Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
• Spis aktualnie przeprowadzanych zmian technicznych i osób kontaktowych jest dostępny na stronie Wikimedia Product.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Metody zapobiegania łamania tekstu (nowrap kontra &nbsp)

Cześć.

Chciałbym poprosić o podpowiedź, który sposób zapobiegania łamaniu tekstu / linii w tekście jest lepszy. @Beno zmienił zastosowany przeze mnie szablon:nowrap na &nbsp. Konkretnie {{nowrap|379 [[Metr kwadratowy|m²]]}} na 379&nbsp ;m² (oczywiście bez spacji przed średnikiem ale nie umiałem tego wyświetlić bez takiego przyznaję prymitywnego obejścia, sorry). Generalnie nie mam szczególnych obiekcji, choć sam już od paru lat stosuję nowrap i nie wiedziałem, że robię źle. Jeśli tak jest to trzeba by pozmieniać sporo formatowań. Pytam aby stosować lepszy / zalecany ze sposobów. Po co takie edycje, jeśli można od razu stosować bardziej właściwą metodę. Będę wdzięczny za podpowiedź. Osobno zamierzam zapytać o m2. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 12:19, 18 sie 2023 (CEST)

  jest zdecydowanie bardziej optymalny, jeżeli chodzi o zajmowaną przestrzeń (i zapewne renderowanie widoku), ale z drugiej strony – formatowanie stosowane przez szablon przydaje się przy bardziej bojowych zadaniach, gdzie znaki specjalne HTML mogą tylko wprowadzić tylko nieporządek i problem z czytelnością kodu. Do szablonu warto byłoby dodać wskazówki, kiedy lepiej skorzystać z niego, a kiedy z  . Velta (dyskusja) 16:32, 18 sie 2023 (CEST)

Dokładnie. Nowrap to ciężka artyleria, używamy go, gdy nie da się prościej. Beno (dyskusja) 09:13, 19 sie 2023 (CEST)

  zachowuje się lepiej niż szablon przy edycji w edytorze wizualnym. Matma Rex dyskusja 00:16, 20 sie 2023 (CEST)

Bardzo dziękuję za podpowiedź, będę się musiał nauczyć i przyzwyczaić. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 06:48, 23 sie 2023 (CEST)

Metody zapisu metrów kwadratowych (i oczywiście podobnych jednostek)

Cześć.

Chciałbym poprosić o podpowiedź, który sposób zapisu metrów kwadratowych (i oczywiście podobnych jednostek) powinien być stosowany. @Beno zmienił zastosowany przeze mnie zapis m² na m² (czyli 2 w potędze z użyciem jakiegoś symbolu z repertuaru zestawu znaków). Generalnie nie mam szczególnych obiekcji, choć sam już od dawna stosuję sup, i nie wiedziałem, że robię źle. Jeśli tak jest to trzeba by pozmieniać naprawdę sporo formatowań. Pytam aby stosować lepszy / zalecany ze sposobów. Po co takie edycje, jeśli można od razu stosować bardziej właściwą metodę. Będę wdzięczny za podpowiedź. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 12:24, 18 sie 2023 (CEST)

Powinno się używać unicode m², a nie taga sup. Z wielu względów tak jest lepiej.

• NVDA domyślnie czyta poprawnie tylko m².
• Tryb czytania w Firefox również poprawnie przeczyta tylko m².
• JAWS chyba też ma problemy, ale może zależeć od wersji.
• Talkback w wersji polskiej nie rozumie żadnego, ale to błąd chwilowy raczej - w wersji angielskiej czyta poprawnie m², a na sup się zacina zupełnie.
• Łatwiej jest skopiować tekst z m² i używać w różnych kontekstach (na przyciskach, w linkach itp).
• Dla osób edytujących m² powinno być bardziej czytelne (również dla osób dobrze widzących).

Pewnie mógłbym to kiedyś pociągnąć botem i poprawić. Nie kojarzę żadnych przypadków, w których tag sup jest lepszy. A przynajmniej nie przychodzi mi nic do głowy w tej chwili. Nux (dyskusja) 19:01, 18 sie 2023 (CEST)

• Dodam też, że znaczek ten, jak i sześcian, są w przyborniku narzędziowym na dole podczas edytowania, więc to nie musi być kwestia kopiowania czy poznania odpowiedniej kombinacji klawiszy. Emptywords (dyskusja) 19:32, 18 sie 2023 (CEST)

  @Emptywords jakby co w Windowsie różne znaczki są w menu dostępnym pod skrótem Windows + . (menu Ω → ∞). Po pierwszym wybraniu ma się w ostatnio używanych. Nux (dyskusja) 20:21, 18 sie 2023 (CEST)

• Symbole kwadratu i sześcianu są bardzo wygodne, ale gdy obok występują inne potęgi, to już tych symboli nie da się używać, bo różnią się wyglądem. Stąd automatyzacja nie jest możliwa. Beno (dyskusja) 09:16, 19 sie 2023 (CEST)

  Inne potęgi również są dostępne jako symbole, można je znaleźć w tabelce en:Unicode subscripts and superscripts#Superscripts and subscripts block podanej poniżej. Matma Rex dyskusja 00:18, 20 sie 2023 (CEST)

Osobiście nigdy nie pamiętam skrótów klawiszowych do nich, więc mam pod ręką zakładkę do en:Unicode subscripts and superscripts, skąd wykopiowuję, co mi bywa potrzebne. — smyru 11:57, 19 sie 2023 (CEST)

• "Dla osób edytujących m² powinno być bardziej czytelne (również dla osób dobrze widzących)": W moim przypadku jest dokładnie przeciwnie. Widząc m² czy m³, zwykle dopiero z kontekstu domyślam się, czy jest to m² czy m³. A jeśli nie jest to oczywiste, muszę stosować jakieś sztuczki, żeby zorientować się, o jaką potęgę chodzi. Wersja ze znacznikami <sup>[liczba]</sup> jest dużo lepiej czytelna. I choćby były wyciągane nie wiem jakie argumenty, nie zmieni to faktu, że m² widzę bez problemu, a m² to dla mnie „m” z jakimś robaczkiem na górze. Michał Sobkowski _dyskusja 14:55, 19 sie 2023 (CEST)
  • O! i to jest argument. Może da się to jakoś poprawić czytelność w przypadku ¹²³ ? Emptywords (dyskusja) 20:02, 19 sie 2023 (CEST)

    Ciekawe spostrzeżenie. Nie mam problemów z odczytaniem praktycznych przykładów (rozróżnienie m² od m³). Gdy zaznaczam edytowany tekst, NVDA poprawnie czyta m², a z tagami będzie miało więcej roboty.

    Natomiast nie rozważałbym ogólnego przypadku ze znacznikami <sup>[liczba]</sup>, bo nie ma to praktycznego znaczenia. Póki co jako ludzkość operujemy w 3 wymiarach, więc też nie bardzo mamy język na inne 😉. Na pewno nie powinno się zapisywać dowolnych znaków w ten sposób, bo po prostu nie mamy specjalnych słów na opisanie tych innych potęg, a bardziej skomplikowane formuły i tak należałoby zapisać w math.

    Dodam też, że chyba we wszystkich szablonach dotyczących miejscowości jest zapis bez sup wyrażony jako km². Jest też to bezpośrednio wpisane w niektórych artykułach (w wielu artykułach). Z tego co widzę jest tego zdecydowanie więcej niż sup. Nux (dyskusja) 01:19, 20 sie 2023 (CEST)

• Wiem, że w Unikodzie są znaczki wyższych potęg niż sześcian, ale... czy wszystkie przeglądarki i inne systemy to obsługują? Beno (dyskusja) 01:37, 20 sie 2023 (CEST)

  Zależy od czcionek w systemie i przeglądarce i od samej przeglądarki, więc ciężko powiedzieć jednoznacznie.

  https://www.alanwood.net/unicode/superscripts_and_subscripts.html

  No ale te podstawowe jak kwadrat i sześcian bywają nawet poza obsługą unicode.

  https://www.w3.org/TR/unicode-xml/#Superscripts Nux (dyskusja) 14:59, 20 sie 2023 (CEST)

• Bardzo dziękuję za podpowiedzi, będę się musiał nauczyć i przyzwyczaić. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 06:48, 23 sie 2023 (CEST)

{{współrzędne}}

Czy zamiast wyświetlania współrzędnych może wyświetlać się tekst? Zwiadowca²¹ 10:26, 20 sie 2023 (CEST)

Niezbyt rozumiem , o co chodzi. Współrzędne przecież są prezentowane w postaci tekstu. Co prawda linkuje on do Geohacka, jednak nadal jest to tekst. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:05, 20 sie 2023 (CEST)

Nie tekst, tylko cyfry,a ja właśnie chciałbym tekst, tak żeby zamiast 57°18′22″N 4°27′32″W wyswietlało się np. "link". Zwiadowca²¹ 13:00, 24 sie 2023 (CEST)

Można to przerobić skryptem js (zachowuje link; nie wiem czy nie będzie potrzebne jakieś opóźnienie dla np. common.js):

$('span.geo-dms').text("link");

MarMi wiki (dyskusja) 18:53, 25 sie 2023 (CEST)

Może. Sprawdź parametry szablonu (linkuj).
Albo doprecyzuj o co dokładnie chodzi. MarMi wiki (dyskusja) 18:15, 20 sie 2023 (CEST)

Szablony do cytowania

Cześć,

Czy coś znacznego zmieniło się w szablonach do cytowania, kiedy nie patrzyłem? Zauważyłem, że zarówno {{cytuj}}, jak i {{odn}} wymuszają podanie strony, co troszkę narobiło mi roboty w jednym większym arykule, który szykuję w brudnopisie. Można to jakoś pominąć, ew. istnieje alternatywny szablon? Michalite (dyskusja) 11:24, 24 sie 2023 (CEST)

• Nie wymuszają, a sygnalizują miejsce, w którym istnieje szansa, że zapomniało się podać strony. Wostr (dyskusja) 12:09, 24 sie 2023 (CEST) PS Innymi słowy, jeżeli szablon jest poprawnie wypełniony, nie musisz przejmować się ostrzeżeniem. Wostr (dyskusja) 12:10, 24 sie 2023 (CEST)

• A co gdy używam strony internetowej jako źródła, albo mapy? Tam nie wstawię strony. To powinno wyświetlać się tylko w szablonie {{cytuj książkę}}, ale nie w {{cytuj}}. Zwiadowca²¹ 13:04, 24 sie 2023 (CEST)

• Tak się dzieje tylko wtedy, gdy w szablonie "Cytuj" nie ma wypełnionego pola "opublikowany". Jest to wówczas traktowane jako cytowanie książki i wyświetla się komunikat o braku strony. Michał Sobkowski _dyskusja 13:19, 24 sie 2023 (CEST)

• Można to obejść dodając parametr odn = tak Zwiadowca²¹ 14:41, 5 wrz 2023 (CEST)

{{SgKP}}

Mam w bibliografii wstawiony ten szablon. Czy mogę do niego zrobić przypis w postaci {{odn}}? Zwiadowca²¹ 13:02, 24 sie 2023 (CEST)

• Na ten moment nie. Zresztą byłoby to niepotrzebne biorąc pod uwagę budowę szablonu, który odsyła do konkretnego hasła, a więc nie ma potrzeby wielokrotnego odsyłania do tej samej pozycji, ale do jej różnych stron. Wostr (dyskusja) 13:25, 24 sie 2023 (CEST)

Obejmij szablon <ref name="SgKP">…</ref> a potem jedynie wywołuj <ref name="SgKP"/> lub {{r|SgKP}}, jak wolisz. Wyjdzie na to samo od strony praktycznej. — smyru 16:44, 24 sie 2023 (CEST)

Technicznie się da - przez samo odn, np. {{odn|loc=Słownik...|linkuj=nie}}, albo w tandemie z {{odn/id}} (zamiast autora podając tytuł słownika). MarMi wiki (dyskusja) 17:53, 25 sie 2023 (CEST)

Ale {{odn/id}} należałoby wówczas dać w ramach szablonu {{SgKP}}. — smyru 18:15, 25 sie 2023 (CEST)

Można obok szablonu, ale z tego co pamiętam to nie będzie za ładnie wyglądało. MarMi wiki (dyskusja) 18:42, 25 sie 2023 (CEST)

Szablon:Dopracować

Zauważyłem, że już i tak mocno obszerne szablony z tej rodziny (zwłaszcza dot. braku źródeł) uzyskały ostatnio jeszcze więcej treści. Obecnie najczęstsze z wywołań (źródła) zajmuje 8 wierszy tekstu, co sprawia, że na moim laptopie otwierając artykuł mniej niż połowa dolnego ekranu to treść artykułu. Wiele z różnych wywołań jest krótsza, jednak rekordzista (tamże) zajmie 10 wierszy tekstu. Pojawią się w artykule jeszcze inne szablony nagłówkowe, jak {{inne znaczenia}}, pojawi się jakiś baner od WMFu, wówczas ledwo będzie można zobaczyć na ekranie wstęp artykułu.

W dodatku połowa informacji zawarta w takim wywołaniu jest nieistotna z punktu widzenia czytelnika: (1) czytelnik nie potrzebuje wiedzieć, jak usunąć ten szablon, (2) nie potrzebuje wiedzieć, gdzie ma znaleźć źródła do uzupełnienia, (3) informacja o tym, że na stronie dyskusji cokolwiek się znajduje to pobożne życzenie.

Przejrzałem kilkanaście innych wiki pod tym kątem, w żadnej nie ma tak rozbudowanych szablonów problemów. Potrafią się ograniczyć do 2, góra 4 wierszy tekstu, odsyłając po dodatkowe informacje na odpowiednie strony.

Obecnie mamy to:

Proponuję to zmienić na:

czyli: (1) usunięcie 10% marginesu z obu stron (po co to? ani ładniej nie wygląda przez to, a 20% szerokości zabiera), (2) zaprzestanie przenoszenia każdego kolejnego zdania do oddzielnego wiersza (tekst nie staje się przez to czytelniejszy, gdy każde zdanie będzie oddzielone br-em, (3) usunięcie kilkukrotnego zmniejszania tekstu, wyszarzania go (w jednym szablonie mamy nie tylko 3 różne wielkości czcionki + pogrubienie nagłówka, ale i dwa różne kolory tekstu [pomijając 2 kolory linków]); (4) schowanie mniej istotnych fragmentów do elementu rozwijanego (domyślnie zwiniętego), (5) prosta zamiana daty RRRR-MM na miesiąc RRRR (robią to szablony cytowania, wypadałoby i w tych szablonach, skoro wyświetlają się nad artykułami i straszą taką niesformatowaną datą). Zapewne da się to techniczne lepiej zrobić, ja robiłem to na szybko z tym, co jest pod ręką. Wostr (dyskusja) 13:20, 26 sie 2023 (CEST)

Czy na pewno chcesz żeby to tak wyglądało? (Chrome, monobook) PMG (dyskusja) 13:35, 26 sie 2023 (CEST)

@PMG wniosek z tego jest tylko taki, że nasze szablony ukrywające tekst są niedorobione, bo to właśnie {{pokaż}} jest w tym przykładzie zastosowany. A że wyświetla się w cudaczny sposób, to już problem tego szablonu. On nie miał być docelowo w tym szablonie, wyłącznie jako dający się na szybko zastosować przykład. Wostr (dyskusja) 19:35, 26 sie 2023 (CEST)

Przygotowałem swoją propozycję, jak miałby zostać ten szablon przerobiony. Nie podoba mi się to wyrównanie do prawej od momentu Informacje szczegółowe. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:54, 26 sie 2023 (CEST)

Można dodać max-width zamiast sztywnego marginesu... Ale:

1. Co do zasady ten szablon, według mnie, ma za zadanie zasłonić częściowo treść. To dlatego, że szablon ma ostrzec przed błędami również/zwłaszcza czytelników.
2. Czytelnik w każdej chwili może stać się edytującym. Zachęcanie do wprowadzania poprawek jest ważne.
3. Jeśli szablon trochę uwiera, to moim zdaniem dobrze. Wystarczy poprawić artykuł i zdjąć szablon ;)

Aczkolwiek optyczne wydzielenie informacji dodatkowych jest OK jak dla mnie. Nie sądzę jednak, żeby warto było się bawić w ukrywanie, to niepotrzebnie komplikuje szablon.

Jestem również przeciwny zmniejszania czytelności szablonu. Optyczne wydzielenie kolejnych powodów daje dobry przegląd jakie są problemy w artykule. Jeśli już, to można zrobić z tego listę (li) i wtedy ktoś w CSS może sobie to zmienić samemu jeśli lany tekst jest bardzie czytelny dla niego. Zaznaczam jednak, że dla większości ludzi używanie lanego tekstu nie jest czytelne (są na to badania, ale nie chce mi się wygrzebywać). Nux (dyskusja) 14:37, 26 sie 2023 (CEST)

@Nux. Ad 1: szablon ma jeden cel: poinformować czytelnika o problemach. Jak widać w każdej innej wiki, 4 wiersze są do tego wystarczające, nie potrzeba zasłaniać połowy strony. Ad 2: To można dodać krótką informację możesz sam poprawić ten artykuł, a nie dwukrotnie wydłużać szablon po to, aby zmieścić tam techniczne informacje, które zdecydowanie nie zachęcają (jak usunąć szablon {{Dopracować}} – to ma do czegokolwiek zachęcić? kogo spoza edytujących to interesuje? kto będzie wiedział, co to jest szablon?). Ad. 3: to pozostawię bez komentarza. Ad reszta: to nie jest lity tekst kolejnych powodów, bo jak ustawisz w szablonie kilka problemów, to oczywiste, że się z tego zrobi lista i dobrze. Natomiast obecnie mamy schodki: kilka wielkości tekstu, kilka kolorów tekstu, wszystko od nowych wierszy. Powinien być wytłuszczony nagłówek, krótki opis, następnie informacje szczegółowe. Max. trzy krótkie wiersze i wtedy będzie czytelnie, bo nawet nie będzie z czego zrobić litego tekstu. To nie jest treść artykułu, którą trzeba dzielić na akapity i do czego odnoszą się różne badania, o których wspominasz. Jeżeli w takim komunikacie może być problem z litym tekstem to oznacza tylko jedno: tekstu jest za dużo. Wostr (dyskusja) 19:35, 26 sie 2023 (CEST)

Twoje wypowiedzi tutaj też mi się źle czyta, bo robisz lany tekst zamiast podpunktów. Robisz dokładnie to co mam na myśli przez lany tekst. Ani podpunktów, ani nawet paragrafów.

W każdej innej wiki problemy są rozpisywane osobno z tego co wiem. Czyli pewnie zajmują jeszcze więcej miejsca. Były problemy z wprowadzeniem Growth dlatego, że u nas na wszystkie problemy jest jeden szablon. Zobacz {{Dopracować/growth/linki}} i porównaj z en:Template:Underlinked. Nux (dyskusja) 20:19, 26 sie 2023 (CEST)

@Nux, mam wrażenie, że rozmawiamy o zupełnie różnych rzeczach. Ja nie chcę łączyć w jeden tekst sytuacji, w których podajesz kilka problemów w tym szablonie. Chcę natomiast, aby zaprzestać stosowania oddzielnego wiersza do każdego możliwego zdania w opisie problemu i informacjach szczegółowych, w dodatku z kilkoma różnymi sposobami formatowania (w tym z wielkością tekstu poniżej minimalnej dopuszczalnej wielkości i jednocześnie ze słabym kontrastem). Informacja odnośnie Growth ma się do tego problemu jak piernik do wiatraka. Wostr (dyskusja) 22:42, 26 sie 2023 (CEST)

Mówiłem o paru rzeczach jednocześnie, ale popatrzyłem jeszcze raz na różne warianty i nie będę się upierał. Może faktycznie ten variant ze źródłami/przypisami jest przegięty... Skłaniam się do wywalenia tego Sprawdź w źródłach w ogóle. To znaczy nadal uważam, że ten szablon powinien być uciążliwy, ale może to faktycznie przesada z tymi dodatkami. Nux (dyskusja) 00:14, 27 sie 2023 (CEST)

{{Sprawdź w źródłach}} został stworzony na potrzeby DNU. Nie wiem , czy tu ma zastosowanie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:07, 28 sie 2023 (CEST)

Przecież to najprzydatniejszy element szablonu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:33, 29 sie 2023 (CEST)

• Ja też bym treści ani układu nie ruszał. Natomiast jeśli chcemy się bawić w zwijanie to po całości:

Dawno nie zaglądałem w kod modułu, ale wydaje się proste w realizacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:38, 26 sie 2023 (CEST)

Ta propozycja wydaje mi się lepsza niż zaproponowana na początku z poszerzeniem szablonu. Przede wszystkim nie wymaga ingerowania w strukturę, która jest wspólna dla wszystkich komunikatów. Osobiście wydaje mi się również, że zwężony boks lepiej wybija się z głównego tekstu strony. W propozycji Pawła skróciłbym jednak tekst „Informacje szczegółowe” do „szczegóły” albo „rozwiń”. Msz2001 (dyskusja) 12:54, 27 sie 2023 (CEST)

@Wostr, dziękuję za ten głos. Postać tego szablonu to IMHO jeden z potwórków naszej Wikipedii. — smyru 19:18, 26 sie 2023 (CEST)

Jakby co marginesy są na poziomie {{ambox}} itp (może być inny box w różnych przestrzeniach). Tak że jeśli zmieniać marginesy i rozmiar, to i tak by trzeba raczej dla wszystkich komunikatów. Przy okazji będzie jednolicie. Nux (dyskusja) 00:36, 27 sie 2023 (CEST)

• Propozycja Pawła zwinięcia wszystkich szczegółów bardzo mi się podoba, tyle że szablon zwinięty powinien być widoczny domyślnie, bo inaczej nie ma to większego sensu. Podzielam wątpliwości Wostra co do poszarzenia i dodatkowego zmiejszenia dwóch ostatnich linii. Za dużo różnych stylów tekstu. Przy okazji podlinkowałbym też dyskusję artykułu:

Michał Sobkowski _dyskusja 11:15, 4 wrz 2023 (CEST)

Testy mapki do zabytków (WLZ)

Cześć. Pracujemy nad konkursem dotyczącym zabytków. Przygotowałem najnowszą wersję mapy: https://zabytki.toolforge.org/#!?c=54.3484:18.6587:14

Jakby ktoś zauważył problemy z mapą, to poproszę zgłaszać do mnie (może być tutaj, może być na mojej dyskusji, może być na Githubie). Jak komu wygodniej. Mało czasu już zostało, więc większych zmian już oczywiście nie uda się zrobić, ale jakby co zawsze można zgłosić pomysły na następny rok 🙂. Poprawki błędów i drobiazgi może się uda od ręki załatwić. Nux (dyskusja) 14:46, 27 sie 2023 (CEST)

Ha, właśnie się zastanawiałem, czy dałoby się to oznaczyć kolorem :) Jest chyba bug. Jak zbliżam mapkę, aby zredukować liczbę zabytków, to w menu po lewej nie zmniejsza się ich liczba (opcja "Ładuj mapki przy przesuwaniu mapy" włączona). Na mobilu trudno się wyszukuje, który to jest zabytek na mapie, gdy go klikam w menu (jak mam kilka, to za każdym razem szukanie...). Aha, czy byłaby opcja z mapką bazową OSM zamiast wikimapii? Ma więcej detali ważnych dla piechura - turysty, różne ścieżki itp. ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 15:06, 27 sie 2023 (CEST)

Na warstwy jest już zgłoszenie. Być może uda się zrobić przełączenie map, ale nie obiecuję.

Co do aktualizacji listy, to jest to wynik zmniejszenia dokładności współrzędnych (zmniejszone celowo ze względu na wydajność). Zawsze ładuje się nieco większy obszar niż widzisz na dużym zoomie... Ale rozumiem chyba co masz na myśli i faktycznie to nie za dobre może być. Pomyślę jak to pogodzić. Nux (dyskusja) 15:40, 27 sie 2023 (CEST)

Zoomowanie już działa :D Hedger z Castleton (dyskusja) 20:38, 27 sie 2023 (CEST)

Tak, poprawiłem wczoraj cache i filtrowanie przy zoomowaniu. Miło, że zauważyłeś nawet zanim o tym napisałem 🙂 Nux (dyskusja) 20:39, 28 sie 2023 (CEST)

Super :) dzięki temu wykryłem błędne współrzędne i poprawiłem na bliższe rzeczywistemu położeniu Kościół św. Michała Archanioła w Lublinie (farny) --Pablo000 (dyskusja) 20:51, 28 sie 2023 (CEST)

Szablon:Rzeka infobox

W szablonie tym mamy parametr kontynent, a nazwy tego parametru nie można zmienić. Natomiast w wielu przypadkach użycia tego szablonu pisanie o kontynencie jest błędne merytorycznie – np. rzeka na Borneo, Madagaskarze, Nowej Zelandii itd. nie leży na żadnym z kontynentów, leży w „części świata”. Nawet w dokumentacji szablonu mamy przykład użycia go dla polskiej rzeki, gdzie jako kontynent podano Europę, choć taki kontynent nie istnieje. Proponuję, aby nazwę tego parametru zmienić na „część świata” – pozwoli to automatycznie przebotować artykuły, nie będzie możliwości popełnienia błędu (kontynent zawsze przynależy do danej części świata). Innym rozwiązaniem byłoby umożliwienie wpisywanie w szablonie i „kontynent” i „część świata”, jednak wtedy wszystkie poprawki błędnego wstawienia opisu „kontynent” (a teraz to pewnie tysiące artykułów) trzebaby wykonywać ręcznie. Aotearoa dyskusja 08:03, 30 sie 2023 (CEST)

• Przecież nie jest to parametr "wymagany" - można go pominąć, zostawić pustym, a wyspę wpisać w lokalizację dla przykładu Emptywords (dyskusja) 09:11, 30 sie 2023 (CEST)

• Kiedyś się mówiło o Europie i Azji jako osobnych kontynentach (mimo połączenia lądowego). Tak że ten przykład nie jest aż tak od czapy. Chociaż nie wiem czy jeszcze się w szkołach tak mówi.

• Nadal się tak mówi, są różne szkoły. W Polsce dominuje tendencja do nieuznawania Europy i Azji za osobne kontynenty, ale warto spojrzeć na en:Continent. Michał Sobkowski _dyskusja 23:27, 31 sie 2023 (CEST)

Właśnie ze względu na to różne rozmienianie określenie "kontynent" jest gorsze od precyzyjniejszego (w naszym przypadku) określenia "część świata". Aotearoa dyskusja 08:03, 1 wrz 2023 (CEST)

• Z drugiej strony np. Irlandia nie należy do Europy kontynentalnej, a pewnie intuicyjnie cześć osób wpisałaby jej Europę...

Czyli w sumie jestem za. Podział na części świata może być użyteczny, a zmiana sensowna. Nux (dyskusja) 10:03, 30 sie 2023 (CEST)

Ja bym traktował stan obecny jako przejściowy i docelowo usunął parametr {{{kontynent}}}. Ale niech trochę pobędą sobie równolegle. ~malarz pl ^PISZ 17:40, 31 sie 2023 (CEST)

Wycofałem te zmiany. Według tego co zaproponował Aotearoa można bardzo łatwo wykonać zmianę botem. Jak będą dwa parametry to tylko wprowadzi niepotrzebny chaos. Jeśli zgadzamy się, że kontynent nie ma dzisiaj sensu, to wystarczy podmienić. Mogę nawet zrobić taką zmianę w weekend lub w przyszłym tygodniu. Nux (dyskusja) 20:48, 31 sie 2023 (CEST)

• Identyczna sytuacja jest dla {{Pasmo górskie infobox}}, gdzie w maju dodałem pole „część świata”. Być może to samo jest w innych infoboksach geograficznych. Jak zmieniać, to hurtowo. Michał Sobkowski _dyskusja 23:15, 31 sie 2023 (CEST)

  Póki co niezbyt używane i na szczęście używane zamiennie [1]. Czyli łatwo będzie przerobić 🙂. O ile nie pojawią się jakieś protesty, to też mogę podmienić. Nux (dyskusja) 00:12, 1 wrz 2023 (CEST)

Ukrywalna zawartość w wersji mobilnej

Jedną z metod tworzenia ukrywalnych elementów jest klasa mw-collapsible. Do tej pory nie była ona obsługiwana w wersji mobilnej, tzn. dany element był na stałe rozwinięty. Ze względu na to, że inne metody tworzenia tego typu zawartości działają w wersji mobilnej (np. NavFrame), stwierdziłem, że warto również odblokować mw-collapsible. Od teraz elementy z tą klasą również będzie można zwijać w wersji mobilnej, podobnie jak dzieje się od dawna na komputerze.

Proszę o informacje, gdyby gdzieś działało to niepoprawnie. Zmiana ma jakikolwiek wpływ wyłącznie na wersję mobilną, natomiast w wersji desktopowej nie zmieni się nic. Msz2001 (dyskusja) 16:53, 2 wrz 2023 (CEST)

Fajnie, dzięki. Trochę potestowałem i ogólnie wygląda dobrze. Wolałbym w sumie jako gadżet, a nie w ogólnym Mobile... Ale długie to nie jest. Nux (dyskusja) 19:25, 2 wrz 2023 (CEST)

Kalendarze i władcy w wersji mobilnej

Przerobiłem nieco {{Kalendarz od środy przestępny}} i pokrewne używane w artykułach o roku np. 1774. Kalendarze powinny lepiej wyglądać w wersji mobilnej i ogólnie są bardziej elastyczne.

Tak przy okazji, jakby ktoś chciał przerobić te stare szablony Kalendarz od na Lua, to łatwiej by było w przyszłości wprowadzać zmiany. Pewnie można by też zintegrować to z innymi szablonami do kalendarzy. Szablony powstały w zamierzchłych czasach, bo w 2004 roku, gdy Lua jeszcze nie istniało (to znaczy nie istniało na wiki ;)). Dla ułatwienia sprawy szablony są używane tylko dla gregoriańskiego kalendarza (tego wprowadzonego w XVI wieku). Jakby się ktoś chciał podjąć przepisania na Lua, to chętnie pomogę przy testowaniu :) Nux (dyskusja) 23:05, 2 wrz 2023 (CEST)

Usunięcie zgłoszenia do Poczekalni przez bota

Coś chyba nie tak z tym działaniem bota? Dyskusja nad artykułem się nie zakończyła a bot usunął zgłoszenie. @Malarz pl czy możesz zweryfikować? Le5zek 12:51, 7 wrz 2023 (CEST)

• To wynik tego wandalizmu. Wcześniejszy został zauważony. ~malarz pl ^PISZ 16:51, 7 wrz 2023 (CEST)

Usunięcie szablonu z listy wyszukiwania w VE

Kiedyś widziałem na Phabricatorze pytanie o to, teraz nie potrafię go odnaleźć. Problem: przy dodawaniu szablonów pod VE wyświetla się lista proponowanych na podstawie wpisanego słowa. Na tej liście bardzo często są szablony techniczne, podstrony szablonów itp. strony, które nie powinny być dodawane do artykułu. Czy jest już sposób, aby te strony nie wyświetlały się jako propozycje do wstawienia? Wostr (dyskusja) 23:26, 12 wrz 2023 (CEST)

@Wostr Nikt nie odpowiedział, więc pewnie nie ma jakiegoś sposobu o którym nie wiem. Acz... o ile zablokować się raczej nie da, to można to opisać. Jeśli szablon nie powinien być używany w artykułach, to myślę, że można napisać to w opisie. W podpowiedziach jest widoczne pierwsze zdanie z "description" (około 6-9 wyrazów widoczne jest od razu, reszta po wybraniu). Niestety w danych strukturalnych nie ma formatowania, ale można zwrócić uwagę dużymi literami. Więcej o strukturalnych: Pomoc:TemplateData. Nux (dyskusja) 15:30, 13 wrz 2023 (CEST)

@Nux, ja przeczytałem ileś różnych stron pomocy dot. TemplateData (en.wiki, mediawiki itd.), szukałem na Phabricatorze i w en.wiki, nie znalazłem. O opisaniu tego w description też pomyślałem, ale to raczej słaba proteza niż rozwiązanie problemu. Miałem nadzieję, że może ktoś coś wie. No nic, dzięki, trzeba korzystać z tego, co jest. Wostr (dyskusja) 15:53, 13 wrz 2023 (CEST)

Kod wyszukiwarki jest tutaj, niestety chyba tylko ma zaimplementowany filtr dla podstron dokumentacji (/doc). Peter Bowman (dyskusja) 18:34, 13 wrz 2023 (CEST)

Dzięki, widzę dzięki temu, że było to zgłaszane na Phabricatorze, ale czemu zamiast cokolwiek z tym zrobić albo chociaż powiedzieć „nie zrobimy tego”, odpowiedzią jest „utwórz drugie zgłoszenie, bo to nie dotyczy VE”? Nie można tagu zmienić i tyle? Wostr (dyskusja) 19:48, 13 wrz 2023 (CEST)

Sądząc po tym, kto to napisał i kiedy, to ktoś zgłosił coś na Community Wishlist Survey, może podlinkował ten wątek z Phabricatora (chociaż ja linku do niego nie znalazłem na Meta-Wiki) i być może właściwa rozmowa była gdzie indziej. Warto to odgrzać w ramach przyszłej Community Wishlist Survey. Przekażę to kolegom z zespołu, który zajmuje się VE, niech wiedzą. Ale w tym momencie pewnie trudno byłoby im poświęcić czas na dochodzenie, jak duży jest ten problem w porównaniu do problemów, które mają na tapecie (bo bez tego porównania i bez CWS nie mogą "z dnia na dzień" powiedzieć "zrobimy to"). Tak że doradzałbym CWS. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 05:04, 14 wrz 2023 (CEST)

Aktualizacja: udało mi się ustalić, że dobrym partnerem do tej rozmowy może być WMDE, ponieważ w ramach własnej CWS (Technische Wünsche) pracowali nad sprawami szablonów w VE. Napiszę do nich i dam znać. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 16:48, 19 wrz 2023 (CEST)

Szablon:Wymowa a podgląd stron

Jeśli definiendum hasła znajduje się wewnątrz szablonu Wymowa, gadżet podgląd stron, włączony domyślnie u niezalogowanych, nie wyświetla tego definiendum, zaczynając zamiast tego podgląd od myślnika. Przykłady: Lech Wałęsa, Tokio. Barcival (dyskusja) 12:10, 14 wrz 2023 (CEST)

Druga sprawa: definiendum jest pogrubione tylko, jeśli apostrofy są wewnątrz szablonu. Są hasła, w których apostrofy są na zewnątrz (jak Tokio przed moją edycją), prawdopodobnie do niedawna również w takim przypadku pojawiało się pogrubienie. @Nux, ostatnio modyfikowałeś ten szablon, podejrzewam, że ma to związek z tymi zmianami. Barcival (dyskusja) 12:36, 14 wrz 2023 (CEST)

@Barcival tak, wprowadziłem nowy odtwarzacz, który powinien mieć dobre wsparcie na przyszłość i po prostu działa lepiej. To znaczy w szczególności odtwarza więcej formatów. Np. ten w Iga Świątek. Co do podglądu, to nie widzę problemu u mnie z podglądem zmian, rozwiniesz co masz na myśli? Nux (dyskusja) 13:43, 14 wrz 2023 (CEST)

@Nux Preferencje->Wygląd->Włącz podgląd stron (szybki podgląd tematu podczas czytania strony). Gadżet domyślnie włączony dla niezalogowanych, wyłączony dla zalogowanych (a szkoda, bo bardzo przydatny, sam od dawna mam go włączonego). Po jego włączeniu w czasie czytania (nie edytowania) po najechaniu na niebieskie linki widać podgląd, czyli pierwszy akapit (definicję) linkowanych haseł. Szablon:Wymowa nie lubi się z tym gadżetem, definiowany termin "ubrany" w ten szablon nie jest wyświetlany w podglądzie. Barcival (dyskusja) 13:59, 14 wrz 2023 (CEST)

Nie jest to problem konstrukcji szablonu, ale odtwarzacza audio, który po prostu ukrywa swoją zawartość w popupie (przykład). Wynika to z faktu, że na enwiki podaje się wymowę IPA, i ona jest podlinkowana do nagrania (i ta wymowa jest tam ukrywana celowo). Zgłosiłem na Phabricatorze tę kwestię do ponownego przemyślenia: phab:T346348.

@Nux, fikołki z .offscreen nie działają na Popupsy MediaWiki (nie-gadżet – to, co jest ładowane u czytelników), więc proponowałbym na razie przywrócenie starszej wersji szablonu, bo deweloperzy MediaWiki zanim się tym zajmą i zrobią, to pewnie minie trochę czasu. Msz2001 (dyskusja) 17:15, 14 wrz 2023 (CEST)

@Msz2001 dzięki za zgłoszenie, to mnie naprowadziło na rozwiązanie.

@Barcival Podgląd powinien teraz już działać poprawnie. Zobaczymy co tam WMF postanowi, ale rozwiązanie, które zrobiłem powinno być niezależne od tego co zmienią (powinno być odporne na przyszłość).

Jeszcze przy okazji na popups spojrzę co by tam można poprawić. I tu nawiasem mówiąc polecam Navigation Popups, bo do edytujących, to jednak zwykle lepsze rozwiązanie. No i pokazuje datę urodzenia w podglądzie co dla mnie jest dosyć istotną informacją (i nie wiem czemu zdecydowano się usuwać daty w podglądzie od WMF). Nux (dyskusja) 19:12, 14 wrz 2023 (CEST)

Niewłaściwa skórka na WP:BAR i WP:DNU

Należy poprawić zachowanie tych stron, aby każdorazowo była ona zgodna z ustawioną przez użytkownika skórką. Obecnie nie jest. Paelius (dyskusja) 22:11, 14 wrz 2023 (CEST)

• Potwierdzam, u mnie ten sam błąd. Obie strony mają bylejaką skórkę, zamiast tej, której używam na wszystkich stronach. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:13, 14 wrz 2023 (CEST)

Jak często to występuje? Przy każdym odwiedzeniu strony czy tylko czasami? Czy skórka jest zmieniana z wybranej w preferencjach zawsze na Wektora 2022 czy jakąś inną/jakieś inne?

W przeszłości występowały problemy z wyświetlaniem kawiarenki w innej skórce, być może jest to kolejne wcielenie takiego samego problemu.

Próbowałem odtworzyć błąd i po ustawieniu skórki Wektor udało mi się raz wczytać kawiarenkę z Wektorem 2022 (za pierwszym razem), kilka kolejnych było poprawnie. Msz2001 (dyskusja) 22:42, 14 wrz 2023 (CEST)

Problem zawsze występuje. Losowo przy n odwiedzinach wyświetla się prawidłowo, by podczas tego samego zalogowania w n+1 znów wyświetlić się źle. Paelius (dyskusja) 22:46, 14 wrz 2023 (CEST)

Możecie spróbować się wylogować i zalogować ponownie. Ostatnio zmienione zostało zarządzanie sesją w centralnym logowaniu i od tego czasu zauważyłem, że czasami byłem wylogowany po wejściu na jakąś stronę. Po wylogowaniu się pomogło.

Kiedy użytkownik jest zalogowany na pewnej wiki Wikimedia i odwiedzi inną wiki, system stara się go automatycznie zalogować. Przez długi czas działało to w sposób zawodny. Możesz teraz odwiedzić stronę logowania, aby system postarał się bardziej. Jeśli czujesz, że ta zmiana poprawiła lub pogorszyła logowanie w porównaniu z tym, co było do tej pory, prosimy o kontakt. phab:T326281

Nux (dyskusja) 22:50, 14 wrz 2023 (CEST)

Pomogło, dzięki. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:00, 14 wrz 2023 (CEST)

U mnie nie. I jestem cały czas zalogowany. Paelius (dyskusja) 23:07, 14 wrz 2023 (CEST)

@Paelius zrobiłem zgłoszenie: phab:T346475. Podrzuć tam w komentarzu jakiś zrzut ekranu z oknem przeglądarki i ew. inne szczegóły jak wersja systemu i wersja przeglądarki. Skrót ALT+PrintScr robi zrzut ekranu, możesz go wkleić w komentarz bezpośrednio za pomocą CTRL+V. Logowanie do phabricatora jest możliwe za pomocą zwykłego konta Mediawiki/wiki. Nux (dyskusja) 16:46, 16 wrz 2023 (CEST)

Pomaga tylko na pierwszy raz w danym widoku. Później jest tak samo. Velta (dyskusja) 17:35, 17 wrz 2023 (CEST)

Samo wylogowanie się i zalogowanie się nie pomagało. Pomogło pomiędzy tymi czynnościami Ctrl+F+F5. Farary (dyskusja) 17:16, 16 wrz 2023 (CEST)

@Nux@Msz2001 Podłączam się u mnie to samo, mam ustawioną "książkę", a "Wikipedia:Portal wikipedystów" z uparciem maniaka wskakuje z nowym Wektorem... Cyku new (dyskusja) 19:45, 22 wrz 2023 (CEST)

@Cyku new Z tego co zrozumiałem ten problem jest związany z cache i występuje czasami, choć na niektórych stronach bardzo często. Nie wnikałem w szczegóły (brzmiało na dosyć skomplikowany problem), ale Matma już przygotował coś co powinno poprawić sytuację. W przyszłym tygodniu powinno być lepiej. Nux (dyskusja) 21:19, 22 wrz 2023 (CEST)

PS: Dzięki za przesłanie zrzutów ekranu :) Nux (dyskusja) 21:21, 22 wrz 2023 (CEST)

@Nux Nie wiem co one wnoszą, ale wysłałem żeby jakiś dowód był, że nie wymyślamy... Cyku new (dyskusja) 21:58, 22 wrz 2023 (CEST)

@Nux Jak do tej pory nie ma żadnej poprawy. Cyku new (dyskusja) 10:32, 26 wrz 2023 (CEST)

@Cyku new 28 września, pewnie wieczorem, powinna wejść nowa wersja [2]. Czyli tak w praktyce w piątek powinno być po sprawie. O ile oczywiście to był ten problem dokładnie. Nux (dyskusja) 10:47, 26 wrz 2023 (CEST)

Wiadomości techniczne: 2023-38

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• MediaWiki ma teraz zasady stabilnego interfejsu dla kodu front-endowego, które określają, w jaki sposób będziemy uznawać jako przestarzały kod MediaWiki i ten zapisany na wiki (np. gadżety i skrypty użytkowników). Dziękujemy wszystkim, który przyczynili się do powstania tych zasad i brali udział w dyskusjach. [3][4]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 19 września, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 20 września, a następnie na wszystkich wiki od 21 września (harmonogram).
• Wszystkie wiki będą 20 września w trybie tylko do odczytu przez kilka minut. Jest to zaplanowane na 14:00 UTC. [5]
• W panelu bocznym na wszystkich wiki będzie dostępny link, który pozwoli uzyskać skrócony adres URL do wyświetlanej strony z wykorzystaniem skracarki adresów Wikimedia. [6]

Przyszłe zmiany

• Zespół zajmujący się rozszerzeniem Graph opublikował propozycję ponownego włączenia wykresów i oczekuje waszych komentarzy.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 21:17, 18 wrz 2023 (CEST)

Załatwione Msz2001 (dyskusja) 21:18, 18 wrz 2023 (CEST)

Te zasady stabilnego interfejsu dla kodu front-endowego są szczególnie istotne dla osób odpowiedzialnych za gadżety i skrypty. Jestem ciekaw, czy ich cel, zakres, sam tekst itd. są dla was jasne. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 14:23, 25 wrz 2023 (CEST)

dts

Szablon {{dts}} wyświetla czerwony znacznik cały czas (inaczej niż jest to zdeklarowane w jego opisie). SpiderMum (dyskusja) 22:53, 20 wrz 2023 (CEST)

• SOA: u mnie działa ok. ~malarz pl ^PISZ 23:10, 20 wrz 2023 (CEST)
  • Np. tutaj? Ach, wait. To nie przestrzeń główna... No dobra, przepraszam, w głównej faktycznie nie straszy czerwonym. A musi w innych, że się przy okazji zapytam? :) [edytowane] SpiderMum (dyskusja) 23:26, 20 wrz 2023 (CEST)
• Według mnie dobrze by było mieć dwie podobne klasy css co "problemy" - jedna wyłącznie informacyjna, na żądanie (domyślnie ukrywana na wszystkich przestrzeniach, pokazywania po dodaniu stylu do common.css), a druga służąca typowo do zgłaszania wystąpień błędów. Przynajmniej dla dts.
  Edycja: Chociaż jak tak pomyślę, to można by też domyślnie dodać templatestyle do dts, który by robił podobną rzecz. Z drugiej strony być może takie coś przydało by się globalnie przy innych szablonach. MarMi wiki (dyskusja) 12:54, 21 wrz 2023 (CEST)
• Jeśli chcemy zawsze pokazać jakiś błąd, to nie ma sensu do tego zaprzęgać templatestyles. Wystarczy zwykły komunikat opcjonalnie owinięty w span z wyróżniającym stylem. Dla przykładu zobacz co robi {{cytuj stronę}} jeśli nie podasz url albo tytuł. Nie komplikujmy prostych rzeczy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:24, 21 wrz 2023 (CEST)

  Według mnie problemem (nomen omen) jest to, że błędy nie są rozróżniane od ostrzeżeń i od sugestii. Błędem jest brak url w cytuj stronę, bo strona musi mieć url. Ostrzeżeniem może być jak np. nazwa czasopisma nie jest w zestawie znanych czasopism. Natomiast to, że gdzieś jest dts jest zwykłą sugestią/informacją. Nie bez powodu w JS są trzy poziomy logowania: console.log, warn, error. Podobnie zresztą w innych frameworkach do logowania (np. en:log4j). O ile przerobienie tego pewnie nie będzie bardzo łatwe, to dobrze by było jednak wprowadzić jakieś dodatkowe klasy typu problem-info, problem-warn, problem-error (i przynajmniej kolorować odpowiednio). Nux (dyskusja) 21:32, 22 wrz 2023 (CEST)

  Test ikon/symboli:
  Ikona:
  info, ostrzeżenie, błąd
  small: info, ostrzeżenie, błąd
  Unicode:
  ⓘ info, ⚠ ostrzeżenie, 🚫/⛔/❌ błąd
  small: ⓘ info, ⚠ ostrzeżenie, 🚫/⛔/❌ błąd MarMi wiki (dyskusja) 01:56, 23 wrz 2023 (CEST)

  Tylko to akurat nie jest błąd, tylko pomoc przy określeniu czy w tabelce jakaś data przypadkiem nie została wprowadzona bezpośrednio (taka data nieprawidłowo się wtedy sortuje).
  A problem z czerwonym tekstem jest taki, że nie wiadomo co jest błędem a co informacją - patrz chociażby wątek poniżej Parametr strony = w szablonach Cytuj książkę i Cytuj czasopismo. MarMi wiki (dyskusja) 21:53, 23 wrz 2023 (CEST)

  Myślę, że te ikonki byłby OK. Nie byłoby problemów z kontrastem. I pewnie mniej kłopotliwe by to było też jakby ktoś używał Ciemnego Wektora (czy innej ciemnej edycji skórki). Unicode raczej nie, bo mimo wszystko czasem są problemy z wyświetlaniem ich jeszcze. Np. ostatnio okazało się, że przy jednej z czcionek nie wyświetlały się znaki legendy w: Szablon:Demografia powiatu#Przykład. Ale jak będą klasy w CSS, to można spokojnie użyć nawet SVG, który się będzie ładnie skalować. Nux (dyskusja) 16:32, 24 wrz 2023 (CEST)

Pytanie o przekierowanie

Hej ;-)

Zrobiłem przekierowanie z Nowego Świata Mroku do Chronicles of Darkness. Niestety, wyświetla tylko link, który trzeba kliknąć. Czy da się jakoś zrobić, żeby po wpisaniu "Nowy Świat Mroku" automatycznie przeglądarka internetowa przeskoczyła do Chronicles of Darkness, zamiast tylko wyświetlać link?

Przepraszam jeśli robię problem

POzdrawiam -- Kaworu1992 (dyskusja) 12:25, 23 wrz 2023 (CEST)

Działa przekierowanie normalnie z tego co widzę. Po prostu czasem do adresu URL dodany jest parametr, który powoduje, że przekierowanie jest nieaktywne (po to by można było edytować przekierowanie). Ale jak wpiszesz w wyszukiwarkę itp to przekierowanie będzie aktywne. Nux (dyskusja) 14:59, 23 wrz 2023 (CEST)

Parametr strony = w szablonach Cytuj książkę i Cytuj czasopismo

Moje pytanie dotyczy możliwości uczynienia parametru strony = opcjonalnym dla przypisów wywoływanych przez szablony Cytuj książkę i – w mniejszym zakresie, ale jednak – Cytuj czasopismo. Propozycję argumentuję tym, że ogromna większość współczesnych publikacji udostępniana jest równocześnie w formie papierowej i w formie cyfrowej – głównie *epub i *.mobi, ale też często w formie audio – a niektóre publikacje są dostępne wyłącznie w formie elektronicznej. Obecnie, jeżeli nie zostanie określony parametr strony =, przypis zwraca niemożliwy do usunięcia komunikat brak numeru strony, którego rozwiązaniem jest albo wpisanie fałszywego numeru strony, często całkowicie z głowy, albo znalezienie – najczęściej pirackiej – wersji książki bądź czasopisma zeskanowanej do formatu *.pdf z zachowaną pierwotną numeracją stron. Ta sama publikacja, nabyta legalnie, w formie elektronicznej będzie miała inną numerację stron w zależności od urządzenia, na którym jest wyświetlana, a inną w formacie książkowym albo w sztywnym PDF-ie. Stąd moja propozycja, żeby:

• a) parametr strony = stał się nieobowiązkowy, ponieważ jeżeli korzysta się z wersji elektronicznej, to numeracja stron zależna jest do przekątnej urządzenia oraz ustawień dotyczących fontu i jego wielkości;
• b) jeżeli jest to technicznie możliwe – wprowadzić parametr np. format =; jeżeli zostanie on uzupełniony o jakieś dane, np. epub, mobi (albo zbiorczo, np. e-book) czy audio, to uzupełnienie parametru strony = nie będzie konieczne bądź zamiast tego obowiązkowe będzie uzupełnienie parametru cytat =.

Inne rozwiązania nie przychodzą mi do głowy, bo podawanie przekątnej urządzenia, kroju fontu, jego wielkości, interlinii i szerokości brzegów ustawionych w czytniku raczej nie wchodzi w grę. Pottero ^(dyskusja) 21:18, 23 wrz 2023 (CEST)

• Parametr strony jest nieobowiązkowy. Nikt ani nic Cię nie zmusza, aby go wypełniać. Komunikat jest po to, aby wskazać miejsce, w którym jest prawdopodobne, że powinien zostać umieszczony numer strony, ale szablon nie wie, czy tak jest na 100%. Możliwe, że powinna zostać zmieniona forma komunikatu. Wostr (dyskusja) 21:23, 23 wrz 2023 (CEST)

  Dziękuję za weryfikację. Nieuzupełnienie tego parametru zwraca czerwony komunikat, więc zawsze zakładałem, że jest on obowiązkowy, a jak się go nie uzupełni, to jest to traktowane jako błąd i dlatego nie da się tego obejść. Pytanie w takim razie mogło zostać źle skonstruowane, ale generalnie chodzi o to, żeby ten komunikat się nie pojawiał. No i uzupełnienie szablonu o możliwość wskazania e-booka bądź audiobooka wciąż wydaje się pomysłem wartym rozważenia. Pottero ^(dyskusja) 21:35, 23 wrz 2023 (CEST)

  Tak, ten kolor niestety wprowadza w błąd. To są zazwyczaj bardziej sugestie i ostrzeżenia niż błędy. Nux (dyskusja) 00:36, 24 wrz 2023 (CEST)

  • Tak to są raczej tylko sugestie. Jednak wszystko zależy od osobistego odbioru. Dla niektórych te informacje mogą być nawet zbrodnią. „Jak można cytować wielotomową publikację po 900 stron/tom bez numeru tomu ani strony?”. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:33, 24 wrz 2023 (CEST)

  Zmieniłem ten kolor na ostrzegawczy bardziej niż sugerujący błąd. Nux (dyskusja) 00:41, 24 wrz 2023 (CEST)

  @Nux raczej na przezroczysty, bo ja nie widzę teraz zupełnie tych komunikatów ;) Wostr (dyskusja) 02:23, 24 wrz 2023 (CEST) PS Zresztą tutaj można byłoby również zmienić treść np. na „możliwy brak numeru strony”, niewiele dłuższe, a zupełnie nie pozostawia wątpliwości, że nie jest to krytyczny błąd. Wostr (dyskusja) 02:28, 24 wrz 2023 (CEST)

  @Wostr aż tak? Może przesadziłem trochę... zwiększyłem kontrast. Może docelowo z ikonkami będzie lepiej tak jak tam @MarMi wiki testował powyżej. Nux (dyskusja) 16:13, 24 wrz 2023 (CEST)

  Nie, mój komentarz dotyczył tego, że przestałem w ogóle widzieć ten komunikat... teoretycznie zmiana koloru nie powinna czegoś takiego spowodować, jednak takie coś się zadziało. Wostr (dyskusja) 16:38, 24 wrz 2023 (CEST)

  Dla każdej publikacji da się sporządzić opis bibliograficzny, także dla ebooka czy audiobooka. Natomiast nikt nie będzie dodawał nowych opcji lub modyfikował {{cytuj książkę}} i {{cytuj pismo}} – są stare i nikt już ich nie rusza; jedynym ogólnym szablonem cytowania na bieżąco wspieranym jest {{cytuj}}. Wostr (dyskusja) 02:21, 24 wrz 2023 (CEST)

• W {{cytuj}} jest parametr s, w którym można wpisać wszystko co tylko pozwoli wskazać przybliżone miejsce cytowanej treści. Nie wiem jak wyglądają audiobooki i ebooki. Nigdy z żadnego nie korzystałem ani nie widziałem. Jednak jeśli nie pozwalają na wskazanie lokalizacji w obrębie dokumentu, to takie źródło nie nadaje się do cytowania. Osobiście preferuję źródła drukowane lub skany ich stron dostępne przez Google. Chociaż czasami nawet skanach nie widać numerów stron, i wtedy szukam innego źródła. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:33, 24 wrz 2023 (CEST)

  aubiobooki, zdaje mi się, nie wyglądają w ogóle. Mpn (dyskusja) 12:30, 24 wrz 2023 (CEST)

  @Paweł Ziemian nawet jak masz papierową książkę, to (przynajmniej w tłumaczonych książkach) i tak różne wydania będą miały różna numerację. Do tego dochodzą różne adaptacje i różne formaty nawet w ramach tego samego wydawnictw... Strona i tak daje jakieś tam przybliżenie tylko. Natomiast zazwyczaj jest możliwość podania rozdziału i powinno to być w zupełności wystarczające, żeby znaleźć odpowiedni fragment. A jeszcze lepiej podać konkretny cytat (po cytacie można nawet czasem odnaleźć fragment na podstawie usługi Google i nie trzeba mieć fizycznie książki w ręku)...

  Aczkolwiek jak mówisz, że można tam wpisać wszystko, to można pewnie podać procenty dla e-booków, a minuty dla audiobooków. Osobiście dla e-booków wolałbym jednak cytat. Nux (dyskusja) 16:24, 24 wrz 2023 (CEST)

  @Nux A propos ...jak masz papierową książkę, to (...) i tak różne wydania będą miały różna numerację:
  no i po to właśnie w szablonie {{cytuj książkę}} istnieją parametry "wydanie= |wydawca = |miejsce = |rok =|strony= |isbn= ", żeby dać możliwość dokładnego zidentyfikowania, w której książce i gdzie znajduje się wskazane miejsce.
  Ja na przykład często edytuję hasła o moim mieście i odwołuję się przypisami do "Encyklopedii Wrocławia", której mam w domu pierwsze wydanie z 2000 r. Rok później pojawiło się wydanie drugie - poprawione i nieznacznie uzupełnione, liczące o kilkanaście stron więcej niż pierwsze, ale z tym samym ISBNem, a po kolejnych pięciu latach pojawiło się wydanie trzecie, liczące o ponad siedemdziesiąt stron więcej niż pierwsze, o kilkaset haseł więcej i mające już inny ISBN. W sposób oczywisty zatem - odwołując się do tej encyklopedii - wskazane jest podanie nie tylko numeru strony, ale i numeru wydania.
  A jeśli wyobrazimy sobie coś wznawianego o wiele więcej razy, niż ta Encyklopedia (choćby na przykład "Pan Tadeusz"), to z pewnością niezbędny byłby - oprócz numeru wydania i numeru strony - jeszcze co najmniej wydawca.
  W ogóle jestem zwolennikiem zasady (i zalecałbym innym, aby też tę zasadę przyjęli jako swoją), aby w przypadkach, kiedy mamy taką możliwość, żeby dokładnie opisać posiadaną książkę - to żeby z niej "wycisnąć" wszystkie możliwe dane, nie pomijając żadnej (a więc także, jeśli w ogóle mogą one scharakteryzować tę książkę, m.in. "|kolumny= |tom = |tytuł tomu = |część = |tytuł części = |seria = |id = "). Wiem że bywa to upierdliwe podczas edytowania, że prościej jest - tworząc i uzupełniając hasło - dodać przypis minimalistyczny (na zasadzie "niech się nikt nie czepia że nie podałem źródła"), ale dla czytelnika znacznie bardziej użyteczna jest informacja kompletna.
  Julo (dyskusja) 17:12, 24 wrz 2023 (CEST)

  @Julo no właśnie o to mi chodzi, bo niby masz rok wydania, ale i tak niewiele ci daje ta informacja, bo po konkretne wydanie musiałbyś pójść do biblioteki (o ile oni będą mieli to wydanie, bo też niekoniecznie). Na dobrą sprawę mając inne wydanie możesz właśnie spróbować sobie policzyć proporcję (tylko musisz znaleźć ile stron miało tamto wydanie). Tak że o ile nie masz znajomej bibliotekarki w BN, która zeskanuje odpowiednią stronę, z odpowiedniego wydania, to może być łatwiej wyliczyć stronę twojego wydania jakbyś miał procent zamiast numeru :) Nux (dyskusja) 19:22, 24 wrz 2023 (CEST)

  Bez przesady, podręczniki akademickie i inne książki naukowe zazwyczaj nie mają tak licznych wydań Mpn (dyskusja) 19:26, 24 wrz 2023 (CEST)

  • Zgadzam się z tym co napisał Julo. Ponadto w późniejszym wydaniu miejsce do którego odsyła przypis znajdzie się najprawdopodobniej na tej samej stronie lub w okolicy ±3 kartki, jeśli wydanie jest rozszerzone lub zmienione. To i tak jest łatwiejsze niż wertowanie całej książki lub choćby jej rozdziału jeśli żadnej strony nie podano. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:25, 24 wrz 2023 (CEST)

    Istotnie. Ponadto naprawdę zwykle nie uźródławiamy nic Panem Tadeuszem Mpn (dyskusja) 07:14, 25 wrz 2023 (CEST)

    @Mpn - "zwykle" nie, to fakt. Ale akurat w haśle Pan Tadeusz jest - jeśli dobrze policzyłem - dziewięć przypisów źródłowych do chyba czterech różnych wersji "Pana Tadeusza", i to tylko po polsku, bo są jeszcze do tłumaczeń na inne języki... Julo (dyskusja) 22:45, 25 wrz 2023 (CEST)

    +-3 kartki czyli mniej więcej tyle ile daje ci podanie tytułu rozdziału/sekcji. Ja już od dawna nie kupiłem książki technicznej fizycznie (wszystko mam w ebookach). No, sekuraka wyjątkowo kupiłem fizycznie. W praktyce tylko ebooki w formacie pdf mają zachowaną koncepcję stron. Nux (dyskusja) 10:52, 25 wrz 2023 (CEST)

    Rozdziały potrafią być znacznie obszerniejsze niż 3 kartki. Strona powinna być podana od wydania użytego w przypisie/bibliografii, a nie od jego wszystkich możliwych wydań i wersji. Poza tym nic nie stoi na przeszkodzie aby wypełniać oba parametry. MarMi wiki (dyskusja) 15:43, 25 wrz 2023 (CEST)

  Dobra, może trochę przesadziłem. chciałem sprawdzić moją teorię w praktyce i okazuje się, że przynajmniej WNT bardzo dba, żeby w różnych wydaniach był dokładnie ten sam układ stron. Tak na dobrą sprawa zmiana wielkości czcionki o punkt, czy szerokości szpalty by rozwaliły wszystko, ale w WNT tak nie jest. Inna oprawa, ale identyczne numeracje stron. Wiem, że inaczej jest np. w tłumaczeniach Pratchetta, ale faktycznie Pratchetta za często nie cytuję... chociaż zdarza się ;). Nux (dyskusja) 18:56, 26 wrz 2023 (CEST)

Przypisy w VE

Czy możemy w jakiś sposób ustawić automatyczne generowanie przypisów używając {{Dziennik Ustaw}}?

Jeśli użyję w VE przypisu wprowadzanego ręcznie jako {{Dziennik Ustaw|2023|1945}} i kliknę "generuj" to dostaję:

• DziennikD. Ustaw DziennikD., William B.W.B. Simons William B.W.B., The Polish Law On Trade Unions of Individual Farmers, „Review of Socialist Law”, 7 (1), 1981, s. 430, DOI: 10.1163/187529881x00281, ISSN 0165-0300 [dostęp 2023-09-24] .url..

A przy {{Dziennik Ustaw|2022|123}}:

• W.W. Jaruzelski W.W., Z.Z. Surowiec Z.Z., THE COMMISSIONER FOR CITIZENS' RIGHTS ACT OF 15 JULY 1987 (Dziennik Ustaw 1987 No.21 item 123), „Review of Socialist Law”, 14 (1), 1988, s. 259–264, DOI: 10.1163/187529888x00167, ISSN 0165-0300 [dostęp 2023-09-24] .url

Zwiadowca²¹ 17:17, 24 wrz 2023 (CEST)

Nie wydaje mi się, żeby ten szablon (ani żaden inny, z tego co wiem) był przeznaczony do wstawiania do automatycznego cytowania (a może jest?). Raczej jako Przypis - Ręcznie - Zwykły przypis (jak inne tego typu szablony).
Chociaż fakt że coś takiego może działać jest ciekawy.
Zaglądałeś do tych źródeł, czy faktycznie zawierają treść danej ustawy, czy tylko są wymieniane z nazwy? MarMi wiki (dyskusja) 17:53, 24 wrz 2023 (CEST)

Zdecydowanie ani jedno, ani drugie. W pracy z 1981 czy 1987 roku nie będzie wspominany akt prawny z 2023 roku. Byłoby ciekawie poznać, w jaki sposób jest to automatycznie generowane, jednak szablony typu {{Dziennik Ustaw}} należy wstawiać przez „Zwykły przypis”, a następnie wstawienie szablonu „Wstaw” → „Szablon”. Nie wiem, co chciałbyś automatycznie generować, jeżeli wstawiłeś gotowy już gotowy szablon, automatycznie mógłbyś coś wygenerować, jeżeli dałbyś sam link, ale wynik i tak jest daleki od ideału:

• dając [7] do automatycznego generowania
• dostajesz Rozporządzenie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 18 sierpnia 2023 r. w sprawie specjalnego obszaru ochrony siedlisk Dzierzkowice (PLH060079) [online], isap.sejm.gov.pl [dostęp 2023-09-24] .
• a powinieneś mieć minimalnie tak: Rozporządzenie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 18 sierpnia 2023 r. w sprawie specjalnego obszaru ochrony siedlisk Dzierzkowice (PLH060079), „Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej”, Dz.U. z 2023 r. poz. 1945 .brak strony (czasopismo) bez jakichś bredni typu „isap.sejm.gov.pl” czy data dostępu (po co, skoro jest cytowany konkretny akt prawny, a nie zmieniająca się strona internetowa).

Wostr (dyskusja) 20:03, 24 wrz 2023 (CEST)

Nie podałeś numeru strony ;) Nux (dyskusja) 00:08, 25 wrz 2023 (CEST)

Błędy lintera

Proszę o poprawki tego i tego szablonu. PMG (dyskusja) 12:05, 26 wrz 2023 (CEST)

Załatwione, jednak było prostsze niż się spodziewałem. Msz2001 (dyskusja) 09:57, 28 wrz 2023 (CEST)

PetScan

Ktoś coś wie w temacie? Pusta strona po wejściu na PetScana. Różne przeglądarki, różne systemy operacyjne, po zalogowaniu i bez zalogowania. :( Hedger z Castleton (dyskusja) 13:01, 26 wrz 2023 (CEST)

• Od pewnego czasu narzędzia Magnusa co jakiś czas wysiadają, nie tylko PetScan. Zob. np. T346126. Parę razy zgłaszałem mu na stronie dyskusji problemy np. z QuickStatements, zazwyczaj szybko naprawiał. Wostr (dyskusja) 14:30, 26 wrz 2023 (CEST)

  Tym razem to ORES zepsuł (taka stara usługa do oceniania edycji przez SI). Problem częściowo śledzony w T347344: User-scripts running on Wikipedia can no longer use ORES (CORS issue). Nux (dyskusja) 18:31, 26 wrz 2023 (CEST)

Wygląda na to, że PetScan wrócił do żywych. Msz2001 (dyskusja) 10:02, 27 wrz 2023 (CEST)

Magnus potwierdził, że jest Załatwione. Msz2001 (dyskusja) 12:17, 27 wrz 2023 (CEST)

Wiadomości techniczne: 2023-39

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Skórka Wektor 2022 będzie teraz zapamiętywać u niezalogowanych użytkowników czy spis treści powinien być przypięty czy nie. [8]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 26 września, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 27 września, a następnie na wszystkich wiki od 28 września (harmonogram).
• Moduły ResourceLoader mediawiki.ui zostały uznane za przestarzałe w ramach przejścia na Vue.js i Codex. Dostępny jest przewodnik migracji z MediaWiki UI do Codex dla wszelkich narzędzi, które go używają. Więcej informacji dostępnych jest w zadaniu na Phabricatorze, a wasze pytania są tam mile widziane.
• Definicje gadżetów będą miały nową opcję „namespaces”. Będzie ona przyjmować listę identyfikatorów przestrzeni nazw. Gadżety używające tej opcji będą ładowane tylko na stronach w podanych przestrzeniach nazw.

Przyszłe zmiany

• Nowe zmienne będą dostępne w Filtrze nadużyć: global_account_groups i global_account_editcount. Będzie można z nich korzystać wyłącznie w czasie tworzenia konta przez użytkownika. Mogą się przydać, aby powstrzymać blokowanie automatycznego tworzenia konta, jeśli dotyczy to użytkownika z dużą globalną liczbą edycji, który odwiedza daną wiki po raz pierwszy. [9][10]

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołami aplikacji mobilnych Wikipedii. Podczas spotkania omówiamy obecne funkcje i plan działania. Spotkanie odbędzie się 27 października o 17:00 UTC. Zobacz szczegóły i jak dołączyć.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 18:49, 26 wrz 2023 (CEST)

Załatwione, ~malarz pl ^PISZ 20:40, 26 wrz 2023 (CEST)

Źródła do artykułach o miejscowościach

Mógłby ktoś podać jakieś dobre źródła ze statystkami na temat ludności, gęstości zaludnienia, powierzchni itp.?

Inne wiki często nie podają żadnych przypisów, a z tego co wyczytałem w kawiarence citypopulation.de jest zablokowane. Interesują mnie konkretnie miejscowości w Japonii. Nouzen (dyskusja) 21:14, 26 wrz 2023 (CEST)

• @Nouzen Statistics Bureau Home Page 15 sekund guglania, 45 - pisania tej odpowiedzi ;) --Felis domestica (dyskusja) 13:20, 28 wrz 2023 (CEST)

Jak przygotować artykuły pod bota?

Po raz drugi dodaję wymianę pasażerską na stacjach i przystankach kolejowych (ponad 2700 artykułów) i tak sobie pomyślałem, że od przyszłego roku po opublikowaniu danych UTK w arkuszu kalkulacyjnym mógłby to robić bot. Chciałbym więc przy okazji przygotować artykuły pod botowanie. Czy wystarczy, że dane będą w rozdziale o ściśle określonym tytule, jak np. w artykule Szklarska Poręba Górna (stacja kolejowa) czy Wrocław Wojnów i bez żadnych innych elementów? Czy jeszcze coś powinienem zrobić? kićor _=^^= 23:44, 26 wrz 2023 (CEST)

W każdym z tych prawie 3 tys. artykułów ta sekcja tak wygląda? Czy nie można z tego zrobić tabeli? Podejrzewam, że przy pewnym nakładzie pracy dałoby radę to zrobić botem. Bo z każdym rokiem te sekcje będą coraz gorzej wyglądały biorąc pod uwagę ich treść. Potem bot by dodawał kolejny wiersz tabeli, a jak by zaczęły na powrót działać wykresy, można byłoby się zastanowić, jak te dane najlepiej prezentować. A bardziej przyszłościowo i pytanie do technicznych: to jest chyba dobry przykład, jak można by było wykorzystać dane tabelaryczne, aktualizować raz do roku jedną podstronę i moduł zaciągałby odpowiednie dane do artykułu? Wostr (dyskusja) 00:24, 27 wrz 2023 (CEST)

• A czy umieszczanie coroczne danych ma sens? IMO wystarczyłoby w interwałach 5 letnich. I dla takiej Szklarska Poręba Górna (stacja kolejowa) pewnie wypadało poszukać danych z lat 1902-2017. Inaczej za kilka lat ten artykuł będzie wyglądał karykaturalnie (3 zdania treści, kilkanaście lat o ruchu pasażerskim przez ostatnie 10% czasu istnienia stacji, sucha informacja o przewoźnikach, przypisy, trochę ozdobników). ~malarz pl ^PISZ 08:30, 27 wrz 2023 (CEST)
  • @Malarz pl Niestety, UTK zaczął podawać te dane w roku 2017, wcześniejsze są niedostępne. 5 lat to może za dużo ale 3 – tak, bo pokazuje to ważne tendencje, np. wyraźnie widać, jak zawieszenie biletu miejskiego wpłynęło na ruch w aglomeracji wrocławskiej. Poza tym nie widać tąpnięcia spowodowanego pandemią, rok 2022 to rok odbudowy frekwencji. Co do tabelek – dobry pomysł, gdy będę robił dane za 3 lata (jeśli dożyję), wrzucę to w tabelkę. Dzięki za poradę. kićor _=^^= 08:52, 27 wrz 2023 (CEST)
    • Wydaje mi się, że mimo wszystko wielkość ruchu co jakiś czas była badana. Może mniej regularnie i przez różne instytucje, ale na pewno ktoś to liczył. ~malarz pl ^PISZ 08:56, 27 wrz 2023 (CEST)
    • Liczył, na pewno, ale gdzie publikował? Ciężko znaleźć. Swoją drogą Ty jako znawca transportu wiesz, co z tych danych da się wyciągnąć :) W każdym razie poszukam, rozpytam w środowiskach mikolskich. Jak Ty będziesz coś wiedział, to daj cynk. Pzdr @malarz pl kićor _=^^= 09:00, 27 wrz 2023 (CEST)
      • Jaki znawca? Mnie interesuje tylko infrastruktura :-) I to hobbystycznie. Natomiast zwracam uwagę na WP:WAGA. ~malarz pl ^PISZ 09:33, 27 wrz 2023 (CEST)

Szablon:Cytuj a jednosłowny autor

Obecnie mamy tak, że Szablon:Cytuj skraca autora. Natomiast pojawił się problem w sytuacji gdy użyty jest pseudonim autora - wtedy tez jest skracany. Przykład: Grodzisko w Sopocie. Moim naiwnym zdaniem, jeżeli jest w parametrze autor tylko jedno słowo, to procedura skracania nie powinna być użyta.

Kod w użyciu:
j, Śladem przodków. 10 najciekawszych skansenów na Pomorzu, [w:] wyborcza.pl [online], Agora S.A., 11 lipca 2017 .
Kod szablonu:
{{cytuj | url = http://trojmiasto.wyborcza.pl/trojmiasto/56,35612,22075892,grodzisko-w-sopocie-oddzial-muzeum-archeologicznego-w,,1.html | tytuł = Śladem przodków. 10 najciekawszych skansenów na Pomorzu | autor = jakwej | opublikowany = Agora S.A. | praca = wyborcza.pl | data = 2017-07-11}} PMG (dyskusja) 13:06, 28 wrz 2023 (CEST)

• Rozwiązania są dwa:
  1. * gwiazdka przed autorem → jakwej, Śladem przodków. 10 najciekawszych skansenów na Pomorzu, [w:] wyborcza.pl [online], Agora S.A., 11 lipca 2017 .
  2. "autor w ciapkach" → jakwej, Śladem przodków. 10 najciekawszych skansenów na Pomorzu, [w:] wyborcza.pl [online], Agora S.A., 11 lipca 2017 .

Różnica jest taka, że w pierwszym rozwiązaniu takich autorów może być więcej, natomiast w tym drugim może być tylko jeden autor. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:31, 28 wrz 2023 (CEST)

• Trzecim rozwiązaniem jest oczywiście pominięcie takiego pseudoautora. Niczego do opisu bibliograficznego tak naprawdę nie wnosi w przypadku notek prasowych i wbrew pozorom wcale nie oznacza rzeczywistego autorstwa. Wostr (dyskusja) 21:09, 28 wrz 2023 (CEST)
  • Cała masa znanych pisarzy i dziennikarzy w podobny sposób podpisywała swoje teksty, i taka informacja może być ważna dla zidentyfikowania autora. Tego rodzaju pseudonimy można sprawdzić w odpowiedniej literaturze, vide np. Słownik pseudonimów pisarzy polskich. Przyjrzyj się pseudonimom wymienionym w tej publikacji - "jakwej" (z małej litery) to jeszcze całkiem nieźle na tle tego, co można w niej znaleźć. --Teukros (dyskusja) 00:09, 29 wrz 2023 (CEST)
    • Skoro znany jest autor występujący w publikacji pod pseudonimem, wówczas i tak należy zawsze podać imię i nazwisko autora. Nierozwiązywalne pseudonimy umieszczane w tekstach onetowych itp. są nikomu do niczego nie potrzebne. Wostr (dyskusja) 01:08, 29 wrz 2023 (CEST)
      • Wcale nie jest dla mnie oczywiste, że gdy znamy imię i nazwisko autora, należy je podać zamiast pseudonimu; to jednak temat na inną dyskusję. Pseudonimy w tekstach prasowych są istotne, bo pozwalają na identyfikację autora. Zachęcam do przejrzenia podlinkowanego słownika - w nim właśnie jest pełno takich krótkich pseudonimów prasowych. Ossolineum z tego co wiem dociągnęło słownik do 1995 r., z czasem wyjdą kolejne lata, więc ma to sens. --Teukros (dyskusja) 08:52, 29 wrz 2023 (CEST)
• Jak sprawdziłem, skracany jest jednowyrazowy autor pisany małą literą. Gdy pierwszą literę zamienimy na wielką, to wyświetla się cała nazwa, np. "Jakwej". To bug czy ficzer? ;) Witia (dyskusja) 21:33, 28 wrz 2023 (CEST)
  • To efekt uboczny algorytmu obliczającego hurtowo inicjały imion za pomocą reguł opartych o wyrażenia regularne. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:51, 28 wrz 2023 (CEST)
• Proponuję usunięcie tego mechanizmu, z tego co mi mówił @Jamnik z Tarnowa dzisiaj na edytonie nie tylko ja się na niego nadziałem. Nie widzę żadnych korzyści z takiego skracania. --Teukros (dyskusja) 00:09, 29 wrz 2023 (CEST)
  • To by zapewne wywróciło do góry nogami działanie tego szablonu, który w dość istotnej jego części bazuje na automatycznym wykrywaniu imion i nazwisk, a następnie odpowiednim ich wyświetlaniu (które można sobie również samemu dostosowywać w swoim .css). Taka propozycja to wylewanie dziecka z kąpielą. Wostr (dyskusja) 01:08, 29 wrz 2023 (CEST)
    • Rozumiem. W takiej sytuacji trzeba się przyjrzeć, jakie korzyści daje ten mechanizm, i jakie sprawia problemy. Po edytonie przyjrzę się działaniu szablonu. --Teukros (dyskusja) 08:52, 29 wrz 2023 (CEST)
• Nieśmiało dodam, że czwartym rozwiązaniem jest użycie "nowiki" (którego to przynajmniej raz zdarzyło mi się użyć w tym celu). RoodyAlien (dyskusja) 01:11, 29 wrz 2023 (CEST)

Konta tymczasowe dla niezarejestrowanych edytorów

Przeczytaj w innym języku • Pomóż przetłumaczyć na Twój język • Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach

W przyszłym roku niezarejestrowani edytorzy zaczną korzystać z kont tymczasowych.

W 2024 edytorzy, którzy nie zarejestrowali konta, automatycznie zaczną korzystać z kont tymczasowych. Edytorzy ci są czasami nazywani "edytorami IP" lub po prostu "IP", ponieważ adres IP jest wyświetlany w historii strony.

Zespół produktowy ds. zaufania i bezpieczeństwa przedstawił na Wikimanii prezentację na temat tej zmiany. Można ją obejrzeć na YouTube.

Więcej informacji można znaleźć na stronie Edytowanie IP: Zwiększanie prywatności i ograniczanie nadużyć.

SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 04:05, 30 wrz 2023 (CEST)

Załatwione, ~malarz pl ^PISZ 12:14, 30 wrz 2023 (CEST)

Przenoszenie nazwanych przypisów na koniec

Mam taki pomysł, że można by przenosić nazwane przypisy na koniec artykułu. Mógłbym to zrobić w WP:SK prawdopodobnie. Musiałbym pomyśleć jak to dobrze zrobić, ale może nie to jest najistotniejsze. Widzicie jakieś przeciwwskazania? Zalety:

• Czytelniejszy tekst przy edycji kodu źródłowego.
• Nieco bardziej intuicyjna edycja sekcji przypisów w kodzie źródłowym.
• Możliwość używania takiego przypisu w VE (nawet jeśli był zdefiniowany w infobksie).
• Brak ryzyka duplikatów (bo nie nadaję nazwy, tylko przenoszę już istniejące nazwy).

Właściwie jedyny problem jaki widzę jest taki, że część nadanych już nazw może nie być zbyt intuicyjna, ale jeśli tak jest, to ten problem i tak już istnieje i lepiej będzie mieć to obok siebie raczej. Można by pewnie ułatwić zmianę nazw w ramach RefTools. O jakichś innych problemach powinienem pomyśleć? Nux (dyskusja) 21:31, 30 wrz 2023 (CEST)

@Nux: jeżeli dobrze zrozumiałem, jest to już zaimplementowane w Wikipedysta:Matma Rex/prettyref.js (przenosi wszystkie przypisy, nienazwanym automatycznie nadaje nazwę). Przetestować można tutaj. Peter Bowman (dyskusja) 23:27, 30 wrz 2023 (CEST)

Dzięki za przypomnienie, ale to nie do końca to samo. Preetyref jak rozumiem skupia się na nadawaniu nazw według określonego schematu. Raczej wolałbym tego uniknąć. Jeśli ktoś nie dodał nazwy do przypisu, to zostawałby on tam gdzie był. Tak bym to widział. Nux (dyskusja) 23:52, 1 paź 2023 (CEST)

Rozwiązanie stosowane w niektórych artykułach od dawna (pewnie podobny czas jak rozpowszechnienie użycia {{r}}). Były na ten temat dyskusje, nie było konsensusu. Z różnych punktów widzenia jest z tym różnie:

• w VE wystarczy pilnować tego, aby przypisy nie były umieszczone w szablonach (np. w infoboksach), bo wtedy ciężko się je edytuje – tutaj przeniesienie ich na koniec może pomóc.
• w trybie edycji kodu na dwoje babka wróżyła, ja osobiście kiedyś byłem zwolennikiem tego rozwiązania, obecnie nie mam szczególnie zdania na ten temat. Istotnie łatwiej edytuje się kod artykułu, jeżeli edytuje się go po to, aby zmienić samą treść. Trudniej jednak jest odnaleźć właściwy przypis. I to często mi się zdarza, gdy przypisy są na końcu, że kilkukrotnie muszę przewijać, bo w międzyczasie zapomnę jaka była nazwa tego przypisu, co jest dość upierdliwe. Pamiętam również, że Paelius argumentował przeciwko takiemu rozwiązaniu jako utrudniającemu edytowanie (o ile dobrze pamiętam, śledzenie edytowanego tekstu wraz ze źródłami — podejrzewam, że w naukach np. humanistycznych ma to znacznie większe znaczenie niż w naukach ścisłych, stąd nie mam wystarczającego porównania, aby móc się w tym temacie wypowiedzieć). Dla mnie po prostu często jest to upierdliwe, gdy potrzebuje w trybie edycji kodu poprawić określone przypisy, a jest ich kilkadziesiąt/kilkaset z automatycznymi nazwami. Łatwiej się gubię, gdy nie ma go w miejscu wstawienia, a jest na końcu.

Natomiast już wcześniej proponowałem inne rozwiązanie w tym zakresie, musiałbym odnaleźć to gdzieś w archiwach Kawiarenki. Zamiast fizycznie przenosić gdzieś przypisy (jednemu będzie to pasowało, innemu nie – wszystkim się nie dogodzi), umożliwić ich zwijanie – na stronach .js czy .css jest możliwość zwijania określonych elementów, a w edytorze kodu mamy podświetlanie składni, które w dość dokładny sposób jest w stanie znaleźć ref-y. Wystarczłby więc odpowiedni przycisk, aby (1) nie musieć przenosić nigdzie przypisów (a tym samym kogoś uszczęśliwiać kosztem innej osoby + wykonywania w sumie zbęnych edycji), (2) umożliwić ukrywanie przypisów, aby edytowanie kodu mogło być łatwiejsze. Wostr (dyskusja) 22:08, 1 paź 2023 (CEST)

@Wostr myślę, że przy długim artykule te przypisy i tak będą użyte klika razy, więc i tak musisz skakać i tak. Aczkolwiek częściowo dlatego też nie chciałbym przenosić tych nienazwanych przypisów. Jeśli nie są nazwane, to pewnie są użyte raz i może nie ma sensu ich ruszać (przynajmniej takim głupim automatem wydaje mi się, że nie ma sensu ruszać nienazwanych). Można próbować rozwiązać ten problem o którym piszesz rozwojem reftools też... ale w gruncie rzeczy już teraz oferuje to VE. Można się spróbować przekonać do VE. Edycja przypisów to jest jedna z głównych rzeczy, która mnie do niego przekonała... ale to tak na marginesie.

Co do zwijania przypisów w trybie podświetlania składni, to tak krótko mówiąc jest to do zrobienia. Planowane jest jednak zaktualizowanie podświetlania składni i przed tą aktualizacją osobiście bym się nie podjął tego i odradzałbym grzebanie w tym innym. Myślę, że za dużo się tam zmieni i nie ma co się męczyć ze starą wersją. Dodatkowo samo to zwijanie nie rozwiązuje wszystkich problemów. Nadal też nie zwijałoby się raczej nienazwanych przypisów. Nux (dyskusja) 00:03, 2 paź 2023 (CEST)

• Kiedyś zabrałem się za pisanie przełącznika (zbierz na koniec, wstaw do pierwszego wystąpienia) i efekty są w Wikipedysta:Malarz pl/MediaWiki:Gadget-ref.js. Z tego co pamiętam to skrypt dotykał wyłącznie nazwane, więc miał robić to co planujesz, ale też umożliwiać działanie odwrotne. Działał tylko s {{przypisy}} więc pewnie trzeba to zmienić. ~malarz pl ^PISZ 14:16, 2 paź 2023 (CEST)

Popsute spisy w szablonach

Co się dzisiaj stało, że spisy w szablonach nagle zaczęły się źle wyświetlać? Rzeczy w nawiasach zamiast być obok wyświetlają się pod spodem. Przykłady: Szablon:Prefektura_Ehime, Szablon:Prefektura Fukuoka Nouzen (dyskusja) 13:37, 2 paź 2023 (CEST)

Z tego co widzę to problem pojawia się gdy pojawia się drugi poziom wypunktowania (dwie gwiazdki z przodu). Faktycznie dziwnie to wygląda. PMG (dyskusja) 13:43, 2 paź 2023 (CEST)

@Nux, to może mieć związek z twoimi zmianami w hlist? Msz2001 (dyskusja) 14:23, 2 paź 2023 (CEST)

Wycofałem zmiany w hlist. To one spowodowały błędne wyświetlanie zagnieżdżonych list w navboksach, a nie jestem w stanie wymyślić rozwiązania, które pogodzi cel tych zmian z zachowaniem istniejącego wyglądu spisów. Jednocześnie uważam, że korzyść ze zmian (łamanie elementów na wąskich wyświetlaczach) była mniejsza niż strata (nieintuicyjny wygląd zagnieżdżonego spisu) – większość list poziomych to navboksy i są one widoczne tylko na (zwykle szerokim) desktopie. Z kolei overflow nie powoduje niedostępności tekstu, a jedynie skutkuje koniecznością przewinięcia w poziomie (brzydkie, ale nadal funkcjonalne). Msz2001 (dyskusja) 20:53, 2 paź 2023 (CEST)

Narzędzie typu Missing anchors

Dzień dobry.

Dzięki pomocy i uprzejmości Wikipedysty Archiwald zainstalowałem sobie i używam świetne narzędzie Missing anchors stworzone przez Wikipedystę Msz2001. Obu bardzo dziękuję, udało się już sporo błędów technicznych poprawić.

Ale chciałbym przy tym zapytać czy ktoś wie/zna/posiada narzędzie analogiczne, ale działające "w przeciwną stronę" tzn. sprawdzające czy są pozycje w bibliografii do których nie ma odwołań odn ? Pozdrawiam Joee (dyskusja) 16:12, 2 paź 2023 (CEST)

Nie znam narzędzia, które by to realizowało, ale zamierzam w najbliższym czasie przygotować (prosił już o to również Ented). Msz2001 (dyskusja) 21:40, 2 paź 2023 (CEST)

Wiadomości techniczne: 2023-40

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Dostępne jest nowe ustawienie w Preferencjach „Zawsze aktywuj tryb bezpieczny”. Pozwala ono na ładowanie każdej strony w trybie bezpiecznym, bez wczytywania kodu JavaScript i arkuszy stylów, zdefiniowanych na wiki. Może się przydać przy debugowaniu popsutych gadżetów. [11]
• Definicja gadżetu może określać opcję „contentModels”. Przyjmuje ona listę modeli zawartości (takich jak wikitext czy css) i określa, na jakiego rodzaju stronach gadżet ma być ładowany.

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 3 października, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 4 października, a następnie na wszystkich wiki od 5 października (harmonogram).

Przyszłe zmiany

• Skórka Wektor 2022 nie będzie już ładować styli i skryptów ze starego Wektora (2010). Zmiana zostanie wykonana później w tym roku lub na początku 2024. Więcej szczegółów jak dostosować strony CSS i JS na wiki. [12]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 03:24, 3 paź 2023 (CEST)

Załatwione, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 06:10, 3 paź 2023 (CEST)