Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

w Twoim brudnopisie

Parę dni temu kolejny raz nowicjusz, po otrzymaniu informacji, że jego artykuł został przeniesiony do brudnopisu, nie potrafił go znaleźć. Przypuszczam, że mylące jest, że każdy ma link brudnopis u góry strony, a gadżet przenoszący do brudnopis tworzy nowy, do którego linkiem jest słowo brudnopisu w teście. Proponuję zastanowić się nad innym sformułowaniem. Może podać pełny link? Może wystarczy napisać do TEGO brudnopisu? Ciacho5 (dyskusja) 13:47, 14 lis 2023 (CET)

• Ten link w tekście jest wyróżniony tylko kolorem, jak to link. Należałoby go dodatkowo wyróżnić, np. boldem i może faktycznie "do TEGO brudnopisu" lub w "w Twoim brudnopisie, tutaj". "W specjalnie, nowo utworzonym brudnopisie'"? --Felis domestica (dyskusja) 14:41, 14 lis 2023 (CET)

  A może po prostu "...do brudnopisu (kliknij tutaj)" ? InternetowyGołąb (dyskusja) 17:12, 14 lis 2023 (CET)

Myślę , że w komunikacie wstawianym przez gadżet słowo brudnopis jest wystarczająco wyróżnione (pogrubienie + niebieski kolor), by nowicjusz się zorientował , że to link do napisanego przez niego hasła w jego brudnopisie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:37, 14 lis 2023 (CET)

Tylko że jako zasiedziały wikipedysta rozumiesz brudnopis jako przestrzeń z różnymi stronami. Dla początkującego to jest zupełnie nieintuicyjne – brudnopis jest w liczbie pojedynczej i spodziewa się że to jedno miejsce/strona. Warto w linku dodać cokolwiek z powyższych propozycji dla poprawy jasności komunikatu. Kenraiz (dyskusja) 18:30, 14 lis 2023 (CET)

Jeśli ktoś nie potrafi rozpoznać pogrubionego LW, to oznacza, że nawet nie zajrzał na strony pomocy, więc i tak zada jakieś trywialne pytanie, tylko o coś innego. IOIOI₂ 18:32, 14 lis 2023 (CET)

• @XaxeLoled Nie jest, jak widzę. Nie jest tragicznie, skargi na "zaginiony" brudnopis czy usunięcie są chyba rzadsze niż to mój Ojciec w odpowiedzi na prośbę o źródła, ale są. Gdyby dało się to poprawić małym kosztem, to byłoby lepiej. Ciacho5 (dyskusja) 18:35, 14 lis 2023 (CET)

• Jest pogrubione: '''[[$link|brudnopisu]]'''. IOIOI₂ 19:01, 14 lis 2023 (CET)

• Znalezienie swojego nowego brudnopisu to jest jakaś lekcja dla nowicjusza. Ja bym na siłę nic nie zmieniał. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:39, 14 lis 2023 (CET)

• Lekcja lekcji nierówna, wikipedysta wikipedyście też. Ja bym zmienił na: ...do Twojego brudnopisu (znajdziesz go tutaj – kliknij i otwórz). Każdy mądry, jak jest na swoim podwórku. Myślę, że zapis komunikatu to tylko jedno z utrudnień, problem zapewne jest też z użytkownikami o bardzo słabej znajomości obsługi kompa czy innego sprzętu, jak też analfabetyzm informatyczny. Trudno określić procenty, nie znam dokładnych badań na ten temat. Ja bym nie bagatelizował problemu, ani nie śmieszkował. To co możemy zrobić, to poprawić to co tutaj zauważyliśmy oraz edukować i pomagać jak kto może i potrafi. Jackowal piszże 20:05, 14 lis 2023 (CET)

  Popieram wnioski Kenraiza i Jackowala. Nie cofa się do brudnopisów haseł wybitnych, co z tym idzie ich twórca ma nikłe pojęcie o Wikipedii. Dlatego powinniśmy mu pomóc, żeby stała się bardziej przejrzysta. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:32, 14 lis 2023 (CET)

Ja bym dał po prostu nazwę (jak to już padło we wstępie). „...znajdziesz w swoim brudnopisie: [[$link]]”. Przy okazji będzie to również zgodne z WCAG 🙂 Nux (dyskusja) 00:01, 15 lis 2023 (CET)

"Most wanted"

Masti z botem wygenerowali Wikipedysta:MastiBot/Most wanted zestawienie brakujących stron z największą liczbą odwołań. Ciekawie jest spojrzeć. Okazuje się, że "najbardziej potrzebne" są artykuły o jakichś (chyba drugo, czy trzecioplanowych) herbach (758 brakujących opisów, każdy linkowany 1553 razy), szczegółach olimpiad (Zapasy na Igrzyskach Azji Południowej 1995) - 894 linkujące), Dwór w Bliżu - 886, później lecą drogi (w Niemczech), linie kolejowe i takie tam. Pierwsza osoba na liście jest na 886 miejscu, Edmond de Sélys Longchamps (biolog, zdaje się) - 445 linków. Ciekawy materiał do analizy, raczej mało przydatny do wyszukiwania najbardziej potrzebnych artykułów.

Wydaje mi się, że to jakiś znak na temat robienia navboksów i szablonów - może jest ich trochę dużo? Chociaż, czy to w czymkolwiek przeszkadza (oprócz wywracania takich zestawień)?

I wniosek, czy pracochłonne byłoby jeszcze raz puścić tegoż bota, ale z takimi ustawieniami, żeby nie brał linków z szablonów i bibliografii. Ciacho5 (dyskusja) 11:39, 15 lis 2023 (CET)

• Przydatność szablonów nawigacyjnych typu Szablon:Herby szlacheckie w Polsce jest moim zdaniem wątpliwa. To tak, jakbyśmy do każdego artykułu o gminie w Polsce wrzucali monstrualny szablon zawierający nazwy wszystkich gmin kraju, przy mieście szablon z wszystkimi miastami kraju, a przy ministrze szablon z wszystkimi ministrami wszystkich rządów, jakie istniały w historii. Może jednak powinna być w szablonach ustawiona jakaś maksymalna liczba elementów – bo korzystanie z szablonów, gdzie tych elementów jest ponad tysiąc jest dość problematyczne. Aotearoa dyskusja 12:07, 15 lis 2023 (CET) P.S. A Szablon:Dwory, pałace i zamki województwa dolnośląskiego to już czyste kuriozum – raz, że jakoś inne obiekty można grupować powiatami lub gminami, to czemu akurat zamki i pałace nie, dwa, że zapisy typu Wrocław (23), Wrocław (24), Wrocław (25), Wrocław (28) Wrocław (29) kompletnie wypaczają jakikolwiek sens uwzględniania obiektu w szablonie. Aotearoa dyskusja 12:11, 15 lis 2023 (CET)

  @Aotearoa, oba te szablony wyglądają jak do DNU :) Nie widzę ich roli, prędzej nadawałyby się jako Lista herbów szlacheckich w Polsce. @Ciacho5, co do TOP, Most Wanted, mam pierwszy artykuł gdzieś w brudnopisie, zaraz go wrzucę, dzięki za przypomnienie! Nadzik (dyskusja) 12:21, 15 lis 2023 (CET)

  Ten z herbami kiedyś (okolice 2016) zsynchronizowałem z Lista polskich herbów szlacheckich. Obecnie chyba trochę się różnią. I coraz bardziej jestem przekonany, że jest on bez sensu. Jak go rozbudowywałem to zastępowałem popnasty, gdzie każdy herb miał dwa określone herby: wcześniejszy (alfabetycznie) i późniejszy (alfabetycznie). Ten pałacowo-zamkowy IMO jest wskazany, tylko że w przypadku tego województwa chyba rozbicie go na szablony powiatów miałoby większy sens. Nie mówiąc oczywiście o rozbudowaniu opisów linków. Kiedyś skasowaliśmy przez DNU podobny navboks, ale on miał linki do miejscowości a nie do zamków/pałaców. Obecnie są podobne szablonu dla wielu województw i raczej należałoby je rozpatrywać łącznie jeżeli mamy któryś z nich usuwać. ~malarz pl ^PISZ 12:36, 15 lis 2023 (CET)

  @Aotearoa ja (i nie tylko ja) już kiedyś zwracałem uwagę na bezsensowność istnienia przykładowego szablonu z tej serii (Dwory, pałace, strażnice i zamki województwa śląskiego, vide jego dyskusja), ktoś nawet zgłosił go do usunięcia, ale Społeczność chyba jednak oczekuje ich istnienia, bo w obu przypadkach ten wybitny szablon łączący w jednej rubryce np. Bytom z Dąbrową Górniczą, się wybronił. :)) Gabriel3 (dyskusja) 12:51, 15 lis 2023 (CET)

  @Aotearoa, @Malarz pl, @Gabriel3, @Teukros, zabrałem się za dwa szablony, które mi siedziały w głowie ostatnio – Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2023:12:04:Szablon:Linie kolejowe w Polsce oraz Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2023:12:04:Szablon:Herby szlacheckie w Polsce. Nadzik (dyskusja) 22:23, 4 gru 2023 (CET)

• Przy okazji, te gigantyczne szablony nawigacyjne są i tak niewidoczne w wersji mobilnej, czyli w praktyce dla większości naszych czytelników. W ogóle trzeba będzie pomyśleć nad jakąś inną formą przekazywania zawartych w nich danych. --Teukros (dyskusja) 12:41, 15 lis 2023 (CET)

Czy ta lista nie pokrywa się z tym? Sidevar (dyskusja) 12:53, 15 lis 2023 (CET)

• Chyba ta lista miałaby większy sens, gdyby dało się rozdzielić linkowania z tekstu od linkowań przez szablony dodawane do artykułów. Wostr (dyskusja) 13:12, 15 lis 2023 (CET)

Czy chodzi o Wikipedysta:MalarzBOT/potrzebne/artykuły, listę generowaną codziennie od 6,5 lat? ~malarz pl ^PISZ 13:16, 15 lis 2023 (CET)

• Dodam, że nie jest liczba rzeczywistych linkować z artykułów tylko różnica pomiędzy wartością z Specjalna:Potrzebne strony a sumaryczną liczbą linkowań szablonów, które występują na liście linkujących do artykułu z listy. Wyszedł z tego błąd dla SFOS, bo żadne szablon nie ma linku do tego artykułu, choć linkuje do niego odpowiednie wywołanie {{miejscowość infobox}}. Ale takich problemów na liście może być kilka. W większości liczby w ostatniej kolumnie są zbliżone do rzeczywistości. ~malarz pl ^PISZ 13:33, 15 lis 2023 (CET)
• Tytuł sugeruje poszukiwane i nieobecne artykuły (hasła bezowocnie wpisywane do wyszukiwarki) – to byłoby bardzo ciekawe i w istocie użyteczne zestawienie. Wszelkie wykazy najczęściej linkowanych haseł bez artykułów są zbiorem dość przypadkowym, obejmującym grupy tematyczne z licznymi, powtarzalnymi, często sztampowo tworzonymi artykułami wzajemnie się linkującymi. Nie ma to nic wspólnego z potrzebami użytkowników. Kenraiz (dyskusja) 14:12, 15 lis 2023 (CET)

  To może być niewykonalne. Większość użytkowników trafia do nas z różnych zewnętrznych wyszukiwarek, a nawet jak wpisują coś w Wikipedii to nie widząc podpowiedzi, mogą się rozmyślić w trakcie pisania. Sidevar (dyskusja) 16:09, 15 lis 2023 (CET)

  niestety tego typu dane o wejsciach na Wikipedię nie są publicznie dostępne. A tytuł to mi tak na szybko się wymyślił :) masti <dyskusja> 22:26, 4 gru 2023 (CET)

• Gdyby ktoś miał ochotę się bawić, to potrzebność brakujących artykułów możnaby wyliczyć jako sumę ważoną liczbą odwiedzin linkującego artykułu (czerwony link w artykule z 1000 wyświetleń prawdopodobnie bardziej potrzebny od czerwonego linku w artykule z 10 wyświetleniami). Możnaby rozszerzyć o inne parametry, jak odległość linku od początku artykułu (czerwony link we wstępie prawdopodobnie bardziej istotny od linku na końcu artykułu). Delta 51 (dyskusja) 16:32, 15 lis 2023 (CET)

  a to jest ciekawy sposób podejścia. Pomyślę o tym. masti <dyskusja> 22:26, 4 gru 2023 (CET)

Witryna gov.pl nie jest już na wolnych licencjach

Jakoś w tym roku https://www.gov.pl/ przeszedł na Creative Commons: uznanie autorstwa - użycie niekomercyjne - bez utworów zależnych 3.0 Polska (CC BY-NC-ND 3.0 PL). Oznacza to, że nie możemy już wykorzystywać treści/plików z tego serwisu (chyba, że linkiem z Web Archive wskażemy, że był załadowany jeszcze pod starą licencją). Masur juhu? 08:34, 6 gru 2023 (CET)

• A to zostało zrobione świadomie? Przecież docelowo miało być tak, że dokumenty tworzone przez administrację państwa powinny być uwolnione dla społeczeństwa, żeby nie musiało ono dwa razy za nie płacić (raz finansując administrację i drugi raz – chcąc wykorzystać jej pracy owoce)... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:28, 6 gru 2023 (CET)
• A to nie są materiały urzędowe tak czy inaczej? Na stronie mogą napisać co chcą, ale bez zmiany ustawy prawo autorskie (art. 4 pkt 2) to nie wywołuje żadnego skutku. --Teukros (dyskusja) 09:37, 6 gru 2023 (CET)

  Tego nie wiem czy mogą tak, ale na witrynie prezydenta jest de facto to samo. Tam jest dłużej, bo od czasów BK. Jakby co gov do końca lipca 2022 było na CCBYSA. Prezydent do listopada 2010 na GFDL. Nux (dyskusja) 10:46, 6 gru 2023 (CET)

  Nie wszystko, co pojawia się na stronach rządowych to automatycznie materiał urzędowy. To, niestety, nie USA. Masur juhu? 11:51, 6 gru 2023 (CET)

• Szczegółowy mechanizm funkcjonowania licencji CC nie jest zbyt dobrze znany wszystkim, w szczególności sens praktyczny poszczególnych jej członów. Dlatego dla wielu ludzi przejście z CC BY-SA na CC BY-NC-ND może wydawać się kosmetyczną zmianą bez większego znaczenia w praktyce. Dobrze by było, aby Stowarzyszenie WMPL skontaktowało się z osobami odpowiedzialnymi za ten serwis i wytłumaczyło, że z punktu widzenia Wikimediów taka zmiana stwarza istotne ograniczenie. Z tym, że poczekałbym kilka miesięcy, by uformował się i zorganizował od wewnątrz stabilny rząd wraz z administracją, bo w przewlekle przejściowym okresie w tej chwili mogłoby się okazać, że piszemy w próżnię. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 10:44, 6 gru 2023 (CET)

@Cybularny, rozmawiałem z @Marek Mazurkiewicz na ten temat już kilka miesięcy temu. Zgłaszałem się w różny sposób do organów (KPRM oraz Kancelarii Sejmu i Senatu) podczas różnych okazji, jednak bez skutków. Miejmy nadzieję, że w nowym roku, ekipa rządząca będzie bardziej chętna na zmiany. Będę informował! Nadzik (dyskusja) 11:10, 6 gru 2023 (CET)

• Wtedy jak to wchodziło próbowałem pisać do kilku osób / organizacji które wydawało mi się byłby tym zainteresowane ale nie podjęli tematu. @Nadzik dzięki, że pisałeś do instytucji. Nie wiedziałem o tym. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:37, 6 gru 2023 (CET)
• Pisanie z prośbą to nie jest dobry pomysł. Przyklepiemy w ten sposób bardzo szkodliwą praktykę wydawania pozaprawnej zgody na coś, co zgody nie powinno wymagać. Pozwalamy na to, by o czymś co jest regulowane w ustawie, decydował webmaster czy jakiś inny urzędnik w jednostce zajmującej się stronami internetowymi rządu. I nawet jeżeli się uda, to nie mamy żadnej gwarancji że będzie działać przez jakikolwiek dłuższy czas (a najpewniej do następnej większej zmiany na stronie, albo do odejścia urzędnika z którym będzie rozmowa), bo przecież nie będzie żadnej wiążącej umowy z kimkolwiek; to będą takie "uprzejmościowe", doraźne uzgodnienia. Poprośmy raczej, by Stowarzyszenie zamówiło opinię prawną co do zakresu w jakim można wykorzystywać strony rządowe w oparciu o art. 4 pkt 2 prawa autorskiego. --Teukros (dyskusja) 14:44, 6 gru 2023 (CET)
• Jednocześnie na tych stronach mamy zapis: https://www.gov.pl/web/gov/prawa-autorskie, który zdecydowanie bardziej odpowiada stanowi faktycznemu. Gov.pl to wyłącznie platforma, na której swoje strony mają ministerstwa i inne urzędy, a strony te edytują różni urzędnicy zamieszczając tam materiały urzędowe, inne materiały własnością których jest urząd/ministerstwo, materiały podmiotów trzecich. Czasami te materiały poprawnie opiszą, czasami nie – nawet jeśli brak jest opisu, to materiał podmiotów trzecich będzie objęty prawami autorskimi pomimo tego szablonu wrzuconego hurtem na każdą stronę (nawet tę sprzed kilku lat). Co istotne szablon ten właśnie pojawił się na szablonie platformy, stałym dla wszystkich stron – ciekawe, czy o tym fakcie były informowane instytucje korzystające z tej platformy. Tu dość szybką możliwością jest zadanie pytania na zasadzie dostępu do informacji publicznej z prośbą o wyjaśnienie kiedy nastąpiła zmiana licencji, kto i na jakiej podstawie dokonał tej zmiany, czy zmiana została poprzedzona analizami prawnymi, a jeśli tak, to prosimy o te analizy, czy urzędy publikujące informacje i materiały na stronach w domenie gov.pl były poinformowane o zmianie licencji i konsekwencjach z tego wynikających, jak ten zapis ma się do art. 4 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Bo może do po prostu radosna twórczość jakiegoś webmastera i jak dostaną żądanie szczegółowego ustosunkowania się do tej zmiany, to jednak dojdą do refleksji, że coś zrobili nie tak. Aotearoa dyskusja 18:02, 6 gru 2023 (CET)

Nie wiem, czy działania dotąd podejmowane w tej sprawie były na pewno dobrze adresowane, ale niezależnie od tego zauważcie proszę, że dwa dni temu rozpoczęły się dość poważne zmiany w administracji państwowej, więc być może warto uderzyć tam raz jeszcze? Wprawdzie spora część urzędników tych niższych szczebli się nie zmieniła i nie zmieni, ale mam nadzieję, że zmieni się ich optyka widzenia i jest szansa, że być może odejdą od taktyki krycia się za zakazami i ograniczeniami. Bo chyba tylko to (bo przecież nie zmiany ustaw) się za tym odejściem od ccbysa (bez ND) kryje. Julo (dyskusja) 18:24, 14 gru 2023 (CET)

@Julo, taki jest plan. Rozmawiałem już o tym pośrednio z WMPL, po nowym roku będziemy podejmować pewne działania. Dam znać! Nadzik (dyskusja) 19:28, 14 gru 2023 (CET)

System zgłaszania zdarzeń, zaproszenie do testowania wersji beta

Drogie członkinie i członkowie społeczności! Zapraszamy do przetestowania wersji testowej narzędzia do zgłaszania zdarzeń, które powstawało w zespole Trust and Safety WMF. System ma ułatwiać uczestniczkom i uczestnikom ruchu Wikimedia zgłaszanie nadużyć.

Stworzyliśmy podstawową wersję testową narzędzia, pozwalającą zgłosić zdarzenie z poziomu dyskusji strony, gdzie to zdarzenie nastąpiło. Potrzebujemy uwag od użytkowniczek i użytkowników, by sprawdzić czy to podejście jest skuteczne.

Szybki przewodnik po testowaniu produktu i zgłaszaniu uwag znajdziecie na tej stronie.

W imieniu zespołu Product T&S, –– STei (WMF) (dyskusja) 08:20, 7 gru 2023 (CET)

Jak znaleźć serwer Discorda Wikipedii

Co wpisać w wyszukiwarkę Discord, aby mieć serwer Discord Wikipedii?

Pozdrawiam i dziękuję za pomoc i próby pomocy Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 18:27, 9 gru 2023 (CET)

WP:Discord ← tu znajdziesz info o Discordzie. W skrócie: można korzystać z aplikacji, albo bezpośrednio w przeglądarce. Nux (dyskusja) 18:33, 9 gru 2023 (CET)

Uprzedzenie o treściach dla dorosłych

Ogólnie to może by tak zrobić na niektórych stronach takie coś, że po próbie wejścia na ekranie będzie wyskakiwało takie coś, co informowało by o tym, że jakaś strona jest przeznaczona dla osób pełnoletnich i nie dało by się czytać bez zaakceptowania tego. Albo chociaż informację o tym, że jakaś strona jest dla osób pełnoletnich.

Np. Zagłada Żydów

Pzdrawiam i dziękuję za pomoc i próby pomocy Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 18:01, 14 gru 2023 (CET)

Rozumiem, że wchodząc na stronę o określonym tytule spodziewasz się znaleźć tam treści zupełnie niepasujące do tego tytułu? Słabe. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:06, 14 gru 2023 (CET)

Dyskusja odbywa się już tutaj (Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Nieprzyzwoite_treści_na_Wikipedii). Nie dublujmy. Załatwione Nadzik (dyskusja) 22:04, 14 gru 2023 (CET)