Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
• Spis aktualnie przeprowadzanych zmian technicznych i osób kontaktowych jest dostępny na stronie Wikimedia Product.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

dts

Szablon {{dts}} wyświetla czerwony znacznik cały czas (inaczej niż jest to zdeklarowane w jego opisie). SpiderMum (dyskusja) 22:53, 20 wrz 2023 (CEST)

• SOA: u mnie działa ok. ~malarz pl ^PISZ 23:10, 20 wrz 2023 (CEST)
  • Np. tutaj? Ach, wait. To nie przestrzeń główna... No dobra, przepraszam, w głównej faktycznie nie straszy czerwonym. A musi w innych, że się przy okazji zapytam? :) [edytowane] SpiderMum (dyskusja) 23:26, 20 wrz 2023 (CEST)
• Według mnie dobrze by było mieć dwie podobne klasy css co "problemy" - jedna wyłącznie informacyjna, na żądanie (domyślnie ukrywana na wszystkich przestrzeniach, pokazywania po dodaniu stylu do common.css), a druga służąca typowo do zgłaszania wystąpień błędów. Przynajmniej dla dts.
  Edycja: Chociaż jak tak pomyślę, to można by też domyślnie dodać templatestyle do dts, który by robił podobną rzecz. Z drugiej strony być może takie coś przydało by się globalnie przy innych szablonach. MarMi wiki (dyskusja) 12:54, 21 wrz 2023 (CEST)
• Jeśli chcemy zawsze pokazać jakiś błąd, to nie ma sensu do tego zaprzęgać templatestyles. Wystarczy zwykły komunikat opcjonalnie owinięty w span z wyróżniającym stylem. Dla przykładu zobacz co robi {{cytuj stronę}} jeśli nie podasz url albo tytuł. Nie komplikujmy prostych rzeczy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:24, 21 wrz 2023 (CEST)

  Według mnie problemem (nomen omen) jest to, że błędy nie są rozróżniane od ostrzeżeń i od sugestii. Błędem jest brak url w cytuj stronę, bo strona musi mieć url. Ostrzeżeniem może być jak np. nazwa czasopisma nie jest w zestawie znanych czasopism. Natomiast to, że gdzieś jest dts jest zwykłą sugestią/informacją. Nie bez powodu w JS są trzy poziomy logowania: console.log, warn, error. Podobnie zresztą w innych frameworkach do logowania (np. en:log4j). O ile przerobienie tego pewnie nie będzie bardzo łatwe, to dobrze by było jednak wprowadzić jakieś dodatkowe klasy typu problem-info, problem-warn, problem-error (i przynajmniej kolorować odpowiednio). Nux (dyskusja) 21:32, 22 wrz 2023 (CEST)

  Test ikon/symboli:
  Ikona:
  info, ostrzeżenie, błąd
  small: info, ostrzeżenie, błąd
  Unicode:
  ⓘ info, ⚠ ostrzeżenie, 🚫/⛔/❌ błąd
  small: ⓘ info, ⚠ ostrzeżenie, 🚫/⛔/❌ błąd MarMi wiki (dyskusja) 01:56, 23 wrz 2023 (CEST)

  Tylko to akurat nie jest błąd, tylko pomoc przy określeniu czy w tabelce jakaś data przypadkiem nie została wprowadzona bezpośrednio (taka data nieprawidłowo się wtedy sortuje).
  A problem z czerwonym tekstem jest taki, że nie wiadomo co jest błędem a co informacją - patrz chociażby wątek poniżej Parametr strony = w szablonach Cytuj książkę i Cytuj czasopismo. MarMi wiki (dyskusja) 21:53, 23 wrz 2023 (CEST)

  Myślę, że te ikonki byłby OK. Nie byłoby problemów z kontrastem. I pewnie mniej kłopotliwe by to było też jakby ktoś używał Ciemnego Wektora (czy innej ciemnej edycji skórki). Unicode raczej nie, bo mimo wszystko czasem są problemy z wyświetlaniem ich jeszcze. Np. ostatnio okazało się, że przy jednej z czcionek nie wyświetlały się znaki legendy w: Szablon:Demografia powiatu#Przykład. Ale jak będą klasy w CSS, to można spokojnie użyć nawet SVG, który się będzie ładnie skalować. Nux (dyskusja) 16:32, 24 wrz 2023 (CEST)

  Ikonki czy nie ikonki – gdy nie informują o błędach, to powinny wyświetlać się wyłącznie na życzenie użytkownika (tzn. zgodnie z osobistymi ustawieniami). Tutaj tylko zaśmiecają tabelę. SpiderMum (dyskusja) 20:10, 5 paź 2023 (CEST)

  • Ale w podanym przykładzie to brak „takiej ikonki” jest błędem. Jak chcesz to rozwiązać? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:14, 5 paź 2023 (CEST)

    Być może dałoby się odwrócić sytuację przez napisanie weryfikatora dtsów w js, który wyróżniał by tylko błędne pozycje (dtsy miałyby wtedy jakiś niewidoczny dla oka styl/klasę [albo nawet jakiś specjalny atrybut], a js by sprawdzał czy wszystkie pozycje dla danej kolumny też go/ją mają).
    Podobnie można by oznaczać dtsy znajdujące się poza tabelą (chyba że są od tego jakieś wyjątki). MarMi wiki (dyskusja) 21:26, 5 paź 2023 (CEST)

• up! SpiderMum (dyskusja) 15:06, 20 lis 2023 (CET)

propozycje nt. szablonów odn

missing anchors podkreśla {{odn}}, które nie prowadzą do żadnej publikacji w bibliografii

Po kilku tygodniach pracy z nowym narzędziem missing anchors i przejrzeniu wielu haseł linkujących do szablonu {{odn}} dochodzę do wniosku, że liczba niedziałających szablonów odn jest duża (szacuję że będzie to kilka lub kilkanaście tysięcy haseł). Zakładając że na oficjalny, kompatybilny z VE mechanizm przypisów mający zastąpić lokalne szablony jeszcze przyjdzie nam poczekać, zależałoby mi na tym aby doprowadzić do zmniejszenia tej liczby – poprzez poprawianie tych haseł które mają "trefne" odn-y i ograniczenie napływu nowych. Chciałbym więc zapytać Was jak zapatrujecie się na następujące kwestie:

• dodanie wspomnianego narzędzia missing anchors do listy gadżetów w Preferencjach
• utworzenie listy haseł z linkami do nieistniejących kotwic (ułatwi koordynację pracy przy poprawianiu – to pytanie zwłaszcza do twórcy gadżetu @Msz2001; kiedyś wspominałeś że przymierzasz się do utworzenia czegoś na tej zasadzie)
• jakaś forma ostrzeżenia przed tym, że przypisy mogą nie działać (może wraz z odesłaniem do missing anchors) w dokumentacji szablonu odn i w dokumentacji szablonów cytowania, zwłaszcza starszych jak {{Cytuj książkę}}, gdzie odn-y wysypane są najczęściej (nie rozpoznają nazwisk)

może macie jeszcze jakieś pomysły odnośnie tego, jak zmniejszyć liczbę rozłączonych odn-ów? Archiwald (dyskusja) 00:32, 13 paź 2023 (CEST)

• Tak informacyjnie: nie zawsze błąd wyświetlany przez to narzędzie jest rzeczywiście błędem. Szablony bazujące na {{cytuj}} mogą mieć z automatu wypełniony parametr odn, choć w artykule nie ma do nich odsyłacza. Wostr (dyskusja) 02:32, 13 paź 2023 (CEST)
  • Jednak w odwrotną stronę, gdy jest {{odn}}, który odsyła donikąd, to już jest błąd. Natomiast w szablonach cytowania istnieje jeszcze wartość specjalna odn=nie, która jawnie wyłącza generowanie takiej kotwicy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:58, 14 paź 2023 (CEST)

Ad.2: Myślałem jakiś czas temu nad poindeksowaniem linków do błędnych/nieistniejących kotwic, ale na razie zbytnio nie mam czasu na zajęcie się tym (bo też nie robiłem jeszcze tego typu rzeczy). Msz2001 (dyskusja) 18:21, 13 paź 2023 (CEST)

Wporządeczku, dzięki za info, być może ktoś inny się podejmie – w tej chwili ważna dla mnie jest informacja że to byłoby: 1. wykonalne 2. przydatne Archiwald (dyskusja) 16:47, 14 paź 2023 (CEST)

z tego co widzę to na enwiki mają coś bardzo podobnego (co by w zupełności wystarczyło i u nas) mianowicie kategorię Category:Harv and Sfn no-target errors, ale ona wynika chyba z tego że tam moją trochę inaczej zrobione te szablony {{odn}} (u nich {{harv}} i {{sfn}} Archiwald (dyskusja) 00:20, 16 paź 2023 (CEST)

mechanizm wychwytywania tych błędów jest zaszyty w Module:Footnotes. może ktoś znający się na tym rzuci okiem i oceni szanse zrobienia czegoś podobnego u nas? Archiwald (dyskusja) 00:26, 16 paź 2023 (CEST)

Ten wbudowany mechanizm chyba bazuje na wykrywaniu szablonów cytowania w treści artykułu. Coś podobnego robi obecnie Moduł:Brudnopis/Paweł Ziemian/Duplikaty. Teoretycznie by się dało, ale to zacznie bardziej obciążać parser. W praktyce będzie miało negatywny wpływ zwłaszcza w długich artykułach. Już teraz tam gdzie jest dużo szablonów pojawiają się błędy przypisów. Zobacz jak wygląda Pandemia COVID-19 w Polsce. Myślę, że rozwiązanie w postaci gadżetu i doraźnego sprawdzania jest lepsze. Natomiast pełny raport można również spróbować robić botem bazując na backupie. Chyba się nad tym zastanowię. Jak widać w enwiki skala takich problemów jest wysoka, więc i u nas może być podobnie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:24, 16 paź 2023 (CEST)

Dzięki za odpowiedź - tak, raport wystarczałby w zupełności - lista nie musi być aktualna w czasie rzeczywistym (bo w sumie po co), a taki raport pomoglby o tyle że : 1. nie trzebaby sprawdzać wszystkich linkujących do {{odn}} 2. W przypadku większej ilości chętnych bedzie można skoordynować prace.

Archiwald (dyskusja) 22:25, 16 paź 2023 (CEST)

@Msz2001 jakbyś chciał utrzymywać dwie wersje (w gadżetach i poprzednią wersję dev), to polecam WP:Wikiploy. Możesz też sobie zrobić eksport do Githuba za pomocą wiki2git. Podobno historia w guthibie przydaje się czasem w rekrutacjach ;) Nux (dyskusja) 16:58, 14 paź 2023 (CEST)

• Zacząłem uczyć bota analizowania {{odn}}. Próbka jest tutaj. Są tam pewnie wpisy błędne, bo jeszcze przede mną dużo nauki. Praktycznie każdy szablon ma osobną obsługę w tym zakresie. Dodatkowo przyszło mi do głowy aby takie raporty wpisywać w dyskusji artykułu na podobieństwo martwych linków. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:08, 20 paź 2023 (CEST)

  wygląda to arcyciekawie, zwłaszcza sekcje donikąd – czekam więc na dalsze efekty! Archiwald (dyskusja) 20:04, 21 paź 2023 (CEST)

• Nauczyłem bota rozumieć więcej szablonów i zaktualizowałem testowy raport. Dodatkowo zmieniłem kolejność sekcji. Zacząłem od ewidentych błędów „donikąd”. Następna sekcja to „nieużywane”. Być może tam się znajduje nasza pozycja z literówką w kluczowych parametrach szablonu. Na końcu wjeżdża „bibliografia” z szablonami, w których teoretycznie możliwe jest włączenie odn=tak. W planach mam jeszcze zamiar dorobić sprawdzanie błędów technicznych w stylu „duplikaty”, czyli kilkukrotne zdefiniowanie źródeł, które generuje identyczny odsyłacz dla {{odn}}.

Myślę o zdefiniowaniu szablonu {{raport z odn dyskusja|data=RRRR-MM-DD|treść}} opartego o {{ombox}}. Wyglądałby mniej więcej tak:

Paweł Ziemian (dyskusja) 23:34, 21 paź 2023 (CEST)

lista jest świetna, bardzo ułatwia pracę – szablon też wydaje się dobrym pomysłem, może warto byłoby trochę szerzej opisać, o co tam chodzi, dla tych, co nie dłubią na codzień w technikaliach, np.:

Archiwald (dyskusja) 20:33, 22 paź 2023 (CEST)

• Utworzyłem już szablon. W tygodniu spróbuję wykonać przebieg na sucho przez cały zrzut bazy. Zobaczę jak jest skala i czas pracy bota. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:01, 22 paź 2023 (CEST)

  super! osobiście zastanowiłbym się nad rezygnacją z raportowania sekcji bibliografia w szablonach albo nad jakąś formą zaznaczenia, że brak odn w szablonie cytowania to niekoniecznie błąd – chodzi o to żeby ludzie nie zaczęli dodawać parametru odn bez sensu Archiwald (dyskusja) 23:27, 22 paź 2023 (CEST)

  • Niekoniecznie. Jeśli się zapomni włączyć odn w szablonie cytowania to tam będą sugerowane wyniki. Ewentualnie będzie to również wskazanie na próbę wywołania {{odn}} do szablonu, który nie wspiera takiego linkowania. Zbędny odn i tak wyląduje w sekcji nieużywanych. Jeśli w artykule nie będzie błędów „donikąd” to raport nie będzie generowany. Szacuję docelową liczbę wywołań na około 10k. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:18, 23 paź 2023 (CEST)

    aha, rozumiem, dzięki za odpowiedź i czekam na efekty! Archiwald (dyskusja) 21:51, 23 paź 2023 (CEST)

    a tak z ciekawości: bot będzie jakoś sprawdzał cyklicznie aktualność błędów czy ten szablon będzie się usuwać ręcznie po poprawieniu? Archiwald (dyskusja) 00:34, 24 paź 2023 (CEST)

    "Szacuję docelową liczbę wywołań na około 10k" – o ile rozumiem bot już skończył przebieg, wygląda na to że mamy prawie dokładnie tyle ile przewidziałeś, tj. 11 293 Archiwald (dyskusja) 23:03, 25 paź 2023 (CEST)

• Uruchomiłem bota. Kwestią implementacji algorytmu usuwania/aktualizacji wywołań zajmę się jak będą już jakieś wyniki powstawiane w dyskusjach. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:43, 24 paź 2023 (CEST)
• Dorzuciłem gadżet do preferencji (opis: Oznaczaj problemy z przypisami harwardzkimi: szablony {{odn}} bez odpowiadającej pozycji w bibliografii i pozycje bibliograficzne bez prowadzących do nich przypisów.). Msz2001 (dyskusja) 21:27, 25 paź 2023 (CEST)
• Przygotowuję się do kolejnego botowania. Naniosłem różne poprawki. Nowy bot ma napisany miniparser wikikodu, który używa do analizy wszystkich szablonów cytowania z tej kategorii. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:25, 30 paź 2023 (CET)
  • Dziś usprawniony bot wykonał drugi przebieg. Usunął zbędny raport z prawie 300 dyskusji, w tym prawie 180 zgłosił do usunięcia. W dalszym ciągu liczba jego wywołań przekracza 10k. Zainteresowani sprzątaniem mogą go wyszukiwać przez Specjalna:Linkujące/Szablon:Raport z odn dyskusja. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 5 lis 2023 (CET)

szablony cytowania

Skoro już jest dyskusja na temat tego szablonu, to czy możemy usunąć bezsensowny wymóg dodawania |odn=tak w szablonach typu {{cytuj książkę}}? Przecież skoro używam szablonu {{odn}} to oczywistym jest, że chcę żeby linkował do pozycji, na którą wskazuję. Praktycznej wartości to nie ma żadnej, zmusza to tylko do pamiętania o tym parametrze, o którym łatwo zapomnieć przy wstawianiu bibliografii. Sławobóg (dyskusja) 17:23, 9 lis 2023 (CET)

• On nie jest bezsensowny. Wpisując |odn=tak udzielasz świadomej decyzji, że ten szablon jest wywołany dokładnie jeden raz. Jednak w artykułach często występują przypisy powtarzające kolejny raz te same książki tylko z różnymi stronami. Dodatkowo, czasami zachodzi konieczność podawania od |odn=a do |odn=z, jeżeli płodny autor wydał wiele różnych książek tego samego roku. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:46, 9 lis 2023 (CET)

  Kompletnie nie rozumiem o co chodzi w pierwszej części twojej wypowiedzi. Nie mówię o likwidacji |odn= w ogóle, to musi być właśnie w przypadku kilku publikacji jednego autora w tym samym roku. Natomiast nie rozumiem po co mam dodawać |odn=tak w przypadku gdy w artykule mam tylko jedną publikację tego autora z danego roku, sytuacje inne zdarzają się generalnie rzadko. Czym by się to różni od nieposiadania tego parametru? Nawiasem mówiąc, tak to działa na en.wiki, gdzie parametr się ten dodaje tylko w przypadku kilku publikacji z jednego roku. Sławobóg (dyskusja) 18:04, 9 lis 2023 (CET)

  Generalnie rozbija się to o to, czy chcemy być zgodni ze standardem HTML. Według standardu, może istnieć tylko jeden element o danym identyfikatorze (acz nawet jeśli takich elementów jest wiele, dokument wyświetli się w przeglądarce poprawnie). Gdyby szablony cytowania domyślnie działały w trybie |odn=tak, to każdy z nich generowałby sobie identyfikator na podstawie nazwiska i roku, co w dłuższych artykułach prowadziłoby do kolizji tych identyfikatorów.

  Czy coś by się popsuło? Nie. Czy warto bezrefleksyjnie ignorować standardy? Moim zdaniem nie, w końcu doprowadzi to do jakiegoś problemu. Msz2001 (dyskusja) 20:57, 9 lis 2023 (CET)

Wielkie listy artykułów i zmiany

Cześć. Pytanie czy ktoś używa jeszcze list tego typu do śledzenia zmian: Wikiprojekt:Architektura#Zasoby? Pytam, bo właśnie próbowałem jedną z tych list poprawić, ale jeśli nikt nie używa, to chyba szkoda wysiłku różnych osób. Jeśli coś takiego jest potrzebne, to powinno być raczej robione botem. Lista wydaje się być porzucona (daty w projekcie nie są aktualizowane i zatrzymały się na 28 czerwca 2022). Nie wydaje się też to być w żaden sposób uporządkowane (np. alfabetycznie). Złym pomysłem jest również stosowanie tak długich linii (powinno być np. osobny wiersz co 10 artykułów i osobna sekcja per litera). A jest to złym pomysłem, bo sprawdzenie diffa w takiej liście... no życzę szczęścia w sprawdzeniu tego diffa ;P

Pinguję osoby, które ostatnio zmieniały @Mario58, @Cojan.

Zaznaczam, że jeśli ktoś chce to utrzymywać to moim zdaniem co najmniej przekierowania należałoby regularnie likwidować. Tak naprawdę pewnie bot powinien to tworzyć na podstawie jakichś kryteriów. Jeśli lista jest używana przez parę osób, to może znajdzie się jakiś chętny operator do jej aktualizacji? Nux (dyskusja) 13:09, 29 paź 2023 (CET)

W Wikiprojektach Botanika i Nauki medyczne takie listy są aktualizowane i używane aktualnie do śledzenia zmian. Jak jest w innych projektach, nie wiem. W każdym razie tam, gdzie ktoś chce tego używać to jest bardzo pomocne. Salicyna (dyskusja) 15:11, 29 paź 2023 (CET)

No faktycznie, to wygląda dużo lepiej: Wikiprojekt:Botanika/Lista artykułów. Podziała na lata to ciekawy pomysł. Zastanawiam się czy jakiś bot by się podjął u nas takich rzeczy... W sumie może by się dało wyciągnąć to z API, to wtedy byłoby łatwiej (osobiście wolałbym nie pobierać dumpów regularnie). Nux (dyskusja) 00:00, 30 paź 2023 (CET)

Prościej i szybciej będzie przez bezpośrednie zapytanie do bazy, mam do tego odpowiedni kod przeszukujący drzewa kategorii. Czy taka lista musi się znajdować na wiki? Inna możliwość to generowanie jej na żądanie, na serwerze narzędziowym. Peter Bowman (dyskusja) 00:28, 30 paź 2023 (CET)

Korzystam, podobnie jak @Salicyna, w końcu po coś tworzyłem ;) Tak samo w przypadku OZetów filmowych. W tym roku nie uzupełniałem, brakło czasu, ale wiem, że powinienem to zrobić. Gdyby mógł uzupełniać bot raz na rok, czy raz na pół roku, byłoby ekstra. A najlepiej, gdyby ją tworzył na nowo, ze względu na usunięte, przekierowania, rekategoryzacje itd. OZety tematyczne, filmowe, architektoniczne, medyczne, botaniczne i inne się przydają. Można wyłapywać edycje do przejrzenia, poszerzone artykuły do czywiesza. Heh, może trzeba jeszcze bardziej rozpropagować. Ja używam do rekrutowania członków wikiprojektów ;) A to wymaga zaglądania co jakiś czas, czy ktoś miał tylko chwilowe zacięcie, czy faktycznie działa w danym obszarze. @Peter Bowman, sama lista na zewnątrz nie da nam tych OZetów (zmian w linkowanych), a to jest główną funkcją tych list. Mogę sobie wybrać opcje np. edycje zarejestrowanych bez drobnych, ostanie 5000 itd. A jak ktoś ma popupy, to przy sprawdzaniu można najechać na "różn", aby nie wchodzić w edycje i sprawdzić jej jakość. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:10, 30 paź 2023 (CET)

Rozumiem. Spróbuję napisać program i uruchomić go najpierw na drzewie Kategoria:Botanika. Peter Bowman (dyskusja) 15:31, 30 paź 2023 (CET)

@Nux, @Salicyna, @Hedger z Castleton: zaprogramowałem automat, zob. Wikipedysta:PBbot/listy artykułów. Czy w takiej formie jest OK? Chyba ostatecznie ustawię na sześć miesięcy zamiast na cztery, ew. mogę też uwzględnić częstotliwość aktualizacji w nowym parametrze w konfiguracji JSON. Peter Bowman (dyskusja) 19:51, 5 lis 2023 (CET)

Lista bazująca na obszernym drzewie kategorii ma trochę wad z nią związanych (duża część powiązana jest z tematem poprzez czasem zawiłe zależności i ostatecznie średnio pasuje). Zaletą jest automatyzacja procesu tworzenia i aktualizowania. Pozwolę sobie utrzymywać uściślaną tematycznie listę w wikiprojekcie botanicznym, ale bardzo przyda mi się też istnienie listy automatycznej (choćby ze względu na zdarzającą się czasem niemożność aktualizacji własnej listy – wówczas porównanie i uzupełnienie bardzo się przyda). Kenraiz (dyskusja) 22:10, 5 lis 2023 (CET)

Co do nauk medycznych: 1. Na początek drobiazg: zrobiłeś tę listę jako podstronę Architektury ;) 2. W Wikiprojekcie medycznym listy są dwie: Wikiprojekt:Nauki medyczne/Biografie i Wikiprojekt:Nauki medyczne/Bez biografii. 3. Częstotliwość aktualizacji przy liście z której faktycznie się korzysta na codzień do śledzenia ostatnich zmian moim zdaniem powinna być większa niż 3 mce, ja do list medycznych zaglądam ostatnio zwykle co tydzień i prawie zawsze oprócz dodania jakiegoś nowego hasła są też linki do poprawienia w starych:hasła usunięte, przeniesione pod inną nazwę, zmienione w ujednoznacznienie bo np. pojawiła się nowa biografia o tym samym imieniu i nazwisku. W przypadku czerwonego linku moment usunięcia go nie ma znaczenia, może sobie wisieć bo nie przeszkadza, ale przekierowanie i ujednoznacznienie już zrywają połączenie w "zmianach w linkowanych" i hasło docelowe znika z obserwowania. 4. Tak jak powyżej zauważył Kenraiz (konflikt edycji), jest sporo kategorii które trzeba powykluczać by lista była sensowna, w przypadku list medycznych większość tych wykluczanych wylistowaliśmy w dyskusjach list na początku, ale w miarę upływu czasu okazuje się że dochodzą kolejne. Np. w biografie "medyczne" wskakuje mnóstwo sportowców – zarówno paraolimpijskich, jak i tych których jedynym powiązaniem z medycyną jest uczestniczenie w zawodach sportowych przesuniętych z powodu COVID. Nie wspominając o osobach "zmarłych na COVID", "zmarłych na gruźlicę" i generalnie zmarłych "z jakiegoś powodu". Salicyna (dyskusja) 22:15, 5 lis 2023 (CET) PS. Ręczne dodawanie nowych ma też tę zaletę że można wyłapać (i poprawić) hasła po prostu błędnie skategoryzowane, czego bot już nie wyłapie. Parę razy już mi się zdarzyło np. natrafić w nowych biografiach medycznych biogram skategoryzowany jako "Absolwent Akademii Medycznej w mieście X", gdy z hasła wynikało, że owszem jest absolwentem akademii w mieście X, ale nie medycznej tylko muzycznej ;) Salicyna (dyskusja) 22:29, 5 lis 2023 (CET)

Kategorie biograficzne są dość problematyczne, bo trudno samo drzewo biograficzne kontrolować, stąd wpadają tam różne kwiatki :) @Peter Bowman, można spróbować inaczej i chyba tak robiłem. Do listy Wikipedysta:PBbot/Architektura/Lista artykułów/Biografie można zrobić sumę artykułów z trzech kategorii, tj. Kategoria:Architekci, Kategoria:Inżynierowie budownictwa, Kategoria:Urbaniści. (tymi trzema zajmuje się Wikiprojekt:Architektura). Z pozostałych odłączyć całe drzewo kategorii Biografie. No i w końcu na liście Wikipedysta:PBbot/Architektura/Lista artykułów/Bez obiektów budowlanych i biografii ląduje wszystko, czego nie ma na pozostałych listach, (bez Biografii), a jest sumą drzew Kategoria:Architektura, Kategoria:Urbanistyka, Kategoria:Budownictwo. @Salicyna, @Kenraiz, w waszych chyba można zrobić podobnie - w biografiach Kategoria:Botanicy i Kategoria:Lekarze, a w niebiograficznych całe drzewko bez Biografii. Wtedy sportowcy nie wpadną, przynajmniej nie powinni ;) Przy okazji poprosiłbym o filmowe. Do listy /biografie drzewko Ludzie związani z kinematografią, do listy /bez biografii drzewko Kategoria:Kinematografia z wykluczeniem następujących Kategoria:Ludzie związani z kinematografią, Kategoria:Albumy muzyczne, Kategoria:Nagrody muzyczne Kategoria:Spektakle Teatru Telewizji, Kategoria:Manga, Kategoria:Postacie filmowe Kategoria:Gry komputerowe w XXI wieku, Kategoria:Powieści, Kategoria:Narratologia Kategoria:Listy odcinków programów telewizyjnych, Kategoria:Piosenki Kategoria:Fikcyjne elementy dzieł, Kategoria:Telewizyjne programy rozrywkowe, Kategoria:Strony internetowe, Kategoria:Stacje telewizyjne. Hedger z Castleton (dyskusja)

Na lekarzach nauki medyczne się nie kończą... :) Jest jeszcze trochę innych profesji okołomedycznych, część z nich ma już swoje kategorie dla biografii, część jeszcze nie, ale mogą zostać stworzone, jako podkategorie jednocześnie biografii i określonej dziedziny nauk medycznych. Salicyna (dyskusja) 19:27, 6 lis 2023 (CET)

Hmm, @Salicyna, a dałoby się je spiąć razem w kategorii Kategoria:Ludzie związani z medycyną? Rzecz jasna, nie byłoby w niej pacjentów i to trzeba byłoby napisać w kategorii, że chodzi o "wykonawców" zawodów i nauk medycznych, czy jakoś tak ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 11:50, 9 lis 2023 (CET)

Nie wiem, pewnie by się dało, ale nie mam aktualnie weny ani ochoty się w to wgryzać. Czy w ogóle gra jest warta świeczki, tylko ja się zajmuję aktualizacją list medycznych a mi obecny stan nie wadzi, mogę to nadal robić ręcznie tak jak do tej pory. Salicyna (dyskusja) 21:56, 9 lis 2023 (CET)

Jeśli o mnie chodzi, to nie widzę problemu :) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:34, 10 lis 2023 (CET)

Generalnie pomysł wart jest chyba najbardziej wdrożenia nie tam, gdzie już działa, a tam, gdzie są aktywni edytorzy, czasem nawet wikiprojekt, ale nie korzystają z podobnego dobrodziejstwa. Proponowałbym wygenerować taką listę dla drzewa kategorii "zwierzęta" w wsadzenie podglądu na ostatnie zmiany w wikiprojekcie zoologicznym. Jest tam sporo aktywnych i mogłoby się im przydać. Kenraiz (dyskusja) 15:16, 10 lis 2023 (CET)

@Mpn, chcecie takie ozety?? :) Hedger z Castleton (dyskusja) 11:14, 23 lis 2023 (CET)

Można by spróbować. Mpn (dyskusja) 17:11, 23 lis 2023 (CET)

Zdjęcie

Cześć! Czy ktoś potrafiłby i czy jest w ogóle możliwe, aby to zdjęcie rozbić na 3-4 zdjęcia tzn. utworzyć osobne zdjęcia z przedstawionych na nim obiektów: 1) osobne zdjęcie dla stanowiska pracy, 2) dla etapów robienia koralików umieszczonych na białej płytce, 3) dla sznureczka z koralikami, 4) dla książeczek ze srebrną i złotą folią oraz 5) dla kawałka szkła awenturynowego? Jaka byłaby jakoś takich zdjęć? Potrzebuję tych zdjęć do zilustrowania artykułu o koralach weneckich, nad którym aktualnie pracuję w brudnopisie. Pomponick (dyskusja) 12:18, 31 paź 2023 (CET)

@Pomponick wydaje mi się, że zdjęcie jest zbyt słabej jakości, by je ciąć. --tadam (dyskusja) 13:13, 31 paź 2023 (CET)

• @Pomponick Jak Tadam. Weź sobie otwórz to zdjęcie w dowolnym programie (Paint może być), zaznacz prostokąt nad interesującym Cie obszarem -Wytnij - wklej do nowego dokumentu i zobacz, jak wygląda. A jeszcze łatwiej, powiększ kilka razy, aż np. biała płytka będzie rozmiaru 10x10 cm i zobacz, jak piksele wychodzą. Wydaje mi się, że lepiej będzie zrobić albo prostokąty A, B, C i tak dalej i dorobić legendę, albo użyć narzędzia annotation na Commons. Wtedy po najechaniu myszą na obiekt wyświetla się komentarz. Ciacho5 (dyskusja) 13:58, 4 lis 2023 (CET)

  Prostokąty i legenda byłyby bardzo dobrym rozwiązaniem. Niestety wychodzi to grubo poza moje możliwości techniczne. Gdybyś Ty czy ktoś inny mógł to zrobić, to bardzo proszę. Pomponick (dyskusja) 14:58, 4 lis 2023 (CET)

• @PomponickNa początek obróciłem do poziomu i wykadrowałem. Chrumps ► 13:41, 17 gru 2023 (CET)
• Dziękuję! Jeżeli udałoby Ci się jeszcze coś zrobić w powyższej kwestii, to bardzo proszę. Pomponick (dyskusja) 14:54, 17 gru 2023 (CET)

Formatowanie szablonu

Można jakoś sformatować ten szablon, żeby ramki podszablonów były takie same, a na przemian z różnym obramowaniem? W angielskim szablonie wyświetlają się normalnie i nie są takie dziwnie małe. Nouzen (dyskusja) 20:20, 7 lis 2023 (CET)

• @Nouzen Gdzieś w okolicach maja 2021 zreformowałem całkowicie podstawowy kod rysujący szablony nawigacyjne. Generalna zasada jest taka, że ich nie zagnieżdżamy. A to ma miejsce w tym przypadku. Jednak ze względu na wsteczną kompatybilność, czyli masę szablonów, które w swojej definicji rekurencyjnie wywołują już {{szablon nawigacyjny}} jest to możliwe ale tylko pod warunkiem, że te zagnieżdżone są jedynie wypełnione opisami i spisami. Nie mogą mieć tytułu, nazwy lub grafiki. Taki „wykastrowany” {{szablon nawigacyjny}} nie generuje już szablonu, lecz dane dla szablonu nadrzędnego. Alternatywnym poprawnym łączeniem pełnych szablonów nawigacyjnych jest ich wstawianie do {{grupa szablonów}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:06, 8 lis 2023 (CET)
• Tylko, że taki moloch jest zbędny. Te pojedyncze spokojnie wystarczą. ~malarz pl ^PISZ 08:58, 8 lis 2023 (CET)

  @Malarz pl Tak też zrobiłem i wstawiłem te pojedyncze. Nouzen (dyskusja) 12:37, 8 lis 2023 (CET)

wykorzystanie wikidata - następny-poprzedni

Jak wywołać wartość kwalifikatora z jednej z wartości danej właściwości? (czyli z elementu styczeń 2023 wywołać luty 2023) lub z elementu 9 listopada 2023 wywołać 10 listopad 2023. Żeby wywołać wartość danej właściwości wiem, że można użyć na przykład {{#statements:P155}} ale w datach w ramach właściwości "jest to" jest podane "data kalendarzowa z określonego roku" i dopiero w ramach kwalifikatorów następny i poprzedni. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:21, 9 lis 2023 (CET)

Semantyczne i dostępność oznaczanie języków tagami

Chyba nie widziałem wcześniej takich zmian, ale nie można im odmówić poprawności formalnej: przykład taga b z lang. To znaczy można się zastanawiać, czy b czy strong, ale to szerszy problem na wiki, którego nie wiem czy chcę ruszać. Chodzi mi o sam fakt dodawania `lang` w ten sposób. Z jednej strony to jest bardziej poprawne semantycznie, z drugiej jest to lepsze ze względu na dostępność. Niektóre czytniki ekranu pozwalają również lepiej odczytywać taki fragment, bo przełączają głos i mechanizm przetwarzania na odpowiedni język. Tak że w zasadzie to jest dobre. Tylko czy forma odpowiednia i czy może by to jakoś ułatwić dla innych edytujących potem osób? Nux (dyskusja) 00:13, 10 lis 2023 (CET)

• Mamy Szablon:W języku który jak rozumiem do tego służy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:17, 10 lis 2023 (CET)

  @Marek Mazurkiewicz niby tak, ale on dodaje emfazę, a nie strong/bold. W sumie pewnie można by użyć {{j}} i bold naokoło... Ale nie wiem. Nux (dyskusja) 00:31, 10 lis 2023 (CET)

Byłbym jednak za realizacją czegoś takiego z użyciem szablonu (czy to {{j}} czy też ewentualnym nowym). W artykułach raczej rzadko stosujemy goły HTML – zwykle tam, gdzie nie ma innej opcji (lub uogólnienie rozwiązania szablonem nie ma sensu). Wiele osób (szczególnie tych młodszych) nie zna HTML-a i nie ma jak się dowiedzieć na wiki, co robi konstrukcja <b lang=""> (w przeciwieństwie do dokumentacji szablonu). Nie da się też chyba znacznika z atrybutem wstawić z poziomu VE – przynajmniej na tyle, na ile kojarzę. Msz2001 (dyskusja) 07:23, 10 lis 2023 (CET)

• Tu pogrubienie nie wynika z tego, że jest to zapis w języku obcym. Pochylenie IMO też powinno się pojawić właśnie dlatego, że jest to zapis w języku obcym. Jest to zatem szczególny przypadek, gdzie szablon {{w języku}} powinien być otoczony pogrubieniem. ~malarz pl ^PISZ 08:35, 10 lis 2023 (CET)
• Zgadzam się z malarzem. To pogrubienie to nasze standardowe wytłuszczanie tytułu w leadzie. I tak też powinno być zrobione, czyli przez '''...'''. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:25, 10 lis 2023 (CET)

Szablon {{Wikiźródła}}

Ma on wg opisu opcjonalny (dodatkowy) parametr 3=left (w formie {{Wikiźródła|Strona_w_WŹ|Nazwa_wyświetlana|left}}), który miałby umieszczać ramkę po lewej stronie.
Tyle że to nie działa...
Nie wiem czy i jak działają pozostałe parametry opcjonane, ale tak czy owak do poprawienia jest albo sam szablon, albo opis w dokumentacji szablonu. Albo jedno i drugie.
Julo (dyskusja) 23:13, 11 lis 2023 (CET)

Ten szablon jest zrobiony na bazie {{projekt siostrzany}} i ani w {{Wikiźródła}} nie ma zaimplementowanej możliwości zmiany położenia szablonu, ani w {{projekt siostrzany}}. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:53, 12 lis 2023 (CET)

IMO to nie jest potrzebne. Skoro przyzwyczailiśmy do ramek tego typu po prawej stronie to niech tak zostanie. A jak w jakimś artykule to "wydłuża" artykuł to trzeba tam dodać więcej treści. Zawsze można znaleźć taki monitor, na którym artykuł będzie źle wyglądał. Większość korzysta na małych ekranach i te ramki ma na całą szerokość. ~malarz pl ^PISZ 14:06, 12 lis 2023 (CET)

• Usunąłem opis parametru z dokumentacji szablonu. IOIOI₂ 10:31, 13 lis 2023 (CET)

Zadziwienie

Wykonałem taką edycję i na OZetach pokazał się taki log, ale w Kategoria:Strony z błędami renderowania wyrażeń matematycznych strona Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule się nie pojawiła. Co za cuda? IOIOI₂ 00:36, 14 lis 2023 (CET)

Szablony tabelek władców

Chodzi o szablony w tej kategorii, używane głównie w kalendariach. W wielu z nich pojawia się nagłówek "Władcy Indii", odwołujący się do usuniętego niedawno hasła. Powiela to błędy wskazane w tej dyskusji: sugerowanie ciągłości i jednolitości jednostek politycznych, traktowanie Indii (do XX w. kategorii geograficznej) jako politycznej, pomijanie wielu mniejszych państw indyjskich. Mogę poprawić te nagłówki, konkretnie podając, o jakie państwo chodzi (np. tutaj będzie to Państwo Wielkich Mogołów). Nie mam doświadczenia w pracy z szablonami, więc chcę wiedzieć, czy czegoś nie popsuję. Tutaj jest też moduł, który się odwołuje do tego hasła. Rozumiem, że "Władcy Indii" to tylko przykład i można ich po prostu usunąć? Jest jeszcze szablon ogólny, z którego też władców indii proponowałbym usunąć. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:55, 15 lis 2023 (CET)

• To nie jest szablon z punktu widzenia MediaWiki lecz plik danych w formacie czytelnym kiedyś dla bota, który aktualizował tabelki władców w artykułach o latach co kilka miesięcy. Obecnie z tych danych korzysta moduł w Lua, więc zmiany są widoczne na żywo. Szablon ogólny pozostał aby zachować historię edycji, jak również dostarcza stronę dokumentacji pozostałym. Nie jest on obecnie używany, ani aktualizowany. Moim zdaniem jego aktualizacja nie ma sensu. Pozostałe śmiało zmieniaj. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:36, 15 lis 2023 (CET)

Wkrótce na wiki: Podgląd przypisów

Na waszej wiki pojawi się niedługo nowe narzędzie: podgląd przypisów. Dymki o tej funkcjonalności istniały na wiki jako gadżety od wielu lat. Teraz istnieje scentralizowane rozwiązanie, dostępne na wszystkich wiki i spójne z dymkiem podglądu stron.

Podgląd przypisów będzie widoczny dla wszystkich, w tym czytelników. Jeśli nie chcesz z niego korzystać, możesz zrezygnować. Jeśli korzystasz z gadżetów Reference Tooltips albo Navigation Popups, nie zobaczysz nowego podglądu przypisów do czasu aż nie wyłączysz tamtych gadżetów.

Podgląd przypisów był dostępny na wielu wiki jako funkcja eksperymentalna, a w 2021 na niektórych włączono go domyślnie. Wdrożenie jest zaplanowane na 22 listopada.

• Pomoc
• Strona projektu z dodatkowymi informacjami (po angielsku).
• Opinie są mile widziane na stronie dyskusji.

W imieniu zespołu Życzeń Technicznych Wikimedia Deutschland,

Johanna Strodt (WMDE), 14:11, 15 lis 2023 (CET)

Drobne zmiany wizualne w Wektorze 2022

Przed (?vectorzebradesign=0)

Po (?vectorzebradesign=1)

Pozdrowionka. W ramach prototypu Zebra #9 wprowadziliśmy zmiany wizualne dwojakiego rodzaju: dotyczące rozgraniczenia obszarów kolorami oraz inne modyfikacje CSS. Jak już ogłosiliśmy, test A/B nie dowiódł, że rozgraniczenie kolorami przyniosło poprawę. Skupiliśmy się więc na zmianach CSS i właśnie je wprowadziliśmy. Żeby podejrzeć różnice, możecie użyć parametru URL ?vectorzebradesign=0 (bez zmian) i ?vectorzebradesign=1 (ze zmianami). Tak konkretnie te zmiany to:

• Menu rozwijane (główne menu po lewej, spis treści, menu użytkownika, menu narzędzi po prawej, kiedy nie są przypięte) mają jaśniejszą ramkę i cień.
• Przyciski "przypnij"/ "ukryj" w tych menu mają szare tło zamiast kwadratowych nawiasów.
• Główne menu po lewej nie ma już szarego tła, kiedy jest przypięte do lewej kolumny. Zamiast tego wszystkie menu mają ten sam wygląd, kiedy są w bocznych kolumnach.
• Boczne kolumny są równej szerokości.
• Z powodu powyższej zmiany centralna szpalta z zawartością jest ciut węższa, kiedy menu są przypięte do obydwu kolumn.
• Odstęp między spisem treści a szpaltą z zawartością jest mniejszy.

We wtorek wieczorem wypuściliśmy te zmiany tutaj, jak również na Wikipediach francuskiej, hebrajskiej i katalońskiej. Planujemy je wprowadzić na wszystkich wiki w ciągu 2-3 tygodni. To pozwoli nam zrobić dalsze zmiany, na przykład menu Dostępności do czytania.

Dzięki. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 05:06, 16 lis 2023 (CET)

link InterWiki

Czy / Jaki w tym zapisie jest błąd: Markgräfler Hügelland? Tak wstawiony do artykułu w brudnopisie nie zmienia się na czerwony link w taki sposób, jak tutaj. DaL (dyskusja) 13:32, 16 lis 2023 (CET)

W brudnopisie masz go otoczonego znacznikami nowiki PMG (dyskusja) 13:48, 16 lis 2023 (CET)

Klimatogram z wartościami wychodzącymi poza wykres

Da się jakoś poprawić Szablon:Klimatogram dla miejsc w klimacie monsunowym? Obecnie najwyższe wartości opadów nachodzą na siebie, na tekst, oraz poza wykres, np. w Sittwe#Klimat. Hektor Absurdus (dyskusja) 14:55, 20 lis 2023 (CET)

• Trochę pogrzebałem, tylko w skali metrycznej. Resztę też by wypadało, ale IMO szablon i tak jest do całkowitej przebudowy. ~malarz pl ^PISZ 15:28, 20 lis 2023 (CET)

Urodzeni/zmarli w...

Czy uważacie, że miałyby sens kategorie grupujące ludzi urodzonych i zmarłych w latach 00., 10., 20., [...], 80., 90. danego wieku? Tak jak jest na kilkudziesięciu innych wersji językowych wikipedii. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:06, 22 lis 2023 (CET)

Jeżeli w ogóle, to grupujące kategorie. Mamy już np. Kategoria:Urodzeni w 1985, co jest potem grupowane po stuleciach. Nadzik (dyskusja) 15:23, 22 lis 2023 (CET)

@Nadzik Mam na myśli, by podana przez Ciebie kategoria należała bezpośrednio do kat. "Urodzeni w latach 80. XX wieku". Czyli grupowanie po dekadach. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:44, 22 lis 2023 (CET)

PetScan

Działa wam Petscan? Próbuję go cały dzień i nie pokazał mi nigdy nic sensownego. PMG (dyskusja) 21:41, 1 gru 2023 (CET)

@PMG – Działa, może odrobinę wolniej niż zazwyczaj – ale wyniki zwraca. Nedops (dyskusja) 22:12, 1 gru 2023 (CET)

Mi dzisiaj marudzi... Salicyna (dyskusja) 14:04, 9 gru 2023 (CET)

Wycofanie i docelowo usunięcie szablonu Grafika rozwinięta

Szablon {{Grafika rozwinięta}} używa wewnętrznych klas do obrazków i zasadniczo jest obecnie zbędny. Na początek chciałbym go oznaczyć jako niezalecany, a później usunąć.

Używanie wbudowanych klas, do sztucznie budowanych elementów było tutaj błędem. Mogło to mieć sens kiedyś, ale obecnie klasy muszą być dostosowywane do nowych warunków (smartfonów, nowych layoutów). Nie tak dawno obrazki przeszły znaczącą przebudowę, a podobnej spodziewam się ponownie gdy użycie IE spadnie wystarczająco nisko.

Szablon jest zbędny, bo obecnie mamy np, galerię w formie packed, którą można użyć zamiast niego. Szablon sam w sobie jest na bakier z dostępnością oraz wygląda tak sobie na komórkach (np. ktoś opisuje, że coś jest po prawej, a na komórce jest po lewej). Nux (dyskusja) 21:03, 4 gru 2023 (CET)

Do usunięcia byłby też docelowo moduł raczej, bo chyba tylko tutaj jest użyty. Pinguję autorów: @Władysław Komorek, @Therud (chociaż jak rozumiem kod jest skopiowany głównie z enwiki; pewnie tylko dlatego szablon jakoś wygląda po zmianach w sposobie wyświetlania obrazków). --Nux (dyskusja) 21:08, 4 gru 2023 (CET)

•  Za Podpisuję się pod pomysłem wszystkimi czterema tyldami. Proponuję też usługi mojego bota. Tylko musisz napisać co robić z którymi parametrami i ew. jakie przypadki zostawić do ręcznej przeróbki. Wywołania są w 2212 artykułach oraz kolejnych 188 innych stronach (w tym pewnie pomocy). ~malarz pl ^PISZ 21:18, 4 gru 2023 (CET) Jeszcze może masz pomysł na {{galeria}}. Kiedyś próbowałem namówić na przerobienie jej na odpowiednie gallery slideshow czy jakoś podobnie, ale mi nie wyszło. Powinieneś to znaleźć w archiwach tego stolika. ~malarz pl ^PISZ 21:19, 4 gru 2023 (CET)
•  Za każde działanie ograniczające liczbę tego typu niestandardowych rozwiązań jest pożądane. Funkcja gallery jest obecnie wystarczająco rozbudowana, aby móc obsłużyć większość przypadków, jeżeli nie wszystkie. Natomiast stosowanie tego rodzaju szablonów, tak jak również wspomnianego {{galeria}}, już teraz jest ograniczające przy korzystaniu z niektórych urządzeń, a z biegiem czasu sytuacja będzie tylko gorsza. Mamy wiele przykładów na to, jak różnego rodzaju szablony miały pomagać w edytowaniu i ulepszać Wikipedię, a obecnie wyłącznie powodują problemy na różnych płaszczyznach; standaryzacja rozwiązań technicznych w projekcie tak dużym jak Wikipedia jest, stety albo niestety, konieczna. Wostr (dyskusja) 21:42, 4 gru 2023 (CET)
•  Przeciw zwłaszcza, że powody, które są podawane są nie jasne dla informatycznego laika. Ponadto jestem przeciwny ograniczaniu narzędzi. Mike210381 (dyskusja) 21:46, 4 gru 2023 (CET)

  Mówiąc prościej - szablon jest tak skonstruowany, że dowolna aktualizacja Mediawiki może go zepsuć. I będzie to nasza wina, a nie programistów Fundacji. Po prostu użyliśmy czegoś, czego nie powinno się używać. Nux (dyskusja) 23:15, 4 gru 2023 (CET)

  Jeżeli go zepsuje aktualizacje to zrozumiałe jest dla mnie, że trzeba to naprawić i tyle. Nie widzę, aby na innych wersjach językowych Wikipedii odbywały się tego typu dyskusje nad próbą forsowania usunięcia szablonu. Funkcja gallery jest niestety niewystarczająco rozbudowana i wygląda średnio, by móc zastąpić ten szablon. Nie widzę powodów, aby dyskutować nad problemem, który nie istnienie i forsowania usunięcia szablonu bez właściwie żadnego powodu i co za tym idzie zabierania narzędzi edytowania i tworzenia artykułów Wikipedystom. Mike210381 (dyskusja) 22:23, 5 gru 2023 (CET)

  @Mike210381 nie oczekuję, że będziesz rozumiał ten problem. To jest zresztą problem tego typu, którego nawet początkujący informatycy nie rozumieją. Jestem jednak wiki-informatykiem od ponad 15 lat. Trochę zaufania ;-). Problem jest. Dyskusja nad tym czy problem istnieje jest bezprzedmiotowa. Możemy oczywiście dyskutować nad tym, czy szablon nam się tak bardzo podoba, że (mimo jego wad) jednak go zostawimy. I wtedy owszem można próbować rzeźbić i usuwać część wad. Jeśli ktoś techniczny będzie miał czas i ochotę. Nux (dyskusja) 22:29, 5 gru 2023 (CET)

  Szablon ma wersje w innych wersjach językowych Wikipedii, nie zauważyłem by tam toczyły się tego typu dyskusje (sprawdzałem przynajmniej en wiki i nic takiego nie zauważyłem). Mike210381 (dyskusja) 23:10, 5 gru 2023 (CET)

  @Mike210381 I? W poniedziałek ta dyskusja nie toczyła się na plwiki. Sugerujesz, że ja, malarz i Wostr jesteśmy w zmowie i celowo wprowadzamy w błąd? Nux (dyskusja) 00:07, 6 gru 2023 (CET)

  Nie widzę powodów, by wycofywać a tym bardziej usuwać ten szablon. I nie uważam go za zbędny. Wypowiadam swoje zdanie w tej dyskusji. Nie interesuje mnie fakt, że "dowolna aktualizacja Mediawiki może go zepsuć", jeżeli może go zepsuć, to trzeba to naprawić, a nie zabierać narzędzia Wikipedystom. Jestem przeciw tego typu działaniom, a funkcja gallery jest niewystarczająca. Mike210381 (dyskusja) 00:15, 6 gru 2023 (CET)

  Ja bym wytrychu nie nazywał narzędziem. Wcześniej czy później trzeba będzie z wytrychów zrezygnować bo do normalnej pracy się nie nadają. Im później z niego zrezygnujemy tym dłużej będzie trwało sprzątanie po nim. A wycofywanie wytrychów na en.wiki też trwa: en:Wikipedia talk:WikiProject Football/Archive 81#FB team templates, en:Wikipedia:Templates for discussion/Log/2013 September 20#Unused fb team templates, en:Wikipedia:Templates for discussion/Log/2013 October 17#Unused fb team templates, en:Wikipedia:Templates for discussion/Log/2018 April 20#Mass Fb team templates - te szablony cały czas są u nas i na wielu innych wiki, ale w en.wiki już z nich zrezygnowali po powodowały coraz więcej problemów. ~malarz pl ^PISZ 09:35, 6 gru 2023 (CET)

• Porównuje sobie jedno z moich użyć tego szablon z potencjalnym wykorzystaniem galerii w trybie packed i wygląda to średnio. Therud (dyskusja) 11:11, 5 gru 2023 (CET)
  • Rozumiem czemu możesz mieć takie pierwsze wrażenie, ale zauważ że:
    1. Galeria spokojnie zmieści się koło infoboksa, a podwójna grafika wyrównana do prawej poleci pod spód (czyli nie masz gwarancji, że będzie w sekcji, której dotyczy).
    2. Obrazki po prawej są rozmazane na PC (są źle przeskalowane). Więc jak widać już to źle działa w szablonie.

    Są jeszcze kwestie związane z Wikipedia:Dostępność... Ale jak się nie siedzi w tych rzeczach, to wiem, że to się wydaje dosyć abstrakcyjne.

    Nux (dyskusja) 12:24, 5 gru 2023 (CET)

    Dodałem treść i infoboks, żeby przykład był bardziej rzeczywisty. Gdyby chcieć dorzucić tam jeszcze jeden szablon, to jeszcze bardziej by się rozciągnęła prawa strona. W wypadku użycia galerii łatwiej jest też dorzucić kolejną grafikę. Już przy 3 grafikach obok siebie robi się za mało miejsca na tekst, a przy 4 zaczyna to wyglądać absurdalnie. A na komórce i tak ma się inny układ i tak. Nux (dyskusja) 17:28, 5 gru 2023 (CET)

•  Przeciw gallery packed wygląda okropnie, w ogóle całe gallery jest okropne. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:54, 5 gru 2023 (CET)
•  Za Okazuje się, że podniesiona tu kwestia to nie jest wyłącznie problem typu „istnieje ryzyko, że kiedyś”, ale również przejawia się aktualnie. Wspomniana powyżej strona Kontraruch rowerowy wyświetla się źle w wersji mobilnej, ale na szerokim urządzeniu (np. poziomo ułożonym telefonie, tablecie albo ew. komputerze): [1]. Ba, gdyby przypadkiem w artykule Algebra#Znaczący_algebraicy podano jedną ilustrację mniej, szablon również w takiej sytuacji wyświetlałby się katastrofalnie (nadal, na szerokim urządzeniu mobilnym): [2]. Zgadzam się, że osób dotkniętych jest raczej mało (problem występuje w tej grupie szerokości ekranów, która jest mało popularna), ale jednak są one dotknięte. I ten problem wynika z tego, o czym pisał wyżej Nux: szablon wykorzystuje strukturę HTML naśladującą miniaturki generowane przez MediaWiki. Ale te miniaturki i ich style są skrojone pod konkretne zastosowanie i nie przewidują wtłaczania kilku-kilkunastu obrazków. Uważam, że naprawa doraźna szablonu jest bezcelowa, a zamiast tego powinno zostać wykorzystane, bądź ewentualnie utworzone inne narzędzie, które odpowie na potrzeby i cel istnienia danego zestawu grafik.

Tych celów zapewne jest kilka ‒ inny występuje w Kontraruch rowerowy, inny w Alfred Russel Wallace, a jeszcze inny w Algebra. Być może w każdym miejscu lepsze byłoby zastosowanie innego rozwiązania. Może raz wystarczy skleić dwie grafiki w programie graficznym w jeden plik (jak robimy w infoboksach miast), innym razem może dobra będzie galeria, a jeszcze innym może warto rozłączyć ilustracje do osobnych, standardowych wywołań. Niezależnie od ostatecznego efektu, uważam, że sam szablon {{Grafika rozwinięta}} jest czymś, co powinno prędzej czy później zniknąć, bądź zostać poważnie przerobione. Msz2001 (dyskusja) 17:46, 6 gru 2023 (CET)

Przykład starego i nowego rozwiązania

Grafika rozwinięta

Długość	36 km
Kraje związkowe	Tyrol
Mapa
Zdjęcie
Wiadukt Europabrücke
Przebieg trasy Legenda w użyciu   projekt, budowa, konieczność modernizacji węzeł drogowy typu WA węzeł drogowy typu WB skrzyżowanie rondo przejście graniczne punkt poboru opłat (PPO) stacja poboru opłat (SPO) most / wiadukt / estakada prom rzeka – brak przeprawy przejazd kolejowo-drogowy tunel parking z bufetem stacja paliw restauracja hotel / motel lub inne miejsce noclegowe drogowy odcinek lotniskowy roboty budowlane zakaz ruchu

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Vivamus mollis purus a elit tincidunt consequat. Suspendisse eget diam risus. Suspendisse leo felis, venenatis sagittis rhoncus dictum, consectetur eu sapien. Vestibulum auctor magna nec lacus sollicitudin, id iaculis leo semper. Nam bibendum nisl eget augue laoreet, et aliquet lorem tincidunt. Cras nibh lectus, fermentum et tortor eu, auctor efficitur leo. Quisque vestibulum, lectus et commodo posuere, lectus lacus porttitor mauris, sit amet mattis dolor lacus vel justo. Nam scelerisque, urna ac interdum pulvinar, enim felis volutpat ante, eget imperdiet libero orci sit amet diam. Vestibulum vel magna non magna ornare gravida.

Oznakowanie ulic z kontraruchem w Polsce

Proin ut commodo elit. Proin scelerisque ipsum nec dictum consectetur. Praesent dapibus semper nisi. Aliquam neque odio, tempor et felis ac, accumsan accumsan felis. Ut venenatis metus quis dolor condimentum suscipit. Aenean pellentesque orci id diam bibendum bibendum. Sed iaculis non odio id suscipit.

Maecenas sagittis porta sem, nec tincidunt purus congue finibus. Pellentesque sed hendrerit justo, at laoreet libero. Fusce maximus dolor ac mi viverra, nec venenatis nunc molestie. Integer ac erat eu sapien vehicula ullamcorper quis et felis. Aliquam erat volutpat. Maecenas posuere ipsum vitae felis faucibus efficitur. Nam non nulla lobortis arcu pharetra finibus. Fusce pulvinar suscipit ex sed posuere.

Proin ut commodo elit. Proin scelerisque ipsum nec dictum consectetur. Praesent dapibus semper nisi. Aliquam neque odio, tempor et felis ac, accumsan accumsan felis. Ut venenatis metus quis dolor condimentum suscipit. Aenean pellentesque orci id diam bibendum bibendum. Sed iaculis non odio id suscipit.

Maecenas sagittis porta sem, nec tincidunt purus congue finibus. Pellentesque sed hendrerit justo, at laoreet libero. Fusce maximus dolor ac mi viverra, nec venenatis nunc molestie. Integer ac erat eu sapien vehicula ullamcorper quis et felis. Aliquam erat volutpat. Maecenas posuere ipsum vitae felis faucibus efficitur. Nam non nulla lobortis arcu pharetra finibus. Fusce pulvinar suscipit ex sed posuere.

Nulla facilisi. Curabitur lacinia leo non ipsum bibendum, sit amet faucibus lectus tempor. Fusce nec velit sollicitudin, laoreet urna vitae, venenatis sem. Mauris pharetra vulputate tempor. Ut eget dictum mauris. Proin malesuada, tellus sed lacinia imperdiet, eros justo aliquet sem, eu interdum sapien est in magna. Vestibulum placerat et tortor quis luctus. Suspendisse congue at urna ut fringilla. Nunc imperdiet lacinia mattis.

Donec at tellus ac orci consequat varius. Curabitur tempor dictum venenatis. Cras a magna facilisis, condimentum augue eu, feugiat eros. Praesent suscipit sollicitudin vulputate. Vivamus eget semper dui. Sed at ante sed odio tristique gravida. Quisque sit amet eros ac nunc dapibus blandit. Aenean cursus tortor eget mollis malesuada. Class aptent taciti sociosqu ad litora torquent per conubia nostra, per inceptos himenaeos.

Gallery mode=packed

Długość	36 km
Kraje związkowe	Tyrol
Mapa
Zdjęcie
Wiadukt Europabrücke
Przebieg trasy Legenda w użyciu   projekt, budowa, konieczność modernizacji węzeł drogowy typu WA węzeł drogowy typu WB skrzyżowanie rondo przejście graniczne punkt poboru opłat (PPO) stacja poboru opłat (SPO) most / wiadukt / estakada prom rzeka – brak przeprawy przejazd kolejowo-drogowy tunel parking z bufetem stacja paliw restauracja hotel / motel lub inne miejsce noclegowe drogowy odcinek lotniskowy roboty budowlane zakaz ruchu

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Vivamus mollis purus a elit tincidunt consequat. Suspendisse eget diam risus. Suspendisse leo felis, venenatis sagittis rhoncus dictum, consectetur eu sapien. Vestibulum auctor magna nec lacus sollicitudin, id iaculis leo semper. Nam bibendum nisl eget augue laoreet, et aliquet lorem tincidunt. Cras nibh lectus, fermentum et tortor eu, auctor efficitur leo. Quisque vestibulum, lectus et commodo posuere, lectus lacus porttitor mauris, sit amet mattis dolor lacus vel justo. Nam scelerisque, urna ac interdum pulvinar, enim felis volutpat ante, eget imperdiet libero orci sit amet diam. Vestibulum vel magna non magna ornare gravida.

• Oznakowanie ulic z kontraruchem w Polsce
• 
• 

Proin ut commodo elit. Proin scelerisque ipsum nec dictum consectetur. Praesent dapibus semper nisi. Aliquam neque odio, tempor et felis ac, accumsan accumsan felis. Ut venenatis metus quis dolor condimentum suscipit. Aenean pellentesque orci id diam bibendum bibendum. Sed iaculis non odio id suscipit.

• 
  ORP Sokół po remoncie
• 
  Kiosk z wysuniętym peryskopem
• 
  Śruba okrętowa
• 
  Widok od rufy

Maecenas sagittis porta sem, nec tincidunt purus congue finibus. Pellentesque sed hendrerit justo, at laoreet libero. Fusce maximus dolor ac mi viverra, nec venenatis nunc molestie. Integer ac erat eu sapien vehicula ullamcorper quis et felis. Aliquam erat volutpat. Maecenas posuere ipsum vitae felis faucibus efficitur. Nam non nulla lobortis arcu pharetra finibus. Fusce pulvinar suscipit ex sed posuere.

Nulla facilisi. Curabitur lacinia leo non ipsum bibendum, sit amet faucibus lectus tempor. Fusce nec velit sollicitudin, laoreet urna vitae, venenatis sem. Mauris pharetra vulputate tempor. Ut eget dictum mauris. Proin malesuada, tellus sed lacinia imperdiet, eros justo aliquet sem, eu interdum sapien est in magna. Vestibulum placerat et tortor quis luctus. Suspendisse congue at urna ut fringilla. Nunc imperdiet lacinia mattis.

Donec at tellus ac orci consequat varius. Curabitur tempor dictum venenatis. Cras a magna facilisis, condimentum augue eu, feugiat eros. Praesent suscipit sollicitudin vulputate. Vivamus eget semper dui. Sed at ante sed odio tristique gravida. Quisque sit amet eros ac nunc dapibus blandit. Aenean cursus tortor eget mollis malesuada. Class aptent taciti sociosqu ad litora torquent per conubia nostra, per inceptos himenaeos.

Szablon infobox polskie miasto

Dzień dobry, Szablon infobox polskie miasto nie przyjmuje stanowiska Burmistrzyni. Czy można to poprawić? Szelma W (dyskusja) 11:49, 8 gru 2023 (CET)

• A co będzie jak w szablonie ktoś wypełni jednocześnie pole burmistrza i pole burmistrzyni to jak szablon ma zadziałać? Zbędne komplikowanie szablonu. W przyszłości pewnie będzie się dało zmienić opis na bazie danych WD osoby podanej jako wartość parametru. ~malarz pl ^PISZ 12:30, 8 gru 2023 (CET)

  Jeśli ktoś wypełni pola burmistrza i burmistrzyni, to trzeba będzie ręcznie poprawić. Szelma W (dyskusja) 14:08, 9 gru 2023 (CET)

Gadżet Dodatkowe przyciski na pasku narzędzi – już nie domyślny

Do dziś gadżet, który dodaje kilka dodatkowych przycisków na pasku narzędzi przy edycji, był ładowany domyślnie. Ze względu na to, że działał on tylko ze starym paskiem narzędzi (tym z 2006) zmieniłem jego status na nie-domyślny. Gdyby ktoś chciał go sobie włączyć, można to zrobić w zakładce Gadżety w preferencjach (opis: Dodatkowe przyciski na starym pasku edycji wikikodu (2006).). Ze starego paska narzędziowego korzysta 27 aktywnych użytkowników, a więc beneficjentów tego gadżetu było nie więcej niż tylu. Msz2001 (dyskusja) 17:26, 8 gru 2023 (CET)

Dzięki! Przenieś może jeszcze tę linijkę w spisie gadżetów pod tę, która teraz jest przedostatnia, mw-toolbar? Tar Lócesilion (dyskusja) 20:08, 8 gru 2023 (CET)

Dobry pomysł, zrobiłem. Msz2001 (dyskusja) 20:26, 8 gru 2023 (CET)

Oznaczam dla bota jako Załatwione Msz2001 (dyskusja) 13:25, 17 gru 2023 (CET)

Szablon: Wersja oprogramowania i kilka wartości property na raz

Python ma następujący cykl wydawniczy: kolejno wersje alfa, wersje beta, wersje release candidate oraz wersje stabilne. W infoboksie Język programowania znajdują się pola: wersja stabilna oraz wersja testowa. Obecnie pole wersja testowa prezentuje najlepsze dopasowanie wersji beta języka (domyślnie, gdy pole jest puste). Czy jest możliwe, korzystając z wywołania modułu Wikidane, uzyskać najlepsze dopasowanie spośród wielu rodzajów wersji, czyli z alfa, beta i release candidate (lub przedpremierowa) na raz? Dokumentacja modułu jest lakoniczna i na razie moje próby w brudnopisie spełzły na niczym. Jeśli byłoby to możliwe, chciałbym dodać nowy rodzaj w szablonie Wersja oprogramowania, który grupowałby te trzy rodzaje wersji z Wikidanych. Pozdrawiam, Maćko[dysk.] 00:16, 13 gru 2023 (CET)

Żeby zobrazować o co mi chodzi w powyższym: obecnie infoboks dla wersji testowej bierze pod uwagę tylko wersje beta https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Python&oldid=72045132. Aby poprawić treść, ustawiłem wartość pola na `{{Wersja oprogramowania|rodzaj=alfa}}`, ponieważ najnowszą wersją testową jest właśnie wersja alfa. Ale zastanawiam się, w jaki sposób można by było zaimplementować rozszerzenie tej funkcjonalności o obsługę przypadku Pythona. Prawdopodobnie dobrze też sprawdziłoby się to dla innych języków lub oprogramowania. Maćko[dysk.] 00:27, 13 gru 2023 (CET)

Moim zdaniem alfa jest bardziej do zabawy (do testów wewnętrznych) niż do szerszych testów. Jeśli szablon wybiera betę, to moim zdaniem dobrze. Chyba żeby beta była jakaś bardzo rzadko wydawana, co jak rozumiem tutaj nie ma miejsca. Nux (dyskusja) 00:30, 13 gru 2023 (CET)

Hm, rozumiem że alfa jest dyskusyjna jako wersja testowa, ale wersja RC? Moim zdaniem ona jak najbardziej kwalifikuje się do bycia „testową wersją”. Przy wersji beta z powiedzmy 13 grudnia i wersji RC z 16 grudnia, to wersja RC powinna być tą „aktualną wersją testową”, tak mi się wydaje. Maćko[dysk.] 02:08, 13 gru 2023 (CET)

Nie wiem jak w Pythonie, ale zazwyczaj nowe wersje beta pojawiają się szybciej niż RC. Tak że w ogólności branie bety powinno być prostsze i wystarczająco dokładne. Nie wiem czy da się szybko pobrać dwie właściwości i wybrać nowszą (podejrzewam, że niekoniecznie). W pobieraniu danych z WD przez Lua najwięcej doświadczenia ma @Paweł Ziemian. Może mamy już gdzieś coś takiego? Nux (dyskusja) 21:26, 13 gru 2023 (CET)

Udało mi się uzyskać pożądany efekt dodając kilka powtórzeń w szablonie Wersja oprogramowania. Teraz, gdy wskaże się nowy rodzaj „testowa”, wyświetli się wersja RC, beta lub alfa, która pierwsza będzie dostępna (w randze zwykłej lub preferowanej). W ten sposób nie wybiera się nowsza wersja, ale ta, która będzie miała odpowiednią rangę. Powinno to dobrze działać, bo wersja RC, która nie jest wersją najnowszą, powinna być oznaczana jako „nieaktualna” w randze.

Zaktualizowałem też infobox Język oprogramowania, aby korzystał z nowego rodzaju. Zaktualizowałem/ulepszyłem też dokumentacje (w edytorze wizualnym) tych szablonów. Maćko[dysk.] 04:34, 15 gru 2023 (CET)

@Maćko Nie zakładałbym, że tam zawsze będzie ranga nieaktualna, bo ona nie do tego służy. Nazwa tej rangi jest niestety słaba (ale nie mam pomysłu na lepszą). Rangę nieaktualną wstawia się do stwierdzeń od zawsze nieprawdziwych, ale uważanych kiedyś za prawdziwe. Na przykład w elemencie o Słońcu nieaktualne byłoby stwierdzenie „krąży wokół: Ziemia” – kiedyś uważane za prawdziwe, ale aktualnie nie.

Trzymając się ściśle ontologii Wikidanych, jeśli wersja Pythona X miałaby rangę nieaktualną, to by oznaczało, że ona nigdy nie wyszła, ale uważano by że ona istnieje. Msz2001 (dyskusja) 21:01, 15 gru 2023 (CET)

Zmodyfikowałem szablon {{Wersja oprogramowania}}, aby poprawnie wybierał najnowszą wersję niestabilną, zamiast wybierać najpierw najnowszy RC, potem (jeśli nic nie znajdzie) najnowszą betę, a na koniec najnowszą alfę. Nie zmieniałem natomiast zachowania szablonu {{Oprogramowanie infobox}}, który aktualnie prezentuje wersję beta. Msz2001 (dyskusja) 21:23, 15 gru 2023 (CET)

Odnośnie nazwy: „zdezaprobowana” zamiast „nieaktualna”? Dzięki za wyjaśnienie, nie znałem dokładnej intencji tej rangi.

Nie wiedziałem że można podać wiele własności jednocześnie w module Wikidata! Dzięki za poprawkę. Spróbuję to w wolnej chwili udokumentować, bo jestem przekonany, że tego tam brakuje. Maćko[dysk.] 00:30, 16 gru 2023 (CET)

Hm, wydaje mi się, że dla wersji testowych (niestabilnych) powinniśmy wybierać jedynie rangi preferowane, wykluczając zwykłe. W ten sposób powinniśmy uniknąć prezentowania wersji testowej starszej niż wersja stabilna. Tak dzieje się teraz na przykład w infoboksie TypeScriptu. Maćko[dysk.] 00:35, 16 gru 2023 (CET)

Albo zmienić nazwę pola "Aktualna wersja testowa" na "Najnowsza wersja testowa". Wtedy nie trzeba będzie implementować skomplikowanych warunków selekcji :D Msz2001 (dyskusja) 12:08, 17 gru 2023 (CET)

• Obecne API wystawiane przez {{#invoke:Wikidane}} może być niewystarczające do takich celów. Głównym powodem jest to, że korzystając z jednej cechy WD chcemy zasilać dwa pola infoboksu. Pierwotnym scenariuszem w mojej głowie było odwzorowanie 1 do 1, czyli 1 cecha generuje jedno pole. Ewentualnie 1 cecha samodzielnie generuje 1 sekcję (np. pełnione funkcje przez polityka). W przypadku oprogramowania odpowiadałoby to tylko ostatniej jednej wersji lub całej historii wersji. Myślę, że najprościej napisać dedykowany moduł, który wczyta z dane WD i obrobi je według jakiegoś skomplikowanego algorytmu. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:21, 17 gru 2023 (CET)

(Nowa) funkcja w Kartographerze: Dodawanie punktów z użyciem QID

Od września 2022 jest możliwe tworzenie punktów, podając identyfikator Wikidanych. Wielu edytorów prosiło o tę funkcję, ale nie jest ona szeroko wykorzystywana. Z tego powodu, chcielibyśmy o niej przypomnieć. Więcej informacji jest dostępnych na stronie projektu. Jeśli macie jakieś komentarze, możecie je zostawić na stronie dyskusji. – Z pozdrowieniami, zespół Życzeń Technicznych Wikimedia Deutschland

Thereza Mengs (WMDE) 13:31, 13 gru 2023 (CET)

ODN - brak numeru strony

Cześć. Czy ktoś może wyjaśnić, dlaczego mechanizm Wiki żąda ode mnie podania numeru strony w linku zewnętrznym? Jest to w brudnopisie [3], ale przy próbie wstawienia na Wiki (podgląd) też się pokazuje. Z góry dzięki za pomoc. Glaube (dyskusja) 17:35, 16 gru 2023 (CET)

Dlatego, że używany przez ciebie tam szablon {{odn}} do tego właśnie służy, by podawać przypis z podaniem określonej strony/zakresu stron z których się korzystało podczas redagowania uźródławianej przez ten przypis informacji. Salicyna (dyskusja) 19:02, 16 gru 2023 (CET) W przypadku strony internetowej czy innego źródła bez podziału na strony, można użyć {{r}} lub <ref name="nazwa przypisu"></ref>. Salicyna (dyskusja) 19:05, 16 gru 2023 (CET)

Nie przejmuj się, to tylko w brudnopisie. Jak opublikujesz będzie OK. Sam stosuję odn do stron internetowych i nie ma problemu. Zala (dyskusja) 20:44, 16 gru 2023 (CET)

Ale jak robię podgląd przy wstawianiu do przestrzeni głównej, to dalej pokazuje ten błąd Glaube (dyskusja) 09:32, 17 gru 2023 (CET).

• @Glaube Po pierwsze {{odn|Ольховський|2006}} nie powinien odsyłać do LZ. Po drugie cytowanie stron internetowych pośrednio przez {{odn}}, który nie jest do tego przeznaczony, niestety skutkuje takim efektem ubocznym. Sugeruję zastosować się do rady jaką dała @Salicyna. Najprościej to zamienić wszystkie wywołania na przykład przez <ref name="Ольховський2006"/>. Równocześnie uzupełniając {{przypisy}} do postaci:

{{Przypisy|
* <ref name="Ольховський2006">... tutaj kopia tego co jest obecnie w LZ ...</ref>
}}

Dzięki temu podamy daną pozycję bibliograficzną tylko raz, a wywołamy tyle razy ile razy ją potrzebujemy, i to bez podawania niedostępnego numeru strony. Po trzecie @Zala też ma rację. I jeśli sugerowanych zmian nie wprowadzisz, to nic się nie stanie. Na pewno nie wybuchnie, a niezalogowani nie powinni tych komunikatów zobaczyć. Stron z takimi „problemami” jest prawie 14 tysięcy, ich liczba niestety tylko rośnie. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:09, 17 gru 2023 (CET)

• A moim zdaniem najlepszym rozwiązaniem jest umieszczenie strony w szablonie cytuj, w sekcji bibliografia i stoswanie odn. Można w nim użyć zamiast s=, parametru loc= np. z tytułem podstrony, na której jest informacja. Joee (dyskusja) 09:08, 18 gru 2023 (CET)

Podział Czy-wiesza na podstrony

Czywiesz działa mi powoli i przy ładowaniu, i przy edycji (zapisie strony). Czasem są też problemy z dotarciem do odpowiedniej sekcji.

Może dobrze by było przerobić CW tak, żeby były jakieś podstrony. Zastanawiam się, czy lepiej byłoby podzielić na dni, ale może osobne podstrony na każde zgłoszenie jak w poczekalni? Nie jestem pewien jakie są narzędzia powiązane z całym procesem. Po co właściwie jest podział na dni? To jest jakaś zaszłość, czy nadal potrzebne? Nux (dyskusja) 23:12, 16 gru 2023 (CET)

Mam podobnie jak Nux. Czasem nawet edytowanie po sekcjach nie pomaga, gdyż ładowanie trwa za długo. Wydaje mi się, że podział po dniach pomaga z chronologią i późniejszym układaniem dniówek. Z tego co widzę to jednak narzędzie do zgłaszania nigdzie nie korzysta z dni (nie linkuje tam ani ze strony dyskusji użytkownika, ani z artykułu). Zależałoby mi jednak na utrzymaniu całości CzyWiesza w jednym miejscu, żeby maksymalnie uprościć ten proces (i nie zniechęcać wszelkich chętnych go znaleźć), więc preferowałbym bardziej tranksludowane podstrony, niż podział np. na kilka osobnych stron.

Na pewno jednym z narzędzi będzie Wikipedia:Narzędzia/CzyWiesz. Ostatnio bota do robienia statystyk pisał @Peter Bowman, może więc mieć jakieś uwagi co do tego gdzie są słabe miejsca systemu lub co jest od czego zależne. Porządki z powiadomieniami do czywiesza robi też bot @Malarz pl. Do tematu wołam też @Aramil Feraxa i @Jamnik z Tarnowa, jako aktywnych w wikiprojekcie. Nadzik (dyskusja) 23:25, 16 gru 2023 (CET)

• Dawno temu zrezygnowałem z przeglądania zgłoszeń bo układ podstron wydawał mi się strasznie skomplikowany. Każde zgłoszenie na osobnej podstronie (tak jak w poczekalni) jest moim ulubionym systemem najbardziej przejrzystym i dającym potem największe możliwości układania. Jeśli będzie potrzeba można będzie przecież zawsze zrobić strony na dni czy w dowolnym innym układzie wyświetlać podstrony. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:36, 17 gru 2023 (CET)

  Tak, dłuższe przeglądanie ma jeszcze dodatkowe wady. Dzisiaj np. miałem otwartego CW i jak w końcu kliknąłem edycję sekcji, to otworzyła mi się edycja innej sekcji niż chciałem. Tak się dzieje, bo nowe sekcje są dodawane na górze (i numer sekcji się nie zgadza potem). Ale tak jak mówisz – jeśli będą podstrony, to można to ułożyć dowolnie (jako linki lub jako dołączenie jak w Poczekalni). Nux (dyskusja) 02:49, 17 gru 2023 (CET)

Jestem jak najbardziej za podziałem na podstrony, ale dla każdego zgłoszenia. Dosłownie wczoraj o tym myślałem, miałem już nawet napisany wątek, ale rozmyśliłem się:D Co do numeracji/podziału na dni - to powinno zostać. Jest to związane z tym, że regulamin CzW mówi, iż artykuł nie powinien być eksponowany jeśli minie więcej niż miesiąc. Przy układaniu ekspozycji biorę artykuły od najstarszych - ułatwia więc nawigowanie. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 07:31, 17 gru 2023 (CET)

Natomiast jeśli chodzi o narzędzia to jest też baaaardzo ułatwiający mi żyje i zaoszczędzający czasu gadżet Wikipedysta:Peter Bowman/dyk-expo.js, nie wiem jak bardzo skomplikowane byłoby przerobienie, ale wolałbym uniknąć nieposiadania go :P. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 07:34, 17 gru 2023 (CET)

Widzę że to zamulanie nie tylko mi przeszkadza... do przeglądania jak w poczekalni musiał bym się przyzwyczaić. Poza tym czym ono się różni jeśli chodzi o układ z obecnym układem czy wiesza, poza brakiem tabelki? Ta tabelka przeglądu jest według mnie bardzo potrzebna, jeśli nie będzie jej widać na głównej stronie ze zgłoszeniami to utrudni orientowanie się w stanie zgłoszenia (jakie braki, ile sprawdzeń) To ta tabelka chyba najwięcej zamula? Poza tym, przebudowanie tych wszystkich gadżetów o których piszecie może być problematyczne. Z jednej strony zamulanie to poważny problem, ale jak to poprawić żeby nie wylać dziecka z kąpielą.

PS. Kiedyś zauważyłem również inni mini problem. Może dodać dla prowadzącego czywiesza, jakiś gadżet do przenoszenia do archiwum zgłoszeń które nie przeszły? Często tam znajdują się ciekawe dyskusje, wskazujące na problemy artykułów startujących do czywiesza. Tworzący artykuł lub sprawdzający mógłby sprawdzać tam na co zwracać szczególną uwagę... Obecnie przepada to i jedynym miejscem gdzie można je znaleźć pozostaje historia strony czywiesza... Cyku_new (dyskusja) 08:58, 17 gru 2023 (CET)

I ja podobny miewam problem. Ponadto obecny sposób zajmuje, zdaje mi się, dużo pamięci. Mpn (dyskusja) 09:11, 17 gru 2023 (CET)

Wydaje mi się, że problem długiego ładowania się czywiesza wynika przede wszystkim z konstrukcji szablonu {{Wikiprojekt:Czy wiesz/weryfikacja}}. Z danych profilowania parsera można odczytać, że parsowanie (CPU time) trwa 6,7 s, z czego 4,5 s to jest Lua i odczytywanie Wikidanych. Można by to zoptymalizować, przepisując szablon na moduł Lua. W tej chwili pozyskiwanie wielu cech z Wikidanych wygląda w taki sposób wartość_cechy(qid = pobierz_qid_artykułu(), p=...), gdzie samo wywołanie pobierające identyfikator elementu, skojarzonego z artykułem jest uruchamiane łącznie 11 razy w wywołaniu szablonu. Problematyczny jest też sposób pobierania aliasów, działający tak: pobierz_aliasy(qid = pobierz_qid_artykułu())[1], pobierz_aliasy(qid = pobierz_qid_artykułu())[2], .... Myślę, że czas zapytań do Wikidanych dałoby się zredukować nawet około dwudziestokrotnie. Msz2001 (dyskusja) 12:29, 17 gru 2023 (CET)

Chyba że elementy Wikidanych są cache'owane przez Scribunto? Wtedy myślę że dalej udałoby się coś zaoszczędzić, ale chyba nie aż tak dużo Msz2001 (dyskusja) 12:47, 17 gru 2023 (CET)

Inna sprawa czy te wikidane, które opóźniają ładowanie są tam potrzebne? I tak ich brak nie jest przeszkodą do ekspozycji.... Cyku_new (dyskusja) 12:51, 17 gru 2023 (CET)

Moim zdaniem to raczej przydatne wcześniej (przed decyzją o ekspozycji). Nie robię ocen często, ale jak już robię, to uzupełniam przy okazji WD i przynajmniej zerknę czy nie ma tam jakiś głupot, żeby nie było wstydu jak już eksponujemy ;) Nux (dyskusja) 16:47, 17 gru 2023 (CET)

Zmodyfikowałem szablon, tak aby przetwarzanie metryczki z WD odbywało się w module. Dzięki temu wykonanie Lua zajmuje teraz ok. 0,6 sekundy. Nie jest to zapowiadane 20-krotne przyspieszenie, ale zawsze kilka razy szybciej się dzieje ten kawałek :D. Msz2001 (dyskusja) 17:49, 19 gru 2023 (CET)

Jak będzie trzeba dostosuje narzędzie. Najwyżej 2-3 dni nie będzie działało. Jeżeli zaś chodzi o potencjalne problemy w automatyzacji to mi najbardziej przeszkadzają nagłówki typu:

== 7 (Autoportret z paletą (obraz Anny Bilińskiej-Bohdanowiczowej)) ==

zamiast bardziej naturalnych i wiążących propozycję z artykułem:

== [[Autoportret z paletą (obraz Anny Bilińskiej-Bohdanowiczowej)]] ==

tzn.:

• jest zbędna cyfra
• nazwa artykułu jest w zbędnym nawiasie
• nazwa artykułu nie jest linkiem

Aby zniwelować te wady zostało kilka zbędnych rzeczy wbudowane w {{Wikiprojekt:Czy wiesz/weryfikacja}}. Ale to nie jest rozwiązanie problemu a jego obejście. Tak więc przy okazji zmian warto pochylić się nad nazewnictwem sekcji. ~malarz pl ^PISZ 11:50, 17 gru 2023 (CET)

Problem związany jest (przynajmniej w części) ze zmianą sposobu redagowania ekspozycji. Wcześniej (za Szoltysa i in.) ekspozycje były przygotowywane z kilkudniowym wyprzedzeniem, tj. liczba propozycji poddanych dyskusji była ograniczana tylko do tych, gdzie dyskusja jeszcze się toczy/brakuje sprawdzeń. Teraz widzę, że ekspozycja przygotowywana jest w zasadzie z dnia na dzień i sekcje z dyskusjami zalegają na stronie z nominacjami. Rozwiązaniem byłoby przenoszenie wszelkich sekcji, gdzie sprawdzenie się dokonało do przygotowywanych ekspozycji, czyli działanie jak dawniej. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 12:49, 17 gru 2023 (CET)

O tak, to dobra myśl... może przydało by się jakieś automatyczne przenoszenie na inną stronę tych propozycji z 3 sprawdzeniami, dziś to zapewne 40% ogólnej liczby danych które się tam ładują... Cyku_new (dyskusja) 12:52, 17 gru 2023 (CET)

@Kenraiz tylko problem jest taki, że nie ma z czego ułożyć ekspozycji na kilka dni do przodu, ponieważ brakuje sprawdzeń. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:02, 17 gru 2023 (CET)

Albo na przykład, jeśli już są sprawdzenia, to są same artykuły o samolotach, albo same roślinne, albo same typu który. A takich ekspozycji nie puszczę, staram się aby były różnorodne tematycznie. Spadła nam aktywność sprawdzających po prostu. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:04, 17 gru 2023 (CET)

Prawdą jest, że kilka miesięcy temu można było ułożyć ekspozycje nawet na 2 tygodnie do przodu. Teraz zazwyczaj nie da się na więcej niż 3 dni. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:06, 17 gru 2023 (CET)

W tej chwili jest ok. 57 propozycji sprawdzonych – można z tego ułożyć ekspozycje na 11 dni do przodu i odchudzić stronę projektu o jakąś połowę, co sprzyjać będzie aktywności sprawdzających. Dopowiem, że gdy brakowało jakiejś propozycji do kompozycji – zawsze jako trzeci sprawdzający mógł się dopisać opiekun projektu. Poza tym przy dużej liczbie propozycji monotematycznych co jakiś czas sporządzano z nich ekspozycje właśnie jednotematyczne. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 13:20, 17 gru 2023 (CET)

Uwierz, że to nie takie łatwe jak się wydaje. A ponadto trzeba jeszcze zadbać o to, aby każda zajawka w ekspozycji nie zaczynała się od który. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:33, 17 gru 2023 (CET)

Poza tym: taka ilość sprawdzonych ekspozycji to akurat wydarzenie ponadprzeciętne, zapewne z racji na akcję świąteczną. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:37, 17 gru 2023 (CET)

Wiem, że bywają okresy posuchy – zajmowałem się przygotowywaniem ekspozycji w zastępstwie różnych osób przez łącznie parę miesięcy (w razie takiej potrzeby też dawaj mi znać). W miarę możliwości dobrze jest unikać "których" umieszczanych pod rząd, ale w jedną ekspozycję można wrzucić ich 3, rozdzielając innymi pytaniami. Przygotowywanie ekspozycji "na zapas" jest wygodne też dla opiekuna – można robić parudniowe przerwy bez szkody dla ciągłości. W każdym razie warto przenosić do ekspozycji na bieżąco ile się da, by strona projektu ładowała się ludziom w miarę znośnym czasie. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 16:21, 17 gru 2023 (CET)

Nie wydaje mi się, aby 3 pytania który, nawet oddzielone innymi wyglądały dobrze w jednej ekspozycji. Lepiej jest zaciekawić czytelnika innymi pytaniami i z tego co wiem @Szoltys też taką praktykę stosował. Tak samo nie dam 3 dni pod rząd czegoś o ulicach, nie dam w jednej ekspozycji dwóch artykułów o roślinach itp itd. Wolę raczej różnorodność. Na razie ułożyłem ekspozycje do Świąt. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:28, 17 gru 2023 (CET)

@AramilFeraxa, pytania z "który" są najczęstsze i czasami jest to nieuniknione (zdarzały mi się ekspozycje z trzema takimi pytaniami, choć zawsze oddzielonymi). Wydaje mi się, że opiekun CW powinien mieć prawo do przeredagowania pytania tak, aby pasowało do ekspozycji, oczywiście ze zdrowym rozsądkiem, aby nie zepsuć charakteru pytania. Sam tak robiłem, za co mnie krytykowano. :) Szoltys [Re: ] 17:09, 17 gru 2023 (CET)

Dlatego też staram się zmieniać jeśli jest taka możliwość, bądź brać inną zajawkę, jeśli jest z czego wybierać:) Takie zajawki żeby było kilka pytań który zdarzyły mi się dosłownie kilka razy i wolę aby tak pozostało:) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:11, 17 gru 2023 (CET)

@AramilFeraxa Po oczyszczeniu zauważam znaczne przyśpieszenie. Cyku_new (dyskusja) 17:58, 17 gru 2023 (CET)

W kwestii technicznej. Czy ułatwiłoby wyłapywanie gotowych ekspozycji, gdyby szablon kolorował np. na zielono "zrobioną" tabelkę czywiesza? Ewentualnie mógłby też sygnalizować upływ czasu od wstawienia. Wtedy podział na "dniówki" nie byłby konieczny. Jeśli to zabagnia, tzn. obciąża, oczywiście wyjściem byłyby podstrony. Takie kolorowanie mogłoby też ułatwić wyszukiwanie rzeczy do sprawdzenia sprawdzającym. To zrobione, idę dalej. owszem, liczenie do 3 nietrudne, ale gdy nicki długie itd. Ewentualnie jakiś bot mógłby sortować gotowe / niegotowe - dwie duże sekcje na stronie. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:02, 18 gru 2023 (CET)

Tak, myślę, że można by to jakoś rozdzielić i podzielić na dwie grupy -- jedna grupa do sprawdzenia, druga do wystawienia na ekspozycję. Może jako osobne podstrony. Można by pewnie dorzucić odliczenie czasu tak jak w różnych głosowaniach (gadżet mógłby to wypełniać lub ułatwiać wypełnienie).

Przy okazji chciałbym sprawdzić czy gadżet prawidłowo oznacza datę. To znaczy wg zasad CW liczy się data utworzenia lub rozbudowania i nie wiem czy gadżet to dobrze sprawdza. Może warto by było w gadżecie wyświetlić parę ostatnich wersji, żeby zgłaszający zaznaczył która jest tą rozbudowującą. Nux (dyskusja) 13:24, 18 gru 2023 (CET)

• To zdecydowanie oddzielne podstrony i tylko przenoszenie wywołania (jak archiwizacja z poślizgiem 24h w DNU). Wszystkie inne rozwiązania mogą prowadzić do gubienia wpisów / historii edycji. ~malarz pl ^PISZ 13:46, 18 gru 2023 (CET)

Widzę tu zaskakująco miażdżący konsensus, co mnie niezmiernie cieszy 😀. Postaram się w najbliższych dniach popchnąć przynajmniej trochę zmiany w głównym gadżecie do przodu. Dam znać jak będzie coś do przetestowania (tutaj, albo na WP:Discord). Jak się uda, to może przed końcem roku się wyrobię. Jakby ktoś chciał pomóc, to na Githubie wrzucę repo dzisiaj. Można pisać do mnie prośby o dostęp (będzie można też robić pull requests). --Nux (dyskusja) 16:00, 19 gru 2023 (CET)

@Nux Z tego co ja widzę to konsensus jest by zoptymalizować działanie czywiesza, ale nie ma do końca jaką drogę wybrać... Czy mogę wiedzieć jak Ty odczytujesz ten miażdżący konsensus? Cyku_new (dyskusja) 17:18, 19 gru 2023 (CET)

To co widzę jako nadchodzące zmiany:

• Wątek jest o podziale na podstrony. Nikt nie oprotestował podziału i pojawiły się różne pomysły jak to technicznie rozwiązać. Parę osób (w tym @malarz pl) zaproponowali podział na osobne podstrony podobny jak w poczekalni (czyli nie na dni jak początkowo proponowałem). No i tu muszę się zgodzić, że jest to jedyne rozwiązanie, które może pogodzić to, że sprawdzający chcą, żeby szybko załadowała się strona, a jednocześnie mieć dodatkową stronę do budowania ekspozycji (@AramilFeraxa pisał o tym, że czasem czeka aż się zbierze więcej sprawdzonych artykułów, żeby móc zbudować ładną, różnorodną ekspozycję). No i @Hedger z Castleton zaproponował dodanie jakiejś formy oznaczenia zrobionych zgłoszeń, co będzie się dało zrobić po zmianie gadżetu.
• Nie powiem, że będzie łatwo to wszystko pogodzić, ale myślę, że uda się to zrobić tak, żeby zmiany nie były zauważalne w praktyce. To znaczy nadal będzie to w dużej mierze załatwiał gadżet. W zasadzie jedyną wadą jest to, że trzeba zakasać rękawy i to zrobić (ale większość zmian wezmę na siebie). Na szczęście autor gadżetu (@Kaligula) już wcześniej pomyślał o wersji testowej CzyWiesza, więc powinno się dać w miarę łatwo testować nową wersję.
• Nawet parę rzeczy można będzie poprawić przy okazji. Np. ten mini problem który zgłosiłeś @Cyku new, że brakuje archiwum starych zgłoszeń - archiwum będzie dostępne jako lista podstron (pewnie bot mógłby też generować spis treści do nich jakbyśmy chcieli). Będzie też poprawa nazw sekcji, o której pisał malarz pl (która ułatwi automatyzację). Dodatkowo linki zostawiane na stronach autorów też będą trwałe (obecnie wygasają po 20-30 dniach).

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 18:14, 19 gru 2023 (CET)

@Nux tak na chłopski rozum bo w technikaliach jestem słaby, to będzie taka poczekalnia tylko z tymi tabelkami czywieszowymi widzianymi na jednej stronie? Z dodatkową podstroną gdzie będą lądowały i czekały na ekspozycję sprawdzone czy wiesze ? Tak by nie rozbić sztucznego tłumu?I jak taka modyfikacja będzie się miała do dopiero co wprowadzonej automatyzacji statystyk? Do ogarnięcia? Cyku_new (dyskusja) 18:50, 19 gru 2023 (CET)

Niezupełnie powiązane, ale jednak w temacie, więc skorzystam: popełniłem tę zmianę, aby zmniejszyć ryzyko pomyłek podczas wypełniania {{Wikiprojekt:Czy wiesz/weryfikacja}} (por. Specjalna:Diff/72304609, te błędy są potem powielane przez bota w statystykach). Co do samego kodu bota oraz skryptu używanego przez Aramila: w razie potrzeby dostosuję się do nowego kształtu CW. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:47, 23 gru 2023 (CET)

Wiadomości techniczne: 2023-51

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Wiadomości techniczne

• Następne wydanie Wiadomości technicznych zostanie rozesłane 8 stycznia 2024 z powodu sezonu bożonarodzeniowo-noworocznego.

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 19 grudnia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 20 grudnia, a następnie na wszystkich wiki od 21 grudnia (harmonogram). W przyszłym tygodniu nie będzie nowej wersji MediaWiki. [4][5]
• Począwszy od 18 grudnia, nie będzie możliwe aktywowanie Dyskusji strukturyzowanych (Flow) na własnej stronie dyskusji, korzystając z menu funkcji eksperymentalnych. Ustawienie to pozostanie dostępne tylko dla osób, które będą chciały dezaktywować tę funkcję na swojej stronie dyskusji. Jest to część prac związanych z końcem wsparcia dla Dyskusji strukturyzowanych. [6]
• Przekierowania w przestrzeni Moduł będą w pełni wspierane. Funkcja „Przenieś” utworzy odpowiednie przekierowanie w miejscu źródłowej strony i takie przekierowania będą odpowiednio rozpoznawane przez oprogramowanie (np. ukrywane na Specjalna:Niepołączone strony). Ręcznie tworzone przekierowania również będą obsłgiwane. [7]

Przyszłe zmiany

• Dokumentacja JavaScript MediaWiki zmieni swój format. W czasie transformacji, możliwe będzie czytanie starszej formy, poprzez wybór wersji 1.41. Opinie o nowej stronie można zgłaszać na stronie dyskusji projektu.
• Wishathon to nowa inicjatywa, która ma zachęcać do współpracy w społeczności Wikimedia, w celu opracowania rozwiązań dla życzeń zbieranych w Badaniu Życzeń Społeczności. Pierwszy Wishathon odbędzie się w dniach 15–17 marca. Zainteresowanych propozycjami projektów (użytkowników, programistów, projektantów i liderów) zapraszamy do rejestracji na wydarzenie i po więcej informacji.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 17:15, 18 gru 2023 (CET)

Załatwione, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:22, 18 gru 2023 (CET)

Nie mogę zmieniać opisu zmian, gdy korzystam z Popups

Przywracałem starszą wersję hasła, korzystając z Popups: w historii edycji najechałem na godzinę i datę, następnie wybrałem akcje, a potem revert i osiągnąłem swój cel. Jednak gdy zacząłem edytować opis zmian, aby napisać uzasadnienie, strona automatycznie zapisała zmiany (tak jakbym od razu kliknął Zapisz). To powszechne, czy tylko u mnie tak się dzieje? Da się coś z tym zrobić, aby można było edytować opis?
Ambiroz (dyskusja) 10:05, 21 gru 2023 (CET)

• Tak działa popups. Na górze miałeś też komunikat w tej sprawie. ~malarz pl ^PISZ 13:34, 21 gru 2023 (CET)

  @Ambiroz Można zmienić domyślne zachowanie Wikipedia:Narzędzia/Navigation popups#Ustawienia. Zdaje się, że opcja popupRevertSummaryPrompt robi dokładnie to co chcesz :-) Nux (dyskusja) 14:21, 21 gru 2023 (CET)

  @Nux, dziękuję, tego właśnie potrzebowałem! Po pierwszym teście zdaje się, że sprawa załatwiona :)
  Ambiroz (dyskusja) 20:52, 21 gru 2023 (CET)

• Zmiana jest kłopotliwa. Dotychczas "cofanie" dotyczyło oczywistych wandalizmów, a przywrócenie wersji pozwalało uzasadnić edycję w mniej oczywistych przypadkach, co zdarza się nierzadko. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 14:49, 21 gru 2023 (CET)

@Ambiroz: Wklej ten kod do twojego pliku common.js:

popupRevertSummaryPrompt=true;

Wówczas wyskoczy ci komunikat umożliwiający edycję opisu. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:18, 21 gru 2023 (CET)

@XaxeLoled, tak właśnie zrobiłem po wiadomości Nuxa i uzyskałem to, czego potrzebowałem. Dzięki.
Ambiroz (dyskusja) 20:52, 21 gru 2023 (CET)

Dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:44, 22 gru 2023 (CET)

Jak umiejscowić

Jak umiejscowić odnośnik do internetowej encyklopedii PWN dotyczące wydarzenia (nie osoby) w artykule na wiki o tym samym tytule. Tak jak tu, pomiędzy przypisami a kategoriami Władysław Andrzejczak – Wikipedia, wolna encyklopedia Krystianusek (dyskusja) 14:16, 21 gru 2023 (CET)

• W artykule trzeba wstawić {{kontrola autorytatywna}} (jeżeli brakuje) i ew. uzupełnić element Wikidanych o odpowiednią wartość. ~malarz pl ^PISZ 14:20, 21 gru 2023 (CET)

Link do WD prowadzi do artykułu w en.wiki, ale o polskim tytule

1. Artykuł Allopregnanolon (Nowy Wektor, Opera), klikam w rozwijaną listę interwiki nad artykułem („19 języków”);
2. W sugerowanych mam „English”, który prowadzi do strony https://en.wikipedia.org/wiki/Allopregnanolon;
3. Jednak w en.wiki artykuł jest pod https://en.wikipedia.org/wiki/Allopregnanolone (z „e” na końcu), polski artykuł jest bez „e”
4. Nie widzę, aby w bliskiej przeszłości artykuł w en.wiki miał zmienianą nazwę, nie widzę też żadnych związanych z tym edycji w WD.
5. Tak samo działa po wylogowaniu, tak samo, gdy otwieram będąc niezalogowanym w MS Edge.

Co to się stanęło? Wostr (dyskusja) 00:31, 22 gru 2023 (CET)

• Stare interwiki. IOIOI₂ 01:33, 22 gru 2023 (CET)
  • O kurde, dzięki. Na to zupełnie nie wpadłem :/ Wostr (dyskusja) 14:40, 22 gru 2023 (CET)

• Nie dziwię Ci się, to ostatnia rzecz która przychodzi do głowy, po kilkuminutowym grzebaniu po WD. Dziwię się, że ten mechanizm jeszcze działa. IOIOI₂ 14:59, 22 gru 2023 (CET)

Załatwione, ~malarz pl ^PISZ 15:12, 22 gru 2023 (CET)