Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Skrót: WP:KT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Wostr (dyskusja | edycje) o 03:06, 5 mar 2024. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek



dts

Szablon {{dts}} wyświetla czerwony znacznik cały czas (inaczej niż jest to zdeklarowane w jego opisie). SpiderMum (dyskusja) 22:53, 20 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • SOA: u mnie działa ok. ~malarz pl PISZ 23:10, 20 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Według mnie dobrze by było mieć dwie podobne klasy css co "problemy" - jedna wyłącznie informacyjna, na żądanie (domyślnie ukrywana na wszystkich przestrzeniach, pokazywania po dodaniu stylu do common.css), a druga służąca typowo do zgłaszania wystąpień błędów. Przynajmniej dla dts.
    Edycja: Chociaż jak tak pomyślę, to można by też domyślnie dodać templatestyle do dts, który by robił podobną rzecz. Z drugiej strony być może takie coś przydało by się globalnie przy innych szablonach. MarMi wiki (dyskusja) 12:54, 21 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli chcemy zawsze pokazać jakiś błąd, to nie ma sensu do tego zaprzęgać templatestyles. Wystarczy zwykły komunikat opcjonalnie owinięty w span z wyróżniającym stylem. Dla przykładu zobacz co robi {{cytuj stronę}} jeśli nie podasz url albo tytuł. Nie komplikujmy prostych rzeczy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:24, 21 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Według mnie problemem (nomen omen) jest to, że błędy nie są rozróżniane od ostrzeżeń i od sugestii. Błędem jest brak url w cytuj stronę, bo strona musi mieć url. Ostrzeżeniem może być jak np. nazwa czasopisma nie jest w zestawie znanych czasopism. Natomiast to, że gdzieś jest dts jest zwykłą sugestią/informacją. Nie bez powodu w JS są trzy poziomy logowania: console.log, warn, error. Podobnie zresztą w innych frameworkach do logowania (np. en:log4j). O ile przerobienie tego pewnie nie będzie bardzo łatwe, to dobrze by było jednak wprowadzić jakieś dodatkowe klasy typu problem-info, problem-warn, problem-error (i przynajmniej kolorować odpowiednio). Nux (dyskusja) 21:32, 22 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Test ikon/symboli:
    Ikona:
    info, ostrzeżenie, błąd
    small: info, ostrzeżenie, błąd
    Unicode:
    ⓘ info, ⚠ ostrzeżenie, 🚫/⛔/❌ błąd
    small: ⓘ info, ⚠ ostrzeżenie, 🚫/⛔/❌ błąd MarMi wiki (dyskusja) 01:56, 23 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Tylko to akurat nie jest błąd, tylko pomoc przy określeniu czy w tabelce jakaś data przypadkiem nie została wprowadzona bezpośrednio (taka data nieprawidłowo się wtedy sortuje).
    A problem z czerwonym tekstem jest taki, że nie wiadomo co jest błędem a co informacją - patrz chociażby wątek poniżej Parametr strony = w szablonach Cytuj książkę i Cytuj czasopismo. MarMi wiki (dyskusja) 21:53, 23 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Myślę, że te ikonki byłby OK. Nie byłoby problemów z kontrastem. I pewnie mniej kłopotliwe by to było też jakby ktoś używał Ciemnego Wektora (czy innej ciemnej edycji skórki). Unicode raczej nie, bo mimo wszystko czasem są problemy z wyświetlaniem ich jeszcze. Np. ostatnio okazało się, że przy jednej z czcionek nie wyświetlały się znaki legendy w: Szablon:Demografia powiatu#Przykład. Ale jak będą klasy w CSS, to można spokojnie użyć nawet SVG, który się będzie ładnie skalować. Nux (dyskusja) 16:32, 24 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Ikonki czy nie ikonki – gdy nie informują o błędach, to powinny wyświetlać się wyłącznie na życzenie użytkownika (tzn. zgodnie z osobistymi ustawieniami). Tutaj tylko zaśmiecają tabelę. SpiderMum (dyskusja) 20:10, 5 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale w podanym przykładzie to brak „takiej ikonki” jest błędem. Jak chcesz to rozwiązać? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:14, 5 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
      Być może dałoby się odwrócić sytuację przez napisanie weryfikatora dtsów w js, który wyróżniał by tylko błędne pozycje (dtsy miałyby wtedy jakiś niewidoczny dla oka styl/klasę [albo nawet jakiś specjalny atrybut], a js by sprawdzał czy wszystkie pozycje dla danej kolumny też go/ją mają).
      Podobnie można by oznaczać dtsy znajdujące się poza tabelą (chyba że są od tego jakieś wyjątki). MarMi wiki (dyskusja) 21:26, 5 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • up! SpiderMum (dyskusja) 19:20, 9 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Funkcja eksperymentalna poprawiająca czytelność

Nowe menu w wersji nieprzypiętej, obok nazwy użytkownika

Cześć! zespół Web z Wikimedia Foundation uruchomił funkcję eksperymentalną, której celem jest poprawa czytelności artykułów. Funkcja jest dostępna tylko dla zalogowanych korzystających ze skórki Wektor 2022. Aby ją wypróbować, przejdź do zakładki "Funkcje eksperymentalne" w menu użytkownika i wybierz opcję "Ułatwienia czytania (Wektor 2022)". Można ją również włączyć na wszystkich wiki za pomocą preferencji globalnych. Aby dowiedzieć się więcej o projekcie, sprawdź stronę Dostępność do czytania.

W nowym menu (Motyw, po angielsku Theme jak na ilustracji obok) dostępne są trzy ustawienia tekstu: mały, normalny i duży. Mały jest bieżącym ustawieniem domyślnym. Duży jest przeznaczony dla użytkowników, którzy potrzebują dodatkowego powiększenia. Normalne ustawienie może później stać się domyślnym. Takie zalecenie wynika zarówno z przeglądu literatury, jak i badań społeczności.

Do menu Motyw dodaliśmy również ustawienie szerokości strony. Wcześniej było ono dostępne w dolnym rogu ekranu, a teraz jest łatwiejsze do znalezienia. Menu można przypiąć w podobny sposób jak menu Narzędzia i Główne, oba umieszczone w bocznych kolumnach interfejsu. Gdy nie jest przypięte, wyświetlane jest obok nazwy użytkownika.

Zachęcamy do włączenia tej funkcji eksperymentalnej i bardzo prosimy o opinie. Jak się wam czyta z różnymi ustawieniami? Czy jest coś, co trzeba zmienić, zanim menu Motyw będzie dostępne dla wszystkich? SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 16:34, 11 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Dostosowywanie Wikipedii do potrzeb osób niedowidzących jest słuszną inicjatywą, w tym punkcie nie mam większych uwag. Przy edytowaniu korzystam obecnie z dwóch laptopów, na mniejszym rozdzielczość to 1366 × 768 (rozmiar tekstu 100%), na większym 1920 × 1080 (rozmiar tekstu 125%). W tematyce, którą edytuję – skokach narciarskich – często wykorzystywane są tabele. W tak zwanym "normalnym" ustawieniu tekstu wyglądają one źle na większym laptopie, a katastrofalnie na mniejszym. I mówię tu o szerokim ustawieniu obszaru tekstowego (określanym przez funkcję uroczo jako szeroka szerokość), przy "normalnym" czytelność jest zła już przy małej czcionce. Od miesięcy szukam sposobów na zmniejszenie szerokości tabel w związku z wprowadzeniem nowego Wektora tak, aby przynajmniej przy szerokim obszarze tekstowym wyświetlały się poprawnie dla jak największego grona czytelników. W wikiprojekcie mamy całą dużą dyskusję o ich modyfikacji. Da się je jednak zwęzić tylko do pewnego stopnia. Wymuszone zwiększenie czcionki dla niezalogowanych przekreśli te starania i oznaczać będzie w praktyce, że tabele, na których przygotowywaniu paru z nas spędziło lata, będą dla znakomitej większości korzystających z Wikipedii nieczytelne. To smutne. Barcival (dyskusja) 11:47, 12 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za komentarz, @Barcival. Poprawię tłumaczenie tej szerokości, bo rzeczywiście wygląda niezgrabnie.
Co masz na myśli przez złe/katastrofalne/poprawne wyświetlanie? Czy chodzi o to, że chcecie, żeby treść mieściła się w jednej linijce, czy jeszcze coś? SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 17:29, 7 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
@SGrabarczuk (WMF) Kod, który przez lata dawał dobre wizualnie efekty przestał takie dawać i jak się dowiaduję ma być jeszcze gorzej. Dzielenie tekstu mieszczącego się wcześniej w jednej linii na wiele jest rzeczywiście głównym symptomem. Do tej pory kolejne wiersze tabel, zawierające informacje tego samego typu, miały stałą wysokość. Teraz zajmują na zmianę jedną, dwie lub trzy linijki, co czyni szybkie odczytanie z nich informacji niemożliwym. Oprogramowanie Wiki źle sobie radzi z dzieleniem tekstu w tabeli na kilka linii: na przykład zostawia puste miejsca w jednych kolumnach, równocześnie dzieląc sąsiednie, albo wyświetla tabelę podzieloną na maksymalną możliwą liczbę linii nawet gdy nadal nie mieści się ona na jednym ekranie. Barcival (dyskusja) 13:46, 9 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Narzędzia, które mamy do edycji tabel są bardzo ograniczone. Powinny istnieć proste sposoby na oznaczenie "tej kolumny nie dziel na linie", zamiast tego musimy używać szablonów albo spacji niełamliwych. Barcival (dyskusja) 14:26, 9 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Mający problem z widzeniem standardowo zapewne korzystają przy przeglądaniu stron z "CTRL" + "+/-" do powiększania i zmniejszania obrazu na ekranie, dlatego że to funkcja uniwersalna – działająca na wszystkich stronach, a przy tym zachowująca proporcje obiektów na stronie (np. wyżej opisanych tabel, infoboksów itp.), w tym powiększająca też ilustracje. Przydałoby się badanie, na ile funkcja powiększania czcionek jest w istocie potrzebna, bo w stosunku do powiększania całego obrazu zdaje się być wtórna i mniej funkcjonalna, a istotne wady wyżej opisane ma.
Z kolei powiększenie motywu na całą szerokość ekranu powoduje u mnie stan euforyczny – dlatego na stanowisku komputerowym obstawiony jestem wielkimi monitorami, by nie musieć skupiać wzroku lunetowo na treściach i obrazach wąsko sformatowanych pod smartfony. Niestety jako bardziej twórca, a nie użytkownik, staram się formatować obraz nie w sposób wygodny, lecz zbliżony do typowego dla odbiorcy... Czuję się jednak jak koń zmuszony do chodzenia z klapkami na oczach. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:17, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Mapa lokalizacyjna w infoboxie

Mam pytanie: jak przejść do pliku mapy lokalizacyjnej będąc na stronie artykułu z inoboxem w którym jest ta mapa widoczna? Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:10, 19 sty 2024 (CET).[odpowiedz]

@Joee, wszystkie mapy powinny być na podstronach modułu Moduł:Mapa, dokładniej Moduł:Mapa/dane/ Aby znaleźć konkretną mapę, klikasz w edytuj w danym artykule, aby zobaczyć listę użytych szablonów i modułów (pod polem edycji trzeba kliknąć i rozwinąć Szablony użyte w tym artykule:). Wyszukujesz (lista jest alfabetyczna) frazę Moduł:Mapa/dane/... Na przykład na stronie Nowa Wieś (powiat pruszkowski) pod polem edycji masz Moduł:Mapa/dane/Michałowice (gmina w województwie mazowieckim), Moduł:Mapa/dane/Polska, Moduł:Mapa/dane/mazowieckie i Moduł:Mapa/dane/powiat pruszkowski. Wybierasz ten, który cię interesuje, a tam już masz mapę (po lewej), którą można kliknąć i przejść do Commons, np. do pliku File:Michałowice (gmina w województwie mazowieckim) location map.png. Huh, chyba nie zagmatwałem :) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:50, 19 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Załatwione Nie jest to łatwe ale dzięki przykładowi udało się przejść. Nie korzystam z Edytuj tylko z Edytuj kod źródłowy więc tego nie znałem. Wielkie dzięki i pozdrawiam. Joee (dyskusja) 11:20, 19 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Optymalizacje szablonu i modułu Cytuj

W związku z problemami na stronie 2023 i podobnych, zastanawiam się jakie można by zrobić optymalizacje w tym module. Optymalizacje zwykle są kosztem wygody programistów, ale myślę, że to jest na tyle popularny szablon, że po prostu trzeba coś z niego wycisnąć.

Pomyślałem, że w miarę łatwo możemy załatwić przypadek, w którym w szablonie jest podany jeden, popularny język. Na pewno j. polski oraz j. ang. jako poniekąd język internetu (tak, wiem teoretycznie powinien być chiński, ale w praktyce takich przypisów nie używamy u nas). Zrobiłem mocno uproszczone oszacowania występowań języków z wyszukiwania. Jakby ktoś chciał zrobić dokładniejsze statystyki języków wg dumpa, to byłoby świetnie. W każdym razie na początek widziałbym coś w tym rodzaju (oczywiście to nie jest prawdziwy kod ;)):

  • if (lang.len < 4)
    • lang="pl" or lang.startsWith("pl-") ⇒ pol. -- oszacowanie: insource:"język = pl": 95 484
    • lang="en" or lang.startsWith("en-") ⇒ ang. -- oszacowanie: insource:"język = en": 124 956
  • inne oszacowania (insource z hastemplate:Cytuj):
    • de: 15 457
    • ru: 10 575
    • fr: 8 551
    • zh: 334

Jakieś inne pomysły na optymalizacje popularnych przypadków (niekoniecznie języka tylko)? CC: @Malarz pl, @Paweł Ziemian, Nux (dyskusja) 14:50, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Upraszczając, {{Cytuj}} korzysta z {{lang}}, tak jak pozostałe szablony cytowania i tego bym nie ruszał. Zresztą według komentarza w kodzie wygenerowanej strony obecny czas działania Lua nie osiąga 5 sekund, przy ograniczeniu do 10 sekund. To, że jakiś szablon się nie rozwinął wynika z innych ograniczeń. I najpierw trzeba by to zrozumieć i ustalić, aby wiedzieć gdzie móc ewentualnie poprawić. Z innej strony ten 2023 jest za duży. Wzorem 2021 i 2021 w sporcie przeniósłbym cały sport do 2023 w sporcie. To odchudzi artykuł o około 800 przypisów. A te nigdy dobrze się nie zachowywały, gdy ich liczba zbliżała się do tysiąca. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:56, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Paweł Ziemian Nie wiem czy patrzyłeś na diffa. Artykuł 2023 działa, bo malarz wyciął wszystkie użycia parametru "język". Nie wiem co tam aż tak zamula w tym module, ale wygląda na to, że zrobienie prostego if przed ładowaniem modułu mogłoby pomóc. Jak rozumiem to jest tutaj [1]. Może nawet samo ładowanie modułu (który ładuje kolejne moduły) jest zamulające. Nux (dyskusja) 18:46, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Zgodnie z Twoją sugestią wydzieliłem sport nie-światowy w 2023 i od razu też w 2024. W sumie to powinno załatwić sprawę w dużej mierze. Może niepotrzebnie kombinowałem z optymalizacją szablonów zamiast przyciąć artykuł. W sumie i tak był za długi. Nux (dyskusja) 22:02, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Po pierwsze sprostuję: wyciąłem nie wszystkie języki z parametrów szablonów cytowania a jedynie język polski (czyli większość). W tym artykule przekroczony był "Rozmiar dołączonych elementów po ekspansji", obecnie jest ok 50k zapasu. To jest rozmiar kodu wygenerowanego przez szablony. Sposobem na rozwiązanie problemu było zatem zmniejszenie treści wygenerowanych przez szablony, a w przypadku szablonów cytowania jedynym rozwiązaniem jest ograniczenie informacji przez nie generowanych, co jest do uzyskania przez skrócenie parametrów (tytułów, autorów) lub ich pozbycie się. Ja wyrzuciłem wszystkie www z parametrów opublikowano (czyli np. zamiast www.xxx.pl zostało xxx.pl) oraz wyrzucenie języka polskiego (bo IMO nie jest to konieczne na polskojęzycznej Wikipedii - traktujemy ten język jako domyślny). Ew. optymalizacją mogłoby być zrobienie wersji "light" szablonów, tj. takich, które nie podają na wyjściu informacji domyślnie niewyświetlanych (css: display:none;), ale nie wydaje mi się aby to był dobry pomysł. Ew. gdyby szablon wykrywał, że ma do czynienia z artykułem, który ma powyżej 500 przypisów to ..., ale wtedy zaraz możemy dojść do innych ograniczeń MediaWiki (czas działania lua, itp.). W artykułach szczególnych lepiej to zrobić po prostu rezygnując z szablonów - cytując źródło "ręcznie". ~malarz pl PISZ 22:31, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    A, czyli same bajty per szablon. Ciekawe. No to faktycznie mój pomysł by w takim razie tego nie oszczędził. Co do języka pl. to jednak jest przyjęte, że go zostawiamy (była jakaś dyskusja, bo w pewnym momencie usuwałem w WP:SK). O ile pamiętam argumentacja była taka, że dzięki temu wiadomo, czy ktoś zapomniał podać język, czy faktycznie jest po polsku. Nux (dyskusja) 00:22, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Ja natomiast pamiętam, że dyskusje nigdy nie przynosiły żadnego konsensusu, a brak zmian w WP:SK wynikał właśnie z tego – braku zdecydowanego poparcia w jedną lub w drugą stronę (ja osobiście nie stosuję i usuwam – to jest jeden z elementów mających poprawiać dostępność stron i informować, że treść nie jest w języku domyślnym dla strony wyjściowej). Wostr (dyskusja) 13:09, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Wostr tak dla ścisłości, to akurat używane tutaj <abbr> jest niezbyt dostępne [2]. Zasadniczo działa tylko dla użytkowników komputerów z myszkami, a tych jest coraz mniej. Przyjmuje się, że skróty powinny występować gdzieś na stronie w formie rozwiniętej w tekście. Co więcej nie używamy tego oznaczenia języka do dodawania atrybutu lang w odpowiednich miejscach przypisów (pewnie tytuł i autor). Nux (dyskusja) 16:57, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Jeśli chodzi o mobilki, to polecam {{tooltip}}, gdzie implementowałem swego czasu wsparcie dla dotyku. Nie jest perfekcyjnie, ale przynajmniej tooltip jest. Msz2001 (dyskusja) 17:23, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Nie chodziło mi o sam sposób prezentacji nazwy języka w zakresie dostępności, co przekazanie informacji o zmianie domyślnego języka przy przejściu na inną stronę. Informacja o przejściu z polskiego na polski to informacja żadna zwłaszcza, że to zazwyczaj każdy czytelnik określi z samego opisu bibliograficznego. Kwestia stosowania tego czy innego rozwiązania w samym szablonie {{lang}} to jest druga sprawa. Wostr (dyskusja) 23:23, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Wostr obawiam się, że informacji o języku nie ma również w samym linku. Pomijając ew. domenę jeśli ktoś ma włączone czytanie URL. W gruncie rzeczy to jest teraz głównie ozdobnik i ew. info dla czegoś co by analizowało przypisy. Nux (dyskusja) 23:35, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Natomiast jeśli chodzi o ten język w szablonie cytowania i jego „nieużywanie” do oznaczania autora lub tytułu, to bardzo dobrze, bo on wskazuje w jakim języku jest treść cytowanego źródła. Ponadto kodów można podać więcej niż jeden jeśli źródło powiela treść w wielu językach. Treści podawane do wyświetlenia w szablonie można w tym celu owijać w {{J}}. @Nux jakbyś chciał zacytować „Quo vadis”? A takich przypadków może być znacznie więcej, zwłaszcza jeśli cytowana jest strona internetowa z [wymyślonym tytułem]. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:01, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Paweł Ziemian no tak, słusznie. Mogłyby być z tym problemy w sekcji Bibliografia. Jednak dla przypisów pewnie śmiało można by przyjąć, że nikt nie używa tam więcej niż jednego języka. Tak że dodanie w obecnych warunkach lang mogłoby być problematyczne bez jakiegoś oznaczenia szablonów poza przypisami.
    Nawiasem mówiąc „Quo vadis”, to akurat zły przykład, bo np. NVDA umie trochę w łacinę (nawet dla lang=pl). Ale wiem o co Ci chodzi :) Nux (dyskusja) 18:29, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Jw. Nie da się automatycznie przełożyć naszego parametru język na znaczniki określające język tytułu (a tym bardziej autorów). Nawet nie ma co próbować moim zdaniem, jest to niewykonalne. Wostr (dyskusja) 23:26, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem to wycięcie języka skróciło tekst generowany przez szablon. Każdy język generuje <abbr>, który ma wizualnie treść krótką, jednak w środku siedzi „dymek” z długą podpowiedzią. Jedno wywołanie {{lang|pl}} to «(pol.)» czyli prawie 100 bajtów. Usunięcie tego z 220 szablonów to prawie ponad 20kB. Dodatkowo poskracał zbędne www.. Dzięki temu zabiegowi zmniejszył post-expand include size z 2097147 na 2044215, to jest o 52932 bajty, podczas gdy limit to 2097152 bajtów. O zbyt dużej liczbie szablonów można również poczytać w en:Help:Template limits. Moim zdaniem, optymalizacja mogłaby iść w kierunku całkowitego wycięcia tych statycznych dymków z kodu. To mógłby robić jakiś wbudowany gadżet wspomagający {{lang}}. Ich normalnie i tak nie widać. Przy czym prawdopodobnie oznaczałoby to również migrację kodu z Moduł:Lang/data do formatu JSON. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:20, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Przy czym warto zaznaczyć, że usunięcie www. z opublikowany oznacza jedno: w tym parametrze są rzeczy, których tam być nie powinno. Z nieznanych przyczyn w pl.wiki rozpleniła się ta maniera, która jest nieobecna w jakichkolwiek systemach tworzenia opisów bibliograficznych, aby podawać nazwę domeny internetowej... (a obok i tak jest pełny URL, który w wersji drukowanej powinien być podawany jawnie, a nie jako link). Jest to już niestety nie do wyplenienia z pl.wiki, ale jest to zwyczajny błąd, tyle że przez wielu akceptowany jako prawidłowe wypełnienie szablonu. Wostr (dyskusja) 23:32, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Obok jest pełny URL, ale tylko w kodzie. W wersji mobilnej, ani w aplikacji nie widzisz linka przed tapnięciem. Drukowanie obawiam się wyszło z mody znacznie przed dominacją internetu przez urządzenia mobilne. Nux (dyskusja) 23:38, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Wpadł mi do głowy taki pomysł na ewentualne przyszłe życzenie społeczności do zaimplementowania w MediaWiki. Skoro przypisy są ważne, to szablony rozwijane w tagach <ref>...</ref> mogły by mieć swój oddzielny i niezależny post-expand limit. Najlepiej większy niż dla zwykłej treści. Nie mam zielonego pojęcia czy to w ogóle jest technicznie możliwe. Teoretycznie wydaje się proste. Toć to tylko alternatywny niezależny licznik. Jednak nie wiem jak to działa w rzeczywistości. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:29, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Sprzątanie kodu

O ile pamiętam, kiedyś SK zamieniało linki do redirów na poprawne. A dzisiaj tego nie zrobiło :(

Coś powinienem kliknąć, zaznaczyć albo odznaczyć gdzieś? Ciacho5 (dyskusja) 23:00, 22 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

A nie chodzi czasem o gadżet disFixer? Msz2001 (dyskusja) 23:06, 22 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Ciacho5 musisz mieć włączony podgląd strony przy edycji. Wtedy sk znajduje przekierowania w nim i może je podmienić. Nux (dyskusja) 00:38, 23 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Nowa funkcja do podglądu przypisów na waszej wiki

Kolaż z dwóch zrzutów ekranu, jeden przedstawiający Podgląd przypisów, a drugi Podgląd stron

Cześć! Zgodnie z zapowiedzią sprzed kilku tygodni[1][2], zespół Życzeń Technicznych Wikimedia Deutschland wdrożył Podgląd przypisów (Reference Previews) na wiele wiki, w tym tę. Funkcja ta pokazuje dymki z treścią przypisów w czasie czytania artykułu.

Funkcja ta jest co prawda dostępna na waszej wiki, ale większość osób jej nie widzi, ponieważ włączony domyślnie jest gadżet replikujący to zachowanie. Zalecamy, by gadżet ten przestał być domyślnym. Będzie to oznaczało, że:

  • Domyślnym źródłem dymków po najechaniu na przypis będzie wbudowany w oprogramowanie Podgląd przypisów.
  • Jednak, gdyby któryś z użytkowników chciał nadal korzystać z gadżetu, może go sobie włączyć w Preferencjach, w sekcji Gadżety (opis: Podgląd przypisów (Reference Tooltips): wyświetla tekst przypisu w dymku po najechaniu myszką na odnośnik, dzięki czemu nie trzeba się odrywać od treści artykułu.).

Zaletą korzystania z Podglądu przypisów jest spójność doświadczenia użytkowników pomiędzy poszczególnymi wiki oraz z Podglądem stron. Ponadto, ułatwi to utrzymanie i konserwację oprogramowania.

Jeśli wasza wiki chce dokonać wspomnianej zmiany, możecie to zrobić samodzielnie lub poprosić nasz zespół o pomoc, najlepiej do 12 lutego. Pozdrowienia, Johanna Strodt (WMDE), 10:40, 23 sty 2024 (CET) (tłumaczenie: Msz2001 (dyskusja) 21:04, 29 sty 2024 (CET); oryginalny komentarz)[odpowiedz]

Zgodnie z powyższą sugestią, zmieniłem opcje gadżetu Reference Tooltips, który realizował do tej pory podgląd przypisów, tak by nie był już domyślnie włączony. Nie ma potrzeby ładować u użytkowników (w tym czytelników) dwukrotnie kodu do obsługi tego samego. Jeśli ktoś nie zmieniał opcji pokazywania podglądu, najprawdopodobniej nie zobaczy różnicy. Gdyby zaś ktoś chciał włączyć sobie ten gadżet z powrotem, może to zrobić w Preferencjach, w sekcji Gadżety. Msz2001 (dyskusja) 21:04, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Logo z WD do infoboksów

Niedawno gładko przeszło tu Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Grafiki_z_WD_do_infoboksów. Proponuję dodać również pole "logo" do {{Instytucja infobox}}. @Nux --Chrumps ► 00:32, 27 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

"czy też" a sprzątanie kodu

Któreś z narzędzi do sprzątania kodu nagminnie wstawia przecinek przed "czy też" (nawet kiedy to sformułowanie pełni funkcję spójnika). Wskazana naprawa. 2A00:F41:34A1:88A6:C06D:5E43:7A3D:7346 (dyskusja) 21:42, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Bez jakiegokolwiek linku do takiej zmiany (najlepiej diffa) trudno jest wróżyć o co chodzi. ~malarz pl PISZ 21:50, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    • Okej, oto winowajca: Wikipedysta:Beno/wp_sk.js. 37.47.163.212 (dyskusja) 00:01, 30 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
      • Tego skryptu należy używać z uwagą, zawsze sprawdzać podgląd. InternetowyGołąb (dyskusja) 10:51, 30 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
        • Dobrze jest. "Czy też" należy interpretować jako wtrącenie, w rozumieniu np. "jak również". W rzadkich przypadkach, raczej tylko w beletrystyce, ma funkcję zwykłego spójnika charakterystycznego w tym momencie dla mowy potocznej. Takie (spójnikowe) użycie nie powinno mieć miejsca w wydawnictwie leksykalnym z powodu braku zwięzłości, jednoznaczności i zwykłej lakoniczności wypowiedzi. Jeżeli więc komuś nie podoba się przecinek przed "czy też", to po pierwsze powinien się zastanowić, dlaczego przecinek tam jest i w nielicznych sytuacjach zmienić "czy też" na zwykłe "czy" albo "i". Dodam, że zwykłe "czy" jest nadużywane, bo powinno odnosić się do wyliczeń nieenumeratywnych (wymienianie kilku rzeczy z ich większej liczby). Statystycznie w przeważającej większości przypadków mój skrypt wstawia te przecinek dobrze. W nielicznych przypadkach cała fraza powinna być przeredagowana. Beno (dyskusja) 11:20, 30 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Nowa wersja Wikiploy 2.0

Cześć. Wydałem nową wersję Wikiploy oraz nowy, przykładowy gadżet z Wikiploy. Nowa wersja pozwala szybciej przygotować nowy gadżet i ogólnie jest lżejsza, a jednocześnie ma nadal to samo programistyczne API (więc dla tych co używają Wikiploy wystarczy zmienić numerek w swoim package.json). Pozdrawiam i udanych eksperymentów :) Nux (dyskusja) 22:33, 10 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Template Data

Zacząłem dorabiać opisy TD do niektórych zaawansowanych szablonów. Pierwszy na warsztat poszedł {{reprezentacja}}. Nie znalazłem możliwości dodania opisów do sugerowanych wartości. Istnieje mechanizm ukrywania nazw parametrów i przydałby by się podobny mechanizm ukrywania rzeczywistych wartości parametru dyscyplina. Wybór z listy pomiędzy bbk, fauk czy fb nie jest prosty :-(.

Jeżeli nie ma takiego mechanizmu, to może warto spróbować namówić na niego osoby decydujące nad rozwojem MW. Tu by się przydała sugestia gdzie uderzać. ~malarz pl PISZ 00:22, 14 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

  • To jest ciekawy przypadek również dla ogólnych szablonów cytowania. Występuje w nim ewidentnie słownikowy parametr język. Jednak z tą różnicą, że można w nim podawać więcej niż jedną wartość, jeśli języków jest więcej niż jeden. Mamy też wiele szablonów LZ, które podobnie skracają linki do identyfikatorów. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:47, 14 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Kłopot z lokalizacją w szablonie Fb map

Cześć, pojawił się kłopot z mapką Fb map, która dotyczy lokalizacji klubów w danej lidze. Chciałbym stworzyć nowy sezon z nowymi uczestnikami. Kopiuję więc z starego hasła:

Kopiuję mapę z już istniejącego hasła:

Fb map|nt=10|map=POL|label=Lokalizacja klubów grających w Ekstralidze 2020/2021 |1=Górnik Łęczna Kobiet |2=Medyk Konin |3=Czarni Sosnowiec |pos3=top |4=AZS UJ Kraków |5=UKS SMS Łódź |6=GKS Katowice Kobiet |7=Olimpia Szczecin |8=Śląsk Wrocław Kobiet |pos6=bottom |9=KP Bydgoszcz |10=Rolnik Biedrzychowice |pos10=top |11=APLG Gdańsk |12=TS ROW Rybnik |pos12=left}}


2) Chcę zmienić punkt 7, więc nowa wersja w nowym haśle:

Fb map|nt=10|map=POL|label=Lokalizacja klubów grających w Ekstralidze 2023/2024 |1=Górnik Łęczna Kobiet |2=Medyk Konin |3=Czarni Sosnowiec |pos3=top |4=AZS UJ Kraków |5=UKS SMS Łódź |6=GKS Katowice Kobiet |7=Pogoń Szczecin Kobiet |8=Śląsk Wrocław Kobiet |pos6=bottom |9=KP Bydgoszcz |10=Rolnik Biedrzychowice |pos10=top |11=APLG Gdańsk |12=TS ROW Rybnik |pos12=left}}


I właśnie przez ten punkt 7 wczytuje się mapka z błędem o koordynatach. Klub posiada już hasło w kategorii szablonu.

1923 (dyskusja) 22:11, 15 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl, czy to się nie ma trochę z Twoją propozycją co do tej rodziny szablonów? Jeżeli osobny temat, to wybacz proszę niepotrzebny ping. Nadzik (dyskusja) 22:43, 15 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Z ciekawości. Jaka to propozycja? Jest gdzieś streszczenie? 1923 (dyskusja) 23:02, 15 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Wiąże się o tyle, że dotyczy częściowo wspólnych szablonów. Natomiast w obecnej chwili chciałbym jedynie usunąć 3 szablony, które są moim zdaniem zbędne i więcej przeszkadzają bo są nadużywane. Docelowo najlepiej by było wszystkie je usunąć bo są m.in. skuteczną zaporą dla nowych/młodych (z krótkim stażem) edytorów jak 1923. Tutaj problem dotyczył szablonu {{Fb team Pogoń Szczecin Kobiet}}, który poprawiłem (technicznie). Nie wiem czy w nim nie ma innych błędów bo jest on praktycznie niewykorzystywany. A Nadzik wspominał o dyskusji przy innym stoliku kawiarenki: Szablony {{Fb}}, {{Vb}} i {{Hb}}. W tej dyskusji rzeczywiście padła propozycja skasowania szablonu {{fb map}}, ale nie z mojej klawiatury. ~malarz pl PISZ 23:20, 15 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Zadziałało! :) Możesz zdradzić co tak naprawdę poprawiłeś? Ten sam problem pojawia przy innych klubach, a z tego co widzę po historii zmiany w tym konkretnym szablonie, to... nie dodałeś żadnego nowego znaku/bajta? 1923 (dyskusja) 23:51, 15 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    • Poprzestawiałem kilka znaków, które były podane w złej kolejności. Czy są prawidłowe - tego nie wiem, ale kolejność była ewidentnie zła. ~malarz pl PISZ 23:54, 15 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
      Przetestowałem kluby, z którymi miałem problem, najprostszą możliwą metodą. Skopiowałem szablon Pogoni z twoimi poprawkami, zmieniłem tylko nazwy i dane lokalizacyjne. Wstępnie: wchodzą elegancko bez błędu, z którym tutaj przyszedłem. Dziękuję!
      Podsumowując: problem pojawił się najwidoczniej przez złą kolejność znaków, którą ustawiali pierwotni twórcy szablonu z klubem. Z racji, że nie był one wykorzystywane, błąd nie został wcześniej zauważony. 1923 (dyskusja) 00:07, 16 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Data publikacji/aktualizacji w przypisie

Jeżeli źródło internetowe ma podaną datę publikacji i obok datę aktualizacju – to którą z nich wpisujemy wparametrze "data" szablonu Cytuj stronę? Widzę, że w dyskusju szablonu @Jojnee bezskutecznie o to pytał w 2015. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:19, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Ja wstawiam datę aktualizacji - bo wersje mogły się różnić merytorycznie, więc trzeba by je porównać, a nie zawsze będzie dostępne archiwum pierwszej wersji.
Poza przypadkami, gdy z jakiegoś powodu pierwsza data/wersja publikacji jest istotna (ale wtedy zapewne była by o tym mowa w tekście do którego jest przypis). MarMi wiki (dyskusja) 17:20, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Skoro zgodnie z opisem szablonu, parametr data odpowiada za datę publikacji, to moim zdaniem wpisujemy tam tąże. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:30, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Nawet jeśli to, co potwierdza przypis, zostało dodane dopiero w aktualizacji - np. jakieś sprostowanie, czy poprawa błędu merytorycznego (np.: literóka w dacie - 16 zamiast 26, czy podanie błędnego nazwiska - Kowalski zamiast Nowak)? MarMi wiki (dyskusja) 17:42, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Masz wtedy 3 daty: utworzenia (np. 22 lutego 2024), aktualizacji (np. 20 marca 2024) i datę dostępu (np. 1 stycznia 2025). Data dostępu w szablonie Cytuj stronę mówi Ci o tym, jaka dnia 1 stycznia 2025 była treść przedstawiona w artykule utworzonym dnia 22 lutego 2024 (czyli aktualizacja z 20 marca 2024 jakby automatycznie się w tym zawiera i nie trzeba jej powielać w szablonie). Tak przynajmniej ja przez całe lata to rozumiałem. :D Gabriel3 (dyskusja) 17:53, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Przykład: Britannica podaje na stronie hasła datę ostatniej aktualizacji, czy to znaczy że trzeba wchodzić w historię edycji i zamiast niej podawać datę opublikowania danego hasła?
Ja przez datę opublikowania rozumiem datę, w której dana informacja się pojawiła, a nie tylko i wyłącznie pojawienie się danego nagłówka prasowego / hasła w encyklopedii, do którego później została dopisana (choć data publikacji nagłówka potrafi być przydatna przy ewentualnym szukaniu linku w archiwum). Dla uproszczenia podaję więc datę aktualizacji, żeby nie trzeba było ustalać za każdym razem daty dodania.
Dodane w późniejszej edycji: To trochę tak, jakby podawać datę pierwszego wydania książki, chociaż treść mogła zostać dodana dopiero w późniejszych edycjach. MarMi wiki (dyskusja) 18:27, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
No ale jeśli napiszesz artykuł między opublikowaniem strony internetowej ze źródłem a jej aktualizacją? Czyli - pozwól, że posłużę się moim przykładem - między 22 lutego a 20 marca 2024? Wtedy jeśli po utworzeniu artykułu nie wracasz już do niego (a są osoby, które tak robią, ubolewam nad tym), to maleją szanse na zauważenie aktualizacji w źródle tak czy siak. Źródło będzie wtedy aktualne z dnia daty dostępu. :( Dlatego czasem nawet w niektórych książkach, jeśli w bibliografii są podane strony internetowe, to dodaje się datę dostępu. Gabriel3 (dyskusja) 19:02, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie bardzo rozumiem czemu odnosisz się do daty dostępu (która raczej nie budzi wątpliwości). Jeśli w czasie wstawiania przypisu nie ma daty aktualizacji, to oczywiste jest że wstawia się datę opublikowania (wraz z datą dostępu)?
No chyba że w rzeczywistości (albo w 2015) szablon Cytuj stronę przyjmuje tylko jedną z tych dat (opieram się na dokumentacji ze strony szablonu, z której wynikałoby że można wstawiać obie daty). MarMi wiki (dyskusja) 14:14, 24 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że to trochę dwie różne rzeczy, a z drugiej strony podobne. Z jednej strony w wypadku książek podaje się datę wydawania i to jest data konkuretnej aktualizacji. A z drugiej strony mamy artykuły, które powstały w określonym momencie i opisują wydarzenia z punktu widzenia danego momentu... Może zatem to zależy czy aktualizacja podaje nowy stan faktyczny, czy tylko poprawia literówki. W wypadku Britannica pewnie to jest nowy stan faktyczny (a przynajmniej próba podania stanu faktycznego na dzień aktualizacji). Nux (dyskusja) 20:21, 24 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowanie data publikacji (i oczywiście dostępu) jest najważniejsza. Źródła i strony internetowe bywają aktualizowane, a aktualizacje mogą nawet nie zostać zauważone. Gabriel3 (dyskusja) 17:34, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się z Gabrielem. Data aktualizacji wcale nie musi być podana w artykule, więc to czy się jej użyje jest w pewnym stopniu bez znaczenia. Od tego jest właśnie data dostępu, żeby np. potem szukać wg daty dostępu w WebArchvie itp. Innymi słowy to data dostępu mówi o tym w jakim stanie widzieliśmy daną stronę. Nux (dyskusja) 19:27, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Swoją drogą jakby jakiś bot chciał uzupełnić daty dostępu wg daty wstawienia danego ref, to byłoby super 😉 (ułatwiłoby to ratowanie starych ref) Nux (dyskusja) 19:29, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Fajny pomysł, ale mało realny do realizacji. Pewnie dałoby radę zrobić w {{cytuj}}, ale niestety sporo linków jest gdzieś wstawionych bezpośrednio. Mój może szukać diffa do wstawienia, ale musisz jakoś określić dla których linków ma to robić i jak wskazywać wynik swojej pracy. Już do robi dodając datę do {{fakt}} i {{dopracować}}. Podobnie szuka w historii usuniętych przypisów i je przywraca. ~malarz pl PISZ 19:38, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Błędne wyświetlanie SVG w infoboxie

W artykule Rozkład F Snedecora plik .svg z dystrybuantą w infoboxie wyświetla się niepoprawnie – tekst jest przesunięty i nakłada się na pozostałe elementy. Mam nadzieję, że da się to replikować, bo u mnie problem występuje na kilku urządzeniach i przeglądarkach. Po otwarciu ilustracji wszystko wraca do normy. Czy to może jakiś błąd na poziomie szablonu? Epsilon598 (dyskusja) 13:10, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Hmm... widzę, że złowiłem ciekawy problem. Dziękuję za obejście, na pewno jest lepiej, choć dwa zielone nie są idealne. Epsilon598 (dyskusja) 20:19, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Śledzony w Phabricatorze
Wątek T358438
To jest błąd po stronie Commons i tego, jak renderuje pliki SVG. Jeśli się zażąda tego obrazka w niektórych rozmiarach (zapewne tych, dla których nie ma żadnej wersji w pamięci podręcznej), to niestety tekst się ustawia tak dziwnie. Zgłosiłem to na Phabricatorze, my lokalnie nic na to nie poradzimy. Msz2001 (dyskusja) 13:38, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie żebym nie wierzył w szybkie poprawki na phabie ;), ale akurat z tekstem w SVG to pamiętam różne problemy przez lata. W każdym razie zrobiłem obejście. Nux (dyskusja) 18:20, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Związki chemiczne według pierwiastków/Wykaz/Błędy

Czy to na pewno powinno być w przestrzeni głównej? Raczej nie. Wzywam nieaktywnego ostatnio: @Miner? Może @Malarz pl, bo dużo edycji Twojego bota? :) A sam wykaz rzeczywiście jest ency? Kryterium jest istnienie w Wikipedii. Lista jest jakoś tam przydatna, jednak czy tak to powinno wyglądać? Emptywords (dyskusja) 22:35, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

@Saper ^ PMG (dyskusja) 22:59, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

URL, który nie działa

Jest sobie Joanie Bartels. W infoboksie ma link do http://www.joaniebartels.com/. Link daje stronę pustą, zero kontentu, white page. Pytania:

  • Czy usunięcie tego z Wikidanych jest jednak niestosowne bo może gdzieś jest zarchiwizowane, jakie są zwyczaje w takiej sytuacji? @Powerek38, @Rzuwig?
  • jeżeli zostawię na Wikidanych, to co muszę wpisać w infoboks na pl.wiki żeby przestało wyświetlać to pole zasysane z wikidanych? Próbowałem "brak", "nie", "-" i nie zadziałały w oczekiwany sposób.

PMG (dyskusja) 14:35, 26 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Wiadomości techniczne: 2024-09

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

  • Mobilny edytor wizualny jest teraz (na małej grupie wiki) domyślnym edytorem dla osób, które wcześniej nie edytowały. Badania wskazują, że osoby korzystające z tego edytora publikują większy odsetek rozpoczętych przez siebie edycji, ale są też idzie im trochę gorzej w zapisywaniu niewycofanych edycji. Ci użytkownicy, którzy wybrali edytor wikikodu jako domyślny na komputerach, przy pierwszej edycji mobilnej również zobaczą edytor wikikodu. [3]
  • Pole wgGlobalGroups w mw.config zawiera teraz tylko grupy aktywne na danej wiki. Skrypty nie będą już musiały wykonywać żądania API, aby sprawdzić czy dana grupa globalna ma zastosowanie na wiki. Wystarczy przykładowy kod: if (/globalgroupname/.test(mw.config.get("wgGlobalGroups"))). [4]

Zmiany nadchodzące w tym tygodniu

  • Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 27 lutego, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 28 lutego, a następnie na wszystkich wiki od 29 lutego (harmonogram). [5][6]

Przyszłe zmiany

  • Uprawnienie do zmiany znaczników (changetags) przypisanych do edycji będzie odebrane użytkownikom wiki Wikimedia. Domyślnie będą je nadal posiadać administratorzy i boty. Wasza społeczność może poprosić o zachowanie dotychczasowej konfiguracji zanim zmiana zostanie wprowadzona. W takiej sytuacji prosimy o komentarz w zadaniu na Phabricatorze przez końcem marca 2024.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 20:21, 26 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:32, 26 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Koniec Nauki Polskiej

Wygląda na to, że od dzisiaj nie działają już linki do dotychczasowych profilów naukowców w bazie Nauka Polska. Zamiast tego uruchomiony został nowy serwis Ludzie Nauki, gdzie przykładowa strona naukowca wygląda tak. Mówiąc wprost: co z tym robimy? W kontekście szablonu {{Ludzie nauki}}, ale też właściwości P3124 w Wikidanych, która dobija już do 50 tysięcy wartości, a także dwóch zbiorów danych zaimportowanych do narzędzia Mix'n'Match. Będę wdzięczny za Wasze opinie, pomysły itd. Powerek38 (dyskusja) 14:49, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Wygląda na to, że w tym nowym serwisie również jest jakiś identyfikator, który występuje w adresie URL, np. https://ludzie.nauka.gov.pl/ln/profiles/bWF1dbjxbLb, a ten ciąg kryteriów wyszukiwania w linku od ciebie na szczęście nie jest konieczny do wyświetlenia profilu. Myślicie, że sposób mapowania identyfikatorów udałoby się pozyskać od któregoś ministerstwa w ramach dostępu do informacji publicznej? Msz2001 (dyskusja) 15:03, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Dokładnie przed chwilą na to zwróciłem uwagę - jeszcze wczoraj wieczorem miałem gotowy link do Marii Szumiec, a potem przestał działać i teraz w nowej wyszukiwarce w ogóle nie ma takiej osoby (podobnie jak męża). Jak wyżej - albo to się uda rozkodować (bo jest jakiś system), albo dadzą dodatkowy parametr do starego systemu albo przepadło i trzeba budować od nowa. Emptywords (dyskusja) 15:09, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • [KE]Mnie w starym serwisie na stronie głównej wyświetla się „Trwa przerwa serwisowa, zapraszamy wkrótce”. Więc może jeszcze nie koniec? Bo jeśli koniec, to mamy kaszanę. Zapowiedzi były takie, że „Ludzie Nauki” zastąpią PBN, o likwidacji „Nauki Polskiej” nie słyszałem. Nowy serwis nie jest jeszcze funkcjonalny, ale wygląda na to, że wycięto część informacji, np. daty dzienne stopni i tytułów. Pytanie zasadnicze, czy po uruchomieniu pełnej wersji „Ludzi Nauki” OPI będzie chciało utrzymywać oba serwisy? Albo czy zrobią chociaż przekierowania ze starych adresów na nowe? PAN rok temu nie zrobił i "identyfikator członka PAN” (P8832) nie działa i to raczej bezpowrotnie.
Link podany przez Powerka38 można na szczęście skrócić do https://ludzie.nauka.gov.pl/ln/profiles/QGX3MCpSX5j i używać identyfikatora QGX3MCpSX5j. Raczej jednak nie da się go uzyskać automatycznie z identyfikatora dotychczasowego: 56370. Michał Sobkowski dyskusja 15:35, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Działa (jeszcze?) System Wspomagania Wyboru Recenzentów. Wygląda na to, że ma jeszcze inny, własny system identyfikatorów. Rekord Henryka Samsonowicza to https://recenzenci.opi.org.pl/sssr-web/site/people-details?personId=215dd53c43d12d7f. Michał Sobkowski dyskusja 14:47, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • To jest chyba baza dynamiczna, web.archive.org tego nie archiwizuje. Wyszukiwanie archiwalnego profilu naukowca nic nie zwraca, chyba że jakieś komunikaty o błędzie. Michał Sobkowski dyskusja 16:08, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Mam zarchiwizowany stan na... rok 2019 jakby co. W danych nie było tego nowego identyfikatora jakby co. Nux (dyskusja) 01:04, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Nux, to jest coś! Art. 219 ust. 14: "Przepisów wprowadzających...": "Od dnia wejścia w życie ustawy, o której mowa w art. 1 [czyli ustawy "Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce"], nie gromadzi się nowych danych i informacji w bazie Nauka Polska prowadzonej przez Ośrodek Przetwarzania Informacji – Państwowy Instytut Badawczy". Ustawa weszła w życie z dniem 1 października 2018 r., czyli wersja archiwalne z 2019 r. jest wersją ostateczną. Michał Sobkowski dyskusja 09:27, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Z własnego doświadczenia wiem, że nie jest ostateczną. Uzyskałem stopień dr w czerwcu 2022 r. i jeszcze w tym samym miesiącu poprosiłem o dodanie do bazy przez formularz on-line, bez problemu moja prośba została rozpatrzona pozytywnie dosłownie w 1-2 dni. Co więcej, podobną procedurę moi znajomi młodzi (stażem doktorskim) doktorzy przechodzili skutecznie jeszcze w styczniu 2024 r. Także niezależnie od tego przepisu, w praktyce baza rosła aż do ostatniej chwili. Powerek38 (dyskusja) 09:32, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Czyli wg ustawy powinna być ostateczna, ale nie była. :-) Faktycznie, także osoby wypromowane w moim instytucie bylły dodawane do bazy po 2019 r. Sprawdziłem teraz (mam takie zestawienie) - urwało się to dopiero we wrześniu 2022 (doktoraty)/czerwcu 2022 (habilitacje). Michał Sobkowski dyskusja 10:16, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Kolejne rozpoznanie przez atak. Najpierw nowa strona a później przeniesienie danych. "Proces przenoszenia danych będzie trwał do końca roku. Prosimy o cierpliwość i już teraz zapraszamy na nowy portal! Co teraz z Twoimi danymi? Na portalu Ludzie Nauki swoje dane z bazy Nauka Polska zobaczysz w ciągu najbliższych miesięcy. Ale przez cały ten czas możesz je uzupełniać i aktualizować.". Gdyby baza miała przynosić dochód to już konkurencja by zacierała ręce. Może dałoby się coś pomailować (najlepiej z poziomu WMPL a nie szeregowego edytora) w sprawie translacji identyfikatorów. Trochę info jest w https://ludzie.nauka.gov.pl/pomoc/jak-zmienic-swoje-dane-w-bazie-nauka-polska/. ~malarz pl PISZ 15:56, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Ja też zwracam uwagę na ten cytat: Zgodnie z prawem Twoje dane z bazy Nauka Polska możemy przechowywać tylko do 2028 roku. Kiedy przeniesiemy je już do portalu Ludzie Nauki, zobaczysz je po zalogowaniu na swoje konto i zdecydujesz, czy je opublikować. Jeśli tego nie zrobisz, w 2028 roku będziemy musieli je usunąć. (źródło). Tu jest ewidentnie rola dla nas, żeby to zachować na dłużej, bo chyba Wikimedia nie będą się aż tak przejmować tymi przepisami? (zresztą nie wiem - @Nadzik, czy w WMEU wiecie coś o takiej regulacji?) Powerek38 (dyskusja) 16:05, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Niżej podali podstawę, to raczej nie RODO czy EU --Wargo (dyskusja) 20:55, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Ogromne dzięki @Wargo, nie doczytałem. Nie jestem prawnikiem, ale na moje oko ten przepis nie ogranicza nas jako Wikimediów, tym ważniejsze jest zatem uratowanie tych danych. Powerek38 (dyskusja) 21:05, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • To może uda się coś podziałać? Gdarin, Aegis Maelstrom Lantuszka? Emptywords (dyskusja) 16:00, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Ktoś mi wyciągnął dywan spod nóg :-(
    Mam gigantyczny plik tsv z ~ 190 tys. naukowców (dr wzwyż) z danymi z Nauka Polska, zmapowane do Wikidata ~ 50 tys. a także cache sqlite 2,6 GB danych.
    Jeszcze wczoraj pisali, że nowy serwer uruchamiają od kwietnia do końca roku. To nie FAIR. Kpjas (∵ ✍) 20:16, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    • Czy można to jakoś udostępnić publicznie na tools.wikimedia.pl (prawo autorskie)?. Jakiś frontend do tego mogę napisać na kolanie. Tylko, że najważniejszym pytaniem jest co zrobią/zrobili z identyfikatorami. ~malarz pl PISZ 20:33, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
      Co do prawa autorskiego nie wiem. Poza tym jest do dyspozycji. Kpjas (∵ ✍) 20:36, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
      • Jak skończę się bawić z obiektami PRNG to się przyjrzę. Odezwę się na @. ~malarz pl PISZ 20:43, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
        Prawa autorskie chronią utwór, a nie zawarte w nim informacje. Zatem korzystanie z informacji pochodzących z z Nauki Polskiej nie narusza praw autorskich twórców serwisu, o ile ktoś nie będzie robił kopii. ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:59, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
        • Jeżeli chciałbym całą bazę wrzucić do przeglądania publicznie to raczej potrzebuję posiadać do niej prawa. A o to pytałem kilka linijek powyżej. ~malarz pl PISZ 21:11, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
          W takiej sytuacji może mieć zastosowanie prawo sui generis, chroniące bazy danych przed ponownym wykorzystaniem w całości lub istotnej części [7][8]. Natomiast prawo autorskie może zazwyczaj dotyczyć jedynie struktury bazy danych. Msz2001 (dyskusja) 21:23, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
          Ale zakładam, że nie będziesz odtwarzał takiego samego układu informacji, interfejsu itp. Zapewne chodzi raczej o wyciąg suchych informacji zapisanych alfabetycznie w pliku np. alfabetycznie po nazwisku i imieniu z dołączonymi innymi danymi. A to już są informacje, a nie kopia strony. Gdybyśmy nie mogli korzystać z informacji z powodu praw autorskich do źródeł, to by trzeba było większość uźródłowionych haseł usunąć. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:25, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
          @Msz2001 przepraszam, jeśli to offtop, ale jak te przepisy mają się do samej idei Wikidanych? :) Powerek38 (dyskusja) 21:26, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
          Nie jestem prawnikiem, ale rozumiem tę kwestię w taki sposób, że ze względu na ochronę baz danych nie możesz stworzyć narzędzia, które replikuje funkcjonalność pierwotnej bazy danych, wykorzystując dane z niej pozyskane. Natomiast przetworzenie tych danych do wykorzystania w innym celu lub np. udostępnianie ich według innych kryteriów (np. wyszukiwanie według innych pól, agregacja danych itp.) nie jest publikacją bazy danych, lecz informacji w niej zawartych. Samo to prawo chroni bazę, a nie informacje same w sobie, co moim zdaniem jest odzwierciedlone w art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie baz danych: „wtórne wykorzystanie oznacza publiczne udostępnienie bazy danych w dowolnej formie, a w szczególności poprzez rozpowszechnianie, bezpośrednie przekazywanie lub najem, z zastrzeżeniem art. 3”.
          Ale ponownie, to tylko moje rozumienie tego przepisu, zresztą nie wszystkie bazy podlegają ochronie (jej sporządzenie lub prezentacja musiały wymagać istotnego nakładu, nie wiem jak to było z NP). Msz2001 (dyskusja) 21:46, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
          Właśnie układ informacji i interfejs mogą być chronione prawem autorskim twórców oprogramowania prezentującego te dane. Prawo o ochronie baz danych dotyczy stricte bazy danych jako zbioru informacji (ale nie pojedynczych informacji w niej zawartych). Msz2001 (dyskusja) 21:48, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Czysto technicznie my jesteśmy w stanie dalej dodawać informacje z Nauki Polskiej do projektów, zwłaszcza do Wikidanych, bo oprócz pliku Kpjasa mamy też całkiem dobrego scrapera (tak to się nazywa mądrze?), wykonanego przez koleżankę Czupirek i wrzuconego na Mix'n'Match. Tylko że edytując w ten sposób, de facto fałszowalibyśmy przypisy, no bo musielibyśmy podawać je do podstron bazy, które publicznie już nie istnieją. Oczywiście niby można to obejść (dając w przypisie wsteczną datę dostępu), ale nie jestem pewien, czy chcemy tak omijać własne zasady. Powerek38 (dyskusja) 21:25, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • I jeszcze w kwestii zaangażowania WMPL, o której część z Was pisała powyżej: otrzymałem informację, że @Natalia Ćwik (WMPL) napisała dzisiaj do OPI-PIB, czyli administatora obu baz (starej i nowej). Oczywiście nie wiemy, czy to da jakiś efekt, ale bardzo dziękuję Natalii za pomoc! Powerek38 (dyskusja) 09:24, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Rozczarowujący jest brak tożsamości identyfikatora lub jasnego klucza migracji. Jeśli nie uda się uzyskać stary-nowy, to no cóż... Pozostanie nam na potrzeby Wikipedii przygotowywać ręcznie arkusze kalkulacyjne do podmian i podrzucać operatorom botów... Elfhelm (dyskusja) 19:59, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

I don't speak polish so hopefully you can read this through translation (I read some of this discussion through translation). This doesn't really concern wikidata as the links appear to have some archival coverage and we don't like deleting valid identifiers there (even if the source website is gone). If they issue a new identifier (as some of you indicate) we can make a new wikidata property and migrate over. BrokenSegue (dyskusja) 17:48, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Comitán de Domínguez

Prośba techniczna. Infoboks: Położenie na mapie Meksyku. Opis miejsca wychodzi poza mapkę, prośba o umiejscowienie go powyżej dolnej granicy. Z góry dzięki. Abraham (dyskusja) 18:33, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Niedziałający WP:SK

Śledzony w Phabricatorze
Wątek T358946

Dzisiaj przestał mi działać WP:SK, przycisków ni ma, dodatkowy przycisk do SK pod polem edycji jest, ale po kliknięciu nie działa. Takie coś mi się wyświetla: 

Parse error: Unexpected \ on line 908
(anonymous) @ ext.gadget.wp_sk-script-0.js:4

Exception in module-execute in module ext.gadget.wp_sk:

startup.js:141 ReferenceError: wp_sk is not defined
    at ext.gadget.wp_sk-script-0.js:17:1
    at runScript (startup.js:1273:7)
    at execute (startup.js:1403:4)
    at doPropagation (startup.js:755:6)

Uncaught ReferenceError: wp_sk is not defined
    at HTMLAnchorElement.funkcja (<anonymous>:1:782)
    at HTMLAnchorElement.dispatch (jquery.js:5145:27)
    at elemData.handle (jquery.js:4949:28)

Ktoś mi przetłumaczy na ludzki, co jest nie tak? Wostr (dyskusja) 21:46, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

CTRL+R Wargo (dyskusja) 23:53, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Aż takie proste to to nie jest niestety. Wostr (dyskusja) 00:08, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Zobacz czy możesz kliknąć na "908" i opisz co widzisz. Wargo (dyskusja) 00:43, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Na samo „908” nie, mogę kliknąć na „ext.gadget.wp_sk-script-0.js:4”:
Zwinięta zawartość
/*
MediaWiki:Gadget-sk.js
*/
mw.log.error("Parse error: Unexpected \\ on line 908");
/*
MediaWiki:Gadget-sk-local.js
*/
/* =====================================================
	ujednolicanie szablonów wg:
	http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Sprz%C4%85tanie_szablon%C3%B3w/redirecty#linkowane
   ===================================================== */
/*
! bez  'nobots' : 'Bots',
	re_obj.s = new Array(/(?:^|\n)#[ {]+noredirect\|Szablon:([^}]+)[^\[]+[\[]+Szablon:([^\]]+).+/g, /\n#.+/g);
	re_obj.r = new Array(function(a,from,to) {if (from=='Nobots') {return '';} else return "\n\t'"+from.toLowerCase().replace('\\','\\\\').replace("'","\\'")+"' : '"+to.replace('\\','\\\\').replace("'","\\'")+"',";}, '');
*/ // 2011-08-11
wp_sk.sz_redirs_tab = {
	'+-' : '±',
	'-' : 'Clear',
	'@' : 'E-mail',
	'aktorka erotyczna infobox' : 'Aktor erotyczny infobox',
	'animanga infobox/footer' : 'Animanga infobox/Stopka',
	'animanga infobox/header' : 'Animanga infobox/Nagłówek',
	'animanga infobox/header2' : 'Animanga infobox/Nagłówek2',
	'bezpodpisu' : 'Kom/podpis',
	'braklicencji' : 'Brak licencji',
	'brakopisu' : 'Brak licencji',
	'bull' : '•',
	'bullet' : '•',
	'chem/disp0aa' : 'Chem/disp0A0',
	'coord' : 'Współrzędne',
	'cytuj czasopismo' : 'Cytuj pismo',
	'dead link' : 'Martwy link',
	'disambigp' : 'Przekierowanie',
	'dopracowania' : 'Dopracować',
	'done' : 'Zrobione',
	'dp' : 'Dodaj pozwolenie',
	'dyskusjapodpis' : 'Kom/podpis',
	'edit' : 'Edytuj',
	'ekspresowe kasowanko' : 'Ek',
	'fakt/d' : 'Fd',
	'fb r2 header' : 'Fb r header',
	'formuła 1/oznaczenia' : 'Sporty motorowe/Oznaczenia',
	'fs end' : 'Skład piłkarski koniec',
	'fs mid' : 'Skład piłkarski środek',
	'fs player' : 'Skład piłkarski',
	'fs start' : 'Skład piłkarski start',
	'glowny' : 'Główny artykuł',
	'gmedal' : 'Ilustracja medalowa',
	'icd-o' : 'ICDO',
	'legend' : 'Legenda',
	'mediavideo' : 'Wideo',
	'mistrzowie olimpijscy w piłce nożnej' : 'Mistrzowie olimpijscy w piłce nożnej mężczyzn',
	'multilang' : 'Lang',
	'nogmedal' : 'Ilustracji odebrano medal',
	'nowa linia' : 'clear',
	'og' : 'Dodaj licencję',
	'opisujgrafiki' : 'Dodaj licencję',
	'poczsdu' : 'DNU',
	'poczsduinfo' : 'DNUinfo',
	'poczekalnia' : 'DNU',
	'poprawić' : 'Dopracować',
	'projektpoczsdu' : 'DNUinfo',
	'rpr' : 'Reprezentant piłki ręcznej',
	'sduinfo' : 'SDUinformacja',
	'sduplus' : 'SdUplus',
	'seealso' : 'Zobacz też',
	'symbol' : 'PD-symbol',
	'testad' : 'Kom/spam',
	'testki' : 'TestK',
	'testn' : 'Test3',
	'testnie' : 'Kom/zaśmiecanie',
	'testp' : 'Test3',
	'testpov' : 'Kom/pov',
	'testspam' : 'Kom/spam',
	'testw' : 'Test2',
	'testlink0' : 'Kom/linki',
	'testż' : 'Kom/zaśmiecanie',
	'topopraw' : 'To popraw',
	'unk' : 'Tabela-?',
	'urlop' : 'Odpoczynek',
	'usuń' : 'Ek',
	'wedycji' : 'W edycji',
	'wedycji2' : 'W edycji 2',
	'wiadomości' : 'Aktualności',
	'wikiquote' : 'Wikicytaty',
	'wikisource' : 'Wikiźródła',
	'wikisource-cat' : 'Wikiźródła kat',
	'wikisource-krotki' : 'Wikiźródła krótki',
	'wikisource autor' : 'Wikiźródła autor',
	'witaj-en' : 'Welcome',
	'witaj-fr' : 'Bienvenue',
	'witajip' : 'Anonim',
	'zasada w jednym zdaniu' : 'W skrócie',
	'zzw' : 'Zgodnie z Wikietykietą',
	'święta infobox' : 'Święty infobox',
};
Wostr (dyskusja) 12:33, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Weszła nowa wersja niedawno. Możliwe, że to typowe problemy czwartkowe (czwartek jest dniem wdrożeń na wiki). Nux (dyskusja) 00:49, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

U mnie działa i w logstash nie widzę jakichś masowych błędów, więc raczej masz niestety pecha... Spróbuj zrobić tak:

  1. CTRL+SHIFT+I otworzy panel narzędziowy.
  2. Wejdź w Sieć i poszukaj opcji „Wyłącz pamięć podręczną” lub „Disable cache”.
  3. Odśwież stronę i wejdź w edycję.

To powinno odświeżyć dane. Jeśli nie, to możesz być przypięty do serwera proxy z zepsutym cache, w którym cache odświeży się pewnie jutro. --Nux (dyskusja) 00:56, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Próbowałem, niestety nie pomogło. No trudno, w takim razie czekam, może się naprawi samo. Wostr (dyskusja) 12:33, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Udało mi się to zreprodukować: Firefox 122 i 123, monobook, Windows. Na Brave i Chromie działa ok, na FF rzuca tym błędem który wkleił Wostr. PMG (dyskusja) 11:32, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

No tak, tej informacji nie umieściłem: Opera 107.0.5045.21. Te same błędy w Edge. Wostr (dyskusja) 12:33, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Udało mi się wywołać ten błąd w Microsoft Edge 122. Ładowanie SK poprzez mw.loader.load('ext.gadget.wp_sk') działało dobrze, ale jak skasowałem klucz MediaWikiModuleStore:plwiki w LocalStorage i odświeżyłem stronę, to zaczęło łapać ten błąd. Sam błąd jest na sztywno zakodowany w JavaScripcie przychodzącym z serwera, więc wygląda na to że linter MediaWiki świruje. Msz2001 (dyskusja) 16:41, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Co ciekawe, plik przychodzi z serwera bez błędu dla wersji 140qr modułu: [9] (póki jeszcze jest w cache), ale już nie dla nowszej 1gxxp: [10] (tutaj jest mw.log.error). Msz2001 (dyskusja) 17:08, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Sprawdzałem wcześniej wersję 140qr (przed moją testową zmianą w kodzie gadżetu) i występował mw.log.error, tak samo jak obecnie w wersji 1gxxp, zarówno pod FF, jak i MSE. Doszedłem do podobnego wniosku z linterem; zdaje się, że boli go ta instrukcja. Peter Bowman (dyskusja) 23:08, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
W takim razie mogłem dostawać poprawny kod z cache przeglądarki, co tym bardziej wskazuje na błąd lintera. Msz2001 (dyskusja) 13:58, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za zgłoszenie. Wprowadziłem tymczasową zmianę w celu uniknięcia problemu: [11]. W tygodniu naprawimy problem po stronie MediaWiki, a tymczasem WP:SK powinno znowu działać. Załatwione Matma Rex dyskusja 18:08, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Powoli się zastanawiam, czy nie przenosić wszystkich większych gadżetów na zewnątrz (dodawać osobne loadery). Wygląda na to, że WMF niestety będzie raczej powoli pełzać, a czasami się cofać zamiast iść do przodu (np. phab:T277675)...

W każdym razie powinno działać teraz. Ominąłem minifier. WP:SK będzie ładowane wedle potrzeb, więc być może jeśli ktoś ma jakieś bardzo specyficzne narzędzia, to coś może działać inaczej. Częściowo doszedłem do ładu z edytorem 2017 (VECode), chociaż naprawdę dziwnie działa ten edytor... W każdym razie teraz ten VECode ma „Sprzątanie kodu” w menu „Wstaw” (skrótu klawiszowego nie robiłem, można zrobić osobny JS do niego jeśli ktoś chce). --Nux (dyskusja) 18:15, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Wiadomości techniczne: 2024-10

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

  • Strona Special:Book (oraz powiązana funkcjonalność „Utwórz książkę”), dostarczana przez stare rozszerzenie Collection, została usunięta ze wszystkich Wikiźródeł, ponieważ i tak nie działała. Nie wpływa to ma możliwość pobrania książek, zapewnianą przez rozszerzenie Wikisource. [12]
  • Wikitech korzysta teraz domyślnie z nowego parsera wikikodu – Parsoida – do przygotowywania stron w przestrzeni dyskusji. Wszelkie problemy możecie zgłaszać na odpowiedniej stronie dyskusji. Możecie wykorzystać rozszerzenie ParserMigration, aby sterować wykorzystaniem Parsoida. Więcej informacji zawarto w dokumentacji.
  • Prace utrzymaniowe nad Etherpadem zakończyły się. W razie napotkania problemów, możecie je zgłosić w tym zadaniu.
  • Gadżety pozwalają administratorom interfejsu tworzyć nowe narzędzia, bazujące na CSS i JavaScripcie. Powiązane z nimi przestrzenie nazw Gadżet i Definicja gadżetu, a także uprawnienie gadgets-definition-edit, zostały zarezerwowane w 2015 roku, ale nigdy nie były wykorzystywane. Ich istnienie można było zauważyć na stronach Specjalna:Szukaj i Specjalna:Grupy użytkowników. Wspomniane przestrzenie nazw i uprawnienie zostały skasowane. Żadnych stron nie przeniesiono, nie są też wymagane inne zmiany. [13]
  • Aby zwiększyć użyteczność okienka „Dodaj przypis”, przycisk do wstawienia przypisu przeniesiono do nagłówka panelu. [14]

Zmiany w tym tygodniu

  • Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 5 marca, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 6 marca, a następnie na wszystkich wiki od 7 marca (harmonogram). [15][16]

Przyszłe zmiany

  • Wszystkie wiki będą dostępne w trybie tylko do odczytu przez kilka minut 20 marca. Zdarzy się to o 14:00 UTC. Więcej informacji zostanie opublikowanych w Tech News i w kolejnych tygodniach będzie też umieszczane na poszczególnych wiki. [17]
  • Kod HTML nagłówków i linków edycji sekcji zostanie zmieniony później w tym roku, aby poprawić dostępność. Zobacz stronę Zmiany HTML w nagłówkach, aby poznać szczegóły. Nowa struktura będzie taka sama, jak w wyjściu z Parsoida. Możesz testować swoje gadżety i style na nowej strukturze, jak dodasz do adresu URL parametr ?useparsoid=1 (więcej szczegółów) albo włączysz wyświetlanie stron z użyciem Parsoida w swoich preferencjach (więcej informacji).

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 20:44, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Msz2001 (dyskusja) 20:55, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Lista przypisów w edytorze wizualnym

Jeżeli w edytorze wizualnym kliknie się Wstaw > Lista przypisów, w kodzie wstawia się <references />. A potem przychodzi MastiBOT [MalarzBOT, ma się rozumieć] i zmienia to na {{Przypisy}}. Może dałoby to radę zmienić, żeby bot nie miał tyle do roboty? ;) Kurapazurem (dyskusja) 21:01, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Wydaje mi się, że to robi akurat malarzBOT, ale nie będę się sprzeczał. W każdym razie sprawdza też położenie tego tagu w artykule i czy występuje tuż pod nagłówkiem Przypisy i jeszcze parę innych drobiazgów. I akurat to jest najmniejszy kłopot w tym co robi. ~malarz pl PISZ 21:38, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Jasna sprawa, wybacz przekręcenie nazwy. Nie mam zastrzeżeń, co do działania bota, bo robi świetną robotę. Chodziło mi raczej o to, czy dałoby radę zmienić ustawienia edytora wizualnego, by wstawiał od razu do kodu listę przypisów w takiej formie, w jakiej być powinna. Kurapazurem (dyskusja) 22:50, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Kurapazurem jakby co możesz użyć WP:NAC i wstawiać sekcję przypisów za pomocą magicznej sekwencji: =p, {p. Nux (dyskusja) 22:53, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
O, dzięki za podpowiedź, nie znałem tego triku! Kurapazurem (dyskusja) 22:56, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Numerowanie uwag (ref group=uwaga)

Artykuł Masa atomowa, uwaga c. Przywołana jest w artykule 30 razy, jednak w sekcji Uwagi poszczególne odwołania numerowane są do 26, a potem się zerują i kolejny raz numeracja zaczyna się od 1. Chyba to nie powinno tak działać? Wostr (dyskusja) 02:06, 5 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&oldid=73058603”