Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy

Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalnia, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA

Nowy wątek

Źródło

Od jakiegoś czasu widzę dodawanie informacji na temat znanych ludzi, uźródłowionych serwisem jakimś z opisem ile ma wzrostu Adam Małysz, co je i gdzie pracuje jego rodzeństwo. Dzisiaj @Lj2m dodał do biografii S. Przybylskiej informacje o rodzeństwie, jako źródło podając Życiorysy.info. Tam jest duży biogram piosenkarki i nawet ma źródła. Niestety, wśród źródeł jest Wikipedia, YT, Pomponik i Viva.

Czy akceptujemy takie źródła? Niby ktoś to przejrzał, ale czy starannie? Ciacho5 (dyskusja) 20:06, 27 sty 2024 (CET)

• Nie korzystam z publikacji wskazujących Wikipedię jako źródło. Taka sytuacja generuje błąd logiczny – ktoś się powołuje na Wikipedię, a Wikipedia na tego kogoś po to, by informacja stała się "weryfikowalna". Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:18, 27 sty 2024 (CET)

  Tu chodzi o to, że wikipedia jest jednym ze źródeł, więc nie jest źródłem dla całego artykułu. Lj2m (dyskusja) 20:23, 27 sty 2024 (CET)

  Jeśli w publikacji nie ma odnośników, to nie wiadomo co skąd jest (a jeśli z Wikipedii, to z której wersji...). Mam książkę z zakresu botaniki (to czym się tu zajmuję), której autor napisał, że "poboczne wątki" oparł na informacjach z Wikipedii. No i niestety publikacja stała się nieużyteczna jako źródło. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:28, 27 sty 2024 (CET)

  skasowałem cały wpis - źródła za słabe. --Piotr967 podyskutujmy 20:38, 27 sty 2024 (CET)

  Dokkładnie. To się nazywa en:Circular reportinga specyficznie, patrz też en:Wikipedia:List of citogenesis incidents Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:09, 2 lut 2024 (CET)

  Jak dla mnie wywiad nawet w Vivie jako źródło informacji o sprawach osobistych typu wzrost, rodzeństwo itp są w porządku. Ale te życiorysy.info to nie wywiad i faktycznie wygląda na mocno bazujące na wiki. Nux (dyskusja) 20:51, 27 sty 2024 (CET)

• Czy ktoś może sprawdzić występowanie tego serwisu w innych artykułach? Ciacho5 (dyskusja) 20:46, 27 sty 2024 (CET)
  • Proszę bardzo: 69 artykułów. ~malarz pl ^PISZ 11:14, 28 sty 2024 (CET)

    Trzeba botem usunąć i zastąpić {{fakt}}, a może dodać tą stronę do blokowanych przez filtr? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:04, 8 lut 2024 (CET)

    • Jedno i drugie. To drugie zresztą zaraz wykonam skoro nikt nie oponował od 10 dni. ~malarz pl ^PISZ 08:41, 8 lut 2024 (CET)

      Strona Zyciorysy.info ma wiele artykułów z poważnymi źródłami, w których nie ma Wikipedii jako źródła. Lj2m (dyskusja) 15:33, 10 lut 2024 (CET)

      • Nikt nie zabrania do skorzystania z innych źródeł, które zostały wymienione na stronie zyciorysy.info. Problemem jest tylko to, że część treści na zyciorysy.info może pochodzić z Wikipedii i wtedy jest problem. ~malarz pl ^PISZ 17:15, 10 lut 2024 (CET)

        Część podanych treści nie ma Wikipedii w źródłach, więc usunięcie treści z przypisami dla wszystkich wpisów z tej strony byłoby bez sensu. Lj2m (dyskusja) 20:19, 10 lut 2024 (CET)

        • To można się posłużyć źródłami, które są podane na zyciorysach. Nie ma o czym dyskutować. Te treści mogły być też na pl.wiki i zostać z niej usunięte. ~malarz pl ^PISZ 22:06, 10 lut 2024 (CET)

Szybki EK dla firm - marketing internetowy.

Niektóre firmy ( przykład 1, przykład 2) proponują wpis w Wikipedii dla firm jako narzędzie marketingu. Mamy co prawda w pkt 3 EK podpunkt dotyczący treści reklamowych, ale by nie było wątpliwości proponuję by skrócić drogę do EK dla takich wpisów jeżeli wpis spełnia jednocześnie wszystkie cztery warunki:

• nie ma wymienionej i potwierdzonej przypisami choćby jednej przesłanki do encyklopedyczności,
• przy czym wśród autorów nie znajduje się ani jeden redaktor z uprawnieniami automatycznego zatwierdzenia,
• a także nie zawiera źródeł/przypisów ocenianych na Wikipedii jako wartościowe,
• i jednocześnie został opublikowany w przeciągu ostatniego roku od umieszczenia szablonu EK lub Do usunięcia.

Gdy nie są spełnione wszystkie cztery łącznie to trafia lub zostaje w poczekalni, ale nie przesądza to tego, ze może być EK z innego punktu.

Co o tym myślicie? Może jeszcze inne kryteria? Przydało by się jeszcze jakieś kryterium czasowe, by rozpatrywać w dyskusji stare wpisy. Krzysztof Popławski 13:26, 8 lut 2024 (CET)

• Pierwszy warunek jest wystarczający do EKa (brak encyklopedyczności) - mamy to jasno powiedziane. Trzeci jest jasną kwalifikacją do brudnopisu (o co często apeluję, przypominając o brudnopisie gościnnym). Drugi jest sprzeczny z zasadami. Ciacho5 (dyskusja) 13:35, 8 lut 2024 (CET)

  "Pierwszy warunek jest wystarczający do EKa (brak encyklopedyczności) - mamy to jasno powiedziane." Właśnie w tym problem, że nie mamy. Mamy w dyskusji do usunięcia ale nie w EK.

  Ważne: "wszystkie cztery warunki" - rozpatrujmy wszystkie cztery warunki łącznie.

  Krzysztof Popławski 15:20, 8 lut 2024 (CET)

• Na jednej z podanych stron wyraźnie podano: „Aby zwiększyć swoje szanse na umieszczenie informacji o firmie w Wikipedii warto zlecić stworzenie wpisu agencji marketingowej, która zna zasady redakcyjne i potrafi zastosować je w praktyce, zapewniając encyklopedyczny charakter notatki. Warto natomiast dodać, że nie wszystkie firmy mogą liczyć na sukces w tym zakresie. Jeśli przedsiębiorstwo istnieje od niedawna i nie ma na swoim koncie jakichś znaczących osiągnięć, a jego pozycja w branży jest słaba, to lepiej będzie poczekać z próbą dodania wpisu.” Oznacza to, że firma proponuje pisane encyklopedycznych artykułów o encyklopedycznych podmiotach. Czyli wszystko zgodnie z zasadami Wikipedii. Możemy krzywić się na to, że ktoś bierze kasę za napisanie artykułu, jednak nie jest to dalekie od tego, że ktoś zaliczy jakieś zajęcia na studiach pisząc artykuł do Wikipedii (też ewidentna korzyść osobista). Nie widzę tu powodu, by dla takich przypadków coś zmieniać w regulaminie EK. Jeżeli powstanie artykuł zgodny z tym co deklarują, to nie będzie jakichkolwiek podstaw dawania go pod EK. Aotearoa dyskusja 14:58, 8 lut 2024 (CET)

  To jest jedna agencja — powiedzmy wyjątek. A co z innymi? Krzysztof Popławski 15:13, 8 lut 2024 (CET)

• Jak @Ciacho5: co do warunku 1 i 3. Nie wiem jak mam rozumieć warunek 2? Nowy artykuł ma dokładnie 1 autora. Więc nie może ich być wielu. Jest on absolutnie niezgodny z podstawowymi zasadami Wikipeii: edytować może każdy i opieraniem sie na argumentach merytorycznych. Warunek 4 również nie ma żadnego sensu. Wyobraź sobie, ze ktoś tworzy artykuł o przedsiębiorstwie zawierający wygłupy lub wulgaryzmy pod jej kątem. Ktoś to EKuje. Artykuł zostaje usunięty. To oznacza, że według warunku 4 nikt nie może stworzyć poprawnego artykułu o encyklopedycznym przedsiębiorstwie. Podsumowując: nie widzę potrzeby mnozenia bytów gdyż dotychczasowe zasady sa w zupełności wystarczające. masti <dyskusja> 15:20, 8 lut 2024 (CET)

  A jakby rozpatrywać wszystkie cztery warunki łącznie? Pkt 2 - jeżeli 1,3 i 4 są spełnione to pkt 2 jest gwoździem do EK dla artykułu. Krzysztof Popławski 15:23, 8 lut 2024 (CET)

  @Masti - pkt 2 można rozumieć tak: jeżeli artykuł o firmie jest świeży (nie starszy niż rok) i ktoś ma wątpliwości co do encyklopedyczności, bo nie wynika ona z treści i przypisów i nikt z redaktorów o uznanym wkładzie nie potwierdził go swoim autorytetem, to artykuł ten może zostać usunięty w trybie EK. Krzysztof Popławski 15:49, 8 lut 2024 (CET)

  Artykuł albo ma źródła albo ich nie ma. To czy redaktor go zatwierdził, czego zgodnie z zasadami nie powinien robić, czy nie nie ma tu żadnego znaczenia. masti <dyskusja> 15:54, 8 lut 2024 (CET)

• To może inna propozycja, załatwiająca od razu kilka problemów: 1. edytować można tylko z konta (IPkom mówimy nie), nowy artykuł w main może założyć tylko automatycznie przeglądający. To dość szybko doprowadzi do ujawnienia autorów haseł pisanych na zamówienie. Nawet jeżeli nie napiszą tego wprost to będzie to widać po ich wkładzie. A będą musieli pilnować konta aby mieć uprawnienia i terminowo wywiązywać się ze zleceń. ~malarz pl ^PISZ 15:58, 8 lut 2024 (CET)

  @Malarz pl Blokadę edycji dla IPków można wprowadzić w 15 sekund. Na pt.wiki działa, a u nas i tak 60% edycji ipków jest revertowane :) Pełne poparcie masz moje w tej sprawie. Nadzik (dyskusja) 16:04, 8 lut 2024 (CET)

  • To wiem od wykładu na Zlocie (chyba w Iławie). Tylko zdaję sobie sprawę, że dużo bajtów zostanie zrewertowanych niż dojdziemy do konsensu w tej sprawie. Więc warto o tym przypominać przy każdej możliwej dyskusji o blokowaniu działań małoakcpetowalnych, jak tcyh opisanych w tej dyskusji. Szczególnie, że ta dyskusja do niczego nie doprowadzi bo pomysł jest jeszcze bardziej sprzeczny z hasłem "każdy może edytować", które przez większość jest traktowane jak .... (tu każdy może sobie dopisać wedle uznania określenie najświatlejszych myśli). ~malarz pl ^PISZ 16:14, 8 lut 2024 (CET)

• Z innej strony: Jaki rzeczywisty problem usiłujesz rozwiązać?

• Ile mamy artykułów promocyjnych o firmacch, które nie zawierają źródeł i "wiszą" w przestrzeni głównej tygodniami? Jakieś przykady i/lub statystyki?
• Które z obecnych zasad uniemożliwiają zEKowanie lub przeniesienie takich artykułów do brudnopisu?

Bo mam wrażenie, że to jest problem wirtualny. masti <dyskusja> 16:03, 8 lut 2024 (CET)

• Jak na razie to mam podobne zdanie. Jednak problem z ilością podobnych haseł będzie narastać. Ale to czy takie hasło powisi 24h (tryb szybki) czy kilka tygodni (czekanie na przejrzenie + DNU) nie ma wielkiego znaczenia. Optymalnie by było gdyby konta piszące artykuły za opłatą były obligatoryjnie oznaczone, ale IMO to nie przejdzie. ~malarz pl ^PISZ 16:08, 8 lut 2024 (CET)

• wymóg oznaczania wynika z Warunków Użytkowania Wikipedii foundation:Policy:Terms of Use/Frequently asked questions on paid contributions without disclosure/pl. Osobną sprawą jest egzekwowanie tego. Była propozycja Wikipedysta:Tar Lócesilion/Płatne edytowanie ale chyba nie została nigdy poddana pod dyskusję. masti <dyskusja> 16:15, 8 lut 2024 (CET)
• Właśnie to - problem będzie narastał. Póki co w poczekalni widzę tendencję wzrostową. Kasowanie EK zniechęcało by firmy do wykorzystywania Wiki w tym celu. Co do oznaczania - nikt tego nie egzekwuje, więc tak jakby tego nie było.

Krzysztof Popławski 16:19, 8 lut 2024 (CET)

• a na jakiej podstawie tak twierdzisz? Masz jakieś dane czy tylko wrażenie? masti <dyskusja> 16:22, 8 lut 2024 (CET)

• Chodzi o to by nie przenosić tego do dyskusji, tylko, żeby takie rzeczy leciały szybkim EKiem i zajmować się rzeczami, które są warte dyskusji i wpisania chociażby jednego zdania koentarza. Krzysztof Popławski 16:21, 8 lut 2024 (CET)

• a co teraz uniemożliwia usunięcie nieuźródłowionego artykułu? masti <dyskusja> 16:22, 8 lut 2024 (CET)

  • „nieuźródłowionego artykułu” - a rozmawiamy o takich tutaj? bo chyba nie. Krzysztof Popławski 16:26, 8 lut 2024 (CET)

• nie ma wymienionej i potwierdzonej przypisami choćby jednej przesłanki do encyklopedyczności i nie zawiera źródeł/przypisów ocenianych na Wikipedii jako wartościowe to co w takim razie oznaczają? Bo jeśli coś jest niezgodne z WP:WER to nie jest źródłem. masti <dyskusja> 16:29, 8 lut 2024 (CET)

  „nieuźródłowionego artykułu" vs "źródeł/przypisów ocenianych na Wikipedii jako wartościowe" - tutaj raczej ciężko wstawić znak równości. Weź chociażby ostatni artykuł z poczekalni o kancelarii - źródła są, ale nie są wartościowe. Krzysztof Popławski 16:33, 8 lut 2024 (CET)

• jeśli mówisz o AOMB Polska to nie źródła są problemem bo one są poprawne i wiarygodne. Problemem jest to, że nie ma czego uźródławiać. I łaczne stosowanie 4 proponowanych zasad spowodowałoby, że proponowana zasada nie mogła by być zastosowana gdyż pkt. 2 by ją wyłączył. masti <dyskusja> 16:38, 8 lut 2024 (CET)

  "są poprawne i wiarygodne" vs "źródeł/przypisów ocenianych na Wikipedii jako wartościowe" - dalej tutaj nie stawiałbym równości. Krzysztof Popławski 16:45, 8 lut 2024 (CET)

  No i pkt 2 można też zmienić, jeżeli jest zbyt liberalny. Krzysztof Popławski 16:46, 8 lut 2024 (CET)

Ogólnie za, ale "przesłanki do encyklopedyczności" są subiektywne, co widać nieraz w Poczekalni. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:20, 9 lut 2024 (CET)

• Trochę późno, ale... drugi punktor w ogóle nie powinien mieć zastosowania, gdyż wewnętrzne ustalenia kryteriów i podziału na UR oraz AP, mają znaczenie jedynie przy oznaczaniu wersji, a nie przy tworzeniu haseł i oceny zastosowania trybu EK. Ented (dyskusja) 18:43, 24 lut 2024 (CET)

Akty prawne jako źródła - uzupełnienie zasad

K&K! Uzupełniłem zasady na stronach Weryfikowalność i Wiarygodne źródła zgodnie z konsensusem w dyskusji z sierpnia 2023 r.] - trochę to trwało, ale lepiej późno niż wcale. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 16:09, 19 lut 2024 (CET)

Dzięki. Ale mnie ciekawi, czy wykorzystsanie ich w ten pierwszy sposób narusza WP:WT? Czy tam też nie należałoby o tej dyskusji wspomniec, i czy można by podać przykłady dobrego i złego ich wykorzystania? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:04, 20 lut 2024 (CET)

Chyba często spotykaną interpretacją ustawy jest twierdzenie, że zgodnie z ustawą A, aby zaistniało B, to musi być spełniony warunek C, a skoro warunek C nie był spełniony, to nie ma B, choć źródła podają, że B jednak jest. Aotearoa dyskusja 07:07, 20 lut 2024 (CET)

Użytkownik zaufany

Hej, co tak właściwie stało się z rolą użytkownika zaufanego? Czyżby część procedowanych tam uprawnień (rollback) został po prostu zintegrowany z rolą redaktora, a całą resztę odrzucono? Z góry dziękuję za odpowiedź i pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 19:45, 24 lut 2024 (CET)

Edit: Czy kiedykolwiek procedowano rozszerzenie uprawnienie redaktorskich o przeglądanie usuniętych artykułów i zabezpieczanie artykułów na niskim/średnim poziomie oprócz strony, który podlinkowałem na górze? Karol739 (dyskusja) 19:50, 24 lut 2024 (CET)

Karolu, doceniam Twoją ciekawość i chęć usprawnienia pl.wiki. Może jednak przed kolejnym wpisem porozmawiaj z kimś, np. na Discordzie? Choć sam pomysł redaktora zaufanego (technokraty, redaktora technicznego, więcej nazw nie pamiętam) popieram, to wałkowaliśmy to już, czyli kolejny odgrzewany kotlet. Szoltys [Re: ] 19:59, 24 lut 2024 (CET)

Proszę nie odsyłaj do "jakiś" dyskusji na Discord lub innym Facebooku, ponieważ te dyskusję w odróżnieniu od Wikipedii - nie są dostępne z zewnątrz, są trudne do wyszukania wewnątrz serwera i co gorsza znikają. Na pewno znikną definitywnie kiedy Discord (i inne ograniczone platformy choćby taki Facebook), kiedyś wyłączy swoje serwery.

Konkretne dyskusją powinny być prowadzone oficjalnie w miejscu dobrego przeznaczonym jak m.in. kawiarenka. Zaini (dyskusja) 01:17, 28 lut 2024 (CET)

Nie jest prawdą to co piszesz:) Na Discorda może dołączyć każdy, istnieje mechanizm wyszukiwania, a wyłączyć serwery może także Wikimedia, więc obawy dokładnie takie same. A jeśli chodzi o komunikację, to jest o wiele łatwiej i "lżej". AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 06:12, 28 lut 2024 (CET)

Tylko że jak serwery wyłączy Wikimedia, to Wikipedia przestanie istnieć, więc i dyskusje z nią związane stracą rację bytu. W przypadku wyłączenia Discorda, komunikacja tam prowadzona nadal będzie miała znaczenie, ale nie będzie już możliwa do znalezienia. Żyrafał (Dyskusja) 00:09, 6 mar 2024 (CET)

@Karol739, proszę o czytanie WP:ZK przed wrzucaniem kolejnej, czasami już Ntej propozycji :) Nadzik (dyskusja) 20:00, 24 lut 2024 (CET)

Hej, to nie jest propozycja, tylko ciekawość :) Pytam, bo nie mogłem tego znaleźć. Karol739 (dyskusja) 20:01, 24 lut 2024 (CET)

Edit: @Nadzik dziękuję za podlinkowanie strony, zapewne będę czasem z niej korzystać. Karol739 (dyskusja) 20:06, 24 lut 2024 (CET)

Na enwiki jest redaktor techniczny do m.in. redagowania zabezpieczenych szablonów. U nas się nie przyjęło póki co: Wikipedia:Redaktorzy szablonów. Być może jak próbowałem to zaadaptować na nasze warunki, to trochę przekombinowałem, a może to nie był odpowiedni czas, a może nie ma u nas miejsca na taką niszę (wszyscy zaufaniu i tak w zasadzie mogą zostać admin[k]ami). W każdym razie póki co są administratorzy interfejsu i osobno miotlarze. Nux (dyskusja) 21:39, 24 lut 2024 (CET)

Nowe Zasady

Gdyby ktoś nie zauważył, to wczoraj pojawiły się dwie nowe "zasady". Tylko dziwnym trafem nikt o nich wcześniej nie dyskutował. Nawet trzy, ale ta trzecia to "zasada i zalecenie" i zgłosiłem ją do usunięcia w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2024:02:28:Wikipedia:Wandalbot jako byt nieistniejący. Dwie pozostałe wskaże tutaj: Wikipedia:Blanking oraz Wikipedia:Zasady edytowania. Pierwsze z nich to właściwie opis czynności i raczej powinien trafić do Pomocy, a drugie to moim zdaniem wygląda na esej. Może @Norweg2137 się tutaj wypowie. ~malarz pl ^PISZ 08:42, 28 lut 2024 (CET)

• Obydwie strony powinny być przeniesione do brudnopisu Wikipedysty. A samemu autorowi można by zlecić opisanie (i przedyskutowanie!) zasady "nie twórz nowych stron zasad i nie modyfikuj dotychczasowych bez uzyskania zgody na takie działanie w ramach dyskusji ze społecznością Wikipedii". Aotearoa dyskusja 10:06, 28 lut 2024 (CET)

Wikipedia:Blanking, jako rodzaj wandalizmu, powinien trafić do sekcji Wikipedia:..., ponieważ Wikipedia:Wandalizm także znajduje się w tej sekcji. Jeśli natomiast chodzi o wandalbota, może zostać przeniesiony do sekcji pomoc bądź do brudnopisu. Zasady edytowania natomiast mogą znaleźć się w sekcji Pomoc. Norweg2137 (dyskusja) 10:59, 28 lut 2024 (CET)

P.S.

Po rozważaniach doszedłem do wniosku, że artykuł o wandalbocie może zostać usunięty, ze względu na znikomą ilość wandalbotów. Norweg2137 (dyskusja) 11:02, 28 lut 2024 (CET)

wo:zasady edytowania mam ochotę przerobić na przekierowanie do wp:zasady Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:20, 28 lut 2024 (CET)

• @Norweg2137 przede wszystkim, dlaczego mam wrażenie, że tekst jest identyczny z enwiki [1], a nie ma o tym żadnej wzmianki ani w OZ ani na stronie dyskusji zasady? Czy prawa autorskie odwołano na wiki? To dziwne, bo nawet ta przetłumaczona zasada mówi że Wikipedia szanuje prawa autorskie. Hm, szanuje, ale platonicznie:)? --Piotr967 podyskutujmy 14:03, 28 lut 2024 (CET)

  To akurat jest łatwe do poprawy jednym szablonem. Większy problem jest taki, że nie tworzymy zasad samodzielnie bez stosownej dyskusji, a każda wersja językowa tworzy je sobie niezależnie, więc ich nieoparte na dyskusji tłumaczenie jest bezprzedmiotowe. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 14:17, 28 lut 2024 (CET)

Oznaczanie zmian

Spędziłem dzisiaj sporo czasu na aktywnym przeglądaniu wkładu pewnego IP, którego nazwałem na swój użytek Turbopoleszukiem. Zrobił ponad 200 edycji, z których spora część została wycofana, ale jakieś 30% zaakceptowali różni redaktorzy. Turbopoleszuk dodawał następujące informacje, najczęściej do artykułów o podlaskich miejscowościach: brzmienie nazw miejscowości w mikrojęzyku podlaskim, przynależność parafialną "autochtonów prawosławnych", w Linkach Zewnętrznych linki do Poleszucy i linki do jakiegoś ukraińskiego stowarzyszenia oraz linki do Akcja rewindykacji cerkwi prawosławnych w II Rzeczypospolitej. Zmiany nie miały źródeł, a z artykułów nie wynikało, żeby zamieszkiwali te wsie Poleszucy, żeby byli tam jacyś prawosławni i żeby cerkwie w tych miejscowościach były rewindykowane. Oczywiście, że mogłoby by tak być, ale chyba jeszcze nas obowiązuje weryfikowalność, prawda, panowie redaktorzy sprawdzający? Przeglądanie zmian często bywa niełatwe i jestem wdzięczny za to, że ktoś się chce przekopywać przez te setki zmian wprowadzanych przez IP i klikać odpowiednie przyciski, ale szanujmy przy tym źródła i nie akceptujmy wątpliwych zmian. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:50, 6 mar 2024 (CET)

Czy propozycje kryteriów encyklopedyczności są obowiązującymi zaleceniami?

W dyskusji Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Marzena Podzińska i Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:03:04:Marzena Podzińska próbuje się twierdzić, że propozycje kryteriów encyklopedyczności (Kategoria:Propozycje kryteriów encyklopedyczności), pomimo że nie zostały przyjęte i pomimo że nie mają wystarczającego poparcia by je przyjąć, to „mają charakter zalecenia” i póki nie zostały odrzucone można się na nie powoływać, gdyż „gdyby faktycznie nie uzyskały one jakiejkolwiek akceptacji, nie byłyby one nawet uwzględniane w propozycjach”. Jest to odwrócenie zasad ustalania encyklopedyczności – każda propozycja miałaby de facto obowiązywać do czasu jej formalnego odrzucenia w głosowaniu. Takie traktowanie propozycji może wynikać z tego, że stare propozycje, które nie zostały przyjęte, cały czas są zamieszczone w przestrzeni Wikipedia:Encyklopedyczność. Może należałoby takie propozycje przenosić do jakiś archiwalnej przestrzeni, by zamiast Wikipedia:Encyklopedyczność/politycy było jednoznacznie, że to archiwalne propozycje, których zapisy nie mają jakiegokolwiek znaczenia (np. Wikipedia:Nieprzyjęte propozycje encyklopedyczności/politycy). Pinguję wypowiadających się we wspomnianych dyskusjach: @BasileusAutokratorPL, @Rhodesian05, @InternetowyGołąb, @Ented, @Nedops, @Sojusz, @Le5zek. Aotearoa dyskusja 10:46, 10 mar 2024 (CET)

Pozwolę się odnieść do tego, że próbuje się twierdzić, że propozycje kryteriów encyklopedyczności, pomimo że nie zostały przyjęte i pomimo że nie mają wystarczającego poparcia by je przyjąć, to „mają charakter zalecenia. Na dole strony Wikipedia:Encyklopedyczność/politycy można zobaczyć następujące zdanie:

Niniejsze kryteria mają charakter zalecenia. W sytuacjach granicznych, których nie ujęto w zaleceniach, hasło spełniające pozostałe wymogi edycyjne nie powinno być usuwane od razu, lecz przedyskutowane w ramach odpowiednich procedur.

Też można pingnąć @Andrzei111 jako autora propozycji zasad encyklopedyczności polityków. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:04, 10 mar 2024 (CET)

To jest po prostu typowy zapis w kryteriach :) Gdyby one obowiązywały - byłby jak znalazł ;) Ale nie obowiązują (patrz np. ramka na górze strony) Nedops (dyskusja) 11:32, 10 mar 2024 (CET)

Jak Nedops. Jeśli komuś zależy, by obowiązywały, to na nim spoczywa ciężar dowodu, by wykazać, że istnieje powszechna zgoda na te kryteria, nieoddana jeszcze jako zalecenie (bo, jak zauważono, jest to standardowy zapis, a nie jasne stwierdzenie z dowodami: "tak, to jest zalecenie Wikipedii"). To i tak by nie wystarczyło. Muszą być jasno przegłosowane na forum publicznym. Zakładam dobrą wolę, ale używanie "zaleceń" o niepewnym statusie w wybranych DNU, to nie jest moim zdaniem właściwa metodologia. InternetowyGołąb (dyskusja) 12:45, 10 mar 2024 (CET)

No nie, skąd. Ja raz na kilka lat robię porządek z tymi "propozycjami zaleceń" i przenoszę je do przestrzeni autorów. Napisać projekt zalecenia łatwo, doprowadzić do jego przyjęcia - długie i mozolne. --Teukros (dyskusja) 11:17, 10 mar 2024 (CET)

No nie. Można się na nie powoływać tak samo jak można merytorycznie różnie argumentować, ale na pewno nie można twierdzić, że mają jakiś większy status. Niektóre są w zasadzie nie znane i nie używane, inne są nieco popularniejsze, ale bez głosowania to zgaduj zgadula. A co do Wikipedia:Encyklopedyczność/politycy to formułka tam jest propozycją - jak będzie przegłosowane, to bedzie obowiązywała, teraz jeszcze nie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:45, 10 mar 2024 (CET)

Najlepiej byłoby skasować to, wprowadza tylko w błąd, a jeśli nie to zostawić tylko stanowiska ewidentnie dające ency Gruzin (dyskusja) 14:46, 10 mar 2024 (CET)

Zobacz jak skończyła się 3 lata temu moja próba "urealnienia" tej propozycji: [2] :/ Nedops (dyskusja) 14:53, 10 mar 2024 (CET)

Może faktycznie takie radykalne podejście, czyli skasowanie tej strony, byłoby najlepsze – bo obecnie ewidentnie niektórych wprowadza w błąd, że to jakieś już prawie przyjęte zalecenia, czy mocno przedyskutowane ustalenia, które tylko czekają na doszlifowanie. A to jedynie dość dawna propozycja, która nie została przyjęta (nawet w czasach przyjmowania bardzo liberalnych kryteriów encyklopedyczności). Aotearoa dyskusja 21:06, 10 mar 2024 (CET)

• Moim zdaniem cezurą powinien być okres pół roku (max. rok). Jeżeli wikipedyści, którzy opracowali projekt kryteriów/zaleceń/zasad, nie zdołali przez pół roku (max. rok) "przepchnąć" owych zasad/zaleceń/kryteriów poprzez tzw. szeroki konsensus lub głosowanie, to strony takie winny być usunięte jako propozycje. Zgadzam się, że wiszące po kilka lat propozycje jedynie wprowadzają w błąd, a argumentacja, że nieprzyjęte kryteria są obowiązującymi zaleceniami, jest z jednej strony niepoważne, a z drugiej jest potwierdzeniem tezy, że takie strony nie powinny wisieć tak długo aż wszyscy się do takich propozycji kryteriów/zaleceń/zasad przyzwyczają. Wszak wiadomo, że prowizorki są najtrwalsze. Ented (dyskusja) 21:26, 10 mar 2024 (CET)
• Zastanawiam się nad tym co napisane w tytule sekcji od wczoraj. Doszedłem do wniosku, że wszystkie propozycje powinny być w przestrzeniach brudnopisów (Wikipedysta/Wikiprojekt) bo taki jest ich faktyczny status. Tak jak to miało miejsce z niedawną propozycją Piotrusa dot. przesłanek encyklopedyczności. Jeżeli doszłoby do głosowania to możne zostać utworzona strona na jego potrzeby (ale nie podstrona zaleceń/kryterium/zasad). Ale samo umieszczenie propozycji pod nazwą sugerującą zasadę/zalecenie/kryterium może wprowadzać (i jak widać wprowadza) w błąd. Bo inaczej taka nieprzyjęta propozycja dla niektórych staje się zaleceniem. Aby zmniejszyć znaczenie tych propozycji właśnie usunąłem link do zbierającej je kategorii z Wikipedia:Nawigacja/Encyklopedyczność i z opisu Kategoria:Encyklopedyczność artykułów (jest jej podkategorią). Zostało jeszcze przeniesienie 10 stron z tej kategorii do brudnopisów. I to bez jakiejkolwiek karencji proponowanej chyba w tej dyskusji przez @Ciacho5, @Nedopsa czy @Enteda (jak się mylę to przepraszam, ale pisząc te kilka zdań nie chciałem się wzorować na jakimkolwiek wcześniejszym wpisie, tylko przekazać moje przemyślenia na podstawie tego co wcześniej przeczytałem). ~malarz pl ^PISZ 22:19, 11 mar 2024 (CET)

  Jeśli dobrze zrozumiałem propozycję Enteda, to chodzi o karencję dla „aktualnych” propozycji – tzn. pojawia się jakaś propozycja i jest dyskutowana, potem dyskusja zamiera bez przyjęcia jakiś ustaleń. I te pół roku/rok po zamarciu dyskusji taka propozycja byłaby archiwizowana. Bo chyba jednak warto byłoby inaczej traktować te dawne, niezrealizowane propozycje (archiwizacja), a inaczej propozycje nad którymi aktualnie się dyskutuje (ty lepsza jest odpowiednia przestrzeń Wikipedii niż brudnopis głównego autora propozycji lub dyskutowanie propozycji w Kawiarence). Aotearoa dyskusja 07:46, 12 mar 2024 (CET)

  • A dlaczego przez te pół roku/rok mają wprowadzać w błąd. Niech cały czas będą w brudnopisie użytkownika czy wikiprojektu. Nikomu to nie powinno przeszkadzać. ~malarz pl ^PISZ 09:27, 12 mar 2024 (CET)

Jestem za przeniesieniem do brudnopisu, albo jakiekolwiek inne miejsce poza przestrzeń Wikipedia. Jak przedmówcy - jest to mylące. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:33, 11 mar 2024 (CET)

• Istniejące propozycje zdecydowanie do przeniesienia. Co do karencji nie upieram się, tym bardziej po niedawnym casusie Piotrusa. Ented (dyskusja) 22:46, 11 mar 2024 (CET)