Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Rhodesian05 (dyskusja | edycje) o 17:22, 24 mar 2024. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy
Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalnia, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA

Nowy wątek


Szybki EK dla firm - marketing internetowy.

Niektóre firmy ( przykład 1, przykład 2) proponują wpis w Wikipedii dla firm jako narzędzie marketingu. Mamy co prawda w pkt 3 EK podpunkt dotyczący treści reklamowych, ale by nie było wątpliwości proponuję by skrócić drogę do EK dla takich wpisów jeżeli wpis spełnia jednocześnie wszystkie cztery warunki:

  • nie ma wymienionej i potwierdzonej przypisami choćby jednej przesłanki do encyklopedyczności,
  • przy czym wśród autorów nie znajduje się ani jeden redaktor z uprawnieniami automatycznego zatwierdzenia,
  • a także nie zawiera źródeł/przypisów ocenianych na Wikipedii jako wartościowe,
  • i jednocześnie został opublikowany w przeciągu ostatniego roku od umieszczenia szablonu EK lub Do usunięcia.

Gdy nie są spełnione wszystkie cztery łącznie to trafia lub zostaje w poczekalni, ale nie przesądza to tego, ze może być EK z innego punktu.

Co o tym myślicie? Może jeszcze inne kryteria? Przydało by się jeszcze jakieś kryterium czasowe, by rozpatrywać w dyskusji stare wpisy. Krzysztof Popławski 13:26, 8 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Pierwszy warunek jest wystarczający do EKa (brak encyklopedyczności) - mamy to jasno powiedziane. Trzeci jest jasną kwalifikacją do brudnopisu (o co często apeluję, przypominając o brudnopisie gościnnym). Drugi jest sprzeczny z zasadami. Ciacho5 (dyskusja) 13:35, 8 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    "Pierwszy warunek jest wystarczający do EKa (brak encyklopedyczności) - mamy to jasno powiedziane." Właśnie w tym problem, że nie mamy. Mamy w dyskusji do usunięcia ale nie w EK.
    Ważne: "wszystkie cztery warunki" - rozpatrujmy wszystkie cztery warunki łącznie.
    Krzysztof Popławski 15:20, 8 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Na jednej z podanych stron wyraźnie podano: „Aby zwiększyć swoje szanse na umieszczenie informacji o firmie w Wikipedii warto zlecić stworzenie wpisu agencji marketingowej, która zna zasady redakcyjne i potrafi zastosować je w praktyce, zapewniając encyklopedyczny charakter notatki. Warto natomiast dodać, że nie wszystkie firmy mogą liczyć na sukces w tym zakresie. Jeśli przedsiębiorstwo istnieje od niedawna i nie ma na swoim koncie jakichś znaczących osiągnięć, a jego pozycja w branży jest słaba, to lepiej będzie poczekać z próbą dodania wpisu.” Oznacza to, że firma proponuje pisane encyklopedycznych artykułów o encyklopedycznych podmiotach. Czyli wszystko zgodnie z zasadami Wikipedii. Możemy krzywić się na to, że ktoś bierze kasę za napisanie artykułu, jednak nie jest to dalekie od tego, że ktoś zaliczy jakieś zajęcia na studiach pisząc artykuł do Wikipedii (też ewidentna korzyść osobista). Nie widzę tu powodu, by dla takich przypadków coś zmieniać w regulaminie EK. Jeżeli powstanie artykuł zgodny z tym co deklarują, to nie będzie jakichkolwiek podstaw dawania go pod EK. Aotearoa dyskusja 14:58, 8 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    To jest jedna agencja — powiedzmy wyjątek. A co z innymi? Krzysztof Popławski 15:13, 8 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Jak @Ciacho5: co do warunku 1 i 3. Nie wiem jak mam rozumieć warunek 2? Nowy artykuł ma dokładnie 1 autora. Więc nie może ich być wielu. Jest on absolutnie niezgodny z podstawowymi zasadami Wikipeii: edytować może każdy i opieraniem sie na argumentach merytorycznych. Warunek 4 również nie ma żadnego sensu. Wyobraź sobie, ze ktoś tworzy artykuł o przedsiębiorstwie zawierający wygłupy lub wulgaryzmy pod jej kątem. Ktoś to EKuje. Artykuł zostaje usunięty. To oznacza, że według warunku 4 nikt nie może stworzyć poprawnego artykułu o encyklopedycznym przedsiębiorstwie. Podsumowując: nie widzę potrzeby mnozenia bytów gdyż dotychczasowe zasady sa w zupełności wystarczające. masti <dyskusja> 15:20, 8 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    A jakby rozpatrywać wszystkie cztery warunki łącznie? Pkt 2 - jeżeli 1,3 i 4 są spełnione to pkt 2 jest gwoździem do EK dla artykułu. Krzysztof Popławski 15:23, 8 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Masti - pkt 2 można rozumieć tak: jeżeli artykuł o firmie jest świeży (nie starszy niż rok) i ktoś ma wątpliwości co do encyklopedyczności, bo nie wynika ona z treści i przypisów i nikt z redaktorów o uznanym wkładzie nie potwierdził go swoim autorytetem, to artykuł ten może zostać usunięty w trybie EK. Krzysztof Popławski 15:49, 8 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Artykuł albo ma źródła albo ich nie ma. To czy redaktor go zatwierdził, czego zgodnie z zasadami nie powinien robić, czy nie nie ma tu żadnego znaczenia. masti <dyskusja> 15:54, 8 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • To może inna propozycja, załatwiająca od razu kilka problemów: 1. edytować można tylko z konta (IPkom mówimy nie), nowy artykuł w main może założyć tylko automatycznie przeglądający. To dość szybko doprowadzi do ujawnienia autorów haseł pisanych na zamówienie. Nawet jeżeli nie napiszą tego wprost to będzie to widać po ich wkładzie. A będą musieli pilnować konta aby mieć uprawnienia i terminowo wywiązywać się ze zleceń. ~malarz pl PISZ 15:58, 8 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Malarz pl Blokadę edycji dla IPków można wprowadzić w 15 sekund. Na pt.wiki działa, a u nas i tak 60% edycji ipków jest revertowane :) Pełne poparcie masz moje w tej sprawie. Nadzik (dyskusja) 16:04, 8 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    • To wiem od wykładu na Zlocie (chyba w Iławie). Tylko zdaję sobie sprawę, że dużo bajtów zostanie zrewertowanych niż dojdziemy do konsensu w tej sprawie. Więc warto o tym przypominać przy każdej możliwej dyskusji o blokowaniu działań małoakcpetowalnych, jak tcyh opisanych w tej dyskusji. Szczególnie, że ta dyskusja do niczego nie doprowadzi bo pomysł jest jeszcze bardziej sprzeczny z hasłem "każdy może edytować", które przez większość jest traktowane jak .... (tu każdy może sobie dopisać wedle uznania określenie najświatlejszych myśli). ~malarz pl PISZ 16:14, 8 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Z innej strony: Jaki rzeczywisty problem usiłujesz rozwiązać?
  • Ile mamy artykułów promocyjnych o firmacch, które nie zawierają źródeł i "wiszą" w przestrzeni głównej tygodniami? Jakieś przykady i/lub statystyki?
  • Które z obecnych zasad uniemożliwiają zEKowanie lub przeniesienie takich artykułów do brudnopisu?
Bo mam wrażenie, że to jest problem wirtualny. masti <dyskusja> 16:03, 8 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Jak na razie to mam podobne zdanie. Jednak problem z ilością podobnych haseł będzie narastać. Ale to czy takie hasło powisi 24h (tryb szybki) czy kilka tygodni (czekanie na przejrzenie + DNU) nie ma wielkiego znaczenia. Optymalnie by było gdyby konta piszące artykuły za opłatą były obligatoryjnie oznaczone, ale IMO to nie przejdzie. ~malarz pl PISZ 16:08, 8 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Krzysztof Popławski 16:19, 8 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • nie ma wymienionej i potwierdzonej przypisami choćby jednej przesłanki do encyklopedyczności i nie zawiera źródeł/przypisów ocenianych na Wikipedii jako wartościowe to co w takim razie oznaczają? Bo jeśli coś jest niezgodne z WP:WER to nie jest źródłem. masti <dyskusja> 16:29, 8 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    „nieuźródłowionego artykułu" vs "źródeł/przypisów ocenianych na Wikipedii jako wartościowe" - tutaj raczej ciężko wstawić znak równości. Weź chociażby ostatni artykuł z poczekalni o kancelarii - źródła są, ale nie są wartościowe. Krzysztof Popławski 16:33, 8 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Ogólnie za, ale "przesłanki do encyklopedyczności" są subiektywne, co widać nieraz w Poczekalni. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:20, 9 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Trochę późno, ale... drugi punktor w ogóle nie powinien mieć zastosowania, gdyż wewnętrzne ustalenia kryteriów i podziału na UR oraz AP, mają znaczenie jedynie przy oznaczaniu wersji, a nie przy tworzeniu haseł i oceny zastosowania trybu EK. Ented (dyskusja) 18:43, 24 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Użytkownik zaufany

Hej, co tak właściwie stało się z rolą użytkownika zaufanego? Czyżby część procedowanych tam uprawnień (rollback) został po prostu zintegrowany z rolą redaktora, a całą resztę odrzucono? Z góry dziękuję za odpowiedź i pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 19:45, 24 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Edit: Czy kiedykolwiek procedowano rozszerzenie uprawnienie redaktorskich o przeglądanie usuniętych artykułów i zabezpieczanie artykułów na niskim/średnim poziomie oprócz strony, który podlinkowałem na górze? Karol739 (dyskusja) 19:50, 24 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Karolu, doceniam Twoją ciekawość i chęć usprawnienia pl.wiki. Może jednak przed kolejnym wpisem porozmawiaj z kimś, np. na Discordzie? Choć sam pomysł redaktora zaufanego (technokraty, redaktora technicznego, więcej nazw nie pamiętam) popieram, to wałkowaliśmy to już, czyli kolejny odgrzewany kotlet. Szoltys [Re: ] 19:59, 24 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Proszę nie odsyłaj do "jakiś" dyskusji na Discord lub innym Facebooku, ponieważ te dyskusję w odróżnieniu od Wikipedii - nie są dostępne z zewnątrz, są trudne do wyszukania wewnątrz serwera i co gorsza znikają. Na pewno znikną definitywnie kiedy Discord (i inne ograniczone platformy choćby taki Facebook), kiedyś wyłączy swoje serwery.
Konkretne dyskusją powinny być prowadzone oficjalnie w miejscu dobrego przeznaczonym jak m.in. kawiarenka. Zaini (dyskusja) 01:17, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie jest prawdą to co piszesz:) Na Discorda może dołączyć każdy, istnieje mechanizm wyszukiwania, a wyłączyć serwery może także Wikimedia, więc obawy dokładnie takie same. A jeśli chodzi o komunikację, to jest o wiele łatwiej i "lżej". AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 06:12, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Tylko że jak serwery wyłączy Wikimedia, to Wikipedia przestanie istnieć, więc i dyskusje z nią związane stracą rację bytu. W przypadku wyłączenia Discorda, komunikacja tam prowadzona nadal będzie miała znaczenie, ale nie będzie już możliwa do znalezienia. Żyrafał (Dyskusja) 00:09, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Karol739, proszę o czytanie WP:ZK przed wrzucaniem kolejnej, czasami już Ntej propozycji :) Nadzik (dyskusja) 20:00, 24 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Hej, to nie jest propozycja, tylko ciekawość :) Pytam, bo nie mogłem tego znaleźć. Karol739 (dyskusja) 20:01, 24 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Edit: @Nadzik dziękuję za podlinkowanie strony, zapewne będę czasem z niej korzystać. Karol739 (dyskusja) 20:06, 24 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Na enwiki jest redaktor techniczny do m.in. redagowania zabezpieczenych szablonów. U nas się nie przyjęło póki co: Wikipedia:Redaktorzy szablonów. Być może jak próbowałem to zaadaptować na nasze warunki, to trochę przekombinowałem, a może to nie był odpowiedni czas, a może nie ma u nas miejsca na taką niszę (wszyscy zaufaniu i tak w zasadzie mogą zostać admin[k]ami). W każdym razie póki co są administratorzy interfejsu i osobno miotlarze. Nux (dyskusja) 21:39, 24 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Nowe Zasady

Gdyby ktoś nie zauważył, to wczoraj pojawiły się dwie nowe "zasady". Tylko dziwnym trafem nikt o nich wcześniej nie dyskutował. Nawet trzy, ale ta trzecia to "zasada i zalecenie" i zgłosiłem ją do usunięcia w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2024:02:28:Wikipedia:Wandalbot jako byt nieistniejący. Dwie pozostałe wskaże tutaj: Wikipedia:Blanking oraz Wikipedia:Zasady edytowania. Pierwsze z nich to właściwie opis czynności i raczej powinien trafić do Pomocy, a drugie to moim zdaniem wygląda na esej. Może @Norweg2137 się tutaj wypowie. ~malarz pl PISZ 08:42, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Obydwie strony powinny być przeniesione do brudnopisu Wikipedysty. A samemu autorowi można by zlecić opisanie (i przedyskutowanie!) zasady "nie twórz nowych stron zasad i nie modyfikuj dotychczasowych bez uzyskania zgody na takie działanie w ramach dyskusji ze społecznością Wikipedii". Aotearoa dyskusja 10:06, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia:Blanking, jako rodzaj wandalizmu, powinien trafić do sekcji Wikipedia:..., ponieważ Wikipedia:Wandalizm także znajduje się w tej sekcji. Jeśli natomiast chodzi o wandalbota, może zostać przeniesiony do sekcji pomoc bądź do brudnopisu. Zasady edytowania natomiast mogą znaleźć się w sekcji Pomoc. Norweg2137 (dyskusja) 10:59, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
P.S.
Po rozważaniach doszedłem do wniosku, że artykuł o wandalbocie może zostać usunięty, ze względu na znikomą ilość wandalbotów. Norweg2137 (dyskusja) 11:02, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
wo:zasady edytowania mam ochotę przerobić na przekierowanie do wp:zasady Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:20, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • @Norweg2137 przede wszystkim, dlaczego mam wrażenie, że tekst jest identyczny z enwiki [1], a nie ma o tym żadnej wzmianki ani w OZ ani na stronie dyskusji zasady? Czy prawa autorskie odwołano na wiki? To dziwne, bo nawet ta przetłumaczona zasada mówi że Wikipedia szanuje prawa autorskie. Hm, szanuje, ale platonicznie:)? --Piotr967 podyskutujmy 14:03, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    To akurat jest łatwe do poprawy jednym szablonem. Większy problem jest taki, że nie tworzymy zasad samodzielnie bez stosownej dyskusji, a każda wersja językowa tworzy je sobie niezależnie, więc ich nieoparte na dyskusji tłumaczenie jest bezprzedmiotowe. ~Cybularny Napisz coś ✉ 14:17, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Oznaczanie zmian

Spędziłem dzisiaj sporo czasu na aktywnym przeglądaniu wkładu pewnego IP, którego nazwałem na swój użytek Turbopoleszukiem. Zrobił ponad 200 edycji, z których spora część została wycofana, ale jakieś 30% zaakceptowali różni redaktorzy. Turbopoleszuk dodawał następujące informacje, najczęściej do artykułów o podlaskich miejscowościach: brzmienie nazw miejscowości w mikrojęzyku podlaskim, przynależność parafialną "autochtonów prawosławnych", w Linkach Zewnętrznych linki do Poleszucy i linki do jakiegoś ukraińskiego stowarzyszenia oraz linki do Akcja rewindykacji cerkwi prawosławnych w II Rzeczypospolitej. Zmiany nie miały źródeł, a z artykułów nie wynikało, żeby zamieszkiwali te wsie Poleszucy, żeby byli tam jacyś prawosławni i żeby cerkwie w tych miejscowościach były rewindykowane. Oczywiście, że mogłoby by tak być, ale chyba jeszcze nas obowiązuje weryfikowalność, prawda, panowie redaktorzy sprawdzający? Przeglądanie zmian często bywa niełatwe i jestem wdzięczny za to, że ktoś się chce przekopywać przez te setki zmian wprowadzanych przez IP i klikać odpowiednie przyciski, ale szanujmy przy tym źródła i nie akceptujmy wątpliwych zmian. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:50, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Czy propozycje kryteriów encyklopedyczności są obowiązującymi zaleceniami?

W dyskusji Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Marzena Podzińska i Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:03:04:Marzena Podzińska próbuje się twierdzić, że propozycje kryteriów encyklopedyczności (Kategoria:Propozycje kryteriów encyklopedyczności), pomimo że nie zostały przyjęte i pomimo że nie mają wystarczającego poparcia by je przyjąć, to „mają charakter zalecenia” i póki nie zostały odrzucone można się na nie powoływać, gdyż „gdyby faktycznie nie uzyskały one jakiejkolwiek akceptacji, nie byłyby one nawet uwzględniane w propozycjach”. Jest to odwrócenie zasad ustalania encyklopedyczności – każda propozycja miałaby de facto obowiązywać do czasu jej formalnego odrzucenia w głosowaniu. Takie traktowanie propozycji może wynikać z tego, że stare propozycje, które nie zostały przyjęte, cały czas są zamieszczone w przestrzeni Wikipedia:Encyklopedyczność. Może należałoby takie propozycje przenosić do jakiś archiwalnej przestrzeni, by zamiast Wikipedia:Encyklopedyczność/politycy było jednoznacznie, że to archiwalne propozycje, których zapisy nie mają jakiegokolwiek znaczenia (np. Wikipedia:Nieprzyjęte propozycje encyklopedyczności/politycy). Pinguję wypowiadających się we wspomnianych dyskusjach: @BasileusAutokratorPL, @Rhodesian05, @InternetowyGołąb, @Ented, @Nedops, @Sojusz, @Le5zek. Aotearoa dyskusja 10:46, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Pozwolę się odnieść do tego, że próbuje się twierdzić, że propozycje kryteriów encyklopedyczności, pomimo że nie zostały przyjęte i pomimo że nie mają wystarczającego poparcia by je przyjąć, to „mają charakter zalecenia. Na dole strony Wikipedia:Encyklopedyczność/politycy można zobaczyć następujące zdanie:
Niniejsze kryteria mają charakter zalecenia. W sytuacjach granicznych, których nie ujęto w zaleceniach, hasło spełniające pozostałe wymogi edycyjne nie powinno być usuwane od razu, lecz przedyskutowane w ramach odpowiednich procedur.
Też można pingnąć @Andrzei111 jako autora propozycji zasad encyklopedyczności polityków. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:04, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
To jest po prostu typowy zapis w kryteriach :) Gdyby one obowiązywały - byłby jak znalazł ;) Ale nie obowiązują (patrz np. ramka na górze strony) Nedops (dyskusja) 11:32, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Jak Nedops. Jeśli komuś zależy, by obowiązywały, to na nim spoczywa ciężar dowodu, by wykazać, że istnieje powszechna zgoda na te kryteria, nieoddana jeszcze jako zalecenie (bo, jak zauważono, jest to standardowy zapis, a nie jasne stwierdzenie z dowodami: "tak, to jest zalecenie Wikipedii"). To i tak by nie wystarczyło. Muszą być jasno przegłosowane na forum publicznym. Zakładam dobrą wolę, ale używanie "zaleceń" o niepewnym statusie w wybranych DNU, to nie jest moim zdaniem właściwa metodologia. InternetowyGołąb (dyskusja) 12:45, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
No nie, skąd. Ja raz na kilka lat robię porządek z tymi "propozycjami zaleceń" i przenoszę je do przestrzeni autorów. Napisać projekt zalecenia łatwo, doprowadzić do jego przyjęcia - długie i mozolne. --Teukros (dyskusja) 11:17, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
No nie. Można się na nie powoływać tak samo jak można merytorycznie różnie argumentować, ale na pewno nie można twierdzić, że mają jakiś większy status. Niektóre są w zasadzie nie znane i nie używane, inne są nieco popularniejsze, ale bez głosowania to zgaduj zgadula. A co do Wikipedia:Encyklopedyczność/politycy to formułka tam jest propozycją - jak będzie przegłosowane, to bedzie obowiązywała, teraz jeszcze nie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:45, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Najlepiej byłoby skasować to, wprowadza tylko w błąd, a jeśli nie to zostawić tylko stanowiska ewidentnie dające ency Gruzin (dyskusja) 14:46, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Zobacz jak skończyła się 3 lata temu moja próba "urealnienia" tej propozycji: [2] :/ Nedops (dyskusja) 14:53, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Może faktycznie takie radykalne podejście, czyli skasowanie tej strony, byłoby najlepsze – bo obecnie ewidentnie niektórych wprowadza w błąd, że to jakieś już prawie przyjęte zalecenia, czy mocno przedyskutowane ustalenia, które tylko czekają na doszlifowanie. A to jedynie dość dawna propozycja, która nie została przyjęta (nawet w czasach przyjmowania bardzo liberalnych kryteriów encyklopedyczności). Aotearoa dyskusja 21:06, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem cezurą powinien być okres pół roku (max. rok). Jeżeli wikipedyści, którzy opracowali projekt kryteriów/zaleceń/zasad, nie zdołali przez pół roku (max. rok) "przepchnąć" owych zasad/zaleceń/kryteriów poprzez tzw. szeroki konsensus lub głosowanie, to strony takie winny być usunięte jako propozycje. Zgadzam się, że wiszące po kilka lat propozycje jedynie wprowadzają w błąd, a argumentacja, że nieprzyjęte kryteria są obowiązującymi zaleceniami, jest z jednej strony niepoważne, a z drugiej jest potwierdzeniem tezy, że takie strony nie powinny wisieć tak długo aż wszyscy się do takich propozycji kryteriów/zaleceń/zasad przyzwyczają. Wszak wiadomo, że prowizorki są najtrwalsze. Ented (dyskusja) 21:26, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Zastanawiam się nad tym co napisane w tytule sekcji od wczoraj. Doszedłem do wniosku, że wszystkie propozycje powinny być w przestrzeniach brudnopisów (Wikipedysta/Wikiprojekt) bo taki jest ich faktyczny status. Tak jak to miało miejsce z niedawną propozycją Piotrusa dot. przesłanek encyklopedyczności. Jeżeli doszłoby do głosowania to możne zostać utworzona strona na jego potrzeby (ale nie podstrona zaleceń/kryterium/zasad). Ale samo umieszczenie propozycji pod nazwą sugerującą zasadę/zalecenie/kryterium może wprowadzać (i jak widać wprowadza) w błąd. Bo inaczej taka nieprzyjęta propozycja dla niektórych staje się zaleceniem. Aby zmniejszyć znaczenie tych propozycji właśnie usunąłem link do zbierającej je kategorii z Wikipedia:Nawigacja/Encyklopedyczność i z opisu Kategoria:Encyklopedyczność artykułów (jest jej podkategorią). Zostało jeszcze przeniesienie 10 stron z tej kategorii do brudnopisów. I to bez jakiejkolwiek karencji proponowanej chyba w tej dyskusji przez @Ciacho5, @Nedopsa czy @Enteda (jak się mylę to przepraszam, ale pisząc te kilka zdań nie chciałem się wzorować na jakimkolwiek wcześniejszym wpisie, tylko przekazać moje przemyślenia na podstawie tego co wcześniej przeczytałem). ~malarz pl PISZ 22:19, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Jeśli dobrze zrozumiałem propozycję Enteda, to chodzi o karencję dla „aktualnych” propozycji – tzn. pojawia się jakaś propozycja i jest dyskutowana, potem dyskusja zamiera bez przyjęcia jakiś ustaleń. I te pół roku/rok po zamarciu dyskusji taka propozycja byłaby archiwizowana. Bo chyba jednak warto byłoby inaczej traktować te dawne, niezrealizowane propozycje (archiwizacja), a inaczej propozycje nad którymi aktualnie się dyskutuje (ty lepsza jest odpowiednia przestrzeń Wikipedii niż brudnopis głównego autora propozycji lub dyskutowanie propozycji w Kawiarence). Aotearoa dyskusja 07:46, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Jestem za przeniesieniem do brudnopisu, albo jakiekolwiek inne miejsce poza przestrzeń Wikipedia. Jak przedmówcy - jest to mylące. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:33, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Skoro są takie wątpliwości każde kryterium powinno zostać uprawomocnione głosowaniem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:08, 18 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Jasne. Dodam, że bardziej "mylące" jest według mnie powowyławne się na nigdzie na zapisane casusy, które nie tylko nie są w żadnej przestrzenie, nie linkuje się do nich, ale admini potrafią zamknąć dyskusję na nie się powołująć. Patrz Dyskusja_Wikipedii:Encyklopedyczność#Tematy_uznane_za_ency i np. Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:04:10:Kazimierz Zakrzewski (rotmistrz) . Ironia losu, admin "opiekun poczekalni" listę uzusów z przestrzeni Wikipedia wyrzuca, ale nie przeszkada mu to na takie coś się powoływać... PS. Patrz też Wikipedia:Encyklopedyczność/wojskowi - jasne, nie obowiązuje, ale równocześnie, obowiązuje. Usuńmy z przestrzeni Wikipedia, żeby się nie myliło - i nic to nie zmieni... :/ Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:41, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Warto by wrócić do tej propozycji zebrania uzusów. Tylko myślę, że należałoby do nich podejść inaczej niż proponowałeś – nie dawać linka do podsumowania jakiejś dyskusji na DNU, bo to jednak nie musi świadczyć o uzusie, tylko o opinii zamykającego, że taki uzus istnieje. Za to proponowałbym by osoby mające dłuższy staż (jasne, do dyskusji co to znaczy), wypisały te uzusy, które one zaobserwowały, które w ich opinii obserwują. Po zebraniu takiej wstępnej listy byłby czas (np. miesiąc) by się do niej odnieść – i to raczej w formie negatywnej: gdy ktoś uważa, że taki uzus nie istnieje, to by to wykazywał. Na koniec za obowiązujące uzusy byłyby uznane te, co do których nie było istotnych, niewyjaśnionych zastrzeżeń. Oczywiście bardziej sformalizowaną wersją drugiej części byłoby głosowanie nad każdym ze zgłoszonych uzusów (czyli wiele głosowań w jednym) i te uzusy, które przejdą głosowanie staną się zasadami (auto)encyklopedyczności, a te, które odpadną przestaną być uzusami, na które można by się powoływać. Aotearoa dyskusja 12:03, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Wybacz, ale ja uważam, że należy udawadniać istnienie uzusów dyskusjami z archiwum. Bo inaczej, nawet zakładając dobrą wiarę, moga pojawić się błędy, bo "mi się (blędnie) wydaje, że kiedyś były dyskusje o takim a takim niszowym temacie i taki a taki uzus był", a tym niszowym tematem pies z kulawą nogą się nie interesuje, nikt nie skomentuje - ot, mamy nowe "kryterium encyklopedyczności" na podstawie mojej złej pamięci... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:59, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Aotearoa Ależ chyba mówimy o tym samym: dokładnym badaniu popularności danych stwierdzeń o autoency w załatwionych dyskusjach poczekalni (łatwiej szukać na tak niż na nie), i kwestii, w ilu, w przeliczeniu na wszystkie wspomnienia, wystąpił brak sprzeciwu do danego kryterium, a w ilu co najmniej jeden sprzeciw. Bardzo wysoki odsetek głosów o autoency bez sprzeciwów świadczy o tym, że jest to niepisany konsensus, i daną propozycję warto w przyszłości poddać pod publiczne głosowanie. Dużo "silniejszych dowodów" dostarczyłoby, odnośnie tego co wspomniałeś, rozpatrzenie tylko zakończeń DNU, gdzie sysop zamykający powołuje się na kryterium autoency. Sądzę, że nie jest ich tak wiele. Oczywiście mogą się zdarzyć przypadki nietrywialne, wymykające się myśleniu autoency lub nie. Pracuję nad zbiorem takich w kontekście PSB jako powszechnie akceptowanego kryterium ency. gdy już dogadamy się co do formy, dobrze by było wspólnymi siłami wypisać możliwe cele poszukiwań: np. znane książki, stanowiska, co do orderów jest już osobny wątek. Ułatwi to przeczesywanie poczekalni petscanem. InternetowyGołąb (dyskusja) 03:54, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@InternetowyGołąb Tak na marginesie - stosunkowo niedawne, ale opuszczone: Wikipedia:Głosowania/Autoencyklopedyczność osób mających biogramy w głównym narodowym słowniku biograficznym Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:25, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Przy drugim wariancie nic nie trzeba by było udowadniać – głosowanie by zadecydowało, które zgłoszenie "uzusu" jest sensowne, a które nie, niezależnie od tego jakie kiedyś były w tej sprawie (niewiążące!) dyskusje. Aotearoa dyskusja 10:05, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Odznaczenia - Krzyż Walecznych

Wikipedia:Encyklopedyczność/Odznaczenia Znalazłem stary konsensus więc utworzyłem podstronę kryteriów encyklopedyczności. Zakładam że jeśli uda się potwierdzić jakieś jeszcze konsensusu głosowaniami będzie można je tam dopisać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:59, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Słusznie, nie zauważyłem pierwszego wpisu. Ented (dyskusja) 00:23, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Problem zgłąszalem swego czasu pod Dyskusja_Wikipedii:Encyklopedyczność#Zapomniane_kryteria ale tam psa z kulawą nogą to nie zainteresowało. Może powiniem napisać o tym tutaj. Zerknij tam na moje posty, może coś ci się innego przyda. Były jeszcze głosowania nt. skoczków narciarskich, które tam podlinkowałem, i nie wiadomo czemu nieobowiążująca Wikipedia:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności samorządowców (sonda) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:33, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Do tych Wikipedia:Encyklopedyczność/Odznaczenia należy wpisać:

za III RP:

Za PRL:

Za II RP:

Tyle wg mnie daje ency. Co również wynika, że wszystkie są powyżej w precedencji od Krzyża Walecznych. Wg mnie jest jeszcze jeden problem. Krzyż Walecznych w LWP nie był nadawany wielokrotnie i zgodnie z głosowaniem pokrzywdzeni są owi żołnierze. Trochę niespecjalnie to wyszło. Gruzin (dyskusja) 19:28, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Ale istnieją głosowania sankcjonujące wskazane przez Ciebie odznaczenia? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:41, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
O chlebowych była dyskusja, pytaj Ciacha. Wg mnie jeśli chodzi o OOB, VM i OOP to dyskusja jest zbędna, nie możemy uznać, że dyskutujemy o ency najwyższych polskich odznaczen. Od kiedy pamietam tak było uznane. Czy z tamtych zamierzchłych czasów są dyskusje nie wiem. Ale, skoro dyskusja o KW wykazała, że daje on ency to z automatu wszystko powyżej musi dać autoency, logiczne. Z polskimi, przynajmniej ja nie mam kłopotu ale już z zagranicznymi trochę tak. Gruzin (dyskusja) 19:58, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja ency nie daje. Trzeba zrobić głosowanie nad każdym punktem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:00, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
chcesz głosować nad autoency Orderu Orła Białego, Virtuti Militari czy Orderem Odrodzenia Polski? To nieporozumienie Gruzin (dyskusja) 07:09, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
A KW już przegłosowane Gruzin (dyskusja) 07:25, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Niestety rozbieżności w sprawie "uzusów" są tak duże (pamiętam kwestionowanie autoency premierów państw, oczywiście z uzasadnieniem), że pewnie bez formalnego głosowania i przyjęcia (nawet "oczywistych oczywistości") nic nowego nie ustalimy. Oczywiście można głosować blokowo cała propozycję, tylko wtedy jest większe prawdopodobieństwo, że w całości nie przejdzie, po jeden zakwestionuje autoency takiego orderu, a inny stwierdzi, że już III klasa innego orderu ency nie daje. Aotearoa dyskusja 10:03, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
To co przedstawiłem jest stosowane od bardzo dawna. Nowością od 3 lat jest Krzyż Walecznych, było głosowanie. Teraz mam pytanie, jeśli Order Orła Białego nie da autoency, będziemy kasować biogramy? Czy znów umowa, że to co wczoraj to zostaje, a teraz nowe zasady? Gruzin (dyskusja) 12:16, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Ano. Na en wiki po udowałniu (po głosowaniu) kryterium dla żołnierzy, wydaje mi się, że VM czy odpowiedniki z innych krajów auto-ency już np. nie dają. Oczywiście, co oni tam na en wiedzą :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:16, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
en viki nie jest wyrocznią, Medal honoru amerykański nie daje ency? Ciekawe Gruzin (dyskusja) 12:17, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Sam w sobie, nie. Jest znaczącą przesłanką, że taka osoba raczej jest ency, ale musi to być wykazane prozą. Inaczej mówiąć, musimy byc wstanie napisać o kimś coś więcej niż to, że dostał taki a taki medal, czy brał udział w meczu i mial taki a taki wynik, itp. Czyli jak ktoś dostał Medal Honoru czy VM to na en wiki musi być jeszcze opisane za co - co zrobił, że na niego zasłużył. Albo muszą być inne przesłanki ency. Jak w źródłach nie zachwały się informacje, za co ktoś dostał medal to przyjmuje się, że to jednak nie jest postac encyklopedyczna. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:30, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
chyba mylisz Encyklopedyczność z możliwością opisania. Teraz nie mam źródeł nie opiszę, jutro zdobędę i powstanie biogram. Bo ency osoba przez otrzymania orderu Gruzin (dyskusja) 13:51, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Przeczytaj co pisze na Wikipedia:Encyklopedyczność: "Wikipedia przedstawia wyłącznie tematy nadające się do opisania w encyklopedii: nietymczasowe, szerzej zauważalne, opisane w opublikowanych, rzetelnych źródłach." I nie, o nie są punkty opcjonalne, temat musi spełniać każdy warunek. Więc jak nie ma tych źródeł, to nie ma hasła. A informacja katalogowa o medalu z Dz. U. czy czegoś takiego to nie opisanie podmiotu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:59, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Mam prośbę, czytaj dokładnie co się pisze. Teraz nie mam źródeł, nie opiszę, jutro zdobędę i powstanie biogram. Bo ency osoba przez otrzymanie orderu. Samo nadanie odznaczenia daje mi prawo do opisania osoby. Kwestia wyłącznie źródeł. A i chyba żaden polski medal nie daje ency. Gruzin (dyskusja) 12:10, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Czytam i nie rozumiem. Nie można pisać bez źródeł. Jak zdobędziesz, pisz, ale otrzymanie orderu nie daje ency - jest tylko przesłanką, że warto poszukać źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:09, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
To może tak: Dana biografia naukowca jest encyklopedyczna, jeśli osoba uzyskała tytuł profesora. Czyli sam fakt nadania tytułu profesora czyni osobę autoency, pomijając jego inne osiągnięcia, zasługi etc, etc, etc... per analogiam Dana biografia osoby jest encyklopedyczna, jeśli nadano Order Odrodzenia Polski, pomijając za co i inne osiągnięcia. Sam fakt nadania tytułu lub odznaczenia czyni osobę encyklopedyczną, tu nie ma przesłanki. Biogram profesora może powstać wyłącznie dlatego (pomijając wszystko inne), że człowiek taki tytuł posiada. Podobnie Józef Mitkowski, odznaczony VM nr 13760, sam fakt nadania orderu czyni go ency, ale biogram nie powstanie bo nikt nie miał czasu poszukać czegoś więcej o nim, niż data urodzenia i śmierci. Tu np Kawalerowie Virtuti Militari 1914–1921, wszystkie osoby są ency, nie opisano większości z tego samego powodu, nikomu się nie zechciało poszukać źródeł. Nadanie tytułu czy odznaczenia nie jest przesłanką a czyni osobę ency. Przesłanką zgodnie dyskusją może być nadanie Złotego Krzyża Zasługi co wraz z innymi osiągnięciami da ency. Samo w sobie nadanie ZKZ ency nie zapewnia. Tym różni się autoency od przesłanki Gruzin (dyskusja) 13:53, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Per analogiam, jasne, tylko to trzeba przegłosować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:18, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem, czy trzeba, taka jest wieloletnia praktyka. Dziwne by było gdyby KW dawało autoency a nad VM czy OOB trzeba głosować. per analogiam dr hab daje ency a nad profesorem musimy dyskutować, gmina jest ency a nad powiatem czy województwem to musimy się pochylić. Logiczne, że wszystko co ponad, musi bez głosowania dać autoency. Gruzin (dyskusja) 15:58, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
A co do reszty, zgadzam się. Ale kiedyś te biogramy powstaną, kiedyś komuś się zachce źródel poszukać. No, o ile istnieją, lub istnieją materiały źrodłowe. Bo niekiedy może nic już nie przetrwało poza faktem nadania orderu :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:20, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie powstaną, bo skoro kwestionujesz ency VM czy OOB to nikt nie będzie szperał za źródłami. Po co tracić czas, by sporo pracy trafiło do DNU? Teraz pomyśl, jeśli stanie na Twoim to od dziś wielu zastanowi się czy pisać biogram, bo oprócz podwójnego Krzyża Walecznych, z polskich odznaczeń nic nie daje encyklopedyczności. Zgodnie z tym rozumowaniem cofamy się do początku i musimy ustalić zasady, a wszystko co do tej pory zostało napisane idzie do kosza. Startujemy od zera? Gruzin (dyskusja) 16:07, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Jak biogram nie ma źródeł, to może być batutą. A jak ma tylko Dz. U. do tych Krzyży to dla mnie nie jest ency, bo WP:CWNJ#KATALOG. W takim biogramie piewnie nie ma informacji w jakich jednostkach służyl czy wojnach walczył, bo tego nie ma w Dz. U. raczej. A jak są źródła to raczej problemu nie ma, chyba że to źródła archiwalne. Wtedy znowu hasło nie dla nas, bo to są badania własne (Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:16, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Jałowa dyskusja. Szkoda czasu Gruzin (dyskusja) 11:28, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Uważam że im więcej uznany za autoency tym lepiej. Ale uznajmy to w sposób nie budzący wątpliwości czyli głosowaniem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:20, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Jeszcze się nie spotkałem z kimś kto by kwestionował autoency tego co podałem wyżej. Ale ja i tak wybieram się za chwilę na wkipedystyczna emeryturę, co będzie to będzie Gruzin (dyskusja) 12:57, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Była też dyskusja odnośnie ZKZ, i z tego co pamiętam stanęło, że oprócz „chlebowych lat PRL” powinnien dawać przesłankę do ency, podobnie jak pojedynczy Krzyż Walecznych Gruzin (dyskusja) 19:32, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Problem z danymi okrętu Wisconsin

Trafiłem przypadkiem na ten okręt. Długi artykuł i w jednym miejscu są dane niemal tabelaryczne. Dodane przez IP w 2012 roku.

Tu natomiast są te same tabele co na wiki: Sławomir John Lipiecki, Pancerniki typu Iowa cz.1 ; warships PL. M.in. tabela »PANCERZ OKRĘTU LINIOWEGO USS „IOWA” (BB-61)«.

Burta (górna część pasa) 307 mm pancerza utwardzanego powierzchniowo typu A, wychylonego na zewnątrz o 19°.
S.J. Lipiecki
Burta (górna część pasa): 307 mm pancerza utwardzanego powierzchniowo typu A, wychylonego na zewnątrz o 19°.
USS_Wisconsin_(BB-64)#Dane taktyczno-techniczne

Dane są mocno techniczne, więc nie jestem pewien, czy to można uznać za obiekt prawa autorskiego... No, ale nie wiem, dosyć obszerne fragmenty są wyciągnięte. Źródło też nie wiem... W zasadzie blog. Niby opracowanie dłuuuuugie, ale jednak blog bez cytowania źródeł.

Co z tym zrobić? Kasować całą sekcję? Przywrócić wersję tej sekcji z 20212 roku? Inne? CC: @PMG, @Zala

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 01:06, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

@Nux Na pewno mimo „techniczności” opisu da się to napisać inaczej, a nie żywcem skopiować z neta. Co do Lipieckiego, to autor znany w tematyce marynistycznej, piszący w czasopismach branżowych. Ja bym skasował ten fragment (przywrócił poprzedni zapis) jako naruszenie praw autorskich. Zala (dyskusja) 13:45, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Encyklopedyczność sportowców sportów nieolimpijskich

Mamy na Wikipedii propozycje zasad co do ency sportowców sportów olimpijskich (m.in. "W kategorii seniorów zdobyli medal mistrzostw kraju").

Zastanawia mnie jednak kwestia ency sportowców sportów nieolimpijskich. Czy dyscypliny będące w programie World Games możemy traktować identycznie jak te olimpijskie, ze względu na podobną popularność dyscyplin? Malkowo (dyskusja) 11:01, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Na en wiki nawet bycie sportowcem olimpijskim en nie daje, wymagany jest jakiś tekst o nim (dane niekatalogowe). Oczywiście, możemy być bardziej inkluzjonistyczni - informuje tylko dla zasady. Jakiś tam bobsleistów z n-tym miejscem i brakiem innych informacji na en i pl ostatnio usuwano, ale nie mogłem na szybko znależć. Jak komuś bardzo zależy: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProject_Deletion_sorting/Poland&action=history A ogólne zasady: en:WP:NSPORT Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:23, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
W przypadku głosowania wybiorę opcje która jak najwięcej tematów uczyni autoency niezależnie od tego czy sport jest olimpijski czy nie. Olimpijskie wydają się bardziej ency. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:33, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Co do dyscyplin olimpijskich kontrowersji nie mamy. @Malkowo - sporty z World Games mają jednak różne popularność/znaczenie, nie da się znaleźć tutaj wspólnego mianownika. Osobiście nie wykluczam ency mistrzów kraju, wszyscy medaliści to tylko w tych "uznanych" dyscyplinach. Nedops (dyskusja) 12:38, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    To teraz nasuwa się pytanie które dyscypliny można uznawać za uznane :) Osobiście pytam ponieważ przymierzam się do stworzenia artykułów o polskich pływakach w płetwach i nie jestem przekonany czy ency będą wszyscy medaliści czy tylko mistrzowie. Malkowo (dyskusja) 18:07, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Zacznij od mistrzów więc - to na pewno bezpieczniejsze :) Jeszcze pytanie, czy sport jest w miarę zunifikowany - jest jedna organizacja, czy kilka w danej dyscyplinie, która organizuje mistrzostwa/zawody - wtedy bardziej mistrz niż medalista. Dobrze też by dana dyscyplina miała jakąś bazę zawodników, popularność poza niszą (ale tez niekoniecznie, bo nawet niektóre dyscypliny olimpijskie są baaardzo niszowe). Ostrożnie jestem za większa otwartością, ale bez zbędnej przesady. Emptywords (dyskusja) 18:55, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    W tym konkretnym przypadku jest jedna światowa organizacja oraz każdy kraj ma swoją własną (dokładnie jak w tradycyjnym pływnaniu). Jeśli chodzi o popularność to jest od pierwszych World Games, ale tak jak z każdym mniej mainstreamowym sportem, raczej media nie relacjonują szeroko zawodów. Malkowo (dyskusja) 20:02, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Odznaczenia - nie przegłosowane

Zabieram się za przygotowanie głosowania odnoście osób odznaczonych. Myślę że może na przyszły rok byłoby do zrobienia. Tutaj zacząłem: Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/odznaczenia. Na razie w planach mam polskie odznaczenia. Nie wyklucza to w przyszłości kolejnych głosowań nad odznaczeniami z innych krajów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:03, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie do usunięcia na Commons

Commons:Deletion requests/File:Maurycy Axer.jpg. Da się jakoś uratować tę grafikę? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:29, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Toż zdjęcie jest z 1933 roku, nie podlega ochronie. Może inną licencję dać Pierre L'iserois (dyskusja) 21:27, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Coś tam napisałem Pierre L'iserois (dyskusja) 21:35, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Encyklopedyczność tłumaczy

Mam ogólnie taki dylemat - na pewno tłumacz nie jest autoency zawodem, jak np. minister, ale myślę, że można by było wypracować konsensus w tej sprawie. Ja na pewno nie miałbym wątpliwości jeśli chodzi o tłumaczy świętych ksiąg (Biblia, Koran) oraz tłumaczy utworów, których autorami są nobliści i ważniejsi krajowi pisarze (np. Mickiewicz, Sienkiewicz, Dostojewski, Saint-Exupéry, Kadare), ale wydaje mi się, że sprawa wymagałaby przedyskutowania. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 19:46, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

  • A co powiemy na takie kryteria: tłumacze są encyklopedyczni, gdy zostali odnotowani przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od siebie czy wydawnictwa (innymi słowy, źródła nie związane z promocją ich pracy). Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. Cechy te określane są po angielsku mianem „notability”. Masur juhu? 09:04, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Masur To znaczy, co dokładnie jest znaczące? Wspomniałeś jedynie o swojej propozycji kryteriów (chociaż odnotowanie przez wiarygodne i neutralne źródła jest wymogiem już z poziomu WP:WER). Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:03, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Za opisaniem szczególnych przypadków. Czy masz już gdzieś w brudnopisie propozycję głosowania? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:28, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Marek Mazurkiewicz Rozumiem, że poparłbyś moją propozycję? I co do brudnopisu, to nie mam. Poza tym wolę nie wychodzić przed szereg i najpierw tutaj w kawiarence omówić tą kwestię. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:04, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Niby dlaczego tłumacze noblistów mają być jakoś specjalnie doceniani? Ktoś przełożył jeden utwór noblisty (w dodatku przełożył beznadziejnie) i ma być autoency, a ktoś jest wybitnym tłumaczem Lema i to w kwestii ency ma nie dawać autoency. To jest jakieś nieporozumienie. A wymyślanie „ważniejszych krajowych pisarzy” to już kompletne dziwactwo. Jedni ułożą taka listę ważniejszych, inni inna listę, inne listy powstaną jeśli będziemy sie je układać dla poszczególnych okresów, a inne jeśli będzie się brać pod uwagę każde państwo historyczne i działających w nich pisarzy. Liczy sie jedynie zauważalność danego tłumacza (odnotowana w źródłach), a nie to co konkretnie przetłumaczył. Nawet tłumaczenie Biblii, Koranu itd. eutoency nie daje, jeśli tłumacz nie jest zauważany w źródłach (wiele odłamów chrześcijaństwa dokonuje swoich własnych, często bardzo niszowych, przekładów, czasami wręcz nie podając tłumacza, a czasami tych tłumaczy jest wielu).
  • Każdy, kto trochę zna język może tłumaczyć. Może trudniej z Szekspirem czy Biblią, ale noblistów to żaden problem. Pytanie o wynik. Jeżeli mamy b..kot jak z autotranslatora, to raczej nieency. Jeżeli jest "etatowym" tłumaczem dużego/poważnego wydawnictwa, mając w dorobku ważne pozycje to już nie "każdy". Oczywiście, pewnie mają swoje nagrody. Ciacho5 (dyskusja) 21:39, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Niby dlaczego tłumacze noblistów mają być jakoś specjalnie doceniani? - patrząc na to, jak docenieni są pisarze nagrodzeni Literacką Nagrodą Nobla, to raczej jest to pewna przesłanka, by taki tłumacz noblisty był w pewnym sensie, jak to określiłeś, specjalnie doceniany. Ponadto jeżeli tłumaczenie jest oficjalnie wydawane (np. przez konkretne wydawnictwo), to raczej wątpliwe, żeby dopuścili beznadziejny przekład czy tym bardziej "bełkot".
    W temacie stwierdziłem że osobiście nie miałbym wątpliwości co do ency konkretnych tłumaczy - nie powiedziałem, że jest to ency/autoency. Nikt tu też nie "wymyśla" sobie ważniejszych krajowych pisarzy, tym bardziej że wspomniany przez Ciebie Lem raczej do takiej kategorii by pasował.
    A co do tego, że Nawet tłumaczenie Biblii, Koranu itd. autoency nie daje, jeśli tłumacz nie jest zauważany w źródłach - to akurat jest oczywistość z poziomu WP:WER, ogólnie chodzi o odnotowanie w źródłach.
    Dlatego dobrze, żeby powstał jakiś konsensus na ten temat. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 22:32, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Ale teraz dodajesz szereg dodatkowych założeń, których w Twojej propozycji nie było. Teraz dochodzi „oficjalnie wydane”, co jest oczywistym nonsensem, gdyż nie ma czegoś takiego jak oficjalne wydanie. Nawet jak zrobię sobie tzw. self publishing, to mogą do tego mieć nadany ISBN i koloprtować to w księgarniach. A jeśli ograniczasz do „konkretnego wydawnictwa”, to znowu wprowadzasz kompletnie nieostry termin – bo wydawnictwo, to przedsiębiorstwo publikujące książki. Zatem wystarczy, że firma Januszex ma w profilu swojej działalności wpisane książki i cos tam opublikowała, to juz jest „konkretnym wydawnictwem”. Propozycja jest zupełnie nieprzemyślana, zastępuje jedną niewiadomą (który tłumacz jest ency) kilkoma niewiadomymi kryteriami (jakie dzieła/autorzy mieli by być brani pod uwagę, jakie wydawnictwa, co to jest oficjalne itd. itp.). Aotearoa dyskusja 09:45, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Wbrew temu co napisałeś, nie dodaję "szeregu dodatkowych założeń", a wyjaśniam swoje będących właśnie w mojej propozycji, tak więc proszę nie wprowadzaj w błąd.
    Co do oficjalnych wydawnictw - nie powinieneś odbierać jako "nowego, wymyślonego przeze mnie terminu". Może się nie wyraziłem do końca precyzyjnie, ale mi chodziło o to, że są te wydawnictwa, nazwijmy to, oficjalne, i tzw. drugi obieg. A i z tego co się orientuję, to nie każde wydawnictwo jest encyklopedyczne.
    Nie masz racji z tą "nieprzemyślaną" propozycją - chyba oczywistym jest, że nie każdy tłumacz jest autoency. A jeśli któryś jest, to jakie kryteria powinien spełniać, by być uznany za encyklopedycznego z racji bycia tłumaczem. Twierdzenie o niewiadomych też można uznać za wprowadzające w błąd, gdyż już na początku podane są nawet przykłady konkretnych autorów. Oczywiście na potencjalnej liście byłoby ich pewnie więcej, dlatego na początku napisałem że sprawa wymagałaby przedyskutowania. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 10:08, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • @Rhodesian05 Popatrz na niektóre tłumaczenia na Wikiźródłach (Tłumacz, co przełożył załogę statku jako czeladź, chociaż tłumaczył Conrada, nie zasługuje, wg mnie na uznanie za to). Pewnie, jeśli, za przeproszeniem, Czytelnik (?) zlecił komuś tłumaczenie noblowskich utworów, to wybrał jakichś lepszych tłumaczy, ale to jeszcze nie daje ency. Tak, jak kopiowanie czy restauracja obrazów, powiedzmy Matejki, nie stawia na równym poziomie co autor oryginału. Ciacho5 (dyskusja) 23:56, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    uznanie != ency. Od razu mogę skrócić trasę do ad hitlerum i podlinkować Hitler ;) Nux (dyskusja) 00:26, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Jest różnica między zleceniem tłumaczenia utworu noblisty a oficjalnie wydanym tłumaczeniem. Kopiowanie czy restauracja obrazów to jest trochę inny temat. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 07:37, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Co to jest „oficjalnie wydane tłumaczenie”? Wprowadzasz nieistniejące terminy. Jasne, przy dziełach objętych prawami autorskimi tłumaczenie i wydanie przetłumaczonego utworu obwarowane jest umową ze spadkobiercami. Jednak, jeśli autorskie prawa majątkowe już nie obowiązują, to każdy może tłumaczyć i dowolny wydawca może to „oficjalnie wydać”. Aotearoa dyskusja 09:49, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Zobacz wcześniej dodaną moją wypowiedź, w której tę kwestię wyjaśniłem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 10:08, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Praca dla bezsprzecznie ency wydawnictwa jest jakąś przesłanką, ale nawet takie wydawnictwa wynajmują często ludzi posługując się kryterium ceny (nieozusowani studenci byli wysoko cenieni). Zawód tłumacza ma też do siebie, że jest mocno usługowy, stąd kryterium "kogo" się tłumaczy jest też problematyczne - znam osobę, która tłumaczyła i XII-wieczne traktaty filozoficzne (dla bardzo ency wydawnictw) i instrukcje obsługi sprzętu do przetykania rur ;) Szukałbym raczej nagród - są chyba jakieś konkursy i nagrody za najlepsze tłumaczenia. --Felis domestica (dyskusja) 11:13, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
A spytam tak - czy mamy jakiś problem, case czy konflikt budzący takie emocje, że wymaga to doprowadzenia do konsensusu czy to po prostu weekendowa nuda? Będziemy teraz dochodzić w społeczności do konsensusów bo - z całym szacunkiem - kogoś naszedł ogólny dylemat? Przejrzałem kategorie związane z tłumaczami, są tam niebudzące wątpliwości biogramy sensu stricte tłumaczy jak np. Jennifer Croft, Astrit Beqiraj i wiele takich gdzie dominują inne przymioty bohatera biogramu będące podstawą bycia ency. Sprawia to wrażenie, że buja się dość dobrze, bez zawirowań i nie bardzo widzę potrzeby dochodzenia do konsensusu. Czonek (dyskusja) 00:00, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Uwagi tego typu proponuję zostawić dla siebie, mają one, za przeproszeniem, czepialski wydźwięk i nie wnoszą nic do dyskusji. O to chodzi, że nie ma jasnych kryteriów encyklopedyczności tłumaczy, dlatego uznałem że dobrze by było poruszyć ten temat w Kawiarence (kto pyta, nie błądzi). Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 07:40, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Uwaga Czonka jest bardzo na miejscu. Proponujesz rozwiązanie problemu, ale czy w ogóle jest jakiś problem? Po co nam kryteria autoency? Sam ich brak nie jest problemem. Masur juhu? 15:40, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Czy można to nazwać stricte problemem? Na pewno słowo dylemat nie do końca tu pasuje, mi chodziło o brak pewności w tej kwestii. Nawet jeśli brak kryteriów w tej kwestii nie jest problemem, to i tak uznałem, że warto by mimo wszystko tą sprawę przedyskutować. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:22, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Pomoc:Transfermarkt

Przygotowałem Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/Pomoc:Transfermarkt bo było pytanie takie na discordzie. Mogę przenieść z brudnopisu do przestrzeni pomocy? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:33, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

 Przeciw Jestem zdecydowanie przeciwny tworzeniu jednozdaniowych stron pomocy, bo w perspektywie czasu w nich utoniemy. Dużo lepszym pomysłem moim zdaniem byłoby zrobienie np. Pomoc:Wartoścowe źródła/Sport, gdzie byłaby zebrana lista źródeł, które ktoś uznał za godne polecenia i takie, których raczej nie warto stosować. Taka lista miałaby dodatkowy walor, bo ktoś kto wejdzie szukać jednego źródła, mógłby zobaczyć, gdzie jeszcze warto poszukać. Dodatkowo, aby na taką jednozdaniową stronę trafić, trzeba wiedzieć, że istnieje. Nie da się tego wpleść płynnie w system pomocy, bo musiałby duplikować treść tej strony. Msz2001 (dyskusja) 10:40, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Niech tak będzie żeby było zebrane razem. Proszę tylko o przekierowanie w taki układzie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:07, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Na en wiki takie listy są zwykle (choć nie zawsze) przy wikiprojektach. Dobra inicjatywa tak czy owak; odpowiednie strony trzeba skategoryzować i interwikikować do https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_reliable_source_guides
Tylko jedno ale: przydałoby się jakieś głosowanie. Czy wyjaśnienie. Dlaczego Transfermarkt jest rzetelny? Bo na en wiki jest uznany za NiERZETELNY (en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_150#Transfermarkt_player_profiles i kilka innych dyskusji, np. en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_380#Transfermarkt, en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_396#Transfermarkt). W skrócie, nie wiadomo kto i jak dodaje tam informacje i je weryfikuje, uznane jest za odpowiadające poziomem wiki fanowskiej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:05, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Prawda, wystarczy tylko do https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pomoc:Warto%C5%9Bcowe_%C5%BAr%C3%B3d%C5%82a/Sport&redirect=no dodać sekcję "Strony internetowe" z Transfermarkt. Ten pomysł mogę poprzeć. Karol739 (dyskusja) 00:28, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Tylko ten cały transfermarket nie jest dobrym źródłem. Tam należy dodać - tak - ostrzeżenie, by jej nie używać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:17, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Dzięki że zwracasz na to uwagę. Niezależnie od ustaleń tej dyskusji tzn uznanie za dobre czy złe źródło pragnę by ten wniosek został odnotowany w przestrzeni meta. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:13, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
 Przeciw, jak wyżej. Musielibyśmy stworzyć multum takich stron dla każdego jednego źródła tego typu, idąc tym tokiem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:42, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Odnośnie tego co pisze Msz, to mogłoby to być coś typu Wikipedia:Biblioteka/Sztuka/Kinematografia. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:43, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem to najlepszy pomysł. BZPN (Napisz do mnie!) 11:19, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Podoba mi się ten kierunek. Dzięki za wskazanie dobrego wzorca. Czy możemy przenieść do biblioteki zaproponowany zalążek? Bo obawiam się że w brudnopisie widząc zaginie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:20, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie mam nic przeciwko umieszczeniu takiej listy w bibliotece (zresztą, jak widać, w niektórych działkach już takie powstały, więc tym bardziej nie przeszkadza mi dorabianie kolejnych) Msz2001 (dyskusja) 11:25, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Teraz widzę że mamy: Wikipedia:Biblioteka/Sport czyli brakuje tylko przekierowań. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:27, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Swoją drogą, bardzo przydało by się przy aktualizacji statystyk piłkarzy, które są często zmieniane bez podawania źródeł, a do których też ciężko źródła znaleźć. BZPN (Napisz do mnie!) 11:28, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Zasady&oldid=73235639”