Wikipedia:Głosowania/Stopień wojskowy w biografiach

Głosowanie dotyczy przyjęcia sposobu kategoryzowania biografii wojskowych ze względu na posiadany stopień wojskowy, jako zaleceń edycyjnych Wikipedii.

Obecnie toczy się dyskusja nad ostatecznym sformułowaniem głosowanej treści - jeśli chcesz się wypowiedzieć, zapraszam TU lub TU.

Sformułowanie problemu

Dyskusję rozpoczęto w ramach Wikiprojektu Wojsko - Kategoryzacja biografii ze względu na stopień wojskowy; o toczącej się dyskusji powiadomiono wszystkich uczestników Wikiprojektu, a po jakimś czasie również Społeczność Wikipedii poprzez Ogłoszenie. Dotychczasowa dyskusja nie wskazuje na możliwość rozstrzygnięcia problemów w ramach kompromisu. Sprawa jest ważna o tyle, iż dotychczasowe działania noszą znamiona naruszania NPOV.

• Co mamy na dziś (zalecenia biograficzne):
  • biogram powinien być wypełniony przede wszystkim treścią biograficzną związaną ze zdarzeniami mającymi miejsce za życia osoby opisywanej
  • zdarzenia pośmiertne opisujemy tylko wtedy, gdy są bardzo istotne i zamieszczamy je w końcowej części hasła lub na końcu sekcji Biografia
  • awanse pośmiertne wojskowych i innych funkcjonariuszy jeśli już, to opisujemy jak inne zdarzenia pośmiertne - nawet jeśli miały miejsce tuż po śmierci lub nie zdążono danego awansu ogłosić, w związku z tym nie umieszczamy stopni pośmiertnych w sekcji nagłówkowej hasła

Jak wykazała dyskusja, problem dotyczy w zasadzie wyłącznie biografii żołnierzy II Rzeczypospolitej i późniejszych formacji Wojska Polskiego. Uszczegóławiając chodzi o to, jaki stopień wojskowy wpisujemy w nagłówku hasła, w infoboksie i w kategorii (ustalonej ze względu na stopień wojskowy) - przy założeniu, iż w tych trzech miejscach wymieniamy TEN SAM STOPIEŃ. Dla formalności zasadę wprowadzania JEDNEGO stopnia wojskowego należałoby przegłosować, choć przeciwny temu jest jak dotychczas tylko jeden wikipedysta. Po ustaleniu tej zasady można przystąpić do kolejnej: - zasada stosowania ostatniego stopnia nadanego w czynnej służbie wojskowej - o innych stopniach (w tym awansach pośmiertnych) piszemy w treści hasła, nie uwzględniamy nominacji dokonanych przez władze emigracyjne po 5 lipca 1945 i nominacji "honorowych", dokonanych w stosunku do kombatantów nie będących w czynnej służbie wojskowej.

Poddaje się zatem kwestię, niniejszym głosowaniem, pod osąd społeczności. Sformułowanie i zasady głosowania poddaje się pod ewentualną dyskusję do 5 grudnia 2011, godzina 10:00.

Propozycja do przegłosowania

W biografiach osób pełniących służbę w Wojsku Polskim po 1918 roku dla zachowania jednolitości stosujemy w nagłówku, infoboksie i kategorii (uwzględniającej stopień wojskowy) jeden i ten sam stopień wojskowy. Ewentualne inne stopnie wojskowe zamieszczamy w treści hasła. Analogiczną zasadę stosujemy w odniesieniu do postaci pełniących służbę w innych, niż WP, formacjach militarnych.

Głosowanie

Zasady tego głosowania

• Głosować mogą: osoby będące w chwili rozpoczęcia głosowania zarejestrowane od co najmniej trzech miesięcy i mające wówczas na koncie co najmniej 100 edycji.
• Propozycja zostanie przyjęta, jeżeli jednocześnie:
  • zostanie poparta przez co najmniej 20 użytkowników
  • liczba głosów „za” będzie stanowić co najmniej 2/3 całkowitej liczby głosów „za” i „przeciw” (tu głosy wstrzymujące nie są brane pod uwagę).
• Głosowanie trwa 14 dni, a jego rozpoczęcie zostanie ogłoszone.

Za

# Belissarius (dyskusja) 21:32, 4 gru 2011 (CET) Zawsze byłem tego zdania. Nadania "honorowe", w tym pośmiertne, winny znaleźć się w końcowej sekcji biografii. Głos oddany przed uruchomieniem zegara głosowania T. Wachowski dyskurs 06:37, 5 gru 2011 (CET)

1. Smat (dyskusja) 08:52, 5 gru 2011 (CET)
2. Matrek (dyskusja) 08:51, 5 gru 2011 (CET)

Przeciw

Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Aotearoa dyskusja 13:40, 5 gru 2011 (CET) Po pierwsze, ze względów proceduralnych – dyskusja się nie zakończyła, pozostały kwestie dyskusyjne do ustalenia, więc jej zamykanie tylko dlatego, że ktoś sobie ustalił parę dni temu (nie mając pojęcia czy będzie dyskusja, a jak tak to jak duża), że dyskusja będzie trwała tylko 4 dni i 10 godzin jest czystą kpiną – Wikipedia to nie biurokracja, podstawa to próba osiągnięcia konsensusu poprzez dyskusje, a zamykanie dyskusji wg własnego widzi mi się jest jaskrawym działaniem wbrew tym zasadom. Po drugie, jak w dyskusji pokazano, że są przypadki gdy nie da się zastosować urawniłowki, bo jest to kompletnie bezsensu – jak ktoś był pułkownikiem armii Czechosłowacji, a potem Generałem armii Czech, to dla „zachowania jednolitości” wywalimy jedną poprawnie merytoryczną kategorię? Propozycja pewnie idzie w dobrym kierunku, ale na obecnym etapie jest jeszcze niedopracowana i w takiej postaci jej przyjęcie wprowadzi więcej bałaganu niż korzyści.
2. Urządzać głosowanie po dyskusji, która toczyła się wewnątrz wikiprojektu, która trwała tam niecałe 3 tygodnie, i w której wzięło udział 7 (słownie: siedem) osób i nikt więcej o niej nie wiedział? Nie przypominam sobie dyskusji w kawiarence, czy choćby powiadomienia o takowej. Jedyne ogłoszenie na TO dotyczyło tego właśnie głosowania. Co więcej, jak czytam: przeciwny temu jest jak dotychczas tylko jeden wikipedysta. Zatem mamy tutaj głosowanie, bo nie umiano dojść do konsensusu z jednym wikipedystą? To dopiero przerost biurokracji nad potrzebami. A kwestie merytoryczne ujął wyżej Aotearoa. Masur juhu? 18:10, 5 gru 2011 (CET)
3. Mamy określone zwyczaje, które warunkują prowadzenie dyskusji i głosowań. Chociażby w ostatnim czasie było trochę podobnych akcji z kryteriami encyklopedyczności różnych sportowców. O toczącej się dyskusji, która ma być ogólnie głosowana, powinno się Społeczność przecież powiadomić. Elfhelm (dyskusja) 19:00, 5 gru 2011 (CET)

Wstrzymuję się

Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

Dyskusja

Sprawy niezwiązane bezpośrednio z przedmiotem głosowania proszę omawiać w Kawiarence, na stronie dyskusji konkretnej osoby, bądź ew. na stronie dyskusji głosowania.