Wikipedia:Głosowania/Wielkość czcionki w sekcjach końcowych

Głosowanie dotyczy ustalenia wielkości czcionki obowiązującej w sekcjach końcowych wszystkich artykułów.

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 24 lutego 2012 19:00:00	Zakończenie: 16 marca 2012 19:00:00

Sformułowanie problemu

Domyślnie stosowana wielkość czcionki (np. w tym tekście) to 100%, ale w hasłach wykorzystywana jest również zmniejszona czcionka (o 15%) – przede wszystkim w sekcji "Przypisy" (początkowo poprzez wstawienie tagu <references/>, obecnie szablonu {{Przypisy}}) albo, rzadziej i w uzasadnionych przypadkach, również w innych miejscach tekstu, poprzez wstawienie tagów <small></small>. Ponadto część użytkowników wstawia do artykułów szablony, które powodują zmniejszenie czcionki (również do 85%) w kolejnych sekcjach końcowych: "Linki zewnętrzne" i "Bibliografia" ({{Linki zewnętrzne}}, {{Bibliografia}}, {{Bibliografia start}}, {{Bibliografia stop}} oraz nowszych odmian). Same szablony istnieją od kilku lat, natomiast ich zastosowanie na szerszą skalę obserwowane jest od niedawna. W styczniu 2012 pojawiła się dyskusja nad usunięciem pierwszego z nich (zobacz tutaj), w której większość osób opowiedziała się za jego usunięciem. W trakcie tej dyskusji w Kawiarence została przeprowadzona szersza dyskusja, która jednak nie pozwoliła na uzyskanie konsensusu w kwestii przyjęcia wspólnego stanowiska dotyczącego zmniejszania czcionki w sekcjach końcowych.

W toku dyskusji okazało się, że stosowanie ww. szablonów nie jest jedyną istniejącą możliwością zmniejszania czcionki w tych sekcjach, stąd propozycja, aby zadecydować, czy społeczność w ogóle popiera taki zwyczaj, pozostawiając techniczne rozwiązanie tego problemu na marginesie. Głosowanie to nie dotyczy zatem wyłącznie usunięcia/pozostawienia ww. szablonów, ale zmniejszania czcionki w ogóle. W przypadku decyzji za zmniejszaniem czcionki w wybranych sekcjach modyfikacja sposobu uzyskiwania takiego efektu (szablony? skrypt? inne?) będzie pozostawiona do decyzji "technikom".

Przeprowadzenie niniejszego głosowania jest uzasadnione koniecznością ujednolicania haseł. Wobec wyraźnego sprzeciwu części użytkowników wobec zmniejszania czcionki w sekcjach końcowych (wyrażonego w Kawiarence) głosowanie jest jedyną metodą pozwalającą na przyjęcie obowiązującej zasady. Niniejsze głosowanie dotyczy ustawień domyślnych, tj. tego, w jaki sposób artykuł będzie widoczny dla niezalogowanego czytelnika. Dotyczy sekcji końcowych artykułów, tj. obecnie: "Zobacz też", "Uwagi", "Przypisy", "Bibliografia", "Linki zewnętrzne".

Argumenty za wyborem różnych opcji

Argumenty za zmniejszeniem czcionki sekcji końcowych	Argumenty za jednakową czcionką w całym haśle
Istotą hasła encyklopedycznego jest opis tematu. Pomniejszenie czcionek sekcji końcowych jest zabiegiem redakcyjnym służącym wyeksponowaniu pierwszorzędnej treści hasła – opisującej temat. Sekcje końcowe jakkolwiek istotne i niezbędne jeśli chodzi o wskazanie źródeł, mają charakter uzupełniający. Mniejsza czcionka nie oznacza oczywiście pomniejszania znaczenia źródeł w hasłach Wikipedii, wskazuje jedynie, że nie jest to ciąg dalszy opisu tematu.	Zmniejszona czcionka sugeruje czytelnikom i edytorom, że wykazy źródeł są mniej istotne, że to coś dodatkowego. A to przeczy prowadzonej przez nas wytrwale od dłuższego czasu walce o uźródławianie haseł. Poza tym umieszczenie na końcu wykazów źródeł opatrzonych odpowiednimi nagłówkami wystarczająco eksponuje główną treść hasła.
Pomniejszona o 15% czcionka pozostaje czytelna. Od lat stosowana jest bez zgłaszanych zastrzeżeń np. w podpisach do ilustracji, przypisach, szablonach nawigacyjnych. W przypadku problemów z odczytaniem stosować można Ctrl+ lub zmianę ustawień w preferencjach (w przypadku użytkowników zalogowanych).	Małą czcionkę źle się czyta. Nie każdy ma sokoli wzrok. Po komfortowym czytaniu treści artykułu nie jest wygodne klikanie na Ctrl+ (jeśli zna się takowy skrót) lub przysuwanie nosa do ekranu. Kłopotliwe może być zwłaszcza przeskakiwanie między tekstem głównym a przypisami rzeczowymi i bibliograficznymi.
W publikacjach encyklopedycznych i słownikach tematycznych, gdzie hasłom towarzyszy bibliografia – bywa ona pomniejszona co służy wyeksponowaniu istotnej treści publikacji (przykłady w dyskusji w kawiarence).	W tradycyjnych publikacjach bibliografie na ogół nie są drukowane pomniejszoną czcionką, ew. może są zmniejszane w celu oszczędzania objętości publikacji. W Wikipedii nie musimy oszczędzać papieru.

• Dyskusja nad celowością pomniejszania czcionek zainicjowana została także w celu uproszczenia stron kodowych haseł poprzez eliminację szablonów dokonujących pomniejszeń. Jednak argument ten nie ma znaczenia w kontekście głosowania, bowiem dowolny wynik będzie oznaczał eliminację szablonów i domyślne formatowanie wielkości czcionek w sekcjach końcowych (z możliwością jego modyfikowania w ustawieniach użytkownika).
• Podobnie za żadną opcją nie przemawia argument o dokładaniu zbędnej pracy redakcyjnej (bo odciągającej od pracy merytorycznej) w celu wdrożenia jego ustaleń. Jakikolwiek wynik oznaczać będzie przyjęcie domyślnych ustawień i sprzątanie szablonów oraz innego formatowania wielkości czcionek stosowanego dotychczas w sekcjach końcowych.

Propozycje do przegłosowania

Pod głosowanie poddane są trzy opcje:

1. czcionka normalnej (domyślnej) wielkości (100%) we wszystkich sekcjach końcowych,
2. czcionka zmniejszona (o tę samą wartość) we wszystkich sekcjach końcowych,
3. inne warianty, w których wybrane sekcje miałyby czcionkę normalną, a pozostałe zmniejszoną (konfiguracje – ze względu na ich dużą liczbę – nie są z góry podane; do zaproponowania przez głosujących, np. "Za czcionką zmniejszoną w «Przypisy» i normalną w pozostałych sekcjach"; aby głos osoby dopisującej nową propozycję był ważny, musi ona nie tylko ją dopisać, ale również pod nią zagłosować).

Zasady tego głosowania

• Głosować, oddając jeden głos, mogą zalogowani użytkownicy mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowani od co najmniej miesiąca. Głosy pacynek są nieważne.
• Głosowanie trwa 21 dni od momentu rozpoczęcia głosowania.
• Propozycja zostanie przyjęta, jeżeli liczba głosów za którąś z opcji będzie stanowić co najmniej 50% całkowitej liczby głosów oraz jeśli zagłosuje za nią minimum 20 użytkowników.
• W przypadku nieuzyskania większości głosów przez żadną z trzech opcji, wskazane jest przeprowadzenie głosowania z wyborem między dwiema opcjami, które zyskały największe poparcie.

Głosowanie

Za czcionką normalną we wszystkich sekcjach końcowych

1. Jednak jeśli domyślnie będzie w inną stronę to nic złego się nie stanie. Byle zastąpić szablony jakimś gadżetem -- Bulwersator (dyskusja) 19:12, 24 lut 2012 (CET)
2. Beau (dyskusja) 20:15, 24 lut 2012 (CET)
3. --WarX <talk> 20:55, 24 lut 2012 (CET) Od zawsze uważam, że mniejsze czcionki to ZUO ze względu na wszystkich, którzy mają problemy ze wzrokiem

   Piękniaki niech do okulisty idą ;-D Sam noszę okulary o dość dużych mocach przez ogromną większość życia i mi to nie przeszkadza, brzydszy nie jestem, a bardziej komfortowo we wszystkich sytuacjach czuję się na pewno --CudPotwórca (dyskusja) 12:42, 25 lut 2012 (CET)

4. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:04, 24 lut 2012 (CET)
5. odder (dyskusja) 00:52, 25 lut 2012 (CET)
6. Wulfstan (dyskusja) 08:10, 25 lut 2012 (CET) Dosłownie żaden z argumentów 'za' nie brzmi przekonująco.
7. Proszę, nie decydujmy za czytelników, jak im się ma wyświetlać wielkość. Masur juhu? 08:54, 25 lut 2012 (CET)

   Trochę dziwne uzasadnienie, bo tym głosem chcesz decydować za czytelnika, aby sekcje końcowe wyświetlały mu się zgodnie z Twoim upodobaniem. Michał Sobkowski _dyskusja 18:17, 25 lut 2012(CET)

8. Filip em 09:33, 25 lut 2012 (CET)
9. ToSter→¿? 12:14, 25 lut 2012 (CET)
10. --Piotr967 podyskutujmy 13:33, 25 lut 2012 (CET) Jestem przeciwny deprecjonowaniu i utrudnianiu dostrzeżenia źródeł - kluczowych dla encyklopedii anonimów. A jako kuriozum traktuję pomysł, by źródła były widoczne przy użyciu lupy, natomiast biły po oczach reklamujące Wikipedię linki do innych haseł Wiki (sekcja zobacz też). Reklamą Wikipedii powinien być poziom i solidność jej haseł, a nie zabiegi marketingowe typu "nie patrz na nie nasze źródła, zamiast tego kliknij na inne nasze hasło Wikipedii". W dodatku sekcja zobacz też konstruowana jest często na zasadzie skojarzeń "słoń a sprawa polska".

    Oprócz metod reklamowych, lansowana na plwiki metoda pomniejszania czcionek w pewnym sensie przypomina bankowy marketing Ludwig Schneider Wyjdź na solo :) 15:21, 28 lut 2012 (CET).

11. maikking dyskusja 13:37, 25 lut 2012 (CET)zbędne komplikowanie, tworzenie kolejnych barier wejścia i kolejnych reguł "wyglądowych"
12. Magalia (dyskusja) 14:11, 25 lut 2012 (CET)
13. Politicus (dyskusja) 14:29, 25 lut 2012 (CET)
14. pjahr @ 15:06, 25 lut 2012 (CET)
15. "Wikipedia powinna być edytowalna za pomocą młotka". To jest jedno z tysięcznych zbytecznych utrudnień, które robią Wiki krańcowo trudną do edytowania dla większości ludzi. Laforgue (niam) 17:30, 25 lut 2012 (CET)

    Komentarze przeniesione do dyskusji --Mikołka (dyskusja) 06:19, 26 lut 2012 (CET)

16. Duże litery łatwo się czyta i oczy się mniej meczą. --Hortensja (dyskusja) 17:32, 25 lut 2012 (CET)
17. Indu ( विकिपीडिया ) 17:57, 25 lut 2012 (CET) = przeciw ukrywaniu źródeł czyli za pełną dostępnością do weryfikacji radosnych wpisów. Również w trosce o zdrowe oczy.

    Na zupełnym marginesie i specjalnie małą czcionką. Okulary (o dużych mocach) noszę odkąd zacząłem podstawówkę, a naprawdę od wielu lat jestem już sam nauczycielem – dbając o oczy trzeba odwiedzać okulistę,proste. Zaś jeśli chodzi o źródła i ich prezentację, to zauważ, proszę, że szablony jednak trochę też porządkują. --CudPotwórca (dyskusja) 22:45, 25 lut 2012 (CET)

18. PG (dyskusja) 18:16, 25 lut 2012 (CET)
19. Mpn (dyskusja) 19:53, 25 lut 2012 (CET)
20. Acaro (dyskusja) 09:27, 27 lut 2012 (CET)
21. Loraine (dyskusja) 16:27, 27 lut 2012 (CET)
22. RJB1 (dyskusja) 21:46, 27 lut 2012 (CET)
23. Ludwig Schneider Wyjdź na solo :) 15:21, 28 lut 2012 (CET) - Podobnie jak CudPotwórca - ale bardziej z nutką ironii dla wielbicieli pisania maczkiem na kompie. Wikipedia ma ponoć ułatwiać, a nie utrudniać w dostępie do wiedzy. Taki schemat wydaje się być najbardziej przyjazny dla rozwijania dalszej wiedzy, którą gwarantuje wyeksponowanie źródeł oraz materiałów bibliograficznych..

    Gasikot (dyskusja) 01:22, 5 mar 2012 (CET) Najlepsze argumenty: 1. Laforgue, 2. Hortensja, 3. WarX. Gasikot został przekonany. niespełnienie warunków głosowania (liczba edycji). ∼Wostr (dyskusja) 14:57, 5 mar 2012 (CET)

24. ms (dyskusja) zdecydowanie TAK, 18:44, 9 mar 2012 (CET)
25. Marcello002 godka 14:53, 10 mar 2012 (CET)
26. Szoltys [DIGA] 06:40, 16 mar 2012 (CET)

Za czcionką zmniejszoną we wszystkich sekcjach końcowych

1. John Belushi -- komentarz 19:09, 24 lut 2012 (CET) czcionkę można sobie powiększyć do 125% jednym kliknięciem np w IE na pasku stanu. wkrótce podobne rozwiązanie będą miały również inne przeglądarki.

   99kerob (dyskusja) 19:30, 24 lut 2012 (CET)Zmiana głosu. 99kerob (dyskusja) 14:01, 16 mar 2012 (CET)

   Kenraiz (dyskusja) 20:04, 24 lut 2012 (CET) Choć wołałbym zostawić „Zobacz też” tej samej wielkości co główny tekst. Może więc się przesiądę.

2. --Matrek (dyskusja) 23:39, 24 lut 2012 (CET) W przedstawieniu argumentów za i przeciw, autor uzasadnienia glosowania zapomniał napisać o najważniejszym argumencie za zmniejszeniem czcionki, który wielokrotnie był we wcześniejszych dyskusjach podnoszony - względach estetycznych.

   To argument zwolenników każdej opcji. Kenraiz (dyskusja) 23:52, 24 lut 2012 (CET)

3. Mateuszek045 _napisz 08:47, 25 lut 2012 (CET)
4. DrPZ^odpowiedz 12:28, 25 lut 2012 (CET)
5. Joee (dyskusja) 07:45, 27 lut 2012 (CET)
6. --keriM_44 (dyskusja) 11:12, 28 lut 2012 (CET) Jesli ten wariant nie przejdzie, to prosze doliczać mój głos do innego wariantu przewidującego zmieniszenie czcionki w sekcjach końcowych, począwszy od najbardziej radykalnego

   Bartex9 (dyskusja) 12:27, 18 mar 2012 (CET) głos po czasie ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:44, 18 mar 2012 (CET)

Inne warianty

Za czcionką zmniejszoną w "Przypisy" i "Uwagi" oraz normalną w pozostałych sekcjach

1. Cancre (dyskusja) 20:11, 24 lut 2012 (CET) Sekcja z "Uwagami" nie jest na szczęście zbyt często używana, ale jeśli już, to proponuję tej samej wielkości co przypisy. Czyli mówiąc krótko: powrót do starych zwyczajów sprzed szablonowej kampanii pomniejszania "Bibliografii" i "Linków"
2. Awersowy (dyskusja) 20:20, 24 lut 2012 (CET)
3. Ented (dyskusja) 20:40, 24 lut 2012 (CET)
4. --Adamt rzeknij słowo 21:06, 24 lut 2012 (CET)
5. Elfhelm (dyskusja) 21:11, 24 lut 2012 (CET)

   ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:15, 24 lut 2012 (CET)

   pjahr @ 21:22, 24 lut 2012 (CET)

6. Matma Rex dyskusja 23:55, 24 lut 2012 (CET)
7. Wiktoryn <odpowiedź> 08:13, 25 lut 2012 (CET)
8. Blaise Niepascal 15:25, 25 lut 2012 (CET) ZBĘDNA BIUROKRATYZACJA! CHYBA KTOŚ ZAPOMNIAŁ O WARIANCIE "PRZECIW TWORZENIU ZALECEŃ"...

   SUGERUJESZ, BY WPROWADZIĆ ZALECENIE PISANIA PRZYPISÓW MNIEJSZĄ CZCIONKĄ, ALE WIELKIMI LITERAMI? Przykuta (dyskusja) 19:01, 25 lut 2012 (CET)

   Sugeruję wielkie oburzenie faktem, iż formuła głosowania zakłada, że Przeprowadzenie niniejszego głosowania jest uzasadnione koniecznością ujednolicania haseł. Tymczasem nie wykazano, że owa konieczność wymaga uregulowania zaleceniami nawet takich szczegółów jak rozmiar czcionki w "Zobacz też". Wg mnie tworzenie zaleceń ma tu tyleż sensu, co określanie krzywizny ogórka przez UE. Blaise Niepascal 20:17, 25 lut 2012 (CET)

   Dzięki temu można zastąpić szablony gadżetem -- Bulwersator (dyskusja) 20:44, 25 lut 2012 (CET)

9. Pawmak (dyskusja) 20:52, 25 lut 2012 (CET) W niektórych hasłach jest po sto kilkadziesiąt przypisów, więc tu z dużą czcionką bez przesady... Tym bardziej, że w książkach i wszystkich oficjalnych rzeczach są mniejsze niż treść. Bibliografia (Źródła) co innego. Hasła opierają się góra na kilku głównych źródłach i ich widoczność jest istotna.
10. Francesco 13 (dyskusja) 21:51, 25 lut 2012 (CET)
11. Lamashtu2006 (dyskusja) 22:38, 25 lut 2012 (CET)
12. Cathy Richards (dyskusja) 01:26, 26 lut 2012 (CET)
13. Gabriel3 (dyskusja) 12:18, 26 lut 2012 (CET) moim zdaniem najbardziej racjonalne rozwiązanie
14. Ananas96 ^Dyskusja 12:26, 26 lut 2012 (CET)
15. edk (dyskusja) 13:38, 26 lut 2012 (CET)
16. Paelius Ϡ 14:13, 26 lut 2012 (CET)
17. Yurek88 (vitalap) 15:25, 26 lut 2012 (CET) PS. Powodzenia w wyświetlaniu przypisów normalną czcionką np. tutaj. Yurek88 (vitalap) 16:00, 26 lut 2012 (CET)
18. Refycul (dyskusja) 23:05, 26 lut 2012 (CET)
19. Chrzanko (dyskusja) 07:55, 27 lut 2012 (CET)
20. Frangern (dyskusja 12:43, 27 lut 2012 (CET)
21. KrzysM99 (dyskusja) 11:59, 2 mar 2012 (CET) Z zastrzeżeniem, iż w dobrze napisanych hasłach sekcje linków zewnętrznych i "Zobacz też" powinny być bardziej wyjątkiem niż regułą
22. Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 02:51, 3 mar 2012 (CET)
23. rdrozd (dysk.) 00:13, 6 mar 2012 (CET) Było tak przez dłuższy czas i komu to przeszkadzało...
24. Nedops (dyskusja) 00:16, 6 mar 2012 (CET) Chociaż pewnie i normalna czcionkę w przypisach bym przeżył
25. Kleszczu (dyskusja) 09:58, 6 mar 2012 (CET)
26. Malyadik (dyskusja) 15:47, 16 mar 2012 (CET)

Za czcionką zmniejszoną w "Przypisy", "Uwagi", „Bibliografia”, „Linki zewnętrzne”, a normalną w „Zobacz też”

1. Kenraiz (dyskusja) 20:41, 24 lut 2012 (CET)
2. Przemub (dyskusja) 20:52, 24 lut 2012 (CET)
3. Markiel Odpisz 21:13, 24 lut 2012 (CET)
4. ∼Wostr (dyskusja) 21:40, 24 lut 2012 (CET)
5. Michał Sobkowski _dyskusja 22:10, 24 lut 2012 (CET)
6. T. Wachowski dyskurs 22:19, 24 lut 2012 (CET)
7. Openbk (dyskusja) 22:45, 24 lut 2012 (CET)
8. Chrumps ► 23:42, 24 lut 2012 (CET)
9. Mikołka 00:26, 25 lutego 2012 (CET)
10. Karol007dyskusja 01:43, 25 lut 2012 (CET)
11. PMG (dyskusja) 01:59, 25 lut 2012 (CET)
12. --SolLuna dyskusja 04:15, 25 lut 2012 (CET)
13. --Pisum (dyskusja) 08:43, 25 lut 2012 (CET)
14. Roburek (dyskusja) 15:30, 25 lut 2012 (CET)
15. The boss (dyskusja) 11:39, 26 lut 2012 (CET)
16. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:42, 26 lut 2012 (CET)
17. Delta 51 (dyskusja) 13:49, 26 lut 2012 (CET)
18. Selso (dyskusja) 14:57, 26 lut 2012 (CET)
19. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 15:13, 26 lut 2012 (CET)
20. raziel (dyskusja) 15:49, 26 lut 2012 (CET)
21. Albertus teolog (dyskusja) 20:46, 26 lut 2012 (CET)
22. Staszek99 (dyskusja) 23:42, 26 lut 2012 (CET)
23. Tanja5 (dyskusja) 00:47, 27 lut 2012 (CET)
24. Olos88 (dyskusja) 10:46, 27 lut 2012 (CET)
25. Orem dyskusja 15:46, 27 lut 2012 (CET)
26. Wipur (dyskusja) 01:22, 28 lut 2012 (CET)
27. SpiderMum (dyskusja) 15:07, 28 lut 2012 (CET)
28. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 18:57, 28 lut 2012 (CET)
29. Pablo000 (dyskusja) 19:22, 28 lut 2012 (CET)
30. lonio17 (dyskusja) 22:16, 28 lut 2012 (CET) Zawsze pozostaje Ctrl +
31. SongO ^dyskusja 23:57, 29 lut 2012 (CET)
32. --grzes1966 (dyskusja) 19:41, 6 mar 2012 (CET)

    --chrochodyl (dyskusja) 11:28, 29 lut 2012 (CET) niespełnienie warunków głosowania (liczba edycji) Kenraiz (dyskusja) 11:34, 29 lut 2012 (CET)

33. --Lilas (dyskusja) 14:11, 7 mar 2012 (CET)
34. —Lukasb1992— dyskusyja • diskuze 11:55, 8 mar 2012 (CET)
35. Netzach (dyskusja) 23:56, 8 mar 2012 (CET)
36. Grzegorz B. (dyskusja) 21:06, 11 mar 2012 (CET)
37. Agta (dyskusja) 22:25, 11 mar 2012 (CET)
38. to się mi wydaje najbardziej rozsądne --Pudelek (dyskusja) 23:25, 14 mar 2012 (CET)
39. Enzo^ (dyskusja) 23:43, 14 mar 2012 (CET)
40. --katafrakt (discuss) 09:03, 15 mar 2012 (CET)
41. Stig (dyskusja) 13:50, 16 mar 2012 (CET)
42. 99kerob (dyskusja) 14:01, 16 mar 2012 (CET)

Za czcionką zmniejszoną w "Przypisy", "Uwagi", „Bibliografia”, „Zobacz też” , z normalną w „Linki zewnętrzne”

1. Lispir (会話) 20:53, 24 lut 2012 (CET)

Za czcionką zmniejszoną w "Przypisy", "Uwagi" i "Bibliografia" oraz normalną w pozostałych sekcjach

1. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:19, 24 lut 2012 (CET) Zaległy komentarz: w związku z pojawiającymi się argumentami o wysilanie wzroku, nadmienię, że ten głos jest głosem człowieka, który nosi +3 dioptrie i nigdy nie miał problemów z odczytaniem przypisów. :)
2. cynec dyskusja 23:23, 24 lut 2012 (CEST)
3. Madeline 7 ^.^ dyskusja 23:28, 24 lut 2012 (CET)
4. El Matador (dyskusja) 23:37, 24 lut 2012 (CET)
5. Skalee 02:10, 25 lut 2012 (CET)
6. --CudPotwórca (dyskusja) 10:11, 25 lut 2012 (CET) za powyższą propozycją, jednak przeciw "biciu piany", jak również temu, by takie czy inne nasze ustalenie niosło tutaj jakieś negatywne konsekwencje dla niestosujących się. Zwłaszcza nowi użytkownicy (ale i wielu z nas bardziej doświadczonych, piszących coś "na szybko" też) nie muszą wiedzieć wszystkiego. To treść ważniejsza, nie forma.

   To nie jest problem, formatowanie będzie automatyczne -- Bulwersator (dyskusja) 10:19, 25 lut 2012 (CET)

7. Hebius (dyskusja) 11:56, 25 lut 2012 (CET)
8. Bandito Daj cynka! 12:01, 25 lut 2012 (CET)
9. Sciencedigger (dyskusja) 20:30, 25 lut 2012 (CET)
10. Mıodzıo₃ • dyskusja 22:03, 25 lut 2012 (CET)
11. Farary (dyskusja) 22:19, 25 lut 2012 (CET) Jednogłośnie:)
12. BroviPL (dyskusja) 00:27, 26 lut 2012 (CET) definitywnie

Kotosiaa (dyskusja) 00:30, 26 lut 2012 (CET) niespełnienie warunków głosowania (liczba edycji + staż). ∼Wostr (dyskusja) 00:40, 26 lut 2012 (CET)

13. Pawel Niemczuk (dyskusja) 11:53, 26 lut 2012 (CET)
14. PawełMM (dyskusja) 12:28, 26 lut 2012 (CET)

    MPK100 (dyskusja) 12:44, 1 mar 2012 (CET) brak 500 edycji w przestrzeni głównej ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:26, 2 mar 2012 (CET)

15. Gaj777 dyskusja 23:30, 2 mar 2012 (CET)
16. WTM (dyskusja) 05:10, 5 mar 2012 (CET)
17. Zielu20 (dyskusja) 18:44, 7 mar 2012 (CET)

Dyskusja

• przy głosowaniu takiej zasady, która ma obowiązywać w całym projekcie przyjęcie jako wiążącego wyniku 50% + 1 głos jest co najmniej dziwne - John Belushi -- komentarz 19:12, 24 lut 2012 (CET)
  • Ja tylko pozwolę sobie zaznaczyć, że to zalecenie edycyjne a nie zasada. Karol007dyskusja 20:33, 24 lut 2012 (CET)
  • Szukamy rozwiązania kwestii redakcyjnej/estetycznej, nie regulowanej zasadami i zaleceniami. Każde rozwiązanie porządkujące kwestię wielkości czcionki w sekcjach końcowych będzie lepsze niż obecne z dwóch powodów – oczyścimy kod z rozlicznych szablonów i nadamy hasłom w miarę jednolity design (w odniesieniu do tych sekcji przynajmniej). Większe wymagania mogłyby nie doprowadzić nas do żadnej konkluzji. Kenraiz (dyskusja) 20:37, 24 lut 2012 (CET)

Inny format głosowania

Czy nie lepiej byłoby osobno głosować nad pomniejszaniem/zwiększaniem poszczególnych sekcji? Proponuję przerwać/dokończyć to głosowanie i przeprowadzić następne z pytaniami o:

• rozmiar czcionki w sekcji Przypisy
• rozmiar czcionki w sekcji Uwagi
• rozmiar czcionki w sekcji Bibliografia
• rozmiar czcionki w sekcji Linki zewnętrzne
• rozmiar czcionki w sekcji Zobacz też

Każdy mógłby zagłosować po raz w na sekcję, byłaby wtedy szansa na coś innego niż pat -- Bulwersator (dyskusja) 22:17, 24 lut 2012 (CET)

Pomysł dobry, ale trzeba by startować od nowa. A patu w obecnym głosowaniu też być nie może – w przypadku braku rozstrzygnięcia w pierwszej turze – będzie dogrywka między najbardziej popularnymi opcjami. Głosy z trzeciej opcji (część sekcji pomniejszona, część normalna) są sumowane przy analizie wyników w pierwszym etapie. Kenraiz (dyskusja) 22:47, 24 lut 2012 (CET)

Są tacy, którzy chcą jednolitej czcionki i głosują na "wszystko czcionką normalną", ale gdyby już przyszło do zmniejszania, to chcieliby zmniejszać wszystko. Skalee 02:22, 25 lut 2012 (CET)

Sposob tego glosowania nie jest dobry. Jesli z wszystkich sekcji glosowania pojedynczo, najwięcej glosow zdobędzie propozycja nie pomniejszania czcionki gdziekolwiek, to ona wygra glosowanie, nawet jesli symaryczna liczba glosow opowiadajacych sie za pomniejszeniem wszystkich lub niektórych sekcji, bedzie 3-krotnie większa niz liczba glosow opowiadających sie za nie pomniejszaniem czlonki nigdzie? --Matrek (dyskusja) 11:05, 27 lut 2012 (CET)

Matrek przeczytaj niżej mój dialog z Kenraiz. Jeśli dobrze rozumiemy to to głosowanie pozwoli wyłonić jedną z trzech opcji a nie jedną z sześciu Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:16, 27 lut 2012 (CET)

Czcionka normalna to czcionka powiększona

Gwoli informacji dla głosujących za normalną czcionką we wszystkich sekcjach końcowych – w przypisach i uwagach czcionka zostałaby powiększona. „Normalna” oznacza w tym przypadku wielkość taką jak w tekście głównym hasła. Ponieważ przypisy bibliograficzne zyskują na znaczeniu jako najbardziej ułatwiający weryfikację sposób uźródłowiania haseł i są coraz powszechniejsze i liczniejsze, po ich powiększeniu zwłaszcza najbardziej rozbudowane hasła mogłyby wyglądać cokolwiek karykaturalnie. Pomniejszenie umożliwiało zestawienie not bibliograficznych w dwóch kolumnach. Powiększenie ich sprawi, że podział na kolumny nie będzie dobrze wyglądał, a długaśne wykazy not spowodują, że stracą na znaczeniu dalsze części hasła (bibliografia, LZ, kategorie)... Kenraiz (dyskusja) 14:46, 25 lut 2012 (CET)

Rozbudowany komentarz do mojego głosu (CudPotwórca)

Poza tym, co już napisałem we własnym komentarzu – chcę dodać jeszcze tyle, że nie zagłosowałem w taki sposób bo chcę umniejszyć wagę tekstów źródłowych, ale ze względów estetycznych i dla jednolitości – to co do obaw, o jakich pisze Piotr967. Podzielam też nadal w dużym stopniu obawy Maikkinga, ale Bulwersator mówi, że te sekcje można ujednolicić formatując automatycznie. Cóż – ostatecznie ludzie chcąc tu coś napisać, jednak podglądają już istniejące hasła i pisząc nadal nowe, wykazują się inteligencją. Przypisów nigdy się tu nie wstawiało jednym kliknięciem, nie wszystko co jest nieco trudniejsze trzeba koniecznie odrzucić, zrezygnować. Źródła – z lenistwa najczęściej nie wstawiałem szablonów, a i teraz bardzo często przeklejam. Zaczynam się jednak przekonywać, że to działa, bo mamy jednak bardziej jednolitą prezentację. Mała czcionka nie znaczy gorsza. Mam dość poważną wadę wzroku, okulary noszę prawie całe życie,a widzę w nich świetnie. Ponadto małe czcionki każą czytać wszyscy, bo to nimi się pisze najczęściej o dużych sprawach – wyżej Kenraiz pisze słusznie też o możliwości zestawienia w dwie kolumny. Proszę zatem, nie traktujmy tego aż tak emocjonalnie. Mówiąc choćby o sobie – zagłosowałem tak ze względów praktyczno-estetycznych, nie ma drugiego dna, niczego nie chcę umniejszać za pomocą czcionki – wręcz przeciwnie,a już za wyciąganiem wobec niestosujących się do tych zaleceń jakichś konsekwencji, nie jestem na pewno. --CudPotwórca (dyskusja) 15:44, 25 lut 2012 (CET)

Hej Cudzie. By było jasne - nie sugeruję, że Ty lub inni mają intencję pomniejszania wazności bibliografii, przypisów. Chodzi mi o efekt niezależny od Twojej intencji - czytelnicy z reguły traktują tekst pisany mniejszą czcionką jako rzecz do opuszczenia, mało ważną. --Piotr967 podyskutujmy 19:40, 25 lut 2012 (CET)?

Skąd masz pewność, że czytelnicy z reguły traktują tekst pisany mniejszą czcionką jako rzecz do opuszczenia, mało ważną? Były jakieś badania, chętnie bym je poznał! Staszek99 (dyskusja) 19:46, 25 lut 2012 (CET)

Ad. Staszek - rzecz oczywista, nie wymagająca dowodu. W wielu podręcznikach masz teksty mniej ważne napisane petitem, co jest wyjasnianione na początku książki. Zresztą zwykłe czytanie prasy dostarcza licznych przykładów, gdy niekorzystne dla klienta warunki umowy umieszcza się małą czcionką - właśnie dlatego, że sa one rzadziej czytane i mniej dokładnie. --Piotr967 podyskutujmy 19:54, 25 lut 2012 (CET)

Dodam tylko, że właśnie w książkach bibliografie są często pisane pomniejszoną czcionką. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:08, 25 lut 2012 (CET)

• Piotrze, no właśnie – rzadziej czytane i mniej dokładnie. Tyle, że tu dokładnie czytane być po prostu nie muszą. Wikipedia jest przede wszystkim dla tych, którzy chcą coś znaleźć "na szybko" (badań też nie robiłem, ale...). Szablon bibliograficzny trochę porządkuje. Wiem, że pisząc Wikipedię nie jestem do końca "normalny" (normalni według mnie ją raczej czytają). Będąc jednak swego rodzaju oryginałem, wiem, że jak czegoś chcę się dowiedzieć i potrzebuję szerszej informacji, to i tak najciekawszą sekcją jest ta źródłowa. Jeśli jest możliwe, by szablon bibliograficzny wyświetlał dużą czcionkę, to jestem skłonny wykreślić mój głos. Wykreślić, nie zmienić, bo powiadam – tu chodzi przede wszystkim o estetykę oraz o to, by było z jednej strony trochę porządku, z drugiej – by ze względów czysto estetycznych nie robić rewolucji w całej Wikipedii. Aha... jeszcze przypisy (będące przecież często najbardziej szczegółowo podanymi źródłami) wszędzie widziałem małe... więc zmiana ich na większe to już jednak kuriozum... --CudPotwórca (dyskusja) 22:30, 25 lut 2012 (CET)

W poszukiwaniu kompromisu

Po dobie głosowania widać wyraźny trend – dominują preferujący utrzymanie w różnych wariantach nieco zmniejszonych czcionek w sekcjach poza głównym tekstem (39 głosów) w stosunku do chcących dać wszędzie jednakową czcionkę (19 głosów). Przy wielości opcji zmniejszania tego i owego w pierwszej rundzie niczego nie rozstrzygniemy, a jeśli zgodnie z regulaminem w pierwszej rundzie odpadnie tylko opcja 2 to niewiele się rozstrzygnie. Ponieważ wybieramy między wariantami ustawień estetyczno-redakcyjnych, zakładam, że wiele osób ma szeroki zakres tolerancji i jest skłonna dokonać przesiadki by sprawę rozstrzygnąć bez przedłużania głosowań i dyskusji.

Proponuję by poszukać kompromisu i przesiadać się na jedną opcję, a może uda się w takim przypadku uzyskać ponad 50%. Mi przykładowo pasują wszystkie rozwiązania niezbyt ortodoksyjne (tj. te z pierwszymi wpisami Cancre, Kenraiza i ptjackylla). Kenraiz (dyskusja) 20:30, 25 lut 2012 (CET)

• Jakoś nie bardzo rozumiem co proponujesz ;-) W tej chwili podobają mi się tak naprawdę dwie propozycje zmniejszania (ta w której się podpisałem, a potem ta z Tobą jako pierwszym), ale jeśli zmiana głosu to jak i dlaczego? To głosowanie traktuję zupełnie jako praktyczno-estetyczne. Mimo mojego lenistwa argumentem jest to, że zależy mi na fajnie zrobionej bibliografii i tak naprawdę byłbym gotów podpisać się pod każdą propozycją zachowującą jednak ten szablon, jeśli technicznie jest możliwe, by go zachować z większą czcionką, to oczywiście też. Argumentem jest również to, że przy prawie milionie haseł ciężko jest ujednolicić wszystko, a już przypisy na pewno estetyczniej wyglądają tak jak teraz. Botem się tego do końca zrobić też ładnie nie da. --CudPotwórca (dyskusja) 22:11, 25 lut 2012 (CET)
  • W gruncie rzeczy na ewentualne roszady faktycznie przyjdzie czas. Jest duże prawdopodobieństwo, że różne warianty opcji 3 będą miały ponad 50% głosów. Wówczas drugie głosowanie wyłoni po prostu wariant najbardziej preferowany. Kenraiz (dyskusja) 22:31, 25 lut 2012 (CET)
    • Kenraiz nie jestem pewien czy dobrze zrozumiałem. W obecnym głosowaniu jedna z obecnych 3 opcji ma mieć ponad 50% czy jedna z obecnych 6 opcji ma mieć ponad 50%? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:14, 26 lut 2012 (CET)
      • Tak rozumiem zasady głosowania. W sekcji „Propozycje do przegłosowania” są wymienione wyraźnie trzy opcje (wszystko normalne, wszystko pomniejszone i opcja mieszana). Różne pomysły na mieszanie czcionek określone są mianem „wariantów”. W sekcji ”Zasady tego głosowania” wyraźnie mowa jest o tym, że wygrywa opcja, gdzie „liczba głosów za którąś z opcji będzie stanowić co najmniej 50% całkowitej liczby głosów”. Dalej konsekwentnie „W przypadku nieuzyskania większości głosów przez żadną z trzech opcji (...)”. O wyborze między wariantami trzeciej opcji póki co w regulaminie nie ma mowy i interpretuję to tak, że w kolejnym głosowaniu będziemy wybierać między zgłoszonymi propozycjami, po odrzuceniu opcji skrajnych. Dlatego by nie przedłużać głosowań zaproponowałem poszukanie kompromisu by poprzesiadać się na jeden wariant akceptowalny dla większości już teraz. (Dla jasności – zasad głosowania nie dotykałem). Kenraiz (dyskusja) 10:03, 26 lut 2012 (CET)
        • Kenraiz masz racje. Żałuje że nie zwróciłem wcześniej (przed rozpoczęciem) na to uwagi że wygrywa jedna z trzech opcji. Moim zdaniem jest to zbyt mocne promowanie opcji trzeciej. Ale trudno niech i tak będzie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:32, 26 lut 2012 (CET)

Komentarze spod głosu Laforgue

"Wikipedia powinna być edytowalna za pomocą młotka". To jest jedno z tysięcznych zbytecznych utrudnień, które robią Wiki krańcowo trudną do edytowania dla większości ludzi. Laforgue (niam) 17:30, 25 lut 2012 (CET)

Utrudnienie? Przecież to ma być rozwiązanie systemowe, które od edytującego nie będzie wymagać niczego poza wstawieniem tytułu sekcji, czcionka ma się zmniejszać automatycznie. Michał Sobkowski _dyskusja 18:17, 25 lut 2012 (CET)

Automatyczne zmniejszanie może powodować zdziwienie i frustracje wśród użytkowników, którzy nie wiedzą dlaczego tekst nagle zrobił się mniejszy i jak to powstrzymać. Beau (dyskusja) 18:19, 25 lut 2012 (CET)

Pozytywny efekt odszablonowania wikikodu, moim zdaniem, wart jest takiego ryzyka. Zdziwienie będzie mniejsze, gdy sekcje końcowe będą wyświetlane zmniejszoną czcionką we wszystkich artykułach. --Mikołka (dyskusja) 06:19, 26 lut 2012 (CET)

Głosowanie jest niesprawiedliwe. Łączna liczba głosujących za zmniejszoną czcionką (w różnych wersjach) jest większa od liczby głosujących za czcionką normalną. Aby glosowanie było sprawiedliwe, należy brać pod uwagę łączną liczbę głosów we wszystkich wersjach z pomniejszoną czcionka. a dopiero potem wśród nich wybrać wersję o największej liczbie głosów. Ponadto itak, czy siak - idiotyczne jest edytowanie ogromnej ilości artykułów tylko dla takich technicznych drobnostek, jak wielkość czcionki sekcji końcowych. Może wreszcie czas skończyć tę karuzelę czysto technicznych i kosmetycznych edycji botów. Selso (dyskusja) 15:09, 26 lut 2012 (CET)

"Karuzela" zakończy się, jeśli wreszcie ustalimy jedną wspólną wersję, której będziemy się trzymać. To obecna sytuacja jest idiotyczna, gdy jedni masowo wstawiają do haseł szablony z serii {{bibliografia}}, a inni chodzą za nimi i po cichu je kasują. Jak przyjmiemy jedną zasadę, to przeprowadzi się jedną akcję botowego ujednolicania i sprawa będzie raz na zawsze załatwiona. Oczywiście, że dla meritum hasła nie ma znaczenia, jaką czcionką wyświetlane są przypisy, ale gdy każde hasło wygląda inaczej, to też nie jest fajnie. Cancre (dyskusja) 16:33, 26 lut 2012 (CET)

Te przypadki poprawiania czcionki są rzadkie, zaś edycje bota pójdą w ogromną ilość artów (a może nawet wszystkie na całej wikipedii ?) Wniosek jest prosty i obserwujemy go często: edycje botów czasami przynoszą więcej szkody niż pożytku. Selso (dyskusja) 20:51, 26 lut 2012 (CET)

Osobiście nie zgadzam się ani z jednym, ani z drugim :-) Przede wszystkim, jeśli dobrze rozumiem, od strony technicznej dążymy do tego, by zmniejszanie czcionki w sekcjach końcowych (jeśli o takowym zadecydujemy) nie będzie odbywało się z poziomu każdego hasła, więc nie trzeba będzie będzie przebotować wszystkich 882 tys. haseł. Zmniejszanie literek nie będzie wymagało - tak jak teraz - wstawiania szablonów do każdej sekcji. A jeśli np. zadecydujemy o zmniejszaniu wyłącznie sekcji "Przypisy", to wykonanie jednej edycji w samym szablonie zmieni sposób wyświetlania we wszystkich hasłach. Cancre (dyskusja) 21:10, 26 lut 2012 (CET)

"sprawa będzie raz na zawsze załatwiona" - bynajmniej. Ja np. nie stosuję szablonu bibliografia i nie będę stosować, bo jest niewygodny - jeśli kopiuję skądś daną pozycję bibliogr. to nie będę jej przeformatowywał do szablonu. Podobnie nie będę samemu zwiększał/pomniejszał liter. Jeśli bot może to zmieniać za mnie to OK. Tak więc jedno puszczenie bota nie załatwi sprawy. Co pewien czas trzeba będzie go znopwu puszczać. Albo zbanować wszystkich, którzy z wygody nie zechcą tworząc hasła stosować szablonów i literek małych/dużych. --Piotr967 podyskutujmy 12:02, 27 lut 2012 (CET)

Dwie różne rzeczy chyba się pomieszały:

1) Szablony cytowanie nie mają tu znaczenie. 2) Ewentualne zmniejszanie ma się (jeśli dobrze rozumiem) odbywać na postawie nagłówka a nie szablonu (chodzi o szablony bibliografia i linki zewnętrzne) co pozwoliło by zrezygnować z szablonów bibliografia i linki zewnętrzne. W kodzie nie będzie potrzeby umieszczania elementów nakazujących zmniejszanie - wystarczy sekcja. A swoją droga zachęcam do stosowania szablonu cytowania bo ujednolicają one wygląd Wikipedii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:02, 27 lut 2012 (CET)

• To co mówi Piotr zawiera sporo prawdy... Szablon bibliografia (a zwłaszcza linki) najbardziej wygodny nie jest, ale... mimo wszystko sporo ułatwia. Zwłaszcza gdy chodzi o bibliografię, to ja korzystam z kilku moich pozycji nadających się tu jako źródła, które wiem, gdzie mam (mógłbym w brudnopisie, ale wolę pamiętać co jest w którym haśle – drobny szczegół). W każdym razie wcześniej zastanawiałem się jak ma graficznie/estetycznie wyglądać bibliografia, a szablon to jednak porządkuje. Sam go przeklejam, więc dużego problemu z przeklejaniem za każdym razem nie mam, a bywam leniwy i wygodny ;-) Przyznaję do końca nie rozumiem co znaczy, że w wyniku tego głosowania mają zniknąć szablony. Jeśli chodzi o sposób wyświetlania zwłaszcza bibliografii, to dla mnie nie gra roli wielkość czcionki, a możliwość fakultatywnego korzystania z szablonu, uwagi i przypisy na pewno według mnie powinny zostać małe (redakcyjnie). Wykorzystując to co powiedział w swojej argumentacji Masur, proszę, nie decydujmy za edytorów z czego mają korzystać.Zwłaszcza gdy do niektórych narzędzi są przekonani. Po co likwidować coś co działa? Co do bota – zmęczyć się raczej za bardzo nie powinien, gdy co jakiś czas poprawi te czcionki. Zgadzam się natomiast co do tego, by nie wyciągać sankcji wobec tych, którzy chcą tu napisać coś inaczej, bo im tak wygodniej. Tu przede wszystkim chodzi o encyklopedię, po drugie o wygodę piszących, dopiero potem o estetykę, ale ona też jest dość istotna. Wikipedia czytelnikom powinna się wyświetlać jednak w miarę jednolicie. --CudPotwórca (dyskusja) 14:51, 27 lut 2012 (CET)
  • Wydaje mi się, że cały czas piszesz o szablonach z rodziny {{cytuj książkę}}. To głosowanie ich nie dotyczy. Chodzi o szablony takie jak {{Bibliografia start}}, {{Bibliografia}} itp., które znikną bez względu na wynik tego głosowania → jeśli wygra opcja za zmniejszeniem czcionki, to zmniejszenie wynikać będzie jedynie z zastosowania nagłówka np. Bibliografia; jeśli wygra opcja za niezmniejszaniem, to i tak szablony nie będą potrzebne. ∼Wostr (dyskusja) 16:22, 27 lut 2012 (CET)
    • Prawda. Rzeczywiście chodzi mi o szablony cytowania. Reszta jest dla mnie estetyką, niczym więcej. --CudPotwórca (dyskusja) 16:37, 27 lut 2012 (CET)
      • Chodzi o szablony takie jak {{Bibliografia start}}, {{Bibliografia}} itp., które znikną bez względu na wynik tego głosowania - coś przeoczyłem !? Dlaczego te szablony miały by zniknąć, była jakaś dyskusja zakończona ogólną zgodą lub głosowanie ? (Jeżeli przeoczyłem to przepraszam, choć będę bardzo zdziwiony; no i mam nadzieję, że nie przeoczyłem, lecz to stwierdzenie, to jedynie nieuprawnione, jednoosobowe stwierdzenie Wostar-a) Joee (dyskusja) 18:35, 27 lut 2012 (CET).
        • W toku dyskusji okazało się, że stosowanie ww. szablonów nie jest jedyną istniejącą możliwością zmniejszania czcionki w tych sekcjach (...). Inną możliwością jest robienie tego automatycznie poprzez odpowiedni skrypt/gadżet, co jest już chyba wstępnie przyjęte (jako że w całej tej dyskusji jest to rozwiązanie cały czas wspominane) w przypadku, jeśli wygra opcja za zmniejszaniem tych sekcji. ∼Wostr (dyskusja) 19:12, 27 lut 2012 (CET)
        • To jest właśnie głosowanie, które znosi zasadność stosowania takich szablonów. Zatem nie przeoczyłeś nic. Mi chodziło o to, że głupio byłoby pozbywać się szablonów cytowania, bo te mają sens.Wikipedia nie jest demokracją, ani tym bardziej biurokracją, zatem nie chodzi o to, by nad wszystkim głosować. Nawet parlamenty (będące często centralnymi instytucjami "lania wody" i "bicia piany") nie głosują najpierw nad tym czy coś usunąć, a potem by wprowadzać coś nowego, ale nad najdalej idącym wnioskiem. Tutaj szablonem będzie z natury rzeczy tytuł sekcji. Debatujemy nad wielkością czcionek we wszystkich hasłach, nie tych, które napiszesz Ty, ja, czy ktokolwiek inny. Nawet jak się ktoś nie dostosuje, to to poprawi bot. --CudPotwórca (dyskusja) 19:21, 27 lut 2012 (CET)
          • To głosowanie nie dotyczy szablonów cytowania -- Bulwersator (dyskusja) 19:35, 27 lut 2012 (CET)
            • To dla mnie, zwłaszcza po wpisie Wostra, zupełnie jasne. W powyższej wypowiedzi chodziło mi jedynie o to, że odpowiedni tytuł sekcji ustala czcionkę, wobec tego szablony ją pomniejszające są bez znaczenia. Tam gdzie przegłosujemy dużą – i tak automatycznie będzie duża, tam gdzie małą – mała. --CudPotwórca (dyskusja) 21:48, 27 lut 2012 (CET)

Jeszcze raz żeby nie było wątpliwości:

1. to głosowanie dotyczy jakiej wielkości czcionka ma być w haśle ze względu na sekcje
2. szablony cytowania (cytuj książkę cytuj pismo itp) nie mają z tym nic wspólnego
3. techniczna realizacja tego jak mają być zmniejszane czcionki to kwestia techniczna - edytujący w ogóle nie powinien mieć na to wpływu z poziomu hasła. W związku z tym nie ma takiej możliwości żeby po tym głosowaniu istniała potrzeba stosowania {{Bibliografia}} i podobnych Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:44, 27 lut 2012 (CET)