Wikipedia:Głosowanie nad zwijanymi szablonami

Od dzisiaj prosimy o opinie na temat zwijanych szablonów. Przykład można znaleźć na dole niemieckiego artykułu o Gerhardzie Schroederze. UWAGA: Oprócz zagłosowania na tak lub nie prosi się o napisanie uzasadnienia.

AKCEPTACJA

1. Chepry˙˚° 19:27, 17 wrz 2005 (CEST)
2. Tomski 19:43, 17 wrz 2005 (CEST)
3. AdamK 19:57, 17 wrz 2005 (CEST) Niezły efekt wizualny
4. MatthiasGor Talk 20:10, 17 wrz 2005 (CEST) - Dobre przy większej ilości szablonów na stronie
5. -- kocio ✉ 00:53, 18 wrz 2005 (CEST)
6. Pottero 00:58, 18 wrz 2005 (CEST)
7. Szwedzki 04:34, 18 wrz 2005 (CEST) - Przy więcej niż jednym szablonie.
8. nameless ♪ 12:42, 18 wrz 2005 (CEST) - świtne w przypadku dużych szablonów, lub kiedy jest ich kilka na jednej stronie
9. VindicatoR ۞ 12:52, 18 wrz 2005 (CEST), dobry efekt wizualny, nie trzeba będzie już zastanawiać się nad kasowaniem potrzebnych szablonów
10. Cubus ^ΑΩ 13:40, 18 wrz 2005 (CEST) nareszcie rozwijane szablony!
11. Niki 17:36, 18 wrz 2005 (CEST)
12. Nemo5576^DYSKUSJA 17:58, 18 wrz 2005 (CEST)
13. Jojo 07:56, 19 wrz 2005 (CEST)
14. Roo72 Dyskusja 12:56, 19 wrz 2005 (CEST)
15. Artur Lion Artur Lion _DYSKUSJA]] 02:40, 20 wrz 2005 (CEST) - "TAK" oczywiście tylko dla dużych szablonów; ALE... "NIE" dla zmuszania do zwijania _WSZYSTKICH_ ;)
16. Przykuta 08:53, 23 wrz 2005 (CEST) - ale tylko dla dużych szablonów i tylko jeśli w większości artykułów, gdzie są stosowane przytłaczają treść samego hasła. Bardzo za, jeśli jest to kilka dużych szablonów dodawanych do artykułu - NATO, UE i tego typu.
17. P A L L A D I N U S dyskusja 01:17, 25 wrz 2005 (CEST)
18. Merlin 13:22, 25 wrz 2005 (CEST)
19. Soni po pierwsze ładnie i estetycznie wygląda po drugie, jeśli na stronie jest powiedzmy 5 sporych tabel łatwiej jest znaleźć w nich to, co nas interesuje, gdy możemy zobaczyć wszystkie tytuły bez parokrotnego przewijania ekranu po trzecie nie możemy być gorsi od Niemców
20. Dobry pomysł, ale powinny byc pod 2 wersje kazdego szablonu (albo wybor przez paramer) zwijana i zwykła. Myki ★ 10:54, 13 paź 2005 (CEST)
21. pawelkg Ale jeżeli jest parę szablonów, lub kiedy jest wyjątkowo duży. Dodatkowo z uwagami Myki.

ODRZUCENIE

1. Szablon zajmuje mało miejsca, ale jest słaby wizualnie. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 18:24, 17 wrz 2005 (CEST)
2. Beno @ 04:29, 18 wrz 2005 (CEST)
3. WarX <talk> 16:50, 19 wrz 2005 (CEST) dopóki ktoś mi nie wytłumaczy jak długi czas jest potrzebny na przeszukiwanie drzewa składni dokumentu podczas ładowania każdej strony (czyt. skrypt przeszukujący będzie ładował się podczas wyświetlania każdej strony w celu wykonania podstawień guzików - tak jest u Niemców, a chyba o takim projekcie mówimy)
4. Shaqspeare 19:11, 19 wrz 2005 (CEST)
5. Googl 20:02, 19 wrz 2005 (CEST) stanowczo, niżej uzasadnienie
6. PioM _Dyskusja 20:28, 19 wrz 2005 (CEST), póki co przeciw, jeżeli pojawią się argumenty, które mnie przekonają mogę zmienić zdanie.
7. Derbeth 21:31, 19 wrz 2005 (CEST) generalnie nie popieram, choć dla wyjątkowych przypadków mógłbym się zgodzić, jeśli zwijanie dobrze by pasowało do wyglądu

BRAK ZDANIA

1. jest mi wszystko jedno jakie rozwiązanie przyjmie społeczność Wikipedii - Szumyk ✉ 10:25, 17 paź 2005 (CEST)

DYSKUSJA

1. Chyba najpierw trzeba by dla tej sprawy zorganizować dyskusję a nie głosowanie od razu. Nie ma takiego obowiązku, choć tak jest bardziej sensownie... Kwiecień 18:38, 17 wrz 2005 (CEST)
2. Myślę że to bardzo dobry pomysł. Jak komuś będą potrzebne listy premierów czy czegokolwiek innego to sobie otworzy. Nie dokońca rozumiem też określenie "słaby wizulanie" gdyż się nie różni od szablonów na pl.wiki (tylko jest zwijany).--Li-on 18:56, 17 wrz 2005 (CEST)
3. Nie ma co dyskutować - to jest rewelacja. Chepry˙˚° 19:28, 17 wrz 2005 (CEST)
4. To pozwoli rozbudować niektóre szblony i nie będzie krzyku z powodu zabierania miejsca. Tomski 19:46, 17 wrz 2005 (CEST)
5. Zdaje mi sie, ze jeden szablon na stronie nie musi byc zwijany, ale jak wypadna dwa lub wiecej to powinny. -- kocio ✉ 00:54, 18 wrz 2005 (CEST)
6. Moim zdaniem dobre rozwiązanie, przydatne w niektórych przypadkach, jak na. w przypadku szablonu śląskie powiaty, jemu podobnych i tych, które zajmują dużo miejsca. Sekuna więcej, żeby rozwinąć szablon, chyba nikogo nie zabije? Pottero 00:58, 18 wrz 2005 (CEST)

   Zły przykład, szablon z powiatami jest mały - zaledwie kilka linijek. Po co to ukrywać? Beno @ 04:29, 18 wrz 2005 (CEST)

7. A cóż takiego szablony zasłaniają, że chcecie je zwijać? Szablony są na końcu, gdzie niczemu nie przeszkadzają, jak są rozwinięte. Wadą jest to, że teraz będzie trzeba w toto dodatkowo klikać, zamiast moieć od razu dostep. Przecież to bez sensu. Wikipedia ma udostępniać wiedzę, a nie ją ukrywać. Beno @ 04:29, 18 wrz 2005 (CEST)

   Idąc tropem tej logiki zdjęcia też trzeba byłoby Beno umieszczać w artykule w pełnym wymiarze a nie zwinięte, czyli miniaturki jak obecnie. Prawda? Kwiecień 11:21, 18 wrz 2005 (CEST)

   Ktoś jakiś czas temu narzekał (nie wiem nawet czy nie byłeś jedną z tych osób, mogę się jednak mylić), że czasami do jednego polityka jest nawpakowanych masa szablonów, które zajmują całą stronę. I pomimo, że są one na dole, i tak wielu to przeszkadzało - czy to nie naprawiłoby tego problemu?

8. Beno i reszto sceptyków. Wejdźcie sobie jeszcze raz tu: [1] i rozwińcie na dole wszystkie szablony. Po co mają być pokazywani wszyscy kanclerze, ministrowie i przewodniczący SPD? To jest tylko wielki dodatek, aneks, który nie musi być wcale widoczny w artykule. I po drugie - z biegiem czasu listy będą się wydłużać. Rację masz, Beno, mówiąc, że przez to, że jest na dole, nie przeszkadza. Ale nie wziąłeś pod uwagę, że aby zjechać tam lub nawet do środka artykułu potrzebny nam jest pasek przewijania. A im dłuższy artykuł, tym pasek krótszy i gorzej się nim manewruje. Schemat rozwijany ma wiele zalet. A ta wada, że dodatkowe kliknięcie (które tylko trwa sekundę,bo się przecież strona nie musi ładować) i to, że ukrywamy informacje (przecież wystarczy tylko kliknąć w napis, który jednoznacznie będzie sugerował, że coś jest tam ukryte - w sensie: schowane, a nie niedostępne) uważam za szukanie dziury w całym. Wiktoryn 14:20, 18 wrz 2005 (CEST)
9. Ciekawe możliwości zastosowania tego mechanizmu, myślę jednak, że powinno się przyjąć jakieś zasady stosowania tego wodotrysku, obawiałem się, jak zachowa się to coś przy drukowaniu, widzę, że te szablony nie są drukowane... -PioM _Dyskusja 15:58, 18 wrz 2005 (CEST)
   1. Przy wersji do druku szablony również się pojawiają zminimalizowane, kilka małych klików i możemy wydrukować wszystkie szablony na dole. Pozdr. MatthiasGor Talk 17:19, 18 wrz 2005 (CEST)
10. Przepraszam bardzo, co to w ogóle za głosowanie? Co mamy odrzucić albo zaakceptować? Czy "tak" oznacza, że wszystkie szablony mają być domyślnie zwinięte? Czy "tak" ma oznaczać, że szablony mogą być zwijane, ale każdy robi, jak chce? Jeśli ktoś chce poddać temat pod dyskusję, powinien wcześniej przemyśleć, o co właściwie mu chodzi. Świadectwem bałaganu jest np. nazwa tej strony niezgodna z zaleceniami. --Derbeth 14:22, 19 wrz 2005 (CEST)

    Pietras1988 porwał się na to głosowanie :/. Ja chciałem się tylko wywiedzieć na IRCu, co obecni na nim sądzą o szablonach. Kilka osób się zgodziło, tylko Pietras1988 był przeciw. Ja zapytałem pozostałych Wikipedystów w mailu i w barze, a Pietras1988 pomimo moich napomnień postanowił zrobić głosowanie. Nie można było mu przemówić do rozumu. Dlatego na przyszłość proponuję: przed rozpoczęciem głosowania, trzeba zdobyć 10 osób będących za głosowaniem. Zwolenników głosowania można szukać na IRCu, w mailach, względnie w kawiarence (nie jestem do niej przekonany - trochę naśmieci). Kiedy zbierze się 10 osób rozpisuje się głosowanie, a pod głosowaniem umieszcza się listę 10 osób postulujących przeprowadzenie głosowania. Wiktoryn 16:16, 19 wrz 2005 (CEST)

    To bardzo dobry pomysł, myślę, że wymóg zebrania 10 osób to rozsądna propozycja. --Derbeth 16:55, 19 wrz 2005 (CEST)

    Bardzo zły Wiktoryn pomysł. Wikipedia jest i tak dość już konserwatywnym i niezmiennym towarzystwem wzajemnej adoracji, by najpierw zbierać 10 chętnych. Jak chcesz to zrobić? Dla głosowania ludzie zainteresowani się mobiluzują. Dla głosowania "z góry ustalonego" będzie sytuacja, że gdzieindziej będzie prowadzona kampania, dużo hałasu, zbieranie podpisów... wg niektórych SPAMOWANIE, aż w końcu nagle stanie (albo i jednego dłosu zabraknie) propozycja z 10 podpisamu... którą bardzo trudno będzie obalić, bo jak z góry 10 osób popiera, to śmiałość w ludziach mniejsza do sprzeciwu... w efekcie proponujesz nie próg wyborczy - bo jaki on mam sens w wyborach ultrabezpośrednich i przy tak niewielkiej obecnie liczbie głosowań a... system lobbingowy. I po co? Po co nam przekonani przeciw i za "z góry"? Nie lepiej by każdy miał szansę w trakcie się określić, czasem pod wpływem argumentów? Kwiecień 19:08, 19 wrz 2005 (CEST)

11. Uzasadnienie mojego głosu.
    1. Szablony rozwijane tylko ukrywają wiadomości (tylko taki mają cel - pozwalać na bycie (roz)zwijanym, no nie?). Skoro są na końcu strony, to *nic* nie śmiecą, a jedyne co rozwinięty szablon może zasłaniać to kategorie na dole strony. Zresztą, zamiast dłuższych szablonów często można stosować poprzednik/następca.
    2. Podejrzewam że po stworzeniu takich szablonów będzie trudniej zrobić następne, będzie trzeba konwertować nowe itd. (Nawet jak tak by nie było, to trzeba będzie się przyzwyczaić do klikania na "rozwiń", co zajmuje dosyć długo czasu - ja rzadko trzymam mysz po prawej stronie ekranu)
    3. Jeżeli wszystkie szablony miałyby być składane, to dla mniejszych zwijanie mijałoby się z celem (linijka ekranu zysku za konieczność klikania na rozwinięcie aby zobaczyć co jest w szablonie/przejść do innego). Trzeba by tworzyć reguły że np. od 20 składany, a wtedy mogą być spory co do tej liczby i konkretnych szablonów. --Googl 20:02, 19 wrz 2005 (CEST)
12. Jestem zdecydowanie przeciw, bo zwijanie niektórych szablonów - a konkretnie nawigacyjnych, wiążących ze sobą ściśle związany cykl artykułów - powodowałoby ich zupełną bezużyteczność. Co innego szablony przeglądowe, wymieniające luźniej związane artykuły (takie jak biogramy ministrów). Zwijanie tak - ale opcjonalne, a nie przymusowe. Shaqspeare 20:47, 19 wrz 2005 (CEST)
13. Taka implementacja jak na niemieckiej (kod w Monobook.js) nie będzie działała dobrze osobom z innymi skórkami. Niezależnie od wyniku głosowania prosiłbym więc o nie robienie tej zmiany w Monobook.js, tylko w jakiś sposób, który będzie niezależny od skórki. Taw 13:35, 25 wrz 2005 (CEST)