Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/15

Zapętlenie historii artykułu

Dziwne zjawisko napotkałem: oglądam historię strony – link [1].

Klikam w link '(poprz)' edycji z 11 kwietnia 2009 – otwiera się strona [2]

Następnie pięciokrotnie klikam w 'następna edycja →' i po edycji Malarza.pl z 5 listopada 2009 pojawia się edycja Kpjasa z 12 maja 2004...! Są to wersje 19090118 i 20831673 – starsza ma wyższy numer i jest później w historii...?

CiaPan (Odp.) 11:00, 23 mar 2010 (CET)

Prościej: wchodzimy [3] i klikamy "następna strona". Efekt ten sam. ~malarz pl ^PISZ 11:15, 23 mar 2010 (CET)

Takie problemy pojawiają się w przypadku, kiedy jakiś administrator wcześniej integrował strony. Integracja stron z zazębiającą się historią zmian stwarza więcej problemów niż rozwiązuje, ale to oczywiście kwestia do dyskusji... Beau (dyskusja) 12:51, 23 mar 2010 (CET)

Dlatego właśnie należy wytłumaczyć administratorom, że integracje wykonujemy tylko w wyjątkowych sytuacjach, gdy przenoszone treści noszą wyraźne znamiona pracy twórczej oraz gdy autorów tych treści jest wielu, taż że trudno byłoby uzgodnić co kto napisał i w związku z tym lub z powodu nieaktywności użytkownika autor nie może napisać tego samego w tym drugim artykule. StoK (dyskusja) 13:03, 23 mar 2010 (CET)

Do tego mogą dochodzić nieobliczalne skutki poważnego padu systemu Wikipedii (na wionę 2005 roku), kiedy wszystko leżało przez ponad dobę, i potem przez wiele godzin było odtwarzane. Wówczas m.in. pojawił się błąd dotykający bezpośrednio mnie samego, polegający na tym, że moją pierwszą (rzekomo) edycją w Wikipedii jest ta (ze stycznia 2003), a następna, z października 2003 jest znacznie od niej uboższa. Prawda zaś jest taka, że zacząłem udział w Wikipedii dopiero dwa lata później, w styczniu 2005. Julo (dyskusja) 13:57, 23 mar 2010 (CET)

Gdyby ludzie przenosili artykuły pod nową nazwę używając funkcji "przenieś" a nie metodą "kopiuj i wklej" nie byłoby problemów z ustaleniem historii i autorów pierwotnych wersji haseł. I to jest największy problem - jeśli chodzi o strony pomocowe to zintegrowałem tylko kilka najstarszych, czasem jeszcze z edycjami z 2001 roku, bo to prehistoria Wikipedii i może ktoś zechce kiedyś nawet napisać jakąś pracę naukową na ten temat - teraz byłoby mu trudno nie mając uprawnień admina (i tym samym dostępu do skasowanych treści). Przywróciłem też historię kilkunastu artykułów z przestrzeni głównej i to jest ważniejsze, bo tego wymaga przyzwoitość wobec edytujących: autorzy nie otrzymują wynagrodzenia za artykuły, ale mają prawo oczekiwać, że ich wkład będzie zachowany (no chyba, że był niezgodny z zasadami, ale to co innego). Gdarin dyskusja 14:20, 23 mar 2010 (CET)

I tu warto jeszcze jedną rzecz przypomnieć i dobitnie podkreślić: otóż pojawiające się od czasu do czasu "genialne" pomysły "czyszczenia" haseł z "niektualnych" dyskusji, albo nieaktualnych wersji trzeba wypalać gorącym żelazem i tłumić w zarodku. Byłem kiedyś świadkiem takich akcji podejmowanych przez administratorów naszej wiki, polegających na całkowitym skasowaniu jakiejś wersji hasła i "napisaniu" tego hasła od nowa, z sobą samym jako pierwszym i jedynym autorem. Takie działania nie mają prawa mieć miejsca niezależnie od tego, czy z pierwszej wersji pierwszego autora zachowało się jakieś choćby słowo, czy nawet nie. Julo (dyskusja) 14:46, 23 mar 2010 (CET)

To czyszczenie z dyskusji "zbędnych" według widzimisię adminów jest po prostu szkodnictwem. Uświadomiłem sobie to, gdy wczoraj czytałem artykuł naukowy o Wikipedii i autor dowodził, że historia hasła (a dyskusja do niej wchodzi) jest bezcennym źródłem stanu świadomości społecznej o danym haśle. Pzdr., Ency (replika?) 16:23, 23 mar 2010 (CET)

Nie wiem o który przypadek usunięcia artykułu i zastąpienia przez nowy chodzi, ale ostatnio było kilka takich prób dokonywanych przez kolegę Spike78 (oraz jego pacynkę), a działania administratorów (po konsultacjach) były jasne: nie ma zgody na takie zachowanie. Uwaga Stoka bardzo słuszna - ja osobiście nigdy nie integruję historii. W końcu można napisać według klasycznego schematu "integracja artykułu x; autorzy: a, b, c". W niektórych przypadkach (łączenie wielu mniejszych artykułów w duży) jest to wyjście jedyne. rdrozd (dysk.) 15:17, 23 mar 2010 (CET)

Przypadków kasowania treści i przenoszenia jej gdziekolwiek jest tak wiele, że trudno się nie natknąć na nie choćby przypadkiem: kliknij np. w rok 1939 i kolejne, tam gdzie są u góry czerwone linki były kiedyś artykuły na ten temat, ale treści zostały przeniesione (bez informacji o autorach) przez BartekChom w nowe miejsce (bez zmiany linków, bo i po co, bystry czytelnik się i tak domyśli). Gdarin dyskusja 16:00, 23 mar 2010 (CET)

Jesteś administratorem, więc jeśli uważasz, że zostały naruszone zasady, możesz interweniować. W tym przypadku BartekChom zostawił cytując jego opis "przekierowanie Z HISTORIĄ", po czym inny administrator, nie wiedząc najwyrażniej o archiwalnym charakterze przekierowania je usunął. rdrozd (dysk.) 16:10, 23 mar 2010 (CET)

Chciałeś przykładu, to Ci podałem, nawet taki który jest niezałatwiony, bo przed chwilą się na niego natknąłem. Zwykle oczywiście naprawiam takie rzeczy bez wywlekania ich publicznie, ale skoro już się toczy ta dyskuja, to postanowiłem o tym napisać, by wykazać, że pozostawienie artykułów jako redirectów, nawet z napisem "przekierowanie Z HISTORIĄ", wcale nie chroni ich przed usunięciem. A jeszcze zostaje kwestia czerwonych linków (Odtworzyłem przekierowania, przynajmniej czytelnik trafi już do docelowego artykułuGdarin dyskusja 17:32, 23 mar 2010 (CET)), które straszą od kilku miesięcy. Gdarin dyskusja 16:42, 23 mar 2010 (CET)

Właśnie rośnie nowy 'kwiatek' – por. WP:PdA#Bez wulgaryzmów oraz Język chuj, Język czuch. --CiaPan (Odp.) 18:17, 23 mar 2010 (CET)

Nikt nie potrafi powiedzieć jednoznacznie jak to ma być po polsku: chuj, czuj, czuch? Pełna nieoczekiwanych zwrotów akcji jest w ogóle historia hasła chuj, ale ją mogą przeczytać tylko admini. Ogólnodostępna jest natomiast: Wikipedia:SDU/Chuj. Gdarin dyskusja 18:40, 23 mar 2010 (CET)

Sorry za off-topic, ale jak już wspomniałeś hasło Chuj, to mam następującą uwagę: jako zwkykły użytkownik nie mogę edytować ani tego hasła, ani nawet strony dyskusji (!), więc zgłaszam tutaj: aktualnie na górze strony stoi: "Nazwa tego hasła odnosi się do więcej niż jednego pojęcia.", ale niżej jest TYLKO jedno pojęcie. Wnioskuję zatem o dodanie jeszcze jednej pozycji, czegoś w rodzaju:

* chuj - wulgarne określenie [[prącie|prącia]]

Co Wy na to? (Wystarczy kopiuj-wklej przez kogoś z uprawnieniami; proszę zaznaczyć w komentarzu edycji, że jestem faktycznym autorem zmiany :-)).) BartłomiejB (dyskusja) 19:50, 23 mar 2010 (CET)

Wikipedia to nie słownik - a ujednoznacznienie dlatego, że obok jest ramka z linkiem właśnie do hasła w Wikisłowniku. Gytha (dyskusja) 19:53, 23 mar 2010 (CET)

Ja wiem, że Wikipedia to nie słownik, ale link do prącie na tej stronie nie zawadzi. A propos: polecam rejestr operacji dla strony "Dyskusja:Chuj". Mamy tam np.: "15:31, 14 sty 2006 Shaqspeare (dyskusja | edycje) usunął Dyskusja:Chuj (treść: 'LOL, a mnie się słowo "chuj" kojarzy zwykle z organem męskim...' (jedyny autor: 83.19.104.34))". No i jako ostatnie, bez uzasadnienia: "13:03, 31 mar 2008 Mrug (dyskusja | edycje) zabezpieczył Dyskusja:Chuj ([create=sysop]) (hist.)". BartłomiejB (dyskusja) 19:58, 23 mar 2010 (CET)

Odtworzyłem historię hasła chuj i ukryłem co wulgarniejsze wandalizmy. Teraz każdy widzi, że były tam przekierowania i disambigi, do prącia, do HWDP i do języka (który nawiasem mówiąc tam został wpisany pierwszy raz, więc choćby z tego powodu warto pozostawić te wersje odtworzone). Gdarin dyskusja 20:12, 23 mar 2010 (CET)

Siostrzany projekt

Wikispecies potrzebuje wsparcia informatycznego w zakresie narzędzi do tworzenia szablonów. Sam raczej sobie z tym nie poradzę. Jeśli ktoś z Was znalazłby trochę czasu by pomóc, bardzo proszę o kontakt ze mną. Potrzebna też będzie dobra znajomość angielskiego. Ark (dyskusja) 19:20, 23 mar 2010 (CET)

Zmiana koloru zakładki dyskusja

W celu zmiany koloru tła zakładki dyskusja należy we własnym CSS wpisać (na przykład):

#ca-talk a
{
 background:yellow !important;
}

co spowoduje, że zakładka zamiast białego tła będzie miała je żółte - tyle wiem. Chodzi mi jednak o to, co należy wpisać, aby zmienić kolor czcionki na zakładce dyskusja w momencie gdy dana strona dyskusji istnieje lub nie. Wpisanie color:black !important; spowoduje, że czcionka zawsze będzie miała (tutaj) czarny kolor, niezależnie czy strona dyskusji istnieje czy nie, a chodzi mi o to, żebym mógł przydzielić jeden kolor gdy strona dyskusji istnieje i drugi gdy jej nie ma. Mam nadzieję, że piszę dość zrozumiale ;P . Psyche ~ 21:16, 25 mar 2010 (CET)

#ca-talk a { ... } - kod dla istniejącej

#ca-talk.new a { ... } - kod dla nieistniejącej - powinno działać. ToSter→¿? 21:29, 25 mar 2010 (CET)

Działa, dzięki :-) . Psyche ~ 21:36, 25 mar 2010 (CET)

Lista utworzonych artykułów

Czy istnieje jakieś narzędzie pokazujące utworzone artykuły/kategorie/szablony przez dowolnego użytkownika? Psyche ~ 13:44, 27 mar 2010 (CET)

jeśli chcesz sprawdzić co utworzyłeś skorzystaj z szablonu: UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki. - John Belushi -- komentarz 18:05, 27 mar 2010 (CET)

Dzięki :-) . Psyche ~ 18:45, 27 mar 2010 (CET)

Jak dodać obce wikiźródła?

Chodzi o to, że chciałbym to zrobić w artykule Wesele Figara (Beaumarchais), w wersji francuskiej one oczywiście są, polską do tej pory edytowałem tylko ja, a skoro zgłaszam tu, to jasne, że tam tego nie mam ;-) Jeśli ktoś może mi pomóc, doradzić czy zrobić to samemu w artykule – to zapraszam. Oczywiście proszę o odpowiedź tu czy w mojej dyskusji, albo o odpowiednią edycję hasła (przecież wtedy podejrzę). Z góry dzięki osobom pomocnym. Pozdrawiam absolutnie wszystkich. --CudPotwórca (dyskusja) 17:42, 30 mar 2010 (CEST)

A co dokładnie chcesz zrobić? [[:s:fr:blah]]. Beau (dyskusja) 18:08, 30 mar 2010 (CEST)

• Jeżeli chodzi o szablon {{Wikiźródła}}, to z technicznego punktu widzenia da się zrobić tak. Nie wiem jednak, czy to się praktykuje. Można też zmodyfikować szablon tak, aby dało się w nim samym wybrać język docelowych wikiźródeł. Lampak Dysk. 19:17, 30 mar 2010 (CEST)

• Skoro w linkach zewnętrznych bywają libretta oper w oryginale, to czemu nie dodać tego z wikiźródeł ;-) O to mi chodziło. Dzięki. --CudPotwórca (dyskusja) 23:41, 30 mar 2010 (CEST)

• Proponuję wersję alternatywną ;-), z wykorzystaniem odpowiedniego szablonu. Gytha (dyskusja) 23:51, 30 mar 2010 (CEST)
• Dzięki ;-) już wstawiłem ;-) oczywiście możesz zmienić skoro to odpowiedni szablon ;-) a może jeszcze coś fajnego zrobić z tym artykułem, każda edycja mile widziana, po to też wstawiłem na stronę PANDA ;-) Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 00:44, 31 mar 2010 (CEST)

Kolorowanie linków zewnętrznych

Jak (w szablonie/css) zmienić kolor linka zewnętrznego. Coś podobnego do klasy linksinherit z mediawiki:common.css. Dokładnie to interesuje mnie zmiana koloru linku w wywołaniu szablonu np. Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis. Przy okazji może ktoś wie dlaczego u mnie w ww przykładzie drugi link w Kapelan Jana Pawła II w tym szablonie jest niezmieniony (w FF3.6). Na innych komputerach w FF jest ok. Na moim w IE też jest ok. U mnie w FF nie zależy to od gadżetów bo wygląda tak samo po i przed zalogowaniem. ~malarz pl ^PISZ 10:25, 1 kwi 2010 (CEST)

Szablony Szablon:0 i Szablony:Football player statistics 1

Wobec tego, że zajmuje się edycją artykułów o tematyce piłkarskiej, mam prośbę następującej treści, która ułatwiła by edycję artów o takowej tematyce. Mianowicie chodzi o szablon en:Template:0 i szablony z serii en:Template:Football player statistics 1. Pierwszy uczynił by czytelniejsze infoboxy z liczbą meczów i goli, drugi zaś ułatwił by pisanie szczegółowych tabel z liczbą występów piłkarzy, ponieważ obecnie trzeba bawić się z szablonami tabelek, a to jest czasochłonne. Maciekced (dyskusja) 10:27, 2 kwi 2010 (CEST)

Biogram infobox

ostatnio zastanawiałem się nad sensem tego szablonu. Czy naprawdę potrzebna jest ramka na zdjęcie z powtórzeniem tych samych danych które dajemy zgodnie z przyjętymi ustaleniami na wstępie (data i miejsce urodzin, data i miejsce zgonu)? Chciałbym żeby mnie ktoś przekonał, że stosowanie tego ma jakiś sens. Na niemieckiej wikipedii jakoś się obywają bez niego. Do zgłoszenia moich wątpliwości skłoniło mnie działanie bota wstawiającego na strony dyskusji biogramów szablonu o braku infoboksu. Pozdrawiam Filip em 23:31, 4 kwi 2010 (CEST)

• Ech, kiedyś stosowałem ten infobox, ale teraz już nie widzę sensu (btw, to nie bot wstawia {{bez infoboksu}} do dyskusji :)) – ten szablon właściwie ma tylko pola na datę i miejsce urodzenia i śmierci, ilustrację i projekty siostrzane. Ponadto przy braku żadnej ilustracji sam szablon wygląda groteskowo – ot, brzydka ramka wstawiona w prawym górnym rogu. Poza tym dane o dacie/miejscu urodzenia/śmierci i tak są podawane w tekście, więc {{biogram infobox}} nie można nazwać nawet "hasłem w pigułce", bo nie podaje nic co wykracza poza 1. linijkę tekstu. Ag.Ent podyskutujmy 23:38, 4 kwi 2010 (CEST)
• Dokładnie: brzydka ramka wstawiona w prawym górnym rogu. Ja kilkanaście razy usunąłem ten wątpliwej urody dodatek (czym chyba się kiedyś komuś naraziłem) i zdecydowanie głosuję za jego usunięciem. pjahr @ 23:42, 4 kwi 2010 (CEST)
• To ja może wyjaśnię większość, o ile nie wszystkie uwagi i wątpliwości...
  1. Po pierwsze powiem dlaczego wszelkie infoboksy, kategorie etc. są warte istnienia. Obecnie edycję językowe Wikipedii są jednym z największych źródeł w budowaniu tzw. koncepcji Internetu Semantycznego. Dzięki tak ustrukturyzowanej informacji możemy ją zapisać za pomocą trójek RDFowych i przykładem tego jest projekt DBpedia.org (dość potężna baza informacji, która powstaje właśnie dzięki mrówczej pracy wikipedystów). Następnie tak logicznie ułożone informacje można pozyskać za pomocą zapytań w SPARQL. Oczywiście im lepiej wypełniony infoboks, tym więcej informacji można pozyskać. Póki co może wydawać się to dość mgliste, tak jak kiedyś Web 2.0, ale za kilka lat może stanie się to ważnym elementem Web 3.0 :-)
  2. Po drugie wyjaśnię dlaczego niemieckojęzyczna Wikipedia na pierwszy rzut oka nie posiada infoboksu nt. biogramu. Projekt DBpedia ma swoje początki na niemieckich uniwersytetach i właśnie dzięki zaangażowaniu Niemców w niemieckojęzycznej Wikipedii nie ma widocznych infoboksów biogramów, ale istnieją tzw. "personendaten" (metryczki, które w praktyce są to ukrytmi infoboksami, wypełnia się jak każdy inny szablon). Z relacji autorów DBpedii wiem, że Niemiecka Wikipedia jest większym źródłem ustrukturyzowanej informacji nt. biogramów niż np. Angielska Wikipedia, w której wydawałoby się, że biogram_infoboksów jest cała masa.
  3. Podsumowując, na pewno nie możemy kasować od tak sobie biogram_infoboksów, ponieważ jest to cenne źródło informacji. Warto kiedyś w końcu omówić tę koncepcję i w miarę możliwości przebotować biogram_infoboksy i uczynić standardem w hasłach o biografiach wstawianie tzw. "personendaten" (metryczek). Więcej informacji na de:Hilfe:Personendaten.

LeinaD dyskusja 01:00, 5 kwi 2010 (CEST)

• • To jest bardzo ciekawe, co piszesz i właściwie prawie mnie (głównego przeciwnika wszelkich szablonów :D) przekonało. Chciałbym jednak wyrazić wątpliwość co do zgodności takiego potraktowania sprawy z WP:CWNJ. Duch tej zasady jest przecież taki, że Wiki jest zbiorem artykułów encyklopedycznych, nie repozytorium czegokolwiek innego i wyłącznie w celu gromadzenia artykułów powstaje. Laforgue (niam) 01:18, 5 kwi 2010 (CEST)

    Powyżej posłużyłem się tylko najbardziej jaskrawym przykładem, należy to traktować jako ogólną koncepcję techniczną, która może być przydatna każdemu, a nie konkretnej instytucji. Inaczej powinniśmy skasować także infoboksy w ramach WP:CWNJ. Metryczki są stosowane także w kilku innych Wikipediach, z tym że tylko w Niemieckiej Wikipedii mam pewność, że jest to nawyk, w innych projektach byłoby trzeba sprawdzić. Ponadto taka metryczka jest zawsze widoczna w każdej przeglądarce tekstowej. LeinaD dyskusja 01:32, 5 kwi 2010 (CEST)

    ja również dziękuję za interesujące informacje. Nie chciałem też usuwać biogramu infoboks (chociaż wielu szablonów chętnie bym się w ten sposób pozbył), ale pomysł z "metryczkami" w miejsce nic nie wnoszących szarych ramek (z zostawieniem szczegółowych biogram infoboksów – chociaż też nie wszystkie mają sens IMO) bardzo mi się podoba. Pozdrawiam, Filip em 09:35, 5 kwi 2010 (CEST)

  Dzięki temu Niemcy mają także wyszukiwarkę biogramów. LeinaD dyskusja 12:22, 5 kwi 2010 (CEST)

  • Dzięki Leinad za te dopowiedzenia. Nie miałem tej świadomości, a otwiera to niezłe perspektywy np. statystyczne czy zbiorowe. To jest solidnym, bardzo mocnym argumentem za ujednoliceniem infoboxu osobowego (a może i innych, na modę np. miejscowości). Trzebaby rozpocząć debatę nad wyborem parametrów minimalnych, zapisem zmiennych, i ewentualnie dopuszczalnych odstępstwach... Ale to ma sens i lwią część tego dałoby się puścić botami. A wartość dodana byłaby ogromna! Wulfstan (dyskusja) 14:15, 5 kwi 2010 (CEST)

    • Proszę bardzo, ujednolić jakiegoś wschodniego herezjarchę - co to "'ur. przed. ..., zm. w ... a. ..., w każdym razie po ... nie ma o nim wzmianek, znany pod imieniem ... a y... (ta ostatnia hipoteza oparta na ...); według poglądów ... grzeszył ...' Obecnie [2010] Święte Oficjum skłania się ku poglądowi, że wystarczyło mu obciąć uszy, a nie od razu oczy wydłubywać". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:36, 5 kwi 2010 (CEST)

Przekierowanie

Jak wykonać przekierowanie jeśli strona docelowa już istnieje i znajduje się na niej przekierowanie (jest to nazwa częściej używana). --Tomen (dyskusja) 19:21, 5 kwi 2010 (CEST)

• Podaj przykład. Rozumiem, że masz na myśli przypadek typu Stalin->Józef Stalin, Józef Stalin->Józef Dżugaszwili - i chciałbyś jednak mieć "Józef Stalin" jako stronę docelową, do której kieruje "Stalin" (przepraszam za tendencyjny dobór przykładu). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:30, 5 kwi 2010 (CEST)
• Masz na myśli może, jak przenieść dowolną stronę na miejsce przekierowania? Tak jak masz Izabela I Katolicka, którą chcesz przenieść pod Izabela Kastylijska? Jeśli tak, to do tego potrzebne są uprawnienia administratora. Jeśli ich nie posiadasz, to możesz poprosić o to kogoś, kto je ma, na tej stronie. Lampak Dysk. 19:45, 5 kwi 2010 (CEST)
  • Chodzi mi o Akademię Sztuk Pięknych we Wrocławiu i Akademię Sztuk Pięknych im. Eugeniusza Gepperta we Wrocławiu, ta pierwsza nazwa jest częściej używana, a poza tym ma to być ujednolicenie w stosunku do pozostałych wrocławskich uczelni, również tych z patronem tzn. nazwa artykułu: nazwa uczelni bez patrona. Niestety uprawnień administratora się jeszcze nie doczekałem. Wnioskuję o przyznanie mi ich:) --Tomen (dyskusja) 20:00, 5 kwi 2010 (CEST)
  • Przez przypadek się wylogowałem, ten komentarz jest oczywiście mój [Chodzi mi o Akademię Sztuk Pięknych we Wrocławiu i Akademię Sztuk Pięknych im. Eugeniusza Gepperta we Wrocławiu, ta pierwsza nazwa jest częściej używana, a poza tym ma to być ujednolicenie w stosunku do pozostałych wrocławskich uczelni, również tych z patronem tzn. nazwa artykułu: nazwa uczelni bez patrona. Niestety uprawnień administratora się jeszcze nie doczekałem. Wnioskuję o przyznanie mi ich:)]--Tomen (dyskusja) 20:00, 5 kwi 2010 (CEST)
    • To się robi wstawiając szablon EK z uzasadnieniem "potrzebne miejsce na przeniesienie artykułu". Administrator usuwa przekierowanie (co prawda w okolicach przedpołudniowych to trzeba niekiedy poczekać), a potem przenosisz w opróżnione miejsce. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:03, 6 kwi 2010 (CEST)
• Dzięki wszystkim za wyjaśnienie. Najpóźniej pojutrze postaram się to uczynić. Pozdrawiam --Tomen (dyskusja) 22:47, 7 kwi 2010 (CEST)
  • W przypadku podania w opisie eka nazwy artykułu jaki będzie miał być przeniesiony w to miejsce są całkiem spore szanse, że administrator przeniesie i artykuł. Dzięki czemu nie będzie straszyć puste miejsce po haśle. Mintho (dyskusja) 23:11, 7 kwi 2010 (CEST)

Link do oznaczania wersji w popups

Czy istnieje możliwość, by dodać do wyskakującego okienka popups link do oznaczania wersji jako przejrzaną? Z pewnością znacznie przyspieszyłoby to pracę na ozach i zwiększyłoby statystyki oznaczania. Luce (dyskusja) 19:43, 5 kwi 2010 (CEST)

W wielu przypadkach Popups nie wyświetlają całego diffa (pełnej różnicy pomiędzy wersjami) i dlatego chociażby oznaczanie haseł nie powinno być integrowane z tym narzędziem. Patrol110 dyskusja 16:16, 6 kwi 2010 (CEST)

Nie dałoby się zrobić tak, by link do oznaczania w popups pojawiał się tylko przy pełnym diffie? Fizykaa (dyskusja • e-mail) 17:15, 6 kwi 2010 (CEST)

To oczywiste, że należy przejrzeć całą treść diffa przed oznaczeniem, a popups wyświetla informację, że diff został skrócony. Chodziło mi raczej o sytuacje typu wstawienie przecinka. Luce (dyskusja) 19:04, 6 kwi 2010 (CEST)

Numery Skypa

W artykule Arabski system liczbowy cosik przemienia sekwencje liczb w numery Skypa. Taka automatyzacja est bez sensu. Jeśli ma gdzieś być numer to można wstawić Szablon:Skype.  Ę.Ą. ● Uwagi, pytania, życzenia, itp…. ● Zajrzyj i tu.  20:58, 5 kwi 2010 (CEST)

• Ja tak nie mam, prawdopodobnie dlatego, że nie mam rozszerzenia do przeglądarki. Problem dość często spotykany, rozwiązanie w komputerze użytkownika leży. Ciacho5 (dyskusja) 21:30, 5 kwi 2010 (CEST)

Nie zgadzam się! Czytelnikom nawet do głowy nie przyjdzie, że coś jest nie tak z konfiguracją, która zresztą z ich punktu widzenia jest poprawna. To my mamy obowiązek dbać o poprawność wyświetlania artykułów wikipedii (jak każdy webmaster o swoją stronę). Irdyb (dyskusja) 15:08, 6 kwi 2010 (CEST)

Wikipedia jest poprawna, to dodatek zainstalowany ze skypem próbuje wszędzie znaleźć numer telefoniczny. Generalnie każda liczba (ew. z minusami i spacjami po środku) > 9 cyfrowa to dla tego dodatku numer telefoniczny. Nie ma jak tego poprawić ze strony wiki, chyba, że zmniejszysz liczby i będą za krótkie na numer telefonu. Ale ... ~malarz pl ^PISZ 15:29, 6 kwi 2010 (CEST)

No to rzeczywiście bez sensu. Może autor tego dodatku nie zdaje sobie sprawy z tego, co zrobił. Widzę problem dla całego www, bo skype jest coraz bardziej popularny. Irdyb (dyskusja) 18:19, 6 kwi 2010 (CEST)

Najczęściej odwiedzane hasła w kategoriach

Czy można wygenerować listę haseł najczęściej odwiedzanych w danej kategorii i w danym drzewie kategorii? Możliwość ustalenia najczęściej czytanych haseł (z określonego działu tematycznego) byłaby użytecznym narzędziem do strategicznego rozwoju zawartości Wikipedii. Wiem że jest lista popularnie odwiedzanych haseł w całej Wikipedii, ale ona raczej nie pomaga w planowaniu pracy – z reguły większość redaktorów specjalizuje się w określonej tematyce. Kenraiz (dyskusja) 21:51, 5 kwi 2010 (CEST)

Znalazłem. Jest nowe narzędzie: TreeViews. Super. Kenraiz (dyskusja) 11:06, 23 kwi 2010 (CEST)

Wiosenne zrzucanie skóry

Dla niewtajemniczonych: ogłoszenie na techblog

Przydała by nam się lista rzeczy do zrobienia/uporządkowania w związku ze zmianą skórki dla anonimów. Czy w ogóle jest coś takiego? Czy np. warto przenosić coś z MediaWiki:Monobook.js (czy raczej MediaWiki:Nowicjusze.js) i podobnie dla MediaWiki:Monobook.css? Czy może warto by było coś zmienić przy okazji? No i oczywiście gadżety tudzież narzędzia powinny zostać dostosowane lub co najmniej przetestowane przy okazji (jeśli ktoś miałby z tym problem, to też proponuję wpisywać się tutaj). --Nux (dyskusja) 13:47, 6 kwi 2010 (CEST)

A co z niezalogowanymi osobami, które będą chciały wrócić do starego wyglądu? Tashi _dyskusja 14:20, 6 kwi 2010 (CEST)

Za każdym razem musiałaby mieć dopisane w adresie ?useskin=monobook. A tak na poważniej to społeczność projektu musiałaby zdecydować o powrocie do monobook jako domyślnej skórki, co moim zdaniem nie byłoby głupie. Nowa skórka jest zbyt mało charakterystyczna i mniej funkcjonalna. LeinaD dyskusja 14:31, 6 kwi 2010 (CEST)

Moim zdaniem zmiana skórki nie jest konieczna, a wręcz niewskazana. Pytałem się znajomych (nie Wikipedystów) co o tym sądzą i wszyscy powtarzali, że są przyzwyczajeni do obecnego wyglądu Wiki i nie chcieli by zmian. Tashi _dyskusja 14:39, 6 kwi 2010 (CEST)

A może warto poprosić techników Fundacji, aby zanim włączą nową skórkę przygotowali najpierw sondę "Czy podoba się... tak/nie" z podziałem na opinię wśród zarejestrowanych i niezarejestrowanych użytkowników? LeinaD dyskusja 14:42, 6 kwi 2010 (CEST)

No ja jestem za. Tylko głosy IP-ków muszą być "bardziej" brane pod uwagę, bo userzy mogą sobie zmienić wygląd w każdej chwili, a niezarejestrowani nie. Tashi _dyskusja 14:49, 6 kwi 2010 (CEST)

Popieram w całej rozciągłości. Nie możemy od tak zmienić layoutu dla niezalogowanych i "skazać" ich na nowy lepszy/gorszy los. Badanie ankietowe jest najrozsądniejszym rozwiązaniem, jednak najpierw zapoznałbym niezalogowanych z tym nowym layoutem (o ile nie są zapoznani). Patrol110 dyskusja 15:35, 6 kwi 2010 (CEST)

Sondę by trzeba puścić w anonnotice. I w treści musi być słowo wygląd, a nie skórka, bo wielu Kowalskich skórek kumać nie musi. Przykuta (dyskusja) 15:50, 6 kwi 2010 (CEST)

A nie można zrobić czegoś na wzór Onetu gdzie każda niezalogowana osoba może wybrać skórkę? Tajniak2 (dyskusja) 17:08, 6 kwi 2010 (CEST)

Czy Wikimedia Foundation nie będzie chciała utrzymać jednolitego wyglądu wszystkich projektów? Czytając ten wpis z bloga odnoszę wrażenie, że rzecz już postanowiona. Lampak Dysk. 18:12, 6 kwi 2010 (CEST)

Nie ma co ukrywać, że Fundacja Wikimedia dostała na ten cel z Fundacji Stantona blisko milion dolarów i po prostu musi coś zmienić, aby nie wyszło, że kasa została zmarnowana. Natomiast zbadanie opinii czytelników (niezarejestrowanych użytkowników) mogłoby być istotnym argumentem dla ewentualnego poworotu do Monobooka. LeinaD dyskusja 18:22, 6 kwi 2010 (CEST)

Czytelnicy będą zawsze się buntować przeciw nowemu, wystarczy sobie popatrzeć, co się działo przy zmianach interfejsu Facebooka, Grona, przy różnych śledzikach na NK. Ludziom się nie podobał pasek w Office 2007, nowe wersje GG i każda kolejna odsłona Windows. Taki urok rzeczy, trzeba się przyzwyczaić. Link "Wypróbuj wersję testową" wisiał od miesięcy, można było wypełnić ankietę, której przecież do kosza nie wyrzucono, ciężko tu mówić o jakiejś sensacyjnej i fatalnej zmianie. ToSter→¿? 18:27, 6 kwi 2010 (CEST)

Warto doprecyzować, że testować mieli okazję zarejestrowani użytkownicy, a nie czytelnicy, kótrzy dopiero za kilka dni zobaczą to pierwszy raz. A co do ankiety... co najwyżej brane pod uwagę były uwagi napisane po angielsku (+języki, które były zrozumiałe dla deweloperów), cała reszta feedbacku leży odłogiem. LeinaD dyskusja 18:36, 6 kwi 2010 (CEST)

Skoro cała reszta feedbacku leży odłogiem, to należy taki proceder zbojkotować. W jakim celu w takim razie tłumaczono tę ankietę? Dlaczego zbierano opinie, których nikt nie potrzebuje? Absurd goni absurd. Dodatkowo grant otrzymany przez Fundację nie upoważnia do traktowania czytelników po macoszemu, gdyż to oni "za kilki dni" przeżyją istny szok. Pół biedy w przypadku użytkowników zalogowanych, którzy będą mogli powrócić do starej skórki, ale niezalogowani będą zmuszeni do egzystencji w nowej, nieznanej rzeczywistości. Takim podejściem Fundacja zwojuje świat. Brawo! Patrol110 dyskusja 19:11, 6 kwi 2010 (CEST)

Nie przesadzajmy. Inne strony regularnie unowocześniają swój wygląd, bez ostrzeżenia, nie pozostawiając możliwości korzystania ze starego layoutu. Dla niezalogowanych ta nowa skórka nie różni się tak bardzo od starej w sposobie użytkowania (właściwie jedyny "istny szok" może spowodować przeniesienie wyszukiwarki w prawy górny róg), więc jakoś się przyzwyczają do tej "nowej rzeczywistości" (nie do takich zmian musi się człowiek w życiu przyzwyczajać). Lampak Dysk. 21:14, 6 kwi 2010 (CEST)

Może jeszcze wspomnę o jednej, problematycznej kwestii... lewe menu zdaje się, że będzie nieprzystosowane dla osób niedowidzących - ciemne tło i niebieskie linki. LeinaD dyskusja 20:58, 6 kwi 2010 (CEST)

Dla krytykujących nowy design polecam komiks (en) ;-]. Przejdźcie się np. po paru ulubionych serwisach i zobaczcie gdzie jest wyszukiwarka... --Nux (dyskusja) 23:03, 6 kwi 2010 (CEST)

Parę kwestii porządkowych:

1. Z tego co wiem zmiany zostały już zatwierdzone i będą wprowadzone.
2. Konto może sobie zarejestrować każdy i jest to mniej skomplikowane niż na Facebooku, czy N-K, a skórkę można sobie wybrać dowolną.
3. Z listy wikitech wynika, że twórcy Wektora mieli dostęp do tłumaczenia/podsumowania ankiet także w wersji polskiej.
4. Na pl.wiki więcej niż 60% osób zostało przy Wektorze (czyli większość jest za). Ponadto z ankiet wynika, część powodów rezygnacji nie jest już istotna, a resztę podsumowałbym jako "siła przyzwyczajenia".

Także nie ma co się oburzać. Zastanówmy się lepiej czego będzie najbardziej brakować w Wektorze co jest już w domyślnej skórce (np. które przyciski by trzeba dodać i do którego paska). --Nux (dyskusja) 22:29, 6 kwi 2010 (CEST)

Z tymi "60%" to jest wielkie uogólnienie. Po pierwsze nic nie wiemy o tych, którzy w ogóle nie mieli ochoty włączać nowych bajerów. Po drugie nie wiemy ile kont zostało stworzonych tylko po to, aby sprawdzić jak wygląda nowa skórka, a następnie zostały porzucone - skórkę oglądało 7 tysięcy użytkowników, a przecież aktywnych użytkowników jest znacznie mniej. LeinaD dyskusja 22:53, 6 kwi 2010 (CEST)

Jak sam powiedziałeś "skórkę oglądało 7 tysięcy użytkowników, a przecież aktywnych użytkowników [dodałbym: edytujących] jest znacznie mniej". Ponawiam prośbę o wspólne zastanowienie się co powinniśmy dodać do Wektora, żeby móc przygotować odpowiednie skrypty. --Nux (dyskusja) 23:03, 6 kwi 2010 (CEST)

A ilu z pośród aktywnych edytorów używa tej skórki? Czy ktoś kto używa może się wypowiedzieć?Plushy (dyskusja) 01:40, 7 kwi 2010 (CEST)

Ja Wektora testuję od pewnego czasu i wg mnie to jest layout dla czytelników, a nie edytorów (sic!). Jak zacząłem w tym Wikipedię edytować to musiałem się pożegnać z paroma fajnymi udogodnieniami, które po prostu nie działały pod tym (i niektóre chyba nie działają do teraz). Jak dla mnie ta wersja jest dla czytelników o wiele lepsza, kwestia tylko przyzwyczajenia - tak uważam. Tajniak2 (dyskusja) 23:05, 6 kwi 2010 (CEST)

A czego Ci brakowało? Których przycisków/funkcji? Pytam, bo np. standardowe przyciski można dosyć łatwo sobie dodawać i możemy je także dodać globalnie (np. dla wszystkich zalogowanych osób). --Nux (dyskusja) 22:19, 7 kwi 2010 (CEST)

• Nie działało ale możesz zadziałać jak się je poprawi, to nie wina skórki.Plushy (dyskusja) 01:40, 7 kwi 2010 (CEST)
• W wersji testowej całkiem inaczej wygląda edytor, dla mnie jest dużo bardziej funkcjonalny zresztą. Czy tak samo będzie po wprowadzeniu Vectora na pl? Laforgue (niam) 14:51, 7 kwi 2010 (CEST)

  Tak, z tego co wiem edytor będzie identyczny jak jest teraz (jeśli będą wprowadzać zmiany, to raczej kosmetyczne). --Nux (dyskusja) 22:19, 7 kwi 2010 (CEST)

Ad rem :)

Niezależnie od zasadności wprowadzania zmian nowa skórka musi być w pełni funkcjonalna - w pierwszej kolejności trzeba ją dopieścić dla czytelników, bo edytor sobie może zmienić. Niech każdy da do potestowania skórkę nowy wygląd znajomemu niewikipedyście (z wyłączonymi wszelkimi zmianami JS/CSS), który zwróci uwagę na to, co wygląda jakoś dziwnie. Jeszcze niedawno współrzędne w ogóle nie działały jak w monobooku, a dzisiaj je dopracowałem - nie powinny włazić na długi tytuł jak w art. o katastrofie. Znaczki DA/AnM/LnM wjeżdżały w tekst, też poprawiłem. Żeby współrzędne i te ikonki się nie nakładały, trzeba było te pierwsze trochę przesunąć jak w monobooku - patrz Biecz. [4] [5]

Na razie znalazłem tyle, to były dla mnie najbardziej rzucające się w oczy błędy. Jak coś znajdziecie, to poprawiajcie/zgłaszajcie :) ToSter→¿? 12:06, 14 kwi 2010 (CEST)

Przycisk dodawania źródeł

Prawdopodobnie w związku ze zmianami w wyglądzie wikipedii z paska edycji zniknął przycisk refToolbar. Czy ktoś mógłby pomóc w jego przywróceniu? Z góry dziękuję. --frees (dyskusja) 02:11, 7 kwi 2010 (CEST)

• Jest pod zakładką "zaawansowane" pod taką ikonką: . Lampak Dysk. 11:46, 7 kwi 2010 (CEST)
  • Niestety nie ma go. Nie działa obojętne czy mam ten kod potrzebny do jego uruchomienia w skrypcie czy też go nie mam. Również w preferencjach próbowałem go włączyć i wyłączyć. Także opróżnianie pamięci podręcznej nie pomogło. Może to wina nowej wersji Opery, chociaż jeszcze kilka dni temu wszystko działało. Właśnie skojarzyłem że nie ma też dodatkowej ikonki Wyszukaj i zastąp. frees (dyskusja) 13:35, 7 kwi 2010 (CEST)

U mnie wszystko jest po staremu (Firefox 3.6, Monobook), więc może rzeczywiście winna jest Opera. Michał Sobkowski _dyskusja 23:07, 7 kwi 2010 (CEST)

Do poszerzenia

Po dyskusji w poczekalni został usunięty szablon {{Do poszerzenia}}. Należy teraz jakoś ładnie opisać, że wszystko jest do poszerzenia w Wikipedia:Strony wymagające poszerzenia - bo teraz jest tam mowa tylko o nieistniejącym szablonie. ~malarz pl ^PISZ 14:57, 7 kwi 2010 (CEST)

• Skasowałem i te strone Zbedne i nie potrzebne Adamt rzeknij słowo 00:40, 8 kwi 2010 (CEST)
  • Uprzejmie proszę o odlinkowywanie w takich przypadkach (szablonów nazwijmy technicznych) wszystkich odwołań do nich. Wczoraj odlinkowałem szablon do poszerzenia z kilkunastu zasad/zaleceń. Dziś odlinkowałem tę ("Wikipedia:Strony wymagające poszerzenia") stronę z kilku takich miejsc oraz kategorię, która dotychczas zbierała strony z szablonem. W wielu miejscach były odwołania sugerujące zajrzenie do tej kategorii w celu znalezienia sobie pracy. Zresztą podobny wniosek pojawił się w Prośbach do administratorów. ~malarz pl ^PISZ 08:13, 8 kwi 2010 (CEST)

{{Gmina infobox}}

Na moje rozumowanie mamy zonka z mapami w tym szablonie. Chodzi dokładnie o fragment:

{{infobox nagłówek dodaj|{{{mapa_gminy|}}}
 |'''Położenie na mapie Polski'''<br />[[{{{mapa_gminy}}}|220px]]
 |pole=style="background: #ffffff; text-align:center; border-top:1px solid #aaa; border-bottom:1px solid #aaa;"
}}{{infobox nagłówek dodaj|{{{mapa_powiatu<includeonly>|</includeonly>}}}
 |'''Położenie powiatu na mapie województwa'''<br />[[{{{mapa_powiatu}}}|{{#if:{{{rozmiar_mapki|}}}|{{{rozmiar_mapki|}}}|170px}}]]
 |pole=style="background: #ffffff; text-align:center; border-top:1px solid #aaa; border-bottom:1px solid #aaa;"
}}{{infobox nagłówek dodaj|{{{mapka<includeonly>|</includeonly>}}}
 |'''Położenie gminy na mapie powiatu'''<br />[[{{{mapka}}}|{{#if:{{{rozmiar_mapki|}}}|{{{rozmiar_mapki|}}}|170px}}]]
 |pole=style="background: #ffffff; text-align:center; border-top:1px solid #aaa; border-bottom:1px solid #aaa;"
}}{{infobox nagłówek dodaj|{{{plan_gminy|}}}
 |'''Plan gminy'''<br />[[{{{plan_gminy}}}|{{#if:{{{rozmiar_mapki|}}}|{{{rozmiar_mapki|}}}|170px}}]]
 |pole=style="background: #ffffff; text-align:center; border-top:1px solid #aaa; border-bottom:1px solid #aaa;"
}}

Nazwy parametrów dla poszczególnych map są niezbyt logicznie poukładane. Pomijam oczywisty błąd w postaci Położenie powiatu na mapie województwa (który to właśnie zwrócił moją uwagę na ten szablon). Parametry mapa_gminy, mapka, plan_gminy albo po części się dublują, albo nie do końca wiadomo czego mają dotyczyć. Częściowe wskazówki można uzyskać podglądając źródło szablonu, ale nadal ich nazewnictwo jest chaotyczne.

Moją propozycją byłoby podmiana tych parametrów na np.:

• mapa_polska (z opisem Położenie gminy na mapie Polski),
• mapa_województwo (z opisem Położenie gminy na mapie województwa),
• mapa_powiat (z opisem Położenie gminy na mapie powiatu)
• i np.: mapa_gminy by przedstawić mapę dotyczącą już tylko konkretnie obszaru gminy.

Byłoby to logiczne i czytelne. Temat zgłaszam tutaj, ponieważ problem dotyczy sporej ilości artykułów i całą operację trzeba by przeprowadzić botem (bądź mocno się nim wspomóc).  Staszek Szybki Jest ∅  13:06, 8 kwi 2010 (CEST)

• Za. Już kiedyś wnioskowałem o taką zmianę. Razem z powyższą zmianą proponuję zmianę nazwy parametru "sołectwa" na "jednostki_pomocnicze". Sprawa ta osiągnęła konsensus. JDavid ^dyskusja 13:10, 8 kwi 2010 (CEST)
• A mapa Polska to winien byc standardowy "polsko-lokalizator", czyli ten skrypt, ktory dodaje kropkę. Bo obecnie w kilku gminach uzyta jest niepotrzebnie dublujaca jego role grafika. Np. Gmina Olesno (powiat dąbrowski) Masur juhu? 11:24, 9 kwi 2010 (CEST)

Zmiana podpowiedzi wyszukiwarki

Witam, czy jest możliwa zmiana domyślnych podpowiedzi wyszukiwarki tak, by po wpisaniu nazwy przestrzeni i średnika zamiast dwukropka (shift się nie wcisnął) podpowiadała wersję z dwukropkiem? Przykład: po wpisaniu "Plik;Jakis plik.jpg" domyślną podpowiedzią byłoby "Czy chodziło ci o Plik:Jakis plik.jpg ?" a nie, jak obecnie, "Czy chodziło ci o Plik;Jakiś plik.jpg ?". Podobnie z "Szablon;Jakis szablon", "Wikipedysta;Wikipedysta" itp. Przy grafikach natomiast system mógłby proponować inne rozszerzenie przy braku pliku o danym, zamiast proponować nieistniejące nazwy według słownika, np. zapytanie "Plik:Costam.png" mógłby generować podpowiedź "Czy chodziło ci o Plik:Costam.svg ?". Syntax error (dyskusja) 16:03, 9 kwi 2010 (CEST)

Tytuł strony w czasie edycji

Czemu tytuł strony w czasie edycji jest taki sam jak w czasie przeglądania a nie tak jak kiedyś "Edytujesz XYZ"? Uważam że poprzednie rozwiązanie było wygodniejsze.Plushy (dyskusja) 23:29, 9 kwi 2010 (CEST)

Próbuję się czegoś dowiedzieć... LeinaD dyskusja 23:45, 9 kwi 2010 (CEST)

Normalnie w kodzie wygląda ok i działa, problem jest z lokalną kopią kodu w Wikimediach. Na gorąco nikt nie podjął się naprawy, problem zgłoszony w bugzilla:23124. LeinaD dyskusja 00:20, 10 kwi 2010 (CEST)

Kwestia naprawiona. LeinaD dyskusja 17:34, 10 kwi 2010 (CEST)

refToolbar

Czy tylko mi nie działa ostatnio refToolbar? Czuję się bez niego trochę bezradny... Lampak Dysk. 11:50, 11 kwi 2010 (CEST)

Mi również nie działa, napisałem do Holka, ale widzę, że ostatnio nie jest aktywny... pjahr @ 12:04, 11 kwi 2010 (CEST)

Wasze zgłoszenia nie zawierają żadnych informacji, które mogłyby pomóc w znalezieniu problemu:

• co konkretnie nie działa, jakie są objawy, komunikaty o błędach
• jaka przeglądarka
• jaka skórka

U mnie ten gadżet działa. Beau (dyskusja) 17:20, 11 kwi 2010 (CEST)

U mnie od kilku dni też nie działa. Wpisuję dane – url, tytuł, datę, język i wydawcę, klikam dodaj przypis, a ref się nie dodaje. Korzystam z Firefoxa 3.0 i monobooka. PS Discussion 18:05, 11 kwi 2010 (CEST)

Mialem dzis problem, ale pozniej sprobowalem 2gi raz i bylo ok. Trzeba sie upewnic, ze kursor jest w oknie edycji hasla, tam gdzie chcemy refa. Przy wypelnianiu formularzyku z danymi znika mu sie z okna edycji (bo pojawia sie w formularzyku) i wtedy zanim klikniemy wstaw nalezy go sprowadzic na dol. Masur juhu? 18:16, 11 kwi 2010 (CEST)

Kiedyś po prostu ref dodawał mi się czasem w innym miejscu, widzę że teraz jest inaczej. Działa, dzięki PS Discussion 18:25, 11 kwi 2010 (CEST)

Szablon {{fullurl:}}

Czy wie ktoś może, do czego służy szablon {{fullurl:}} i jak go używać? Jakoś nigdzie nie znalazłem odpowiedzi. ([6] [7]) (I przydałoby się to dodać do Wikipedia:Tabela_metod_tworzenia_linków. Marcin Łukasz Kiejzik 00:33, 14 kwi 2010 (CEST)

To właściwie nie jest szablon. Dzięki temu dostajesz pełny URL na podstawie nazwy i ew. dodatkowych parametrów. Parę przykładów znajdziesz tutaj. Nie powinno się tego używać w tzw. Głównej przestrzeni, raczej w specyficznych przypadkach w szablonach itp. --Nux (dyskusja) 01:40, 14 kwi 2010 (CEST)

Część jest opisana w pl tu WP:MAG. A przy okazji, kiedyś chciałem zrobić linka z parametrem dla Moja Strona, by po kliknięciu wejść w urla z loginem czytającego, ale np. do "najstarszego wkładu". Coś takiego jak tu Szablon:NGN, tylko że to działa tylko na stronie dyskusji danego usera. A mi chodziłoby o dowolną stronę. Specjalna:Moja strona wklejona w url... Kombinowałem z tym, ale w urlu szło z Wikipedysta: :/ Specjalna:Mój wkład daje urla bez nazwy przestrzeni Wikipedysta i tego Wikipedysta: wykosić nie umiem. Albo za krótko kombinowałem. Przykuta (dyskusja) 02:01, 14 kwi 2010 (CEST)

Kolor tła strony

Czy da się zmienić kolor tła artykułu i strony dyskusji odpowiednio modyfikując swój CSS? Jeśli tak to co należy do niego wpisać? Psyche ~ 12:19, 15 kwi 2010 (CEST)

.ns-0 #content {
 background-color: blue;
}

.ns-1 #content {
 background-color: red;
}

Kolory oczywiście podmieniasz na jakie tam sobie życzysz. Lampak Dysk. 19:13, 15 kwi 2010 (CEST)

Dzięki :-) . Psyche ~ 21:50, 15 kwi 2010 (CEST)

oznaczenie po anulowaniu edycji

przed chwilą oznaczyłem/przejrzałem artykuł [8], który tak na dobrą sprawę powinien się oznaczyć automatycznie. Nie można by tak jakoś czegoś przerobić, żeby po cofnięciu edycji do wersji przejrzanej aktualna wersja stawała się oznaczona? Jest co prawda kilka zagrożeń np. cofnięcie wpisu daty śmierci osoby nieżyjącej ale chyba bilans byłby na korzyść takiego rozwiązania. tadam (dyskusja) 15:17, 15 kwi 2010 (CEST) chodzi oczywiście o użytkowników bez uprawnień. tadam (dyskusja) 15:19, 15 kwi 2010 (CEST)

• Skoro dało się to wprowadzić dla cofania przez redaktorów, to zapewne dałoby się też przy cofaniu przez kogokolwiek innego (wymagałoby to jednak zmiany kodu flagged revisions, więc nie byłoby takie proste). Stwarzałoby to jednak możliwość wandalizowania poprzez cofanie całkowicie poprawnych i korzystnych zmian. Lampak Dysk. 19:24, 15 kwi 2010 (CEST)

Przekierowanie

Hej witam wszystkich. Jestem nowa na Wikipedii i mam taki problem w brudnopisie. Porobiłam mnóstwo przekierowań jak teraz je pousuwać i wrócić do stanu pierwotnego ?? Tak jak było na początku ?? --BlackDrago (dyskusja) 22:59, 15 kwi 2010

Chodzi Ci o te wszystkie: Specjalna:Linkujące/Wikipedysta:BlackDrago/brudnopis/userbox/luteranizm...? Wejdź na każdą z tych stron i w pierwszym wierszu wstaw szablon {{ek}}, ewentualnie z objaśnieniem: {{ek|zbędne przekierowanie}}. Któryś admin załatwi resztę. :) --CiaPan (Odp.) 10:06, 16 kwi 2010 (CEST)

LiveRC

Witam. Mam zapytanie do techników dot. LiveRC. Mając na pasku zaznaczone następujące pozycje:

• podgląd
• bez botów
• OZ

klikając w przycisk "diff" nie pokazuje mi się diff, od kilku dni. Dopiero po kliknięcia plusika diff otwiera się w nowym oknie.

Czy to błąd LiveRC, czy mojego komputera/internetu ? O co chodzi ? Z góry dziękuję. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:23, 15 kwi 2010 (CEST)

Dziwne? U mnie działa normalnie. Może ustawienia przeglądarki zmieniałeś, a może coś z łącze/komputerem się stało? Spróbuj na innej przeglądarce, to chociaż część hipotez sfalsyfikujesz. Patrol110 dyskusja 23:24, 24 kwi 2010 (CEST)

Dziwne, u mnie też nie działa. A raczej działa kapryśnie bo raz jest podgląd a raz nie ma.Plushy (dyskusja) 12:21, 25 kwi 2010 (CEST)

Na Dyskusja wikipedysty:Leafnode ten sam problem zgłosił kilka dni temu Astromp, u mnie też nie działa (system WinXP/FF 3.6.3/Monobook - sprawdzałem na 2 komputerach w różnych lokalizacjach). Michał Sobkowski _dyskusja 16:06, 25 kwi 2010 (CEST)

U mnie podgląd działa tylko w przypadku nowych artów. W pozostałych przypadkach gwiazdka przy diffie otwiera nowa kartę. To pojawia się również na IE. ToSter deklarował, że jak znajdzie czas to poszuka przyczyn.Astromp (dyskusja) 16:14, 25 kwi 2010 (CEST)

Legalizacja kilkukrotnych przekierowań

W najnowszej wersji MediaWiki dodano możliwość ustawienia zmiennej $wgMaxRedirects na maksymalną długość ciągu przekierowań, jaki ma zostać zbadany podczas użycia strony przekierowującej (bug 11644, rewizja 45973, poprawione w 46502). Standardowo jest ustawiona na 1, co oznacza, że wyłącznie bezpośrednie przekierowania są dozwolone, tak jak to zawsze miało miejsce. Jeśli jednak dobrze wszystko rozumiem, to można dopisać do LocalSettings.php na przykład linię:

$wgMaxRedirects = 3;

aby zalegalizować przekierowania do przekierowań do przekierowań (równie dobrze można oczywiście podać inną liczbę, na przykład pięć). Podczas wyświetlania redirectu powinno to wyglądać tak.

Przy dostatecznie małych łańcuchach raczej nie powinno to powodować nadmiernego obciążenia serwerów Fundacji.

Jak sądzicie, przydałoby się coś takiego, czy też boty działają na tyle sprawnie, że nie ma potrzeby włączania tej opcji? Lampak Dysk. 20:06, 16 kwi 2010 (CEST)

Prędzej czy później i tak trafisz w limit. Beau (dyskusja) 20:20, 16 kwi 2010 (CEST)

Oczywiście, ale najczęściej podwójne przekierowania powstają przy przenoszeniu strony, na którą wskazuje redirect, a jednak tak często strony tytułów nie zmieniają. W każdym razie rzadko więcej niż pięć razy. Lampak Dysk. 00:28, 17 kwi 2010 (CEST)

Do tej pory zawsze był zwyczaj, że obowiązkiem przenoszącego jest poprawianie przekierowań. Zresztą z tego co zauważyłem u nas jest bardzo mało przekierowań w artykułach (na en.wiki jest tego mnóstwo). Myślę, że lepiej pilnować, żeby przekierowań nie było. Tym bardziej, że zmiana nazwy często wiążą się z tym, że poprzednia nazwa była po prostu nieprawidłowa. --Nux (dyskusja) 21:24, 20 kwi 2010 (CEST)

Problemy z oznaczniem zmian

Od czasu do czasu pojawiaja sie problemy z oznaczaniem zmiam. przy probie oznaczenia czyichs edycji, pojawia sie komunikat "Oznaczanie nieudane". Ten problem nie wystepuje sporadycznie, lecz raz na jakis czas, i trwa kilka dni. Na skutek tego, nie jest mozliwe oznaczenie jako przejrzanej zadnej edycji. Zarówno w Firefoxie jak i IE. O co chodzi? --matrek (dyskusja) 19:19, 18 kwi 2010 (CEST)

PRzyznam że przez kilka dni to nigdy nie miałem problemów z oznaczaniem. Zdarza mi się za to że gdy otworzę kilkadziesiąt stron to zanim dojadę do ostatniego robiąc coś w międzyczasie to nie mogę tych ostatnich oznaczyć. Ale wystarcza przeładowanie strony i wszystko jest ok. PMG (dyskusja) 21:21, 18 kwi 2010 (CEST)

A ja nie moge w tej chwili oznaczyc jakiejkolwiek strony, z listy oczekujących na przejrzenie. --matrek (dyskusja) 14:39, 19 kwi 2010 (CEST)

Dostosowanie skryptu do nowego paska narzędzi edycyjnych

Chciałbym prosić, również w imieniu autora, z którym się kontaktowałem, o pomoc z dostosowaniem tego skryptu do nowego paska edycji. Ja niestety nie umiem tego zrobić, nawet z pomocą skryptu Nuxa, a ten skrypt jest przydatny tylko rozpycha okropnie pasek narzędzi. Karol007dyskusja 01:30, 19 kwi 2010 (CEST)

A w czym jest problem? Beau (dyskusja) 08:54, 19 kwi 2010 (CEST)

Wyświetla się jako trzeci linia paska, nad obecnym paskiem. Myślę, że można by spróbować go zrobić jak skrypt do wstawiania szablonów cytowań w przypisach, czyli jedną ikonkę na końcu linii w zaawansowanych i dopiero całość się rozwija. Karol007dyskusja 01:37, 20 kwi 2010 (CEST)

No i zapomniałem powiedzieć, że w artykułach w których np. infoboks jest dłuższy od tekstu, pasek generowany przez ten skrypt ucieka pod sam tekst w podglądzie, np.: akroleina. Karol007dyskusja 02:24, 20 kwi 2010 (CEST)

Hm... To trochę za dużo miejsca zajmuje, żeby wrzucać to w normalny pasek. Mogę spróbować zrobić rozwijany pasek obok "Zaawansowane". Zdaje się, że teraz jest to już możliwe. Przy czym na razie przerabiam trochę refToolbar, więc może jutro. --Nux (dyskusja) 21:17, 20 kwi 2010 (CEST)

Ok, dziękuję. Każda zmiana na lepsze będzie wskazana. Karol007dyskusja 02:13, 21 kwi 2010 (CEST)

Odśwież pamięć przeglądarki i obacz :-). Powinno już działać jak trzeba. --Nux (dyskusja) 04:23, 23 kwi 2010 (CEST)

Ładnie:) Tego właśnie było trzeba temu skryptowi:) Karol007dyskusja 05:17, 24 kwi 2010 (CEST)

Jest jeszcze jedna rzecz, która dotyczy pełnej integracji starych skryptów do nowego paska, a mianowicie layout przycisków i formularzy, zamiast wypukłych przycisków dla wstawiania szablonów cytowania czy infoboksów przydałaby się zmiana na takie jakie mają inne, a przykładem może być wyszukiwanie i zamiana (który swoją drogą ma drobny błąd, bo jest po rozwinięciu nieco krótszy od paska z ikonką (o kilka pikseli) czy nieco inne rozwiązanie w skrypcie służącym do wstawiania predefiniowanego własnoręcznie tekstu. PS. A swoją drogą te dwa skrypty były robione nie tylko dla doświadczonych użytkowników, ale i dla niedoświadczonych i myślę, że mogłyby być udostępnione domyślnie dla wszystkich (przynajmniej do cytowania, bo ten infoboksowy potrzebuje jeszcze kilku usprawnień w działaniu, ale do tego potrzeba masy pracy we wszystkich infoboksach, żeby skrypt sam pobierał ze stron pomocy aktualne formularze (wg zamysłów z czasów powstawania pierwszej (i na razie jedynej) wersji. Karol007dyskusja 05:17, 24 kwi 2010 (CEST)

Przesuwanie przypisów przed wstęp

Polecam uwadze te wpisy w mojej dyskusji. Nagłówek "przypisy" został przesunięty nad wstęp, który z kolei widnieje teraz pod spisem treści. To nie problem tylko tych trzech artykułów wyszczególnionych w ww. wpisach, jest ich więcej. W historii edycji wygląda to tak, jakby ten stan zreczy utrzymywał się od dawna, a to nieprawda. Proszę o pomoc. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:43, 20 kwi 2010 (CEST)

"Ktoś" wstawił przypisy do szablonu. Już poprawione. --Nux (dyskusja) 20:48, 20 kwi 2010 (CEST)

• Problem nadal jest.--Basshuntersw (dyskusja) 20:51, 20 kwi 2010 (CEST)
• Jóź nie ma. --Basshuntersw (dyskusja) 21:09, 20 kwi 2010 (CEST)
  • Nie ma, bo zrobiłem ?action=purge. Zostawiłem pod Like a Virgin, żeby nie niszczyć całości materiału dowodowego, jakby ktoś go potrzebował do zgłoszenia buga na bugzilli itp. Lampak Dysk. 21:14, 20 kwi 2010 (CEST)
    • To nie był bug, a przynajmniej nie oprogramowania. Już pisałem do osoby, która zmieniała szablon, żeby w przyszłości bardziej uważała. W każdym razie jakby gdzieś jeszcze zostało, to (tak jak w każdym innym przypadku po zmianie szablonów) może być konieczne wymuszenie odświeżenia strony (wspomniany action=purge). --Nux (dyskusja) 21:28, 20 kwi 2010 (CEST)

Navbox + &nbsp (?) + IE = problem

Zauważyłem dzisiaj, że szablony nawigacyjne, w których pojawiają się &nbsp-y (niełamliwe spacje) wyświetlane w IE nie przenoszą prawidłowo tekstu do następnych linijek. Konkretnie chodzi o szablony Kolonializm i Państwa uczestniczące w Mistrzostwach Świata w Lekkoatletyce 2009 (ten drugi z powodu nagromadzenia flażek trochę długo się ładuje). W przypadku pierwszego, na moim komputerze "holenderskie imperium kolonialne" dochodzi do granicy monitora, za nim jest jeszcze "imperium japońskie" i dopiero w tym miejscu tekst się łamie, choć pomiędzy nimi pojawiają się dwie zwykłe spacje. W drugim całość wyświetla się w jednej linii (załamanie następuje dopiero przy Papui, gdzie zamiast szablonu Państwo (używającym &nbsp) wykorzystano Flagę (bez &nbsp). Problemu nie ma na Firefoksie, a na IE problem wcześniej nie występował. Z niewiadomego powodu usunięcie ostatniego &nbsp z szablonu Kolonializm w trybie podglądu edycji powoduje, że problem znika. Delta 51 (dyskusja) 21:33, 20 kwi 2010 (CEST)

Nie mam dostępu do IE, więc nie pomogę, ale zastanawiam się, po co ten trylion flag w szablonach nawigacyjnych? Nie do tego chyba flagi służą :) ToSter→¿? 23:55, 21 kwi 2010 (CEST)

Pomoc w przygotowaniach do Wiosennego Zrzucania Skóry

Do zrobienia po zmianach

• aktualizacja pomoconewsa.
• Na WP:N aktualizacja instrukcji (zmiana domyślnej skórki i zmiana monobook na vector).
• ...?

Wianuszek newsów: ogłoszenie na techblog • wątek na wikitech • nowinka ze zwijaniem szablonów

Nieuchronnie zbliża się koniec kwietnia i na razie nie ma nowych newsów o odwołaniu zmian. W związku z tym chciałbym zapytać:

1. Czy przenosimy coś z MediaWiki:Nowicjusze.js?
2. Czy ktoś testował może zgłaszanie błędów w artykułach w nowej skórce?
3. Czy może warto by było coś zmienić przy okazji?
4. Czy brakuje Wam jeszcze jakiś przycisków na nowych paskach?

Ponadto jeśli ktoś ma też jeszcze problem z ulubionym gadżetem/narzędziem to też wpisujcie poniżej. --Nux (dyskusja) 06:26, 21 kwi 2010 (CEST) PS: Narzekanie piętro wyżej proszę. Tutaj proszone są tylko osoby, które chcą pomóc lub mają jakieś propozycje udoskonaleń :-).

• Po przełączeniu się na Vector zniknęły zielone podpowiedzi opisu zmian (Google Chrome 4.1.249). Natomiast samo pole "wypełnij opis zmian" zrobiło się zdecydowanie zbyt krótkie (niezależnie od przeglądarki, tak samo Chrome oraz IE 7): widać ~58 znaków (~98 znaków przy skórce Monobook) --WTM (dyskusja) 23:05, 21 kwi 2010 (CEST)
  • Zgłoszenie o zielonych przyciskach proszę zignorować, już działa, prawdopodobnie zbieg okoliczności, bez związku ze zmianą skórki. Komunikat jaki pojawia się przy dodawaniu strony do obserwowanych: Jeśli chcesz usunąć stronę ze swojej listy obserwowanych, kliknij na "Nie obserwuj". Na Wektorze nie ma "nie obserwuj", jest pusta albo wypełniona gwiazdka. --WTM (dyskusja) 16:14, 22 kwi 2010 (CEST)
  • Zrobione Te obserwowane podmieniłem na domyślną wersję, która (jak się okazuje) tego ostatniego zdania po prostu nie zawiera. --Nux (dyskusja) 00:18, 23 kwi 2010 (CEST)
• W Chrome 5.0.342.9 beta na Linuksie zielone przyciski działają, a pole mam koło 70 znaków, ale nie wiem, na ile mam to spersonalizowane. Tego z Nowicjusze.js chyba nie ma co na siłę przenosić, wyróżnienie "edytuj" trudno będzie zrobić estetycznie, a i dolne zakładki jakoś mi nie pasują. U mnie zgłaszanie błędów działa (FF 3.6, Chrome 5.0, Opera 10.52), ale "wyślij" nie klikałem :) W nowym pasku mi brakuje kategorii, a w pomocy jest zbędny nagłówek 1. stopnia i "talk" zamiast "dyskusji". I spacje po dwukropkach od wcięć chyba estetyczniejsze. Jeszcze się zastanawiam, czy dodawania zakładki "wkład" dla stron wikipedystów i ich dyskusji nie warto by wrzucić dla wszystkich? ToSter→¿? 23:48, 21 kwi 2010 (CEST)
  • Poszło na bugzillę 23291. --Nux (dyskusja) 00:18, 23 kwi 2010 (CEST)
• Na WP:N oraz w dokumentacji wszystkich narzędzi w opisach instalacji trzeba będzie traktować vector.js jako domyślną stronę ze skryptami. Ale to dopiero po zrzuceniu skóry. Lampak Dysk. 18:32, 22 kwi 2010 (CEST)
• Nie wiem kiedy zostaną wdrożone najnowsze zmiany, ale poprawka mw:Special:Code/MediaWiki/63300 wprowadza dodatkowo uniwersalne strony common.js/common.css dla wszystkich skórek. Beau (dyskusja) 19:50, 22 kwi 2010 (CEST)
  • Dziwne... Niby powinno już być (patrząc na numer wersji), ale chyba nie zostało jeszcze przerzucone do wydania przeznaczonego do projektów Wikimedia. W każdym razie w komentarzu w zgłoszeniu 10183 zostało zaproponowane alternatywne rozwiązanie. Osobiście nie jestem przekonany do tego. Może dać taką możliwość w Gadżetach? Dzięki temu można by było to włączyć/wyłączyć w dowolnym momencie. --Nux (dyskusja) 00:18, 23 kwi 2010 (CEST)
    • Oprogramowanie projektów fundacji znajduje się w gałęzi wmf-deoployment, do którego zmiany co jakiś czas przenoszone są z gałęzi trunk. Powyższa zmiana dotyczy tej drugiej gałęzi, dlatego trzeba poczekać na wdrożenie tych zmian. Beau (dyskusja) 08:29, 23 kwi 2010 (CEST)

      Już przy ostatniej aktualizacji miała być wprowadzona funkcjonalność współdzielonych styli/skryptów dla użytkowników, ale została pominięta i nie znalazłem odpowiedzi dlaczego tak się stało. LeinaD dyskusja 10:34, 23 kwi 2010 (CEST)

• Skórka ma błędy, nie ma co się spieszyć z wprowadzaniem dziurawej. W maju być może uporają się, to następnym krokiem będzie testowanie w angielskiej Wikipedii. LeinaD dyskusja 10:30, 23 kwi 2010 (CEST)

Zapytanie

1. Czy naprawdę jest takim dużym błędem jest wstawienie grafiki metodą [[Plik:xxx.jpg|thumb|250px|right|coś tam]] że aż ktoś musi specjalnie wchodzić na hasło i poprawiać do postaci [[Plik:xxx.jpg|thumb|coś tam]]?
2. Niedawno opisywano tu straszne skutki zapętlenia itp. niedogodności spowodowanych niedokończeniem integracji haseł a w szczególności brakiem łączenia historii. Dlaczego więc admini nie łączą historii? Nie mówię codziennie ale raz na miesiąc chyba można?
3. Pojawiła się moda na łatwe mnożenie haseł. W ten sposób mamy Pipidówka Dolna gdzie mamy tylko to wykrzesał automat i Historia Pipidówki Dolnej - gdzie mamy historię tejże miejscowości. Po pewnym czasie ktoś wstawia historię Pipidówki do hasła Pipidówka i mamy w obu prawie to samo + szablon integracji. I co teraz robić?

W ten sam sposób potraktowano Naturalne planowanie rodziny gdzie poszczególne metody skrótowo opisano i stworzono odrębne hasła z niewiele większą treścią (wg mnie, niewystarczającą aby temat zrozumieć a metodę zastosować prawidłowo) to ma jakiś sens? Haseł robi się dużo ale co z tego, a poprawić trudno bo trzeba to robić wielokrotnie i trudno się połapać gdzie jest nie tak. Czy na tym ma polegać wyścig o przodowanie w jakości WIKI? --St.Mons (dyskusja) 15:35, 23 kwi 2010 (CEST)

• Przy okazji trafiłem na zabawę? grafiką chciałem dać przykład grafiki bez konkretu. --St.Mons (dyskusja) 15:37, 23 kwi 2010 (CEST)

• Ad pytanie o grafiki. Argument: "thumb" (ciekawe kiedy doczekamy sie spolszczenia) ma domyslnie wbudowana wartosc "right". Z kolei definiowanie rozmiaru, jesli nie jest to mega koniecznie, winno byc opuszczone, bo wtedy grafika sama dostosowuje swoj rozmiar do ustawien przegladarki, a nie jest ten rozmiar wymuszany. Nie jest wielkim bledem stosowanie metody pierwszej, choc jesli sie pamieta o tym mozna "right" omijac w takim wypadku. Jest niepozadane natomiast edytowania hasla wylacznie w celu poprawienia takiego bledu. Co do definiowania rozmiaru, to kwestia wyczucia. Nie mozna powiedziec, ze definiowanie czy tez nie jest bledne czy sluszne. Masur juhu? 15:40, 23 kwi 2010 (CEST) ps. poswiec kilka minut czasu, zeby doczytac sobie jak poprawnie formatowac tekst na wiki, puntkowac etc :) Przyda sie do hasel.
  • No tak, ale czy nie jest tak że tak okrojona forma staje się nie sterowna. Widziałem hasła z usuniętą tą częścią - zmniejszają się a między nie wchodzi tekst w kawałkach. Ponadto po dopisaniu treści czasami potrzeba ilustrację wstawić na lewo i inne przypadki, komplikujące poprawę i wymagające szukania co potrzeba dopisać. Uważam że takie poprawki są zbędne, żaden zysk tylko komplikacja St.Mons (dyskusja) 16:09, 23 kwi 2010 (CEST)

• Ad 2. Łączenie haseł przez integrację ich treści wraz z integracją historii, to "zło konieczne", które wykonujemy tylko wtedy gdy nie można prościej utworzyć hasła o treści wspólnej dla obu haseł. Łączenie historii edycji sprawia problemy w śledzeniu zmian jeżeli hasła edytowano naprzemiennie. Wykonuje się ją w celu zapewnienia praw autorskich do treści zawartych w artykule, który przy okazji jest kasowany. Jeżeli jedno z haseł jest znacznie słabsze a jego treści tylko w znikomym stopniu mogłyby wejść do nowego hasła, to połączenie historii jest oszukiwaniem autorstwa. Podobnie jeżeli tworzymy od nowa hasło, to by lista autorów była zgodna z historią edycji powinno się skasować poprzednią treść hasła, wraz z jego historią. Nieuzasadnione są głosy niektórych użytkowników, że w tej sytuacji ich wkład jest pomijany. StoK (dyskusja) 16:10, 23 kwi 2010 (CEST)
  • Zdecydowanie się nie zgadzam z poglądem wyrażonym przez Stoka: Podobnie jeżeli tworzymy od nowa hasło, to by lista autorów była zgodna z historią edycji powinno się skasować poprzednią treść hasła, wraz z jego historią. O ile poprzednia wersja hasła nie była wandalizmem, substubem lub NPA nie wolno usuwać jej historii. Gdarin dyskusja 16:38, 23 kwi 2010 (CEST)