Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2011-maj

Poprawka w popups

Witam.

W skrypcie Mediawiki:Gadget-Popups.js jest wpis:

var localPopupsInfoPage = '[[WP:POP|Popups]]';

Trzeba go przenieść do Mediawiki:Gadget-Popups-strings.js, bo tylko tam jest używany (dzięki temu można załdować go wcześniej, a większy skrypt nie opóźnia ładowania strony).

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 12:01, 1 maj 2011 (CEST).

Zrobione

szablon cytat i jego cudzysłów

Cudzysłów z cytatu wchodzi na zdjęcie. Nie wiem czy to problem szablonu {{cytatD|...}} czy czegoś innego? Na przykład tutaj: Richard_Dawkins#Ateizm.2C_humanizm_i_sceptycyzm --tadam (dyskusja) 17:59, 27 kwi 2011 (CEST)

• Ciekawe. Cudzysłów rzeczywiście włazi na zdjęcie we wszystkich przeglądarkach... za wyjątkiem IE 8 (tam za to layout sypie się w innym miejscu: następny akapit zachodzi na cytat). Na moje oko coś jest pochrzanione w formatowaniu cytatów: style są ustawione na sztywno (np. szerokość 80%). To formatowanie nadpisuje oryginalny CSS, pewnie stąd nie ma opływania zdjęć, jak w domyślnym formacie tekstu. Za mało się jednak znam, żeby poprawiać. mulat^(napisz) 17:23, 28 kwi 2011 (CEST)
• Gdy jakiś element nachodzi na inny warto zastanowić się nad użyciem {{Clear}} Mappy (dyskusja) 17:56, 28 kwi 2011 (CEST)
• Był kiedyś podobny problem nachodzenia, tyle że zdjęć na infoboks → Archiwum, Zgłoszony problem. Może jest to podobny problem - nie wiem, nie znam się. Ale jeśli tak to można by oba rozwiązać. A clear nic tu nie da, tylko rozwali efekt wizualny. ∼Wostr (dyskusja) 18:14, 28 kwi 2011 (CEST)
  • Czy ktoś sprawdzał, czy ten efekt występuje na skórkach innych, niż Wektor? Można by coś może wywnioskować z tego. mulat^(napisz) 10:09, 29 kwi 2011 (CEST)
    • W monobooku i vectorze jako niezalogowany (IE8; Opera 11.10), w monobooku jako zalogowany (IE8; Safari 5; FF4.0); w vectorze jako niezalogowany (Safari 5) — wszędzie nachodzi. — Paelius Ϡ 14:52, 30 kwi 2011 (CEST)
• Co ciekawe cytat działa dobrze a cytatD głupieje -- Bulwersator (dyskusja) 07:43, 1 maj 2011 (CEST)
• Tu też wariuje, wszedł na separator wypowiedzi (ten kwadracik wstawiany przez *) -- Bulwersator (dyskusja) 20:43, 4 maj 2011 (CEST)

Nie znajduję linku w linkujących

Zadaję pytania do hasła Edward Eliot, 3. hrabia St Germans które było na liście haseł z dużą ilością linkująch. Specjalna:Linkujące pokazuje dużo wyników ale zaglądając na te strony, nawet w trybie edycji, nigdzie nie widzę linku do tego hasła (poza tym nie pokazuje ilości). Coś źle, może wcale nie ma tak dużo haseł które są tak dużo linkowane. Borneq (dyskusja) 01:34, 8 maj 2011 (CEST)

Te linkujące biorą się z szablonów, zobacz [1]. Jeżeli w danym haśle jest użyty któryś z tych szablonów to wtedy takie hasło jest w linkujących do artykułu o którym piszesz. Nedops (dyskusja) 01:38, 8 maj 2011 (CEST)

Racja, tylko to powoduje że ten sam szablon dołączany jest wielokrotnie do różnych haseł i jeżeli tam brakuje hasła, brak jest zliczany wielokrotnie. Potrzebne było by filtrowanie i nie pokazywanie takich szablonów w Specjalna:Linkujące oraz w najbardziej potrzebnych (pewnie te drogi i linie kolejowe też z szablonów) zliczanie szablonu tylko raz, wtedy można by się dowiedzieć ile w rzeczywistości przy pisaniu hasła wstawiono link do nieistniejącego. Borneq (dyskusja) 01:53, 8 maj 2011 (CEST)

Ukryj dołączenia + Ukryj przekierowania i masz w linkujących listę haseł :) Przykuta (dyskusja) 16:42, 8 maj 2011 (CEST)

Oczywiście masz rację, ale to nie takie proste jak się wydaje :) Zobacz Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/wykonane#Najbardziej potrzebne strony (najczęstsze czerwone linki) - ponownie. Nedops (dyskusja) 02:07, 8 maj 2011 (CEST)

Dzięki za link, był tam 36 megowy --uwaga ze ściąganiem-- Borneq (dyskusja) 03:19, 8 maj 2011 (CEST)

Przy okazji - jest też takie narzędzie. Przykuta (dyskusja) 16:40, 8 maj 2011 (CEST)

Jak nazwać przekopiowany szablon z enwiki?

Pewien stub o mieście bez źródeł ma podanego refa na enwiki, tyle że przy użyciu szablonu GR. Chcę ten szablon przekopiować do plwiki - i teraz jaką nazwę mu nadać? Tłumaczyć/nie tłumaczyć? Dać GR? -- Bulwersator (dyskusja) 08:47, 9 maj 2011 (CEST)

Swego czasu były podobne szablony {{źródłaPL}}, {{Źródła PL}} i jeszcze coś. Wszystkie zostały skasowane po długich dyskusjach. Jeżeli już to ja w tym przypadku bym widział 6 oddzielnych szablonów, które będą miały jeden parametr (data dostępu). ~malarz pl ^PISZ 09:12, 9 maj 2011 (CEST)

A w takim razie - może lepiej byłoby dodać jako nową funkcję do konwertera szablonów? -- Bulwersator (dyskusja) 09:27, 9 maj 2011 (CEST)

Poproś user:Beau. ~malarz pl ^PISZ 09:29, 9 maj 2011 (CEST)

W tym momencie zastanawiam się czy to potrzebne - pogrzebałem i odkryłem iż ten szablon używa szablonu cite web, konwertowalnego przez to narzędzie. -- Bulwersator (dyskusja) 09:52, 9 maj 2011 (CEST)

SN 1996cr

Co popsułem z ilustracją w infoboksie? -- Bulwersator (dyskusja) 12:23, 9 maj 2011 (CEST)

• brakło opisu Mappy (dyskusja) 12:48, 9 maj 2011 (CEST)
  • Ja bym powiedział, że kod szablonu był zły. ~malarz pl ^PISZ 12:56, 9 maj 2011 (CEST)
  • Dzięki wielkie. Może do szablonu ifa dorzucić by potrafił sam poinformować co się dzieje? <po konflikcie edycji z malarzempl> -- Bulwersator (dyskusja) 13:00, 9 maj 2011 (CEST)
  • Przeciez napisałem, że był. ~malarz pl ^PISZ 13:13, 9 maj 2011 (CEST)
    • Faktycznie, lepiej będzie bez wymuszania opisu -- Bulwersator (dyskusja) 13:19, 9 maj 2011 (CEST)

Przypisy i sposób ich wstawiania

Innymi słowy - co sądzicie o takich edycjach przenoszących kod przypisów do wnętrza szablonu {{Przypisy}}? -- Bulwersator (dyskusja) 20:41, 4 maj 2011 (CEST)

Ja zawsze tak tworzę przypisy, tylko zazwyczaj z {{Przypisy-lista}} i {{r}}. Łatwiej potem edytować artykuł i wstawiać przypisy (→{{r}}). ∼Wostr (dyskusja) 23:03, 4 maj 2011 (CEST)

Bardzo dobry sposób, szczególnie przy długich i/lub wieloprzypisowych artykułach, które inaczej robią się strasznie nieczytelne.--Felis domestica (dyskusja) 03:09, 5 maj 2011 (CEST)

Sam chciałem to zrobić z kilkoma hasłami, które obserwuję, ale jestem za leniwy. Może jakiś bot by to zrobiłby hurtowo. Dla czytelnika to jest bez znaczenia, ale bardzo porządkuje kod. IMO uporządkowanie kodu zawsze się opłaca, zwłaszcza jak ma być używany w dłuższym okresie czasu. Irdyb (dyskusja) 10:53, 5 maj 2011 (CEST)

Ja zrobiłem do tego program - jak dasz namiary do haseł do przekonwertuję (ale refy muszą być z nazwami (name=)) -- Bulwersator (dyskusja) 15:00, 5 maj 2011 (CEST)

Niestety, ale nazwy są tylko w tych refach, które się powtarzają. Trzeba by najpierw i tak poprawić wszystko ręcznie. Irdyb (dyskusja) 15:34, 5 maj 2011 (CEST)

Hmm, mam chyba pomysł jak to rozwiązać - podrzucisz mi hasła do dyskusji? -- Bulwersator (dyskusja) 15:41, 5 maj 2011 (CEST)

Jw. Ja ten sposób sobie chwalę, ale jakoś za leniwy na niego jestem :) Wg mnie to dobra metoda na poprawienie czytelności kodu. Kwestia tylko, żeby było jednolite rozwiązanie, a nie znowu kilka służących temu samemu. Masur juhu? 11:01, 5 maj 2011 (CEST)

a {{r}} i podawanie numerów stron przy numerze przypisu to jakieś nieporozumienie w ogóle jest. Masur juhu? 11:02, 5 maj 2011 (CEST)

Bez przesady, kolego Masur, {{r}} to krótsza forma zapisu <ref name="cosik"/>, a numery stron są opcjonalne. Nie musisz stosować. Pzdr., Ency (replika?) 11:42, 5 maj 2011 (CEST)

Przy rozbudowanych hasłach i wielu przypisach to jedyny sposób by zachować czytelność kodu i znakomite ułatwienie edytowania hasła. Kenraiz (dyskusja) 11:03, 5 maj 2011 (CEST)

Było dyskutowane i wszyscy wypowiadali się pochlebnie podkreślając niewątpliwą zaletę jaką jest przejrzystość artykułu tak refowanego, która ułatwia edycje. Klondek dyskurs 11:08, 5 maj 2011 (CEST)

Kwestia względna — na pewno jest to utrudnienie ogarnięcia kwestii odesłań na poziomie okna edycji, trudniej jednym spojrzeniem ogarnąć skąd dane "dane" pochodzą. No i dochodzi "nieporządek" w przypisach (podwójne, potrójne, kilka odesłań pod tym samym numerem przypisu, ogólnie galimatias. — Paelius Ϡ 12:14, 5 maj 2011 (CEST)

"kilka odesłań pod tym samym numerem przypisu" To akurat nie wynika z tej zmiany a z stosowania "name=" (i jest chyba lepsze niż kilka powtarzających się przypisów)

"na pewno jest to utrudnienie ogarnięcia kwestii odesłań na poziomie okna edycji" - jesteś pewien? Bo poprawa jakiejś literówki w haśle z dużą ilością przypisów to katastrofa -- Bulwersator (dyskusja) 15:00, 5 maj 2011 (CEST)

Ad. 1: Napisałem "kwestia względna" — mnie skrócone zapisy raczej utrudniają (jak jest 5-6 pozycji tego samego autora, na dodatek o bardzo podobnych tytułach, trudno się zorientować).

Czyli wolisz znacznik <ref name="xxx"/> niż szablon {{r|xxx}}, tak? Przykuta (dyskusja) 15:47, 5 maj 2011 (CEST)

Nie, wolę stary dobry <ref>treść przypisu</ref>. — Paelius Ϡ 16:29, 5 maj 2011 (CEST)

Ad. 2: Jeżeli piszesz większe partie tekstu od razu z kilku źródeł to pewnie bym się zgodził, ale jak się pisze z każdego źródła osobno dopisując w określone miejsca zdanie, równoważnik zdania, czy też kilka słów to pojawia się problem. — Paelius Ϡ 15:32, 5 maj 2011 (CEST)

A to jest problem - jedno źródło styknie, aczkolwiek jest problem (czasami) gdzie wstawić przypis. IMHO starczy jeden przypis na akapit, bo nawet jak się powkleja co zdanie (widziałem takie cuda), to i tak ktoś w takie zdanie może włożyć kilka slow bez podania źródła tak samo, jak mógłby dodać kilka zdań do akapitu. Przykuta (dyskusja) 15:47, 5 maj 2011 (CEST)

Jeśli w jednym zdaniu mam cztery hipotezy autorstwa trzech osób to jeden przypis to jednak za mało. — Paelius Ϡ 15:53, 5 maj 2011 (CEST)

Chodziło mi akurat o sytuacje odwrotną. Przy wielu autorach wystarczy w szablonie dać po prostu dobrą nazwę, np. nazwisko autora/tytuł. Dla mnie krótszy kod jest czytelniejszy, ale mogę być nieobiektywny. Można zapytać osoby poprawiające Czywiesze, czy PAnMy, bo sporo tego w kodzie widzą na codzień. Przykuta (dyskusja) 15:59, 5 maj 2011 (CEST)

Nigdzie powyżej nie pisałem o czytelności kodu. Pisałem o utrudnieniach dla osób piszących hasło miesiącami, korzystających z kilkunastu źródeł. Dla osób, które muszą jakoś zapanować nad tekstem od strony odpowiedniej weryfikalności. Jak mam wszystko zblokowane w przypisach na samym końcu to trzeba bez przerwy latać góra/dół, żeby sprawdzać strony, pozycje (nieraz cztery artykuły tej samej osoby różnią się dopiero piątym słowem w tytule, nieraz też jest tak, że kojarzę nie tytuł artykułu a tytuł dzieła zbiorowego, w którym jest ten artykuł). Dla mnie, w zeszłym roku — obecnie nie babrzę się w takich hasłach, może na emeryturze — byłoby to przy pisaniu haseł bardzo męczące i utrudniające pracę. Zwłaszcza, że, nie wiem dlaczego, ale dominuje nazywanie tych odesłań w sposób: odesłanie21(?). Kto na to wpadł? Czy osoba robiąca taką zmianę (a potem wyrzucająca tekst, jak to jest proponowane, aż do szablonu referencji na końcu hasła pomyślała, że jeśli osoba, która już cokolwiek w haśle grzebała, wróci do edytowania to na dobry początek będzie musiała przemienić ok. 100-150 przypisów, żeby mogła dalej rozwijać hasło? Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 16:24, 5 maj 2011 (CEST)

Hmm, a przy <ref name="xxx"/> latasz nie tyle góra dół, co szukaj refa w stogu siana :) Nie wspominając o szukaj zdania między 5 szablonami. Przykuta (dyskusja) 16:30, 5 maj 2011 (CEST)

Jako redaktorowi/korektorowi mnie to nie przeszkadza, a tak zamiast jednej rzeczy (określone cytowanie) muszę zrobić: zapamiętać nazwę odwołania, zlecieć do sekcji przypisy, znaleźć interesujące mnie odwołanie, znaleźć miejsce gdzie zamierzałem coś napisać/zmienić/usunąć. Jak dla mnie oszczędność żadna, a co się "poskaczę" po haśle to moje. — Paelius Ϡ 16:36, 5 maj 2011 (CEST)

PS. A już zmiana tekstu jednocześnie ze zmianą tekstu przypisu w ogóle stanie potworna, zwłaszcza, gdy są to przypisy opisowe (scil. długie). — Paelius Ϡ 16:43, 5 maj 2011 (CEST)

Przy <ref name="xxx"/> też się naskaczesz i to jeszcze zajmie ci więcej czasu. Ale - otwarcie strony w dwóch zakładkach znacznie oszczędza czas na skakanie. Nie tylko w tym przypadku. Przykuta (dyskusja) 16:46, 5 maj 2011 (CEST)

Przykuto, pisałem, że dla mnie najlepsze jest <ref>treść przypisu</ref>. A otwarcie hasła w dwóch zakładkach może i by rozwiązało problem, jest tylko kwestia: jak to scalić? No chyba, że idziemy w nabijanie edycji w mainie — jedna edycja tekst główny, druga edycja przypisy... Tylko czy to nie sztuka dla sztuki? Osoby piszące cięższe/dłuższe hasła (ze 100+ przypisami), pomimo że dobre rozwiązanie (z ich punktu widzenia) jest, mają się męczyć, bo jest brzydkie? Tu pytanie — może jednak pozwolić pracować autorom na tekście, który znają i wiedzą gdzie co jest, a nie w imię czystości kodu utrudniać rozszerzanie nie skończonych haseł. — Paelius Ϡ 16:56, 5 maj 2011 (CEST)

Ja tam otwieram dwie zakładki, ale zapisuję jedną. A nawet jeśli dwa razy zapisuję, to nie mam z tego powodu moralnego kaca. A co do wiedzy, gdzie co jest - jutro i tak będzie w innym miejscu, jeśli ktoś przemebluje artykuł ;) Teoretyzuję - niech się wypowiedzą wikiempirycy. Przykuta (dyskusja) 17:06, 5 maj 2011 (CEST)

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/pl/w/index.php?title=Wieleci&action=historysubmit&diff=26341970&oldid=17077651 — przez dwa lata przemeblowania, powiedziałbym, niewielkie (poza jedną sekcją), ale za to "zniszczone" nazwy przypisów — jak to automatem wrzuci się na dół to jakiekolwiek edytowanie tego hasła (bez skakania między zakładkami, jak się pisze "na żywo" potrafi zepsuć zamysł zdania akuratnie) będę musiał zacząć od zabawy z przypisami, które wcześniej były dobre. — Paelius Ϡ 17:17, 5 maj 2011 (CEST)

Paelius, spróbuj. Przy bardziej rozbudowanych i obficie uźródłowionych hasłach zawsze przeskakuję na szablon {{r}}, bo niesamowicie ułatwia to pracę. W takim wiciokrzewie przypisy stanowią 30% hasła (5 z 16 ekranów). Wmieszane w tekst znakomicie utrudniłyby pracę. A tak w tekście wstawiam szablon z wywołaniem przypisu (nazwisko pierwszego autora, ew. z kolejnym numerem w razie potrzeby), a noty bibliograficzne uporządkowane alfabetycznie według wywołań układam w dole hasła. Gdy w trakcie edycji wracam do tych samych źródeł, dodaję nowe lub inne fakty – wszystko jest proste i wygodne – nie muszę błądzić po mało czytelnej stronie kodowej, szukając odpowiedniej frazy lub noty bibliograficznej. Kenraiz (dyskusja) 19:46, 5 maj 2011 (CEST)

Paeliusie, dołączam się do uprzejmej prośby. Przykład wskazany przez Keiraiza jest wzorcowy, a kod hasła jest do (od)czytania bez kursów specjalistycznych. Ponadto, wbrew pozorom, również kod hasła nie jest nasz i nie piszemy go tylko dla siebie i tylko dla naszej osobistej wygody. Pzdr., Ency (replika?) 21:37, 5 maj 2011 (CEST)

A ja rozumiem Paeliusa. Szablon {{r}} niewątpliwie sprawdza się przy hasłach, w których, jak w wiciokrzewie, z jednej pozycji bibliograficznej mamy w zasadzie jeden przypis. Albo opartych w znaczącej większości na źródłach internetowych. Wieleci pokazują inny "tryb" uźródłowienia. Tam przecież są przypisy, odwołujące się nawet nie do konkretnej strony pozycji bibliograficznej, ale całkiem konkretnego zdania. Mi też zdarzało się pisać hasła 50 kilo+ o 100+ przypisach, pochodzących z kilkunastu książek, z przywołaniem informacji znajdującej się na konkretnej stronie. I nie da się inaczej, bo gdy chodzi o konkretną wartość liczbową, kontrowersyjną hipotezę czy zdanie ocenne nijak nie podam w przypisie np. 600-stronicowej księgi. A przeniesienie takiej ilości przypisów na dół okna edycyjnego IMO równie skutecznie spowoduje nieczytelność kodu i uniemożliwi edytowanie poszczególnych sekcji. A to co teraz oferuje {{r}} w kwestii numerów stron, to faktycznie nieporozumienie. KrzysM99 (dyskusja) 21:49, 5 maj 2011 (CEST)

<ref name=autonazwa9 /> O_o Przykuta (dyskusja) 09:31, 6 maj 2011 (CEST)

"A przeniesienie takiej ilości przypisów na dół okna edycyjnego IMO równie skutecznie spowoduje nieczytelność kodu i uniemożliwi edytowanie poszczególnych sekcji" - To porównaj czwarty akapit w tej wersji i tej -- Bulwersator (dyskusja) 08:44, 6 maj 2011 (CEST)

Ale nie rozmawiamy tu o szablonie cytuj. Ten szablon jest w ogóle bardzo marny. Przy stosowaniu przypisów przybliżających hipotezy itp. w ogóle bezużyteczny. Poza tym, dla mnie, czytelniejszy byłby ten szablon pisany ciągiem, więc kwestia zamiany jest mało znacząca. Poza tym, ja się nie wykłócam, że takiego rozwiązania nie może być, tyko, że w niektórych przypadkach on utrudnia a nie ułatwia edycję. I dlatego nie powinien być automatycznie stosowany. Wystarczy, że wprowadza się głupawy podział na uwagi i przypisy nijak nie mający zastosowania np. w hasłach historycznych, bo nie istnieje w żadnej książce naukowej z tego zakresu. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 13:13, 6 maj 2011 (CEST)

Osobiście jestem wielkim zwolennikiem "głupawego" podziału na przypisy rzeczowe i bibliograficzne, ale to pomniejsza. Natomiast chroń nas Panie przed masowymi zamianami z użyciem botów, bo to wszystko trzeba będzie potem naprawiać. Jak ktoś chce niech sobie robi tak czy siak, pamiętając o w miarę czytelnym nazywaniu odnośników, by się można było połapać, co jest co.--Felis domestica (dyskusja) 14:07, 6 maj 2011 (CEST)

• Zawsze wydawało mi się, że szablony wprowadza się dlatego, żeby przybliżyć formę zapisu treści wikipedycznej do standardów baz danych. A robi się takie rzeczy po to by teraz, lub w przyszłości, nie trzeba było grzebać ręcznie w tym tekście (bo nazywanie tego kodem to nieporozumienie) w przypadku każdej zmiany układu, czy sposobu wyświetlania. W takiej formie jak teraz zawartość okna edycyjnego ma się do obecnego poziomu technologii informatycznych, jak składane ręcznie czcionki drukarskie do DTP. Edytor jest tu prostym pojedyńczym polem typu textarea do wypełnienia tekstem przy użyciu niewielkiej ilości znaków sterujących i prawie nie ma komputerowego wspomagania edycji. Tymczasem z tej dyskusji wynika, że jedynym i głównym celem tych zmian ma być poprawienie wygody edytujących, co biorąc pod uwagę, że jeden lubi... itd., nie prowadzi do niczego konstruktywnego. Irdyb (dyskusja) 14:16, 6 maj 2011 (CEST)

Dodam jeszcze, że gdyby na formularzu edycyjnym było obowiązkowe pole źródła, to by było mniej artykułów nieuźródłowionych. I mogłoby od razu formatować je jako przypisy i zapisywać w osobnej tabeli bazy danych, którą dałoby się przeszukiwać niezależnie. Ale zdaję sobie sprawę, że to nie zależy od nas. Irdyb (dyskusja) 14:29, 6 maj 2011 (CEST)

• Muszę się zgodzić z Irdybem. Jako czytelnik oczekuję od hasła (a więc i od jego autorów), że poprzez kilka kliknięć będę mógł za sprawą dobrodziejstw baz numerów isbn dotrzeć łatwo do danej książki. Siermiężno-przaśne skrobanie przypisów w stylu autor, początek tytułu i trzy kropki i numer strony nijak mi tego nie ułatwi za to przytłoczy mnie setką osobnych przypisów do jednej i tej samej książki. Mieszanie uwag rzeczowych z bibliografią to już zupełny absurd. (Widział ktoś kiedyś takie coś w poważnych tekstach naukowych?) Jako czytelnik chcę porządku w haśle a nie bałaganu. Tam gdzie bibliografia spodziewam się bibliografii a tam gdzie uwagi spodziewam się uwag a nie na odwrót. W swych oczekiwaniach nie mówię już o tak "kosmicznych" technologiach jak PMID z bazy PubMed ale pisanie, że {{cytuj książkę}}, {{cytuj pismo}} są kiepskie to postawienie wszystkiego na głowie. To przede wszystkim czytelnik ma mieć wygodnie a nie autor i każdy wikipedysta powinien o tym pamiętać. Odnośnie zaś edycji, która była powodem niniejszej dyskusji to być może w jakichś sytuacjach może to być przydatne ale ja osobiście tej przydatności nie widzę a widzę pewne wady. Oto tworzone jest jeszcze jedno miejsce powiązane z jednym źródłem. Generalnie im więcej miejsc do zmieniania (dodawania, usuwania) tym większe prawdopodobieństwo błędu. W wielu hasłach dane źródło jest wykorzystywane tylko raz i dobrze by było aby było ono w bezpośredniej bliskości tekstu którego dotyczy (np. dla wygody kopiowania pewnych między hasłami). Niemniej jestem w stanie wyobrazić sobie przedziwne sytuacje np. że ktoś kiedyś stworzył artykuł w LaTeX-u z wykorzystaniem bazy BibTeX-a i przerabiając kod na składnię wikikodu wykorzysta to rozwiązanie. Mappy (dyskusja) 18:44, 6 maj 2011 (CEST)
  • Po pierwsze, ksiązki wydane przed 1982 nie mają ISBN-ów. Po drugie przypis to co innego niż bibliografia. Po trzecie: tak, szablony przypis są kiepskie, bo nijak się mają do zapisu bibliograficznego w naukach historycznych, a co za tym idzie do normy ISO. Po czwarte: kwestia odczucia, mi przeszkadza jak mam przypis 4 po 45 (toku rozumowania autora nijak wtedy się nie uchwyci). Po kolejne, skoro nie trzeba nic usuwać czy zmieniać to gdzie można popełnić błąd? — Paelius Ϡ 00:19, 7 maj 2011 (CEST)
    • Po pierwsze świat nie zatrzymał się na 1982 roku a i książki wydane wcześniej można opisać przy użyciu szablonu {{cytuj książkę}}. Po drugie {{Przypisy}} w Wikipedii pełnią funkcję bibliografii. Od przypisów rzeczowych jest szablon {{uwagi}}. Po trzecie szablony {{cytuj pismo}} i {{cytuj książkę}} nie są kiepskie a nawet jeśli są to ignorowanie ich w niczym nie pomoże. Po to używa się szablonów i wpisuje wszystko w osobne pola by można było w modyfikując szablon jednym miejscu (np. dostosowując go do normy ISO) dokonać zmian w wielu miejscach. Żyjemy w czasach gdy bazy biblioteczne są skomputeryzowane i komputeryzacja ta obejmuje również pozycje wydane przed 1982 r. A czy szanowny kolega pomyślał przez moment co będzie jeśli stosowana przez niego norma się zmieni? Czy koledze Paeliusowi będzie się chciało odpowiednio poprawić wszystkie wprowadzone przez siebie wpisy bibliograficzne? Ile edycji przy takich zmianach wykona? W przypadku prawidłowego użycia szablonu byłaby to zmiana w jednym miejscu dokonana zresztą przez osobę specjalizującą się w szablonach. Po czwarte jako czytelnik nie interesuje mnie ani jeden autor hasła, ani wszyscy razem wzięci tylko treść, czasem zupełnie wyrwana ze środka hasła. Interesuje mnie też to by móc tę treść łatwo przeanalizować nie będąc zmuszanym do samotnych dociekań co to znaczy "Kowalski, Historyczne... ss. 82–83". Chcę mieć w odwołaniu bibliograficznym od razu pełną informację bibliograficzną najlepiej z możliwością bezpośredniego odwołania do zewnętrznych baz bibliotecznych. Po kolejne w Wikipedii jako encyklopedii którą każdy może modyfikować nie możesz dać gwarancji, że inny autor hasła nie będzie miał w przyszłości potrzeby zupełnej jego przebudowy, oparcia się na innych źródłach itp. Możesz mówić jedynie o sobie a i w tej kwestii przecież możesz zmienić zdanie. Ogólnie cały czas w tym wszystkim widzę myślenie przede wszystkim o wygodzie autora (i to chwilowej wygodzie jednego autora) a nie czytelnika, a przecież to dla czytelnika w końcu Wikipedia powstaje. Mappy (dyskusja) 05:41, 7 maj 2011 (CEST)
      • Po pierwsze: świat nie rozpoczął się w 1982 i książki wydane przed 1982 mogą nie dać się opisać przy użyciu szablonu. Po drugie: Przypisy i bibliografia to dwie różne rzeczy o innym przeznaczeniu. Wystarczy spojrzeć do haseł historycznych na wikipedii. Po trzecie: są kiepskie, bo nie przystają w obecnej formie do wymagań cytowania w naukach historycznych. Dopóki nie spełniają one zadań jakich oczekuję od przypisu to jest on dla mnie zbędny. Po ostatnie: jeśli piszę o czymś na wikipedii to wykorzystuję wszystko co jest w danej pozycji, nie będzie dodatków. Co do haseł, które uzupełniam to są to najczęściej hasła, które interesuje może kilkaset osób w Polsce, stąd możliwości, że ktoś będzie chciał je rozwijać jest dość nikłe, ale jeśli innemu edytorowi, który będzie chciał ów artykuł znacznie rozwinąć będzie przeszkadzać owy sposób uźródławiania to nie będę oponował, tyle, że takowy się jeszcze nie znalazł. A co do czytelników — powinni uczyć się dobrego cytowania, bo potem nie potrafią zrobić najzwyklejszego opracowania przypisów i bibliografii zgodnej z tymi używanymi w naukach humanistycznych. Szablony owe mu tego nie zapewniają, więcej powodują, że atakowany jest błędnym sposobem konstruowania tychże. — Paelius Ϡ 14:07, 7 maj 2011 (CEST)
        • Może zamiast narzekać na szablon zmodyfikuj go tak aby do normy przystawał. To co robisz to psucie Wikipedii poprzez wprowadzanie tworów odbiegających od stosowanych w niej standardów. Przez takie edycje jak twoje osoba która zechce jakiś fragment przenieść do innego hasła musi się sporo natrudzić. A wszystko to tylko i wyłącznie dlatego, że w imię swoich niespełnionych oczekiwań względem szablonów {{cytuj książkę}} i {{cytuj pismo}} postanowiłeś konestować ogólne standardy edycyjne Wikipedii. To bardzo egoistyczna postawa. W rozbudowanych pracach naukowych (a nawet w pracach magisterskich) też często nie wklepuje się bibliografii załącznikowej z palca tylko generuje (np. za pomocą BibTeX-a). Warto mieć na uwadze, że różni wydawcy i różne periodyki stosują często odmienne od normy ISO standardy odwołań bibliograficznych. Wklepanie z palca bibliografii to fundowanie sobie dodatkowej pracy przy dostosowywaniu jej do odmiennych standardów. Powoływanie się więc na dawanie przykładu jest w oczywisty sposób chybione. Powtórzę raz jeszcze, że zbiory biblioteczne również te powstałe przed 1982 r. są ujęte w relacyjnych bazach danych więc nie ośmieszaj się ze stwierdzeniami, że nie da się. Da się tylko trzeba chcieć. Przypisy i bibliografia to różnie rzeczy a Ty mieszasz jedno z drugim. Od przypisów (dokładniej przypisów rzeczowych) jest szablon {{uwagi}}, który systematycznie ignorujesz, a do zamieszczania odwołań bibliograficznych służy szablon {{przypisy}} w którym zamieszczasz raz przypisy rzeczowe a raz odwołania bibliograficzne. W powyższej wypowiedzi uderza też arogancka pewność siebie co do tego, że nikt inny nie będzie w stanie sprostać podjętej tematyce. Takie wypowiedzi stoją w sprzeczności z duchem Wikipedii, która opiera się przecież na otwartości na wspołtworzenie. Mappy (dyskusja) 14:42, 7 maj 2011 (CEST)
          • "To co robisz to psucie Wikipedii poprzez wprowadzanie tworów odbiegających od stosowanych w niej standardów. Przez takie edycje jak twoje osoba która zechce jakiś fragment przenieść do innego hasła musi się sporo natrudzić." - możesz sobie darować inflację pojęć i obrażanie innych? -- Bulwersator (dyskusja) 14:44, 7 maj 2011 (CEST)
            • To merytoryczny zarzut psucia polegającego na odbiegania od przyjętych standardów edycyjnych. Możesz sobie darować tego typu pouczenia? Mappy (dyskusja) 14:48, 7 maj 2011 (CEST)
              • Kiedyś standardy były inne. Zmiany szablonowe można powiedzieć zostały przeforsowane po trupach, nie było konsensu. — Paelius Ϡ 15:00, 7 maj 2011 (CEST)
                • Dzięki szablonom mamy właśnie możliwość spokojnego edytowania odraczając uzyskanie konsensusu w konkretnej sprawie. Cóż z tego, że nie ma konsensusu czy najpierw imię czy najpierw nazwisko? Cóż z tego, że nie ma konsensusu czy dajmy na to et al. czy i inni? Wypełniamy pola w wywołaniu szablonów a kiedyś, kiedy uzyskamy konsensus zmianą w jednym miejscu dokonamy zmian w wielu hasłach. Na tym przecież polegają szablony. Użycie szablonu w niczym przecież nie szkodzi. Jeśli rzeczywiście z jakąś książką są problemy to tam można zrobić wyjątek ale do ogromnej większości publikacji pasujących do szablonów powinny być one stosowane. Mappy (dyskusja) 15:15, 7 maj 2011 (CEST)
                  • Użycie szablonu szkodzi jeśli promuje zły zapis. Tak jak nie oglądanie się na ortografię szkodzi czytającym, którym utrwala się zły obraz danego słowa. Skoro szablon nie pasuje wszędzie i trzeba robić wyjątki to znaczy, że szablon jest zły, nieprawdaż? — Paelius Ϡ 15:35, 7 maj 2011 (CEST)
                    • Zły? A może nie zły tylko nieco inny? Nie wszystko co inne jest od razu złe. Czasem jest tak samo dobre a czasem nawet lepsze. :) Mappy (dyskusja) 16:03, 7 maj 2011 (CEST)
                      • F pożontqu. Vaińje. Rzytsche pofoceńja w tschitańju. — Paelius Ϡ 16:10, 7 maj 2011 (CEST)
              • Standardy edycyjne nie są największą świętością, aczkolwiek przyznaje iż jeżeli szablon cytujcoś się nie nadaje to warto powiedzieć dlaczego, by była szansa na poprawę -- Bulwersator (dyskusja) 14:51, 7 maj 2011 (CEST)
                • Standardy edycyjne owszem świętością nie są ale odbieganie od nich to wprowadzanie bałaganu a gdzie jak gdzie ale w encyklopedii świadome wprowadzanie bałaganu jest psuciem. Mappy (dyskusja) 14:57, 7 maj 2011 (CEST) Aha, a o tym co mu się nie podoba napisał. Chce by było tak jak w normie ISO 690 i ja to rozumiem a nawet w pewnym stopniu popieram. Mappy (dyskusja) 14:59, 7 maj 2011 (CEST)
    • Zapomniałbym o najważniejszym. Numery stron mogą się różnić między różnymi wydaniami danej książki toteż bardzo ważne jest aby przypis bibliograficzny zawierał pełną informację bibliograficzną identyfikującą dane wydanie. Zapis z imieniem i początkiem tytułu delikatnie rzecz ujmując można na śmietnik wyrzucić. Nawet jeśli ktoś by się upierał, że poda pełną informację bibliograficzną niżej to i tak nie rozwiązuje to problemów bo może się zdarzyć, że pojawi się inny autor, który będzie dysponował tylko nowszym wydaniem i do niego będzie chciał się odnosić. Co wtedy? Mappy (dyskusja) 05:53, 7 maj 2011 (CEST)
      • Czy pojawi się jakaś odpowiedź na powyższy argument? Mappy (dyskusja) 14:42, 7 maj 2011 (CEST)
        • Ależ myślałem, że odpowiedź napisałem powyżej. Ale cóż... od początku... Jestem świadom istnienia możliwości wydania pozycji, z której korzystam. Bardzo łatwo wtedy dojść, że skoro wpisałem do bibliografii wydanie drugie to w dodanych przeze mnie przypisach odwołuję się do wydania drugiego. Jeśli pojawi się ktoś, kto korzysta z wydania pierwszego wystarczy dodać w dodawanych przez niego przypisach, że korzystał z wydania trzeciego. Niemniej nie używam formy skróconej jeśli jakaś pozycja ma więcej wydań, te które skracam mają jedną wersję i raczej nie będzie miało przez jakieś trzydzieści lat wydania kolejnego. Innymi słowy nie widzę problemu. — Paelius Ϡ 15:00, 7 maj 2011 (CEST)
          • W tej konkretnej dziedzinie raczej... słodkie. A co z innymi dziedzinami? Co by się stało gdyby każdy zaczął ustalać standardy, które "raczej w jego dziedzinie nie będą stanowić problemu"? Wikipedia jest miejscem gdzie świetnie sprawdza się rozumowanie jakie pojawia się w uzasadnieniu kantowskiego imperatywu moralnego. Musimy trzymać się jakichś niezależnych od dziedziny zasad. Aby było to możliwe zasady te powinny być dobrane tak by były uniwersalne. Mappy (dyskusja) 15:10, 7 maj 2011 (CEST)
            • Czy ja komentuję problemy czytelnicze Twojej dziedziny? A co do zasad — zgadzam się: winny być uniwersalne. Tyle, że nie są, bo nie uwzględniają zupełnie postulatów dziedzin humanistycznych. Gdzie ja w tych szablonach mam wpisać tłumacza? numery caputów? cytację za innym źródłem? — Paelius Ϡ 15:17, 7 maj 2011 (CEST)
              • Tłumacza w polu "inni". Jak napisałem wyżej jeśli coś rzeczywiście nie przystaje do szablonu to w tym konkretnym miejscu można nie używać szablonu ale wszędzie tam gdzie się da, warto to robić. A uniwersalność zasad można uzyskać poprzez dostosowanie szablonu do ISO, która to norma w swych założeniach ma uwzględniać również postulaty humanistów. Nie każdemu wszystko się w tych szablonach polega ale są one w pewnym sensie kompromisem między różnymi tendencjami. Pamiętam nie dawno dyskusję w której Pundit miał odmienne zdanie niż Gytha w kwestii kolejności imienia i nazwiska. Kiedyś coś pewnie zostanie postanowione, a na razie jest najpierw imię a potem nazwisko i ktoś musi się dostosować nawet jeśli ma sporo merytorycznych argumentów za kolejnością odmienną. Kompromis to czasem trudna sprawa. Mappy (dyskusja) 15:31, 7 maj 2011 (CEST)
                • Mnie nie interesuje jakie są zdania Gythy czy Pundita (przy całej mojej atencji do nich). Mnie interesuje jak zapisane są przypisy w książkach (popularno)naukowych i w czasopismach naukowych w dziedzinie historii. — Paelius Ϡ 15:39, 7 maj 2011 (CEST)
                  • A dlaczego nie można dodać do do szablonów cytowania parametrów dla: "tłumacza; numery caputów; cytację za innym źródłem" ? Marek M (dyskusja) 15:42, 7 maj 2011 (CEST)
                    • ? Ale to chyba nie do mnie pytanie? — Paelius Ϡ 15:47, 7 maj 2011 (CEST)
                      • Raczej do technicznych. Paelius Ciebie racze spytam czy zgodzisz że jeśli coś się w szablonie nie mieści to należy to zgłosić do poprawy (lub samemu poprawić) a nie rezygnować ze stosowania szablonu? Marek M (dyskusja) 15:54, 7 maj 2011 (CEST)
                        • Od lat staram się o uwzględnienie pewnych zmian. Bez rezultatu. — Paelius Ϡ 16:10, 7 maj 2011 (CEST)
                          • Jakich? Może są szanse że coś wyniknie z tej ściany tekstu -- Bulwersator (dyskusja) 19:32, 7 maj 2011 (CEST)
                  • Powinien Cię interesować standard przyjęty tu gdzie piszesz. W Wikipedii nie piszesz dla periodyku historycznego, psychologicznego, robotycznego ani medycznego. Wszedłeś w świat wikipedystów więc do tego świata wypada się dostosować. Widzę, że Cię nie przekonam. Ręce mi opadły i nie mam już więcej sił na argumentowanie. Mappy (dyskusja) 15:58, 7 maj 2011 (CEST)
                  • Podpiszę się pod powyższym. Jeszcze wyżej Paelius wspomina, że szablon nie pozwala mu stosować stylu podawania odnośników przyjętych w naukach historycznych, a także że obecnie stosowane metody na to nie pozwalają. I pisze jeszcze, że [szablony] nie przystają w obecnej formie do wymagań cytowania w naukach historycznych. No pewnie, że nie. Do sposobu zacytowania w nakuach biologicznych (jednego z kilkunastu) też nie. Ale co to ma do rzeczy? Bowiem, jak sądzę, ani ja, ani Paelius, ani ktokolwiek inny nie piszę haseł do publikacji historycznych/biologicznych, tylko na Wiki. Także powoływanie się na norme jest nieistotne (bo co ona "normuje"? Mimo istnienia normy ISO na format zacytowań każde (sic!) czasopismo med-biol ma swój styl! W sumie można wyróżnić co najmniej kilkanaście różnych stylów, w tym kilka wiodących). Najwyraźniej Paelius zapomina, że jedyną funkcją przypisu/zacytowania/odnośnika bibliograficznego na Wikipedii jest czytelne i jednoznaczne wskazanie źródeł czytelnikom. I nie ma znaczenia, czy jest ono zgodne z normą, stylem czasopism historycznych czy biologicznych. Wprowadzenie szablonów "cytuj" natomiast ma także tylko jedną funkcję - ujednolicenie stylów zacytowań (dla wygody czytelnika) oraz pomoc w systematycznym opisie źródła (poprzez pola, które w nich wypełniamy, wiemy jakie informacje należy podać, żeby jak najpełniej i jednoznacznie wskazać źródła). I zupełnie przy okazji, stosowanie tych szablonów, umożliwi, może w przyszłości, masowe zmiany, gdy się uzna że jakiś styl jest lepszy. A już napewno teraz ułatwiają one wszelkie pół-automatyczne (bot) zmiany i poprawki. Stąd, jak Paelius pisze: Dopóki nie spełniają one zadań jakich oczekuję od przypisu to jest on dla mnie zbędny - to nie bardzo rozumiem. Jakie zadania mają spełniać te przypisy/szablony, których nie spełniają? Ładnie wyglądać? Wyglądać jak w [podaj dziedzinę nauki]? To nigdy tak nie będzie, bo Wiki jest o wszystkim, stąd nie można przywoływać standardów z żadnej dziedziny, a jedynie kierować się wcześniej wspomnianymi zadaniami jakie stawiamy przypisom i szablonom. Oczywiście, że dla pewnego skończenie małego typu źródeł, szablony "cytuj" nie są do końca najlepsze (bo brak niektórych parametrów), niemniej jednak kreatywne wykorzystanie ich, napewno pozwoli jednoznacznie wskazać i takie źródła, a także w ostateczności (!) można z szablonów "cytuj" zrezygnować, jeśli istnieje prawdopodobieństwo, że ich użycie mogłoby błednie/niejednoznacznie wskazać źródło. Ale w każdym innym przypadku są one uniwersalne na tyle, że zaleca się ich stosowanie. Stąd nie ma się co na nie, i na styl przypisów jaki mamy, i sposób podawania źródeł wypinać "bo w naukach X tak nie jest", tylko myśleć o tym, do czego konkretnie te mechanizmy służą i podporządkować się ich funkcji, a nie formie. Masur juhu? 16:15, 7 maj 2011 (CEST)
                • Masurze, to że dysponujesz większą siłą przebicia (jako przedstawiciel nauk nie-humanistycznych, scil. ścisłych, przyrodniczych, społecznych) nie daje Ci prawa ustalać co dla danej dziedziny (w tym wypadku historii) jest zbędne, a co nie. To, że w waszych dziedzinach nie uznaje się przypisów opisowych (pomimo, że w informacji naukowej takie pojęcie oznacza dokładnie to, co oznacza) to nie jest powód by wszyscy myśleli dokładnie jak Ty. Nie pozwalasz dostosować szablonów, by wyglądały "po ludzku" to nie. Ale nie pozwolę zmuszać mnie do stosowanie czegoś, co uznaję za błędne (formalnie). — Paelius Ϡ 16:28, 7 maj 2011 (CEST)
                  • Nie bardzo rozumiem. Przecież ja nigdzie nie sugeruje (ustalam jak to nazwałeś) co dla danej dziedziny jest zbędne, a co nie. Mój głos w dyskusji miał na celu zwrócenie uwagi (i przypomnienie) na podstawową funkcję przypisów/szablonów cytuj na naszej wiki. Jednocześnie twoje mało konkretne wypowiedzi nie zbliżają nas do rozwiązania problemu. Jak zrozumiałem nie stosujesz szablonów cytuj, bo na coś ci nie pozwalają i coś źle wyglądają, ale nigdzie nie napisałeś o co konkretnie chodzi. Wspomniałeś też, że nie spełniają swoich zadań. Też nie wiem jakie, ponad czytelnym informowaniu o źródle, miałyby one pełnić. A wracając do mojego głosu, starałem się racjonalnie wyjaśnić, że w Wikipedii szablony cytuj, przypisy, sekcja uwag, bibliografia itp. są wyłącznie narzędziami, którym jest przypisany jeden, nadrzędny cel: czytelne i jednoznaczne wskazanie źródeł, jednocześnie zgadzając się, że od strony wizualnej, formalnej, technicznej itp. te narzędzia/rozwiązania mogą mniej lub bardziej odbiegać od narzędzi/rozwiązań typowych dla piśmiennictwa różnych dziedzin naukowych (i nie tylko). Ale ponieważ wiki jest multidyscyplinarna, nie jesteśmy w stanie i nie powinniśmy skupiać się na tych nieistotnych (wizualnych, normatywnych, etc) aspektach tych narzędzi, o ile tylko w swojej obecnej formie wypełniają one swoje zadanie. Twoje wypowiedzi natomiast, odebrałem jako negację i krytykę z niemal całkowitym odrzuceniem istniejących narzędzi (np. szablonów), gdzie przypisujesz im nie spełnianie ich zadań. Według mnie, obecne narzędzia, choć nie idealne, są działającym sposobem na informowanie o źródłach, choć w bardzo szczególnych okolicznościach (znikomy procent wszystkich) mogą nie być dostosowane do tej funkcji i wtedy można ich zaniechać (np. szablonów cytuj), niemniej jednak ciężko mi wyobrazić sobie taki przypadek. Masur juhu? 18:32, 7 maj 2011 (CEST)
                    • Rozmawialiśmy na ten temat już z dwa lata temu, wyłuszczałem Ci pewne względy, dla których ten szablon jest zły. Chodziło o brak wyróżnienia tytułów artykułów w dziełach zbiorowych, chodziło o to bezsensowne wielkie W: zamiast [w:], chodziło o jakieś bezsensowne dwukropki i kropki po poszczególnych cząstkach opisu, chodziło o niemożność podania redaktora naukowego w dziełach zbiorowych, chodziło o niemożność podania tłumacza, chodziło o niemożność podania Cyt. za:, chodziło o brak numerów dokumentów w kodeksach, chodziło o brak możliwości podania księgi i caputu, itp., itd... Twoją odpowiedzią było: nie. No to ja chyba też mogę powiedzieć: nie. Dodatkowo boli mnie, że coś co zostało wprowadzone jako opcja, potem (bez żadnej dyskusji) awansowało na niezbędne w PAnM, następnie (również bez żadnej dyskusji) niezbędne w PDA, a teraz się okaże, że jest to niezbędne w jakimkolwiek haśle (znowu, bo to jest dobre, i już, a ja się nie znam). Przepraszam, ale teraz nie dam się zbyć, po prostu. — Paelius Ϡ 20:15, 7 maj 2011 (CEST)
                    • Cyt.: ******** Kiedyś standardy były inne. Zmiany szablonowe można powiedzieć zostały przeforsowane po trupach, nie było konsensu. — Paelius Ϡ 15:00, 7 maj 2011 (CEST) — Paelius Ϡ 16:10, 7 maj 2011 (CEST)
                      • W: zamiast [w:], chodziło o jakieś bezsensowne dwukropki i kropki po poszczególnych cząstkach opisu, chodziło o niemożność podania redaktora naukowego w dziełach zbiorowych, chodziło o niemożność podania tłumacza, chodziło o niemożność podania Cyt. za:, chodziło o brak numerów dokumentów w kodeksach, chodziło o brak możliwości podania księgi i caputu, itp., itd... No, mi też tego często brakuje i myśle, ze dałoby się to bez problemu zmienić. Szczególnie "Cyt. za", bo to faktycznie potrzebne. Można było to napisać na początku tej dyskusji od razu :) Przykuta (dyskusja) 15:37, 8 maj 2011 (CEST) A redaktora w dziełach zbiorowych podać się da - wystarczy dopisać przy nazwisku ręcznie (red.) Tytuły w dziełach zbiorowych tez można podać - nie ma z tym żadnego problemu. Na upartego, to i cyt. za można dodać ręcznie, jak i cokolwiek. Przykuta (dyskusja) 15:41, 8 maj 2011 (CEST)
                        • Pewnie, że można. Osobiście nie miałem nigdy potrzeby tak pisać, ale widziałem takie coś w Homopedii np. tu Mappy (dyskusja) 16:06, 8 maj 2011 (CEST)
                          • Nie skomentuję tej aluzji. Zainteresowanych zapraszam na stronę dyskusji przedpiścy. — Paelius Ϡ 23:05, 8 maj 2011 (CEST)
                            • Aluzji? Jakiej aluzji? Podałem przykład sytuacji typu: "{{cytuj pismo}} cyt. za {{cytuj stronę}}". Mappy (dyskusja) 23:43, 8 maj 2011 (CEST)

zmiany w szablonach cytowania

Paelius nie daj się zbywać nigdy. Pozwolę sobie wydzielić to w osobny wątek. Założenie: we wszystkich artykułach przypisy powinny mieć taką samą formę (kolejność, pochłodnienie, znaki rozdzielające itp.); założenie2: forma to powinna dać się zmienić kiedykolwiek w sposób automatyczny. Wniosek: należy stosować szablony zawsze. => szablon powinien mieć parametry które komukolwiek są potrzebne. W związku z tym wnoszę o dodanie parametrów do szablonów cytuj:

1. redaktor naukowy
2. tłumacz
3. numerów dokumentów w kodeksach
4. możliwości podania księgi i caputu

Czy jakieś jeszcze powinny być dodane? Marek M (dyskusja) 20:51, 7 maj 2011 (CEST)

• Ad. 1. i 2. "inni = Jan Kowalski (tłum.)", "inni = Jan Kowalski (red.)", "inni = Jan Kowalski (projekt okładki)" Mappy (dyskusja) 21:32, 7 maj 2011 (CEST)
  • Wydaje mi się że to rozwiązanie to obchodzenie problemu. Taka taktyka burzy sens istnienia szablonu. Marek M (dyskusja) 21:56, 7 maj 2011 (CEST)
    • Czyżby? Czytałeś instrukcję do szablonu? Porównałeś z en:Template:Cite book? Patrzyłeś jak to jest zapisywane w NUKat? Nie jesteśmy w stanie przewidzieć wszystkich możliwych ról w procesie wydawniczym. Pole "inni" służy właśnie do tego do czego służy. Mappy (dyskusja) 22:31, 7 maj 2011 (CEST)
      • Ja się zastanawiam kiedy (o ile w ogóle) przedpiśca nauczy się rozróżniać bibliografię od przypisu. Przypis — odnośnik w tekście, bibliografia — wykaz pozycji użytych przy opracowywaniu tekstu. Mi już się niedobrze robi. Ile można walić głową w mur? (pytanie niestety retoryczne). — Paelius Ϡ 23:57, 7 maj 2011 (CEST)
        • Daruj sobie tego typu uwagi i zamiast udowadniać całemu światu swoje mądrości spróbuj sam coś zrozumieć. To co w Wikipedii niefortunnie nazwano "Przypisami" w innych miejscach zwie się bibliografią. Przypisy takie jak Ty wstawiasz to przypisy rzeczowe które tu w Wikipedii nazwano "Uwagami". Dodatkowe zamieszanie robi niestety dokładana przez niektórych sekcja bibliografia, w której zamieszczają albo literaturę przedmiotu nie wykorzystaną przy pisaniu hasła albo co gorsza źródła, w których nie chciało im się wskazać konkretnych stron. Proponuję byś zapamiętał sobie schemacik: przypisy → {{Uwagi}}, bibliografia → {{Przypisy}}. Od razu też wyjaśnię, że nie jest moją winą, iż szablon do bibliografii nazwano tutaj w ten sposób. Jeśli jednak ruszysz się poza swoje hasła i poczytasz trochę to myślę, że będziesz w stanie dostrzec, że choć coś zwie się przypisami jest de facto bibliografią. Na razie wygląda to tak jakbyś to Ty nie rozumiał różnic, których rozumienia domagasz się od innych bo kierując się nazwą (niefortunną, to fakt) ignorujesz zupełnie przyjęty podział. Miałem nadzieję, że dyskusja między nami dobiegła już końca. Proszę nie odnoś się już do mojej osoby a zwłaszcza daruj sobie wtrętu typu głową w mur. Wiem, że Ciebie nie przekonam i będziesz nadal pisać tak jak piszesz w przekonaniu, że to autorzy setek tysięcy haseł w polskiej i angielskiej Wikipedii nie mają racji. Masur też próbował wyjaśniać i jak widać skutek ten sam. Mówi się trudno. Mappy (dyskusja) 08:44, 8 maj 2011 (CEST)
          • Nie, zbyt długo mówiłem — trudno. Że osoby technicznie zajmujące się szablonami są związane z naukami matematyczno-przyrodniczymi postulaty osób zajmujących się naukami humanistycznymi są sukcesywnie i stale uznawane za nieważne i błędne. Nie zwraca się uwagi, że kwestię uźródławiania (za pomocą przypisów i bibliografii) wprowadzili właśnie humaniści 200 lat temu i że to humaniści powinni mieć chociaż minimalną możliwość uwag nt. powyższy. W tej chwili jest to po prostu dyktat. Nic więcej. — Paelius Ϡ 23:05, 8 maj 2011 (CEST)
            • O nie. Ty nigdy nie powiedziałeś sobie trudno. Nigdy nie podjąłeś próby kompromisu. Ma być tak jak tobie się podoba albo wcale. Stosujesz ten swój dyktat i narzucasz wikipedystom swoją prywatną wizję i śmiesz jeszcze wspólnie wypracowane przez resztę społeczności rozwiązania nazywać „dyktatem”. Dziwne to i smutne, że tak bezkompromisowej osobie powierzono przyciski. Mappy (dyskusja) 00:27, 9 maj 2011 (CEST)
              • Jak rozumiem doskonale pamiętasz całą wymianę zdań na temat szablonów cytowania przeprowadzoną w 2007 i/lub 2008 (prócz wikipedii także IRC, maile itp.)? — Paelius Ϡ 11:09, 9 maj 2011 (CEST)
                • W wymianie mailowej rzecz jasna nie brałem udziału i wiesz o tym więc nie wiem po co pytasz. Nie ma to jednak znaczenia ponieważ Ty zupełnie odrzuciłeś stosowanie szablonów tylko i wyłącznie ze względu na to jak obecnie prezentują się w hasłach choć dobrze wiesz, że gdybyś je konsekwentnie stosował to byłaby szansa uzyskania upragnionego przez Ciebie wyglądu zgodnego z ISO. Ignorujesz wygodę zarówno czytelnika jak i innych edytujących w zakresie podziału na odwołania bibliograficzne i przypisy rzeczowe. Nie obchodzi Cię ani to, że w kształtowanie szablonów cytowań zaangażowanych jest wielu wikipedystów (nie tylko polskich) a ich stosowanie społeczność przyjęła co prawda nie głosowaniem ale poprzez powszechne użycie. Ty wolisz strzelić focha i krzyknąć „Liberum veto”. Nie uczyniłeś nic co można by było nazwać kompromisem. Ja mogę nawet zrozumieć, że pewne publikacje potrzebowałyby dodatkowych pól i w takich sytuacjach rezygnacja z szablonu jest jeszcze jako tako dopuszczalna. W naukach ścisłych też są takie przypadki (np. vide nie mający polskiego odpowiednika szablon en:Template:OrgSynth) ale robienie wielkiej szopki z powodu takiej błahostki (możliwej w każdej chwili do zmiany) jak "W:" zamiast "[w:]" jest jawną kpiną z wysiłku innych. Mappy (dyskusja) 11:32, 9 maj 2011 (CEST)
                  • Jakby powyższe "błahostki" były takie proste do wprowadzenia (w sensie w ogóle dodania a nie samej implementacji) to kwestii by nie było. — Paelius Ϡ 13:51, 9 maj 2011 (CEST)
                    • Gdy piszę, że "[w:]" to błahostka to uwierz mi, że wiem co mówię. We wspomnianej wyżej Homopedii jest tak już od dawna (chyba nawet zanim do niej przystąpiłem). (Oto przykład) Przestań więc nam tu wpierać, że jest to coś nie do przeskoczenia. Jedna edycja i „kwestii by nie było” ale do tego trzeba woli kompromisu. Mappy (dyskusja) 15:37, 9 maj 2011 (CEST)
                      • Czy Ty czytasz co ja piszę? Było zgłaszane — odpowiedź brzmiała: Nie. — Paelius Ϡ 15:43, 9 maj 2011 (CEST)
                        • Wbrew temu co sugerowałeś zmiana jest prosta a to, że w danej chwili nie została zrobiona nie oznacza, że nie zostanie zrobiona nigdy. Mappy (dyskusja) 16:21, 9 maj 2011 (CEST)
    • Paelius zgoda że warto mieć uzgodnione pojęcia ale akurat dla parametrów szablonów cytowania nie robi to różnicy czy są w bibliografii czy w przypisie. Mappy zgoda że nie jesteśmy w stanie wprowadzić parametrów dla wszystkich możliwych ról w procesie wydawniczym ale czy mylę się zakładając że im więcej przewidzimy tym szablon będzie lepiej spełniał wyżej przedstawioną rolę (forma to powinna dać się zmienić kiedykolwiek w sposób automatyczny)? Przykład: za kilka lat społeczność zdecyduje że tłumacz ma być podawany na zielono, redaktor na żółto, a projektant okładki na różowo (wiem że to trochę abstrakcyjny przykład) czy szablony nie są po to by można było łatwo taką zmianę wprowadzić? Marek M (dyskusja) 01:39, 8 maj 2011 (CEST)
      • Zaproponuj, pomyśl też nad botem, który by to zrobił. Pamiętaj jednak, że nie zawsze takie wydzielanie osobnych pól ma sens. Jeśli rzeczywiście przewidujemy zmianę (jak w przypadku kolejności imienia i nazwiska) to taki wysiłek jest uzasadniony. Jeśli jednak w innych bazach danych nie ma czegoś wydzielonego a my sami nie widzimy perspektyw na zmiany to taki podział doda tylko pracy np. osobom korzystającym z generatora. Uważam, że w szablonach powinniśmy starać się jak najwierniej odtwarzać zapisy w bazach danych bibliotek. Dodatkowo warto pamiętać o zgodności z wersją angielską co ma ogromne znaczenie dla korzystania z konwertera. Mappy (dyskusja) 08:44, 8 maj 2011 (CEST)
        • "Wszystkich" możliwych ról w procesie wydawniczym nie przewidzimy, ale brak np. osoby tak kluczowej jak redaktor, który jest niemal równie często co autor, to np. brak bardzo w naszym szablonie poważny--Felis domestica (dyskusja) 02:28, 9 maj 2011 (CEST)
• To ja przy okazji proponuję dodać pole strona → jeżeli strony mają numery pisane nie cyframi arabskimi, a np. rzymskimi lub z użyciem myślników, to wyświetla się zamiast s., ss. co jest niewłaściwe (przykład: Tytuł. s. xxi.; Tytuł2. s. 3-78. → to nie zakres, a oznaczenie jednej strony). W szablonie angielskim coś takiego jest. ∼Wostr (dyskusja) 17:24, 8 maj 2011 (CEST)
• Brak redaktora to ból największy, obchodzenie go przez "inni" to nonsens. Nasz szablon praktycznie uniemożliwia korzystanie poprawne z dzieł zbiorowych czy tomów pokonfrencyjnych, gdzie autorzy nie są "autorami rozdziałów" (tylko tak ich teraz można wymienić) lecz autorami niedużych dzieł zebranych w większą całość. Tłumacze też b. potrzebni, zwł. przypadku dzieł klasycznych, gdzie autora może nie być, a wersje tłumaczeń różnią się kolosalnie między sobą. Z tego co zauważyłem, niczego co mnie dotąd było potrzebne, a czego u nas nie było w szablonach angielskich nie brakowało mi nigdy. Może zacząć od ich przekopiowania jeśli o zawartość formularza chodzi, a potem uzupełnić/zastanowić się czy są potrzebne zmiany w wywołaniu szablonu (tj. sposobie jak się będzie info bibliograficzne wyświetlać).--Felis domestica (dyskusja) 02:22, 9 maj 2011 (CEST)
  • Jeśli tylko nie będzie to stanowiło problemu dla generatora cytowań to jestem za. Myślę, że warto jednak przeprowadzić te zmiany jednocześnie z aktualizacją tych narzędzi. Dodatkowo warto pomyśleć nad jakimiś sprytnymi modyfikacjami w zakresie skryptu do „sprzątania kodu” by zamieniał "inni = xxxx (red.) |" na "redaktor = xxxx |" (itp.) Mappy (dyskusja) 03:53, 9 maj 2011 (CEST)
• Są dwie drogi rozwoju szablonu – rozdrabnianie i zwielokrotnianie parametrów opisu lub ich generalizacja. Pierwszą drogą można iść bez końca tworząc szablon zrozumiały dla kilku osób zafascynowanych jego rozwojem. Drugi sposób to używanie (dostępnego od początku) parametru "autor" na wpisanie wszelkich danych dotyczących autora, autorów, redaktorów itp. Cytując publikacje naukowe z ich nierzadko 16 autorami marnowałbym czas wypełniając parametry "imię6", "nazwisko8" itd. Konsekwentnie od lat używam jednego pola, a zaczęło się od problemów z dopisaniem red. w odpowiednim miejscu. Kenraiz (dyskusja) 12:02, 9 maj 2011 (CEST)
  • Gdyby nie istniały różnice standardów w zakresie tego czy ma być "Kowalski Jan", "Kowalski, Jan" czy też "Jan Kowalski" popierałbym jak najbardziej autora a w tej sytuacji wypada trzymać kciuki za to by za jakiś czas nie trzeba było wszystkiego zmieniać. Jako że bardzo często pola imię i nazwisko wypełnia za mnie generator to specjalnie nie przeszkadzają mi one. Ale nawet gdyby trzeba było kiedyś zmieniać to i tak lepiej jest gdy coś jest w jakimś jednym polu niż gdy uprawia się wolną amerykankę i wpisuje ciurkiem wszystko. W angielskiej w kwestii author vs. last first też nie ma jednolitości i pewnie nie będzie. Mappy (dyskusja) 12:35, 9 maj 2011 (CEST)
    • Jednolitości i automatyzmu nie ma i nie będzie, bo baza bibliograficzna musiałaby od początku być budowana według określonego schematu. Tymczasem nie ma i nie było w Wikipedii wymogu posługiwania się szablonami, a te używane są zbyt elastyczne by automatycznie coś z nich wycisnąć (choćby pozwalają na omijanie szczegółowej informacji o autorze/autorach poprzez wrzucenie wszystkich danych na ten temat do jednego pola "autor"). W związku z powyższym i pamiętając o efekcie ubocznym rozbudowy szablonów (nieczytelna i odstraszająca początkujących strona kodowa haseł Wikipedii) wolałbym byśmy posługiwali się narzędziami prostymi i elastycznymi. Tworząc narzędzia Wikipedii zawsze trzeba myśleć o początkujących, a nie o zaawansowanych. Starzy wyjadacze się z wolna wykruszają i to jest normalne. Jeśli stworzymy narzędzia pod ich potrzeby, nie myśląc o ich ubocznym efekcie działania to utniemy gałąź, na której siedzimy – osłabimy dopływ nowych userów. Kenraiz (dyskusja) 14:10, 9 maj 2011 (CEST)
      • O jednolitość można zadbać w hasłach stawianych jako wzorzec czyli w medalowych. Automatyzm to imho głównie generator. O przyjazność dla początkujących można zadbać poprzez gotowe kawałki kodu z szablonami w wersjach minimum i propagując stosowanie generatora. Mappy (dyskusja) 15:27, 9 maj 2011 (CEST)

"W:"

Czy ktoś jest przeciw zamianie na "w:"? -- Bulwersator (dyskusja) 17:35, 9 maj 2011 (CEST)

• [w:] ? Siałababamak (dyskusja) 17:43, 9 maj 2011 (CEST)
  • Tak -- Bulwersator (dyskusja) 17:44, 9 maj 2011 (CEST)

Szablon Duża grafika a thumby

Szablon {{duża grafika}} jest zalecanym sposobem wrzucania dużych grafik (np. panoram miast) na wiki. Jako parametr można podać "right", dzięki któremu szablon powinien znaleźć się po prawej stronie i ładnie wkomponowywać się w miniaturki. Niestety, tak się nie dzieje.

Przykładowo poniższy kod powinien wyświetlić obrazki po prawej stronie, jeden nad drugim:

[[Plik:Poland Mielec Sculpture Pierwsza Miłość.jpg|thumb|250px|''Pierwsza Miłość'', jedna z [[Rzeźba plenerowa|rzeźb plenerowych]] w mieście]]
[[Plik:Antonov An-2 Mielec-samolot-mielecwita.jpg|thumb|250px|Samolot AN-2 z napisem ''MIELEC WITA'' ustawiony przy drodze wjazdowej do miasta od strony Tarnowa]]
{{Duża grafika|Mielec, os.Lotnikow.jpg|1200px|Panorama osiedla lotników|250px|right}}

Tymczasem dzieje się coś takiego:

Pierwsza Miłość, jedna z rzeźb plenerowych w mieście

Samolot AN-2 z napisem MIELEC WITA ustawiony przy drodze wjazdowej do miasta od strony Tarnowa

Panorama osiedla lotników

A można by tak:

[[Plik:Poland Mielec Sculpture Pierwsza Miłość.jpg|thumb|250px|''Pierwsza Miłość'', jedna z [[Rzeźba plenerowa|rzeźb plenerowych]] w mieście]]
[[Plik:Antonov An-2 Mielec-samolot-mielecwita.jpg|thumb|250px|Samolot AN-2 z napisem ''MIELEC WITA'' ustawiony przy drodze wjazdowej do miasta od strony Tarnowa]]
{{Wikipedysta:Skalee/Duża grafika|Mielec, os.Lotnikow.jpg|1200px|Panorama osiedla lotników|250px|right}}

Pierwsza Miłość, jedna z rzeźb plenerowych w mieście

Samolot AN-2 z napisem MIELEC WITA ustawiony przy drodze wjazdowej do miasta od strony Tarnowa

Panorama osiedla lotników

Trzeba jeszcze poszerzyć tego thumba o 2px i zintegrować z dotychczasowym szablonem. Pozdrawiam, Skalee. 23:04, 9 maj 2011 (CEST)

Właśnie znalazłem obejście problemu:

[[Plik:Poland Mielec Sculpture Pierwsza Miłość.jpg|thumb|250px|''Pierwsza Miłość'', jedna z [[Rzeźba plenerowa|rzeźb plenerowych]] w mieście]]
[[Plik:Antonov An-2 Mielec-samolot-mielecwita.jpg|thumb|250px|Samolot AN-2 z napisem ''MIELEC WITA'' ustawiony przy drodze wjazdowej do miasta od strony Tarnowa]]
{{clear|right}}
{{Duża grafika|Mielec, os.Lotnikow.jpg|1200px|Panorama osiedla lotników|260px|right}}

Daje dobry efekt. Ale to wciąż nie jest eleganckie wyjście. Proszę zwrócić uwagę, że musiałem zwiększyć szerokość o 10px. Błąd szablonu pozostaje błędem. Jednak nie zawsze dobrze działa. Pozdrawiam, Skalee. 23:16, 9 maj 2011 (CEST)

Brak id w ramce "aktualności" dla obserwowanych, jeśli lista obserwowanych jest pusta

Jesli lista jest niepusta to jest id (siteNotice) -- Bulwersator (dyskusja) 20:04, 12 maj 2011 (CEST)

Edycja infoboxu

Postanowiłem zmienić infobox dotyczący postaci z gry ([2], [3]) wzorując się na infoboxie z angielskiej Wikipedii, niestety, zauważyłem że nie działa poprawnie. Wie ktoś jak dokonać poprawnych zmian?

F-U-W (dyskusja) 03:17, 16 maj 2011 (CEST)

W związku z istniejącymi wywołaniami szablonu nie wiem, czy warto wprowadzać taka zmianę. Aktualny szablon pozwala podać kilka wersji językowych w jednym parametrze. ~malarz pl ^PISZ 06:22, 16 maj 2011 (CEST)

Nieprzejrzane przejrzane

Czemu tu ciągle wisi NGC_5337, 10769 Minas Gerais i 13223 Cenaceneri? -- Bulwersator (dyskusja) 11:42, 16 maj 2011 (CEST)

Pomogło przeniesie na tymczasową stronę i z powrotem -- Bulwersator (dyskusja) 19:44, 16 maj 2011 (CEST)

A mogłeś zgłosić błąd na bugzilli, może by go rozwiązali. Teraz to już jednak za późno... Beau (dyskusja) 19:49, 16 maj 2011 (CEST)

Arkusze CSS

Było zgłaszane na bugzillę, ale chyba coś jeszcze nie działa: Wikipedysta:Michal9003/brudnopis. Czy mamy jakąś odpowiedź z bugzilli w tej kwestii? Wiemy, czemu tak się dzieje - u mnie wszystko w porządku, ale jednak... Kwestia odświeżenia? Jeżeli tak, to może jakiś komunikat ogólny wystosować w sitenotice? Przykuta (dyskusja) 09:45, 16 maj 2011 (CEST)

Wydaje mi się, że to problem z pamięcią podręczną. Zrobienie purge na stronie + wyczyszczenie pamięci podręcznej + F5 powinno pomóc. Beau (dyskusja) 20:03, 16 maj 2011 (CEST)

• Nie sprawdzałem ostatnio na Bugzilli, ale jak raz napisali, że minie po 30 dniach od pamiętnego "update'u", tak i minęło. Przynajmniej ja nie mam już wątpliwej przyjemności na to trafiać. Nie wiem, z kiedy jest powyższy przykład, ale może to być coś jednostkowego (np. baaardzo wolne łącze, czy choćby chwilowe problemy techniczne po drodze). CSS zawsze może się też sypnąć z winy przeglądarki, czy jakichś konfliktów software'owych, trzeba by mieć dokładnie opisane przypadki, potwierdzone na różnych przeglądarkach/systemach. Na ZB ucichło, więc chyba mamy jednak to za sobą. mulat^(napisz) 20:08, 16 maj 2011 (CEST)
• Dzięki. Przykuta (dyskusja) 20:11, 16 maj 2011 (CEST)

W Firefoxie nie wyświetla się logo Wikipedii

Od kilku dni zauważyłem, że nie wyświetla mi się logo Wikipedii. Ponieważ nie jest to element, na który szczególnie zwracam uwagę na WP, zbagatelizowałem sprawę. Ale dziś zauważyłem na ZB zgłoszenie błędu, który może dotyczyć tego samego zjawiska, więc piszę tu, bo może to nie tylko schizofrenia mojej przeglądarki. Problem dotyczy tylko Firefoxa (Win 4.0.1), w innych przeglądarkach nie występuje. Także na innych wersjach językowych logo jest. Nie pomogło odświeżanie stron, czyszczenie cache'u, etc. Loga nie widzę nadal. To samo po wylogowaniu, w trybie prywatnym. Czy ktoś potwierdzi/wyjaśni to zjawisko? mulat^(napisz) 18:52, 16 maj 2011 (CEST)

U mnie pod Liskiem 4.0.1. logo wyświetla się poprawnie. Lajsikonik Dyskusja 18:53, 16 maj 2011 (CEST)

U mnie też wszystko działa. Powyłączaj sobie rozszerzenia typu adblock, ponieważ jakaś reguła może blokować wyświetlanie obrazka. Beau (dyskusja) 19:07, 16 maj 2011 (CEST)

• • No proszę. Zadziałało ;-) Rzeczywiście winny był Adblock Plus, a zapewne nowy zbiór reguł do niego. Dość oryginalna forma reklamy to była ;-/. Dziękuję Beau za szybką poradę. Buga nie ma, cieszymy się. mulat^(napisz) 19:34, 16 maj 2011 (CEST)
    • Może by tak autorów tego narzędzia poinformować iż coś spaprali? -- Bulwersator (dyskusja) 19:38, 16 maj 2011 (CEST)

Przecież to nie wina narzędzia, a dostawcy reguł. Beau (dyskusja) 19:50, 16 maj 2011 (CEST)

• To nie takie proste: logo Wiki ukrywa reguła wycinająca "http://*/ad/*" (zestaw reguł "BSI Lista Polska"), ponieważ nasze logo jest podlinkowane z "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ad/Wikipedia-logo-v2-pl.png" a nie z "http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wikipedia-logo-v2-pl.png", jakby należało się spodziewać. Błędu w sumie nie ma, ale parę (tysięcy) osób mających FF z Adblockiem może loga nie widzieć. Analogiczne logo na enwiki ma adres bez "ad" (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/b/bc/Wiki.png), może by i u nas zmienić, bo co to za reklama?? mulat^(napisz) 19:56, 16 maj 2011 (CEST)

Co dalej nie rozwiązuje problemu pozostałych grafik. Możesz napisać do dostawcy tych reguł, żeby dodali upload.wikimedia.org na białą listę. Beau (dyskusja) 20:02, 16 maj 2011 (CEST)

• A o jakich pozostałych grafikach myślisz? Inne mi się wyświetlały prawidłowo. Co jeszcze mamy w tym folderze "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ad/"? W ogóle, dlaczego nasze logo jest tam, a angielskie, i inne, są gdzie indziej? Z czego to wynika? mulat^(napisz) 21:35, 16 maj 2011 (CEST)

• Ja używam FF 4.0.1 z AdblockiemPlus 1.3.7 i żadnych problemów z logiem nie mam. pjahr @ 22:45, 16 maj 2011 (CEST)
  • Ja wcześniej też nie. Ściągnąłem sobie gotowy zestaw reguł do Adblocka, i to w nim była ta jedna "trefna". Są dostępne różne zestawy reguł blokowania, i widać niektóre są zbyt restrykcyjne. Problem widzę jednak w tym, że nasze logo jest linkowane z dziwnego adresu, innego, niż w pozostałych wersjach językowych. Adres tego linku nie musi chyba zawierać fragmentu "/ad/" ? mulat^(napisz) 23:22, 16 maj 2011 (CEST)

Po co to jest?

Ładowane jako skrypt. Czemu ta informacja dla CU przesyłana jest też w taki sposób? -- Bulwersator (dyskusja) 12:58, 14 maj 2011 (CEST)

To NIE jest informacja dla CU. To narzędzie zostało stworzone przez Fundację Wikimedia do geolokalizacji banerów prezentowanych użytkownikom za pomocą CentralNotice. W niektórych projektach narzędzie zostało także zaadoptowane lokalnie wraz ze skryptem do przekazania informacji użytkownikom np. z wybranego miasta nt. lokalnego zlotu. Informacje z tej strony są widoczne tylko dla osoby korzystającej z danego komputera. LeinaD dyskusja 13:09, 14 maj 2011 (CEST)

Jak można to wyłączyć? -- Bulwersator (dyskusja) 14:10, 14 maj 2011 (CEST)

Z tego co wiem, to nie ma w preferencjach takiej opcji. Możesz sobie zablokować ładowanie tej strony adblockiem lub podobnych rozwiązaniem. Beau (dyskusja) 16:09, 14 maj 2011 (CEST)

Mam prośbę. Czy dałoby się tutaj w przystępnych słowach przedstawić jak w adblocku to zrobić? Zarówno gdy działam z secure jak i z normalnego http-a?. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 09:15, 17 maj 2011 (CEST)

Ludzie, opanujcie się. Co wy chcecie blokować. Informację o sobie wyświetlaną wam samym. Szkoda czasu na to blokowanie. Jeżeli chcecie zablokować całkowicie (dla innych) informacje o sobie tu musicie skorzystać z jakiegoś proxy, ale wtedy najprawdopodobniej będziecie mieli zablokowaną edycję ze względu na proxy. Całkowite zablokowanie tej informacji można uzyskać wyłączając bezpieczniki w lokalu w którym jesteście. Po jakimś czasie skończą się baterie w laptopie/ipadzie/... i na pewno wasze IP nie zostanie nigdzie zarejestrowane. ~malarz pl ^PISZ 10:28, 17 maj 2011 (CEST)

Specjalna:Statystyki oznaczania

Czy ta strona zawsze ma takiego laga (2 dni od aktualizacji)? -- Bulwersator (dyskusja) 17:58, 19 maj 2011 (CEST)

Nie, nie, normalnie aktualizacja następuje co 2 godziny, jak w zegarku. Nedops (dyskusja) 18:06, 19 maj 2011 (CEST) Niemcom też nie działa [4]. Nedops (dyskusja) 05:45, 20 maj 2011 (CEST)

Tydzień temu był hackathon w Berlinie i coś tam robiono z MediaWiki :) Przykuta (dyskusja) 10:55, 20 maj 2011 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły załatwione 24

Czemu Hopak Bojowy wisi tam od kilku miesięcy? Możliwe że coś spartaczyłem bo to ja go tam wsadziłem - ale inne hasła tez tam wrzucałem i problemu nie było -- Bulwersator (dyskusja) 12:32, 20 maj 2011 (CEST)

Bo to był redir do dyskusji i mój bot sobie z tym nie radził. ~malarz pl ^PISZ 14:53, 20 maj 2011 (CEST)

nauczyłem bota rozpoznawać redirecty. W przyszłości powinno być ok. ~malarz pl ^PISZ 15:21, 20 maj 2011 (CEST)

z ZB

Witam po aktualizacji Google Chrome strony Wikipedii pl.wikipedia.org nie wyświetlają się prawidłowo (wyglądają jak wersja dla komórek) Zgłasza: 83.27.23.140 (dyskusja) 20:27, 30 kwi 2011 (CEST)

"Moja wikipedia jest pisana po prawej stronie tylko. I jest pisana czcionką co najmniej 72!!" - jeszcze jeden podobny wpis też znalazłem na ZB. Przykuta (dyskusja) 16:55, 19 maj 2011 (CEST)

Nie ma sensu przerzucać tak skąpych opisów. Nie wiem jak inne osoby, ale moje umiejętności obsługi szklanej kuli nie pozwalają na określenie przyczyny problemu ;-). Beau (dyskusja) 08:49, 21 maj 2011 (CEST)

automatyczne przeglądanie

W haśle 19 lutego pojawiła się sprawa, która powinna być zmieniona, otóż mamy: 15:18, 19 maj 2011 178.42.15.59 (edycja IPka, nieprzejrzana) 15:21, 19 maj 2011 Omega933 (wycofuje tamtą edycję, i zaznacza swoją jako przejrzaną) 15:22, 19 maj 2011 Gdarin (wycofuję wersję Omegi, bo Ipek jednak miał rację, ale wersja nie pojawia się jako automatycznie przejrzana, czy nie można tego zmienić?)

Nie wiem czy to jest jasne co napisałem? Gdarin dyskusja 15:30, 19 maj 2011 (CEST)

Moim zdaniem słusznie tego typu wersja nie staje się automatycznie przejrzaną, jest ona tożsama z wersją wprowadzoną przez IP, której przecież nikt nie przejrzał. Teoretycznie może być tak, że cofasz jeden wandalizm, ale pod nim "czai się" jeszcze jeden, więc ja bym tu jednak tego mechanizmu bronił. Nedops (dyskusja) 15:35, 19 maj 2011 (CEST)

Jeśli cofasz do wersji przejrzanej, to twoja edycja zostanie automatycznie oznaczona jako przejrzana. Beau (dyskusja) 08:52, 21 maj 2011 (CEST)

CatScan - pytania

Chcę znaleźć hasła należące do kategorii A takie by nie należały do kategorii B, C. Jak to zrobić? Próbowałem na kilka sposobów lecz bez powodzenia -- Bulwersator (dyskusja) 12:31, 21 maj 2011 (CEST)

• Użyj Catscan2.Plushy (dyskusja) 13:28, 21 maj 2011 (CEST)
  • Właśnie go używam i coś robię nie tak - na pewno nie wychodzi to co powinno -- Bulwersator (dyskusja) 13:30, 21 maj 2011 (CEST)

    A napisz co wpisujesz, u mnie wszystko jest ok, może po prostu zostawiłeś Depth 0 czy coś w tym stylu ;) Nedops (dyskusja) 13:46, 21 maj 2011 (CEST)

    http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php?language=pl&categories=Astronomia|60&negcats=Geografia|6%0D%0ABiografie|6&comb[list]=1&comb[subset]=1&smaller=100 proszę bardzo, musi być w nowiki -- Bulwersator (dyskusja) 14:00, 21 maj 2011 (CEST)

    A właściwie to jak nie działa? Bo strasznie dużą głębokość ustawiłeś, płytszą działa.Plushy (dyskusja) 15:48, 21 maj 2011 (CEST)

    Teraz mam 20 zamiast 60, rezultaty: dalej dostaję hasła spoza kategoria:astronomia, na przykład Canon de 145 L mle 1916 St. Chamond. Jeśli ustawię 6 to nie zdąży wleźć do kategoria:Ziemia, ale i tak biografii się chcę pozbyć -- Bulwersator (dyskusja) 16:09, 21 maj 2011 (CEST)

    Kategoria Astronomowie jest zaraz w Astronomia, musiałbyś ją dodać do negatywnych. A może łatwiej wybrać te podkategorie astronomii które chcesz zamiast głównej? Plushy (dyskusja) 16:16, 21 maj 2011 (CEST)

    No nie do końca bo ja chcę mieć metodę działającą ogólnie. Ale jak się nie da inaczej... -- Bulwersator (dyskusja) 16:23, 21 maj 2011 (CEST)

    No ogólnie to działa tylko że jeśli biografie są zaraz w pierwszej podkategorii to trzeba je przecież wykluczyć jeśli ich się nie chce, organizacji też pewnie nie chcesz to i je trzeba wykluczyć. No i jak za głęboko ustawisz szukanie to dostaniesz 99% artykułów z Wikipedii czyli z tym też trzeba uważać. Czyli generalnie działa tak jak powinno a niekoniecznie tak jak chcesz.Plushy (dyskusja) 16:49, 21 maj 2011 (CEST)

    Co ciekawe, wykluczenie kategoria:Astronomowie działa, natomiast wykluczenie kategoria:Biografie już nie. -- Bulwersator (dyskusja) 16:51, 21 maj 2011 (CEST)

    Myślę iż to rozmiar kategoria:Biografie powoduje problemy. Wyszukiwania z tą kategorią prowadzą one do absurdalnych wyników i zwisów catscana Bulwersator: pacynka do obsługi wersji przejrzanych (dyskusja) 21:21, 21 maj 2011 (CEST)

Pytanie o alternatywy dla CatScana

Chcę listę stron w kategoria:Technika wojskowa bez tych w kategoria:Biografie (np nie interesuje mnie Adam Mickiewicz). Czy mozna to jakoś wyprodukować? (Tak, CatScan nie daje rady) Bulwersator: pacynka do obsługi wersji przejrzanych (dyskusja) 21:53, 21 maj 2011 (CEST)

• Może [list=1&comb[subset]=1&smaller=100 tak] ?Plushy (dyskusja) 01:43, 22 maj 2011 (CEST)
  • Dzięki -- Bulwersator (dyskusja) 08:06, 22 maj 2011 (CEST)

Wkurzający baner

"Zostało nam jeszcze niecałe 16 000 stron do przejrzenia (mniej niż 2%)." wyświetla się każdemu. Nieredaktor dostanie po kliknięciu "Niewłaściwe uprawnienia Wykonywanie tej operacji zostało ograniczone do użytkowników w jednej z grup: Redaktorzy, Weryfikatorzy. Wróć do strony Strona główna.". Może by tak pokazywać ten baner tylko redaktorom a na stronie dać info. "Możesz jednak pomóc w inny sposób + link do WP:RBL" Bulwersator: pacynka do obsługi wersji przejrzanych (dyskusja) 17:19, 21 maj 2011 (CEST)

Ja chętnie pomogę, ale jak? :) Quantité négligeable (dyskusja) 06:30, 22 maj 2011 (CEST)

(Żarcik wiem, że chodzi o uprawnienia redakcyjne, ale faktycznie baner widzą wszyscy co może budzić nie tyle zainteresowanie co konsternację wśród użytkowników bez takowych.) Quantité négligeable (dyskusja) 08:03, 22 maj 2011 (CEST)

Aby odkurzyć emocje Bulwersatora, przeniosłem ten komunikat w miejsce komunikatu dla redaktorów, pojawiającego się po kliknięciu w obserwowany. Tym samym też przeniosłem do niego komunikat z ogłoszeń lokalnych. Udanego końca weekendu. Przykuta (dyskusja) 09:47, 22 maj 2011 (CEST)

Dzięki, aczkolwiek do obserwowanych można coś wrzucić - może martwe linki i integracja? -- Bulwersator (dyskusja) 10:16, 22 maj 2011 (CEST)

nieprawidłowe interwiki

Ich lista jest tutaj. Przydatne byłoby narzędzie które generowałoby schemat połączeń interwiki, czy ktoś może takie zrobił? (Znalazłem jedno ale jest już niedziałające) -- Bulwersator (dyskusja) 12:15, 20 maj 2011 (CEST)

Nie do końca rozumiem, link, który podajesz jest do stron linkujących do szablonu Bots, nie ma chyba związku z interwiki... Outslider (dyskusja) 10:35, 22 maj 2011 (CEST)

Szablon {{nobots}} wstawia się gdy boty wykonują w haśle nieprawidłowe edycje. W niemal 100% są to boty interwiki (błąd powodowany jest przez ludzi wstawiających nieprawidłowe interwiki, boty to powielają) -- Bulwersator (dyskusja) 12:45, 22 maj 2011 (CEST)

Wikipedia:Automatycznie zatwierdzeni użytkownicy ?

Z opisu wynika, że po 4 dniach można przenosić strony. Nie działa:( Quantité négligeable (dyskusja) 06:28, 22 maj 2011 (CEST)

Działa. A z czym masz problem? --WTM (dyskusja) 07:20, 22 maj 2011 (CEST)

Nie mam problemu, tak jak nie mam opcji do przeniesienia strony co zasygnalizowałam powyżej. Quantité négligeable (dyskusja) 08:00, 22 maj 2011 (CEST)

Masz uprawnienia automatycznie zatwierdzonego użytkownika, więc na pewno masz opcje przenoszenia stron. Po prawej stronie od "Edycja", "Historia i autorzy". Jeśli korzystasz ze skórki Wektor, opcja jest ukryta w liście rozwijalnej liście oznaczonej strzałką. WTM (dyskusja) 09:13, 22 maj 2011 (CEST)

Opcja ta została ukryta przez działającą dla naszego dobra Fundację Wikimedia, aby zbyt często newbie nie wandalizowali Wikipedii. Tak jak pisze WTM - jest między gwiazdką (tak została ukryta opcja "obserwuj"), a polem wyszukiwarki. Przykuta (dyskusja) 11:09, 22 maj 2011 (CEST)

Dzięki:) Quantité négligeable (dyskusja) 20:45, 22 maj 2011 (CEST)

Którędy do archiwum biografii

Na tej stronie można obejrzeć archiwum artykułów przedyskutowanych w kawiarence, jest archiwum artykułów za 2011, ale dlaczego brakuje archiwum do biografii za 2011? Jak można je obejrzeć ? --Le5zek (dyskusja) 11:27, 21 maj 2011 (CEST)

• Ja widzę w tabelce po prawej. trzeba kliknąć Pokaż przy Archiwum Poczekalni-biografie 2011. Ciacho5 (dyskusja) 11:35, 21 maj 2011 (CEST)

  Też nie widzę, mimo tej samej przeglądarki i systemu co Ciacho5. Zob. Dyskusja Wikipedii:Poczekalnia/Załatwione. Nedops (dyskusja) 13:51, 21 maj 2011 (CEST)

• Problem w skórce. W książce jest dobrze, w Vectorze wychodzi z margines. Ciacho5 (dyskusja) 15:50, 21 maj 2011 (CEST)
  • Niekoniecznie wina skórki. Przełączyłem z vectora na książkę a link nadal ucieka (Opera 11.11) --Le5zek (dyskusja) 10:03, 22 maj 2011 (CEST)

Tak jak już napisałem w dyskusji tej strony poczekalni. Proszę o sprawdzenie po drobnych zmianach w kodzie. ~malarz pl ^PISZ 21:20, 22 maj 2011 (CEST)

U mnie (Opera 11.10, XP) działa :) Nedops (dyskusja) 21:22, 22 maj 2011 (CEST)

Potwierdzam, działa. Dzięki za pomoc. --Le5zek (dyskusja) 21:27, 22 maj 2011 (CEST)

Specjalna:Porzucone_strony - problem drugi

Czy liczą się tylko linki z przestrzeni głównej? Warto by dodać to info do tej strony -- Bulwersator (dyskusja) 12:38, 23 maj 2011 (CEST)

Na en: już w 2009 roku zmieniono system generowania zestawień stron porzuconych, utworzono wikiprojekt pracy nad porzuconymi en:Wikipedia:Orphan. Mechanizmy są, trzeba je najwyżej zaadaptować i do pracy. Początek listy porzuconych (pierwsze 5000) był wielokrotnie przeglądany, ale jest dalsze artykuły nie były sprawdzane i mogą w nich być najprzeróżniejsze śmieci. W przypadku wygenerowania kategorii, można by pracować na dowolnie wybranym jej fragmencie a nie tylko na 5000 pierwszych. StoK (dyskusja) 13:36, 23 maj 2011 (CEST)

Ja z wikiprojektem bym uważał by za dużo pary w gwizdek tj. przestrzeń meta nie poszło -- Bulwersator (dyskusja) 18:55, 23 maj 2011 (CEST)

Kłopot z obserwowanymi

Od pewnego czasu zauważam mały kłopot z dodawaniem artykułów do obserwowanych. Rzecz w tym, że z jakiegoś powodu nie moge dodać artykułu do obserwowanych, mimo, że probuję to zrobić z różnych komputerów o różnym czasie (w tym po odświeżaniu). Mimo usilnych starań i klikaniu w gwiazdkę nic się nie zmienia. Żeby dodać pikanterii pproblem występuje rownież w przypadku rezygnacji z obserwowania. Klikam, klikam, gwiazdeczka traci kolor, a art. wciąż jest w obserwowanych, choć nie mogę już na niego patrzeć :-) W czym problem? Albertus teolog (dyskusja) 15:40, 20 maj 2011 (CEST)

Podaj listę gadżetów oraz nazwę przeglądarki, których używasz. Jeśli używasz też dodatków do przeglądarki typu adblock to też podaj. Beau (dyskusja) 15:44, 20 maj 2011 (CEST)

A ja w preferencjach wyłączyłem dodawanie do obserwowanych a i tak co przeniosę stronę to mi się dodaje -- Bulwersator (dyskusja) 15:48, 20 maj 2011 (CEST)

Firefox 3.5.8, gadżety - pełno i jeszcze trochę: disfixer ze sprzątaniem kodu, zgłaszanie do poczekalni, przerobiony quickek, refTools, odpowiedzi z linkami, własna przeróbka zgłaszacza do poczekalni + własne skrypty jak dodawanie linków w górnym pasku i dodatkowe opisy zmian -- Bulwersator (dyskusja) 15:48, 20 maj 2011 (CEST)

Widocznie podczas przenoszenia stron masz zaznaczone pole wyboru Obserwuj tę stronę. Beau (dyskusja) 17:14, 21 maj 2011 (CEST)

• IE9 bez bajerów. Gadżety: kolorowa dyskusja, HotCat, Navigation popups, SK, wikEd, refTools, kolorowanie linkow, odpowiedzi z linkami, Quick, poczekalnia Albertus teolog (dyskusja) 15:58, 20 maj 2011 (CEST)

Niestety nie mam możliwości testowania skryptów na IE9. Spróbuj najpierw wyłączyć wszystkie gadżety i sprawdź czy dodawanie do obserwowanych działa. Jeśli tak, to znaczy, że któryś z gadżetów coś psuje. Warto wtedy włączać kolejne gadżety po jednym naraz i sprawdzać, czy dodawanie/usuwanie obserwowanych działa (po zmianie preferencji musisz odświeżyć stronę, na której będziesz klikać gwiazdkę). Trochę to żmudne podejście, ale nic lepszego nie przychodzi mi na obecną chwilę do głowy. Beau (dyskusja) 08:56, 21 maj 2011 (CEST)

Jestem prawie pewien, że problem występuje tylko w IE9 i tylko z nim jest związany. Nie dodałem wczesniej, ale problem dotyczy (dotyczył) nie wszystkich oberwowanych - to były sporadyczne przypadki. Dziękuję za sugestie i rady. Pozdr. Albertus teolog (dyskusja) 09:46, 24 maj 2011 (CEST)

Przenieś kategorię

Czemu nie mam "przenieś" przy kategoriach? Na przykład kategoria:zamki. -- Bulwersator (dyskusja) 18:52, 23 maj 2011 (CEST)

Nie masz i nikt nie ma. Nie ma tej opcji w MediaWiki. Chyba dlatego, że trudno byłoby przeszukiwać w którym haśle dodana została nowa kategoria, a w której ciągle tkwi redir. Przykuta (dyskusja) 21:55, 23 maj 2011 (CEST)

Jak widzę tworzone są nowe kategorie i robiony redirect, a resztę pracy można chyba zgłosić do zadań dla bota (ten redir też chyba zrobi obsługa bota) . Quantité négligeable (dyskusja) 11:25, 24 maj 2011 (CEST)

rediry

Czy oznaczać (nie mówię o tych, które są do EKowania)? Quantité négligeable (dyskusja) 11:27, 24 maj 2011 (CEST)

Jeśli są poprawne, to jak najbardziej. Olos88 (dyskusja) 11:30, 24 maj 2011 (CEST)

Nieruchliwy gif w mikrowadze kwarcowej

W artykule Mikrowaga kwarcowa są dwa obrazki - ruchome gify. Oba obrazki źródłowe (Plik:QCM_load_slower.gif) (Plik:QCM free.gif) są ruchome, natomiast w haśle rusza się tylko pierwszy. Ktoś wie, jak to naprawić? Sprawdzone pod Chromium i Operą pod Ubuntu 11.04. Outslider (dyskusja) 10:23, 22 maj 2011 (CEST)

Wikipedia:Purge#Dla_grafik - aczkolwiek ja to właśnie zrobiłem co nic nie dało -- Bulwersator (dyskusja) 12:49, 22 maj 2011 (CEST)

Pod Firefoxem 4+vector górny się kiwa, dolny w arcie nie, trzeba osobno otworzyć--Felis domestica (dyskusja) 14:23, 22 maj 2011 (CEST)

• To jest związane z generowaniem miniaturki: kiedy usunie się "|thumb|260px" (czyli wyświetli gify w natywnej wielkości) oba się ruszają. Trzeba poeksperymentować, dlaczego thumbnaile nie działają prawidłowo. mulat^(napisz) 20:42, 22 maj 2011 (CEST)

• No i proszę: wystarczyło sprowadzić rozmiar obrazków do standardowych 250 pikseli, i działają oba. Proszę o sprawdzenie na różnych przeglądarkach (u mnie na FF4 i IE8 już jest OK). Moja teoria jest taka: miniaturki są generowane dla standardowych rozdzielczości, a dla niestandardowych robione "w biegu" nie zawsze nadążają. Ale może wynika to z czegoś innego. Fakt, że dla 250px jest OK. mulat^(napisz) 20:46, 22 maj 2011 (CEST)

• FF4 - działają oba, czyli lepiej niż poprzednio. Opera 11 - dolny wciąż "stoi"--Felis domestica (dyskusja) 23:56, 22 maj 2011 (CEST)

• Teraz spróbuj przeczyścić cache w Operze. Moim zdaniem to już działa. Ale, oczywiście, problem może być bardziej skomplikowany. Nie mam chwilowo Opery na PC, ale na Operze Mobile 9 na smartfonie działa prawidłowo. A nie jest to platforma specjalnie tolerancyjna. mulat^(napisz) 22:45, 23 maj 2011 (CEST)

• Po zmianie rozmiaru z 260 na 250 px, GIFy wyświetlają się prawidłowo we wszystkich przeglądarkach (FF4, IE8,Opera 11, Opera Mobile 9, Safari). Uważam problem za rozwiązany. mulat^(napisz) 15:07, 25 maj 2011 (CEST)

Potrzebny szablon czy coś

Tadam zwrócił uwagę, że łatwiej i szybciej byłoby na ZB wstawiać szablon {{Trafiłeś/łaś na antyortograficzną podróbkę (fork?) Wikipedii, nie jesteśmy odpowiedzialni...sprawdzaj czy w adresie...{{załatwione}}~~~~}}. Ma rację, codziennie kilka minut zaoszczędzonych. Ciacho5 (dyskusja) 19:20, 26 maj 2011 (CEST)

<reklama>Wikipedia:Narzędzia/magicOfGreenRectangles <- to potrafi wstawić dowolny tekst oraz wpisać opis zmian za jednym kliknięciem. Polecam na ZB</reklama> -- Bulwersator (dyskusja) 21:29, 26 maj 2011 (CEST)

Pytanko

Że tak z buta spytam: czy to normalne, że tekst hasła nachodzi na infobox? To mówiłem ja Wacław Jarząbek, trener II klasy :) Quantité négligeable (dyskusja) 06:24, 27 maj 2011 (CEST)

A czy możemy poprosić o jakieś bliższe szczegóły? Które hasło i jaka przeglądarka? JoteMPe dyskusja 08:08, 27 maj 2011 (CEST)

Widzę, że pytanie pojawiało się wcześniej i nie ma związku z przeglądarka, hasłem czy infoboxem, a ze zmianami w oprogramowaniu więc EOT. Quantité négligeable (dyskusja) 10:29, 27 maj 2011 (CEST)

Info via e-mail o wpisie w dyskusji

Interesuje mnie jak ten mechanizm działa. Jakimi kieruje się zasadami? Odnoszę wrażenie, że info o wpisie w dyskusji dostaję tylko gdy jestem zalogowany. Gdy nie jestem zalogowany nie dotaję takich informacji. Czy jest to mozliwe? Jeżeli tak to jest to zupełnie bez sensu (raczej powinno być odwortnie - po co mi e-mail o wpisie skoro i tak jesetm zalogowany i to widzę?). Albertus teolog (dyskusja) 22:29, 27 maj 2011 (CEST)

Było info na tablicy od LeinaDa. Włączono mechanizm, który domyślnie wysyła emalie, ale można wyłączyć w preferencjach. Quantité négligeable (dyskusja) 22:32, 27 maj 2011 (CEST)

Albertusowi chodzi o to, że ten mechanizm nie działa jak trzeba. Ja nie wiem jak działa, wyłączyłem po pierwszym dniu :) Nedops (dyskusja) 22:42, 27 maj 2011 (CEST)

Ja chyba dotychczas dostałem powiadomienia o wszystkich wpisach. JoteMPe dyskusja 23:17, 27 maj 2011 (CEST)

A wylogowywałeś się międzyczasie czy jedziesz cały czas na zapamietaj mnie na tym koputerze? Albertus teolog (dyskusja) 23:29, 27 maj 2011 (CEST)

Nie, nie jadę cały czas, zwłaszcza, że różnych komputerów używam. Wiki regularnie mnie wylogowuje. JoteMPe dyskusja 08:56, 28 maj 2011 (CEST)

Szkoda, że na wiki nie ma powiadamiania, że dostałem jakiś wpis via e-mail ;) Przykuta (dyskusja) 23:15, 27 maj 2011 (CEST)

Mogło by być jeszcze powiadomienie, że kolacja gotowa, a piwo schłodzone :-)Albertus teolog (dyskusja) 23:29, 27 maj 2011 (CEST)

Integracja wielu artykułów (na przykładzie Kategoria:Postacie z cyklu Gwiezdne wojny)

Poważny problem: mamy kilka enklaw tematycznych zawierających po kilkaset haseł jednoznacznie nieencyklopedycznych. W tym przypadku jest to większość z Kategoria:Postacie z cyklu Gwiezdne wojny. Prawie 180 artykułów, z czego naprawdę encyklopedycznych jest może z 15. Podobnie w Kategoria:Pojazdy z cyklu Gwiezdne wojny. Podejrzewam, że w każdym uniwersum będzie podobnie, nie wspominając Pokemonów. Uważam, że prawidłowym postępowaniem w tych przypadkach byłoby (prócz selekcji) zintegrowanie tych haseł w zbiorcze zestawienia (mamy Lista postaci z serii Gwiezdne wojny w postaci listy, można rozwinąć jako sekcje). Tylko jak zintegrować 160 artykułów w jeden, nie kasując historii edycji? Jako inkluzjonista uważam, że nie należy tego dorobku usuwać (Gwiezdne wojny mają już pokolenia fanów), tylko, właśnie, zrobić z nim porządek: to, co można, zebrać w większych artykułach. Inaczej trzeba by to wszystko pokasować: kiedy odbieramy miejsce w Wikipedii żywym ludziom ze stopniami naukowymi i dorobkiem publicznym mamy na przykład "biogram" Garm Bel Iblisa. Ta postać nawet dla zatwardziałego inkluzjonisty nie zasługuje na osobny artykuł w WP. Ale na sekcję w "zbiorówce – może już tak. Pytanie: czy możliwe jest technicznie/organizacyjnie jakieś rozwiązanie integracji takich ilości haseł w hasła zbiorcze? Chodzi o zrobienie tego bez poświęcania życia rodzinnego iluś osób ;-). Jeżeli jest taka możliwość, wypróbujmy ją na Gwiezdnych wojnach, potem można by analogicznie przekopać różne Pokemony, Bleach i postacie z miliona kreskówek. Jeżeli nie ma takiej możliwości – proponuję przenieść ten wątek do Kawiarenki/Artykuły i szukać innej koncepcji. 83.24.79.220 (dyskusja) 17:26, 27 maj 2011 (CEST) (mulat^(napisz) 17:54, 27 maj 2011 (CEST))

Nie ten stolik. Jeżeli będzie konsensus w odpowiednim miejscu to ja mogę zintegrować. Potem tylko admin musi połączyć historie i po krzyku:) Quantité négligeable (dyskusja) 20:43, 27 maj 2011 (CEST)

• Jak napisałem: przy tym stoliku chcę sprawdzić tylko, czy to się da zrobić, bo to jednak nie jest "tylko admin musi połączyć historie", bo to jest 150+ historii i nikt tego nie zrobi na piechotę. Jeżeli jedynym sposobem okaże się na piechotę, to sprawa jest nie do zrobienia, IMO. I rzeczywiście przy innym stoliku zastanowimy się, co z tym pasztetem zrobić. Może wypowie się jakiś admin, który ma doświadczenie w łączeniu historii? Czy ktoś wie, kto uporządkował Pokemony? I jak? mulat^(napisz) 21:46, 27 maj 2011 (CEST)

• Założyłem jednak wątek w bardziej ogólnym miejscu [5] i tam zapraszam zainteresowanych. mulat^(napisz) 11:46, 28 maj 2011 (CEST)

Strony linkujące do

Czy w filtrach (Ukryj dołączenia | Ukryj linki | Ukryj przekierowania) na stronie specjalnej: "Strony linkujące do" można by dołączyć filtr "Ukryj/Pokaż linki z szablonów?" Byłoby to bardzo przydatne Siałababamak (dyskusja) 21:10, 30 maj 2011 (CEST)

Nie. Beau (dyskusja) 21:37, 30 maj 2011 (CEST)

baner Trwa przyjmowanie kandydatur do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia.

Baner nachodzi na wyświetlane przez szablon {{współrzędne}} współrzędne, przynajmniej u mnie pod Firefoxem. Julo (dyskusja) 12:29, 2 maj 2011 (CEST)

• Ja natomiast używam Chrome i takiej sytuacji nie było »Arturo1299« ^{(Dyskusja • Rejestr • Wkład)} 15:11, 31 maj 2011 (CEST)

MediaWiki:Gadget-oldreviewedpages.js

Znalazłem buga, dość subtelnego i niezauważalny dla używających jako gadżet: sposób naprawy i dokładniejsze wyjaśnienie. -- Bulwersator (dyskusja) 16:31, 31 maj 2011 (CEST)

Załatwione Beau (dyskusja) 17:32, 31 maj 2011 (CEST)

Poprzednie prośby o edycję przestrzeni mediawiki:

• Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Specjalna:Porzucone_strony
• Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Specjalna:Najwięcej_edycji

-- Bulwersator (dyskusja) 16:31, 31 maj 2011 (CEST)

Specjalna:Najwięcej edycji

Proszę o wrzucenie tam linku do Aktualizowana liczba edycji, we wszystkich przestrzeniach -- Bulwersator (dyskusja) 14:31, 23 maj 2011 (CEST)

Można też tą: http://unit1.conus.info:8080/wikipedia.stats/index.php?lang=pl (choć teraz ma laga) Dodałbym, ale nie przepłynę chyba przez morze komunikatów MediaWiki. Przykuta (dyskusja) 17:26, 23 maj 2011 (CEST)

Załatwione MediaWiki:Mostrevisions-summary Beau (dyskusja) 17:39, 31 maj 2011 (CEST)

Specjalna:Porzucone_strony

Dałoby się z tego disambigi odfiltrować? Choćby przez wybotowanie listy wszystkich disambigów? -- Bulwersator (dyskusja) 11:47, 23 maj 2011 (CEST)

Jeżeli już botować, to raczej listę nie-disambigów, byłaby bardziej przydatna. --Teukros (dyskusja) 13:03, 23 maj 2011 (CEST)

Myslałem by wybotowac listę z disambigami (chyba proste) a mediawiki by pokazała normalne osierocone strony. Bo przeglądanie 800k haseł i sprawdzanie linkujących brzmi jak "dużo zmarnowanych cykli procesora" -- Bulwersator (dyskusja) 13:23, 23 maj 2011 (CEST)

Jest już specjalne narzędzie, które sprawdza porzucone strony i nie daje się zmylić łączami z innych porzuconych stron czy ujednoznacznień. Ale jak patrzę na tę listę, to zaczynam podejrzewać, że lepiej się pogodzić z tym, że do niektórych haseł da się dojść tylko przez kategorie. BartekChom (dyskusja) 23:37, 23 maj 2011 (CEST)

Czy to narzędzie można zlinkować z tej dość nieudolnej strony specjalnej? -- Bulwersator (dyskusja) 00:00, 24 maj 2011 (CEST)

Załatwione MediaWiki:Lonelypages-summary Beau (dyskusja) 20:26, 31 maj 2011 (CEST)