Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2012-maj

Opera i certyfikaty

Niezałatwione

Właśnie przeinstalowałem sobie Operę (11.62, Msc) i mam problem z zalogowaniem: po przesłaniu do serwera loginu i hasła wyskakuje mi takie coś: [1]. Co ciekawe, jak podglądam certyfikaty pod Chromem, to nigdzie Rapid SSL się nie pojawia. Czy ktoś ma podobnie? 83.26.146.220 (dyskusja) 00:35, 2 maj 2012 (CEST)

A jakiego protokołu użyłeś pod Chromem – http, czy https? --Mikołka (dyskusja) 00:45, 2 maj 2012 (CEST)

Https, próbowałem i pod Chromem i pod FF — tam problem nie występuje. Udało mi się zreprodukować problem na drugim komputerze (Opera 11.62, i 12, też Mac), ale zauważyłem, że dzieje się tak tylko przy pierwszym wejściu na Wikipedię, potem przestaje się czepiać. Wejście najpierw na en.wikiquote i potem dopiero na plwiki również załatwia sprawę. A czepia się właśnie certyfikatów projektów siostrzanych (m.in. en.wikibooks.org, en.wiktionary.org), które faktycznie zostały wystawione przez Rapid SSL. Ponieważ to wygląda na błąd Opery, wstawiam, że niezałatwione. Skalee 08:05, 2 maj 2012 (CEST)

Obserwowane - preferencje

Załatwione

Coś się popusło przy okazji aktualizacji dziś. Sama z siebie włączyła się u mnie (a także u innych userów) opcja "Dodaj do obserwowanych strony, które edytuję"... Nedops (dyskusja) 22:15, 3 maj 2012 (CEST)

• Gorzej, że włączyła się opcja przesyłania powiadomień mailowych o edycji stron obserwowanych. Przy odrobinie pecha niektórzy mogli dostać nawet kilkaset maili. --Teukros (dyskusja) 22:20, 3 maj 2012 (CEST)
• Potwierdzam, dziś (po godzinie 21) sama z siebie włączyła się opcja "Dodaj do obserwowanych strony, które edytuję". Powiadomienie emailowe jednak u mnie nie włączyły się. Jakaś aktualizacja oprogramowania? Na Specjalna:Obserwowane pojawiły się wytłuszczenia. --WTM (dyskusja) 22:50, 3 maj 2012 (CEST)
• U mnie jak u Nedopsa i WTM-a (maile mi się nie włączyły). WTM, owszem, to była taka cichociemna, niewielka aktualizacja – deweloperzy teraz planują właśnie tak aktualizować w nadziei, że nie zepsuje się zbyt dużo rzeczy na raz ;) Matma Rex dyskusja 23:01, 3 maj 2012 (CEST)
  • Poszukałem i wygląda na to, że u nas jeszcze nie było aktualizacji, dalej jesteśmy na wersji 1.20wmf1 (Specjalna:Wersja), a 1.20wmf2 ma się pojawić 7 maja. Tym dziwniejsze... Matma Rex dyskusja 23:15, 3 maj 2012 (CEST)

Z info jakie dostałem, jakaś zmiana została cofnięta i poprawianie trwa.  « Saper // dyskusja »  23:19, 3 maj 2012 (CEST)

Nedops, co się popsuło? Przypominam o Wikipedysta:Beau/Zgłaszanie problemów technicznych. Beau (dyskusja) 10:37, 4 maj 2012 (CEST)

• "Sama z siebie włączyła się u mnie (a także u innych userów) opcja "Dodaj do obserwowanych strony, które edytuję" -- Bulwersator (dyskusja) 10:41, 4 maj 2012 (CEST)
• Czy ta opcja przez to nie działa? Czy nie da się jej wyłączyć? Ten opis kompletnie nic nie mówi. Beau (dyskusja) 10:54, 4 maj 2012 (CEST)

Da się wyłączyć, da. Ale wiele osób pewnie nie zauważyło tej dyskusji i dochodzą im do obserwowanych strony, których nie chcą tam mieć. Więc sprawa jest moim zdaniem dość pilna i istotna ;) Nedops (dyskusja) 10:56, 4 maj 2012 (CEST)

Proponuję zatem przygotować stosowną wiadomość na WP:TO, żeby poinformować nieświadome osoby o zmianach. Beau (dyskusja) 10:59, 4 maj 2012 (CEST)

Myślałem o tym, pytanie czy i kiedy zostanie to naprawione ;) Nedops (dyskusja) 11:02, 4 maj 2012 (CEST)

Z tego co widzę, zmiana została cofnięta 36316. Beau (dyskusja) 11:10, 4 maj 2012 (CEST)

Tak czy inaczej trochę haseł trafiło do obs. niezgodnie z wolą userów, może warto wrzucić info do ogłoszeń drobnych? (zostawiam to komuś bardziej techniczemu ode mnie :P). Nedops (dyskusja) 11:21, 4 maj 2012 (CEST)

Zmiana była aktywna tylko przez 16 minut, więc nie uważam ogłoszenia za potrzebne. Beau (dyskusja) 11:28, 4 maj 2012 (CEST)

Obserwowane - wytłuszczanie nieodwiedzonych

Załatwione

A ja mam jeszcze coś - dziś włączyło mi się coś takiego: Wytłuszczone zostały strony, które zostały zmodyfikowane od Twojej ostatniej na nich wizyty. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:20, 3 maj 2012 (CEST)

Tak, tak, też to mam, ale to chyba nie błąd, na tym właśnie m.in. polega ta aktualizacja ;) Nedops (dyskusja) 23:23, 3 maj 2012 (CEST)

Hm, czyli pewnie nie ma szans na powrót do poprzedniego stanu? :( ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:25, 3 maj 2012 (CEST)

Zgłoszone jako 36509. Beau (dyskusja) 10:54, 4 maj 2012 (CEST)

Mi też to przeszkadza. Póki co możesz wpisać strong.mw-watched{ font-weight:normal; } do Specjalna:Moja strona/common.css. Skalee (dyskusja) 17:37, 4 maj 2012 (CEST)

Wiecie, ja już nie mam takiego wzroku jak kiedyś i jak mi wali po oczach ekran na niebiesko to niekoniecznie jestem tym zachwycony--Tokyotown8 (dyskusja) 17:40, 4 maj 2012 (CEST)

Spartolone powiadomienia o zmianach w obserwowanych

Załatwione

Dostałem mejle treści:

"strona Dyskusja użytkownika:Picus viridis w Wikimedia została utworzona 2012-05-04 przez użytkownika Tar Lócesilion. Zobacz na stronie http://pl.wikimedia.org/wiki/Dyskusja_u%C5%BCytkownika:Picus_viridis aktualną wersję.

To jest nowa strona."

To nie jest nowa strona, istnieje od pawie 6 lat. A wcześniej:

"strona Dyskusja szablonu:Rocznice 29 października w Wikipedii została utworzono 2012-05-03 przez użytkownika Staszek99. Zobacz na stronie http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_szablonu:Rocznice_29_pa%C5%BAdziernika aktualną wersję.

To jest nowa strona.

Opis zmiany: osierocona strona dyskusji"

Tyle że Staszek to usunął. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:59, 4 maj 2012 (CEST)

Problem znany prawie od 4 lat - 14901. Beau (dyskusja) 22:19, 4 maj 2012 (CEST)

Aha, czyli "da się z tym żyć". Ale na wprowadzanie genialnych zmian, dzięki którym w Preferencjach mamy coraz więcej opcji "przywróć poprzedni wygląd" developerzy mają czas ... Szkoda gadać. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:53, 5 maj 2012 (CEST)

Catgraph a polskie znaki

Niezałatwione Czy to tylko u mnie catgraph nie potrafi wygenerować wyniku, gdy w nazwie kategorii lub artykułu występują polskie znaki (np. "Otyłość")? Może powinienem coś zmienić w ustawieniach lub może wersja z której korzystam jest niedobra? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 11:04, 3 maj 2012 (CEST)

U mnie działa - przykład. Beau (dyskusja) 11:08, 3 maj 2012 (CEST)

Jest inne kodowanie znaków. U Ciebie tak jak podałeś, a u mnie tak. Jak to zmienić? Belfer00 (dyskusja) 11:18, 3 maj 2012 (CEST)

U mnie też działa. Jak rozumiem, dalej używasz IE 6 na Windowsie 98? Najprostszym sposobem byłoby zainstalowanie innej przeglądarki - próbowałeś instalować tą Operę 9.60? (Podlinkowałem ci w mailu.) Podstawowy problem tu jest taki, że ciężko po prostu o kogoś, kto wciąż ma to zainstalowane i mógłby sprawdzić, co ma w ustawieniach. Matma Rex dyskusja 11:37, 3 maj 2012 (CEST)

1) Zainstalowanie może być trudne, bo mam tylko 50 MB wolnego miejsca na dysku (a cały dysk 2 GB). 2) Problem raczej jest pewnie z Win98, który nie ma "dynamicznej strony kodowej" (czy jakoś tak). Pewnie dawniej catgraph pobierał kod znaków skądinąd niż obecnie (?). Belfer00 (dyskusja) 17:25, 3 maj 2012 (CEST)

Najprawdopodobniej jest to problem z przeglądarką. Beau (dyskusja) 11:31, 3 maj 2012 (CEST)

Być może coś takiego pomoże:

1. Zapisz stronę CatGrapha u siebie na dysk.
2. Otwórz ją w jakimś edytorze tekstu, np. notatniku.
3. Wiersz 16 powinien wyglądać tak:

   <form action="graph.php" method="get" accept-charset="UTF-8">

   Zmień go na:

   <form action="http://toolserver.org/~dapete/catgraph/graph.php" method="get" accept-charset="UTF-8"><input type="hidden" name="enc" value="&#153;"/>

4. Zapisz zmiany, otwórz tę zmodyfikowaną stronę w przeglądarce i napisz czy pomogło. Ale jak tylko będziesz miał możliwość przeskoczenia na Operę 9.60, skorzystaj z rady Matmy Rexa. Skalee (dyskusja) 17:27, 4 maj 2012 (CEST)

Po zapisaniu strony na dysk i otwarciu w Notatniku wiersz 10 wyglądał tak:

<FORM accept-charset=UTF-8 action=graph.php method=get>

Zmieniłem na:

<FORM accept-charset=UTF-8 action=http://toolserver.org/~dapete/catgraph/graph.php method=get><input type="hidden" name="enc" value="&#153;"/>

ale nie pomogło. Następnie usunąłem znaki cudzysłowu z dodanego fragmentu (nie ma ich w dotychczasowym kodzie) i to też nie pomogło. Czy różnice w dotychczasowym kodzie, w porównaniu do tego co podałeś, powodują, że i dodatek ma być inny? Ale jaki? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 17:52, 5 maj 2012 (CEST)

Wyszukałem w Internecie, że czasami IE6 potrzebuje tego dodatkowego <input… do prawidłowego kodowania wysyłanych treści. Reszta zmian miała wyłącznie na celu sprawienie, żeby strona zadziałała ci z dysku Twojego komputera. Cudzysłowy na pewno nie są szkodliwe, a mogą być potrzebne. Najbardziej jestem zdziwiony, że u Ciebie była to linia 10. Nie mam IE6 i dlatego wszystko to przypomina zgadywankę. Jutro jeszcze poszukam, ale obecnie kiepsko to widzę. Wstawiam, że niezałatwione. Skalee (dyskusja) 00:06, 7 maj 2012 (CEST)

Diffy

Załatwione

Czy nastąpiła jakaś reforma oznaczania diffów? Do tej pory przy diffach, po linku, pojawiał się obrazek – kwadracik ze strzałeczką. Teraz to się nie pojawia. Czym to jest spowodowane? ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:49, 8 maj 2012 (CEST)

Przy linkach do diffów? W historii zmian? Beau (dyskusja) 18:23, 8 maj 2012 (CEST)

Chyba chodzi o ogólne oznaczenie [2] linku w tekście. Ja wciąż mam kwadracik i strzałkę. Masur juhu? 18:25, 8 maj 2012 (CEST)

Dobra już w sumie nie ważne. :) Ja to jednak jestem gamoń. Zauważyłem że wczoraj jak Ja ja ja ja do mnie napisał (Dyskusja wikipedysty:Ptjackyll#Wątek z WP:PdA) to diff się normalnie pojawił. A jak dziś napisałem do Adamat na Jego stronę, to też użyłem i diffa i się rysunek nie pojawił (Dyskusja wikipedysty:Adamt#Wikipedysta:Krol11). A nie zorientowałem się na tam jest tabela i to pewnie dlatego. Sorry za zbędny wpis. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:59, 8 maj 2012 (CEST)

Adamt obłożył sobie stronę dyskusji <div>-em z klasą plainlinks, która wyłącza pokazywanie tych strzałeczek. Matma Rex dyskusja 19:20, 8 maj 2012 (CEST)

Problem z czasami

Załatwione

Hej

Mam problem z szablonami czasowymi. Jeżeli wejdzie się na Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów to drugie głosowanie ma informację "Głosowanie trwa jeszcze 1 dzień 23 godz. 13 min 54 s " pomimo tego że zakończyło się 10 maja. Jeżeli wejdę na Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/Krążowniki pancerne typu Roon to jest prezentowana informacja że głosowanie się zakończyło. Ktoś ma pomysł jaki jest powód i jak to naprawić? PMG (dyskusja) 00:15, 12 maj 2012 (CEST)

Strony są od dawna buforowane, żeby zredukować obciążenie serwerów. Jeżeli chcesz odświeżyć stronę dodaj ?action=purge do URLa. Beau (dyskusja) 08:00, 12 maj 2012 (CEST)

szablon uwagi

Załatwione

mamy bardzo fajne szablony przypisy i uwagi. szablon przypisy każdy kolejny przypis numeruje zaczynając od 1. natomiast szablon uwagi niepotrzebnie rozjeżdża tekst "uwaga 1", "uwaga 2". czasami wygląda to dość dziwnie: przykład^{[1][uwaga1][uwaga2]}. czy była by możliwość by podobnie jak w szablonie przypisy kolejne uwagi numerować? najlepiej dla odróżnienia kolejnymi literami alfabetu. wtedy podany przykład wyglądał by tak: przykład^[1][a][b] i tekst był by bardziej wyrazisty. - John Belushi -- komentarz 09:11, 30 kwi 2012 (CEST)

Wydaje mi się, że jest techniczna możliwość oznaczania pewnych grup przypisów (np. uwag) nie tylko liczbami arabskimi, ale też np. kolejnymi literami albo liczbami rzymskimi. Rozejrzę się. Matma Rex dyskusja 09:22, 30 kwi 2012 (CEST)

A zatem tak - możliwość jest, natomiast u nas nie jest w tej chwili włączona. Jest włączona na en.wiki i o tym, jak działa tam, można poczytać na en:Help:Cite link labels. Jest możliwe zrobienie tak, aby na przykład automatycznie wszystkie uwagi (tj. refy z group=uwaga, wyświetlane przez {{Uwagi}}) zamiast ^{[uwaga 1]} wyświetlały się jako ^[a], ale wolałbym tego nie robić bez poparcia. Można tymczasowo wypróbować działanie w brudnopisie, używając grupy "lower-alpha" - wyświetli się ona właśnie w taki sposób - przykład w moim brudnopisie. Matma Rex dyskusja 10:18, 30 kwi 2012 (CEST)

PS. Można również wymusić "numerowanie" listy uwag kolejnymi literami, ale wymagałoby to zmian w MediaWiki:Common.css, więc tego na razie nie robiłem. Matma Rex dyskusja 10:23, 30 kwi 2012 (CEST)

 Popieram zarówno litery w tekście jak i na liście. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:41, 30 kwi 2012 (CEST)

Ten wątek parę razy wypływał i zawsze był pozytywnie odbierany. Również popieram, i to zarówno numerację rzymską, jak i literową. Uwag w tekście nigdy nie ma zbyt dużo, więc obie wersje mogą być. Jestem też przekonany, że widywałem coś takiego na enwiki. Skalee 12:10, 30 kwi 2012 (CEST)

• Ekhm. Chwila. Jeżeli jest napisany ten horrendalnie długi wyraz "uwaga", to czytelnik wie przynajmniej, że to jest uwaga, i może sobie kliknąć. A co ma znaczyć "a"? Pamiętaj o spójnikach? Nowy sposób numeracji przypisów? Wash & go? "A" nie niesie informacji, czym jest, a uwagi mogą być czasem cholernie ważne do zrozumienia tematu. Yurek88 (vitalap) 14:03, 30 kwi 2012 (CEST)
• ^[a][b][c] wydaje mi się tak samo czytelne jak ^[1][2][3]. W indeksie (przypis) i niebieskie (klikać). W druku dwa rodzaje przypisów spotyka się, a wtręty typu ^{[uwaga 1]} chyba nie często, typograficznie są paskudne. Jestem za zmianą. Papageno (Pisz do mnie tu) 14:36, 30 kwi 2012 (CEST)
• Dla każdego choć odrobinę doświadczonego czytelnika różnica między przypisami numerowanymi (które być może zwykł ignorować) a literowymi jest wyraźna. Jeżeli do tej pory pomijał "uwaga n", to i pominie tym razem, jeżeli nie, to z ciekawości kliknie. Dla całkowitych początkujących przypisy i tak będą kojarzyć się z tymi z książki — czyli coś, co raczej się olewa, tekst "uwaga" niewiele tu zmieni (bo i w książkach te przypisy mają formę uwag). Być może czytając artykuł do końca dotrą do wyróżnionej sekcji "Uwagi" i wtedy zgłębią temat. Skalee 14:52, 30 kwi 2012 (CEST)
• Imho to sprawa czysto techniczna. Dla samego hasła w Wikipedii, jego rzetelności poprzez zastosowane przypisy i uwagi, nie ma znaczenia czy będą to litery, czy też zwrot "uwaga" - ważne jest to, aby odznaczało się jedno od drugiego i kierowało do właściwej sekcji końcowej. Aby jednak uprościć, skrócić i uwyraźnić, uważam wprowadzenie liter zamiast słowa "uwaga" za pomysł trafiony. Ented (dyskusja) 17:12, 1 maj 2012 (CEST)
• Zdecydowanie tak. Dwukrotnie chyba już o tym kiedyś wspominałem przy okazji różnych dyskusji dot. przypisów i za każdym razem nie było widać sprzeciwu. ∼Wostr (dyskusja) 19:25, 1 maj 2012 (CEST)
• Bardzo za (1) by uwagi można było wstawiac równie łatwo co przypisy; (2) by w tekście wyświetlały się albo jako A, B, C lub a, b, c - w sumie bez znaczenia. Wielkie chyba będą się bardziej wyróżniać. Masur juhu? 22:21, 1 maj 2012 (CEST)
• Wielkie litery rzucają się w oczy aż za bardzo, małe wystarczą. Przykład artykułu na enwiki: en:Poland, te ichnie uwagi nie są robione przy użyciu znacznika <ref>, stworzyli sobie zupełnie nowy mechanizm. Skalee 00:07, 2 maj 2012 (CEST)
•  Przeciw i to zdecydowanie. Nie widzę potrzeby takiej reformy. Reszta uzasadnienia w zasadzie jak Yurek88. Ponadto dziwi mnie chęć takiej reformy. Ostatnio duże ruszenie społeczne wywołało zmniejszenie sekcji końcowych, co ostatecznie zakończyło się stworzeniem gadżetu. Tam wielu poruszało kwestię za małej czcionki (ja akurat od nich nie należałem). A tutaj mamy małą czcionkę jeszcze dodatkowo skracać? ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:31, 2 maj 2012 (CEST)
•  Popieram Ujednolicenie przypisów i uwag jest bardzo dobrym pomysłem. Argumenty, że "mała czcionka", czy "jakaś nieznana litera" nie mają racji bytu, bo to samo można powiedzieć o przypisach. Stanko (plé) 16:44, 2 maj 2012 (CEST)

Wprowadziłem zmianę. Matma Rex dyskusja 20:10, 2 maj 2012 (CEST)

• Trzy dni dyskusji i już wprowadziłeś?? Ostatnie głosy były dziś. IMHO zdecydowanie się pospieszyłeś... ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:16, 2 maj 2012 (CEST)
  • Wydaje mi się, że to raczej techniczna zmiana, bez żadnych poważnych implikacji; w dodatku w tej krótkiej, trzydniowej dyskusji niewątpliwie widać raczej poparcie niż sprzeciw. Mylę się? Matma Rex dyskusja 20:19, 2 maj 2012 (CEST)
    • No nie wiem – fakt poparcie jest widoczne. Sprzeciw wyraziłem tylko ja i Yurek88, ale dość mało osób wyraziło swoje zdanie. Moim zdaniem to dlatego, że dyskusja była zbyt krótka. Najkrótsze głosowania trwają tydzień, a tutaj nie było nawet połowy tego czasu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:25, 2 maj 2012 (CEST)

To ja też popieram. Widzę jednak, że en:Help:Footnotes#Predefined_groups lista ma literki na początku, a u nasz nadal są numery. Czy tak miało być?--Pisum (dyskusja) 20:37, 2 maj 2012 (CEST)

Odśwież pamięć podręczną przeglądarki i wykonaj purge na stronie, a powinno pokazać się prawidłowo, z literkami w odnośnikach i na liście. Matma Rex dyskusja 20:53, 2 maj 2012 (CEST)

---

Ojoj, przestałem popierać. To wcale nie jest ^{[a][b][c][1][2]}, ale ^{[a][b][c][1][2]}. Jeżeli skupiasz uwagę na tych znaczkach, to różnica oczywiście jest, ale w przeciwnym wypadku nic nie widać, ^{[uwaga 1]} była 100x lepsza. Można dyskutować nad lepszym rozwiązaniem, ale obecne IMO nim nie jest. Można rozważyć zastosowanie nieco innego koloru, ale boję się, że wyjdzie z tego choinka. Druga sprawa jest taka, że linki do przypisów są podkreślane (w preferencjach jest ustawienie dot. podkreślania linków, ale ma ono wpływ nie tylko w linki wewnętrzne i zewnętrzne, ale również przypisy), co w dalszym stopniu obniża ich czytelność. Chyba nie powinno tak być. Skalee (dyskusja) 09:15, 5 maj 2012 (CEST)

Ta różnica wynosi jeden piksel wysokości. Jeśli chcesz powiększać odniesienia do przypisów, to wg mnie i uwagi, i p.bibl. powinny wyglądać tak samo; ze strony technicznej ta zmiana to przecież nie problem. Podkreślenie ma sens jako "tradycyjne" oznaczenie tego, że nasunąłeś na link myszką i kliknięcie przeniesie cię na inna stronę (lub w inną część dokumentu) – tak samo na Wikipedii zachowują się wszystkie linki, we wszystkich menu (boczne, górne, użytkownika), w treści, w spisach treści, nawet pseudolinki pokaż/ukryj. Matma Rex dyskusja 09:48, 5 maj 2012 (CEST)

Hmm, właśnie powiększania przypisów chciałem w szczególności uniknąć, bo mi się wydawało, że będą zbyt duże. (Co innego ścierpieć "uwagę" raz na jakiś czas, co innego każdy przypis). Ale właśnie widzę, że trochę przesadzam. Na enwiki przypisy są czcionką 11px, u nas 9px, wszystko to przy takim samym rozmiarze "normalnej" czcionki 13px i tam jakoś wielkość tych przypisów mi nie przeszkadza. Co do podkreślania linków, to jest to regulowane ustawieniem (trzy możliwości: zawsze, nigdy i przy najechaniu) i np. u mnie linki, jak i przypisy, są zawsze podkreślone. Moim zdaniem przypisy powinny być z tego wyłączone (bo nawiasy kwadratowe w zupełności wystarczają). Ja sobie to zrobię w swoich cssach, ale chciałem zaproponować powszechniejszą zmianę. Nie wiem tylko, czy ktoś poza mną czuje potrzebę takiej zmiany. Skalee (dyskusja) 10:49, 5 maj 2012 (CEST)

Mi się zmiana podoba. Nie widzę problemu. Dobrze by było gdy opcje sugerowane przez Skalee były do ustawienia w preferencjach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:16, 5 maj 2012 (CEST)

• Dobra zmiana. W wielu czasopismach naukowych jest tego typu rozróżnienie - przypisy do publikacji źródłowych liczbami, a uwagi za pomocą innych symboli (zwykle typu #$%^&, jednak nie widzę nic złego w literach). Michał Sobkowski _dyskusja 12:51, 5 maj 2012 (CEST)

Też uważam, jak Skalee, że to zła zmiana. Przynajmniej na moim monitorze w standardowej skórce w ogóle jest nieczytelne, czy w przypisie jest litera, czy cyfra. Na pewno część użytkowników Wiki też ma podobną wielkość. Po drugie, litery wcale niekoniecznie sugerują, że znajdziemy pod odnośnikiem nie informacje o źródle, ale jakieś dodatkowe informacje. Moim zdaniem należy albo przywrócić stan poprzedni, albo przynajmniej przeprowadzić szersze głosowanie na ten temat. Pibwl ←« 14:04, 12 maj 2012 (CEST)

Przeglądanie

Załatwione

Dlaczego w Odbiornik komunikacyjny (wersja od początku nieprzejrzana)nie otwiera mi się interfejs do zaznaczenia przejrzenia? Gbylski (dyskusja) 06:36, 13 maj 2012 (CEST)

Mi się otworzył (Opera 11.62, Mac) i przejrzałem ten artykuł (więcej nieprzejrzanych stron znajdziesz tutaj). Proszę, podaj więcej szczegółów. Skalee (dyskusja) 11:31, 13 maj 2012 (CEST)

Po Twoim przejrzeniu teraz mi się wyświetla panel przeglądania - mogę nawet cofnąć twoje przejrzenie. Naprawdę nie wiem co się stało trudno teraz do tego wrócić. Gbylski (dyskusja) 20:26, 15 maj 2012 (CEST)

[Potrzebne źródło] na wydruku

Załatwione To, co na ekranie wygląda tak: [3], na wydruku wygląda tak: [4]. Znika [potrzebne źródło], zostaje podkreślenie, które jakby sugeruje że ten fragment, w który ktoś powątpiewał, jest jakiś szczególnie istotny i warty zapamiętania. Co z tym robimy? Przywracamy [potrzebne źródło] na wydrukach czy ukrywamy podkreślenie? Skalee (dyskusja) 22:57, 11 maj 2012 (CEST)

Korzystając z okazji zaproponuję przywrócenie [potrzebne źródło] na wydrukach. Od dawna dziwiło mnie jego ukrywanie. To istotna informacja, bez niej nie wiadomo, które fragmenty są wątpliwe. BartekChom (dyskusja) 23:52, 11 maj 2012 (CEST)

Oczywiście przywrócić, nie rozumiem powodu ukrywania tego szablonu -- Bulwersator (dyskusja) 17:36, 14 maj 2012 (CEST)

Również jestem za przywróceniem.--Basshuntersw (dyskusja) 17:45, 14 maj 2012 (CEST)

Usunąłem, mam nadzieję skutecznie.  « Saper // dyskusja »  10:05, 16 maj 2012 (CEST)

Błędne interwiki wprowadzane przez boty

Załatwione Od dłuższego czasu boty uparcie mieszają interwiki w wytwórnia płytowa i Portal:Muzyka. Pewnie ktoś gdzieś namieszał ręcznie i pooooszło... Boty dodają do wytwórnia płytowa odpowiednik naszego Portal:Muzyka w bs, diq, lb, nah, pcd, qu i si (diff), a z Portal:Muzyka usuwają odpowiednik naszego Portal:Muzyka w bs, lb, nah, pcd i qu ([5] diff). I robią to we wszystkich wersjach językowych. Ręcznie nie da się tego odkręcić, bo zanim przeleci się wszystkie wersje, już pilne boty w poprawionych psują na nowo. Jak to ugryźć? Papageno (Pisz do mnie tu) 16:24, 15 maj 2012 (CEST)

Popraw interwiki jeszcze raz i dodaj do tych dwóch stron wywołanie {{nobots}}. Beau (dyskusja) 16:53, 15 maj 2012 (CEST)

Stworzyłem swego czasu narzędzie do globalnego rozwiązywania konfliktów interwiki, ICS. Niestety może być nieco ciężkie w użyciu dla osób niezaznajomionych z konsolą. Ten konflikt zaraz naprawię, {{nobots}} to tylko prowizorka. Matma Rex dyskusja 19:22, 15 maj 2012 (CEST)

Na razie u nas jest poprawione (Portal:Muzyka i Wytwórnia płytowa), obłożyłem oba {{nobots}}. Na wszystkich innych wersjach językowych jest w obu odpowiednikach takie Archeo, że aż patrzeć miło ;) Papageno (Pisz do mnie tu) 19:28, 15 maj 2012 (CEST)

Naprawione. Półautomatycznie edytowałem 86 stron w 59 językach. :) (tu jest fajne narzędzie, żeby zobaczyć, jakie strony) Matma Rex dyskusja 19:30, 15 maj 2012 (CEST)

Habe Dank! Papageno (Pisz do mnie tu) 19:48, 15 maj 2012 (CEST)

W Portal:Muzyka uspokoiło się, ale w Wytwórnia płytowa zaczęła się wojna edycyjna botów, którą powstrzymało tylko założenie {{nobots}}. Papageno (Pisz do mnie tu) 21:11, 16 maj 2012 (CEST)

---

dasz radę poprawić jeszcze to?

Nie pamiętam, kto ostatnio deklarował zająć się naprawą tego problemu, a z tej strony szybko to znika. W każdym razie, znowu jakiś bot wywalił link do en:Act of Parliament. Zgłasza: Tryptamines (dyskusja) 23:50, 3 maj 2012 (CEST)

Proszę o propozycje naprawienia problemu. Przedstawiam problem. Przez Francuzów występuje konflikt interwiki. Frankofoni mają jedno osobne hasło o ustawie fr:Loi (odpowiednik naszego "ustawa" i z nią zlinkowane) i drugie o ustawie w systemie westminsterskim fr:Loi du Parlement (Royaume-Uni) (które jest zlinkowane z angielskim "Act of Parliament"). Proszę o pomoc w rozwikłaniu zaplątanych odnośników interwiki. Proszę nie próbować na siłę i na czuja połączyć ze sobą dwóch haseł z różnych wersji językowych (np. angielskiej i polskiej) - bez oglądania się na czterdzieści pozostałych języków.

Twoja propozycja połączenia ze sobą pl:Ustawa oraz en:Act of Parliament jest drogą na manowce. Co bowiem w takiej sytuacji miałyby zrobić boty? Wstawić do obydwu linki zarówno do fr:Loi du Parlement (Royaume-Uni) jak i do fr:Loi? i zrobić jeszcze większy mętlik?! WTM (dyskusja) 00:39, 4 maj 2012 (CEST)

Ja się nie znam – niemniej trzeba chyba coś z tym zrobić, prawda?

Moje całe zainteresowanie tym artykułem wzięło się tylko stąd, że kiedyś go czytałem, a później – jak mam w zwyczaju – chciałem zobaczyć, co en.wiki mówi na ten temat. I dość nieźle musiałem się tego naszukać. Tryptamines (dyskusja) 01:16, 4 maj 2012 (CEST)

Przenoszenie stron - rozwijana lista z przestrzeniami nazw

Załatwione

Sądzę, ze dla niewprawnych edytorów "usprawnienie" opcji przenoszenia stron, w którym pojawia się rozwijana lista przestrzeni nazw jest de facto utrudnieniem. Proponowałbym albo powrót do starego mechanizmu, gdzie ewentualną przestrzeń nazw wpisywałoby się "z palca" (a pamiętajmy ze dla nowych przenoszenie strony najczęściej polega na przeniesieniu hasła z brudnopisu do main) albo konkretniejsze objaśnienie na stronie Specjalna:Przenieś. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:33, 17 maj 2012 (CEST)

Zgodzę się w 100% z powyższymi uwagami, że powyższa nowość nie stanowi IMO żadnego ułatwienia, a jedynie utrudnienie, bo niedoświadczony użytkownik najprawdopodobniej i przy kilku próbach nie będzie w stanie odgadnąć jak to funkcjonuje, a przypuszczam, że i w przypadku doświadczonych wikipedystów jedynie nieliczni nie popełnili by tu błędu przenosząc np. w różnych kierunkach między przestrzenią wikipedysty, a przestrzenią szablonów. O wcześniejszej prostej nazewniczej zasadzie WYSIWYG (co napisał, to i dostał:) można jedynie tylko pomarzyć, n-ty raz próbując przenieść stronę pod właściwą nazwę. Przyznam, że sam się o to też ciągle potykam, bo np. zapomnę zmienić parametr przestrzeni nazw.

Jak widzę w DE-WP ww. nowe rozwiązanie deaktywowano, powracając do dawnego dobrze znanego rozwiązania, także zakładam, że i u nas byłoby to technicznie możliwe. -- Alan ffm (dyskusja) 22:09, 17 maj 2012 (CEST)

Stare rozwiązanie było lepsze, nowe nie ma żadnych zalet -- Bulwersator (dyskusja) 23:02, 17 maj 2012 (CEST)

Również wolę stare rozwiązanie. Czy była dyskusja nad wprowadzeniem nowego? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:10, 17 maj 2012 (CEST)

Akurat tutaj sądzę, że to jest dobrodziejstwo którejś nowej wersji MediaWiki, do czego raczej głosowań nie potrzeba. Dewelopery chcą, dewelopery piszą. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:09, 18 maj 2012 (CEST)

Takie zmiany są czasem dyskutowane na gerricie lub wikitech-l. Nie przypominam sobie dyskusji na ten temat. Gadżet dodany. Ze względu na błąd 36310 gadżet może nie działać zawsze. Beau (dyskusja) 09:34, 18 maj 2012 (CEST)

Niedostępne linki zewnętrzne

Niezałatwione

Czy bot dodając ten szablon przy linku może dodawać również jego tytuł, taki jaki jest na Wikipedii? Myślę, że ułatwiło by to wyszukanie uaktualnionego/innego linku.--Basshuntersw (dyskusja) 08:47, 20 maj 2012 (CEST)

Pytanie kieruj do opiekuna bota. Beau (dyskusja) 08:53, 20 maj 2012 (CEST)

Włączenie gadżetu wszystkim użytkownikom

Załatwione

Chciałbym zaproponować domyślne włączenie tego gadżetu wszystkim użytkownikom. Uzasadnienie: gadżet jest niemal niezauważalny, bo wpływa wyłącznie na wyświetlanie mapek w infoboksach, a i to tylko w wybranych hasłach. Z drugiej strony, rozwiązuje zgłaszany tu i ówdzie problem, że bardziej szczegółowe mapki lokalizacyjne (np. stanu USA, obwodu Rosji itd.) są niby dobre, bo dokładniejsze, ale tracą trochę swoją "lokalizacyjną" funkcję, jeśli ktoś nie wie, gdzie w ogóle jest dany stan czy obwód. W ten sposób użytkownik będzie mógł sobie swobodnie przełączyć, wedle preferencji. Identyczne rozwiązanie działa z powodzeniem na frWiki. Powerek38 (dyskusja) 22:29, 8 maj 2012 (CEST)

Taki dopisek techniczny - użytkownikom bez JS lub z wyłączonym gadżetem pokażą się dwie mapki lokalizacyjne, jedna dla danego regionu (np. stan USA, obwód Rosji), a druga dla całego kraju. W tej chwili taka podwójna mapka (w założeniu mająca współpracować z gadżetem) jest włączona w dwóch infoboksach, {{Miasto zagranica infobox}} i {{USA miasto infobox}}, można podejrzeć sobie działanie: Seattle, Nowy Jork, Władywostok, Irkuck. Matma Rex dyskusja 22:39, 8 maj 2012 (CEST)

Te podwójne mapki są genialne, podziękowania dla osoby która na to wpadła -- Bulwersator (dyskusja) 22:46, 8 maj 2012 (CEST)

Odpowiadając Bulwerstarowi: dziękujemy, sukces miał wielu ojców. Pomysł zgłosił Delta (tzn. wskazał na rozwiązania na frWiki), technicznie wykonał to Matma Rex, a ja troszeczkę pośredniczyłem i koordynowałem :) I jeszcze mała uwaga: żeby to działało, muszą być dla każdego hasła zdefiniowane dwie mapki: bardziej i mniej szczegółowa. Technicznie działa to tak, że wystarczy wstawić tę bardziej szczegółową, a skrypt wie, jaka mapka ogólna jest do niej przyporządkowana. Do tej pory testowo system ten działa w hasłach o miastach z czterech państw: USA, Rosji, Brazylii i Kanadzie. Mamy już gotowe mapki szczegółowe dla kolejnych państw (m.in. Niemcy, Szwajcaria, Szwecja, Norwegia, Hiszpania, Francja), tylko świadomie czekam z botowaniem, ponieważ bez włączonego powszechnie gadżetu taka podmiana może być kontrowersyjna. Powerek38 (dyskusja) 23:06, 8 maj 2012 (CEST)

Ale już na wydruku pojawi się tylko jedna (stanowa). Należy najpierw poprawić gadżet przed ewentualnym włączeniem. Jak dla mnie to bez większej różnicy czy ten skrypt będzie włączony czy nie, w porównaniu do długości całego infoboksu oszczędność miejsca jest mała. Skalee (dyskusja) 22:53, 8 maj 2012 (CEST)

A w podlinkowanym powyżej Irkucku mapa obwodu/Rosji się przełącza, natomiast pod nią widnieje nieprzełączalny plan miasta. Na pierwszy rzut oka nie wiadomo o co chodzi i w ogóle wygląda to dość dziwnie. Ale z kolei nie wyobrażam sobie, by mapa miasta, która w infoboksach występuje dość rzadko, znalazła się w tym przełączadełku, bo nikt się by o niej nie dowiedział. Należy wcześniej nieznacznie przerobić infoboks, lepiej opisać plan miasta. Skalee (dyskusja) 23:01, 8 maj 2012 (CEST)

Jesteśmy (jako Projekt Geolokalizacja i przyjaciele) w trakcie tworzenia map lokalizacyjnych poszczególnych miast dla wszystkich miast, gdzie mamy więcej niż 10-15 punktów z własnymi artami na plWiki. Nie planowaliśmy jednak jak dotąd włączania tego do gadżetu, w tych hasłach byłaby to jedyna mapa. Co do Irkucka, tam mapa to zwykły obrazek w boksie, a czy taki parametr boksu ma sens, to zupełnie inna kwestia. Powerek38 (dyskusja) 23:06, 8 maj 2012 (CEST)

Usunąłem tę dodatkową mapkę z Irkucka, faktycznie zupełnie tam niepotrzebna; wypisując nazwy nie przyglądałem się artykułom, tylko wymyśliłem parę miast w USA i Rosji i rzuciłem okiem, żeby na pewno miały infobox. Co do wydruku to masz trochę racji, pomyślę, jak to zrobić (technicznie chyba nie będzie problemu). Matma Rex dyskusja 23:33, 8 maj 2012 (CEST)

Jeszcze jedno: jest [6], IMO lepiej byłoby [7], [8]. Ten float jest zbędny. Skalee (dyskusja) 23:49, 8 maj 2012 (CEST)

Proponowałbym przeniesienie przycisku pod mapę – w nagłówku rzadziej dochodziłoby do łamania tekstu na dwie linie, a sam przycisk mógłby mieć postać "przełącz na mapę Rosji" a przez to byłby bardziej zauważalny i intuicyjny dla czytelników, którzy po raz pierwszy się z nim zetkną. Delta 51 (dyskusja) 15:04, 9 maj 2012 (CEST)

• Co do gadżetu - wole mieć obie mapki niż klikać, mam nadzieję że pomysł ten zostanie wykorzystany też w innych miejscach -- Bulwersator (dyskusja) 10:26, 9 maj 2012 (CEST)
  • Moim zdaniem to nie jest dobry pomysł. Na razie testujemy to na państwach, których mapki główne są relatywnie małe. Są państwa (chociażby Szwecja) gdzie te mapki zajmują dużo więcej miejsca "w pionie" i wyświetlanie obu w bardzo zauważalny sposób wydłużyłoby box. I tak słychać już głosy, że w wielu hasłach boksy nadmiernie dominują nad treścią główną. Powerek38 (dyskusja) 22:22, 9 maj 2012 (CEST)
    • To wszystko jest tylko kwestią skali, dla Szwecji mogłyby być węższe. Wg mnie [9] wygląda lepiej niż ten wielgachny, ogromny mapotwór, którego mamy dzisiaj. Skoro przełącznik robiony jest jako gadżet, to chyba nie będzie problemu z wyłączaniem go. Też wolę mieć jedną mapkę nad drugą, bo nie lubię patrzeć na te przepychanki zmiennokształtnego infoboksu z resztą elementów strony. Skalee (dyskusja) 22:44, 9 maj 2012 (CEST)
      • Trochę schodzimy z tematu, ale – jeśli zmusisz mapki lokalizacyjne w infoboksach, żeby tak robiły, to na pewno wszyscy się ucieszą ;) Obawiam się, że to wymagałoby trzymania gdzieś informacji o tym, które mapki pomniejszać i o ile, a nie czuję się w nastroju do kompilowania takiej listy :) Matma Rex dyskusja 23:21, 9 maj 2012 (CEST)

Przerobiłem wg sugestii – przycisk przełączający nie jest floatowany (wyświetla się pod tekstem "Położenie na mapie X") i ma postać "przełącz na mapę X", a całość poprawnie zachowuje się w druku (tzn. nic nie ukrywa, a przycisk się nie pokazuje). Natomiast zostawiłem go ponad mapą, poniżej są linki do map i wg mnie to by się gryzło. Matma Rex dyskusja 21:46, 9 maj 2012 (CEST)

U mnie na wydruku jest tak jak napisałeś, ale na wersji do druku wciąż pojawia się przełącznik. Skalee (dyskusja) 21:58, 9 maj 2012 (CEST)

Hm. Czy jest jakiś "ładny" sposób na sprawdzenie, że jesteśmy w wersji do druku, czy po prostu mam szukać "printable=yes" w URL-u? Matma Rex dyskusja 23:21, 9 maj 2012 (CEST)

Ładnego nie znam. Ew. możesz sprawdzić takie coś: $('.printfooter:visible').length > 0. Ale IMO lepiej będzie przeszukać URL, klasa .printfooter może kiedyś po cichu zmienić nazwę. Skalee (dyskusja) 23:47, 11 maj 2012 (CEST)

Zrobione. Jeśli nie będzie już innych komentarzy, włączę podwójne mapki we wszystkich infoboksach oraz zrobię z tego skryptu gadżet, domyślnie włączony (każdy zarejestrowany będzie mógł sobie wyłączyć). Matma Rex dyskusja 18:46, 13 maj 2012 (CEST)

Włączyłem podwójne mapki we wszystkich infoboksach korzystających z {{infobox mapa lokalizacyjna}} (można wyłączyć w każdym z osobna) i włączyłem gadżet dla wszystkich (każdy może wyłączyć w preferencjach, sekcja Gadżety → Wygląd). Matma Rex dyskusja 20:13, 21 maj 2012 (CEST)

Koordynaty - zbędna sekcja?

Załatwione Na przykład w artykule Wołomin, ale i w wielu innych, są podane współrzędne w szablonie na początku i potem drugi raz na końcu w sekcji Linki zewnętrzne. Czy to drugie jest potrzebne? Beno @ 21:40, 8 maj 2012 (CEST)

Raczej nie. To pozostałość z zamierzchłych czasów, kiedy koordynat nie było jeszcze w infoboksach. Jak dla mnie cały szablon {{Linki do map Polski}} jest do usunięcia. --Botev (dyskusja) 21:45, 8 maj 2012 (CEST)

To wynika z przyjętego u nas bardzo, bardzo temu zwyczaju, że koordynaty powinny wyświetlać się w prawym górnym rogu niezależnie od ich technicznej formy - czy są osobnym szablonem czy parametrem w boksie. Zgadzam się, że jeśli jest boks, a w nim mapka lokalizacyjna, to pole pod nią jest bardziej naturalnym miejscem dla współrzędnych, a dublowanie jest umiarkowanie potrzebne. Powerek38 (dyskusja) 22:17, 8 maj 2012 (CEST)

Czyli linki pojawiają się aż w trzech miejscach: w prawym górnym rogu strony, w infoboksie pod mapką i w sekcji linki zewnętrzne. Przesada. Skalee (dyskusja) 23:08, 8 maj 2012 (CEST)

Zgłosiłem do usunięcia. --Botev (dyskusja) 14:14, 9 maj 2012 (CEST)

DisambigR

Zauważyłem niedawno, zę przy hasłach datach np 8, 9 zniknęły hasła disambigiR przekierowujące do strony ujednoznaczniającej np. 9 (ujednoznacznienie), lub do artykułąch o liczbach np 8 (liczba). Wydaje mi się, że to duży błąd gdyz utrudnia dostęp do tych artykułow osbom mniej biegłym w wikipedii.

Przywróciłem je przy liczbach 21 i 9, prosiłbym też o pomoć przy przywróceniu w pozostałych. Gregok (dyskusja) 06:53, 23 maj 2012 (CEST)

Disambigi pousuwał BotOks. Ręczne naprawianie edycji bota nie ma sensu. Poprosiłem operatora bota o przywrócenie. Problem nie jest techniczny, właściwy stolik to WP:AR. Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 08:25, 23 maj 2012 (CEST)

Będę naprawiał. Skalee (dyskusja) 09:42, 23 maj 2012 (CEST)

[Edytuj]

Załatwione Dlaczego od kilku dni na samym początku artykułu przycisk [Edytuj] jest równo z tytułem? Utrudnia to kopiowanie tytułu, czy można to jakoś cofnąć?--Basshuntersw (dyskusja) 22:57, 25 maj 2012 (CEST)

Trochę pozmieniałem w gadżetach dodających i modyfikujących te linki. Odśwież cache; czy teraz jest w porządku? Jeśli nie, to proszę o zrzut ekranu i dokładniejszy opis, co jest nie tak. Matma Rex dyskusja 16:23, 27 maj 2012 (CEST)

Teraz jest zaraz przy nazwie artykułu czyli tak jak przy sekcjach, nadal jest to w tej samej linii, gdy kopiuję tytuł kopiowane jest także [Edytuj].--Basshuntersw (dyskusja) 19:23, 27 maj 2012 (CEST)

A, rozumiem. Zamachałem czarodziejską różdżką. Lepiej? W mojej Operze 11.64 się poprawiło. Matma Rex dyskusja 19:54, 27 maj 2012 (CEST)

Świetnie, wielkie dzięki!--Basshuntersw (dyskusja) 21:40, 27 maj 2012 (CEST)

Nieaktualne dane serwera narzędziowego

Załatwione

Zliczarki edycji, takie jak ta tutaj zatrzymały się na 25 maja i nie uwzględniają zmian z ostatnich dwóch dni. Co się znowu dzieje? Hoa binh (dyskusja) 17:25, 27 maj 2012 (CEST)

Na podanej stronie jest napisane wyjaśnienie: estimated replication lag: s2 (it.wikipedia and some others): 2 days, 37 minutes. To znaczy, że serwer narzędziowy ma dwudniowe opóźnienie w replikacji danych z Wikipedii. Z jakiego powodu nie wiem, musisz poczekać, aż sytuacja zostanie naprawiona. Beau (dyskusja) 08:39, 28 maj 2012 (CEST)

Kategoria:Strony z przekroczoną głębokością rozbudowy

Załatwione

Natrafiłem na taką kategorię (utworzyłem ją i nadałem status ukrytej) - ale zupełnie nie wiem, o co w niej chodzi i skąd tam się wzięły artykuły. Ktoś ma pomysł/pojęcie, co to jest? A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:46, 28 maj 2012 (CEST)

Patrz wyżej → #Kategoria:Pages where expansion depth is exceeded. ∼Wostr (dyskusja) 14:06, 28 maj 2012 (CEST)

Serwer narzędziowy

Niezałatwione

Co się dzieje? Nie działa już 6 dzień z rzędu, brak jakichkolwiek komunikatów i ogłoszeń na ten temat. Nie muszę mówić, że utrudnia to edytowanie i powoduje powstanie wielodniowych zaległości... Hoa binh (dyskusja) 07:40, 31 maj 2012 (CEST)

Pytanie powinieneś kierować na listę dyskusyjną serwera narzędziowego lub bezpośrednio zapytać administratorów serwera. Beau.pacynka (dyskusja) 08:00, 31 maj 2012 (CEST)

Pomniejszanie źródeł

Załatwione

Mam wrażenie, że w wiadomym głosowaniu pominęliśmy niestandardową, ale dość powszechną sekcję końcową „źródła”. Co z nią? Moim zdaniem zaopiekować się nią powinien gadżet do zmniejszania bibliografii (a tego nie robi). Obie te sekcje są w zasadzie tożsame jeżeli chodzi o oczekiwaną zawartość, a wprowadzenie kolejnego gadżetu de facto usankcjonowałoby istnienie sekcji „źródła”, co IMO jest niewskazane. Skalee 14:05, 30 kwi 2012 (CEST)

Teraz zauważyłem, że Kamikazebot poprawia Tytuł sekcji "źródła" => "bibliografia". Skalee 16:41, 1 maj 2012 (CEST)

RSS kategorii

Załatwione Będąc w kategorii i wybierając z lewego menu "RSS kategorii" dostaję komunikat: "403: User account expired". Ktoś się orientuje czy jest to chwilowe lub czy ktoś mógłby zmienić ten link na jakiś działający. Stanko (plé) 13:57, 4 maj 2012 (CEST)

Link został usunięty. Beau (dyskusja) 15:22, 4 maj 2012 (CEST)

Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą

Załatwione Dawniej proponowałem skrócenie nazwy z Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą na Wikipedia:Kawiarenka, jak dobrze pamiętam nie było sprzeciwu a zmiana jest kosmetyczna jednak wymaga poprawy wielu linków, czy ktoś może się tym zająć?--Basshuntersw (dyskusja) 15:11, 28 maj 2012 (CEST)

Po co? Beau (dyskusja) 13:39, 29 maj 2012 (CEST)

Dla uproszczenia oraz tytuł nie brzmi zbyt poważnie, jak dla mnie nie powinien taki być w encyklopedii.--Basshuntersw (dyskusja) 21:06, 29 maj 2012 (CEST)

• Najogólniej mówiąc: nie ten stolik. mulat^(napisz) 22:49, 29 maj 2012 (CEST)

Koordynaty

Załatwione

Hasło Przemyśl Główny. W kodzie źródłowym podano

 |stopniN = 49 |minutN = 47 |sekundN = 2
 |stopniE = 22 |minutE = 46 |sekundE = 36

tymczasem w inforboksie oraz w prawym górnym rogu wyświetlają się współrzędne: 49°47′02″N 22°46′36.01″E Nie wiadomo skąd to się bierze (złe zaokrąglenie przy przeliczaniu koordynaty dziesiętnie ⇔ stopnie/minuty/sekundy ?) --WTM (dyskusja) 23:53, 30 maj 2012 (CEST)

Powoli pracuję nad tym. W związku z dużą liczbą haseł w omawianej powyżej kategorii z przekroczoną liczbą wywołań parsera pracuje nad odchudzeniem szablonu koordynat. ~malarz pl ^PISZ 09:57, 31 maj 2012 (CEST)

Vuelta a Murcia

Jako zalogowanemu użytkownikowi nie wyświetla mi się tabelka w sekcji "Lista zwycięzców" w artykule Vuelta a Murcia. Sekcja jest pusta. Problem dalej występuje po wykasowaniu osobistych ustawień common.css i common.js , jak również po wyłączeniu wszystkich gadżetów (z karty Gadżety w preferencjach). Testowane na: Opera 11.62, Chrome 18.0.1025 — Monobook, Vector. W ogóle nie ma tego problemu po wylogowaniu, gdy przeglądam ww. stronę jako użytkownik anonimowy. --WTM (dyskusja) 04:40, 8 maj 2012 (CEST)

Tabelka miała identyfikator "toc" przeznaczony dla spisu treści (pewnie tylko po to, by było szare tło i mniejsza czcionka). Przypuszczam, że w preferencjach masz wyłączone pokazywanie spisu treści (bodajże sekcja wygląd), to i ta tabelka słusznie znikła. Poprawiłem artykuł. Skalee (dyskusja) 09:44, 8 maj 2012 (CEST)

Tak. Załatwione --WTM (dyskusja) 12:37, 8 maj 2012 (CEST)

Sortowanie w tabelach

Czy jest z tym jakiś problem czy mi się tylko wydaje? Albertus teolog (dyskusja) 14:22, 8 maj 2012 (CEST)

Patrz Wikipedysta:Beau/Zgłaszanie problemów technicznych. Beau (dyskusja) 14:27, 8 maj 2012 (CEST)

• Zauważyłem, że tabele, które sa sformatowane w sposób umożliwiający sortowanie, nie mają klawisza sortowania. Problem zauważyłem dziś, ale nie wiem od kiedy wystepuje. Używam IE9. Pamięć podręczną wyczyściłem. (przykład: Tytularne kościoły kardynalskie). Albertus teolog (dyskusja) 14:43, 8 maj 2012 (CEST)
• U mnie odpowiednie przyciski są i działają: Opera 11.62, FF 12, Chrome. Napisz jeszcze czy po wylogowaniu się problem również występuje. Skalee (dyskusja) 15:59, 8 maj 2012 (CEST)
  • I nic. Sprawdzilem rownież na innym komputerze. Efekty są identyczne. Jezeli sie wyloguję to klawisze sortowania są. Po zalogowaniu ich nie ma. Na Operze 11.61 są zawsze - przy zalogowaniu i bez (na tych samych PC). Albertus teolog (dyskusja) 23:45, 8 maj 2012 (CEST)
  • Jakiej skórki używasz? Jakie gadżety masz włączone? Czy próbowałeś je wyłączyć i zobaczyć, czy pomaga? Czy próbowałeś czyścić stronę Specjalna:MyPage/nazwa-skórki.js i zobaczyć, czy pomaga? Beau (dyskusja) 00:27, 9 maj 2012 (CEST)
    • Mam Wektora. Wyłączyłem wszystkie gadżety i sukcesywnie włączałem. Po kazdej operacji czyściłem pamięć, wylogowywałem się i zamykałem przeglądarkę. Teraz mogę stwierdzić, że problem występuje tylko przy włączonym Przycisk „Zgłoś do usunięcia” na pasku bocznym. (Sprawdzałem kilkukrotnie). Albertus teolog (dyskusja) 09:45, 9 maj 2012 (CEST)
      • Dziś pod wieczór zamierzam grzebać właśnie przy tym gadżecie. Postaram się, by narzędzia sprawdzające jakość kodu (np. [10]) nie miały do niego zastrzeżeń, a w tej chwili mają. Jest duża szansa, że to pomoże. Skalee (dyskusja) 09:55, 9 maj 2012 (CEST)

mediawiki-pl

Pojawiła się propozycja założenia polskiej listy dyskusyjnej użytkowników MediaWiki (mediawiki-pl) - niekoniecznie zwiazanej z Wikipedią i projektami siostrzanymi:

bug 33557

Nie wiem jakie jest właściwe miejsce do przeprowadzenia dyskusji, więc dlatego tutaj.

Pomysł nie mój; nie wiem czy jest rzeczywista potrzeba - na ile MediaWiki jest popularna u nas, ile osób wolałoby polskojęzyczne forum, itp. itd. Czy istnieje już coś takiego?  « Saper // dyskusja »  19:49, 14 maj 2012 (CEST)

U mnie link wyżej prowadzi do Wikipedii w języku bugijskim... --Teukros (dyskusja) 19:58, 14 maj 2012 (CEST)

Poprawiłem. Skalee (dyskusja) 20:05, 14 maj 2012 (CEST)

Oprogramowanie Mediawiki jest tak nieodzownie związane z Wikipedią, bo to w dużej mierze na jej potrzeby jest rozwijane, ze myśląc o tym, kto miałby reprezentować MW na myśli mam tylko "jak nie my to kto?". Wielkie pytanie: czy wśród polskich użytkowników Wikipedii / MediaWiki (to dość mocno pokrywające się grupy" jest na tyle silne i liczebna grupa która podjęłaby się prowadzenia rzeczowej dyskusji, pomocy i moderacji? Ja mam problemy z ogarnięciem grupy tłumaczy na Meta, u mnie to zadanie jest po prostu niewykonywane i boję się spalenia potencjalnie fajnego pomysłu. Brakuje mi polskiego tłumaczenia manuala do Mediawiki, zostałem nieco zniechęcony do tego pomysłu, przejrzeniu (skoordynowanemu) możnaby tez poddać komunikaty MediaWiki. Pomysł fajny, ale pytanie, czy udźwigniemy. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:16, 14 maj 2012 (CEST)

Ja nie jestem zwolennikiem list dyskusyjnych, dlatego się nie zapiszę. Nie podoba mi się także fragmentacja kanałów komunikacyjnych. Beau (dyskusja) 09:01, 15 maj 2012 (CEST)

Szablon:Stacja telewizyjna infobox

Nie bardzo wiem, czy to BAR czy raczej DNU powinno być, ale chyba tu bo nie chcę usuwać całego infoboxu, a jedynie niektóre pola (czego nie umiem zrobić sam i co może wymagać bota). Mianowicie pola: kablówka1/cyfrowa1 i powiązane z nimi. Użycie ich widać np. w tym haśle: Comedy Central Polska. Chodzi o to, że służą one do wskazywania, które kablówki i które platformy cyfrowe i na jakich kanałach mają dany program w ofercie, a to pomylenie encyklopedii z katalogiem handlowym, czyli WP:CWNJ. Umieszczanie takiej oferty w prominentnym w haśle miejscu to nieporozumienie. Takie dane nie tylko nie powinny się znajdować w infoboxie, ale w ogóle w haśle, bo są tożsame np. z informacją kto jest dilerem jakiej marki samochodów w Polsce itp. Masur juhu? 08:53, 15 paź 2011 (CEST)

Moim zdaniem należałoby też usunąć dostępność, multipleks oraz pola typu satelitaXX. Przerobiłem trochę szablon aby można było zobaczyć go w całej okazałości. IMO warto powiadomić osobę, która wprowadziła te pola do infoboksu i przedyskutować tutaj sprawę (choć prawdę mówiąc nie ma co dyskutować). ~malarz pl ^PISZ 19:37, 15 paź 2011 (CEST)

Popieram wszystkimi czterema tyldami. O udostępnianie takich informacji powinny martwić się strony www tych stacji. SpiderMum (dyskusja) 20:31, 30 gru 2011 (CET). Dodatkowo ucieszyłabym się także z likwidacji parametru "siostrzane", niektórzy wpisują tam całą litanię kanałów, którą zazwyczaj mamy już w szablonie nawigacyjnym. SpiderMum (dyskusja) 13:43, 4 sty 2012 (CET)

Usunąłem te pola z infoboksu. Usunąłem też "multipleks" oraz satelity. W opisie zmian podałem link do tek dyskusji. Za dwa tygodnie odpalę bota i posprzątam wywołania. Potem niestety trzeba będzie (IMO) posprzątać podwójne wywołania infoboksów z takich artykułów jak TVN 7 - gdzie drugi infobox był potrzebny do podania kanałów, na których jest dostępna wersja HD danej stacji. Ale przygotuję wcześniej botem listę artykułów z takimi sytuacjami. ~malarz pl ^PISZ 23:18, 19 lut 2012 (CET)

Moim zdaniem informacje powinny być i powinny być podane w sposób technicznie poprawny (np. dla multipleksu powinna być podana częstotliwość, kodowanie i tzw. program identifier dla stacji). Po pierwsze, informacja jest istotna dla czytelników, bo ustawianie sprzętu satelitarnego (zwłaszcza przy gwałtowym przechodzeniu na cyfrówkę obecnie) nie jest łatwe. Poza tym obecnie regulacją w Polsce nadawania cyfrowego zajmują się regulatorzy (Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej i Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji) i przydział kanałów i miejsc w tzw. multipleksie odbywa się urzędowo. Co więcej, jest przedmiotem dyskusji w mediach i w branży. Tak więc uważam, że informacje techniczne co do parameterów odbioru różnymi drogami (DVB-C, DVB-S, DVB-T) są potrzebne, podobnie jak częstotliwości stacji radiowych (a czesto podajemy tam też lokalizację i moc nadajnika).  « Saper // dyskusja »  12:25, 12 kwi 2012 (CEST)

Ale co z numerami kanałów na platformach cyfrowych (zmieniają się niezależnie od decyzji urzędów), częstotliwościami w poszczególnych sieciach kablowych. No i zasadnicze pytanie: czy są to "najważniejsze" informacje nadające się do infoboksu. Bo o tym dyskutujemy. Taka tabelka z dostępnością (publiczną, bez specjalnej umowy z dostarczycielem sygnału) moim zdaniem spokojnie powinna (może) się znaleźć w treści artykułu. Bo dane marketingowe dostarczycieli gotowego sygnału (C+, PolsatCyfrowy, n, UPC czy Vectra) raczej ency nie są. ~malarz pl ^PISZ 13:57, 12 kwi 2012 (CEST)

Częstotliwości w sieciach kablowych moim zdaniem powinny pozostać (ze wskazaniem terenu, na którym obowiązują). Docelowo powinno być możliwe odtworzenie mapy przydziału częstotliwości z listy stacji (zakładając, że mamy dane kompletne oczywiście). Przypisanie numer kanału w ogólnym schemacie numeracji może być podane również. W miarę możliwości powinna być też opcja do podania modulacji (np. Modulacja QAM: 64, 256 - co wpływa na jakość odbioru). Nie kłopotałbym się z podawaniem numerów stacji przypisanym w firmware dekodera, ale jak ktoś poda te informacje, to mogą zostać.  « Saper // dyskusja »  09:30, 16 maj 2012 (CEST)

Dajmy rollback botom

Może się przydać (admin z commons błędnie skasował setki plików i nie zamierza posprzątać edycji botów które pliki te odlinkowały) a nie zaszkodzi - wandale nie dostają flagi bota.

Proponuję więc by grupie użytkowników boty dodać uprawnienie "Szybkie wycofanie zmian wprowadzonych przez użytkownika, który jako ostatni edytował jakąś stronę (rollback)" - patrz Specjalna:Grupy użytkowników -- Bulwersator (dyskusja) 23:06, 17 maj 2012 (CEST)

Ja w zasadzie nie miałbym nic przeciw, ale sam nie nadam ich Twojemu botowi. Obecnie nie nadaje się uprawnień redaktorskich botom, więc trzebaby to szerzej przedyskutować. Ciekawe, że nawet jedyny bot-admin nie ma uprawnień redaktora. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:09, 17 maj 2012 (CEST)

 Przeciw Wykorzystaj parametr undo lub undoafter akcji edit. Wycofywanie wszystkich edycji kiedy wcześniejsze mogą być poprawne sprawi więcej problemów niż rozwiąże. Beau (dyskusja) 08:08, 18 maj 2012 (CEST)

Nie rozumiem jak mam wykorzystać "parametr undo lub undoafter akcji edit" - czy chodzi o to że mogę napisać własny skrypt który zduplikuje tą funkcjonalność? Rollback wycofuje edycje z jednego konta, w sytuacjach gdzie tego użyłem/chciałem użyć nie mogło to spowodować problemów (w najgorszym razie - nie więcej problemów niż wycofanie tych edycji w inny sposób) -- Bulwersator (dyskusja) 07:06, 19 maj 2012 (CEST)

Miałem na myśli API oprogramowania MediaWiki. Opis znajdziesz na mw:API:Edit lub api.php. Beau (dyskusja) 07:57, 19 maj 2012 (CEST)

A, o to - ale nie widzę tu żadnej przewagi - bot i tak wykonywałby rollback tyle że do potencjalnych problemów dochodzą jeszcze bugi w samym kodzie bota. W czym to lepsze od rollbacka ręcznego? -- Bulwersator (dyskusja) 22:58, 19 maj 2012 (CEST)

Jeżeli zmiany robisz ręcznie, to rób je ze swojego konta z flagą flood. Beau (dyskusja) 07:20, 20 maj 2012 (CEST)

Tyle że trzeba wtedy czekać aż jedna z sześciu osób będzie aktywna i zerknie na WP:PdA. Do tej pory raz tego próbowałem i reakcji nie było przez dwa dni. -- Bulwersator (dyskusja) 08:50, 20 maj 2012 (CEST)

Zgadzam się, że to czasem utrudnia bardzo zrobienie czegokolwiek. Pytanie jak często się z tym problemem spotykasz i ile edycji średnio musisz wycofać? Jeśli rzadko lub edycji jest mało to nie zaprzątałbym sobie głowy flagą flood, tylko wycofywał edycje z głównego konta. Sam brałem kiedyś udział w akcji przywracania skasowanych linków do zdjęć na dziesiątkach projektów i robiłem to bez flagi. Beau (dyskusja) 18:37, 21 maj 2012 (CEST)

Rzadko, ale wtedy dostaję po może 10 rewertach iż wyczerpałem limit edycji. Tutaj miałem ich z 200. -- Bulwersator (dyskusja) 22:39, 21 maj 2012 (CEST)

Hm, możesz napisać, jaki konkretnie problem (rzeczywisty, nie potencjalny) usiłujesz rozwiązać?  « Saper // dyskusja »  19:42, 23 maj 2012 (CEST)

Masowy rewert edycji bota - ostatni przypadek to przywracanie zdjęć które zostały skasowane, odlinkowane przez bota i przywrócone. Admin z commons nie raczył posprzątać, więc trzeba było zrewertować z 200 edycji. Dodanie do grupy "Użytkownicy o ukrytej aktywności" nie pomaga bo nie mają oni "Brak ograniczeń przepustowości (noratelimit)" (uprawnienia te mają boty i konta administracyjne). -- Bulwersator (dyskusja) 23:25, 24 maj 2012 (CEST)

Narzędzia/Zgłoś do usunięcia

Prosze o aktualizacje listy wikiprojektow do powiadomienia w rozwijanym pasku. Putoro (Hæ?) 16:30, 24 maj 2012 (CEST)

• Czyli? Co trzeba zmienić? -- Bulwersator (dyskusja) 23:26, 24 maj 2012 (CEST)
• Dobrze byłoby zwiększyć liczbę, a może "z urzędu" dodawać wszystkie Wikiprojekty. Ciacho5 (dyskusja) 23:34, 24 maj 2012 (CEST)
  • Nieaktywne też? -- Bulwersator (dyskusja) 23:51, 24 maj 2012 (CEST)
    • A, nie, raczej nie. Nie dawałoby pożytku a generowało dodatkowy ruch. Ciacho5 (dyskusja) 10:00, 25 maj 2012 (CEST)

Lepsza stopka w druku

Wątek powyżej oraz dyskusja nad narzędziem QR Code skłoniły mnie do przyjrzenia się kwestii wydruku artykułów i przedstawienia propozycji kilku zmian w stopce (dwie pierwsze już padały z klawiatury tsca, ale zbiorę je tu):

1. Link do źródła nie powinien zawierać parametru title, który jest zbędny, sztucznie go wydłuża i stanowi utrudnienie przy wklepywaniu.
2. Stopka powinna zawierać link do źródła zakodowany jako QR Code. Można tam wstawić obrazek wygenerowany przez Google Chart lub, jeżeli wykorzystanie zewnętrznego serwisu uważamy za brzydkie, włączyć rozszerzenie mw:Extension:QrCode (które chyba nie jest utrzymywane i może wymagać napraw), ostatecznie samemu wygenerować skryptem: [11] lub [12].
3. Na wydruku nie powinna się pojawiać lista kategorii. Kategorie są bezużyteczne na papierze i nie wnoszą nowych informacji.
4. „Tekst udostępniany na licencji Creative Commons: uznanie autorstwa, na tych samych warunkach, z możliwością obowiązywania dodatkowych ograniczeń. Zobacz szczegółowe informacje o warunkach korzystania” zawiera dwa odnośniki, ale ich adresy się nie pojawiają. Należy to poprawić.

Skalee 16:13, 13 mar 2012 (CET)

Aha, jeszcze parę uwag do treści spoza stopki:

1. Artykuły bywają długie. (Artykuł Polska rozkłada mi się na 29 stron). Dlatego tytuły nagłówków sekcji powinny być poprzedzane takim samym numerem, jaki jest w spisie treści.
2. Powinna istnieć opcja ukrywania spisu treści (przycisk „ukryj” po kliknięciu w „wersję do druku”). Pozwalałoby to zaoszczędzić ponad półtorej strony w artykule Polska.
3. Strzałki „↑” w uwagach i przypisach powinny być ukrywane. Są zbędnym, szpecącym dodatkiem.
4. Linki do przekierowań pozostają zielone na podglądzie wydruku (przy włączeniu kolorowania takich linków w preferencjach).
5. Jest problem ze zbyt długimi linkami w przypisach: [13] (FF 10). Może należy zrezygnować z wielokolumnowych przypisów na wydruku?

Skalee 16:40, 13 mar 2012 (CET)

Mały odzew, ale bardzo cenna inicjatywa.

1. Może spis treści w ogóle nie poowinien być drukowany?
2. Co do strzałek - dobra uwaga, chyba trzeba zmienić w rozszerzeniu mw:Extension:Cite
3. Nie używam kolorowania na zielono, ale to pewnie da się wyłączyć w CSS-ie gadżetu? Dasz radę sprawdzić?
4. Co do wielokolumnowych - zgadzam się, lepiej stosować jedną kolumnę (czy nie będzie za długa?). Nawet nie wiem, co ustalono w dyskusji - taka sama wielkość czcionki jest na wydruku czy inna?
5. Czy testowałeś już rozszerzenie mw:Extension:QrCode? Jakie mogą być przeciwskazania dla jego uruchomienia na serwerach fundacji?  « Saper // dyskusja »  18:50, 23 maj 2012 (CEST)

Co do kolorowania linków, problem jest taki, że są dwie "wersje do druku": ta linkowana w menu bocznym i to, co się pojawia, gdy wydrukujesz normalną stronę. Zrobić inny CSS dla tej drugiej jest łatwo (@media print { ... } ), a dla tej pierwszej wg mojej wiedzy w ogóle się nie da be skryptów... (poza MediaWiki:Print.css). Oczywiście zasady z @media print wciąż zadziałają w druku w nowszych przeglądarkach, ale przed wydrukowaniem (lub włączeniem podglądu wydr.) nie będzie tego widać. Matma Rex dyskusja 19:33, 23 maj 2012 (CEST)

1. MediaWiki:Print.css jest załączany ma wpływ na wyświetlanie zarówno wersji do druku, jak i faktycznego wydruku. Jeżeli chcemy by "wersja do druku" wyglądała inaczej niż ten faktyczny wydruk, możemy w MediaWiki:Common.css pisać explicite blok @media print { … } (por. [14]).
2. Strzałki na "prawdziwym" wydruku są już ukrywane. Pozostawiłem je na "wersji do druku", bo tam jeszcze można poklikać i ich (bez)sens nie był dla mnie taki oczywisty).
3. Co do spisu treści – może faktycznie go ukryć? Albo chociaż pozostawić "pokaż spis treści", który można by sobie rozwinąć. W spisie treści przydałby się również nr strony na której jest dana sekcja (tak jak w książkach), ale nie wiem czy da się to zrealizować (raczej nie).
4. Kolorowanie linków sprawdzę, możliwe, że już to naprawiłem, bo wprowadziłem już parę niekontrowersyjnych poprawek.
5. Jedna kolumna przypisów – ja wiem, czy za długa? To linki są długie, na załączonym obrazku wiele przypisów teraz zajmuje 3-4 linijki, więc dużo pustego miejsca po prawej stronie nie pozostanie. Dla tego konkretnego artykułu sekcja przypisów wydłużyła się o 1/3. Jednakże nie jestem pewien w jaki sposób należy zalegalizować taką zmianę – czy wystarczy dyskusja tutaj, czy potrzeba aż głosowania.
6. mw:Extension:QrCode – coś poszperałem na jego temat w marcu, ale żadnych konkretów nie pamiętam. Ostatni commit SVN miał miejsce w marcu [15], nie patrzyłem czy były potem jakieś gitowe, więc to rozszerzenie chyba jednak nie zostało porzucone… Postaram się poszperać jeszcze raz w tej sprawie, na pewno nie podejmę się przejrzenia kodu w PHP. Póki co mogę włączyć jako gadżet Wikipedia:Narzędzia/QR Code, ja z tego skryptu korzystam od prawie 2 m-cy i póki co nie mam problemów. Przyjrzę mu się jeszcze raz w najbliższym czasie.
7. Jeszcze jedno – w stopce pojawia się przepaskudne "tę stronę ostatnio zmodyfikowano 22:59, 13 maj 2012". To może być trudne do naprawy, może skończyć się na grzebaniu w kodzie MW. Skalee (dyskusja) 00:06, 24 maj 2012 (CEST)

Ten "maj" to chyba trzyliterowy skrót nazwy miesiąca – za chwilę będzie "cze" itd. Zmianę przypisów bym wprowadził, wyglądają źle i mamy rozwiązanie – czego chcieć więcej? ;) Matma Rex dyskusja 00:22, 24 maj 2012 (CEST)

1. Linkowanie do stron w spisie treści byłoby super - nie wiem, czy jest jakaś funkcja (JS?), żeby pobrać numer strony jaki ma anchor? Byłoby to prawie tak dobre jak mw:Extension:Collection!
2. Co do jednej kolumny - można przejrzeć ostatnie dyskusje i zobaczyć jakie były argumenty/problemy. Jestem za zmianami jak najbardziej.
3. Rozszerzenie nie wymaga wielu zmian, jeśli w ogóle, bo to jest prosta zaślepka do biblioteki phpqrcode. Raczej trzeba się przyjrzeć tej bibliotece. Jeżeli nie zrobimy tego dynamicznym JavaScriptem tylko dla wydruku to właściwie dla każdej strony powinien być wygenerowany QrCode; pytanie jak to nasza infrastruktura obsłuży, jak cache'ować obrazki i jak je usuwać w razie czego. Kod jeszcze nie jest w gicie, cały czas SVN - ostatnia zmiana była raczej w listopadzie, reszta to boty z tłumaczeniami. Nie wiem, czy rozszerzenie powinno przejść do gita - istotną jego częścią jest moduł z SVN z sourceforge. Zadałem pytanie, co z tym.
4. Podgląd wydruku i wydruk powinny być takie same - strzałki trzeba usunąć też z podglądu.. usuwałeś CSS-em czy może trzeba dać zmianę w rozszerzeniu?
5. Nie wiedziałem, że mamy dwa podglądy, trzeba to koniecznie ujednolicić.
6. Do maj mam już poprawkę, tylko muszę przetestować na obecnych preferencjach użytkowników. Temat wrzuciłem tutaj daaaawno temu.
7. Co z linkami do licencji? Wstawiamy na sztywno i ukrywamy na ekranie?

 « Saper // dyskusja »  14:38, 24 maj 2012 (CEST)

ad 1 – JS odpada, i tak nie ma dostępu do ustawień drukarki (marginesy, format arkusza itd), albo to CSS umożliwia (w co wątpię, ale sprawdzę), albo się nie da; ad 2 – póki co po prostu łamię linki, jakoś wcześniej nie przyszło mi to do głowy. Ale wielokolumnowy układ przypisów jest wprowadzany do artów bardzo spontanicznie i często głupio, nigdy z myślą o wydruku, jestem za jednokolumnowymi przypisami (jeżeli nikt nie zaprotestuje) oraz uregulowaniem tej sprawy także na ekranie (em zamiast liczby kolumn i to sztywno określony); ad 4, 7 – poprawiłem w print.css Skalee (dyskusja) 18:07, 24 maj 2012 (CEST)

CSS 3 teoretycznie pozwala na bardzo zaawansowane formatowanie również wersji do druku[16] (w tym zarządzanie marginesami strony), natomiast nie wiem, jaka część z tego jest w czymkolwiek zaimplementowana. Matma Rex dyskusja 18:16, 24 maj 2012 (CEST)

Przyszło mi jeszcze do głowy takie coś: na samej górze wersji do druku menu z opcjami dostosowującymi wydruk: ukryj spis treści, ukryj infoboks, ukryj przypisy, bibliografię i linki zewnętrzne, ukryj obrazki, pokaż mapę, do tego link "powrót do wersji ekranowej". Z mapą jest jeszcze taki problem, że ma szerokość na 100% ekranu i na wydruk trafia tylko jej lewa część. Pewnie jakoś ją zawężę do np. 20cm, w przyszłości można by w tym nowym menu dodać opcję ustawiania szerokości strony (z zaznaczeniem, że to tylko informacyjnie), ale może ktoś ma lepszy pomysł? Skalee (dyskusja) 18:56, 24 maj 2012 (CEST)

Na wydrukach warto jeszcze pomijać filmy (aby nie drukować przypadkowych klatek podglądu). tsca (dyskusja) 21:25, 24 maj 2012 (CEST)

Słusznie, ale co jeżeli podpis pod filmem zawiera jakąś cenną informację? Może po prostu zastąpić taki kadr jakąś ikonką taśmy filmowej czy czegoś w tym rodzaju, taka ikonka mogłaby być niższa niż ekranowy kadr, co prócz informowania czytelnika o niedrukowalnym elemencie pozwoliłoby zaoszczędzić miejsce. Przydałoby się również rozróżnianie animowanych gifów od statycznych obrazków, ale nie wiem jak można się za to zabrać. Skalee (dyskusja) 11:16, 25 maj 2012 (CEST)

Usuwanie nieużywanych już szablonów

Uważam, że nie powinno usuwać się nieużywanych już szablonów oraz nie zmieniać ich nazw jak i nazw pól szablonów.

Usunięcie szablonu powoduje, że przeglądając starsze wersje artykułów pojawia się informacja o nieistniejącym szablonie, ale wówczas strona wyglądała inaczej, zawierała tekst dołączony z szablonu. Podobne problemy pojawiają się gdy zmieniane są nazwy szablonów lub ich pól.

Wnioskuję o zapisanie i przestrzeganie zaleceń:

• nie usuwa się szablonów, które były poprawne i stosowane w wielu artykułach np Szablon:Linki do map Polski,
• zmiany nazw szablonów oraz ich pól używanych w wielu artykułach wykonuje się tylko w bardzo wyjątkowych przypadkach.

StoK (dyskusja) 18:38, 26 maj 2012 (CEST)

Uważam zupełnie inaczej. Zmiany pól szablonów powinny zostać ujednolicone w skali całej polskiej wersji Wikipedii. Beno @ 20:01, 26 maj 2012 (CEST)

Taa, a następnym krokiem będzie odtworzenie wszystkich szablonów, jakie kiedykolwiek usunęliśmy, żeby pojawiły się w starych wersjach. :) --Botev (dyskusja) 19:13, 27 maj 2012 (CEST)

Też myślę, że powinniśmy dbać o historie. Nie wiem w czym miałoby zaszkodzić istnienie starych szablonów. Co do pól tutaj myślę że może to powodować bałagan więc nie widzę opcji ich zachowania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 07:20, 28 maj 2012 (CEST)

 Zdecydowany przeciw Tego się nie będzie dało utrzymać w dłuższym okresie. Jeżeli modyfikacja szablonu będzie wymuszała utworzenie nowego to niedługo będziemy mieli więcej szablonów niż stron w przestrzeni głównej. Natomiast jeśli ktoś nie chce robić dodatkowych szablonów, tylko komplikować już istniejące (które tylko nieliczna grupa osób potrafi zrozumieć) tak, aby obsługiwały 10 różnych sposobów działania to sytuacja staje się jeszcze gorsza. Beau (dyskusja) 08:34, 28 maj 2012 (CEST)

Już w tym momencie mamy problem z szablonami. Część jest nieopisana, część opisana częściowo, bałagan w ich kategoryzacji też pewien jest, duża część jest już i tak skomplikowana, że przy ich edycji zaczyna głowa boleć. Trzymanie starych szablonów i w dodatku także starych parametrów w nich byłoby katastrofą. Nie widzę poza tym żadnych powodów, dla których w historii miałyby one działać. Historia nie jest od tego, aby ładnie wyglądała, tylko aby było widać, kto i kiedy wniósł do artykułu swój wkład. A to widać także bez tych szablonów. ∼Wostr (dyskusja) 14:04, 28 maj 2012 (CEST)

Rozumiem jak najbardziej zachowywanie starych szablonów, na przykład {{Wandal-rv}}; zrobienie tak, aby użyty w wersjach niearchiwalnych się nie wyświetlał jest możliwe (i dla większości szablonów powinno być w miarę bezbolesne), natomiast nie będzie to kod, który ktoś zrozumie na pierwszy rzut oka. Ale jestem zdecydowanie przeciw "zamrażaniu" formy wywołań; takie infoboksy przecież już od dłuższego czasu staramy się ustandaryzować, aby kod artykułów był łatwiejszy w edycji. Utrzymywanie historii to światły cel, ale bierzemy się do tego od złej strony – ktoś powinien klepnąć rozszerzenie do MediaWiki, które wyświetli archiwalne wersje z odpowiednimi, archiwalnymi wersjami szablonów (o ile nie zostały całkiem usunięte), a nie wprowadzać takie cuda. Matma Rex dyskusja 19:27, 28 maj 2012 (CEST)

Poprawki w szablonie "Cytuj Pismo"

Wprowadziłem małe poprawki (zielona tabelka) w szablonie "Cytuj Pismo" (wersja brudnopisowa). Prosiłbym o opinię. Hatamorgana (dyskusja) 19:09, 28 maj 2012 (CEST)

Ups, ostrożnie, bo ja też niedawno wprowadziłem tam zmiany[17] i chyba ich nie uwzględniłeś w swojej wersji. Postaram się zaraz połączyć. Matma Rex dyskusja 19:43, 28 maj 2012 (CEST)

Zrobione. Sprawdź jeszcze, jeśli wszystko w porządku, to mogę przenieść do głównego. Dla mnie twoje zmiany wyglądają OK. Matma Rex dyskusja 19:47, 28 maj 2012 (CEST)

Sprawdziłem. Powinno być wszystko w porządku. Hatamorgana (dyskusja) 20:16, 28 maj 2012 (CEST)

Gadżet do przełączania mapek - cz. 2

Tydzień temu po bardzo konstruktywnej dyskusji przy tym stoliku wszyscy użytkownicy Wikipedii otrzymali domyślnie włączony gadżet do przełączania mapek lokalizacyjnych między bardziej ogólną (państwa) a bardziej szczegółową (regionu: stanu, prowincji, kantonu itd.), o ile dla danego artu obie zostały zdefiniowane. Obecnie zasięg tego nie rozwiązania nie jest jeszcze zbyt szeroki (szacuję go na okolice 10-15 tysięcy haseł), ale w miarę kolejnych botowań i ręcznych poprawek w hasłach będzie rósł (np. w weekend włączyłem to we wszystkich hasłach o miastach Szwajcarii, gdzie tylko był boks). Generalnie jako jeden z inicjatorów tego rozwiązania bardzo się z tego cieszę, ale dostrzegłem też pewien problem czy też ograniczenie i chciałbym przedyskutować, jak je rozwiązać, i przede wszystkim czy w ogóle jest sens. Otóż:

Obecnie gadżet działa tak, że tworzy powiązania między obiema mapkami na podstawie szablonów typu Państwo dane (np. {{Państwo dane Iowa}}). Te szablony zasadniczo zostały stworzone z myślą o obsłudze flag. Trochę twórczo rozwinęliśmy ich zastosowanie, ale nadal nie można takiego szablonu utworzyć, jeśli dana jednostka nie ma flagi. Oznacza to dla nas, że możemy wprowadzić system podwójnych, przełączalnych mapek tylko dla tych państw, gdzie jednostki podziału administracyjnego mają flagi. Wyklucza to zatem takie państwa jak (to tylko kilka przykładów) Szwecja, Norwegia, Ukraina czy Chiny, gdzie jednostki flag nie posiadają. Nie można też zastosować tego rozwiązania dla jednostek nie posiadających kodów ISO 3166-2, czyli przede wszystkim dla miast, poza bardzo nielicznymi wyjątkami. No i teraz widzę kilka opcji:

1. uznajemy, że trudno - cieszmy się z tych państw, gdzie flagi są, a resztę państw i miasta zostawmy
2. "naginamy" zastosowanie szablonu, tworząc go bez flag lub zastępując je np. godłami (tylko nie wiem, czy się wtedy technicznie nie wysypie)
3. przerabiamy gadżet tak, aby oprócz dotychczasowego sposobu tworzenia powiązań między mapkami, było jeszcze jakieś inne (i tu moim pomysłem jest oparcie na parametrze |kod mapy w boksach, przy pomocy którego wstawiamy już teraz mapy jednostek nie mających szablonu Państwo dane, tyle że są one nieprzełączalne).

Ciekaw jestem Waszych opinii i pomysłów. Powerek38 (dyskusja) 23:11, 28 maj 2012 (CEST)

Mam cały czas nadzieję, że wkrótce uda mi się zacząć na poważnie prace zmianą techniczną szablonów map, tak aby wszystkie informacje o danej mapie były w jednym miejscu (a nie jak teraz porozrzucane po różnych szablonach - przykłady, dopełniacz, ...). Moim zdaniem przy okazji należy umozliwić w definicji mapy podać kod mapy "nadrzednej", która umożliwi wykorzystanie jej w taki sposób w szablonach infoboksów. Moim zdaniem to nie zawsze będzie mapa państwa. Np. dla Szablon:Mapa lokalizacyjna/MSR mapą nadrzędną nie powinna być Szablon:Mapa lokalizacyjna/GBR. Dużo lepszy efekt da Szablon:Mapa lokalizacyjna/Ocean Atlantycki lub gdyby była Szablon:Mapa lokalizacyjna/Morze Karaibskie. Powiązanie tego na sztywno z szablonami państw nie jest najlepsze, za to do wykorzystania w rozbudowanym mechanizmie szablonów map. ~malarz pl ^PISZ 12:30, 29 maj 2012 (CEST)

Z przedstawionych - propozycja 3 jako że będzie działać bez zbędnych flag czy dziwacznych szablonów -- Bulwersator (dyskusja) 09:32, 30 maj 2012 (CEST)