Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2012-styczeń

Infobox Hymnu

Załatwione

W infoboxie hymnu jak damy link do pliku audio to button z plikiem audio jest wyrównywany do lewej, widoczne np tutaj. Co ciekawe w hymnie rosji jest wyśrodkowany. Może to dlatego że jest użyty jako przykład w szablonie infoboxu hymnu. --Sidevar (dyskusja) 23:42, 31 gru 2011 (CET)

trochę poprawiłem i chyba jest Załatwione. ~malarz pl ^PISZ 12:16, 2 sty 2012 (CET)

Wielkość grafik SVG

Niezałatwione

Na polskiej wiki grafiki svg (wektorowe) dostępne są tylko w jednej wielkości, na niemieckiej w paru.

PL: http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Plastic-recyc-01.svg

DE: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Plastic-recyc-01.svg

To jest dokładnie ten sam plik. U nas możliwy jest jedynie rozmiar 100x100, u naszych sąsiadów także 200, 500, 1000 i 2000.

Czy jest jakaś szansa na zmianę? Dosyć dziwne jest to, że jeśli potrzebuje svg w wysokiej rozdzielczości to muszę szukać wersji niemieckojęzycznej. -- Awi (dyskusja) 04:18, 27 gru 2011

To sprawka jakiegoś skryptu. Spróbuj otworzyć link do strony niemieckiej po wyczyszczeniu cache'u przeglądarki: opis obrazka pojawia się "od razu", a linki do PNG w kilku rozdzielczościach dopiero po krótkiej zwłoce (tak przynajmniej jest w moim IE9). To samo na stronie commons [1] Widocznie w PL odpowiedniego skryptu nie podpięto. Ale co to za skrypt oraz kto i gdzie powinien go dołączyć to ja już nie wiem... --CiaPan (Odp.) 07:56, 27 gru 2011 (CET)

To jest skrypt, który znajduje się w de:MediaWiki:Common.js. Piszesz, że potrzebujesz 'svg' w wysokiej rozdzielczości - oprogramowanie MediaWiki wyświetla skalowaną grafikę wektorową używając formatu 'png', więc trochę zaprzeczasz sobie. Jeżeli chcesz mieć obrazek w danym rozmiarze, to po prostu wklejasz sobie w brudnopisie, czy gdzieś indziej link do niego [[Plik:Plastic-recyc-01.svg|200px]] i dostaniesz przeskalowaną grafikę. Beau (dyskusja) 08:20, 27 gru 2011 (CET)

"To jest skrypt, który znajduje się w de:MediaWiki:Common.js" – a dokładniej: funkcji SVGThumbs(), której w naszej wersji MediaWiki:Common.js nie ma. --CiaPan (Odp.) 09:44, 27 gru 2011 (CET)

Czy nie można dodać tego skryptu do polskiej wiki? Nie każdy jest użytkownikiem, i to chyba trochę absurdalna odpowiedź "to po prostu wklejasz sobie w brudnopisie, czy gdzieś indziej link do niego". Uważam, że taki skrypt jest użyteczny. Awi (dyskusja) 22:59, 30 gru 2011 (CET)

Nie widzę potrzeby umieszczania tego skryptu tutaj w projekcie. Nie mamy lokalnie załadowanych plików, wszystko znajduje się na Commons. Możesz przejść na Commons i tam wybrać sobie rozmiar grafiki, to tylko jedno dodatkowe kliknięcie. Beau (dyskusja) 09:49, 31 gru 2011 (CET)

Osoby z zewnątrz nie mają pojęcia o Commons. Czyli Twoim zdaniem nie będziemy o nich dbać, a Wikipedia niemiecka pozostanie niedoścignionym wzorem. To przykre. Awi (dyskusja) 13:25, 31 gru 2011 (CET)

To jest moja osobista opinia. Jeżeli uważasz, że ten skrypt jest krytyczny dla funkcjonowania Wikipedii możesz przy stoliku propozycji zorganizować dyskusję nad jego włączeniem. Toczy się tam dyskusja na podobny temat Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Strony plików a common. Jeżeli uzyskasz konsensus w swojej sprawie, skrypt zostanie zainstalowany jako gadżet. Nie uważam tego za dobry pomysł, bo ten skrypt jest konserwowany na Commons przez osoby, które aktywnie pracują na tamtym projekcie. Znajdują się także inne, przydatne narzędzia, dlatego stawiałbym raczej na uświadamianie użytkowników czym jest to repozytorium, a nie stosowanie protez. Beau (dyskusja) 17:43, 4 sty 2012 (CET)

Link do warunków korzystania

Stopka stron Wikipedii brzmi następująco: "Tekst udostępniany na licencji Creative Commons: uznanie autorstwa, na tych samych warunkach, z możliwością obowiązywania dodatkowych ograniczeń. Zobacz szczegółowe informacje o warunkach korzystania." Link do owych "warunków korzystania" prowadzi do http://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use, moim zdaniem powinien prowadzić do polskiego tłumaczenia tego tekstu, czyli http://wikimediafoundation.org/wiki/Warunki_korzystania. Skalee 15:14, 7 gru 2011 (CET)

Można by dać w nawiasie (tłumaczenie), bo "Pierwszeństwo warunków w języku angielskim". Przykuta (dyskusja) 15:27, 7 gru 2011 (CET)

Ale przecież w tej samej stopce jest link do podsumowania licencji CC-SA-BY w języku polskim. Skalee 15:36, 7 gru 2011 (CET)

Załatwione Poprawione w translatewiki, mam nadzieję, że niedługo naprawią błąd i nowe tłumaczenia będą widoczne. Link poprawiony na dole strony, w interfejsie dla telefonów oraz na ekranie edycji.  « Saper // dyskusja »  13:51, 5 sty 2012 (CET)

Błędne oraz nieaktualne tłumaczenia komunikatów

Ktoś chyba podłubał, bo w opcjach pojawia się "Ukryj zalogowanych | Ukryj boty | Pokaż przekierowania | Ukryj ukrytych edycji". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:56, 14 gru 2011 (CET)

Ten komunikat pojawia się także na ostatnich zmianach. Wystąpił pewien problem podczas aktualizacji tłumaczeń dzisiaj, dlatego widzimy w tej chwili stare. Beau (dyskusja) 19:39, 14 gru 2011 (CET)

Numer zgłoszenia 33122. Beau (dyskusja) 19:51, 14 gru 2011 (CET)

Uwaga To nie jest tylko kwestia tłumaczenia. teraz po kliknięciu w Ukryj ukrytych edycji dostajemy coś takiego, a powinno pokazywać się coś takiego. To, co wprowadzono pod tym dziwnym komunikatem, to jakaś zupełnie inna opcja - miesza nieprzejrzane w main z pozostałymi przestrzeniami nazw. Przykuta (dyskusja) 10:33, 25 gru 2011 (CET)

problem wynika ze zmiany nazwy katalogu w r102741 - próbowano załatać dodając przekierowanie w r104088 ale nie zadziałało. Skargi są też na translatewiki. Opisałem nieco dokładniej problem.  « Saper // dyskusja »  01:16, 29 gru 2011 (CET)

Jeżeli ktoś widział/widzi w tej chwili bota na OZ, to też dlatego, że trzeba kliknąć w "Ukryj ukrytych edycji", aby go ukryć - nie ma flagi bota, bo jest testowany i ma flagę flood - która nie działa. Można sprawdzić, czy w ogóle w innych przypadkach flood działa (ostatnio chyba nieco tego floodu widziałem na OZ - nie sprawdzałem, ktoś sobie/komuś tę flagę nadawał). Przykuta (dyskusja) 22:39, 3 sty 2012 (CET)

To sobie nadam i zobaczymy. WTM (dyskusja) 22:57, 3 sty 2012 (CET)

Nie podoba mi się ostatni trend, żeby przypisywać osobne konta do grup flood oraz redaktor. Do tego służy grupa bot i powinniśmy się tego trzymać. Problem o którym piszesz wynika z tego, że osoba, która się zalogowała używając AWB zrobiła to przed otrzymaniem flagi flood, w związku z czym oprogramowanie nie wysyłało w odpowiedni sposób zapytań do serwera, aby edycje były ukrywane. Ukryj ukrytych edycji ukrywa edycje przejrzane, dlatego "boty" znikają. Beau (dyskusja) 17:09, 4 sty 2012 (CET)

W oczekiwaniu na naprawę błędu zastosowałem obejście. Na razie załatwione.  « Saper // dyskusja »  13:56, 5 sty 2012 (CET)

Szablon:Dziennik Ustaw

Załatwione

Od początku roku Dziennik Ustaw nie ma numerów, a każda pozycja jest osobną publikacją elektroniczną. W szablonie zaś nie ma możliwości opuszczenia parametru numer, bo wyskakuje nam taki komunikat Dz.U. z 2012 r. poz. 18 lub taki Dz.U. z 2012 r. poz.  (nieelegancko można to ominąć wpisując zero: Dz.U. z 2012 r. poz. 0, tak jak to robią na stronach Kancelarii Sejmu). Warto ten szablon podrasować tak, że gdy jako parametr rok wpisywany jest 2012 (i kolejne), to po nim moze pyć podana tylko pozycja. Ponadto linkowanie szablonu powinno być obecnie do oficjalnych wydań ze stron RCL, a nie do nieoficjalnego ISAP. Aotearoa dyskusja 19:24, 5 sty 2012 (CET)

Już przerabiam. RCL jest oficjalny, ale ISAP bardziej praktyczny, masz może pomysł jak elegancko linkować do obu?  « Saper // dyskusja »  20:06, 5 sty 2012 (CET)

Tia... bardziej praktyczny - z nieurzędowymi tekstami "ujednoliconymi"? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:09, 5 sty 2012 (CET)

Też, ale także - przynajmniej na razie - z bogatszą metryką aktu (o linki do podstawy prawnej, odesłania do aktów zmienianych i zmieniających). Bocianski (dyskusja) 01:42, 6 sty 2012 (CET)

Zrobione Na razie kierujemy do ISAP-u, w wolnej chwili można dodać szablon, który przekieruje do RCL i zastąpi {{Internetowy System Aktów Prawnych}}, np. {{dziennikustaw.gov.pl}}  « Saper // dyskusja »  00:50, 6 sty 2012 (CET)

Wikipedia:Narzędzia/DelReqHandler

Załatwione

... zepsuł się znowu (klikam i nic się nie dzieje). Od wczoraj wieczór mi nie działa. FF 9.0.1, monobook. Potwierdzone na dwóch kompach (vista i 7). Masur juhu? 11:26, 5 sty 2012 (CET)

Możesz podesłać co pojawia się na konsoli błędów JavaScriptu?  « Saper // dyskusja »  13:09, 5 sty 2012 (CET)

Już działa. Ktoś coś robił? Masur juhu? 14:52, 5 sty 2012 (CET)

Nie było zmian, widocznie był to problem przejściowy. Na razie oznaczam jako Załatwione. Beau (dyskusja) 15:25, 8 sty 2012 (CET)

archiwizacja dyskusji

Niezałatwione

Hi, potrzebuję małej pomocy administratora... Mam ustawioną archiwizację dyskusji MiszaBotem ale teraz dopiero zauważyłem, że coś spieprzyłem. User:Misza13 o ile wiem jest nieaktywny a ja nie wiem co spieprzyłem, porównywałem już z wywołaniami u innych użytkowników (i nic nie stwierdziłem). Z tym nawet bym się nie zgłaszał ale głównym powodem jest to, że bot archiwizuje mi to do nie-wiadomo-gdzie [2] (dev/null). ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 14:45, 10 lis 2011 (CET)

Coś tam ci nagrzebałem w konfiguracji. Nie wiem czy pomoże. Zobaczymy dziś wieczorem. Zawsze możesz użyć mojego bota, brakuje mu co prawda jednej opcji (minimalna liczba wątków aby archiwizacja zadziałała), którą ma MiszaBot. ~malarz pl ^PISZ 14:54, 10 lis 2011 (CET)

Dzięki! Dzisiaj MiszaBot nie ruszył mojej dyskusji – czyżby to Twoje czary? :) P.S. Właśnie dla tej jednej opcji zmieniłem MalarzBota na MiszaBota, żeby nie było za dużo tych archiwizacji, bo to robi dużo kolejnych wpisów na karcie historii i zapełnia serwery wiki kolejnymi wersjami tej strony... :) Nie byłbyś w stanie dodać takiej opcji do swojego bota? Chętnie bym wtedy do niego wrócił... q;) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 13:07, 11 lis 2011 (CET)

Mam w planach. ~malarz pl ^PISZ 20:48, 11 lis 2011 (CET)

Teraz to MiszaBot przesadził, bo zjadł samego siebie [3]. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 20:56, 12 lis 2011 (CET)

Skontaktuj się z operatorem bota. Oznaczam jako Niezałatwione. Beau (dyskusja) 15:42, 8 sty 2012 (CET)

Wysokość czcionki w wierszach infoboxu

Niezałatwione

Według mnie wysokość czcionki w wierszach infoboxów jest zbyt mała. Wnioskuję o podwyższenie wysokości czcionki w wierszach infoboxów z 90% do 95%; dzięki temu byłyby bardziej czytelne.

Szczecinolog (dyskusja) 15:33, 31 gru 2011 (CET)

Ograniczy ilość liter w jednej linii, bez przenoszenia do następnej. Zawsze można użyć Ctrl+ (dla Firefoxa) aby powiększyć je.--Władysław Komorek (dyskusja) 15:47, 31 gru 2011 (CET)

Polecam ustawić sobie większą czcionkę w przeglądarce internetowej lub korzystanie z Ctrl++, nowsze przeglądarki zapamiętują preferencje dla indywidualnych stron. Beau (dyskusja) 16:08, 8 sty 2012 (CET)

Medale dla plików a zmiana nazwy pliku

Niezałatwione

Pamiętałem, że Plik:Czw-merrybell.jpg był kiedyś oznaczony jako medalowy, ale nie mogłem znaleźć dyskusji na ten temat. W końcu znalazłem - Dyskusja pliku:Czw-merrybell.JPG, sam Plik:Czw-merrybell.JPG został usunięty. Jak widać, jest różnica w adresie pliku polegająca na użyciu wielkich liter. Dyskusję można łatwo przenieść, ale.. Czy ta kwestia jest znana, czy to jednostkowy przypadek, czy może dotyczyć większej ilości plików? Czy można i czy warto wprowadzić jakieś rozwiązania w adresowaniu plików, by wielkość znaków w rozszerzeniu nie miała znaczenia? Sygnalizuję kwestie do rozważenia, nie potrafię zweryfikować. Bocianski (dyskusja) 23:19, 2 sty 2012 (CET)

Tak, od kont pamiętam zwracano mi uwagę że wielkość liter w rozszerzeniu ma znaczenie. Zmianę w tej kwestii trzeba by prowadzić raczej na commons. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:41, 2 sty 2012 (CET)

Nie na komons. To u nas było kiepskie rozszerzenie. ~malarz pl ^PISZ 23:43, 2 sty 2012 (CET)

Na chwilę obecną nie ma takiej możliwości. Problem może dotyczyć także innych przypadków, ze zmianą nazwy (nie tylko wielkość liter). Najlepiej chyba podlinkować na stronach dyskusji pliki, których dyskusja dotyczy. Wtedy łatwo można sprawdzić, jakie strony odwołują się do danego pliku i odnaleźć dyskusję na temat medalu. Beau (dyskusja) 15:36, 8 sty 2012 (CET)

Jest na to otwarte zgłoszenie na bugzilli dot. rozszerzenia pliku: 32660. Proszę oznaczyć wątek jako {{niezałatwione}} jeśli wyczerpany został temat, sami więcej nic nie zrobimy. Beau (dyskusja) 17:48, 8 sty 2012 (CET)

Szybkie opisy zmian przy tworzeniu nowej sekcji w dyskusji

Załatwione

Wyjaśnienie: chodzi o te zielone przyciski pod polem "opis zmian" (ort. lit. int. ogonki (..) dr. meryt. dr. red. dr. tech. witaj test (...) głos komentarz).

Jestem niemal pewien że kiedyś były one zarówno przy tworzeniu nowej sekcji jak i edytowaniu całej strony dyskusji (wikipedysty lub hasła). Czy ktoś zauważył tą zmianę lub wie czemu nastąpiła? -- Bulwersator (dyskusja) 13:26, 2 sty 2012 (CET)

Nie były. Podczas tworzenia nowej sekcji jako tytuł jest używany własnie opis zmian, dlatego te przyciski nie mają większego sensu w tym przypadku. Zielone przyciski są dodawane przez mój gadżet do wstawiania komunikatów, ale on nie jest domyślnie włączony. Beau (dyskusja) 16:17, 2 sty 2012 (CET)

Nie jestem pewien, ale Bulwersatorowi chodzi chyba o sytuację dodawania wpisu na stronie dyskusji usera. Nie da się w tedy automatycznie wypełnić opisu zmian. IMHO to jednak jest ok, bo komunikacja z człowiekiem nie powinna być automatyzowana. Przykuta (dyskusja) 16:58, 8 sty 2012 (CET)

Przecież o tym właśnie napisałem i wynika to z przyczyn technicznych - opis zmian jest tytułem tworzonej sekcji. Komunikacja jest zautomatyzowana, patrz podlinkowany skrypt. :-) Beau (dyskusja) 17:02, 8 sty 2012 (CET)

Zmieniło się co innego, tak czy siak problem wyjaśniony. A co do automatyzacji - to nie samo zło, napisałem sobie kilka szczegółowych opisów na różne sytuacje związane z wstawianiem nieistniejących plików - ręczne pisanie za każdym razem tego samego byłoby stratą czasu -- Bulwersator (dyskusja) 18:19, 8 sty 2012 (CET)

Uparte zdjęcie

Czemu w NGC_519 nie działa File:G080 198 006721.jpg? -- Bulwersator (dyskusja) 18:11, 9 sty 2012 (CET)

Bo nie ma opisu! Pewnie to błąd szablonu, ale wystarczy coś wpisać w pole opisu (dodatkowa spacja nie działa, ale kropka już tak – NGC_519) i zdjęcie się pojawia. Niestety nie znam się na tym... doszedłem do tego porównując inne galaktyki, w których zdjęcia się wyświetlają. Blackfish (dyskusja) 18:52, 9 sty 2012 (CET)

W instrukcji szablonu jest podane, że bez opisu zdjęcie się nie pojawi. Dziwny wymóg. Michał Sobkowski _dyskusja 19:08, 9 sty 2012 (CET)

Szablon poprawiony, dzięki za wykrycie problemu -- Bulwersator (dyskusja) 19:26, 9 sty 2012 (CET)

Projekt szablonu dla Dyskografii

Załatwione Dyskusja przeniesiona do Dyskusja Wikiprojektu:Albumy muzyczne. --Władysław Komorek (dyskusja) 19:20, 10 sty 2012 (CET)

Obecnie toczy się dyskusja Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne#Szablon:Lista utworów2 nad usunięciem {{Lista utworów2}}, gdyż mamy już {{Lista utworów}}.

Proponuje dyskusje nad rozbudowaniem/stworzeniem uniwersalnego szablonu dyskografii który by obejmował niezbędne parametry.

A oto moja wstępna propozycja:

Dyskografia

1. Dyskografia
   1. Lista albumów
   2. Lista singli

Albumy

1. Albumy
   1. Rok wydania (powiązany rokiem w muzyce, np 2008)
   2. Wykonawca/Grupa
   3. Tytuł albumu
   4. Tytuł albumu w oryginalnym języku
   5. Kod tego języka, kod interWiki (pl; ru; en)
   6. Nota dotycząca tytułu
   7. Wydawca
   8. Reedycja
   9. Rok reedycji
   10. Certyfikacja
   11. Nośnik
   12. Miejsce na listach przebojów (w nagłówku kolumny, państwo i nazwa listy)
   13. Okładka (grafika)
   14. Zwijany podszablon singli

Single

1. Single
   1. Rok wydania (powiązany rokiem w muzyce, np 2008)
   2. Tytuł utworu
   3. Tytuł utworu w oryginalnym języku
   4. Kod tego języka, kod interWiki (pl; ru; en)
   5. Autor tekstu
   6. Autor muzyki
   7. Wykonawca/Śpiew
   8. Wydawca
   9. Reedycja
   10. Rok reedycji
   11. Ceryfikacja
   12. Nośnik
   13. Miejsce na listach przebojów (w nagłówku kolumny, państwo i nazwa listy)
   14. Opcjonalnie, w jakich albumach występował i rok.
   15. Okładka (grafika)
   16. Czas odtwarzania
   17. Suma czasu odtwarzania

Jak bazę do tworzenia lub do przenoszenia można przejrzeć w enWiki Category:Music templates --Władysław Komorek (dyskusja) 10:21, 15 gru 2011 (CET)

Jestem za takim rozwinięciem {{Lista utworów2}}, aby można było go dowolnie wypełniać w zależności od zastosowania i potrzeb. Już w tej chwili większość wymienionych wyżej parametrów jest dostępnych w szablonie. Zastanawia mnie czemu miałaby służyć parametr "nazwa wykonawcy/grupa"? Przecież strony dyskografii tworzy się dla danego, jednego wykonawcy lub jeśli występuje ich więcej (zmiana nazwy itp.) to tworzy się odrębne listy rozdzielone nagłówkami. Sprawa certyfikacji, miejsc na listach i reedycji prawdopodobnie będą wymagać większej ilości miejsca i uwagi, ale o tym później. Ewentualne postępy w pracach nad modyfikacją szablonu (właściwie propozycją modyfikacji szablonu) można zobaczyć tutaj --Zielu20 (dyskusja) 14:39, 16 gru 2011 (CET)

Staram się wypisać "wszystkie" ewentualne możliwości, aby było z czego wybierać. Najważniejsze, to maksymalnie powiązać parametry z enWiki (en:Template:Track listing, en:Template:Singles discography, en:Template:Album tracklist) oraz dane w układach tabelarycznych, aby była możliwość przeniesienia danych botem, bez uszczerbku dla istotnych informacji. To, że szablon będzie miał dużo więcej parametrów (większość opcjonalnych) niż przeciętny album/utwór w plWiki będzie potrzebował, przynajmniej unikniemy kolejnych zmian w skrypcie szablonu.

Co do "nazwa wykonawcy/grupa", to nie wiem. Wstawiłem na wyrost :)--Władysław Komorek (dyskusja) 15:48, 16 gru 2011 (CET)

Proponuję pozostawienie lub nieznaczne zawężenie szablonu {{Lista utworów2}} tak, aby spełniał swoje zadanie jako lista utworów. Do dyskografii natomiast zrobiłbym drugi szablon (wspólny dla wszystkich typów wydawnictw muzycznych), który umożliwiałby podpięcie (jeśli będzie to z jakiegoś powodu konieczne) szablonu listy utworów. Szablon {{Lista utworów2}} na pewno uszczupliłbym o parametr tło, resztę bym zostawił. Szablon dyskografii (pojedynczej pozycji w dyskografii) uzbroiłbym w parametry:

• oryginalny tytuł
• kod języka
• tytuł
• nota
• data wydania (RRRR-MM-DD)
• wydawca
• nośnik
• typ (kolorystyczne lub inne oznaczenie typu wydawnictwa umożliwi prezentację list mieszanych, bez potrzeby rozdzielania na np. albumy i single)
• miejsca na listach
• certyfikacja

Szablon mógłby wyglądać podobnie do obecnie stosowanych tabelek (rozkład informacji) lub do wcześniej omawianego szablonu. Zielu20 (dyskusja) 15:50, 29 gru 2011 (CET)

Propozycja dla singli przystosowana jest dla klasycznego singla zawierającego jeden tytułowy utwór. Jednak większość singli wydawanych obecnie posiada po kilka utworów, a czasami (maxisingle) są to minialbumy. Mamy tez przypadki, że single mają tytuł różniący się od tytułów zawartych na nim utworów. Zatem pkt 2 jest mylący – to nie tytuł utworu, tylko tytuł całego wydawnictwa musi być uwzględniony. Miejsce na liście przebojów: czego ma tu dotyczyć – tytułowego utworu, czy całego singla. I jedno i drugie trochę bez sensu, często na singlu jest tytułowy utwór w innej wersji niż na płycie i to nie koniecznie ten w wersji singla trafia na listy przebojów. Wg mnie propozycji tej nie da się zastosować do takich singli jak Karinga – Hurra! Suplement, czy Singiel (singel Buldoga). Aotearoa dyskusja 10:13, 31 gru 2011 (CET)

Zadaniem szablonu jest standaryzacja opisania obiektów często się powtarzających. Czy wymienione wyżej przypadki są masowe czy też jednostkowe? Jeżeli jednostkowe, to zawsze można opisach ich indywidualnie w formie tabeli a nie szablonu.

Skoncentrujmy się raczej nad standaryzacją i sugestiami mogącymi pomóc w opracowaniu szablonu, czyli jako to ująć lub opisać i w jaki sposób. W przeciwnym razie zaczniemy rozważania akademickie i dyskusja skończy się na niczym. --Władysław Komorek (dyskusja) 11:05, 31 gru 2011 (CET)

W przypadku takich wykonawców jak Kazik, to jest standardem, że singiel zawiera różne utwory. W jego przypadku, dla 80 czy 90% singli ten szablon będzie bezużyteczny. Przypuszczalnie analogicznie jest w przypadku sporej części współczesnych wykonawców. Na marginesie ustaleń dla szablonu, w przypadku singli przydałoby się ustalić co jeszcze jest, a co juz nie singlem. Chodzi mi np. o nazywanie singlem utworu promującego płytę puszczanego w stacjach radiowych jednak nigdy nie wydanego (po prostu utwór przesyłany jest do rozgłośni jako plik, ewentualnie przekazywany jako nagrany na zwykłą płytę CD ). Aotearoa dyskusja 12:17, 31 gru 2011 (CET)

Pisząc o standaryzacji, miałem na myśli tysiące, podobnych do siebie wydawnictw muzycznych. Takich, specyficznych, kilkunastu wykonawców jak Kazik, można zostawić i opisać po staremu, w wersji tabelarycznej. Idźmy na przód, zamiast dreptać w miejscu :) --Władysław Komorek (dyskusja) 13:25, 31 gru 2011 (CET)

Prawdą jest, że szablon służy standaryzacji sposobu prezentacji informacji. Powinien jednak być na tyle przemyślany i rozbudowany, aby był przydatny w 99,95% przypadków. Proponowałbym, tak jak napisałem wyżej, stworzenie wspólnego szablonu dla albumów, singli, minialbumów, dem, kompilacji i innych wydawnictw muzycznych. Przecież są one do siebie dość podobne, a ich podział na kilka projektów wprowadzi tylko niepotrzebne zamieszanie (np. czy promo z jednym utworem sklasyfikować jako album czy singiel?).--Zielu20 (dyskusja) 12:07, 31 gru 2011 (CET)

Wydaję mi się, że samo ułożenie/wybranie powyżej wymienianych parametrów, jest najprostsze. Czysto techniczne. Gorzej z miejscami na listach przebojów/nagród, co jest bardzo popularne na enWiki. Nie mam zielonego pojęcia jak to przenieść na grunt polski. Bardzo duża ilość wartości. Które listy, jak ich posegregować, jak to ująć uniwersalnie, tabelarycznie? Myślę, że powinna być oddzielań dyskusja na tym tematem. Czyli jakie listy przebojów/nagród są najbardziej standardowe. To że skrypt będzie bardzo skomplikowany, to mało istotne, ważne aby ”output” był jasny i zawierał istotne, uniwersalne wartości. Dopiszę nowe pod tematy.--Władysław Komorek (dyskusja) 14:18, 31 gru 2011 (CET)

Przykład działania szablonu przedstawiłem w brudnopisie i w tym miejscu powstało pytanie: czy certyfikacja albumu powinna być przedstawiana jak na en.wiki (w osobnej kolumnie) (przykład), czy jak w niektórych artykułach na es.wiki (przykład), czy fr.wiki (przykład) razem z miejscami na listach?--Zielu20 (dyskusja) 16:49, 3 sty 2012 (CET)

Tak na gorąco, to enWiki wersja Dyskografii jest bardziej czytelna. Pozostałe wersje zbyt kolorowe. Jeśli chodzi o daty, to sam rok całkowicie wystarczy.--Władysław Komorek (dyskusja) 21:04, 3 sty 2012 (CET)

W takim razie certyfikację wrzucę do osobnej kolumny bez zbędnych ikonek, a daty na razie zostawię. Czy taka prezentacja gatunków poprzez kolory i tekst może być? (kolory zgodne z szablonem dyskografia infobox, w sumie dobrze by było jakby wszystkie szablony muzyczne traktujące o wydawnictwach korzystały z takich samych kolorów)--Zielu20 (dyskusja) 10:47, 4 sty 2012 (CET)

Ponieważ jest to dyskusja na temat bardzo specyficzny, interesujący tylko wąską grupę ludzi, przeniosłem dyskusje do właściwego, merytorycznie Wikiprojektu, Dyskusja Wikiprojektu:Albumy muzyczne gdyż po to właśnie są Wikiprojekty, grupujące ludzi o podobnych zainteresowaniach, --Władysław Komorek (dyskusja) 11:38, 4 sty 2012 (CET)

Określenie co jest „singlem muzycznym”

• To pytanie powinno się chyba pojawić w innym dziale kawiarenki, o ile już nie ma na nie odpowiedzi. --Zielu20 (dyskusja) 13:35, 2 sty 2012 (CET)

Infoboks się sypie

W Zbójnik -- Bulwersator (dyskusja) 21:25, 10 sty 2012 (CET) Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:02, 10 sty 2012 (CET)

• Dzięki -- Bulwersator (dyskusja) 22:47, 10 sty 2012 (CET)

• Juz po Trzech Krolach, to i nic dziwnego, ze sie choinki w infoboksach zaczynają sypac:)) -- Alan ffm (dyskusja) 10:34, 11 sty 2012 (CET)

Archiwum DNU wymaga ubogacenia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (styczeń 2012/1) - powinno być dolinkowane tu: Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:27, 11 sty 2012 (CET)

Zrobione ~malarz pl ^PISZ 22:36, 11 sty 2012 (CET)

We need your help to support your language

The Wikimedia Localisation Team is working on plural support at this time. There is a difference between how we support your language for plural in MediaWiki and how it is defined in the CLDR, the standard for such things.

Please help us by providing us with the necessary information and PLEASE do this by joining the language support team for your language.
Thanks, Gmeijssen (dyskusja) 12:08, 10 sty 2012 (CET)

Odpisałem. Szkoda, że nie napisał, na czy dokładnie polega problem. Oczywiście zapraszam do dopisywania się do zespołu na translatewiki.  « Saper // dyskusja »  03:21, 12 sty 2012 (CET)

MediaWiki:Anonnotice

Ktoś wie, czemu nie działa? Na stronie dyskusji komunikatu nie ma żadnej informacji. Przykuta (dyskusja) 11:10, 10 sty 2012 (CET)

Załatwione by saper. Przykuta (dyskusja) 19:10, 10 sty 2012 (CET)

No akurat nie przeze mnie (to był User:Karol007), ale faktycznie już działa.  « Saper // dyskusja »  13:19, 12 sty 2012 (CET)

Pop-ups: dodawanie i usuwanie z obserwowanych

Załatwione

Od kilku dni pojawiła się nowa rzecz w tytułowych akcjach: po kliknięciu "-" lub "obserwuj" żądana akcja nie jest wykonywana od razu, tylko pojawia się monit z prośbą o potwierdzenie usunięcia/dodania do obserwowanych. Czy istnieje możliwość wyłączenia tego potwierdzania, tak jak było to dawniej? Nie potrzebuję takiego monitu, panuję nad myszką przy klikaniu na opcje pop-upsa. :-) Wystarczyłaby jakaś opcja we własnych ustawieniach. Na stronie pop-upsów nic nie widzę na ten temat. Michał Sobkowski _dyskusja 23:26, 10 paź 2011 (CEST)

Chodzi o to?:

Strona „Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne” została dodana do Twojej listy obserwowanych. Każda zmiana treści tej strony lub związanej z nią strony dyskusji zostanie odnotowana na tej liście. Dodatkowo nazwa strony zostanie wytłuszczona na liście ostatnich zmian, aby ułatwić Ci zauważenie faktu zmiany.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Jeśli tak, to to tylko informacja. Wizikj (dyskusja) 23:53, 10 paź 2011 (CEST)

Nie, nie chodzi o informację po wykonaniu akcji - ona pojawia się zresztą od bardzo dawna - tylko o monit żądający potwierdzenia wybranej akcji:

"Dodać tę stronę do listy obserwowanych? [OK]"

"Usunąć tę stronę z listy obserwowanych? [OK]"

Pojawia się to tylko przy dodawaniu/usuwaniu z użyciem pop-ups, zwykłe kliknięcie na zakładkę obserwuj/nie obserwuj nie wywołuje takiego pytania. Michał Sobkowski _dyskusja 08:14, 11 paź 2011 (CEST)

A to jest od jakiegoś czasu, czy zawsze tak miałeś? (ja akurat nie dodawałem do obserwowanych niczego przez popupsa). Pytam z ciekawości, bo kiedyś na monobooku, z tego co pamiętam, było chyba potwierdzanie. Być może przy zmianach w MediaWiki coś cofnięto w jakiś sposób, że pod popupsem wymagane jest potwierdzenie. W poprzednich wątkach też jakieś archaizmy wychodziły, jak np. ładujący się stary pasek edycji itp. Przykuta (dyskusja) 11:36, 11 paź 2011 (CEST)

Zob. pierwsze słowa rozpoczynające tę sekcję. :-) Jest niewątpliwie koincydencja z nową wersją MediaWiki, ale nie sądziłem, że ma to rzeczywisty związek, więc rozpocząłem nowy wątek. Michał Sobkowski _dyskusja 18:12, 11 paź 2011 (CEST)

Ups, oczy mi gdzieś skoczyły i "ona pojawia się zresztą od bardzo dawna" odniosłem do tego problemu :) Przykuta (dyskusja) 15:34, 12 paź 2011 (CEST)

To nie ma bezpośredniego związku z Popups. Teraz aby dodać lub usunąć stronę z listy obserwowanych MediaWiki oczekuje tokena w celu potwierdzenia tej operacji. Popups go nie wysyła, stąd pytanie. Możesz taką prośbę zgłosić na en-wiki. Beau (dyskusja) 16:54, 13 paź 2011 (CEST)

Załatwione Poprawiłem Popupsa tak, aby używał api. Beau (dyskusja) 12:11, 15 sty 2012 (CET)

To jest świetne, wielkie dzięki! Michał Sobkowski _dyskusja 14:45, 15 sty 2012 (CET)

Martwe linki zewnętrzne

Czy jest możliwość uproszczenia poprawy Martwych linków i usuwania informacji z Dyskusji o martwych linkach?

Obecnie mamy następujące etapy:

1. Otwarcie Dyskusji
2. Sprawdzenie i ewentualnie znalezienie właściwego linku zewnętrznego.
3. Przejście na stronę Artykułu
4. Edycja artykułu
5. Szukanie martwego linku
6. Poprawienie lub usunięcie martwego linku
7. Zapisanie
8. Przejście na stronę Dyskusji i otwarcie edycji
9. Usuniecie uwagi dotyczącej Martwego linku.

Mówiąc szczerze, to kilku poprawkach ma się dość skakania między Artykułem a Dyskusją, a jest tego tysiące.--Władysław Komorek (dyskusja) 16:58, 7 sty 2012 (CET)

Można. Zamiast umieszczać szablon w dyskusji artykułu, można było umieścić w artykule szablon {{martwy link}}. Tak to jest zrobione np. na enwikipedii. Mi osobiście bez różnicy, gdzie ta informacja się znajduje. --Teukros (dyskusja) 18:31, 7 sty 2012 (CET)

IMHO Najwygodniejszym i szybkim w obsłudze wariantem byłoby szablon informujący {{martwy link}} z dodanymi <ref name=martwy link> tam gdzie jest źle, z listą w Przypisy-martwe linki.--Władysław Komorek (dyskusja) 20:19, 7 sty 2012 (CET)

Rozwiazanie z szablonem {{martwy link}} umieszczalym obok linku, podobnie do rozwiazania praktykowanego np. w EN-WP byloby tu IMO duzo bardziej efektywnym rozwiazaniem. Z jednej strony kazdy uzytkownik widzialby juz golym okiem, ze dany link jest martwy, a i ich naprawa bylaby znacznie uproszczona - do jednej edycji w artykule. Obecnie wymaga biegania miedzy artykulem i stroną dyskusji i ewentualnie angazowanie administratowow do usuniecia zbednej strony dyskusji po naprawie linkow. -- Alan ffm (dyskusja) 18:59, 10 sty 2012 (CET)

Świetna sugestia i praktyczna. Teraz pozostało przeniesienie botem informacji ze strony Dyskusji artykułu do danego linku.--Władysław Komorek (dyskusja) 19:05, 10 sty 2012 (CET)

Drobna uwaga. W Szablon:Martwy link dyskusja MastiBot umieszcza datę (dosyć przydatne) oraz często link do archiwalnej kopii strony w Internet Archive i listę artykułów, w których dany LZ występuje. Kapitalna sprawa jeśli chce się rzetelnie naprawić problem z martwym LZ. edk (dyskusja) 11:21, 12 sty 2012 (CET)

Owszem, informacje o linku do archiwalnej kopii i dacie sa przydatne, ale przy pomocy odpowiedniego szablonu (typu en:Template:Wayback i jego dpowiedniki stosowane powszechnie w innych edycjach jezykowych WP) takowy link do Internet Archive i date mozna wbotowac bezposrednio artykulu z martwym linkiem, co automatycznie rozwiazaloby w prosty sposob tez problem duzej czesci tego typu martwych linkow, a lista artykułów, w których dany LZ występuje stalaby sie w takowym przypadku zupelnie zbedna. Pozwoliloby to IMO w zautomatyzowany sposob rozwiazac w w znacznej czesci problem obecnych dziesiatek tysiecy martwych linkow. Inaczej natomiast przy obecnym poziomie martwych linkow, a przy tym rosnacej liczbie linkow w artykulach i malejacej liczbie aktywnych wikipedystow, sukcesem byloby juz zapewne juz utrzymanie na dluzsza mete poziomu martwych linkow na dotychczasowym poziomie. O rozwiazaniu tegoz problemu w reczny sposob IMO nie mamy raczej co marzyc, takze nie zaszkodziloby pomyslec o mozliwosciach automatyzacji zadania. -- Alan ffm (dyskusja) 19:05, 12 sty 2012 (CET)

Nie spieszyłbym się tak z botowaniem Internet Archive. To, że w IA znajduje się archiwum dla danej strony, nie oznacza jeszcze że w archiwum tym znajduje się źródło. Często bywa tak, że archiwum jest puste (zarchiwizowana strona z kodem błędu 404 albo 302), zawiera reklamę firmy hostingowej, tylko pierwszą stronę z kilkustronicowego artykułu itp. Z tych przyczyn niezbędna jest ręczna weryfikacja zawartości archiwum. --Teukros (dyskusja) 15:37, 15 sty 2012 (CET)

Owszem, nie rozwiazuje to wprawdzie w 100%-ach problemu i konieczna jest tu reczna naprawa linku, ale jesli te linki do Internet Archive i tak sa juz obecnie gdzies wbotowywane, to IMO lepiej byloby wbotowywac je rownoczesnie z informacją o martwym linku i w odpowiednim szablonie bezposrednio (o ile to mozliwe) obok przypisu/linku. Takie rozwiazanie byloby i widoczniejsze/latwiejsze/poreczniejsze do recznej naprawy tychze linkow, jak i stanowiloby dodatkową widoczną wyraznie golym okiem informacje dla pozostalych 99,9999 czytelnikow artykulow, z ktorych obecnie przy martywym linku (o ktorej to martwocie najpierw kazdy z osobna musi sie w kazdym przypadku "wlasnorecznie" przekonac, bo informacje te w samam artykule zawarte nie są) zapwene promile są na tyle zmyslni, by wiedziec, ze moze by jeszcze poszukac dodatkowych informacji w dyskusji do hasla, bo tam mozna czasami znalezc podpowiedzi linkow do Internet Archive. Przy czym nalezy byc jeszcze na tyle przebieglym, by strone dyskusji otwierac w odrebnym oknie, a nie przechodzic do niej poprzez bezposrednie klikniecie, bo jesli tych martwych linkow jest wiecej niz jeden, to jeszcze trzeba byc na tyle bystrym, by porownac w dwoch okienkach, ktory LZ dokad prowadzi, by znalezc ten ktory nas interesowal i moc go odpowiednio przyporzadkowac do konkretnego przypisu w artykule.

Gdyby natomiast ww. informacja umieszczana byla (tak jak w innych edycjach jez.) bezposrednio obok tegoz martwego linku, to eliminowaloby to koniecznosc postepowania wg ww. wieloetapowej skomplikowanej procedury, gdzie to IMO dla jakichs 99% przypadkowych czytelnikow jest to dalece zbyt skomplikowane, by wpasc na to, ze taka informacja istnieje i jak i gdzie ją znalezc. -- Alan ffm (dyskusja) 19:50, 16 sty 2012 (CET)

Opcja "przenieś do brudnopisu"

Załatwione

1. Czy tekst wstawiany do dyskusji wikipedysty wraz z przenosinami hasła do jego brudnopisu nie powinien zamiast:
   • Po skończeniu użyj [[Pomoc:Zmiana nazwy strony|zakładki przenieś]], aby opublikować je ponownie

   brzmieć w ten sposób:

   • Po skończeniu opublikuj go ponownie.

   Po prostu "opublikuj". Chodzi o to, że obecny zapis sugeruje użycie opcji "przenieś", ale jak autorem jest jedna osoba (a w takich wypadkach najczęściej będzie), to niepotrzebne pozycje w historii edycji. Oczywiście proszę zasugerować jakikolwiek inny tekst, który lepiej będzie oddawać istotę mojego zastrzeżenia. O ile oczywiście zgodzimy się z moim zastrzeżeniem.

2. Czy narzędzie może w bardziej nachalny sposób przypominać, że mile by było, a nawet że koniecznie należy podpowiedzieć, co w haśle jest nie tak? Ja zwykle dopisuje to po dwukropku w pierwszym zdaniu komunikatu, podając od razu linki do odpowiednich stron pomocy, ale niejednokrotnie widzę, że narzędzie jest używane automatycznie, bez słowa dodatkowego komentarza. Masur juhu? 19:48, 12 sty 2012 (CET)

Miałem sytuacje w której autor przekleił z brudnopisu na wstawionego eka (co spowodowało nie porozumienie) więc myślę, że jednak dobrze jest że w obecnym komunikacie mowa o przenoszeniu. Co do przypominania by podać co jest do poprawienia w haśle popieram pomysł. Najlepiej by były do dyspozycji guziki w stylu "wer" wstawiające tekst "hasło wymaga uzupełnienia źródeł" (na podobnej zasadzie jak zielone pod oknem edycji) Gdyby dało się żeby wstawiający mógł zdefiniować własne guziki to byłoby chyba idealnie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:25, 12 sty 2012 (CET)

Co do 1. to nie wiem czy zostałem zrozumiany. Co oznacza, "przekleił na eka"? Dokleił POD szablonem? To admin powinien tak czy siak zauważyć. Mi chodziło tylko, żeby nie sugerować użycia opcji przenieś, bo to przeniesienie także, zwykle dość mocno rozbudowaną pracami w brudnopisie, historię. 2. "guziki" to dobry pomysł. Wystarczyłoby 5-6 najczestszych sugestii dopracowania (źródła, styl, wikikod, formatowanie...) i np. możnaby zaznaczać opcje i zgodnie z zaznaczeniami pojawiłyby się one w komunikacie w dsyksuji, wplecione w zdanie. Masur juhu? 20:55, 12 sty 2012 (CET)

"przekleił na eka" znaczy wykasował szablon ek i wkleił treść hasła a potem miał do mnie pretensje że hasło nie jest w jego utworzonych. Co da przeklejanie zamiast przeniesienia? Że historia będzie krótsza? Nie wydaje mi się to istotne skoro i tak wszystkie wersje wszystkich stron są trzymane na serwerach. Co do guzików to mogły by być przydatne jeszcze "lz" ("linki do serwisów powinny być w sekcji linki zewnętrzne jeśli poszerzają temat albo w przypisach jeśli służą jako źródła" zaznaczanie i wplatanie popieram. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:12, 12 sty 2012 (CET)

Nie wydaje mi się to istotne skoro i tak wszystkie wersje wszystkich stron są trzymane na serwerach nie chodziło mi tu o miejsce, ale o zwykłą wygodę i czytelność, by N hasło nie miało 74 wersji historycznych na dzieńdobry. Ale o pod dyskusję właśnie poddałem. Masur juhu? 21:18, 12 sty 2012 (CET)

• Ad.1. Moim zdaniem obecna wersja jest jak najbardziej w porządku. Jestem przeciwny zachęcaniu kogokolwiek do stosowania metody kopiuj i wklej, bo potem z tego rodzą się problemy z PA. Dodawać do gadżetu sprawdzania ilu jest autorów danego hasła też uważam za zbędne komplikowanie prostej sprawy.
• Ad.2. Zastanowię się.

Beau (dyskusja) 16:58, 13 sty 2012 (CET)

Załatwione Powiększyłem trochę okno do wpisywania wiadomości i zmieniłem standardowy komunikat. Zawiera on teraz pustą listę, którą trzeba uzupełnić, bądź skasować. Kliknięcie od razu przycisku przenieś jest zablokowane, trzeba wykonać modyfikację wiadomości do użytkownika, aby skrypt poszedł dalej. Skasowanie tekstu całej wiadomości spowoduje, że wiadomość nie zostanie wysłana. Beau (dyskusja) 22:34, 16 sty 2012 (CET)

Szablon:Muzeum infobox i Szablon:Galeria sztuki infobox

Szablony Szablon:Muzeum infobox i Szablon:Galeria sztuki infobox, wymagają ujednolicenia i standaryzacji parametrów (np. kraj, państwo). Niektóre parametry ze skryptu są niewidoczne dla użytkownika lub z błędami. Ponieważ oba posiadają identyczne parametry, istnieje możliwość konsolidacji szablonów. --Władysław Komorek (dyskusja) 10:53, 10 sty 2012 (CET)

Uważam, że właściwym miejscem do dyskutowania na ten temat jest strona Dyskusja Wikiprojektu:Infoboksy. Beau (dyskusja) 15:24, 10 sty 2012 (CET)

Załatwione Przeniosłem. --Władysław Komorek (dyskusja) 19:07, 10 sty 2012 (CET)

Ale brak jakiejkolwiek reakcji w sugerowanym Wikiprojekcje. --Władysław Komorek (dyskusja) 22:44, 16 sty 2012 (CET)

Szablon:Jezioro infobox - mapka się rozjeżdża

Słowackie jezioro na mapce Polski w Liptovská Mara - potrafi ktoś poprawić? -- Bulwersator (dyskusja) 14:15, 20 sty 2012 (CET)

Załatwione pomogl kod mapy=SVK --Ignasiak (dyskusja) 14:54, 20 sty 2012 (CET)

Dotyczy Commons - Kreator Przesyłania plików

Piszę tutaj, bo nie jestem zbyt rzutki w tematach technicznych, zatem nie wiem nawet jak to na Commons opisać.

1. W kroku "Uwolnij prawa", w ostatnim punkcie: "Inny powód nie wyszczególniony powyżej", po rozwinięciu, widzę:

   mwe-upwiz-license-custom: Parse error at position 77 in input: Licencja jest opisana przez następujący Wiki-tekst (musi zawierać prawidłowy [ $2 znak prawa autorskiego]): - coś tam się z tłumaczonymi komunikatami posypało.

2. Chcąć zgłosić błąd, klikam na link u góry: "Twoja opinia", a następnie (w ramce która wyskoczyła; nota bene mogę ją przetłumaczyć na polski, ale potrzebuje tych tam danych wsadowych): "post a technical bug report", co skutkuje:

   feedback-bugcheck: Parse error at position 53 in input: Świetnie! Tylko sprawdzić, czy nie jest już jednym z [ $1 znanych błędów]. - coś tam się z tłumaczonymi komunikatami posypało.

FF 9.0.1, monobook, wszystko będąc zalogowanym. Masur juhu? 13:21, 26 sty 2012 (CET)

• Poprawiłem na translatewiki. W ciągu doby powinno się zaktualizować. Przemub (dyskusja) 14:39, 26 sty 2012 (CET)
• Załatwione Już działa. Przemub (dyskusja) 17:17, 27 sty 2012 (CET)

Link "edytuj" po lewej stronie

Załatwione

Szanowni Państwo !
Chodzi o specyficzną cechę Polskiej Wikipedii, w której link "edytuj" przy tytule sekcji znajduje się zaraz przy tytule sekcji (po lewej), a nie tak jak w pozostałych (w tym angielskiej Wiki) po prawej stronie. Oczywiście mowa o skórce Vector. W moich poszukiwaniach dotarłem do rozszerzenia mw:Extension:Vector wykorzystywanego także przez Polską Wikipedię. Rozszerzenie to udostępnia funkcję SectionEditLinks, która jednak albo została porzucona, albo z braku wykorzystania w angielskiej wersji (i innych) nieudokumentowana co można zobaczyć w dyskusji.
Jednak w Polskiej Wikipedii ta funkcjonalność działa. Dlatego poszukuję wsparcia, bo moje poszukiwania się zakończyły niepowidzeniem i już naprawde nie wiem do kogo mam się z tym zapytaniem zwrócić. Czy można prosić o pomoc ew wskazanie z kim mógłbym w tym temacie zamienic kilka słów w jaki sposób zostało to uruchomione w WikipediiPL.
Pozdrawiam serdecznie:
Arekbis (dyskusja) 14:13, 30 sty 2012 (CET)

Ta funkcja jest realizowana przez gadżet Przesuń linki [ edytuj ] przy sekcjach w lewo., jego opis znajduje się na Specjalna:Gadżety, a definicja na Mediawiki:Gadgets-definition. Beau (dyskusja) 18:37, 30 sty 2012 (CET)

Serdecznie dziekuję Arekbis (dyskusja) 09:58, 31 sty 2012 (CET)

Problemy ze znakiem podkreślenia przy kolorowanym kodzie (tag source)

Niezałatwione

W przeglądarkach pod nowszymi systemami z wygładzaniem czcionek nie widać znaku "_" w przypadku użycia tagu <source>

show_message('Hello World');

show_message('Hello World');

Problemu nie zauważyłem w angielskiej wersji wiki (inny CSS?) Gnysek (dyskusja • edycje • rejestr)

Proszę, napisz jakiej przeglądarki używasz, jakiego systemu i jakie masz czcionki ustawione. U mnie wyświetla się poprawnie (Chromium 16.0.912.63, Linux), screen. Beau (dyskusja) 19:24, 29 gru 2011 (CET)

Problem występuje w Google Chrome (standardowe ustawienia, win7). Do tych treści chrome używa standardowo Courier New.--Zielu20 (dyskusja) 13:12, 30 gru 2011 (CET)

To nie zależy od systemu. Bardziej od przeglądarki. Ravpawlisz (dyskusja) 16:32, 30 gru 2011 (CET)

A dokładniej ustawionej domyślnej czcionki o stałej szerokości znaku. W domyślnie skonfigurowanym IE i Operze też nie ma takiego problemu.--Zielu20 (dyskusja) 12:15, 31 gru 2011 (CET)

Powiększenie tego fonta o 1px załatwiłoby sprawę --Gnysek (dyskusja) 19:23, 2 sty 2012 (CET)

Być może, ale u mnie Opera Dragonfly pokazuje, że używana wielkość czcionki standardowa dla całej strony (np. 10pt) i tylko czcionka zmienia się na monospace. Raczej nie ma powodu powiększania czcionki tylko dla tego wypadku. Chyba, że jesteś w stanie podejrzeć (narzędziem typu DOM inspector), że faktycznie jest błąd w CSS-ie i w jakiś sposób wielkość czcionki jest zmieniana przez skrypty MediaWiki.  « Saper // dyskusja »  13:15, 5 sty 2012 (CET)

{{TV.com}}

Niezałatwione

Wygląda na to, że szablon wymaga gruntownego przerobienia, ponieważ TV.com obecnie nie stosuje już liczbowych kodów dla poszczególnych seriali, zamiast tego w linkach wyświetlają się po prostu ich tytuły. Powerek38 (dyskusja) 19:22, 18 paź 2011 (CEST)

Dobre pytanie czy w ogóle jest co zmieniać — stare linki działają dość dobrze i z tego co mi się wydaje te numerki są dalej wewnętrznie przez nich używane (widać w kodzie strony). Na enwiki napisali, że nie zalecają stosowania tego szablonu do nowych linków po prostu; należy wstawiać zwykłe linki zewnętrzne. Nie bardzo wiem, co można zrobić lepiej — przecież nie będziemy wymagać od ludzi wyciągania w jakiś magiczny sposób linków z treści strony...  « Saper // dyskusja »  01:15, 12 sty 2012 (CET)

• Przy okazji, {{AMG}} również wymaga przerobienia, allmusic zamiast "sql" wyświetla inny kod. Cathy Richards (dyskusja) 20:25, 18 paź 2011 (CEST)

Szablon:Gmina infobox

Warto zastanowić się nad zmianą parametru „sołectwa” mającego wskazywać liczbę sołectw w gminie. Sołectwo to jeden z typów jednostek pomocniczych gminy. Co prawda jest to najczęściej spotykany typ, jednak nie jedyny, nawet w gminach wiejskich. Przykładowo w artykule Gmina Sitkówka-Nowiny mamy podaną liczbę sołectw 6, tyle że w gminie jest 5 sołectw i jedno osiedle. Takich przypadków jest zapewne więcej – należy także pamiętać, że w gminach miejsko-wiejskich miasto jest automatycznie na mocy ustawy osobną jednostką pomocniczą gminy. Wg mnie należałoby ten parametr zamienić na ogólny podający liczbę jednostek pomocniczych gminy z możliwością wstawienia nazw konkretnych typów tych jednostek i ich liczebności (tak aby w infoboksie tego przykładowego artykułu można było podać poprawnie, że jest 5 sołectw i jedno osiedle). Aotearoa dyskusja 08:51, 16 paź 2011 (CEST)

Zawsze istnieje możliwość, zamiast liczby, wstawienia {{Show|Sołectwa|#Sołectwo1 #Sołectwo2}}--Władysław Komorek (dyskusja) 09:10, 4 sty 2012 (CET)

Rozjeżdżanie layoutu w Google Chrome: szablony Szablon:Znaki diakrytyczne i Szablon:Znak

Na ZB zgłoszono problem z zachodzeniem tekstu na infobox (ramkę szablonu) w haśle Dywiz [4]. Problem występuje tylko w Google Chrome i to tylko w pewnych powiększeniach, i można by go właściwie uznać za problem Googla, ale nie do końca: nachodzenie tekstu wynika (wg mojego śledztwa) z zerowego marginesu górnego w tabeli szablonu Szablon:Znaki diakrytyczne. Kiedy zmienimy margines na np. 1em, tekst oblewa ramkę poprawnie. To jest jedno rozwiązanie, ale nie najelegantsze. Drugie, jakie widzę, to połączenie dwóch szablonów: Szablon:Znaki diakrytyczne i Szablon:Znak w jeden, tak, aby zaczynał się od góry strony. Chodzi o rozwiązanie takie, jakie mają na enwiki: np. en:Hyphen. Wtedy nie byłoby problemu z oblewaniem tekstu od góry ramki, a artykuły miałyby ładniejszy układ. I bardziej zgodny ze standardami WP (większość infoboksów zaczyna się od góry; chociaż szablony, o których mowa to nie infobox, ale zajmują podobną pozycję). Trzecie rozwiązanie, to powiększenie szablonu Znak do takiej samej szerokości, jaką ma drugi szablon. To chyba jednak trochę na około. Czy ktoś podejmie się przeróbki tych szablonów? Sprawa dotyczy kilkunastu artykułów o znakach typograficznych. mulat^(napisz) 18:11, 26 wrz 2011 (CEST)

Najlepiej dodać znak do znaki diakrytyczne, skoro oba szablony często występują razem. A sam znak może się przydać. Ravpawlisz (dyskusja) 00:22, 8 sty 2012 (CET)

MediaWiki 1.18 - Oznakowanie wersji nieprzejrzanych

Sprawa dotyczy oznakowania wersji nieprzejrzanych na Specjalna:Obserwowane i Specjalna:Ostatnie zmiany. Mam włączone "Zastosuj rozbudowany widok ostatnich zmian, a także listy stron obserwowanych (JavaScript)", przez co zmiany dotyczące danego artykułu są zgrupowane i domyślnie widoczna jest tylko łączna informacja o liczbie zmian i kto edytował. Jeśli wśród zmian jest wersja nieprzejrzana, art. podświetlany jest na żółto. Po rozwinięciu listy edytujących:

• Dawniej edycje nieprzejrzane oznaczone były czerwonym wykrzyknikiem, a przejrzane były bez wykrzyknika, co pozwalało od razu stwierdzić, które wersje nie zostały przejrzane. Np. jeśli art. był edytowany 30 razy, a nieprzejrzane były tylko 2 ostatnie edycje, to przy tych 2 edycjach był wykrzyknik.
• Obecnie wykrzyknik zniknął i wiadomo jedynie, że najnowsza wersja nie jest przejrzana, natomiast nic nie wiadomo o poprzednich, nieprzejrzane mogą być wszystkie widoczne edycje, część z nich lub tylko wersja ostatnia. Michał Sobkowski _dyskusja 20:02, 25 lis 2011 (CET)

Ciekawa uwaga. Jakoś nie mogę w tej chwili dojrzeć problemu na OZ, ale chyba domyślam się o co chodzi. Ostatnio mw:Extension:FlaggedRevs przeszło pewne zmiany, m.in. eliminując związek z patrolowaniem (które jest na wiki bez tego rozszerzenia) i z tego powodu zniknął wykrzyknik. Co ciekawe, zarówno wykrzyknik jak i link "Mark this page as patrolled" są dostępne na nowych stronach. Spróbuję wyłapać problem i zgłosić na bugzillę.  « Saper // dyskusja »  02:45, 12 sty 2012 (CET)

Narzędzie do archiwizacji linków

Osobom zainteresowanym problemem martwych linków, tudzież zapobiegawczej archiwizacji linków, przypominam o rozszerzeniu ArchiveLinks. Od września "prawie gotowe", ale jak widać nadal w wersji eksperymentalnej - może ktoś coś przy tym podłubie albo spróbuje zmobilizować autora? --Teukros (dyskusja) 23:17, 3 sty 2012 (CET)

Tak to wgląda na fr wiki: archive przy źródłowych linkach. Gonimy w piętkę ze stronami, które zamieniają się w 404 (obecnie ponad 35 000 martwych linków), szukamy ich w web archive, a to rozwiązanie pozwoliłoby na przerzucenie części energii wikipedystów w inne obszary wikiprac. Przykuta (dyskusja) 23:23, 3 sty 2012 (CET)

Czy cos sie dzieje w tej sprawie? Strasznie przydatne by to bylo. Putoro (Hæ?) 01:12, 7 sty 2012 (CET)

Trzeba przepisać kawałek JavaScriptu tak, aby u nas działał. Próbowałem włączyć też Extension:ArchiveLinks na naszej testwiki, ale niestety od razu przestało działać zapisywanie strony (możliwe, że to jakaś kolizja z wersjami przejrzanymi).  « Saper // dyskusja »  03:41, 12 sty 2012 (CET)

Wikipedia:Narzędzia/LiveRC

Po rewercie za pomocą tego narzędzia edycja nie jest przejrzana. Potrafi ktoś to poprawić? -- Bulwersator (dyskusja) 10:05, 17 sty 2012 (CET)

To problem znany od samego początku wersji przejrzanych, więc chyba się nie da. Ja klikam prawym klawiszem myszki na "Anuluj" lub "Cofnij" w okienku podglądu zmian i wybieram z menu "Otwórz w nowej karcie". Michał Sobkowski _dyskusja 22:00, 19 sty 2012 (CET)

Wykonalne, tylko trzeba to zrobić. Beau (dyskusja) 20:37, 20 sty 2012 (CET)

• A może wrócić do propozycji Marcina Łukasza Kiejzika wdrożenia nowego LiveRC? On sam podjął się przetłumaczyć francuski NewLiveRC.js, ale nie wywołało to zainteresowania, może umknęło w wątku. Dałoby się to włączyć u nas? Michał Sobkowski _dyskusja 18:55, 23 sty 2012 (CET) pozwoliłem sobie na poprawienie linku w powyższej wypowiedzi Marcgalrespons 19:42, 23 sty 2012 (CET)

LiveRC - bugi

Niezwykle użyteczne narzędzie, gratulacje każdemu, kto uczestniczył w jego rozwoju. Niemniej jednak odkryłem pewnego buga. Rzecz w tym, że często gdy się kliknie na jakiś diff w ramce Lista obserwowanych, pokazuje się w panelu podglądu zupełnie nie ten diff. Oto 2 przykłady:

• screen. Najpierw kliknąłem na diffa z 10:59 w Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule, i wyświetlił się poprawnie. Później jednak kliknąłem na diffa z 10:55 w Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne, i jedynym tego rezultatem była... zmiana tytułu tego samego diffa z ZB w panelu podglądu. Diff się nie zmienił, co widać na screenie. Próbowałem również kliknąć na jakiegoś diffa z ostatnich zmian, i to zadziałało bez problemu - niestety, gdy później po raz kolejny kliknąłem da diffa z BAR/KT, znów pojawił się ten sam diff z ZB o błędnym tytule, jak na screenie.
• screen. To jest z innej sesji. Kliknąłem na diffa z 11:30 ze strony Wzory skróconego mnożenia i pojawił mi się diff taki, jaki widać na screenie - z ewidentnie zupełnie innej strony, a przede wszystkim - z 2004 roku. ponieważ strona Wzory skróconego mnożenia została ostatnio zmodyfikowana o godzinie 11:35 10 października.

Screeny są z dzisiaj. Pzdr, Marcgalrespons 13:50, 13 lis 2011 (CET)

Byłbym zapomniał, ff8.0 WinXP HE Marcgalrespons 19:14, 13 lis 2011 (CET)

Problem nadal występuje? Ravpawlisz (dyskusja) 20:04, 6 gru 2011 (CET)

Tak. W tej chwili włączyłem LRC, w obserwowanych wyświetlił mi się "19:34 • Diff • H • Lech Wałęsa"; kliknąłem "Diff", no i pokazał się diff zatytułowany faktycznie "Lech Wałęsa", ale dotyczący artykułu 1840 z roku... 2004! [5] Tego art. w ogóle nie obserwuję, a ostatnio był edytowany: 11:52, 14 lis 2011. Wygląda na to, że wyświetla się diff ni z gruszki, ni z pietruszki.

A może jednak udałoby się wdrożyć nowy LRC? Michał Sobkowski _dyskusja 21:12, 6 gru 2011 (CET)

Dziwne, nie mogę uzyskać tego efektu u siebie. Czy dalej występuje? Prosiłbym też o dokładne linki do diffów (wiem, niestety LiveRC daje bezsensowne "javascript:;"...  « Saper // dyskusja »  02:51, 12 sty 2012 (CET)

Od pewnego czasu (kilku tygodni?) widzę zmianę w zachowaniu LiveRC - w diffie nie ma już losowej strony, wyświetla się prawidłowa, ale tylko dla pierwszego diffu na liście w okienku albo dla pierwszego klikniętego diffu (zaobserwowałem i takie, i takie zachowanie, to drugie tylko raz). Kolejne diffy z okienka obserwowanych uparcie wyświetlają ten pierwszy, zmienia się tylko tytuł. Natomiast historia i treść artykułu wyświetla się prawidłowo, jednak po powrocie do diffu wyświetlony jest ciągle ten sam co poprzednio (czyli zwykle dla pierwszego artykułu na liście). Michał Sobkowski _dyskusja 11:25, 27 sty 2012 (CET)