Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2020-styczeń

Problem z przypisami

Mam problem z przypisami do informacji wewnątrz {{Związek chemiczny infobox}} w niektórych hasłach. Przykłady:

1. Chinina - przypisy z infoboksu są widoczne, ale znikają podczas edycji. Zalogowanie lub jego brak nie ma wpływu.
2. Sirolimus - przypisy z infoboksu są widoczne tylko po wylogowaniu. Jako zalogowany ich nie widzę. Podczas edycji znikają niezależnie czy jestem zalogowany czy nie.
3. Chloroform - przypisy z infoboksu są widoczne, ale podczas edycji zamiast nich wyświetlają się czerwone komunikaty "Błąd w przypisach: Znacznik <ref> o nazwie „[nazwa przypisu]”, zdefiniowany w <references>, nie był użyty wcześniej w treści". Zalogowanie lub jego brak nie ma wpływu.

Odwołanie do przypisów są w infoboksach widoczne normalnie, ale niczego nie wywołują. Testowałem w FF i IE jako niezalogowany, zalogowany normalnie i zalogowany na gołym koncie z domyślnymi preferencjami. Problem występuje tylko w przestrzeni artykułów, w brudnopisie (podgląd edycji i zapisany kod) i na stronie dyskusji artykułu (podgląd edycji) wszystko jest OK. Michał Sobkowski _dyskusja 10:26, 10 gru 2019 (CET)

Wywołuję jeszcze Wostra. Michał Sobkowski _dyskusja 10:27, 10 gru 2019 (CET)

O, cholera, rzeczywiście. Przypisy są, w czasie edycji nie ma, po edycji nie ma, pojawiają się dopiero po odświeżeniu strony. Z chloroformem jw., czerwone komunikaty błędów. To musiało się stać wczoraj wieczorem/dzisiaj w nocy – najwyraźniej jakieś zmiany w MediaWiki – bo wczoraj edytowałem jeden infoboks o 13 i nie było tego problemu. Wostr (dyskusja) 11:31, 10 gru 2019 (CET)

• Ja przetestowałem chininę na razie. W edytorze wizualnym działa prawidłowo. W Edytorze Kodu 2017 podgląd edycji działa prawidłowo. W klasycznym edytorze kodu podgląd edycji nie działa prawidłowo (znikają przypisy z infoboxu) - nie pomaga zmiana szablonu cytuj książkę na cytuj. KamilK7 ✉ 11:38, 10 gru 2019 (CET)
• Coś psuje użycie parametru CAS. Jak się go usunie albo zrobi jako zwykły tekst (tj. nie-link) to na podglądzie błędy znikają. Jeżeli parametr CAS jest linkiem, wtedy psuje przypisy. --Wargo (dyskusja) 17:07, 10 gru 2019 (CET)
  • To kod sprawdzający poprawność tego numeru w Szablon:Związek chemiczny infobox coś musi uszkadzać. --Wargo (dyskusja) 17:24, 10 gru 2019 (CET)
    • Nagle od wczoraj coś się spsuło? Jedyne dwie sytuacje, gdy szablon robi coś z wartością dla numeru CAS to wywołanie moduł:String:

      {{#if:{{#property:P231}}|{{#if:{{{numer CAS|}}}|{{#ifeq:{{#invoke:String|match|s={{{numer CAS}}}|pattern=%d+%-%d%d%-%d}}|{{#property:P231}}|[[Kategoria:Właściwość P231 taka sama jak wpisana lokalnie]]|[[Kategoria:Właściwość P231 inna niż wpisana lokalnie]]}}|[[Kategoria:Brak właściwości P231 wpisanej lokalnie]]}}|[[Kategoria:Brak właściwości P231 w Wikidanych]]}}

    oraz użycie iferror:

    {{#if:{{{numer CAS|}}}|{{#iferror:{{#expr:{{{numer CAS}}}}}||[[Kategoria:Numer CAS podany bez użycia szablonu]]}}|}}

    Działało X miesięcy, a nagle zaczęło sprawiać problemy? Wostr (dyskusja) 18:07, 10 gru 2019 (CET)

    • Mi teraz działa. Mam rozumieć, że to był problem? Błędna składnia w TemplateData, które zupełnie nie powinno mieć wpływu na działanie szablonu jako takiego, chyba że podczas edycji w VE?? Trochę słabe. Wostr (dyskusja) 18:11, 10 gru 2019 (CET)

• Przed chwilą widziałem sieczkę w Dichlorometan (cała sekcja przypisów to były czerwone komunikaty o błędach). Odświeżyłem stronę i jest OK. W zgłoszonych hasłach też widzę teraz poprawne przypisy. Michał Sobkowski _dyskusja 22:58, 10 gru 2019 (CET)
  • Tak, ja w tym momencie widziałem to w kwas octowy. Będzie tak w każdym artykule, który akurat pechowo zapisał się w pamięci w okresie błędu, do momentu aż się nie odświeży (samoistnie albo ręcznie). Wostr (dyskusja) 23:16, 10 gru 2019 (CET)
• Malarz pl, a czy przypadkiem ostatnie edycje Twojej pacynki w haśle Eter tert-butylowo-metylowy nie są odpryskiem tej sprawy? Wstawiła ona błędnie informacje o nieużytych przypisach - wszystkie oznaczone przypisy są użyte, a wszystkie ich wywołania znajdują się w "Związek chemiczny infobox". Michał Sobkowski _dyskusja 13:59, 13 gru 2019 (CET)

Widzę, że w wielu innych hasłach też zostały błędnie oznaczone przypisy, chyba cały dzisiejszy wkład pacynki do anulowania. Michał Sobkowski _dyskusja 14:03, 13 gru 2019 (CET)

Problem polegał na tym, że MediWiki raportowało takie błędy w Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami – nieużyty przypis (przed chwilą było tam 260 artykułów), bot analizował ich kod i dodawał te błędne komunikaty (bo w kodzie nie znajdował użycia tych przypisów). Zaraz odświeżę botem wsyztskie artykuły z tej kategorii i ponownie uruchomię bota. ~malarz pl ^PISZ 16:48, 13 gru 2019 (CET)

Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 12:10, 2 sty 2020 (CET)

Roman Polański a Szablon:Filmowiec infobox

@Ironupiwada Pracuję nad tym hasłem, ale mam pewien problem z infoboksem i wstępem. On się urodził jako Raymond Thierry Liebling, w czasie II wojny ukrywał się jako Roman Wilk (miał fałszywe papiery na to nazwisko), a po wojnie ostatecznie został Polańskim, choć też nie od razu, przez parę lat używał jeszcze często nazwiska Wilk. W haśle to wszystko jest opisane, ale w szablonie jest pole "prawdziwe imię i nazwisko", a nic mi po nim, bo przecież Roman Polański też jest prawdziwe, a tego pierwszego nie ma za bardzo gdzie wpisać (no chyba, że podać tam oba? a może trzy? co to znaczy "prawdziwe"? :). No i jak to ująć we wstępie, bo "Roman Polański, właściwie Raymond Thierry Liebling" też jest źle, to się sprawdza przy "Bolesław Prus, właściwie Aleksander Głowacki", gdy chodzi o pseudonim, ale nie tu. PS Pomijam już, że mieszkając na Zachodzie używa nazwiska Polanski a nie Polański, by jeszcze bardziej nie gmatwać. Gdarin dyskusja 15:09, 2 sty 2020 (CET)

@Gdarin Może po prostu zamiast „właściwie Raymond Thierry Liebling” lepiej byłoby napisać „urodzony jako Raymond Thierry Liebling”? W Encyklopedii PWN jest też formuła „pierwotnie Raymond Liebling”, warto ją rozważyć. Ironupiwada (dyskusja) 15:28, 2 sty 2020 (CET)

@Gdarin A może zostawić tam gdzie jest pole "prawdziwe imię i nazwisko" Raymond Thierry Liebling (bo tak podaje wiele źródeł) i w infoboxie zrobić odnośnik do uwagi z info, wyjaśniającym, że w trakcie wojny ukrywał się jako Wilk, a później jeszcze używał tego nazwiska itp? Mike89 (dyskusja) 16:08, 2 sty 2020 (CET)

Moim zdaniem powinno być jak wyżej. Jeśli przez „prawdziwe imię i nazwisko” rozumie się pierwotne nazwisko (pod którym się dana osoba urodziła), a późniejsze ewentualne (nawet prawne) zmiany nie znoszą jego „prawdziwości”, to powinno być wpisane RTL. No chyba, że dana osoba to akurat świadek koronny po zmianie tożsamości ;) MarMi wiki (dyskusja) 19:36, 2 sty 2020 (CET)

To trochę jak z pieniądzem. Który pieniądz jest prawdziwy? Ano ten powszechnie uznany, także przez autorytet władzy. Tak samo nazwisko. Prawdziwe będzie to używane oficjalnie. Nazwisko jak najbardziej może się zmienić. Mpn (dyskusja) 19:47, 2 sty 2020 (CET)

W innych infoboksach rozwiazano ten problem parametrem "imię i nazwisko urodzenia". Warto przemyśleć implementację.@Malarz pl na pewno pomoże. Mathieu Mars (dyskusja) 19:49, 2 sty 2020 (CET)

To dobry pomysł, "imię i nazwisko urodzenia" brzmi dość konkretnie Mpn (dyskusja) 19:56, 2 sty 2020 (CET)

tak, to nie budzi żadnych wątpliwości, czy można wprowadzić taką zmianę do infoboksu? Gdarin dyskusja 12:00, 3 sty 2020 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 18:51, 3 sty 2020 (CET)

Zmiana linkowania

Przeglądając stare zmiany do przejrzenia, przeniosłam ligę Conference National pod nową nazwę National League (Anglia), ale jest teraz naprawdę dużo linków do podmiany. Czy można ten proces zautomatyzować? GiantBroccoli (dyskusja) 15:53, 23 gru 2019 (CET)

@GiantBroccoli: można zgłosić na WP:Zadania dla botów. tufor (dyskusja) 16:13, 23 gru 2019 (CET)

Dziękuję! GiantBroccoli (dyskusja) 16:17, 23 gru 2019 (CET)

Załatwione tufor (dyskusja) 17:16, 6 sty 2020 (CET)

Osobiste komunikaty operacji administratorskich

Czy jest możliwość ustawienia zestawu własnych komunikatów tak jak w [1]. Obecnie jest tylko dostęp do ich tworzenia bez możliwości dodania do podstawowego zestawu dostępnego od ręki. Chciałbym mieć coś takiego jak np. w Wikipedysta:Jckowal/common.js. Niby czemu ma byc narzucony administratorom tylko określony zestaw, z którego nie każdy korzysta lub chce korzystać. W zestawie brakuje bardzo dużo skrótów do często używanych opisów operacji usunięć, poza tym spora część adminów ma swoje ulubione lub bardzo specyficzne komentarze/opisy powodów które trzeba wpisywać ręcznie. Powinna być możliwość bądź dodawania do ogólnego zestawu, bądź też tworzenia własnego. Jckowal piszże 00:18, 5 sty 2020 (CET)

Możesz utworzyć sobie kopię strony MediaWiki:Gadget-delete-local.js (np. w User:Jckowal/delete-local.js), dowolnie zmodyfikować listę przycisków, wyłączyć gadżet w preferencjach, a na koniec dopisać do swojego Specjalna:Moja strona/common.js:

mw.loader.using( [ 'mediawiki.util', 'ext.gadget.style-summary-buttons' ] ).done( function() {
	importScript( 'User:Jckowal/delete-local.js' );
	importScript( 'MediaWiki:Gadget-delete.js' );
} );

W Wikisłowniku dodałem funkcję dynamicznego podglądu powodu usunięcia strony, blokady, nadania uprawnień itd. (tzn. generuje podgląd tekstu w trakcie pisania); gdyby ktoś chciał przetestować: wikt:pl:MediaWiki:Gadget-delete-summary-preview.js. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 05:36, 5 sty 2020 (CET)

@Peter Bowman Który gadżet z preferencji mam wyłączyć, czy ten z Narzędzi administracyjnych [usuń]? Jckowal piszże 10:55, 5 sty 2020 (CET)

@Jckowal: Tak, w gadżetach jest on zapisany: „Usuń – dodatkowe możliwości do strony usuń.” Pzdr, tufor (dyskusja) 13:31, 5 sty 2020 (CET)

widziałem, że @Jckowal ma to w swoim pliku js, czyli Załatwione tufor (dyskusja) 17:18, 6 sty 2020 (CET)

Ramy czasowe

Cześć w Nowym Roku! @Maattik rezygnuje z przygotowywania TT, więc pomyślałem, że pomogę. Chciałem wykorzystać jego pomysł na nowy, odchudzony szablon TT Wikipedysta:Maattik/tygodnie tematyczne - techniczny szablon wywołujący: Wikipedysta:Maattik/tts. Podmieniem kod w Szablon:Tydzień tematyczny/nagłówek i wyszło coś takiego Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Państw Nieuznawanych III. Chodzi o fragment kodu z Szablon:Tydzień tematyczny/nagłówek:

* Czas trwania akcji: '''od...

Dalej jest ustawienie ram czasowych i dla akcji jeszcze nierozpoczętej powinno się wyświetlać "jeszcze się nie rozpoczął", a wyświetla się błąd. Podobnie nie wyświetla się "zakończony". Opcja "planowany" nie jest konieczna.

Czy ktoś mógłby poprawić te parametry? Dziękuję :) Hedger z Castleton (dyskusja) 08:52, 1 sty 2020 (CET)

• @Hedger z Castleton zabrakło wywołań dla czasu unixowego (startU i stopU - kalkulator czasu unix). Przy okazji zastąpiłem stary szablon nowym, przywracając pierwotny wygląd starszego szablonu, aby nie było komunikatów o błędny czas w już istniejących tygodniach wykorzystujących szablon. --Maattik (dyskusja) 12:51, 1 sty 2020 (CET)
  • @Maattik, heh. Chyba nadal jesteś niezastąpiony :) Dzięki! Hedger z Castleton (dyskusja) 13:12, 1 sty 2020 (CET)

Załatwione tufor (dyskusja) 17:18, 6 sty 2020 (CET)

Problem z tworzeniem wykresów kołowych

Witam. Próbowałem utworzyć wykres kołowy i jest to tak trudne, że musiałem po trzech godzinach prób zrezygnować. Na polskiej Wikipedii też tego szablonu ze świeczką szukać. Próbowałem tego szablonu: Szablon:Wykres:Kołowy i tego: Szablon:Wykres:Kołowy (procentowy) i oba zawiodły. Pierwszego w ogóle nie można ustawić na prawą stronę, a w obu przypadkach nie można dodać kolejnych wartości bo wyskakuje błąd składni. Problem z drugim jest jeszcze taki, że koło nie odzwierciedla właściwych proporcji, czyli np. wpisałem wartość 60%, a na kole pokazuje ćwiartkę. Nie wiem czy ja posługuję się nimi nie umiejętnie, czy faktycznie są niedopracowane. Z góry dzięki za pomoc. --Ludek Geograf (dyskusja) 21:31, 28 gru 2019 (CET)

@Ludek Geograf, pokaż jakie dane chciałeś umieścić albo chociaż daj linka do brudnopisu, gdzie próbowałeś to zrobić. Ciężko odpowiedzieć na tak ogólnie zarysowany problem. Wostr (dyskusja) 21:38, 28 gru 2019 (CET)

Tak to wygląda: Wikipedysta:Ludek Geograf/brudnopis/wykresy --Ludek Geograf (dyskusja) 21:50, 28 gru 2019 (CET)

{{Wykres:Kołowy (procentowy)}} w ogóle bym nie ruszał, wygląda na zepsuty od początku przeniesienia go do pl.wiki. Jeśli chodzi o {{Wykres:Kołowy}} to możliwe, że błąd składni pojawia się z uwagi na brak przecinka na końcu wiersza (tylko ostatni wiersz może nie mieć przecinka, zobacz poniższy wykres jak wygląda w kodzie) – ja bez problemu dodałem trzy nowe dane, pamiętając o przecinku na końcu każdego wiersza:

W tym miejscu powinien znaleźć się wykres. Z przyczyn technicznych nie może zostać wyświetlony. Więcej informacji

Jeśli chodzi o przesunięcie na prawą stronę, to mogę zaproponować skorzystanie z {{ramka}}:

{{ramka | {{Wykres|width=100|height=100|type=pie|legend=Religie w Szwajcarii (wiek populacji 15+, 2016)|x=Kościół katolicki, Kościół reformowany, Inne kościoły chrześcijańskie, Niezrzeszeni, Islam, Inne religie, Nieznane|y1=36.5,24.5,5.9,24.9,5.2,1.7,1.3}} |Podpis |500px |right}}

W tym miejscu powinien znaleźć się wykres. Z przyczyn technicznych nie może zostać wyświetlony. Więcej informacji

Podpis

Istnieje też {{Align}}:

{{align|right|{{Wykres|width=100|height=100|type=pie|legend=Religie w Szwajcarii (wiek populacji 15+, 2016)|x=Kościół katolicki, Kościół reformowany, Inne kościoły chrześcijańskie, Niezrzeszeni, Islam, Inne religie, Nieznane|y1=36.5,24.5,5.9,24.9,5.2,1.7,1.3}}}}

Wszystko zależy gdzie i w jaki sposób chcesz ten wykres umieścić. Można tez próbować z tabelami, ale {{align}} będzie chyba najwygodniejszy. Wostr (dyskusja) 23:01, 28 gru 2019 (CET)

Dzięki, pomocne. Tutaj działa, w brudnopisie działa, a jak wrzuciłem do artykułu Religia w Szwajcarii w podglądzie wyświetliło, a jak zapisałem pojawiła się tylko ikonka i wykresu nie wyświetliło. Czy nie da się naprawić tego drugiego? Byłby zdecydowanie lepszy. --Ludek Geograf (dyskusja) 02:54, 29 gru 2019 (CET)

Myślałem, że to przez użycie przypisu, ale nie; po zapisaniu też nie działało, nie wiem z jakiego powodu. Ktoś z technicznych musiałby się wypowiedzieć. Co do drugiego szablonu: wykorzystuje stare rozwiązania i nie sądzę, aby kiedykolwiek działał. Wostr (dyskusja) 17:18, 29 gru 2019 (CET)

• Szablon:Wykres:Kołowy (procentowy) ma 68 interwiki, czyli jest powszechnie używany w innych wersjach językowych Wikipedii. Może go jednak poprawić tak aby działał? On jest dużo nowocześniejszy niż problematyczny i przestarzały szablon:Wykres, który robi problemy już przy samym wyświetlaniu (problem z pozycjonowaniem na stronie, używa dużo miejsca po boku na opis itd).... a sam wygląd wyświetlanego wykresu sugeruje raczej lata '90 XX wieku (wygląda jak stary gif wklejony na stronę, z niewyraźnymi napisami) niż obecne standardy (wyglądające jak wykres grafiki wektorowej). Osobiście, w kilku artykułach chciałem użyć danych procentowych, ale jak miałem do tego użyć szablonu:Wykres to dałem sobie spokój. Dlatego też starano się wprowadzić Szablon:Wykres:Kołowy (procentowy), który (patrząc na działanie w innych wersjach językowych Wikipedii), spisuje się wyśmienicie. Ja nie mam pojęcia dlaczego Szablon:Wykres:Kołowy (procentowy) nie działa na pl.Wikipedii (kod został niemalże żywcem przeniesiony z angielskojęzycznego szablonu), może ktoś bardziej doświadczony w sprawach technicznych zerknie na kod i się zorientuje co jest nie tak? Subtropical-man (dyskusja) 17:44, 29 gru 2019 (CET)

Teraz działa. --Wargo (dyskusja) 18:31, 29 gru 2019 (CET)

Religie w Hiszpanii (2018)

     Katolicy (67.4%)

     Niereligijni i ateiści (27.8%)

     Inne religie (2.6%)

     Niezdecydowanych (2.2%)

@Wargo, dziękuję za poprawki :) @Ludek Geograf, @Wostr, @malarz pl, Szablon:Wykres:Kołowy (procentowy) działa już prawidłowo. Subtropical-man (dyskusja) 18:40, 29 gru 2019 (CET)

Super, dzięki. W takim razie po problemie. :) --Ludek Geograf (dyskusja) 19:02, 29 gru 2019 (CET)

Załatwione tufor (dyskusja) 17:19, 6 sty 2020 (CET)

Specjalna:Obserwowane

W nagłówku strony Specjalna:Obserwowane pojawiła się nowa ramka z informacją „Na twojej liście obserwowanych stron znajdują się strony oczekujące na przejrzenie. Potrzebna jest Twoja pomoc!”. Niewątpliwie ważna sprawa. Ale to kolejny banner, który sprawia, że lista obserwowanych stron przesuwa się jeszcze niżej. „Jeszcze”, bo już jakiś czas temu pojawił się tam szablon wyliczające artykuły proponowane do utworzenia, akcje i wpisy w poczekalni. Okresowo szablon rozrasta się znacznie. Więc mam wątpliwość, czy aby takie informacje nie powinny wędrować na TO? W końcu po to została utworzona. Co jakiś czas dodatkowo wstawiany jest w nagłówku banner o jakiejś akcji. Możemy jakoś nad tą obfitością zapanować? Jacek555 ✉ 16:02, 19 gru 2019 (CET)

Ten baner jest przynajmniej od kilku lat i jest elementem wersji przejrzanych. Wersje przejrzane zostały kilka lat temu porzucone przez programistów, więc ja bym nawet niczego nowego z tym związanego nie oczekiwał. Banner pojawia się w zależności od tego czy na Twojej liście obserwowanych są nieprzejrzane hasła. Jak je przejrzysz to ci nie będzie uprzykrzało życia. ~malarz pl ^PISZ 18:06, 19 gru 2019 (CET)

Z tym, że zmienił się wygląd tego banera. Są inne style, jest większy padding, przez co baner jest większy. Znalazłem tylko phab:T107472, ale nie wygląda to na to. tufor (dyskusja) 18:52, 19 gru 2019 (CET)

meh, nic nie zrobimy, Załatwione tufor (dyskusja) 17:20, 6 sty 2020 (CET)

Czemu nie zadziałał filtr nadużyć?

Widzę na OZ-etach:

• 12:19, 18 gru 2019 Interglacjał przasnyski (hist. | edytuj) [93 bajty] 109.95.202.122 (dyskusja) (wysrałem sie na to) Znacznik: VisualEditor

Dlaczego filtr nadużyć nie zareagował na opis zmian? Hoa binh (dyskusja) 12:45, 18 gru 2019 (CET)

• Nie uwzględnia form dokonanych tego czasownika (co pewnie warto być zmienić). IOIOI₂ 15:08, 18 gru 2019 (CET)

Załatwione tufor (dyskusja) 17:20, 6 sty 2020 (CET)

Coś się popsuło z ek.

Artykuły Vrh Planje oraz Vrh Škrli od trzech dni mają szablon ek, po tym, jak użytkownik @Ciszema przeniósł je do brudnopisu użytkownika @Bociuno. Nie wiem, co się stało, ale one nie pojawiły się w kategorii "Ekspresowe kasowanie", więc nie zostały usunięte. Dowody: 1, 2. Więc pytanie. Co się staneło? ■ TheTNT1500 ■ 00:03, 28 lis 2019 (CET)

• Zdarza się. Vide: Pomoc:Czyszczenie pamięci podręcznej. IOIOI₂ 01:15, 28 lis 2019 (CET)

  Nie, przecież to nie to. Na screenach widać strony, w których "ek" został wstawiony później niż do tych dwóch zgłoszonych haseł. Nedops (dyskusja) 01:52, 28 lis 2019 (CET)

• Ta pierwsza jakimś cudem nie ma/miała ek-a. Coś jest na rzeczy. --Wargo (dyskusja) 10:41, 28 lis 2019 (CET)
• @IOIOI Jak od trzech dni nie ma w tej kategorii, a przez 3 dni udało mi się już kilka razy włączyć komputer i go wyłączyć, więc to tym razem to nie to :P.
  

@Wargo Miała. Nie zarchaizowałem, ale miała :P. ■ TheTNT1500 ■ 21:31, 3 gru 2019 (CET)

TheTNT1500, coś się kopsnęło z Vrh Planje. Rejestr usuniętych wersji pokazuje:

• (różn.) 17:03, 24 lis 2019 . . Ciszema (dyskusja | edycje | zablokuj) 135 bajtów (Oznaczenie przekierowania po przenosinach do skasowania) Znacznik: Usunięto przekierowanie
• (różn.) 17:03, 24 lis 2019 . . Ciszema (dyskusja | edycje | zablokuj) 41 bajtów (Ciszema przeniósł stronę Vrh Planje na Wikipedysta:Bociuno/Vrh Planje w miejsce przekierowania: artykuł należy dopracować) Znacznik: Nowe przekierowanie

Ale oba linki prowadzą do tej samej wersji (bez EK-a), a "różn." zamiast pokazać diffa wyświetla komunikat "Nie znaleziono poprzednich wersji". Rejestr wersji dla Vrh Škrli wygląda identycznie, ale działa poprawnie. Testowo odtworzyłem oba rediry - oba miały szablon EK i pojawiły się natychmiast w kategorii "Ekspresowe kasowanie". Wygląda na to, że były to chwilowe problemy. Michał Sobkowski _dyskusja 12:36, 2 sty 2020 (CET)

Załatwione tufor (dyskusja) 17:21, 6 sty 2020 (CET)

Tech News: 2020-02

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Zmiany w tym tygodniu

• W ostrzeżeniu o istnieniu docelowej strony podczas próby przenoszenia będzie obecny również link do tj strony docelowej. [2]
• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 7 stycznia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 8 stycznia, a następnie na wszystkich wiki od 9 stycznia (harmonogram).

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

22:18, 6 sty 2020 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:27, 6 sty 2020 (CET)

Moduł:Wikidane/format/latestPublication do {{Wersja_oprogramowania}}

Czy nie ma sposobu na ograniczenie liczby pobieranych danych przez ten moduł? Bo może się mylę, ale on pobiera wszystkie wersje i dopiero wtedy wyszukuje najnowszą datę. Czy po 3 latach (moduł z 2016) da się to jakoś ograniczyć, aby nie powodowało to błędów Lua (Błąd Lua: not enough memory.)? MarMi wiki (dyskusja) 21:44, 3 sty 2020 (CET)

@MarMi wiki A można poprosić link do artykułu, gdzie występuje. @Paweł Ziemian. ~malarz pl ^PISZ 21:53, 3 sty 2020 (CET)

@Malarz pl W Porównanie przeglądarek internetowych? MarMi wiki (dyskusja) 22:03, 3 sty 2020 (CET)

I tutaj (byłoby widać, gdyby w ogóle coś się wyświetlało): {{Wersja oprogramowania|id=Q698|rodzaj=beta}} -> 127.0b2
(15 maja 2024) [±]

Dla kontrastu: {{Wersja oprogramowania|id=Q698}} -> 127.0b2
(15 maja 2024) [±] MarMi wiki (dyskusja) 22:10, 3 sty 2020 (CET)

• Były plany na definiowanie zapytań w API Wikidanych ale nie zostały one nigdy zrealizowane. I nie zanosi się aby kiedyś były. Wobec czego wczytanie wszystkich danych i ich ręczne przeglądanie to jedyna znana mi metoda wyszukiwania niektórych informacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:23, 3 sty 2020 (CET)

A nie da się tego jakoś automatycznie skeszować czy wstępnie przefiltrować poza wywołaniem z szablonu? Bo niedługo takie odpytywanie zupełnie straci sens w przypadku popularnych programów, wystarczy że będą one często aktualizowane... MarMi wiki (dyskusja) 17:39, 4 sty 2020 (CET)

Np. jakimś botem zrzucać najnowsze wersje wybranych programów (bo nie dla wszystkich to jest [jeszcze] konieczne) do podobnej struktury która jest w en:Template:Latest_stable_software_release/Firefox (aktualizowany ręcznie z tego co się orientuję; chodzi o ścieżkę a nie o zawartość). MarMi wiki (dyskusja) 17:51, 4 sty 2020 (CET)

• Dokonałem pewnej optymalizacji w odczycie danych. Najwięcej chyba żarły logi. Do szablonu dodałem obsługę wersji LTS.

{{Wersja oprogramowania|id=Q698|rodzaj=lts}}

→

Wersja beta nie jest wyświetlana, bo moduł wybierający dane wybiera tylko te, które mają status preferred lub normal. Natomiast wersje beta (lub alfa) mają status deprecated. Nie chciałbym tego zmieniać. Wobec tego do obsługi wersji należałoby napisać oddzielny dedykowany moduł. Paweł Ziemian (dyskusja) 01:10, 5 sty 2020 (CET)

• Dodałem nowe pole | ranga = do {{#invoke:Wikidane|P}}, który pozwala na filtrowanie względem rangi cech. To rozwiązało problem bety i alfy w szablonie. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:09, 5 sty 2020 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:29, 6 sty 2020 (CET)

współrzędne w infoboksach

Od dzisiaj we wszystkich infoboksach jedynym właściwym podawaniem współrzędnych do mapy lokalizacyjnej jest parametr | współrzędne = .

W związku powyższym chciałbym usunąć z Wikipedia:Standardy infoboksu punkt 12 mówiący o grupowaniu parametrów. Do współrzędnych nie używa się już 6/8 parametrów, innych uzasadnionych przypadków nie pamiętam, zaś VE i tak to zalecenie pomija milczeniem i chyba nie można go zmusić do jego przestrzegania. W związku z tym ten punkt standardów stał się niepotrzebny i nierealizowalny. Jeżeli nie będzie sprzeciwu w ciągu tygodnia usunę ten punkt na wspomnianej stronie. ~malarz pl ^PISZ 22:15, 14 gru 2019 (CET)

Pomysł popieram jak najbardziej... Ale tak BTW. Mamy coś co robiłoby konwersję z danych w formacie z Google (i właściwie każdej innej mapy) na te współrzędne? To znaczy myślę o jakimś szablonie, któremu można by napisać `{{subst:mapuj|ll=54.49821,18.541528}}` i on by to zmienił na inny zapis. Tak by chyba było łatwiej, bo większość osób pewnie i tak bierze współrzędne z jakiejś mapy on-line. --Nux (dyskusja) 21:37, 2 sty 2020 (CET)

Tam można wpisać współrzędne w dowolny sposób, np. 54°29′54″N 18°32′30″E. W stosunku do tego co napisałeś usunąłem jedynie przecinek. Różne sposoby możesz znaleźć w instrukcji {{współrzędne}}. ~malarz pl ^PISZ 21:55, 2 sty 2020 (CET)

(konflikt) Odnośnie BTW. To nie ma sensu. Obecny sposób powinien być bardzo tolerancyjny jeśli chodzi o zapis. W szczególności nie powinien mieć problemów z wczytaniem pary liczb rzeczywistych. A tę bardzo łatwo zredagować ręcznie bez szablonów pomocniczych. Ewentualnie można zaimplementować wsparcie do odczytu zapisów, które są gdzieniegdzie stosowane lecz nierozpoznawane przez Moduł:Współrzędne. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:07, 2 sty 2020 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:37, 6 sty 2020 (CET)

VisualEditor i dodatkowe spacje w infoboxach

Było kiedyś, więc jak ktoś pamięta - niech mnie odeśle do odpowiedniego archiwalnego wątku ;) Przy edycjach za pomocą VE w infoboxach dodawanych jest po kilka nowych spacji w każdym wierszu (Przykład – [3]). Wady - utrudnia to np. przeglądanie stron oczekujących na przejrzenie i zwiększa objętość haseł ;) Nedops (dyskusja) 23:15, 18 lis 2019 (CET)

• Konfiguracje VE w infoboksach zostały zmienione po dyskusji Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2018-styczeń#Edycje w infoboksach. To samo robi z infoboksami moje rozszerzenie do WP:SK (myślę, że można się zastanowić nad jego integracją z właściwym WPSK) i mój bot gdy regeneruje wywołania infoboksów. ~malarz pl ^PISZ 23:36, 18 lis 2019 (CET)
• Może i utrudnia przeglądanie stron (pewnie dlatego, że edycje zawierające spacje otaczające znak "=" i nazwę parametru są bezwartościowe), ale w kodzie - przynajmniej ja tak twierdzę - wygląda to estetycznie. I miałem to jedynie w przypadku używania rozszerzenia do WP:SK, które w opisie zmian figuruje jako mSI. I fakt, te spacje, jak każdy inny znak zresztą, obciążają hasło o dodatkowe bajty, no ale dzięki tym dodatkowym spacjom w infoboxach estetyka jest zachowana. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:02, 19 lis 2019 (CET)
• Przyjmuję odpowiedzi, dzięki :) Ja sprawdzałem WP:SK dla obu wersji (przed i po podlinkowanej wyżej zmianie) i nic nie zmieniało, najwyraźniej mam skrypt bez rozszerzenia malarza. Nedops (dyskusja) 00:28, 19 lis 2019 (CET)

• Fakt, w twoim common.js nie widzę , by to rozszerzenie zostało u ciebie włączone. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:38, 19 lis 2019 (CET)

• Tak myślałem, że już kiedyś widziałem tą dyskusję 😉 → Wikiprojekt:Infoboksy/standardy#Zapisywanie_wywołań. Były spacje z lewej i z prawej, było grupowanie... VE trochę psuje te ustalenia, ale z drugiej strony IMHO jest jednak o wiele wygodniejszy. To jest jednak wyższy poziomo uczłowieczenia infoboksów, który kiedyś mi się marzył 🙂. W każdym razie można dodać do WP:SK. Chyba dobrze by było jakby jednolicie było. Nie wiem czy grupowanie też można by w VE ustawić. Dodam tylko, że parę bajtów w te czy wew te raczej nie zrobi różnicy serwerom. To kiedyś mogło mieć znaczenie nie teraz. Tak że liczby bajtów bym w ogóle nie brał pod uwagę w tych rozważaniach. --Nux (dyskusja) 01:13, 20 lis 2019 (CET)
  • VE raczej nie ma możliwości grupowania, ale mam nadzieję, że parametrami, które wypadałoby grupować (stopnie/minuty/sekundy), w ostatnim infoboksie, który je wykorzystuje ({{wieś infobox}}) uporam się do końca tego roku. Jedyne co mi brakuje w VE to możliwość ustalenia dla niektórych parametrów wstawiania ich wartości od nowej linii (np. kariery w {{piłkarz infobox}} i {{sportowiec infobox}}, synonimy w {{zwierzę infobox}}, ...) ~malarz pl ^PISZ 08:24, 20 lis 2019 (CET)

Dodałem podpunkt (14) w Wikipedia:Standardy infoboksu z opisem wsawiania parametrów w wywołaniu. Poprawki i sugestie poprawek mile widziane. ~malarz pl ^PISZ 12:32, 4 gru 2019 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:39, 6 sty 2020 (CET)

Ulica infobox / przebieg

Czy ostatnio zmieniono sposób wyświetlarnia Ulica infobox / przebieg ? Wydaje mi się, że tak - gdy jest jedna linijka opisu w każdym z tych szablonów to całość wygląda może i ok. ale jak w niektórych są 2 a nawet 3 to wygląda to niespójnie. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:42, 15 lis 2019 (CET).

• Zawsze można się zastanowić czy te dwie/trzy linijki są potrzebne. Ja w kilku przypadkach usunąłem moim zdaniem zbędne BRki i jest ok. ~malarz pl ^PISZ 10:55, 15 lis 2019 (CET)
• Ulica Nowy Świat w Warszawie tu widzę, że faktycznie słabo to wygląda. Oprócz br jest kwestia długiego tekstu (długiej nazwy). Można by zrobić tło z odpowiednim paskiem prostego odcinka. Problem by był taki, że różne tło musiałoby być zależnie od rodzaju drogi (tu np. zielono-brązowy Ulica Mariacka w Gdańsku). Nie wiem czy to by było proste do zrobienia... Zwłaszcza, że z tego co widzę czasem na górze musiałby być inne przedłużenie i inne na dole... Ale zakładając wyrównanie do góry wystarczy jedno tło... Może to nawet nie takie trudne do zrobienia. --Nux (dyskusja) 14:23, 16 lis 2019 (CET)
• Zrobione... Prawie. @malarz pl Mógłbyś zrobić purge do common.css? Albo coś się zmieniło w zasadach, albo nie pamiętam jak się to robiło. Działa w wersji debug, ale normalnie [4] nowy CSS się nie ładuje. ¯\_(ツ)_/¯ --Nux (dyskusja) 01:01, 17 lis 2019 (CET)
  • Mi się załadowało. Zastanawiam się tylko, czy common.css jest właściwym miejscem. IMO lepiej by było ładować to przez ~malarz pl ^PISZ 17:22, 17 lis 2019 (CET)
  • @Nux Z moich obserwacji po edycjach w MediaWiki:Common.css zauważyłem, że zmiany się „upubliczniają” po około 10-15 minutach. Po drugie, podzielam opinię malarza. Od miesięcy łazi mi po głowie projekt odchudzenia globalnych stylów na rzecz . Trzeba jednak mieć świadomość, że jego wywołanie generuje tag <style> przy pierwszym wywołaniu oraz <link/> w każdym kolejnym. Efektem ubocznym będzie więc niewidzialny element HTML między kolejnymi szablonami wywoływanymi w serii. Przykłady użycia znajdziesz w {{żołnierz infobox}} + Szablon:Żołnierz infobox/styles.css, {{duchowny infobox}} + Szablon:Duchowny infobox/styles.css lub ekstremalny {{KZ-linia}} + Specjalna:Strony według prefiksu/Szablon:KZ-linia/. Ostatecznie common.css zostawiłbym na naprawdę globalne style lub takie, które będą obecne w niemal każdym artykule czyli szablony cytowania źródeł lub szablony nawigacyjne. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:23, 17 lis 2019 (CET)
    • @Paweł Ziemian, @malarz pl Hm... Nie kojarzę `templatestyles`, ale rozumiem, że to w ramach Extension:TemplateStyles? Brzmi nawet ciekawie w teorii. Tylko martwi mnie sekcja „Caveats”. Zwłaszcza ta dezynfekcja CSS ;-). Wbudowany edytor trochę marudził na dwie właściwości, więc nie wiem czy to by przeszło przez TemplateStyles. Ale jeśli będzie działać, to nie mam nic przeciwko 🙂. --Nux (dyskusja) 02:04, 19 lis 2019 (CET)
      • @Nux A jak pokonałeś to marudzenie edytora? Wstaw ten CSS do Szablon:Ulica infobox/styles.css to pobawię się resztą. @Paweł Ziemian IMO należałoby go ładować nie w szablonie /przebieg, ale w samym infoboksie. Wtedy będzie ładowany raz. Aby ładował się tam gdzie jest potrzebny można by go ewentualnie ładować tylko w wywołaniach, w których jest podawany przebieg. ~malarz pl ^PISZ 09:03, 19 lis 2019 (CET)
        • Moim zdaniem podłączenie stylu pod cały infobox jest najprostszym rozwiązaniem. Będzie również łatwiejsze w utrzymaniu. @Nux Przypomniałem sobie, że kiedy ja tworzyłem strony .css to zawsze musiałem ręcznie przełączać ich model zawartości z wikitekstu na zdezynfekowany CSS. Jednak od dłuższego czasu żadnej takiej nowej strony nie zrobiłem, więc nie wiem czy coś się nie zmieniło w tym temacie. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:59, 19 lis 2019 (CET)
        • @malarz pl Nie pokonałem marudzenia edytora. Po prostu je zignorowałem 😉. Niestety przy próbie zapisu tego w przestrzeni szablonu się wysypuje bez żadnych kurtuazji.

          Unrecognized or unsupported property at line 3 character 3.

          Invalid or unsupported value for property background-image at line 14 character 21.

        • Tak że raczej lipa. --Nux (dyskusja) 22:01, 19 lis 2019 (CET)
        • Ale dodałem zgłoszenia [5] [6]. Zobaczymy czy secuirty przepuści 😉. --Nux (dyskusja) 22:35, 19 lis 2019 (CET)
          • Utworzyłem w przestrzeni MediaWiki, przeniosłem do przestrzeni szablon. Tylko jest problem zmiany modelu zawartości z "CSS" do "zdezynfekowany CSS", a tylko taki może być ładowany przez templatestyle. Może prośby w phabricatorze pomogą :-) ~malarz pl ^PISZ 22:46, 19 lis 2019 (CET)

Zmieniłem minimalnie szablon /przebieg, uprościłem styles.css. Usunąłem style z common.css i dodałem templatestyle w szablonie ulicy. Wydaje mi się, że działa wszystko dobrze. Przykład wywołania jest w [7]. ~malarz pl ^PISZ 20:53, 22 lis 2019 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:39, 6 sty 2020 (CET)

ISBN w nowiki

Mamy 150 razy ISBN otagowany w nowiki (link). Czy te tagi są potrzebne? Kilka usunąłem i nic złego się nie dzieje. To chyba jakaś pozostałość do usunięcia botem, jak przypuszczam. Beno @ 14:33, 24 lis 2019 (CET)

Możilwe, że zapobiegają umieszczeniu strony w Kategoria:Strony używające magicznych linków ISBN. Peter Bowman (dyskusja) 15:43, 24 lis 2019 (CET)

IMO to trzeba je zamienić na wywołania {{ISBN}}. ~malarz pl ^PISZ 16:19, 24 lis 2019 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:40, 6 sty 2020 (CET)

Znaczniki w szablonach

Posiedziałem ostatnio i udało mi się posprzątać większość błędów znaczników w przestrzeni Szablon. Zostało jeszcze naście błędów, ale tych nie potrafię naprawić. Będę wdzięczny jeżeli ktoś techniczny zajrzy tutaj i tutaj. Razem 16 błędów obecnie. PMG (dyskusja) 10:57, 28 lis 2019 (CET)

• Poprawiłem {{LK/ikona}}. Jeśli chodzi o {{nagłówek portalu}} i {{stopka portalu}} to one były z definicji tak zaprojektowane, że ten pierwszy otwiera a drugi zamyka odpowiedni tag HTMLowy. Twoja edycja w stopce naruszyła ten balans. Pozostałe polityczne szablony trzeba byłoby zamienić jakimś botem na {{szablon nawigacyjny}} z jednoczesnym przeniesieniem na koniec artykułu. No ale to inny temat. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:06, 28 lis 2019 (CET)
  • Edycję wycofałem. Co do tych szablonów politycznych - jako osoba która zrobiła o nich prezentację, nie zgodzę się z tobą. One są do wywalenia. Na jakies 200-300 istniejących szablonów może 5 ma jakies przydatne dane, których nie mamy już w szablonach nawigacyjnych. Malarz kiedyś przygotował raport o tym, przygniatająca większość z nich jeżeli już jest użyta w jakimś haśle, to da się te hasła policzyć na palcach jednej ręki. Nikt (włączenie ze mną) nie ma odwagi by podnieść na nie rękę i przemęczyć się przez dyskusje "czy na pewno potrzebujemy 300 szablonów, które nieprawidłowo wyświetlają się użytkownikom mobilnym, są nieedytowalne, dublują rozwiązania szablonów nawigacyjnych i są ogólnie technicznie przestarzałe". PMG (dyskusja) 13:19, 28 lis 2019 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:41, 6 sty 2020 (CET)

Specjalna:Nowe strony

Czy da się jakoś przefiltrować listę aby nie pokazywały się artykuły już przeniesione do brudnopisów? Utrudnia to trochę przeglądanie nowych stron. --The Polish (query) 17:55, 9 sty 2020 (CET)

hmm? Masz jeszcze Wikipedysta:MalarzBOT/nieprzejrzane strony. tufor (dyskusja) 18:00, 9 sty 2020 (CET)

Dzięki. Załatwione. --The Polish (query) 18:18, 9 sty 2020 (CET)

Problem z CytatD

Jest sobie {{CytatD}}. I ma problem. Problem polega na tym że ma w sobie wymuszoną kursywę i pogrubienie części ze źródłem. Przez co jeżeli ktoś w tę część (nie cytat tylko podpis) wstawi np. któryś szablon cytuj, to jest sytuacja <pogrubiony i pochylony tekst - tytuł niepochylony ale pogrubiony - pogrubiony i pochylony tekst>. A jeszcze gorzej potrafi być jak źródło ma przypis. Przykłady takich błędów - w Ulica_Wał_Miedzeszyński_w_Warszawie#Historia.

Moim zdaniem ten szablon potrzebuje trochę miłości i unowocześnienia. Przypisy i szablony cytuj są stosowane często, więc to jest często popsute (przez co np. występuje często tutaj bo popsuty jest span). Osobiście uważam że te pogrubienia i pochylenia nie są potrzebne. Nie stosujemy tego, patrząc na Ulica_Wał_Miedzeszyński_w_Warszawie#Historia widać jak bardzo te pogrubienia walą po oczach. PMG (dyskusja) 19:01, 31 gru 2019 (CET)

• Ja bym przy okazji zintegrował {{cytat}}, {{cytatD}} i {{cytat box}} w jeden szablon. No i na początek pozbyłbym się indeksowanych parametrów, które powodują, że czasami trzeba podawać 1=.... Paweł Ziemian (dyskusja) 23:10, 31 gru 2019 (CET)
  • Żaden z tych szablonów nie jest szablonem do oznaczenia cytatu z prawdziwego zdarzenia, wszystkie są takimi tylko z nazwy. W dwóch w ogóle mamy wykorzystane tabele, których tam nie powinno być, żaden nie korzysta z odpowiedniego znacznika cytatu. Przydałby się przynajmniej jeden szablon, bez względu na jego graficzną formę, którym można by było bezpiecznie cytat oznaczyć. Wostr (dyskusja) 01:21, 2 sty 2020 (CET)
    • Zauważyłem, dlatego świadomy problemu zacząłem w brudnopisie opracowywać rozwiązanie z blockquote. Dla cytowania w treści zdania istnieje już rozwiązanie za pomocą {{cytat w tekście}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:47, 2 sty 2020 (CET)
      • Można od razu dodać opcję z tekstem w języku oryginalnym, tak jak jest w rosyjskiej wiki? Po kliknięciu "[pokaż]" pojawia się drugie okienko z oryginalnym tekstem. Шаблон:Начало цитаты Sławobóg (dyskusja) 13:55, 2 sty 2020 (CET)
        • Od ukrywania/pokazywania są inne szablony. Można je osadzić w cytacie jeśli zajdzie taka potrzeba. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:55, 3 sty 2020 (CET)
• Wstawiłem nową implementację do {{cytat}}, {{cytatD}} i {{cytat box}}. Powinno już dobrze wspierać WP:dostępność, więc strona do aktualizacji. Nie zrobiłem wsparcia dla pola {{{text}}} w {{cytatD}}. Jakby komuś baaaaardzo na tym zależało to coś się wymyśli używając nowy {{cytat}} wprost. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:55, 3 sty 2020 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:31, 6 sty 2020 (CET)

• @Paweł Ziemian Dlaczego szablon {{cytat}} powoduje, że każdy ostatni wyraz jest w osobnej linii? Powinno tak być? Patrz Rodzanice. Sławobóg (dyskusja) 14:52, 11 sty 2020 (CET)
  • Myślę, że to przez obrazek z cudzysłowem. Gdy go nie ma, to treść mieści się w jednej linii. Trochę przerobiłem CSS. Powinno być lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:58, 11 sty 2020 (CET)

Zmiany nazw plików niepotrzebnie czekają na przejrzenie

Podczas przeglądania zdezaktualizowanych dość często natykam się na czekające niepotrzebnie półautomatyczne zmiany nazw plików, które zostały na Commons przeniesione pod nową nazwę (za pomocą tego narzędzia). Przed chwilą chociażby przejrzałam taką zmianę, która czekała ponad miesiąc. Czy da się zrobić tak, by były przeglądane automatycznie, albo przynajmniej listowane osobno, tak by można było je szybko za jednym zamachem pooznaczać? Salicyna (dyskusja) 17:49, 9 sty 2020 (CET)

Można dawać adminom z commons uprawnienia automatycznie przeglądającego. ~malarz pl ^PISZ 19:56, 9 sty 2020 (CET)

Takie edycje mogą wykonywać nie tylko administratorzy Commons, ale też użytkownicy z uprawnieniami filemover. Nie wiem, czy dawanie uprawnień automatycznie przeglądających użytkownikom niepolskojęzycznym tylko dlatego, że są adminami na innym projekcie, jest zasadne i bezpieczne. Poza tymi automatycznymi edycjami mogą też przecież robić inne, np. wstawiając do artykułu plik z podpisem przetłumaczonym na polski przez autotranslatora, co też widuję, a co powinno być sprawdzane ręcznie i poprawiane z polskawego na polski. Salicyna (dyskusja) 20:04, 9 sty 2020 (CET)

Filtr nadużyć może nadawać takim edycjom odpowiedni znacznik (np. jeśli w opisie zmian jest link do c:GR); potem będzie można to przefiltrować na ostatnich zmianach. tufor (dyskusja) 20:13, 9 sty 2020 (CET)

Właśnie o coś takiego mi chodzi, żeby listę nieprzejrzanych zmian mających w opisie link do c:GR dało się generować i co jakiś czas móc do niej zajrzeć i przejrzeć hurtem. Salicyna (dyskusja) 11:34, 10 sty 2020 (CET)

Utworzyłem filtr nr 46. Bedą wyłapywane edycje, gdzie 1) w opisie edycji jest tekst ([[c:GR|GR]]) i 2) użytkownik nie ma ani uprawnień redaktora ani automatycznie przeglądającego. Filtr jeszcze nie dodaje znacznika, najpierw chcę zobaczyć co tam będzie wpadać. tufor (dyskusja) 21:34, 10 sty 2020 (CET)

Działa. Załatwione tufor (dyskusja) 20:56, 11 sty 2020 (CET)

@Tufor Dzięki! :) Salicyna (dyskusja) 21:06, 11 sty 2020 (CET)

Tech News: 2020-03

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Nie będzie możliwe czytanie żadnej wiki sieci Wikimedia jeżeli masz bardzo starą przeglądarkę, korzystającą ze starej wersji TLS. Powodem jest brak możliwości zapewnienia każdemu użytkownikowi bezpieczeństwa. Możliwe byłoby przeprowadzenie ataku typu downgrade. Od 9 grudnia będzie wyświetlane tylko ostrzeżenie. Później całkowicie nie będzie możliwe połączenie się ze stronami. Większość dotkniętych ta zmianą użytkowników to użytkownicy z systemem Android starszym niż 4.4. Zapoznaj się z listą zalecanych przeglądarek. [8]
• Link do strony specjalnej Specjalna:Wyszukiwarka_linków w spisie stron specjalnych został przeniesiony z sekcji "Specjalne strony przekierowujące" do sekcji "Zestawienia stron". [9]

Zmiany w tym tygodniu

• Wiki używają zabezpieczania stron do ograniczania grup użytkowników mogących edytować niektóre strony. Standardowe poziomy zabezpieczeń to "Dozwolone tylko dla użytkowników automatycznie zatwierdzonych" i "Dozwolone tylko dla administratorów". Jeżeli na Twojej wiki jest więcej poziomów zabezpieczania, ich nazwy techniczne mogą zostać zmienione aby były jednolite. Nie wpłynie to jednak na widoczną część interfejsu. [10]
• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 14 stycznia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 15 stycznia, a następnie na wszystkich wiki od 16 stycznia (harmonogram).

Przyszłe zmiany

• Deepcat i Catgraph przestaną działać. Stanie się tak pod koniec stycznia. To dlatego, że już można wykonywać to w zwykłej wyszukiwarce. [11]
• Możesz użyć <ref follow="…"> aby łączyć przypisy następujące po sobie. Przeznaczone jest to do digitalizowanych książek w Wikiźródłach. Jeżeli kolejność przypisów była zła, nie wyświetlał się żaden komunikat o błędzie, ale pokazywany był nieprawisłowy <ref> poza listą generowaną przez <references />. To zachowanie jednak się zmieni i będzie się pokazywał komunikat o błędzie. [12]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 19:39, 13 sty 2020 (CET)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:12, 13 sty 2020 (CET)

Tech News: 2020-04

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 21 stycznia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 22 stycznia, a następnie na wszystkich wiki od 23 stycznia (harmonogram).

Przyszłe zmiany

• Pojawiła się nowa sugestia co pokazywać podczas edycji niezalogowanego. Celem projektu jest zwiększenie prywatności niezarejestrowanych edytorów i jednocześnie wydajniejsze działanie narzędzi do walki z wandalizmami. Wyraź swoje zdanie.
• Pywikibot to biblioteka programistyczna Pythona do automatyzacji prac na wiki. Nie będzie dalej wspierana wersja Python 2. Korzystaj z tagu w repozytorium python2 jeżeli nadal chcesz uruchamiać skrypty w wersji drugiej Pythona. Twórcy Pywikibota zalecają aktualizację na wersję trzecią Pythona. Możliwe jest uzyskanie pomocy w tym zakresie. [13]
• The weekly MediaWiki branch cut will soon become automated. The timing for this cut may change. You can discuss in Phabricator if this affects you. [14]
• Możesz poczytać o nadchodzących wydarzeniach dotyczących kwestii technicznych i mentoringu praktykantów.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

20:40, 20 sty 2020 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 23:30, 20 sty 2020 (CET)

Kategoria:Userboksy

W kategorii userboksy lądują wikipedyści. Może ktoś dałby radę to odkręcić? SpiderMum (dyskusja) 18:26, 21 sty 2020 (CET)

Załatwione --Wargo (dyskusja) 19:14, 21 sty 2020 (CET)

Proszę o pomoc – wikidane

Napisałem artykuł pod tytułem całkowite zanurzenie, niestety, powiązałem go z en. total immersion (bo tak się ta metoda po angielsku nazywa), niestety, na en.wiki tekst ma swój odpowiednik w language immersion. Czy może ktoś to zmienić? ja nie mam zielonego pojęcia o wikidanych (tu chciałem napisać więcej, ale zdrowy rozsądek mi zabronił). Z góry dziękuję. kićor _=^^= 22:39, 21 sty 2020 (CET)

Zmieniłem. Jak: W innych językach - Edytuj linki, edit, usunąć art. z listy języków, publish. Po odświeżeniu strony art. powinna zniknąć lista języków - pojawi się link do nowego powiązania (nie pamiętam dokładnie nazwy).

Jeśli w trakcie zmiany pojawi się komunikat o powiązaniu z wikidanymi (tutaj z Q425967) wejść i uzupełnić pola dla języka polskiego. MarMi wiki (dyskusja) 23:13, 21 sty 2020 (CET)

Załatwione tufor (dyskusja) 12:44, 22 sty 2020 (CET)

Różnice w references

W sporej liczbie haseł znalazłem znacznik references responsive="" Co on robi i czym się różni od zwykłego references? PMG (dyskusja) 08:11, 21 sty 2020 (CET)

Dopasowuje liczbę kolumn do szerokości ekranu. Szablon Przypisy daje go domyślnie. --Wargo (dyskusja) 10:20, 21 sty 2020 (CET)

Czyli w każdym miejscu w którym jest "references responsive=" wystarczy wstawić {{Przypisy}}? PMG (dyskusja) 17:31, 21 sty 2020 (CET)

Tak, podobnie jak samo "references". --Wargo (dyskusja) 17:57, 21 sty 2020 (CET)

Załatwione tufor (dyskusja) 12:44, 22 sty 2020 (CET)

Coś się schrzaniło...

w edytorze online i nie wiem, co to jest (w innych edytorach wszystko gra). Otóż chcę zrobić kwadratowy nawias, takiː [[. Niestety, po drugim naciśnięciu robi się coś takiegoː ʽ a po trzecimː ˞. Jedyne wyjście w tej chwili to edytować z edytora zewnętrznego i wklejać kod do edytora online. Moje pytanieː czy to u mnie coś z komputerem czy to wina edytora? czy jest jakiś myk, by to przeskoczyć? Dziękuję z góry za odpowiedź. kićor _=^^= 21:49, 18 sty 2020 (CET) (cztery tyldy też nie wchodzę więc podpiszę się ręcznieː kicior99)

@Kicior99 długo tak ci się dzieje? Zmiany Solarne (dyskusja) 21:57, 18 sty 2020 (CET) U mnie działa normalnie. Zmiany Solarne (dyskusja) 21:59, 18 sty 2020 (CET)

Nie, od godziny... ̴̴̴̴

Wychodzi na to, że to coś z Chromem, pod Firefoxem wszystko OK. kićor _=^^= 22:20, 18 sty 2020 (CET)

Sprawdź ustawienia wprowadzania. Przycisk z klawiaturą przy polach tekstowych lub zębatka obok tytułu menu z interwikilinkami. --Wargo (dyskusja) 23:18, 18 sty 2020 (CET)

@Kicior99: Że tak spytam: czy podpis wstawiasz ręcznie, wpisując z klawiatury 4 tyldy, czy bierzesz go z tej listy na dole pod edytorem, klikając go (podpis w dyskusji)? Chociaż pewnie to i tak nie ma żadnego znaczenia. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:01, 20 sty 2020 (CET)

Chyba już Załatwione tufor (dyskusja) 12:44, 22 sty 2020 (CET)

przenoszenie refów na koniec nie działa

@Matma Rex, @Peter Bowman komunikuję, że narzędzie przestało zupełnie działać: mimo czekania – brak jakiejkolwiek akcji.

Poza tym przypominam się z wątkiem, który rozpocząłem 21 września 2019 - Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2019-październik#jeszcze_raz_przenoszenie_refów_na_koniec - i zgłoszonymi tam propozycjami poprawy funkcjonalności (np. wobec przypisów i uwag zagnieżdżonych w innych uwagach) oraz kilkoma innymi usterkami, w tym przykładami szablonów generujących błąd po uruchomieniu

Julo (dyskusja) 17:37, 16 sty 2020 (CET)

@Julo: serwer padł, zrestartowałem i powinno działać, dzięki za powiadomienie. Propozycje z tamtego wątku przeniosłem tutaj, ale nie miałem ostatnio czasu, by się za to zabrać. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:30, 16 sty 2020 (CET)

@Peter Bowman Rzeczywiście, już działa, dzięki za interwencję.
Czekam zatem na dalsze poprawki. Julo (dyskusja) 23:03, 16 sty 2020 (CET)

Tutaj Załatwione tufor (dyskusja) 12:44, 22 sty 2020 (CET)

Strony testowe dla newbie w systemie wersji przejrzanych

Wiem, że wałkujemy w kółko te same tematy – ale co zrobić, jak żaden problem nie jest rozwiązywany :( Tyle narzekań, teraz do rzeczy :P Mamy na pl wiki strony pomocy służące nowym użytkownikom (zarejestrowanym bądź nie) na testowanie mechanizmu wiki. W przestrzeni:Pomoc obowiązuje system wersji przejrzanych (słusznie, strony pomocy są narażone na wandalizmy), i to w tej przestrzeni znajdują się strony do testowania (Pomoc:Krok pierwszy - edytowanie, Pomoc:Krok drugi - formatowanie, Pomoc:Krok trzeci - linki, Pomoc:Krok czwarty - grafiki, Pomoc:Krok piąty - szablony i Pomoc:Krok szósty - znaczniki). Oznaczenie ich jako "przejrzane" powodu, że newbie (nie mający przecież uprawnień!) nie zobaczą swoich zmian (a o to w tych stronach chodzi, żeby zobaczyli jaki jest efekt tego co wpiszą w kod wiki). I od wielu lat trwa zabawa w kotka i myszkę – mniej doświadczeni redaktorzy oznaczają, ci już wiedzący o co chodzi wycofują oznaczenie (zob. np. [15]). Warto chyba jednak załatwić to jakoś systemowo, by nie tracić czasu na takie zabawy jak w podlinkowanym rejestrze. Można przenieść strony do innej przestrzeni (tam gdzie nie działa system wersji przejrzanych: np. Wikipedia, już to chyba kiedyś postulowałem – był jakiś argument na nie, ale nie pamiętam jaki :P), można wyłączyć system wersji przejrzanych w całej przestrzeni:Pomoc (baaardzo ryzykowne). A może jest jakiś trick techniczny by po prostu tych 6 stron nie dało się oznaczyć? Nedops (dyskusja) 17:21, 16 sty 2020 (CET)

• Ja proponuję wyłączyć wersje przejrzane na przestrzeni nazw pomoc. Zmiany Solarne (dyskusja) 17:34, 16 sty 2020 (CET)

  Narazi to nas na wandalizmy, kto będzie nad tymi stronami czuwał (jest ich ponad 300!)? No chyba, żeby po prostu większość hurtem prewencyjnie zabezpieczyć ;) ale nie jestem pewien czy to właściwe rozwiązanie. Nedops (dyskusja) 17:45, 16 sty 2020 (CET)

  to dać u góry napis na czerwono "Redaktorze nie oznaczaj tej strony, ma pozostać nieprzejrzana". Gdarin dyskusja 20:17, 16 sty 2020 (CET)

• Meh, to błahostka, ale skoro już jest podnoszona. Wyżej wymienione dwa rozwiązania, to są w sumie jedyne dobre rozwiązania tego "problemu", oprócz oczywiście usunięcia tych stron ;) Myślałem jeszcze o zmianie konfiguracji domyślnej widoczności przez Specjalna:Konfiguracja_strony, ale podobno nie mam uprawnienia i nawet nie chce mi się nawet szukać jakie uprawnienie jest potrzebne. Ale to też byłby kiepski pomysł. Czyli jak wspominałeś, zostajemy z wymienionymi przez Ciebie dwiema opcjami. Obie potrzebują jakiegoś poparcia społeczności (konsensus), zwłaszcza ta druga, gdyż musiałaby być wykonana przez ludzi z Phabricatora, a oni tam lubią widzieć kilka-kilkanaście komentarzy z zielonymi plusikami, bo inaczej mogą nie chcieć dokonać zmian. Osobiście byłbym za tą drugą opcją, bo i tak w tej przestrzeni nic się nie dzieje (OZ z 30 ostatnich dni minus pytania nowicjuszy, które i tak nie są objęte przeglądaniem), a wandalizmy są na bieżąco wycofywane. Za tą pierwszą też mógłbym być za (a nawet jak nic by się nie zmieniło to mi to za bardzo nie przeszkadza). Lecz jako, że nie są to problemy stricte techniczne, co raczej kwestie organizacyjne naszego wikiżycia to lepiej taką dyskusję przeprowadzić przy stoliku Ogólnym, bo tam więcej osób zagląda. tufor (dyskusja) 20:31, 16 sty 2020 (CET) A najlepiej byłoby przenieść wszystkie strony z przestrzeni Pomoc do przestrzeni Wikipedia i zlikwidować przestrzeń Pomoc, ale to nie przejdzie, więc cicho sza.
  • Ja tam często nie pamiętam, czy dana strona jest pod Pomoc: czy Wikipedia: i mam 50:50, że trafię :/ Podział niektórych stron pomiędzy te przestrzenie nie jest wyjątkowo intuicyjny. Wostr (dyskusja) 20:34, 16 sty 2020 (CET)
    • Mam to samo i właśnie dlatego uważam, że dobrze byłoby te przestrzenie scalić. Jeśli my się w tym nie odnajdujemy, a przynajmniej mamy trudności, to co dopiero nowi? tufor (dyskusja) 22:59, 16 sty 2020 (CET)
  • Można po prostu ukryć przycisk (ten od oznaczenia strony jako przejrzaną) przez CSS, pojedynczo dla każdej z tych sześciu stron albo ogólnie dla całej przestrzeni Pomoc. Peter Bowman (dyskusja) 21:19, 16 sty 2020 (CET)
    • Jeżeli się da tak zrobić, to super :) (dla tych sześciu stron, w innych jest potrzebny) Nedops (dyskusja) 21:23, 16 sty 2020 (CET)
      • @Nedops, @Zmiany Solarne, @Gdarin, @Tufor, @Wostr, zrobione: Specjalna:Diff/58546879. Peter Bowman (dyskusja) 22:21, 16 sty 2020 (CET)
        • @Peter Bowman: o możliwości ustalania stylów dla przestrzeni nazw wiedziałem, o .page-NAZWA nie. Zawsze się można czegoś nauczyć ;) Dzięki! tufor (dyskusja) 22:59, 16 sty 2020 (CET)
• @Peter Bowman – dziękuję :) Może nie jest to najważniejsza sprawa dla Projektu, ale to było naprawdę sporo dyskusji i lat z tym problemem... Nedops (dyskusja) 00:23, 17 sty 2020 (CET)

Dla bota: Załatwione tufor (dyskusja) 12:44, 22 sty 2020 (CET)

span class att

co to jest i czy mogłoby tego nie być szerzej na wikii? Bo juz kasuję któregoś niezamkniętego spana i nigdy nie widziałem większego sensu w tym. PMG (dyskusja) 11:04, 15 sty 2020 (CET)

To są śmieci po VE. Potem ktoś usunął część i jest błąd. Skali nie znam. ~malarz pl ^PISZ 11:41, 15 sty 2020 (CET)

Znalazłem jeszcze tylko to po wpisaniu w wyszukiwarkę insource:/span class\=\"att\"/. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:09, 15 sty 2020 (CET)

Załatwione tufor (dyskusja) 12:44, 22 sty 2020 (CET)

Problem z infoboksem

Chciałem wyrzucić zdjęcia z z infoboksów w paru hasłach. Wyrzuciłem np. z haseł Mała Szczelina i Jaskinia Mała pod Zamkiem, a one dalej się tam znajdują. Nic z tego nie rozumiem. Czy ktoś mógłby sprawdzić co się dzieje? Ciszema (dyskusja) 09:11, 22 sty 2020 (CET)

Załatwione @Ciszema, w takich przypadkach fotografia jest zasysana z wikidanych. Trzeba wpisać "nie" w polu grafika i wtedy nie zasysa. Mathieu Mars (dyskusja) 09:21, 22 sty 2020 (CET)

Tu trzeba było raczej usunąć te zdjęcia z WD, gdzie zostały wstawione automatem bo były w polskich infoboksach :-(. ~malarz pl ^PISZ 10:15, 22 sty 2020 (CET)

@Malarz pl Tak czy siak miało to walor edukacyjny - pokazałem jak wstrzymać wyświetlanie zdjęć z Wikidanych. Nie zawsze usunięcie z Wikidanych jest uzasadnione. ;) Mathieu Mars (dyskusja) 12:38, 22 sty 2020 (CET)

usuwanie głupich danych z Wikidanych też ma walor edukacyjny :-) "nie" raczej ma służyć do podwójnych infoboksów. ~malarz pl ^PISZ 13:42, 22 sty 2020 (CET)

Będę bluzgał najgorszymi słowami

i poleci cały polski alfabet od D do S, ze szczególnym uwzględnieniem K. Właśnie bawię się w bota i dodaję dane do wszystkich stacji kolejowych i nie byłoby to wcale takie złe, gdyby nie straszliwy bajzel w sekcjach końcowych. Sprzątaniem kodu się nie da, nie reaguje na ten nowomodny szablon odnośnie listy przypisów (na zwykły szablon {{Przypisy}} zresztą też nie. Inaczej też nie – wszystko trzeba deburdelizować ręcznie i tracić na to masę czasu. Nie da się tego zrobić jakimś botem albo w inny sposób? Tak, mógłbym to olać, tak jak to robi większość ale nie mógłbym spokojnie spojrzeć w lustro. Już nie wnikam w to, czy edytorzy na wikipedii są do końca świadomi, jaki ten porządek ma być. No i standardowe pytanie: po co nam narzędzie sprzątające kod, które tego nie robi? Jakaś ozdoba? Pozdrawiam. kićor _=^^= 18:40, 6 sty 2020 (CET)

• Podasz jakiś przykład, o co dokładnie chodzi? :) Emptywords (dyskusja) 19:42, 6 sty 2020 (CET)
• Przejrzałem ostatnie 10 edycji i wydaje mi się, że chodzi @Kicior99owi o zamianę miejscami linków zewnętrznych z przypisami (jak są źle umiejscowoione). Z tego co się orientuję, to robi to rozszerzenie SK przygotowane przez @Beno, ale jest to rozszerzenie, które nie zawsze działa poprawnie i trzeba uważnie przeglądać wynik SK i przeczyścić ręcznie uwagi, które on wstawia jako komentarze do kodu. ~malarz pl ^PISZ 19:47, 6 sty 2020 (CET)
• Kicior, jak rozumieć te dane np. [16] W roku 2017 przystanek obsługiwał 150–199 pasażerów na dobę - tu chodzi o średnią, czy o wartości skrajne (w 2017 roku pojawiło się na przystanku w ciągu doby najmniej 150 pasażerów a najwięcej 199)? Gdarin dyskusja 19:56, 6 sty 2020 (CET)

  Wartości średnie. Tak przynajmniej mówi źródło. Co ciekawe, dla wyższych miejsc podaje jedną wartość. Niestety, to jedyne źródło, jakie istnieje dla polskich stacji i przystanków. kićor _=^^= 20:17, 6 sty 2020 (CET)

• Obejrzałem kilkadziesiąt artykułów z przystankami i w żadnym nie trafiłem na tytuł sekcji o nazwie Uwagi. Faktem jest, że nazwa tej sekcji brzmi tak samo jak jedna z sekcji końcowych i mój skrypt sobie z tym nie radzi, ale nie mam pomysłu na usprawnienie tego. Trzeba po prostu przeglądać zmiany. Czasami nawet, o ile to możliwe, pierwszą sekcję o nazwie Uwagi staram się zamienić na inną równoważną nazwę. Ale nie wiem, czy o to chodzi Kiciorowi. Beno @ 20:27, 6 sty 2020 (CET)

  @Beno Teraz już na spokojnie. Sorry, pisałem wzburzony pięćdziesiątym ( a może nawet więcej) poprawianiem kolejności sekcji końcowej: najpierw "zobacz też", przypisy, później linki zewnętrzne. Wręcz zadziwiające, jaki bajzel panuje pod tym względem w artykułach. Nie mówiąc już o takich kwiatkach, gdzie linki zewnętrzne były opisane jako bibliografia (sic!) Chodzi mi tylko, aby takie narzędzie jak SK mogło ogarnąć kolejność, a jeśli nie może, powiedzcie, czy może to zrobić bot. Pozdrawiam. kićor _=^^= 21:11, 6 sty 2020 (CET)

  No to dla przypomnienia: kolejność, ustalona bardzo dawno, powinna być następująca:

1. Zobacz też
2. Uwagi
3. Przypisy
4. Bibliografia
5. Linki zewnętrzne Beno @ 22:07, 6 sty 2020 (CET)

@Kicior99 załadowałem ci w Wikipedysta:Kicior99/common.js rozszerzenie Beno do WP:SK. Jak ci się nie spodoba to zrewewrtuj. Ono miesza bardzo dużo rzeczy, ale m.in. poprawia kolejność sekcji końcowych. ~malarz pl ^PISZ 22:26, 6 sty 2020 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 13:46, 22 sty 2020 (CET)

Szablon:Pułki na przestrzeni dziejów

W Szablon:Pułki na przestrzeni dziejów jest nadmiarowy div, który bruździ (Bo ten szablon jest w sporej liczbie haseł). Potrzebowałbym a) żeby ktoś naprawił ten szablon b) żeby mi wytłumaczył jak naprawiać te szablony, w których ostatni element danej linii "przechodzi" do kolejnej linii, bo stykam się już wiele lat i nadal nie wiem jak to poprawiac. PMG (dyskusja) 09:16, 8 sty 2020 (CET)

1. Powiem tak, ten nadmiarowy div trzeba po prostu usunąć :-)
2. Jeżeli chodzi o porządki w szablonie nawigacyjnym to po zmianach większość szablonów nawigacyjnych (wszystkie proste) powinny używać {{szablon nawigacyjny}} a nie {{navbox}} i wszystkie spisy powinny być listami nienumerowanymi generowanymi przez MediaWiki a więc te z gwazdkami (Shift-8) na początku każdej linii a nie jak kiedyś jakimiś unikodami wstawiane kropki jak to miało miejsce w tym szablonie. ~malarz pl ^PISZ 09:57, 8 sty 2020 (CET)

ad 1: Nie sądziłem że poprawka jest tak prosta

ad 2 - ok, czyli trzeba innego szablonu użyć. Ja jeszcze z tych ludzi, którzy jakimiś szablonami to reperowali wiec nie lubię tego dotykać. Dzięki za informację PMG (dyskusja) 11:09, 8 sty 2020 (CET)

Po to właśnie przeszliśmy na nową wersję ({{szablon nawigacyjny}}) aby było prościej. Niestety zabrakło mi pary i chęci aby skończyć te kilkaset szablonów z navboxem, które trzeba przemęczyć ręcznie. ~malarz pl ^PISZ 11:32, 8 sty 2020 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 13:47, 22 sty 2020 (CET)

Dziwny format daty w infoboksie

Po tej edycji w infoboksie wyświetlała się data urodzenia "0013 p.n.e." Domyślam się, że została zassana z Wikidanych, ale dlaczego w nieprawidłowy sposób jako 0013 p.n.e. zamiast 13 p.n.e.? Salicyna (dyskusja) 11:31, 10 sty 2020 (CET)

@Paweł Ziemian ~malarz pl ^PISZ 12:17, 10 sty 2020 (CET)

• Do formatowania dat używana jest następujący fragment codu mw.getContentLanguage():formatDate(format,timestamp). Jest to odpowiednik {{#time:}}. W jego dokumentacji za formatowanie roku odpowiada symbol Y, który produkuje jedynie wyniki czterocyfrowe. Nawet inne formaty też tak mają. Przykłady wyników dla daty 00130101 000000, czyli 1 stycznia 13 roku o godzinie 00:00 są następujące:

{{#time:Y|00130101 000000}} -> 0013

{{#time:c|00130101 000000}} -> 0013-01-01T00:00:00+00:00

{{#time:r|00130101 000000}} -> Tue, 01 Jan 0013 00:00:00 +0000

Rok trzycyfrowy 913

{{#time:Y|09130101 000000}} -> 0913

{{#time:c|09130101 000000}} -> 0913-01-01T00:00:00+00:00

{{#time:r|09130101 000000}} -> Sun, 01 Jan 0913 00:00:00 +0000

Wniosek stąd jest taki, że formalnie rok jest zapisywany zawsze jako liczba czterocyfrowa, co pozwala uniknąć niejednoznaczności w zapisie dat z początku XX wieku. Jako rozwiązanie proponuję utworzyć przekierowania dla lat od 999 p.n.e. do 999 z czterocyfrowym zapisem roku. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:14, 10 sty 2020 (CET)

Te przekierowania to zły pomysł. --Wargo (dyskusja) 17:16, 10 sty 2020 (CET)

Przekierowanie sprawiłoby tylko, że link nie byłby czerwony, ale nadal dla czytelnika widoczny będzie błędny zapis daty 0013 p.n.e. Salicyna (dyskusja) 17:33, 10 sty 2020 (CET)

Czy nie można zmienić formatowania na małe y co daje w wyniku:

{{#time:y|00130101 000000}} -> 13

IMO to byłoby zdrowsze rozwiązanie. ~malarz pl ^PISZ 14:21, 10 sty 2020 (CET)

Niestety nie, bo małe y zawsze daje wynik dwucyfrowy:

{{#time:y|10130101 000000}} -> 13 zamiast 1013

{{#time:y|00030101 000000}} -> 03 zamiast 3

Nie znam kodu, który daje wynik pozbawiony zer wiodących. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:28, 10 sty 2020 (CET)

Może o? --Wargo (dyskusja) 17:16, 10 sty 2020 (CET)

• A dlaczego się wyświetla 13 p.n.e., mimo że w Wikidanych jest 12 p.n.e.? Openbk (dyskusja) 14:46, 10 sty 2020 (CET)
  • Tak jak wyświetla się w GUI - deklaracja z datą kalendarza gregoriańskiego wcześniejszą niż 1584. --Wargo (dyskusja) 16:45, 10 sty 2020 (CET)
• Bo w Wikidanych jest tak:

table#1 {
  ["datatype"] = "time",
  ["datavalue"] = table#2 {
    ["type"] = "time",
    ["value"] = table#3 {
      ["after"] = 0,
      ["before"] = 0,
      ["calendarmodel"] = "http://www.wikidata.org/entity/Q1985727",
      ["precision"] = 9,
      ["time"] = "-0012-01-01T00:00:00Z",
      ["timezone"] = 0,
    },
  },
  ["property"] = "P569",
  ["snaktype"] = "value",
}

Jak odnajdę szczegółowe informacje o tym typie danych to się wyjaśni gdzie jest błąd. Z datami zawsze był cyrk na kołach. Wiele megabajtów treści już czytałem o tym w ichniej kawiarence. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:03, 10 sty 2020 (CET)

• Opis typu jest na tej stronie. Stosowany jest zapis zgodny z ISO 8601, w którym 0000 to 1 p.n.e.. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:38, 10 sty 2020 (CET)
• Zaimplementowałem poprawkę polegającą na obcinaniu wiodących zer z czterocyfrowego roku. Teraz problematyczna cecha {{#invoke:Wikidane|P|569|id=Q333788}} formatuje się jako 12 p.n.e.. Mam nadzieję, że nie zepsułem innych wywołań. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:53, 10 sty 2020 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 13:48, 22 sty 2020 (CET)

Tech News: 2020-05

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Problemy

• Występują problemy podczas wyświetlania porównywania niektórych zmian na wersji mobilnej. Nie wszystkie przyciski są widoczne. Problemy powodują też dane strukturalne na Commons. Trwają prace nad naprawą. [17][18]
• Administratorzy na wiki z włączonymi Dyskusjami Strukturalnymi nie mogą przenosić stron dyskusji. Jest to błąd. Trwają prace nad naprawą. [19]

Zmiany w tym tygodniu

• W tym tygodniu nie będzie nowej wersji MediaWiki.

Przyszłe zmiany

• Administratorzy mają teraz możliwość wyboru wielu opcji na stronie Special:Undelete. Wybór wielu opcji jest możliwy poprzez przytrzymanie klawisza "Shift" i kliknięcie. Kod, który to umożliwia jest także przez przypadek ładowany na innych stronach specjalnych i artykułach. Spowalnia to ładowanie stron. Zostanie to jednak zmienione. Jeżeli wiesz o innych stronach specjalnych, gdzie taka możliwość jest przydatna i powinna zostać, poinformuj programistów na phab:T232688.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

19:52, 27 sty 2020 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:36, 27 sty 2020 (CET)

Problem z zaznaczaniem

Mam problem z tym że MediaWiki zaznacza że problem jest tutaj a go kompletnie nie widzę i nie wiem czy to ma jakikolwiek sens. Mój problem jest taki że to nie jest pierwszy raz gdy mam taki nieistniejący problem, a nie jest to sprawa cache/ktoś inny go naprawił wcześniej. Jakieś idee? PMG (dyskusja) 09:22, 27 sty 2020 (CET)

A jakiego typu jest to błąd? ~malarz pl ^PISZ 11:03, 27 sty 2020 (CET)

To jest „Brak znacznika zamykającego” („Informacje o tej stronie” w panelu bocznym). Gdzieś mogą być niesparowane podwójne apostrofy. Peter Bowman (dyskusja) 12:51, 27 sty 2020 (CET)

Znalazłem coś takiego i pomogło. ~malarz pl ^PISZ 13:03, 27 sty 2020 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:36, 27 sty 2020 (CET)

Dziwny znaczek

Kiedy edytuję w kodzie artykuł, dyskusję Wikipedysty, stronę Wikipedysty lub kategorię, w lewym górnym rogu pola edycji mam jakiś dziwny znaczek. Wygląda jak paproch na monitorze i prawie dziurę wytarłem. Nie występuje przy edytowaniu dyskusji artykułu ani w Kawiarence czy poczekalni. Co to jest, dlaczego i czy można mieć z tego jakiś pożytek? Ciacho5 (dyskusja) 14:55, 26 sty 2020 (CET)

Pierwsze słyszę, u mnie nic nie ma. Mógłbyś wykonać screenshot i zamieścić go tutaj? I w ogóle od kiedy ten problem występuje? tufor (dyskusja) 14:58, 26 sty 2020 (CET)

Ja nic nie zauważyłem, więc @Ciacho5 możesz coś więcej powiedzieć na ten temat? Zmiany Solarne (dyskusja) 15:23, 26 sty 2020 (CET)

• Oto

  

  obrazek

  . To nie jest brud na monitorze! Od kiedy? Nie jestem pewien. Zauważyłem dzisiaj, ale jak się ma ekran dotykowy, to nie można każdego paproszka od razu usuwać, więc człek się przyzwyczaja, że trochę śmiecia, kurzu itp na monitorze jest, mogło być od kilku dni. (po chwili) Pokazuje się w Operze, niezależnie od zalogowania, w Chrome nie widać. Windows 10. Chyba więc jakiś mój lokalny problem. 94.49.190.125 (dyskusja) 16:30, 26 sty 2020 (CET) (to byłem ja, Ciacho5) --Ciacho5 (dyskusja) 16:37, 26 sty 2020 (CET)
  • Potwierdzam, Opera, Win 10. Wostr (dyskusja) 19:14, 26 sty 2020 (CET) A, i występuje to to przy każdej ramce, którą da się przewinąć, np. Znaki specjalne zarówno wybór grupy znaków po lewej, jak i ramka ze znakami, Pomoc tak samo obie ramki. Jeśli w oknie edycji jest mało tekstu i okno nie ma paska przewijania, to znaczek się nie pokazuje. Chyba to jakiś Operowy znaczek, tylko nie wiadomo po co. Wostr (dyskusja) 19:19, 26 sty 2020 (CET)
  • Sprawdziłem i u siebie. Opera 66, Windows 7, ciemna skórka Wikipedii, ale sprawdzałem też na domyślnej (vector, biała), tylko że będąc niezalogowanym. I nie mam tego dziwnego znaczka we wskazanym miejscu w obu przypadkach. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:30, 26 sty 2020 (CET)
    • U mnie jest też po wylogowaniu. Wostr (dyskusja) 20:38, 26 sty 2020 (CET)
• W innych serwisach (np. Google Translate) też zauważyłem ten znaczek, więc jest to sprawa zupełnie niezwiązana z Wikipedią. Wydaje mi się, że można to oznaczyć jako Załatwione (do archiwizacji), najwyżej wykreślcie to, gdyby okazało się, że jednak wątek jest tu potrzebny. Wostr (dyskusja) 19:09, 28 sty 2020 (CET)

Zgłaszanie AnM

1. Podczas tworzenia podstrony Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/... w instrukcji na podglądzie tworzenia mamy:

   Kopiuj tekst z linijki poniżej do schowka.
   

   {{propozycja}}

   podczas, gdy powinno być {{propozycja|AnM}} inaczej nie zadziała.

2. Brakuje mi instrukcji co robić, jak zgłaszamy kolejny raz do AnM. Np. nie wiem, jak zmodyfikować ww. szablon w artykule, żeby linkował do drugiej (kolejnej) dyskusji (patrz: Operacja Reservist i Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Operacja Reservist (2). Dzięki. Masur juhu? 15:06, 29 sty 2020 (CET)

Poprawione w Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/editintro, poprawione w artykule, dodano informację o linku w Szablon:Propozycja wyróżnienia/opis. Chyba Załatwione, tufor (dyskusja) 12:08, 30 sty 2020 (CET)

martwe linki - archive.is

Wątek założony przed: 6:19, 28 sty 2020 (CET)

Mam sugestię odnośnie zastępowania martwych linków: internetowe archiwum dostępne pod adresem archive.is ma dużą ilość zapisanych stron. Ponadto niektóre strony zapisują się poprawnie tylko tam - przykład: Strona oryginalna: https://proofwiki.org/wiki/Derivative_of_Absolute_Value_Function Internet Archive: http://web.archive.org/web/20130111005153/http://www.proofwiki.org/wiki/Derivative_of_Absolute_Value_Function archive.is: http://archive.is/TsKj8

Warto byłoby uwzględnić to archiwum przy naprawianiu martwych linków. -- niepodpisany komentarz użytkownika 5.172.255.158 (dyskusja | wkład) 23:11, 27 sty 2020

I tak też się powszechnie robi. Niestety trzeba to wykonywać ręcznie, bo nie wiadomo, czy strona archiwalna ma tę samą treść, co oryginalnie użyta jako źródło. Dla ułatwienia bot wyszukuje martwe linki w hasłach i podpowiada ich wersje archiwalne na stronach dyskusji. Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 07:52, 29 sty 2020 (CET)

Ups, coś źle zrozumiałem tę propozycję. Masti, czy Twój bot sprawdza archive.is? Michał Sobkowski _dyskusja 15:46, 30 sty 2020 (CET)

i tak i nie. generalnie bot korzystał do tej pory z jawnego sprawdzenia archive.org, czyli Internet Archive aka WaybackMachine oraz innych archiwów poprzez bibliotekę Memento. To drugie muszę teraz naprawić. Z tego co widzę spróbuje to zrobić tak by sprawdzał różne i pokazywał je w szablonie nawet jeśli są oba. Również ze względu na to, że czasem archiwowane są strony z błędem - to dlatego, ze czasem strona podająca kod błędu 200 czyli OK w treści ma stronę mówiącą o braku strony. IA archiwizuje strony wraz z dynamiczną zawartością, archive.is, który zresztą ma kilka aliasów, tylko statyczne strony. Generalnie mam to na tapecie i postaram się wdrożyć te możliwości jak tylko znajdę wolną chwilę. masti <dyskusja> 15:57, 30 sty 2020 (CET)

Popularyzacja wyszukiwarki WD

W Wiki Danych jest mnóstwo informacji. Ale mało kto o tym wie, a jeszcze mniej umie z nich skorzystać. Czy w ramach współpracy i wzajemnego popierania nie moglibyśmy gdzieś w widocznym miejscu mieć user friendly wyszukiwarki rzeczy z WD? Może nawet na stronie głównej, albo jako (reklamowaną) stronę pomocy? Ktoś, chcąc znaleźć np. żołnierzy urodzonych w Lublinie w 1920 roku, wybierał w polach wyboru czy jakimś drzewku dialogowym Człowiek, profesja, miejsce urodzenia, zakres dat urodzenia i zwracałoby wyniki. Jeszcze lepiej, gdyby na przykład miejsce urodzenia było można wybrać albo dokładnie (Lublin), albo ogólniej (Województwo lubelskie czy nawet Polska). Ciacho5 (dyskusja) 12:40, 1 sty 2020 (CET)

A taka user-friendly wyszukiwarka w ogóle istnieje? Bo zwykła wyszukiwarka w WD jest dość słaba, jeśli chodzi o precyzyjnie wyszukiwania, a wyszukiwanie po określonych deklaracjach wymaga jednak znajomości SPARQL. Wostr (dyskusja) 16:10, 1 sty 2020 (CET)

• Przydałoby się, zdecydowanie. Niby są dane, ale ich analiza dla kogoś niewprawnego, łatwa nie jest. Emptywords (dyskusja) 16:27, 1 sty 2020 (CET)

Można się wspomóc narzędziem Wikidata Query Builder aby wygenerować takie zapytanie, a nawet da się je tam wywołać. --Wargo (dyskusja) 18:30, 1 sty 2020 (CET)

Zastąpienie długaśnych list automatem z WD

W hasłach o imionach mamy straszne listy (długie i przypadkowe) osób noszących dane imię. Oczywiście, są to listy zupełnie przypadkowe (zazwyczaj mało kto zastanawia się, czy jego syn będzie w Wikipedii sąsiadował z Kopernikiem czy Kościuszką, częściej nadaje imię po dziadku/wujku/postaci z telenoweli). Tak samo w artykułach o dniach i latach większość stanowi Zmarli i Urodzili się. Niektórzy próbują tego samego w hasłach o miejscowościach, dopisując ency, potencjalnie ency i prawdopodobnie nieency osoby do listy Związani z miejscowością.

Czy możliwe byłoby umieszczenie w tych miejscach, zamiast tych wadliwych list, wyszukiwarek Wiki Data? Od razu tak ustawionych, ze podają pełną listę, z linkami, np. osób opisanych w pl-Wiki (najlepiej z opcją wyboru innych wersji) urodzonych w danym dniu czy noszących dane imię?

Wyobrażam sobie to jako banerek o treści typu Lista osób urodzonych w tym dniu, opisanych w pl-Wiki. Kliknięcie przenosiłoby na nową stronę z taką listą, gdzie byłoby Imię Nazwisko, rok urodzenia (może i śmierci) i opis z WD. U góry możliwość przełączania języków (osoby opisane w en-Wiki, de-Wiki itd), a może jeszcze dodatkowe filtry (urodzeni w tym dniu, ale tylko w XX wieku czy w latach 1920-1960). Ciacho5 (dyskusja) 12:40, 1 sty 2020 (CET)

Istnieje {{Wikidane lista}} aktualizowany przez Listeriabota ~raz dziennie. Da się stworzyć tym narzędziem listę z nawet bardzo szczegółowymi warunkami, ale jest to lista statyczna (pod tym względem, że nie umożliwia wymienionych wyżej: zmiany języka, filtrowania). Wostr (dyskusja) 16:15, 1 sty 2020 (CET)

• Mam nadzieję, że nie będę musiał uczyć się obsługi tego czegoś. Na szybko zrozumiałem tylko, że nie można używać w przestrzeni głównej. Ciacho5 (dyskusja) 17:13, 1 sty 2020 (CET)
  • Raz stworzyć zapytanie, potem bot będzie edytować codziennie stronę. --Wargo (dyskusja) 18:30, 1 sty 2020 (CET)
  • @Ciacho5, w innych projektach listy tworzone w ten sposób są wykorzystywane w przestrzeni głównej. W pl.wiki nie było nigdy zgody na powszechne wykorzystywanie Wikidanych w przestrzeni głównej (nie bez powodu – Wikidane są pod względem weryfikowalności i kontroli wandalizmów na niższym poziomie niż pl.wiki, choć w określonym zakresie użycia kwestia weryfikowalności może nie być przeszkodą, a kontrola nad wandalizmami w przypadku list tworzonych za pomocą Listeriabota istnieje, wymaga tylko systematycznego sprawdzania zmian na nich), obecnie takie listy są wykorzystywane jedynie w ramach wikiprojektów. Nie widzę przeszkód, aby takie listy były wykorzystywane w PG (choć raczej nie bezpośrednio w artykule, a pośrednio przez odpowiedni szablon, który byłby aktualizowany przez Listeriabota), tylko należałoby przedyskutować zakres i sposób realizacji.
    Generalnie Wikidane nie są przeznaczone do wykorzystania przez każdego – raczej do tego, aby określone narzędzia, szablony, skrypty itp. itd. pobierały dane z Wikidanych i wyświetlały je w określonej formie na zewnętrznych stronach (w tym w projektach Wikimedia). Innymi słowy: pewien minimalny poziom wiedzy jest wymagany, jeśli więc nie chcesz się tego nauczyć, musisz liczyć na to, że ktoś napisze zapytanie w SPARQL, które potem będziesz mógł wykorzystać. Wostr (dyskusja) 01:11, 2 sty 2020 (CET)

Poprawki wyglądu wiki na komputerach

Nie wiem, czy dotarła do was ta wiadomość... Fundacja znów podjęła temat odważniejszego odświeżenia wyglądu stron na komputerach. Obecna „niby-nowa” skórka Vector została wprowadzona w 2010 (a pisana była bardziej 2009), czyli zaraz stuknie jej dekada. W 2014 r. był dobry czas na zmianę i wydawało się, że coś się ruszy, bo Brandon Harris prezentował swoją Winter (której hasło nawiązywało do „Pieśni Lodu i Ognia”, zanim ta dotarła do europejskich geeków głównego nurtu). Propozycję wtedy odrzucono i odtąd za każdym razem, kiedy przymierzano się do tematu, to „boczkiem, boczkiem”: a to prywatnie MatmaRex sprzątał kod, a to Isarra (też prywatnie) skrobnęła Timeless, w międzyczasie Fundacja postanowiła skupić się na komórkach, designerzy zaczęli tworzyć bibliotekę kodu ikonek, inputboksów, list rozwijanych itd. (czyli raczej drobne sprawy, jakkolwiek ważne i potrzebne). A teraz, proszę: Reading/Web/Desktop Improvements/pl.

Propozycji zmian jest szereg i każdą można komentować osobno. Zwróćcie uwagę, że kilka jest wziętych wprost z Winter, co najmniej jedną (chowanie menu bocznego) mamy jako gadżet, a jedna funkcja... już była i została cofnięta z nieznanych mi przyczyn (zwijanie segmentów menu bocznego, czyli u nas: „Dla czytelników”, „Dla wikipedystów” itd.).

Polecam zapoznać się z:

• File:Wikimania - desktop improvements session final version.pdf
• File:Desktop improvements, Wikimania 2019 research report.pdf
• Reading/Web/Desktop Improvements/A History of Wiki Skins

Tar Lócesilion (dyskusja) 20:59, 18 gru 2019 (CET)

• Tak patrzę, to głównie powtórzenie starych pomysłów. Niektóre w odświeżonej wersji i nawet ciekawe, bo nie wywracając wszystkiego do góry nogami... Ale niestety sporo też niebezpiecznych pomysłów (głównie mam na myśli ukrywanie wszystkiego). Wikipedia nie ma być ładna, ma być użyteczna. Ludzie nie przychodzą na Wikipedię bo jest ładna i jest hip. Przychodzą, bo wiedzą, że tutaj znajdą to czego szukają. Na wiki zawsze było dużo informacji i wcale nie było to złe. Czysta skórka może wyglądać fajnie na pierwszy rzut oka... Ale potem się okazuje, że nic nie możesz znaleźć. I tak wiem, że PMG by mi powiedział „that's why we cannot have nice things”. No, ale sorry to jest duży serwis ze swoim bagażem. Można dużo stracić, a nie wiem czy jest dużo do zyskania. --Nux (dyskusja) 01:12, 3 sty 2020 (CET)

Premier Kuby w Tabeli władców

Witam, piszę w pewnej kwestii. W 2019 roku po 43 latach przywrócono urząd Premiera Kuby. Może należy dodać ich do Tabeli władców bo patrzę że ich nie ma ? Tylko co z pozostałymi bo np obecna Głowa państwa oraz bracia Castro nie byli premierami tylko Przewodniczącym Rady Ministrów i jak to w tabeli nadmienić ? Kamil.ryy [pytanie ?] 18:06, 4 sty 2020 (CET).

• Nie wystarczy w tabeli zostawić skrót myślowy jako Premierzy Kuby dla wszystkich przypadków? Oni i tak są tym artykule umiejscowieni już pod właściwą nazwą. W przeciwnym razie musiałbyś zrobić osobną sekcję Przewodniczący Rady Ministrów Kuby, która i tak linkuje do premierów. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:34, 6 sty 2020 (CET)

MediaWiki:Sitenotice

Czy da się zrobić coś, żeby po ukryciu informacji o Zlocie Zimowym nie pojawiała się ona ponownie wraz z każdym nowym otwartym oknem przeglądarki? Z innymi banerami takiego problemu nie miałem (lub nie były one tak uciążliwe i ich po prostu więcej nie zauważałem). Openbk (dyskusja) 23:42, 6 sty 2020 (CET)

Informacja o zamknięciu przechowywana jest w ciasteczkach. Czy "nowe okno" to znaczy nowa sesja i to przy włączonym czyszczeniu ciasteczek? --Wargo (dyskusja) 09:02, 7 sty 2020 (CET)

Ciasteczek nie czyszczę, w opcjach przeglądarki nie mam zaznaczonej opcji "Usuwanie ciasteczek i danych stron podczas zamykania przeglądarki Firefox". Sprawa wygląda tak, że np. kiedy jestem na Ostatnich zmianach i ukryję ten baner, a następnie kliknę w link wyświetlany w "[oczekuje na przejrzenie]" dla jakiegokolwiek artykułu to po przejściu na tę stronę baner już się tam wyświetla. A potem, po zamknięciu podglądu zmian jest już znowu widoczny na wszystkich stronach. Openbk (dyskusja) 12:03, 7 sty 2020 (CET)

Niedotłumaczone "W innych językach"

Niektóre języki w ramce linków międzyjęzykowych mają opisy po angielsku. Kilka wypatrzonych na linkach strony Wikipedia:Tłumaczenia:

af — "afrikaans" zamiast "afrykanerski",

als — "Alemannisch" zamiast "alemański",

be-x-old — "Belarusian (Taraškievica ortography)" zamiast "białoruski (taraszkiewica)",

bh – "Bhojpuri" zamiast "bhodźpuri",

rmy – "Vlax Romani" zamiast ...hmm, być może "romski"?,

war — "waraj" zamiast "warajski",

zh-yue — "Cantonese" zamiast "kantoński".

Być może jest takich więcej. Gdzie się toto tłumaczy? --CiaPan (dyskusja) 23:04, 6 sty 2020 (CET)

One są w językach własnych. --Wargo (dyskusja) 09:02, 7 sty 2020 (CET)

Co jest w językach własnych? --Felis domestica (dyskusja) 11:49, 7 sty 2020 (CET)

Jak to, nie wiesz? Belarusian to nazwa własna białoruskiego, a Cantonese kantońskiego :) Hoa binh (dyskusja) 11:53, 7 sty 2020 (CET)

Prawdopodobnie(?) chodzi o to, że po wybraniu „Więcej” i wyszukaniu np. kantoński, po pojawieniu się nazwy języka (po kantońsku) i jego wskazaniu, w dymku będzie widoczna nazwa po kantońsku i po angielsku - a powinna(?) być po polsku. MarMi wiki (dyskusja) 18:02, 7 sty 2020 (CET)

Czy nie chodzi przypadkiem o rozszerzenie CLDR? Bo szukam, szukam i nic innego znaleźć nie mogę. Informacje zawarte na tej stronie mogą być przydatne dla osób chcących dokonać poprawek. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 19:07, 7 sty 2020 (CET)

Pytanie czy poprawki zadziałają bo te nazwy są importowane z projektu CLDR a tam część nazw języków nie jest (jeszcze?) przetłumaczona na polski. IOIOI₂ 20:30, 7 sty 2020 (CET)

No to właśnie poprawki mają być dokonane w projekcie CLDR (patrz np. drugi akapit) i stamtąd, przy następnym wydaniu, zostaną pobrane do nas. tufor (dyskusja) 20:37, 7 sty 2020 (CET)

Statystyki oznaczania stron – czy są poprawne?

Hej, w czasie toczącej się po sąsiedzku w Kawiarence dyskusji @Nedops kilkakrotnie sygnalizował (np. tutaj), że statystyki przeglądania szwankują i dane pokazywane w tabeli nie są poprawne. Czy ktoś z Was mógłby przeniknąć w kod tego narzędzia, sprawdzić i je naprawić? Moim zdaniem zawsze warto mieć twarde dane, które pokazują, jak nam idzie. Dziękuję bardzo. Boston9 (dyskusja) 10:53, 28 gru 2019 (CET)

Nie wszystkie z nich muszą być najświeższe: "Poniższe dane uaktualnione zostały...". --Wargo (dyskusja) 11:19, 28 gru 2019 (CET)

To czemu nie odświeżają się co dwie godziny jak kiedyś to jedno (mniej istotne, nic się złego nie stanie jak będą się aktualizować co kilka dni). Ale fragment "Średni czas oczekiwania na oznaczenie edycji niezalogowanych użytkowników wynosi 9 godz. 36 min, mediana – 1 godz. 35 min." oraz tabelka pod nim wydaje się być nieaktualizowana od kilku lat, wbrew komunikatowi na górze strony. Nedops (dyskusja) 11:45, 28 gru 2019 (CET)

Jak to obliczyłeś? --Wargo (dyskusja) 14:13, 28 gru 2019 (CET)

Zaobserwowałem ;) Ale łatwo sprawdzić jaka jest "dynamika" tych statystyk. Tak wyglądała strona w 2012, a tak w 2015. Problem był zgłaszany wielokrotnie, bez efektu. A na te statystyki powołują się różni userzy w dyskusjach w BARze, w różnych prezentacjach na temat systemu wersji przejrzanych itp. itd. Nedops (dyskusja) 15:53, 28 gru 2019 (CET)

@Nedops: wkleiłeś dwa razy ten sam link, zob. 2012 vs 2015. Ten konkretny fragment strony Specjalna:Statystyki_oznaczania obejmuje ostatnie siedem dni (kod źródłowy); w przypadku mniejszych wiki mechanizm sprawdza ostatnie 30 albo nawet 90 dni. Peter Bowman (dyskusja) 16:05, 28 gru 2019 (CET)

• Ktoś coś? ;) Od wielu lat wyświetlają się nieprawdziwe statystyki – trzeba coś z tym zrobić (albo naprawić albo wywalić). Zresztą te mniej ambitne :) tabelki też aktualizują się nie jak dotąd co 2 godziny - ale rzadziej niż raz na dobę. One są (dla mnie) bardzo użyteczne - są informacją czy w innych przestrzeniach niż main jest coś do przejrzenia. Nedops (dyskusja) 21:49, 5 sty 2020 (CET)
  • @Nedops: zgłoszenie na Phabricatorze równie dobrze sam możesz wystawić ;) To jest strona specjalna, lokalni technicy-magicy nic nie mogą zrobić, trzeba uderzać wyżej. tufor (dyskusja) 22:13, 5 sty 2020 (CET)
    • No właśnie na stronach specjalnych to ja się w ogóle nie znam (tzn. wiem jakie są i korzystam :P ale nawet nie wiem gdzie jest ich kod i nie jestem pewien czy chcę wiedzieć ;p), nawet ze zgłoszeniem co jest nie tak nie byłoby łatwo :P Nedops (dyskusja) 22:20, 5 sty 2020 (CET)
      • @Nedops: okej, ja w tym jakoś specjalnie nie siedzę, więc napisz mi co konkretnie nie działa i co należy zmienić. Wykonałem zrzut ekranu i oznaczyłem cyframi poszczególne fragmenty klik. Z moich obserwacji i z porównania z wersjami archiwalnymi IX 2015, XI 2018 i 03 I 2020 wynika, że obszary 1, 5 i 6 normalnie się aktualizują. W obszarach 2, 3 widoczne są zmiany o jedną minutę i to jest zapewne kopnięte. Obszar 4 też niemal się nie zmienia, chociaż w P75 w 2018 roku było 12 godz. 32 min, w pozostałych przypadkach 12 godz. 36 min, ale mimo to stwierdzamy że jest to kopnięte. Coś jeszcze? tufor (dyskusja) 22:51, 5 sty 2020 (CET)
        • Dokładnie tak jak piszesz (ewentualnie jeszcze można spróbować się dowiedzieć skąd rzadsze niż kiedyś aktualizacje obszarów 1, 5 i 6 (ze szczególnym uwzględnieniem piątego :P). Nedops (dyskusja) 00:22, 6 sty 2020 (CET)
      • Link do kodu źródłowego podałem wyżej (?), w nim konkretny algorytm działania sekcji 2, 3 i 4 (funkcja getEditReviewTimes). Można ewentualnie wykonać zapytania ręcznie (Quarry) i porównać z wynikiem na stronie specjalnej. Peter Bowman (dyskusja) 23:55, 5 sty 2020 (CET)
• Zgłosiłem na Phabricatorze. Zobaczymy co się stanie. tufor (dyskusja) 16:35, 6 sty 2020 (CET)
• Czyli nici z tego, nikt się raczej za to nie zabierze. Patrz: phab:T163107 i phab:T185664. tufor (dyskusja) 13:21, 10 sty 2020 (CET)
  • to niech przynajmniej te błędne statystyki usuną, jak nie chcą naprawić Gdarin dyskusja 14:42, 10 sty 2020 (CET)

Problemy z odznaczeniem wandalizmów

Nie mogę odznaczyć tych dwóch zmian jako wandalizmów: [20]. — Paelius Ϡ 22:44, 5 sty 2020 (CET)

Doprecyzuj, co konkretnie chciałbyś zrobić z pierwszą zmianą, a co z drugą zmianą. --WTM (dyskusja) 22:48, 5 sty 2020 (CET)

To były wandalizmy? Nie da się cofnąć zmian, które nic nie zmieniają - dlatego nie mogłeś cofnąć. Nedops (dyskusja) 22:49, 5 sty 2020 (CET)

No to w takim razie jest to błąd systemu. Bo obie edycje należy rozpatrywać jako jeden wandalizm. — Paelius Ϡ 22:51, 5 sty 2020 (CET)

Jaki byłby sens takiej "null edit"? Takie rzeczy trzeba po prostu oznaczać (pomijam już fakt, że tam nie było wandalizmu). Nedops (dyskusja) 22:58, 5 sty 2020 (CET)

Przykro mi. Ja takich rzeczy nie zamierzam oznaczać (a takie lamenty, że nie są oznaczane...). — Paelius Ϡ 23:01, 5 sty 2020 (CET)

Powoli zaczynam rozumieć czemu kolejka oczekujących na przejrzenie jest taka długa :/ Sugeruję więcej myśleć o czytelnikach. Nedops (dyskusja) 23:04, 5 sty 2020 (CET)

Ja sugeruję wreszcie więcej (po)myśleć o potencjalnych oznaczających. — Paelius Ϡ 23:06, 5 sty 2020 (CET)

• Ja Ciebie @Paelius dobrze rozumiem, ponieważ sam byłem kiedyś kiedyś zdezorientowany, gdy spotkałem się po raz pierwszy przy oznaczaniu z takim przypadkiem. A "problem" jest bardzo prosty do zrozumienia, a w zasadzie nie ma tu żadnego problemu :) Otóż Paeliusie należy takie dwie edycje z miejsca oznaczyć jako przejrzane (jeśli nie ma jeszcze innych wcześniejszych do przejrzenia) ponieważ w tekście do czytania nie ma żadnych wandalizmów (są lub nie są jedynie w historii hasła). Możesz tylko sprawdzić czy pomiędzy tymi wersjami jest coś co może być wandalizmem (wygłup, wulgaryzmy, spam, reklama itp.) i ewentualnie, jeśli sprawa jest świeża zgłosić psotnika na PdA do blokady lub ukrycia wersji. Oznaczasz takie dwie edycje bez końcowej różnicy tak samo jak byś sam wycofał i tym samym automatycznie oznaczył. Z takimi przykładami jaki podałeś spotykam się codziennie i to czasem po kilka razy. A ten przypadek prawdopodobnie nawet nie jest psikusem, bo wygląda jakby ktoś chciał poprawić jego zdaniem błędny zapis, po czym po kilku minutach się z tego wycofał. Jckowal piszże 00:41, 6 sty 2020 (CET)

No właśnie. Czy oznaczenie wersji, w której wandal sam po sobie posprzątał, czy wycofanie obu wersji, w których: w wersji nr 1 edytor dokonał wandalizmu, a w wersji nr 2 usunął po sobie ten wandalizm, będzie skutkowało tym samym (tekst dla czytelnika będzie wyglądał tak samo). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 01:14, 6 sty 2020 (CET)

Przykro mi, ale nie będę oznaczał wersji, które są wandalizmem, bo osoby techniczne po raz kolejny nie czuły potrzeby dopytać się o szczegóły przed zaimplementowaniem narzędzia. I, jak zwykle, nawet nie poczuwają się, by sprawę naprawić. — Paelius Ϡ 12:23, 6 sty 2020 (CET)

Po pierwsze – edycje IP nie wyglądały na "świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii". Po drugie – jaki dramat by się stał, gdybyś oznaczył zmiany, które nie zmieniły nic w treści hasła? Sytuacja, w której oznaczamy brak zmian nie jest rzeczą rzadką – nie ma sensu się nad tym tak głowić. Skupmy się na tym, by dostarczyć czytelnikowi hasła encyklopedyczne możliwie wysokiej jakości. Nedops (dyskusja) 13:13, 6 sty 2020 (CET)

Po pierwsze — obie edycje (rozpatrywane łącznie) wraz z opisem zmian świadczyły o celowym działaniu, a więc o wandalizmie. Po drugie — patrz po pierwsze (oznaczyłbym wandalizm, na co nie mogę sobie pozwolić). — Paelius Ϡ 13:31, 6 sty 2020 (CET)

To jaki problem oznaczyć najnowszą, która zostawiała stan "niezwandalizowany"? Wandalizującej nie musiałeś oznaczać. Jakie rozwiązanie proponujesz jeżeli jednak to problemy? --Wargo (dyskusja) 14:29, 6 sty 2020 (CET)

Nie przeczytałeś powyższej mojej wypowiedzi. Obie edycje łącznie tworzą jeden wandalizm. No i nie mogę cofnąć tych dwóch edycji naraz do stanu sprzed wandalizmu. — Paelius Ϡ 14:36, 6 sty 2020 (CET)

Łącznie wychodzą na zero. Nie ma wandalizmu. To że coś pośrodku było, nie znaczy, że akurat to musisz oznaczyć. W rzeczywistości oznaczasz wersję... cofającą wandalizm. Nie da się wycofać (pakietu) edycji, która nic nie wprowadza. Nie miałoby to sensu i nie wiem, jak miałoby być to reprezentowane w historii. --Wargo (dyskusja) 15:18, 6 sty 2020 (CET)

Stan (teskt strony) przed wandalizmem i po jest dokładnie taki sam, więc system logicznie odrzuca rewert. Mechanizm wersji przejrzanych nie operuje na zmianach, tzn. nigdy nie oznaczasz konkretnej zmiany albo sekwencji zmian jako wandalizm czy nie-wandalizm (nie mówiąc już o tym, że celem tego narzędzia nie jest ochrona przed wandalizmami). Oznaczane są natomiast wersje – jeżeli wersja 123456 strony X nadaje się do wglądu przez niezalogowanych czytelników Wikipedii, oznaczasz ją. Wysiłek włożony przez oznaczającego jest ten sam, co kliknięcie „cofnij”: jeden przycisk (ponadto przejrzenie wersji nie wymusza odświeżenia strony przez przeglądarkę). Problem, który przedstawiasz, jest sztuczny. Peter Bowman (dyskusja) 15:35, 6 sty 2020 (CET)

Wiedziałem, że taka (logiczna) będzie odpowiedź. Grunt to być informatykiem-omnibusem humanistycznym. — Paelius Ϡ 16:10, 6 sty 2020 (CET) A ten bon mot: nie mówiąc już o tym, że celem tego narzędzia nie jest ochrona przed wandalizmami, to muszę sobie zapisać! W kontekście np. tego to bardzo interesująca wypowiedź, świadcząca o...? Sam nie wiem, jak to nazwać. — Paelius Ϡ 16:15, 6 sty 2020 (CET)

Co ci znowu nie pasuje? To nie pierwszy raz kiedy coś marudzisz, a potem wyrażasz niezadowolenie z rzetelnej odpowiedzi. Co jest niezrozumiałe? Jaki efekt chciałbyś osiągnąć dla tych edycji? --Wargo (dyskusja) 16:25, 6 sty 2020 (CET)

Patrz wypowiedź niżej. — Paelius Ϡ 16:30, 6 sty 2020 (CET)

@Paelius: narzędzie ma ogólniejsze zastosowanie i różne projekty – a nawet różni edytorzy w obrębie tego samego projektu – mogą z niego inaczej korzystać. Przetłumacz i zapisz sobie pierwszy akapit mw:Extension:FlaggedRevs. Peter Bowman (dyskusja) 18:02, 6 sty 2020 (CET)

Doskonale pamiętam, że w takiej sytuacji wystarczało kiedyś nacisnąć "cofnij" i zmiana była automatycznie oznaczona jako przejrzana, ale nie przeze mnie (mój nick się nie wyświetlał w rejestrze przeglądania)! I nie występował wtedy problem o którym wspomina Paelius. Wystarczy więc powrócić do tego co było kiedyś, a co zostało niepotrzebnie zmienione. Gdarin dyskusja 14:46, 6 sty 2020 (CET)

Jeżeli ktoś wycofał w ten sposób swoją edycję (?). Wycofanie komuś edycji nie powinno być automatycznie oznaczane - wycofanie też może być złośliwe (dobrej edycji) i zawsze należy spojrzeć na wersje pośrednie. --Wargo (dyskusja) 15:18, 6 sty 2020 (CET)

• Ta dyskusja nie ma chyba dalej sensu, gdyż Paeliusowi chodzi o coś, czego my albo nie rozumiemy, albo rozumiemy inaczej. Z tego jak ja to zrozumiałem, to jemu chodzi o to, aby tak jak napisał Gdarin, zatwierdzić z czystym sumieniem (czyli niewidzialna ręka Paeliusa cofa, a zatwierdza wersję przejrzaną program, czyt. Bot). A druga wersja którą przyjmuję jest taka, że chciałby on, zamiast zatwierdzić wersję, przyjmijmy że 0 (czyli ostatnią już bez wandalizmu), to chciałby zrobić operację 0-0=0 i dopiero wtedy zatwierdzić jako przejrzaną. Wtedy ostatnia operacja należałaby do niego, usunąłby wersję która i tak już była usunięta i tym sposobem wszystko wróciłoby do równowagi. Niestety oprócz zachowania zdrowego rozsądku. Jeśli się jednak mylę, to z góry Cię Paeliusie przepraszam. Jckowal piszże 18:37, 6 sty 2020 (CET)
  • No ale nie pamiętacie, że tak kiedyś było, jak napisałem? Po kilkunastu minutach udało mi się odszukać archiwalną dyskusję, która to potwierdza: Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2012-październik#Automatycznie_przejrzana. Ale dziś już to tak nie działa. Gdarin dyskusja 20:14, 6 sty 2020 (CET)
    • To jest już historia, 8 lat na wikipedii to epoka. Tamten system był zły, bo każdy wandal mógł wpisać cokolwiek: bluzg, NPA, zniesławić, a potem wycofać. A jeśli było wycofane i przejrzane, to komu by się jeszcze chciało sprawdzać co tam było? A wszystko takie co wymieniłem powinno byc też ukryte, ale jeśli żaden redaktor tego nie sprawdził, to może to coś zostac na wieki wieków. Tu jest problem, a nie tu gdzie drąży Paelius. Jckowal piszże 20:42, 6 sty 2020 (CET)
      • Jeszcze o jednym: drogi Paeliusie, sprawdziłem, i ostatnie Twoje przejrzenie innej edycji niż Twoja (swoje należą do automatycznie przejrzanych) jest pod datą 8 grudnia. Czyli od tamtego czasu natknąłeś się na jedną wersję z którą masz problem, rozłożyłeś ręce, westchnąłeś i zgrzytnąłeś, a teraz my głowimy się i troimy jak by Ci tu odpowiedzieć, zadowolić, a przy tym jeszcze bardziej nie wkurzyć. Ja bym miał na Twoim miejscu co najmniej wyrzuty sumienia. Jckowal piszże 20:55, 6 sty 2020 (CET)
    • Nie mam wyrzutów. Oznaczam to, do czego dysponuję źródłami, że rzeczywiście tak jest, jak zostało wprowadzone. Tu chciałem wycofać i nie mogłem, a kiedyś nawet bym nie musiał, bo komuś zachciało się dokładać dodatkową pracę. A wszystko, bo jakiś X stwierdził, że on wie lepiej (logicznie, ta...). Jeśli ktoś nie rozumie, że jest osobą stricte techniczną i nic nie może zrobić bez konsultacji, to jest bardzo źle. Czy się wreszcie dowiem, kto jednoosobowo (bez szerokich konsultacji) wprowadził to, o czym pisze Gdarin? — Paelius Ϡ 21:39, 6 sty 2020 (CET)

"Tu chciałem wycofać i nie mogłem" - ale co chciałeś wycofać? Wycofanej edycji nigdy nie dało się wycofać i nawet normalny użytkownik potwierdzi że tak ma być. Bardzo dobrze, że nikt nie konsultuje - nie-techniczni nie maja kompetencji by wypowiadać się w sprawach technicznych. --Wargo (dyskusja) 22:34, 6 sty 2020 (CET)

Każda zmiana, która ingeruje w interfejs end-usera jest zmianą merytoryczną. I pora, by to wreszcie dotarło. — Paelius Ϡ 10:05, 8 sty 2020 (CET)

https://xkcd.com/1172/. Peter Bowman (dyskusja) 17:03, 8 sty 2020 (CET)

Przykro mi. Nie na temat. — Paelius Ϡ 14:34, 12 sty 2020 (CET)

• Proponuję zakończyć wątek, bo i tak nic się nie zmieni w jej wyniku. Można narzekać na mechanizmy wiki, ale jakie są, takie są, tu nic nie zmienimy. Michał Sobkowski _dyskusja 23:34, 6 sty 2020 (CET)

  Ale właśnie należy. Należy wymuszać zmiany mechanizmów, które będą tym samym lepsze dla end-userów i stopować te, które są wprowadzane samorzutnie przez osoby pełniące funkcję służebną (obsługa informatyczna). — Paelius Ϡ 10:05, 8 sty 2020 (CET)

  W dziedzinach info i tech jestem tylko geekiem, ale właśnie dzięki temu jestem w pełni świadom jakimi "cudownymi" umiejętnościami są obdarzeni nasi technicy, a jak pisze przedmówca pełniący funkcję służebną. Oni jednak pełnią funkcję przede wszystkim sprawczą i bez nich nie byłoby ani wikipedii, ani też społeczności wikimedian do której należymy. Podzielam zdanie Paeliusa, że należy wymuszać zmiany mechanizmów, tyle tylko, że należy się domagać zmian konstruktywnych, nie wstecznych i hamulcowych. Zauważ, że są osoby, które przeglądają setki edycji tygodniowo, i nikt nie narzeka na ten mechanizm który tak Ci przeszkadza. Tylko Tobie, który właściwie się nie zajmujesz przeglądaniem na większą skalę, a wręcz nie robisz w tej sprawie prawie nic, doczepiłeś się do bardzo rzadko występującego przypadku, z którym inni nie tylko nie mają problemu, to jeszcze uważają i tłumaczą Ci, że działa dobrze i logicznie. I trochę respektu i szacunku miej do tych "służebnych", bo jak by nie oni to siedzielibyśmy teraz z glinianą tabliczką na kolanach i coś tam sobie rylcem skrobali, a nawet i pewnie nie to, bo przecież wymyślili to techniczni. Zamiast tego byśmy pisali patykiem po ziemi. Jckowal piszże 11:02, 8 sty 2020 (CET)

  Głowy nie dam, bo mam tylko jedną, ale ta zmiana (związana z oznaczaniem edycji samodzielnie anulowanych przez osoby nie posiadające uprawnień do oznaczania edycji) nie wynika chyba z działań na plwiki. Być może była omawiana na Bugzilli, Phabricatorze (nie wiem, kiedy weszła), ale nie mam czasu szukać. Paelius, a jaki efekt, twoim zdaniem, miałoby dawać takie wycofanie dwu edycji, których sumaryczny wynik jest zerowy? KamilK7 ✉ 11:19, 8 sty 2020 (CET)

• To, co byłoby rzeczywiście przydatne, to automatyczne oznaczenie edycji przywracającej wersję przejrzaną (diff wskazujący brak różnic) - niezależnie od tego, kto dokonuje takiego przywrócenia. Oszczędziłoby to bezsensownej ręcznej pracy przy oznaczaniu takich wersji. Ale to nie sprawa dla pl:wiki, tylko do Phabricatora. Michał Sobkowski _dyskusja 23:32, 8 sty 2020 (CET)

  @Michał Sobkowski A właśnie że nie, wpadasz w pułapkę w którą kiedyś i ja wpadłem. Przez (dość długi) moment :) też mi się tak wydawało. Pisałem już o tym trochę wyżej, ale dla wzmocnienia powtórzę. Jeśli wandal w edycję wstawia np.: zniesławienie, NPA, dane personalne, wulgaryzmy i inne, które nie tylko należy wycofać ale też ukryć, to przy mechanizmie autoprzeglądnięcia redaktor ma nikłe szanse aby to odkryć i zgłosić adminom lub rewizorom. Przy takim rozwiązaniu dopiero by sobie co niektórzy poużywali. A teraz, jeśli trafiam na rewert zerujący, a który czeka na przejrzenie (ból głowy Paeliusa), to po oznaczeniu, zawsze sprawdzam co się kryje w tych diffach. Jeśli jest okej to super, jesli jest nieokej wtedy robię to, do czego jestem zobowiązany. @Paelius dotarło wreszcie? Jckowal piszże 00:08, 9 sty 2020 (CET)

  Jckowal, doskonale zdaję sobie z tego sprawę, ale to zdecydowanie wykracza poza założenia wersji przejrzanych. Sądzę, że i tak odsetek ukrytych dzięki temu wulgaryzmów itp. nie jest imponujący, bo wiele takich edycji jest oznaczanych przez redaktorów, a też i adminów, którzy nie dociekają, co zostało auto-zrewertowane. Można zresztą pewnie takie edycje oznaczyć tagiem np. "wycofanie własnej edycji przez IP" - nasi techniczni potrafiliby zapewne to zrobić. Michał Sobkowski _dyskusja 00:33, 9 sty 2020 (CET)

  Szczegóły techniczne: jest możliwość włączenia automatycznego oznaczenia rewertu swojej edycji (bez dodatkowych zmian) dla grup nieautooznaczających (nazwa uprawnienia autoreviewrestore). U nas żadna grupa (dla IP - "wszyscy") go nie ma. --Wargo (dyskusja) 23:31, 10 sty 2020 (CET)

  Użyto w kodzie w jednym tylko miejscu: [21]; należy spełnić kilka warunków, aby oznaczenie się udało. Tylko fawiki korzysta z tego uprawnienia, można by zerknąć na ich OZ: NOC (InitialiseSettings.php oraz flaggedrevs.php). Peter Bowman (dyskusja) 00:24, 11 sty 2020 (CET)

Szablon:Europeana or Szablon:Kontrola_autorytatywna or ???

I have matched 160 000 artists in Europeana to Wikidata Property 7704 see T240290 i.e.

• Leonardo da Vinci --> Q762 --> Q762#P7704 --> agent/base/146741

My question are you interested in create a template for Europeana or do you think adding it to Szablon:Kontrola_autorytatywna is better or something else

1. bg.Wikipedia / no.WIkipedia has added Property 7704 to template Szablon:Kontrola_autorytatywna
2. sv:Wikipedia / en:Wikipedia / fi:Wikipedia has created a dedicated template
3. see status report and task T241677

If you want I kan create Szablon:Europeana in english and you can translate 4 lines.... - Salgo60 (dyskusja) 10:00, 13 sty 2020 (CET)

Fundacja wyłącza rozszerzenia DeepCat i Catgraph

Fundacja wyłącza rozszerzenia DeepCat i Catgraph. Dlaczego to dla nas moze być problem? Na przykład: bo w iluś miejscach (np. na Portal:Lwów) jest szablon {{Drzewo kategorii}}, który ma odwołania do tego.

Nie wiem komu zgłosić posprzątanie tego, ale do końca stycznia trzeba będzie to zrobić. PMG (dyskusja) 09:14, 14 sty 2020 (CET)

Wydaje mi się, że ten link w szablonie to nie jest dokładnie to co zostanie wyłączone. Pytanie tylko, czy vcat (do którego jest link) korzysta z tych wyłączanych rozszerzeń, czy też nie. A jeżeli korzysta to czy i kiedy zostanie zaktualizowany. DeepCata chyba nikt u nas nie używa (chociaż może jest gdzieś u nas jakiś fork ze zmienioną nazwą, więc wydaje się to mniejszym problemem. Poza tym ten komunikat jest kilka linijek wyżej, tylko tyle, że w jakimś obcym języku. Wydaje mi się jednak, że ci co mogą coś więcej na ten temat powiedzieć go zrozumieli :-) ~malarz pl ^PISZ 09:49, 14 sty 2020 (CET)

Tutaj instrukcja jak zmienić ten link. DeepCat jest teraz wbudowany w wyszukiwarkę. Służy do wyszukiwania ciągów występujących w hasłach w określonych kategoriach i podkategoriach. --Wargo (dyskusja) 10:17, 14 sty 2020 (CET)

Szablon:Do przetłumaczenia i Szablon:Link-interwiki

Która strona pomocy opisuje to w jakim przypadku należy używać tych szablonów? Dlaczego w ogóle stosowane są te dwa szablony, a nie jeden z nich? Ten drugi wstawia kategorie, czego nie robi pierwszy, więc wydaje się być bardziej użyteczny. Gdarin dyskusja 16:19, 21 sty 2020 (CET)

Tak pobieżnie przejrzałem i oba wstawiają różne kategorie (pierwszy tylko jedną). Pierwszy szablon nie „znika” po pojawieniu się artykułu - przestaje jedynie wyświetlać „zagraniczny” artykuł, drugi szablon zaś zamienia się w zwykły interlink - wywołanie szablonu przestaje istnieć (kategorie prawdopodobnie wtedy też znikają). Pewnie są też i inne różnice. Na podstawie opisów szablonów i szybkiego spojrzenia w kod. MarMi wiki (dyskusja) 22:34, 21 sty 2020 (CET)

Drugi umie linkować do Wikidanych. Ma również dłuższą historię. Pierwszy utworzony został przez Halibutta, który może nie zauważył, że podobny szablon już istniał. Niestety tego się już nie dowiemy. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:43, 21 sty 2020 (CET)

[konflikt] Nie ma żadnych ustaleń. Były próby usunięcia tych szablonów oraz próby ich integracji, ale żadna z opcji nie zdobyła konsensusu. Dyskusje są w:

• Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/2014-1 kwartał#Linkowanie w treści artykułów do terminów z obcojęzycznych Wikipedii 2013-10 do 2014-01
• Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/2015-1 kwartał#Czerwone linki 2014-12 do 2015-02
• Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2018-styczeń#Linki do odpowiedników artykułów w innych Wikipediach 2017-12 do 2018-01
• Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2018-1 półrocze#Linki do Wikidanych w przestrzeni głównej 2018-04

Ja cały czas jestem za jednym szablonem, raczej nakierowanym na WD niż na konkretny link do jakiejś wiki. Ale nie czuję się na siłach o to walczyć. ~malarz pl ^PISZ 22:44, 21 sty 2020 (CET)

Poziome paski przewijania

Witam. Przejrzałem pobieżnie archiwa kwestii technicznych w kawiarence i nie znalazłem ani zgłoszenia problemu, ani tym bardziej jego rozwiązania. Przy niektórych mapkach lokalizacyjnych w infoboksach pojawia się zbędny poziomy pasek przewijania na samym dole strony. Pierwsze z brzegu przykłady:

• Warszawa - scrollbar jest gdy w infoboksie wyświetlamy mapę Polski, nie ma przy mapie woj. mazowieckiego.
• Kobyłka (przystanek kolejowy) - jest przy mapie Kobyłki i Polski, nie ma przy mapie powiatu wołomińskiego i woj. mazowieckiego.
• Ostrołęka - jest na mapie woj. mazowieckiego, nie ma na mapie Polski (etykieta po lewej stronie punktu)
• Tłuszcz (powiat wołomiński) - jest na mapie Polski, nie ma na mapie województwa, powiatu ani gminy.

Intuicja podpowiada że albo przeglądarka albo jakiś skrypt Wikipedii rezerwuje zbyt dużo pola pod etykietę na mapce lokalizacyjnej, mimo że tekst ani nie wykracza poza mapę ani poza infobox. Problem występuje tylko gdy nasz punkt jest blisko prawej krawędzi mapy, a etykieta wyświetla się po prawej stronie punktu. Na przykładzie artykułu Kobyłka (przystanek kolejowy) w zależności jaką da się długość geograficzną:

• do 21°12′28″E włącznie to wszystko działa poprawnie.
• zakres <21°12′29″E; 21°13′26″E> wówczas na dole artykułu pojawia się scrollbar, z tym że jego rozpiętość zwiększa się w miarę zwiększenia długości geogr. a zbędne pole przy prawej krawędzi ekranu, rozszerzające się wraz ze zwiększaniem parametru jest puste
• 21°13′27″E lub więcej to wtedy nie ma zbędnego scrollbara, a etykieta na mapce pojawia się po lewej stronie punktu symbolizującego nasz obiekt.

Czy ten temat jest wam znany? Jeśli tak to czy da się coś z tym zrobić, czy zostało uznane za nie do poprawienia? Jedyny raz zostało to nadmienione przez Pawła Ziemiana w 2016 roku na końcu tej sekcji: [[22]]. Problem zaobserwowany na Chrome 79 oraz IE11 przy 1366x768. Kracho (dyskusja) 14:09, 22 sty 2020 (CET)

Poprosimy jeszcze screen przy wielkości czcionki 100% (Ctrl-0). U mnie jest poprawne na Ch 79 i FF 72 i FF najnowszym. Ta dyskusja z 2016 dotyczyła innego szablonu (wersja do umieszczania poza infoboksem), więc raczej to nie to. ~malarz pl ^PISZ 14:58, 22 sty 2020 (CET)

Screeny zrób tylko wnętrza okna przeglądarki i wrzuć lokalnie na pl.wiki. Po załatwieniu sprawy usuniemy. ~malarz pl ^PISZ 14:59, 22 sty 2020 (CET)

Nie wiem czy to miałeś na myśli - innego sposobu przesłania plików nie znam. Przytoczone wyżej artykuły z wyświetleniem różnych map:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kobylka_kobylka.png, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kobylka_maz.png,https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kobylka_polska.png, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kobylka_wwl.png, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ostroleka_maz.png, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ostroleka_polska.png, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tluszcz_maz.png, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tluszcz_polska.png, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tluszcz_tluszcz.png, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tluszcz_wwl.png, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Warszawa_polska.jpg

Wszystkie zrzuty robione przy zoomie przeglądarki na 100%.

Problem zauważyłem wczoraj gdy robiłem podgląd edytowanego przystanku w Kobyłce. Bałem się że zbyt duża szerokość strony to błąd z mojej strony, niewłaściwe rozmieszczenie plików graficznych. Później dopiero zauważyłem że podobna sytuacja jest także w innych artykułach. Jeżeli problem pojawia się tylko u mnie to można to zignorować. Jeżeli u większej ilości czytelników to warto by go rozwiązać. Kracho (dyskusja) 16:14, 22 sty 2020 (CET)

Rzeczywiście, potwierdzam ww. Opera 65.0.3467.78, Windows 10, rozdz. 1920x1200. Tak jak pokazane np. w Kobyłka (przystanek kolejowy) element z nazwą punktu na mapie wydaje się, że dziedziczy szerokość po elemencie nadrzędnym. Wostr (dyskusja) 16:28, 22 sty 2020 (CET)

• Obecnie {{#invoke:Mapa|Infobox}} ustala szerokość pola tekstowego na 10em. Tak chyba było w starych implementacjach w szablonach. Tak na szybko da się to „naprawić” ustalając jego wartość na auto. Jednak konsekwencją będzie łamanie opisów wielowyrazowych przy punktach niemal po każdym wyrazie. Potrzebowałbym do testów jakiś reprezentatywny zbiór infoboksów z mapkami, na których punkty są obficie opisane i umieszczane na brzegach lub rogach. Popatrzę czy da się oszacować dostępną szerokość w pikslach na te opisy. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:22, 22 sty 2020 (CET)
  • Naniosłem poprawki. Trzeba przejrzeć różne mapki lokalizacyjne (nie tylko infoboksy) aby sprawdzić czy coś się nie zepsuło. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:03, 22 sty 2020 (CET)
    • Na obydwu moich przeglądarkach w wymienionych wyżej artykułach problemu już nie widzę. Niestety indukcji matematycznej nie mogę tu zastosować - możliwe że istnieje jakiś artykuł który na jakiejś przeglądarce nadal wyświetla zbędny scrollbar. Mam nadzieję że rozwiązanie Pawła nie generuje opisanego skutku ubocznego. W każdym razie dziękuję za pomyślne podjęcie tematu. Kracho (dyskusja) 21:28, 23 sty 2020 (CET)

Powiadomienia o zgłoszonych błędach

Do 2014 roku działo powiadamianie o błędach zgłoszonych na stronie WP:ZB. Niestety się spsuło i od tego czasu nie działa. Mimo kilkukrotnych zapytań do autora, stan ten nie uległ zmianie. Czy jest ktoś, kto zaopiekowałby się tym? Uruchomił bota na nowo? Było to rewelacyjne rozwiązanie – bez niego nawet nie zaglądam na Zgłoś błąd, nie mam czasu przekopywać się przez tonę zgłoszeń, szukając czegoś z dziedziny, w której mogę pomóc (i zazwyczaj nic nie znajdując). Sądzę, że nie jestem jedyny. Wostr (dyskusja) 01:41, 26 sty 2020 (CET)

problemy z tłumaczeniem artykułów

Witajcie

Jesteśmy na spotkaniu [23] i mamy problemy z tłumaczeniem dużych artykułów np: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_invasive_alien_species_of_Union_concern. W narzędziu do tłumaczenia dokonaliśmy dużych zmian w tekście, próbujemy opublikować na stronach osobistych, proces się rozpoczyna i bardzo długo (kilkadziesiąt minut) trwa i się nie kończy. Próbowałem opublikować w ten sposób mniejsze artykuły przez narzędzie tłumaczenia i ono działa. Pomocy Wiecie gdzie może leżeć problem.

pozdrawiam --Szombara88 (dyskusja) 14:55, 28 sty 2020 (CET)