Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2021-maj

Szablon:Cytuj książkę

Z ciekawości, dlaczego na stronie szablonu w sekcji Lista parametrów przy parametrze data dostępu widnieje data 2021-04-26? To samo z cytuj pismo, tu mamy z kolei 2021-04-25. W innych szablonach cytuj mamy datę dzisiejszą. bartovx (dyskusja) 21:05, 2 maj 2021 (CEST)

• Z tego co widzę to one mają wstawione wewnątrz "weź moment zapisu strony i wstaw datę". Wtedy były strony zmieniane/odświezany był cache strony. Z dużym prawdopodobieństwem: jak zrobisz tam "null-edita" to daty się odświeżą. PMG (dyskusja) 22:33, 2 maj 2021 (CEST)
• Zmieniłem {{#time:Y-m-d}} na {{CURRENTYEAR}}-{{CURRENTMONTH}}-{{CURRENTDAY2}}. Data będzie teraz aktualna. Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 23:41, 2 maj 2021 (CEST)

Tech News: 2021-18

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Ostatnie zmiany

• Twinkle is a gadget on English Wikipedia. It can help with maintenance and patrolling. It can now be used on other wikis. You can get Twinkle on your wiki using the twinkle-starter GitHub repository.

Problemy

• The content translation tool did not work for many articles for a little while. This was because of a bug. [1]
• Some things will not work for about a minute on 5 May. This will happen around 06:00 UTC. This will affect the content translation tool and notifications among other things. This is because of an upgrade to avoid crashes. [2]

Zmiany w tym tygodniu

• Reference Previews will become a default feature on a number of wikis on 5 May. This is later than planned because of some changes. You can use it without using Page Previews if you want to. The earlier plan was to have the preference to use both or none. [3][4]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 4 May. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 5 May. It will be on all wikis from 6 May (calendar).

Przyszłe zmiany

• The CSS classes .error, .warning and .success do not work for mobile readers if they have not been specifically defined on your wiki. From June they will not work for desktop readers. This can affect gadgets and templates. The classes can be defined in MediaWiki:Common.css or template styles instead. [5]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:43, 3 maj 2021 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 17:52, 3 maj 2021 (CEST)

Szkoła

Kiedyś stworzyłem artykuł o Szkole Podstawowej nr 162 im. Jana Nowaka Jeziorańskiego w Łodzi, jednak obecnie go nie widzę. Nie mogę go znaleźć ani w swoich edycjach, ani w artykułach Wikipedii. Nie wiem, co mogło zajść. Nie dostałem żadnych informacji, co do jego - np. - usunięcia (https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Jan_Ga%C4%87). Pozdrawiam

Hasło zostało skasowane w wyniku dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:11:13:Szkoła Podstawowa nr 162 w Łodzi. Powiadomienie o tej dyskusji znajduje się na twojej stronie dyskusji Dyskusja_wikipedysty:Jan_Gać#Szkoła_Podstawowa_nr_162_w_Łodzi. PMG (dyskusja) 14:39, 23 kwi 2021 (CEST)

Jeden mały problem: to powiadomienie ze strony dyskusji jest wcześniejsze niż dyskusja na poczekalni w wyniku której art. został usunięty - zabrakło powiadomienia o kolejnej dyskusji na ten temat (patrz Quriers Przesyłki)? MarMi wiki (dyskusja) 18:49, 23 kwi 2021 (CEST)

Faktycznie. Podniosłem też nieco powiekę że największą podstawówkę w Łodzi skasowano, ale nie znam obecnie wyroków DNU i nie wiem co jest tam ency a co nie. PMG (dyskusja) 22:42, 23 kwi 2021 (CEST)

@PMG, biorąc pod uwagę zalecenia co do encyklopedyczności szkoły, to SP 162 w Łodzi jak najbardziej się łapie (całkiem długo istnieje, ma co najmniej dwoje encyklopedycznych absolwentów i jest całkiem znana (i największa w Łodzi)). Dzięki za dyskusję, Paweł 987 (dyskusja) 15:47, 5 maj 2021 (CEST)

W kwestii powyższej szkoły. Prawie 40 lat istnienia i trochę absolwentów wymienionych na stronie [6]. Z tego jeden opatrzony artykułem. W przypadku szkół ustalono !zalecenia! (nie ustalono zasad i kryteriów "bo w trakcie głosowania ustalono, iż będą to zalecenia, nie kryteria" - źródło), które "powinny służyć pomocą w decyzji, czy powinno powstać hasło na temat danej szkoły." Imo, oznaczałoby to, że o wszystkich szkołach które spełniają owe zalecenia, można pisać art. jako na pewno, z marszu, godne uwagi. Zalecenia również nie mówią, by należoło usuwać artykuły dotyczące szkół, które nie spełniają zaleceń. Tak więc imo o tej szkole może być art. w Wikipedi. VVerka5 (dyskusja) 05:44, 27 kwi 2021 (CEST)

@VVerka5 Jeżeli chcesz się zająć tym hasłem, to mogę ci je odtworzyć do brunopisu. Ja się tym hasłem nie zajmę, bo nie znam się na pisaniu o szkołach. PMG (dyskusja) 16:00, 28 kwi 2021 (CEST)

Też nie znam się na pisaniu o szkołach. Do tego uzupełnianie info o kościołach zajmuje większość czasu na wikipedii (a jest tego sporo). VVerka5 (dyskusja) 16:05, 28 kwi 2021 (CEST)

Równie dobrze, mogę to zrobić ja. Wydaje mi się, że w przypadku tej szkoły do spełnienia zasad encyklopedyczności dot. szkół wystarczy dwoje encyklopedycznych absolwentów, a na stronie jest co najmniej takich dwoje. Pozdrawiam, Paweł 987 (dyskusja) 15:45, 5 maj 2021 (CEST)

@PMG Paweł 987 (dyskusja) 15:45, 5 maj 2021 (CEST)

Jak najbardziej się z tobą zgadzam, @VVerka5 i myślę, że szkoła jest encyklopedyczna z powodów, które podałem powyżej. Ja mogę ulepszyć artykuł. Prosiłbym Cię o cofnięcie tego do brudnopisu, jednak jako ciekawostkę podam, że znalazłem stronę, na którą, chyba, kopiowane są strony Wikipedii i na której wciąż znajduje się ów artykuł. Dzięki za zainteresowanie i pozdrawiam, Paweł 987 (dyskusja) 15:51, 5 maj 2021 (CEST)

Wspomniana strona to Linkfang. Paweł 987 (dyskusja) 15:57, 5 maj 2021 (CEST)

Załatwione @Paweł 987, @VVerka5, @Jan_Gać Hasło z całą historią odtworzyłem w Wikipedysta:Paweł 987/Szkoła Podstawowa nr 162 w Łodzi. Paweł 987 - proszę cię byś był prowadzącym odbudowanie tego hasła i byś przeniósł je do przestrzeni głównej gdy będzie już dopracowane. PMG (dyskusja) 23:12, 5 maj 2021 (CEST)

Dobrze, zaopiekuję się stronę i dzięki za pomoc ;-) Paweł 987 (dyskusja) 13:50, 6 maj 2021 (CEST)

Blokada pola w infoboksie

Mamy Szablon:UNESCO infobox. Jest tam pole na region, a według podziału UNESCO Europa i Ameryka Północna to jeden region. Notorycznie zdarza się, że ktoś zauważa to, postrzega jako błąd i poprawia, że np. Wieliczka nie leży w AP tylko region Europa. Czy można w infoboksach robić listę rozwijaną, jeśli mamy np. 4 regiony? Albo prosiłbym przynajmniej o wstawienie komentu że Europa i Ameryka są w jednym regionie. Ciacho5 (dyskusja) 19:47, 19 kwi 2021 (CEST)

Ta lista rozwijalna to rozumiem miałaby być w VE? Chyba nie jest to możliwe. A jak ten komentarz miałby wyglądać? Obecnie te błędy lądują w kategorii, którą mój bot przegląda codziennie rano i w razie potrzeby wrzuca mi do raportu znalezionych błędów. ~malarz pl ^PISZ 19:55, 19 kwi 2021 (CEST)

• Na przykład Uwaga: Dla potrzeb tej listy UNESCO, Europa i Ameryka Północna są w jednym regionie. Ciacho5 (dyskusja) 16:35, 20 kwi 2021 (CEST)

  Czy to może być w VE w znaczku (I), który pojawia się koło guzika "kosza"? Nadzik (dyskusja) 17:25, 20 kwi 2021 (CEST)

• Może po prostu zawrzeć w szablonie #switch, aby każde wpisanie Europa lub Ameryka Północna dawało wynik Europa i Ameryka Północna? Wostr (dyskusja) 18:08, 21 kwi 2021 (CEST)
• @Ciacho5 patrząc na dzisiejszą wiadomość kilka wątków niżej "#Suggested Values" jest nowa możliwość dla VE. Myślę, że może to być dobre rozwiązanie. Przetestuję ją na tym infoboksie w najbliższych dniach. ~malarz pl ^PISZ 17:44, 22 kwi 2021 (CEST)
  • Wstawiłem do instrukcji szablonu kilka dni temu, ale wtedy była włączona tylko prezentacja tych nowych opcji w instrukcji w opisie szablonu. Teraz sprawdziłem i działa też w VE. Wydaje mi się, że można uznać za Zrobione. ~malarz pl ^PISZ 17:21, 6 maj 2021 (CEST)

problem z usunięciem grafiki z takson infobox

Cześć. Próbowałem wykasować zdjęcie z infoboxu w artykule Datronia, ponieważ pokazuje gatunek obecnie należący do innego rodzaju (jest to żagwiak wielkopory), a w WikiCommons nie ma ani jednego zdjęcia któregokolwiek z gatunków należących do tego rodzaju żeby podmienić. Po wykasowaniu nazwy pliku i opisu zniknęły one ale w miejscu zdjęcia pojawiają się linijki kodu, jakby z opisu szablonu, (nie jestem informatykiem) wygląda to tak, tylko bez spacji: [ [ Plik: { { { grafika } } } | 240x240 px | alt = ilustracja | { { { opis grafiki} } } ] ] itd. Czy mógłby ktoś wykasować to zdjęcie tak żeby nie było tych opisów w jego miejscu. Nie wiem jak powinien wyglądać szablon bez zdjęcia, czy jest tam puste miejsce, czy jakieś logo, pierwszy raz się spotkałem z taką przeszkodą. Przepraszam jeśli pytanie jest infantylne, ale nie ogarniam kodu źr., używam tylko wizualnego edytora. Gdyby to było nadzwyczaj proste i ktoś zechciałby mi napisać jak to zrobił, będę wdzięczny. Pozdrawiam LukeEmski (dyskusja) 23:25, 4 maj 2021 (CEST)

Dwie opcje. Jeśli zdjęcie jest błędne, to należy usunąć odwołanie do niego na Wikidanych (d:Q5227723) i wtedy usunąć z kodu artykułu nazwę pliku, ale pozostawić niewypełnioną linijkę |grafika = (to sprawi, że nie będzie tych linijek kodu). Ewentualnie można zamienić obecną nazwę pliku w kodzie artykułu na |grafika = nie (to sprawia, że mimo przypisania grafiki w wikidanych do danego elementu/artykułu, to nie zostanie ona stamtąd zaciągnięta). Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 01:19, 5 maj 2021 (CEST)

• IMO należy usunąć z Wikidanych. @Selso możesz potwierdzić? ~malarz pl ^PISZ 10:10, 5 maj 2021 (CEST)

• Selso potwierdził to 3 lata temu zmieniając nazwę systematyczną żagwiaka wielkoporego z Datronia mollis na Cerioporus mollis. A tu jest źródło. Usunąłem zdjęcie C. mollis z infoboksu i z WD, a na Commons zmieniłem nazwę na aktualną. Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 13:58, 6 maj 2021 (CEST)

• • @Michał Sobkowski to jeszcze poproszę o zmianę nazwy pliku File:2012-03-01 Datronia mollis 201709 crop.jpg na właściwą. ~malarz pl ^PISZ 14:50, 6 maj 2021 (CEST) Niestety takich grafik jest znacznie więcej w c:Category:Cerioporus mollis. ~malarz pl ^PISZ 14:52, 6 maj 2021 (CEST)
    • Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 11:05, 7 maj 2021 (CEST)

Szablon cytuj a inne cytajki

Poprawiam sobie tę listę błędów "linków w linkach" i zwróciłem uwagę że widzę tam tylko cytuj książkę/pismo/stronę a nie widzę "Cytuj". Czy szablon {{cytuj}} jest jakoś zabezpieczony przed takimi błędami, czy po prostu został poprawiony i zostały takie perfidnie niesymetrycznie dobrane błędy? PMG (dyskusja) 16:15, 7 maj 2021 (CEST)

• Jest zabezpieczony. Robi w tytule psedonowiki. To również skutecznie uniemożliwia sterowanie pogrubianiem i kursywą. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:42, 7 maj 2021 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 23:46, 9 maj 2021 (CEST)

Flaga z drugiej strony

[7] – czy dałoby się przebotować hasła, w których użyty jest ten dziwny szablon, tak aby flaga wyświetlała się w bardziej standardowym miejscu? Może należałoby się zastanowić, czy ta flaga jest w ogóle potrzebna - i przebotować wszystkie hasła na temat czasopism w którąś stronę? 83.23.144.110 (dyskusja) 23:36, 9 maj 2021 (CEST)

Trwają pracę nad przygotowaniem do botowania tego szablonu do nowej wersji ({{Czasopismo infobox/temp}}). Tutaj Zrobione. ~malarz pl ^PISZ 23:45, 9 maj 2021 (CEST)

A czy mógłbyś zadbać o to, żeby w wywołaniach nowego szablonu nie było terminów „dziennik”, „tygodnik” czy „miesięcznik” pisanych od dużej litery? Od czasu do czasu muszę to poprawić. Plus jeszcze zbędne linki do dat. 37.47.197.154 (dyskusja) 15:28, 10 maj 2021 (CEST)

Ciąg dalszy w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:Czasopismo infobox. ~malarz pl ^PISZ 16:43, 10 maj 2021 (CEST)

Tech News: 2021-19

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 11 maja, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 12 maja, a następnie na wszystkich wiki od 13 maja (harmonogram).

Przyszłe zmiany

• Możesz zobaczyć nad czym będą pracować uczestnicy Wikimedia hackathon 22–23 maja.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

17:09, 10 maj 2021 (CEST)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:03, 10 maj 2021 (CEST)

"Linkujące"

Może można by do paska Artykuł/Dyskusja/Edytuj/Edytuj kod źródłowy/Historia/Przenieś/Obserwuj dodać jeszcze Linkujące (zamiast osobnej wyszukiwarki)? VVerka5 (dyskusja) 15:13, 10 maj 2021 (CEST)

Przecież masz to dostępne w pasku po lewej... Wostr (dyskusja) 15:35, 11 maj 2021 (CEST)

Dzięki. Dopiero zauważyłam. VVerka5 (dyskusja) 21:57, 11 maj 2021 (CEST)

Zatem dla bota Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 22:04, 12 maj 2021 (CEST)

Mirosław Tłokiński

{{Piłkarz infobox}} wyświetla napis BŁĄD: pomiędzy karierą juniorską a seniorską. --WTM (dyskusja) 11:54, 13 maj 2021 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:38, 13 maj 2021 (CEST)

Kłopot z odpowiednikiem szablonu Mapframe

Jaki może być powód, dla którego Moduł:Mapa obramowana zamiast mapy z OpenStreetMap ze znacznikiem wyświetla tylko wikitekst w taki sposób, jak tu w moim brudnopisie?

Szczecinolog (dyskusja) 12:40, 17 maj 2021 (CEST)

Nie ma u nas włączonego odpowiedniego rozszerzenia MediaWiki. A z tego co pamiętam nie można go włączyć przy włączonych wersjach przejrzanych. Tak na szybko poszukiwania sprowadziły mnie do https://phabricator.wikimedia.org/T151665. Z tego wynika, że jeżeli pokazujemy ostatnią przejrzaną a nie ostatnią to to rozszerzenie nie będzie działać poprawnie, więc nie zostało wdrożone. Oznaczam jako Zrobione, bo nic z tym więcej nie zrobimy.

Dodatkowo dodałem moduł do zgłoszenia Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2021:05:10:Szablon:Mapa turystyczna. ~malarz pl ^PISZ 13:03, 17 maj 2021 (CEST)

Rozumiem, choć zastanawiam się, dlaczego w rosyjskiej Wikipedii z powodzeniem funkcjonuje to rozszerzenie, choć także mają oni wersje przejrzane? Szczecinolog (dyskusja) 13:05, 17 maj 2021 (CEST)

Z tego co wyczytałem to "rosyjski wariant wersji przejrzanych" polega na tym, że oni zawsze domyślnie pokazują najnowszą wersję. ~malarz pl ^PISZ 13:31, 17 maj 2021 (CEST)

Tech News: 2021-20

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Jest nowy pasek narzędzi w narzędziu do odpowiadania. Działa w trybie kodu źródłowego. Możesz go włączyć w swoich preferencjach. [8] [9] [10]
• Listy dyskusyjne Wikimedia mają zmieniane oprogramowanie na Mailman 3. To nowsza wersja. Do kodowania znaków nastąpi zmiana z UTF-8 na utf8mb3. [11][12]
• We wcześniejszym wydaniu Tech News wspomniano, że API citoida będzie obsługiwać w inny sposób daty z podanym miesiącem ale bez dnia. Zmiana została jednak na razie wycofana, ponieważ potrzeba więcej dyskusji. [13]

Zmiany w tym tygodniu

• MediaWiki:Pageimages-blacklist zmieni nazwę na MediaWiki:Pageimages-denylist. Listę można skopiować do nowej nazwy. Nastąpi to 19 maja na niektórych wiki i 20 maja na kolejnych. Większość wiki z tego nie korzysta. Lista służy do umieszczania nazw plików, które nie mogą zostać wykorzystane jako miniaturka artyułu. [14]
• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 18 maja, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 19 maja, a następnie na wszystkich wiki od 20 maja (harmonogram).

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

15:49, 17 maj 2021 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:55, 17 maj 2021 (CEST)

@Malarz pl: zgodnie z powyższym należy w ten czwartek (phab:T282626) przenieść bądź usunąć stronę MediaWiki:Pageimages-blacklist. Utworzył ją pracownik WMF w następstwie tego wątku z 2015, chyba wbrew Waszym ustaleniom. Peter Bowman (dyskusja) 17:59, 17 maj 2021 (CEST)

Nawet nie pamiętałem o tej dyskusji, a już w ogóle nie wiedziałem co ta strona daje. ~malarz pl ^PISZ 18:09, 17 maj 2021 (CEST)

Błąd w szablonie „aktor infobox”

Witam, w szablonie „aktor infobox” znalazłem błąd dotyczący niekonwertowania się treści na tabelkowy wygląd. Ma to miejsce w wierszu „nagrody” (np. w tym artykule). Pozdrawiam, Paweł 987 (dyskusja) 16:07, 17 maj 2021 (CEST)

To jest błąd użycia parametru a nie szablonu. W instrukcji (na stronie opisu i w TD) jest napisane co tam być powinno. Generalnie i tak pole czeka na całkowite usunięcie z szablonu. Tutaj oznaczam dla bota jako Załatwione. ~malarz pl ^PISZ 18:11, 17 maj 2021 (CEST)

Szablon:Miejscowość infobox

Czy da się zmienić zmienną rodzaj miasta na rodzaj miejscowości? Dzięki temu będzie można wprowadzić oficjalne nazewnictwo miejscowości, niezależnie od tego czy są one miastami. Paelius (dyskusja) 15:27, 22 maj 2021 (CEST)

• Ten parametr był przygotowany głównie z myślą o town/city. Moim zdaniem nie ma przeciwwskazań aby go użyć do wpisania innych rodzajów miejscowości. Jak będę botował to postaram się pomiatać o tej propozycji. Sama zmiana tego parametru w tym szablonie (ponad 100000 wywołań) nie jest najlepszym pomysłem. A użycie wariantowych nazw nie jest najszczęśliwsze. ~malarz pl ^PISZ 15:47, 22 maj 2021 (CEST)
  • Sprawa pilna i szczególnie problemowa nie jest. Zgadzam się, że można używać tego parametru również do wpisywania innych typów miejscowości. Dodałem to do dokumentacji. Paelius (dyskusja) 16:20, 22 maj 2021 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:58, 22 maj 2021 (CEST)

PRNG

Chyba dobry stolik?

Znowu urzędnicy pozmieniali adresy stron do informacji o miejscowościach i obiektach fizjograficznych w Polsce. Dzięki temu mamy dziesiątki tysięcy martwych bądź prowadzących w maliny linków zewnętrznych np jak tu: Dyskusja:Górna Szklarka, także wygenerowane tą stroną user:stok/mz2 i wiele innych. Co z tym zrobić? Stok (dyskusja) 21:50, 11 maj 2021 (CEST)

• Moim zdaniem, to co zaproponowałem :) Stosować szablon. Wtedy jednym kliknięciem idzie wszystko. Jakiś czas temu zrobiłem taki dla obiektów.-Emptywords (dyskusja) 21:59, 11 maj 2021 (CEST)

  Uźródłowienie przez szablon i to nie tylko w przypisie ale przez linku wewnętrzny proponowałem już naście lat temu jak zarzucano mi tworzenie artykułów o miejscowościach w Polsce bez źródeł. Wówczas odpuściłem. Moim zdaniem w wielu sytuacjach nie ma potrzeby generowania przypisu przez szablon, wystarczy link do strony wew. generującej dojścia do źródeł.

  A w tym przypadku musimy wydzielić z całości to co da się zrobić botem, a pozostałe jakoś zestawić i pozmieniać. Stok (dyskusja) 23:13, 11 maj 2021 (CEST)

  • Sam nie podejmę się całościowego usunięcia martwych linków. Może Szoltys, Peter Bowman lub Paweł Ziemian by spojrzeli na to przychylniejszym okiem? Kto wie? :) Utworzyłem na szybko drugi szablon, dotyczący miejscowości. Można wykorzystywać, ewentualnie go jeszcze rozwinąć albo zrobić wersję uproszczoną bez parametru ID :) Emptywords (dyskusja) 23:21, 11 maj 2021 (CEST)

    Jakbyś mógł, napisz szablon dla obiektów, albo ten z parametrem.

    Jakby potrzebne były edycje nadzorowane, to z pomocą AWB mogę poprawiać. Stok (dyskusja) 23:48, 11 maj 2021 (CEST)

    • Link do szablonu do obiektów podałem w pierwszej mojej wypowiedzi tutaj :) Sprawa jest albo skomplikowana, gdy chcemy zamienić wszystkie źródła na szablony (co byłoby preferowane i eliminowało pracę w przyszłości (chyba że wszystko jest według jednego schematu)) albo prosta, gdy chcemy po prostu podmienić link w tych np. 562 linkach do miejscowości, bo można to zrobić bardzo szybko i automatycznie. Emptywords (dyskusja) 08:29, 12 maj 2021 (CEST)

I edycje InternetArchiveBot np. Węgorzno (część lasu) zmieniają link na szablon cytowania, ale strona archiwum nie umożliwia dojścia do danych. W archiwum jest link do strony pobierania, ale pliku do pobrania nie ma. Linki do pobierania danych z PRNG są obecnie na stronie o tu. Co z tym zrobić? Stok (dyskusja) 12:44, 14 maj 2021 (CEST)

Archive.org z tego co wiem nie obsługuje ftpów. Przy okazji, obsługa ftp została już (albo niedługo zostanie) wyłączona w FF. MarMi wiki (dyskusja) 18:32, 14 maj 2021 (CEST)

A co do pytania co z tym zrobić - to jeśli to są te same dane, to odpowiedź najprawdopodobniej będzie brzmiała: podmienić link(i). MarMi wiki (dyskusja) 18:40, 14 maj 2021 (CEST)

• Utworzyłem dodatkowy szablon. Stok działa z podmianą linków na szablony. Dałbym Załatwione Emptywords (dyskusja) 11:56, 19 maj 2021 (CEST)

Linki do http://www.codgik.gov.pl/index.php/darmowe-dane/prng.html i http://www.gugik.gov.pl/pzgik/dane-bez-oplat/dane-z-panstwowego-rejestru-nazw-geograficznych-prng z przestrzeni głównej zostały przerobione na szablony. Dotychczas większość linków nie rozróżniało linków do miejscowości od linków do obiektów. Starałem się wstawić odpowiedni szablon, ale mogłem się pomylić. Pozostało po ok. 10 linków w innych przestrzeniach, nie wiem co z nimi zrobić. Stok (dyskusja) 12:48, 23 maj 2021 (CEST)

• • @Stok Można i je podmienić, jakby komuś przyszło przenosić do przestrzeni głównej, no ale nie jest to konieczne. Generalnie: super robota :) Dzięki! Emptywords (dyskusja) 12:54, 23 maj 2021 (CEST)
  • W brudnopisach poprawić, w dyskusjach zostawić. ~malarz pl ^PISZ 12:55, 23 maj 2021 (CEST)

Tech News: 2021-21

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Ruch Wikimedia korzysta z IRCa w sieci Freenode. Zaszły zmiany w grupie obsługującej tę sieć. Wikimedia IRC Group Contacts podjęły decyzję o przeniesieniu do nowej sieci o nazwie Libera Chat. Nie jest to oczywiście formalna decyzja aby przenieść wszystkie kanały, ale większość kanałów IRC o Wikimediach być może opuści sieć Freenode. Dostępny jest przewodnik migracji i trwająca dyskusja.

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 25 maja, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 26 maja, a następnie na wszystkich wiki od 27 maja (harmonogram).

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

19:06, 24 maj 2021 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 20:22, 24 maj 2021 (CEST)

Pies infobox – linki bez http?

W trakcie poprawy martwych linków do ZKwP.pl mój bot pominął sporą część linków, które mają wyświetlenia według wyszukiwarki. Zdumiony odkryłem coś takiego. Czy ktoś zna racjonalny powód, dla którego w infoboksie {{Pies infobox}} podajemy linki zewnętrzne bez protokołu http? Szoltys [Re: ] 14:00, 23 maj 2021 (CEST)

ZKWP.pl nie korzysta z https i pewnie to jest powodem. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:43, 23 maj 2021 (CEST)

@XaxeLoled, średnio mnie to przekonuje, bo nie dotyczy to tylko tej strony, pozostałe również są wpisywane bez protokołu. Co za różnica (albo: co stoi na przeszkodzie), czy w szablonie będziemy wstawiać pełny link, czy jego część? W innych infoboksach wstawiamy przecież linki normalnie. Hmmm... @ABach, @Malarz_pl? Szoltys [Re: ] 18:15, 23 maj 2021 (CEST)

Jeśli by tak spojrzeć w kod w/w infoboxu, można zobaczyć fragment {{nowrap|[http://{{{www_CKC}}} CKC] (takie same dla innych wzorców), więc wychodzi na to, że infobox przyjmuje tylko linki z protokołem http i że interpretuje on dowolny ciąg znaków wpisany do parametrów www_FCI itd. jako link, zamieniając je na pełnoprawny (klikalny) link. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:42, 23 maj 2021 (CEST)

Tak było w większości infoboksów AD2006. Ten ma niecałe 400 wywołań, to nikt tego nie wyłapał. Praktycznie też nie jest wstawiany do nowych artykułów (przez 11 lat doszło ok 40 wywołań, t.j. jedno co trzy i pół miesiąca). Cały infobox jest do poprawy. ~malarz pl ^PISZ 08:55, 24 maj 2021 (CEST)

• Propozycja "nowego" szablonu jest w {{Pies infobox/temp}}. ~malarz pl ^PISZ 15:22, 24 maj 2021 (CEST)

Szablon poprawiony, wywołania przebotowane. ~malarz pl ^PISZ 12:29, 25 maj 2021 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 12:29, 25 maj 2021 (CEST)

Dziwne interwiki w Cudzysłów

W haśle Cudzysłów w menu interwiki pod językiem rosyjskim podlinkowany jest szablon, podczas gdy na wikidata jest odnośnik do prawidłowego artykułu. Skąd się to bierze? Na innych wersjach językowych też linkowanie wydaje się prawidłowe (acz sprawdziłem kilka losowych). PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 14:59, 28 maj 2021 (CEST)

Załatwione: Specjalna:Diff/63481793. Peter Bowman (dyskusja) 15:32, 28 maj 2021 (CEST)

Tech News: 2021-22

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Problemy

• Wystąpił problem w skórce Wektor związany z rozmiarem czcionki w kategoriach i informacjach pod tytułem strony. Zostało to naprawione w poniedziałek. [15]

Zmiany w tym tygodniu

• W tym tygodniu nie będzie nowej wersji MediaWiki.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

19:05, 31 maj 2021 (CEST)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:49, 31 maj 2021 (CEST)

Treść, która się powtarza

Czy jest jakiś sposób umieszczania treści, która się powtarza w artykule, w ten sposób, że edytując w jednym miejscu, aktualizuje się w innym? Podobnie jak z cytatami, ale dla zwykłego tekstu. Np.

Nagłówek A	Nagłówek B	Nagłówek [C]
Treść A1	Treść B1	Treść [C]1
Treść A2	Treść B2	Treść [C]2
Treść A3	Treść B1	Treść [C]3

w

Nagłówek A	Nagłówek B	Nagłówek [D]
Treść A1	Treść B1	Treść [D]1
Treść A2	Treść B2	Treść [D]2
Treść A3	Treść B1	Treść [D]3

gdzie [] oznacza tekst ulegający aktualizacji we wszystkich komórkach, kolumnach lub wierszach(które są objęte takim działaniem, po modyfikacji treści w zaledwie jednej z komórek?VVerka5 (dyskusja) 02:44, 1 maj 2021 (CEST)

Tytuł wygenerowany przez bota

Czołem, w haśle Marta Matyjasik Bot zatytułował przypis jako „Error 404”. Czy można wyłączyć automat jeśli strona jest niedostępna? Oraz czy da się odtworzyć co tam było zanim pojawiło się 404? --tadam (dyskusja) 23:02, 3 maj 2021 (CEST)

Nie da się odtworzyć tytułu. Nie było go zresztą od początku - był tylko link, dlatego w 2010 zadziałał bot ([16]). Artykułu nie ma już na gazeta.pl (dla Marta Matyjasik Miss Polonia 2002 site:gazeta.pl Google zwraca tylko wpisy na forum). Możesz śmiało podmienić na inne źródło. MarMi wiki (dyskusja) 01:25, 4 maj 2021 (CEST)

Źródło podmieniłem. tufor (dyskusja) 01:42, 4 maj 2021 (CEST)

Edycja sekcji wizualnie, analogicznie jak w kodzie

Czy jest to możliwe, by klikając "edytuj" danej sekcji, wczytywało do edycji tylko daną sekcję? VVerka5 (dyskusja) 17:55, 24 kwi 2021 (CEST)

U mnie tak to właśnie działa. Od zawsze i bez wyjątku. Np. teraz edytuję tylko tę sekcję. Opisz dokładniej w czym jest problem. Michał Sobkowski _dyskusja 23:45, 2 maj 2021 (CEST)

Pewnie chodzi o to, że "edytuj" ładuje do VE całą stronę, co zajmuje kilka sekund. MarMi wiki (dyskusja) 00:41, 4 maj 2021 (CEST)

Niepotrzebnie ładuje całą stronę do edycji. VVerka5 (dyskusja) 13:37, 5 maj 2021 (CEST)

Jak: info z infoboxów wprost do tabeli

Jak wyciągnąć informacje z infoboxów wprost do tabeli? Np.

X	info zawarte w infoboxie	info zawarte w infoboxie
treść A	{{polecenie, które wkleja z infoboxu tylko dane Z}}	{{polecenie, które wkleja z infoboxu tylko dane N}}
treść B	{{polecenie, które wkleja z infoboxu tylko dane Z}}	{{polecenie, które wkleja z infoboxu tylko dane N}}

VVerka5 (dyskusja) 13:33, 5 maj 2021 (CEST)

Nie kopiujemy danych z infoboksu do treści. To infoboks streszcza najważniejsze informacje z treści. Poza tym nie ma takiego mechanizmu. Działa jedynie ręczne kopiuj/wklej w trybie edycji, ale trzeba uzupełnić przypisy. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:40, 5 maj 2021 (CEST)

Przykładowo taki artykuł. W tabeli jest kolumna powiat. Przy tworzeniu analogicznej kolumny w innym artykule, mechanizm przeklejałby info z infoboxu z pola "powiat" do odpowiedniej kolumny i komórki w tabeli. Potem do weryfikowania, a i mniej klikania oraz dostaje się info, w których art. brakuje danego typu informacji. VVerka5 (dyskusja) 13:57, 5 maj 2021 (CEST)

Niestety ale Wikipedia to nie jest baza danych w postaci normalnej na każdy temat. Tutaj jest redundancja informacji do kwadratu, ale tylko tych encyklopedycznych. Jeżeli w A opiszesz jakiś związek z B, to w B również opisujesz coś o A. Pod warunkiem, że A i B mają swoje artykuły. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:39, 5 maj 2021 (CEST)

A zastosowanie <includeonly></includeonly>; <noinclude></noinclude>; <onlyinclude></onlyinclude>? Hipotetycznie wygląda, jakby mogło temu posłużyć? VVerka5 (dyskusja) 14:58, 5 maj 2021 (CEST)

• To, nad czym się zastanawiasz, nie ma praktycznego sensu. Łatwiej i bezpieczniej wpisać [[Powiat bolesławiecki|bolesławiecki]] niż {{skopiuj powiat z infoboksu|Bolesławiec}}, który może rodzić inne problemy techniczne. Jeśli kiedyś nastąpi kolejna zmiana podziału terytorialnego Polski, to się najwyżej utworzy nowy artykuł, a ten przeniesie pod inną nazwę. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:08, 5 maj 2021 (CEST)

Inaczej. W infoboxie są "pola" i "treść pól". Chodzi o mechanizm, który dla zadanego zapytania "pole", zwraca wartość "treść pola" podobnie jak szablon {{Ekran tekstu|rozmiar={{PAGESIZE: artykuł}}}}, wstawia info o wielkości danego artykułu. Skopiować można element po elemencie, a można też przyspieszyć proces poprzez mechanizm, odszukujący w treści strony dane "pole", zwracając w komórce "treść pola". Może to być mechanizm na stałe, ale gdy zbyt obciążałoby to artykuł, to jako narzędzie, które po wklejeniu adekwatnej informacji, już by nie funkcjonowało, zostawiając tylko samą poszukiwaną treść. Praktyczne w przypadku dużych, obszernych zbiorów danych. VVerka5 (dyskusja) 16:39, 5 maj 2021 (CEST)

Być może Wikidane i DBpedia by się do tego nadały, prawdopodobnie dałoby się też coś takiego zrobić samemu używając Moduł:Łatki#contentMatch i subst. Albo pisząc skrypt użytkownika korzystający z API Wikipedii. Albo zupełnie robiąc to narzędziami spoza Wikipedii (np. zamieniając pewne fragmenty przez regexy w regex101.com).

Sens byłby przy jakiejś uniwersalnej tabelce (albo innej uniwersalnej strukturze) dla konkretnego infoboxu, wstawianego wielokrotnie do artykułów (bo dla pojedynczych przypadków wypełnianie parametrów zajęło by tyle samo czasu co bezpośrednie kopiuj/wklej). MarMi wiki (dyskusja) 18:03, 5 maj 2021 (CEST)

• Jeśli chodzi o generowanie np. takich tabelek to ja je robię swoim botem. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:48, 5 maj 2021 (CEST)

Błąd

Jak chcę popracować w swoim brudnopisie nad nowym infoboxem i dodaję sekcję "Dokumentacja VE" i chcę zapisać edycję, to potem pokazuje taki tekst "Nieprawidłowa wartość właściwości „paramOrder[2]”.".

Całą zawartość edycji, którą chciałem zapisać, macie tutaj poniżej:

<templatedata> { "description": "Szablon służy do podawania podstawowych informacji na temat Wytwórnia filmowa", "params": { "nazwa": { "label": "Nazwa", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "logo": { "label": "Logo", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "Data założenia": { "label": "data założenia", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "założyciele": { "label": "Założyciele", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "data likwidacji": { "label": "Data likwidacji", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "państwo": { "label": "Państwo", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "siedziba": { "label": "Siedziba", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "adres": { "label": "Adres", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "typ działalności": { "label": "Typ działalności", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "udziałowcy": { "label": "Udziałowcy", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "commons": { "label": "Commons", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "www": { "label": "Www", "description": "", "required": true, "type": "line" } }, "paramOrder": [ "nazwa", "logo", "data założenia", "założyciele", "data likwidacji", "państwo", "siedziba", "adres", "typ działalności", "udziałowcy", "commons", "www" ], "format": "{{_\n |____________ = _\n}}\n" } </templatedata> <includeonly><!-- ++++ DODAWAJ KATEGORIE PONIŻEJ TEJ LINII --> [[:Kategoria:Infoboksy – film]] </includeonly>

Robię wszystko poprawnie, tak samo, jak jest w sekcji Dokumentacja VE, w innych szablonach infoboxów. Chyba, że jest jednak jakiś błąd, możecie poprawić w moim brudnopisie.

Pozdrawiam -- Maniu13 _{podysqutujmy :)} 14:39, 7 maj 2021 (CEST)

@Maniu13: albo „Data założenia” (tak nazwałeś parametr), albo „data założenia” (tak podałeś w paramOrder) – te wartości muszą się zgadzać. Swoją drogą paramOrder[2] oznacza trzeci element tablicy paramOrder. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:39, 7 maj 2021 (CEST)

Dziękuję @Peter Bowman, jakby coś, mam jeszcze jedno pytanko. Czy ktoś mógłby naprawić pewien błąd? Kiedy wstawiam nowy infobox do artykułu, to automatycznie kopiuje całą treść z Szablon:Wytwórnia filmowa infobox, w którym także jest błąd. Błąd ten znajduje się również w Szablon:Wytwórnia filmowa infobox/opis. -- Maniu13 _{podysqutujmy :)} 18:50, 7 maj 2021 (CEST)

Zbędna kursywa w różnych miejscach

[17] – czy takie rzeczy dałoby się przebotować? Usunąć kursywę, czyli wstawić szablon „k“ z odpowiednimi kodami języka. Dotyczy to np. miejscowości w Rosji, Kazachstanie czy na Ukrainie. W przypadku Rosji nazwa oryginalna to chyba zawsze nazwa w języku rosyjskim, z Kazachstanem może być już trudniej. Podobna sprawa jest tutaj: Kategoria:Gminy w Bułgarii – w prawie wszystkich hasłach mamy całą masę usterek typograficznych – od myślników po brzydką kursywę we wstępie i infoboksie. Czy to też można załatwić jakoś masowo, bo nie chce mi się tego edytować ręcznie? To wszystko szczegóły i kosmetyka, ale w encyklopedii warto zadbać o kwestie standaryzacyjne, nie? 37.47.201.114 (dyskusja)

• Bot nie wstawi {{k}} bo nie rozumie w żadnym języku i nie wie jaki kod języka wstawić. Taka praca i tak będzie wymagała ręcznego przeglądania, bo zadanie jest trudne i bot może bzdur narobić. Czasami w takim polu może się znajdować więcej niż jedna nazwa (na przykład w kilku językach). Wiem, bo kiedyś botowałem na podobny temat {{parlament infobox}}. Można rozważyć utworzenie kategorii specjalnej zgłaszającej problem jeśli | nazwa oryginalna = nie wykryje w przekazanej treści efektów {{j}} lub {{k}}. Cała reszta sprzątania pozostanie w rękach wolontariuszy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:45, 7 maj 2021 (CEST)
  • Dobrze, dziękuję za wyczerpujące wyjaśnienie. A czy z tymi bułgarskimi gminami dałoby się coś zrobić? Zdaje się, że tam jest zawsze jeden język i identyczny format hasła. 37.47.234.135 (dyskusja) 17:45, 9 maj 2021 (CEST)

Stary edytor kodu bez linków do linii kodu (#numer_wiersza)

Błąd w module Lua generuje link z numerem linii, ale stary edytor kodu nie ma tej funkcjonalności (moduły i szablony). MarMi wiki (dyskusja) 21:28, 9 maj 2021 (CEST)

Korekta: przy błędzie Lua generowany jest link z &action=edit#mw-ce-l162 - tylko że przy edycji linkowanie nie jest aktywne (przynajmniej dla starego edytora), poza tym na podglądzie (bez &action=edit) ma inny format (#L-162, ale to może być celowe rozróżnienie). MarMi wiki (dyskusja) 22:21, 9 maj 2021 (CEST)

Okno dodawania przypisów w edytorze wizualnym

Czy jest jakaś możliwość, aby podczas dodawania przypisów w edytorze wizualnym, w okienku domyślnie wyświetlałoby się pole na wklejenie cytatów (zamiast każdorazowego klikania "Dodaj więcej informacji", by odszukać pole)?VVerka5 (dyskusja) 14:52, 5 maj 2021 (CEST)

VVerka5, ale po co? Cytaty w encyklopedii powinno się zamieszczać jedynie w wyjątkowych sytuacjach, gdy zwykły opis własnymi słowami nie pozwala na właściwe przekazanie informacji (i np. trzeba zacytować fragment wiersza). Normalnie cytaty są tu zbędne i niewskazane. Michał Sobkowski _dyskusja 14:25, 6 maj 2021 (CEST)

No i ja tak mam, że zdarzają się takie sytuacje, że cytat potrzebny dla rozwiania jakichś ew. wątpliwości, uściślenia informacji, która wymaga cytowania, a nie tylko linkowania. Zresztą tutaj można sprawdzić jak to wygląda. VVerka5 (dyskusja) 14:40, 6 maj 2021 (CEST)

Większość (jeśli nie wszystkie) tych cytatów jest całkowicie zbędna. To są zwykłe informacje, nic nie trzeba rozwiewać czy uściślać, wystarczy poprawny adres bibliograficzny materiału źródłowego. Ale cofam uwagę, że są nieprawidłowe. Michał Sobkowski _dyskusja 08:52, 7 maj 2021 (CEST)

Skoro już mowa o cytatach, to pamiętajmy proszę o używaniu tych znaków: „“ (a nie tych ""). W encyklopedii warto się trzymać pewnych zwyczajów pisarskich, a polska typografia trochę się różni od angielskiej. 37.47.201.114 (dyskusja) 21:02, 7 maj 2021 (CEST)

Dopóki nie będzie dało się tego zrobić równie łatwo (automatyczna podmiana?), to raczej mało kto będzie to robił.

Jak się wstawia dolny i górny cudzysłów z klawiatury? Alt+xxx? MarMi wiki (dyskusja) 21:44, 7 maj 2021 (CEST)

Tu oczywiście zgoda, a pomysł z automatyczną podmianą ciekawy. Może dałoby się coś takiego zaimplementować w edytorze wizualnym? 37.47.226.80 (dyskusja) 21:54, 7 maj 2021 (CEST)

A dałoby radę chociaż zrobić tak, aby domyślnie ładowane do uzupełniania pola, mogły być indywidualnie wybierane przez użytkowników? Chodzi o taką myśl: użytkownik A często wstawia źródła z kodami ISBN, ISSN, OCLC; Użytkownik B często wstawia źródeł z URL; użytkownik C wstawia źródła z numerem patentu. Aby dodać te pola, trzeba każdorazowo się naklikać i odszukać lub wpisać nazwy potrzebnych pól. To drobnostka, ale:

drobnostka*ilość przypisów*liczba dodawanych pól*liczba dodających przypisy=masa straconego czasu na niepotrzebne drobnostki techniczne, które mogłyby być zawczasu spersonalizowane. VVerka5 (dyskusja) 01:33, 10 maj 2021 (CEST)

Zmiany w szablonach Dokumentacja/nazwa i Podstrona dokumentacji

Z rozpędu dokonałem zmian w tych szablonach, a dopiero później zwróciłem uwagę na {{wysokie ryzyko}}. Jak to mówią lepiej późno niż wcale:

{{Dokumentacja/nazwa}} - usunąłem brudnopis ze switcha (diff) - {{Podstrona dokumentacji}} szuka po końcówce /opis, poza tym oryginalna dokumentacja i tak nie jest za bardzo przydatna - do przykładów trzeba w niej podopisywać /brudnopis. Do oryginalnego opisu w razie potrzeby można się w miarę szybko dostać przez link podany w ramce wstawianej przez {{Brudnopis szablonu}}.

{{Podstrona dokumentacji}} - dla stron (...)/brudnopis/(opis lub inna podstrona) dodawany będzie link różnice (zmodyfikowana wersja z Brudnopis szablonu) - diff (+późniejsze dodanie spacji). MarMi wiki (dyskusja) 02:47, 10 maj 2021 (CEST)

I ostatnia zmiana - link modułu z Moduł:ROOTPAGENAME... na Moduł:BASEPAGENAME... (dla stron Moduł:moduł/brudnopis i Moduł:Brudnopis/) (diff).

Przy okazji, to do MediaWiki:Scribunto-doc-page-does-not-exist ([18]) można by dodać do adresu ($1) w #default końcówkę &preload=Szablon:Dokumentacja/preload (albo od razu podmienić na wstawienie Dokumentacji także dla stron Moduł:Brudnopis/). MarMi wiki (dyskusja) 20:16, 11 maj 2021 (CEST)

• Szablon:Dokumentacja/preload nie do końca się nadaje dla modułów. Na przykład VE jest zbędne. Użycie zależne od wywoływanej funkcji (zob. {{#invoke:Lang}}). Nie wszystkie moduły są przeznaczone do bezpośredniego użycia w szablonach (zob. [19]). Moduł może zawierać również tylko dane (zob. [20]). Poza tym to jest naprawdę bardzo hermetyczna nisza dla zaawansowanych. Osobiście nie czułem braku tego dodatku w tej przestrzeni. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:37, 11 maj 2021 (CEST)

  Niekoniecznie musi być preload od szablonów, ale jakiś ogólny zarys to zawsze jakieś ułatwienie. Chociażby sama sekcja Zobacz też, z tego co widzę, dość często się pojawia.

  Tekst z redlinkiem [[$1]] jest z jakiegoś powodu wstawiany tylko dla podstron Moduł:Brudnopis (dla pozostałych jest szablon Dokumentacja), których (na razie?) i tak nie jest za wiele. MarMi wiki (dyskusja) 02:35, 12 maj 2021 (CEST)

• Moduły danych często używają

  require ("Moduł:Jakaś nazwa 1") mw.loadData('Moduł:Jakaś nazwa 2')
  

  Byłoby bardzo wygodne, gdyby dokumentacja wstawiała automatycznie spis linkujących nazw w jakimś komunikacie na podobieństwo {{lua}}, które sama sobie znajdzie w kodzie źródłowym modułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:15, 11 maj 2021 (CEST)

  Najlepiej było by to pewnie zrobić botem, który sprawdzał by np. raz dziennie moduły czy nie zostały zmodyfikowane - jeśli tak, to lista była by aktualizowana.

  Tzw. proof of concept dla Moduł:Wikidane na szablonach i modułach:

  {{lua/brudnopis|require=...dane z usuńDuplikaty (require)...|dane=...dane z usuńDuplikaty (loadData)...|dokumentacja=tak}} ->

• Składniki:

  • dane z Łatki (require, loadData podobnie):

  {{#invoke:Łatki/brudnopis|contentMatch|all=|pagename=Moduł:Wikidane|require%("([^"]+)"%)}} -> Module:Wikidane/select;Module:Wikidane/select;Module:Wikidane/select;Moduł:Wikidane/format

  • dane z usuńDuplikaty:

  {{#invoke:Brudnopis/MarMi_wiki/Test|usuńDuplikaty|...dane z Łatki...}} -> Module:Wikidane/select;Moduł:Wikidane/format

  • zamiana na wikilinki w lua/brudnopis dla parametrów require i dane:

  [[{{s|Separuj|lista{{=}}...dane z usuńDuplikaty...|separator{{=}}]], {{!((}}|łącznik{{=}}]] i {{!((}}}}]] -> [[{{Separuj|lista={{#invoke:Brudnopis/MarMi_wiki/Test|usuńDuplikaty|{{#invoke:Łatki/brudnopis|contentMatch|all=|pagename=Moduł:Wikidane|require%("([^"]+)"%)}}}}|separator=]], {{!((}}|łącznik=]] i {{!((}}}}]] MarMi wiki (dyskusja) 00:01, 14 maj 2021 (CEST)

Przekierowania w szablonach nawigacyjnych

Czasami zdarza się, że w szablonie nawigacyjnym jest link do strony, która w istocie jest przekierowaniem. Takie rzeczy trzeba ręcznie poprawiać, ale zdaje się, że nie każdy to robi po przenosinach. Problem polega na tym, że w hasłach, które zawierają pewien szablon nawigacyjny, bieżąca strona jest zawsze wyróżniona na czarno i oznaczona pogrubieniem. Jeśli link nie prowadzi bezpośrednio do danego hasła, to dla systemu jest to inna strona, przez co wyróżnienia nie ma. Burzy to ład nawigacyjny (nie widać, na której stronie znajduje się czytelnik). Zastanawiam się, czy nie można tego poprawić jakimś botem, albo zrobić jakieś kategorii, która by te usterki wskazywała. Pokrewnym problemem jest kwestia umieszczania w navboxach linków do takich haseł, które wspomnianych navboxów w ogóle nie zawierają – wtedy znowu robi się bałagan, czytelnik „gubi” nawigację przechodząc z jednej strony na drugą. Czy ktoś bardziej techniczny potrafiłby coś poradzić? 37.47.234.135 (dyskusja) 17:51, 9 maj 2021 (CEST)

Przykład pierwszego problemu: [21]. 37.47.234.135 (dyskusja) 17:54, 9 maj 2021 (CEST)

Przy okazji, to jeśli ten czerwony pytajnik przy "problemy" nie ma jakiegoś znaczenia, to czy nie można by go usunąć? Pytajnik ma znaczenie. MarMi wiki (dyskusja) 22:31, 9 maj 2021 (CEST)

Kolejny przykład problemu (już poprawiłem): [22]. 83.23.139.230 (dyskusja) 12:29, 17 maj 2021 (CEST)

Może warto by na etapie wyznaczania klasy "selflink" dodać np. "selflink-redirect", który pogrubiał by wikilinki do przekierowania (ustalanego np. na podstawie wgRedirectedFrom [nazwa z pamięci]) na siebie samego? Przykład: Jaskinia Brestowska / Jaskinia Brestowska. MarMi wiki (dyskusja) 22:02, 17 maj 2021 (CEST)

@MarMi wiki: pomysł zgłoszono i odrzucono w phab:T3566. Powody: 1. zbyt kosztowne (być może coś się zmieniło pod tym względem od 2007); 2. niełatwo wykryć i naprawić takie przekierowanie, tym bardziej że tzw. selflinki w rzeczywistości przestają być linkami w końcowym HTML. Peter Bowman (dyskusja) 22:25, 17 maj 2021 (CEST)

To można by zrobić to przy dodawaniu klas "mw-redirect" - skoro przekierowania i tak są wykrywane, to nie powinno być raczej kosztowne wyróżnić jedno konkretne przekierowanie (o ile jest wtedy dostęp do wgRedirectedFrom lub podobnej zmiennej).

Oczywiście zawsze można zrobić to przez moduł lua. MarMi wiki (dyskusja) 01:18, 18 maj 2021 (CEST)

Pomocnicze skrypty (użytkownika) - pierwszy pogrubia wszystkie linki z danego przekierowania, drugi przekreśla linki wszystkich przekierowań (z klasą "mw-redirect"):

$('a.mw-redirect[href*="'+mw.config.get("wgRedirectedFrom")+'"]').css('font-weight','bold')
$('a.mw-redirect').css("text-decoration","line-through")

Dla znających angielski ("redir"):

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:User_scripts/List MarMi wiki (dyskusja) 01:31, 18 maj 2021 (CEST)

Ten skrypt zadziała tylko wtedy, gdy użytkownik wszedł na stronę przekierowania i go przeniosło na stronę docelową (w przeciwnym razie zmienna wgRedirectedFrom jest pusta, zob. mw:Manual:Interface/JavaScript#All pages (user/page-specific)). Skrypt mógłby najwyżej wysłać zapytanie przez API i wybadać, czy przekierowanie jest potencjalnym selflinkiem, jednak wykonywanie takiej czynności za każdym odwiedzeniem strony nie jest dobrym pomysłem (już lepiej raz poprawić w szablonie). Przez Lua nawet nie widzę takiej możliwości. Peter Bowman (dyskusja) 10:21, 18 maj 2021 (CEST)

Przygotowałem listę 3829 szablonów z przekierowaniami, które mogę naprawić swoim botem. Czy są jakieś przeciwwskazania? Peter Bowman (dyskusja) 12:28, 18 maj 2021 (CEST)

• Problemem są bezsensowne przekierowania w miejscu docelowych brakujących artykułów (na szybko nie znalazłem; takie przekierowania należy usunąć) lub przekierowania w miejscu potencjalnych nieency artykułów (tj. topwanta w Szablon:Żagle - tu trzeba usunąć link z navboksa). Ja czasami poprawiam to (botem) dla konkretnych szablonów. Puszczenie masowo takich zmian chyba jest zbyt odważne. Jakbyś przygotował zestawienie wg redirectów to łatwiej byłoby je przejrzeć i niektóre poprawić przed botowaniem. ~malarz pl ^PISZ 18:33, 18 maj 2021 (CEST)

  @Malarz pl: dzięki za wskazówki. Rozbiłem listę na dwie części, przy czym mniejsza (82) odpowiada wystąpieniom przekierowań, które prowadzą do konkretnej sekcji tak jak w przypadku "topwanta". Tę część można przetworzyć (ręcznie) równolegle do drugiej. Co do pozostałych ~3800 wystąpień linki mogą występować w dwóch formach: [[A|B]] bądź [[A]]. Jeżeli A jest przekierowaniem do C, w pierwszym przypadku wynikiem zastąpienia będzie [[C|B]] (albo [[C]], jeżeli C=B). W drugim przypadku natomiast jest dylemat: albo zachowujemy wyświetlany tekst linku ([[C|A]]), albo nie ([[C]]). Muszę sprawdzić, czy po wybraniu drugiej opcji nie dublowałyby się elementy w szablonie. Przekierowania mogą również występować w opisach, np. "Osada leśna" (przekierowuje do "Osada") w {{Szablon:Gmina Włoszakowice}} i wielu innych. Peter Bowman (dyskusja) 18:00, 19 maj 2021 (CEST)

Zmiana w interfejsie

Cześć, potrzebuję pomocy. Korzystam z Wiki na skórce Wektor, co do zasady na starym Wektorze. Strona Wikipedysta:Arvedui89/vector.css jest pusta od 2015 roku. Od wczoraj wielkość czcionki głównej w artykułach zmniejszyła mi się do 8 pikseli, niezależnie od tego, czy opcję „starego” Wektora mam włączoną, czy nie. Sprawdzałem na różnych komputerach. Po wylogowaniu się font wraca do standardowych 10 pikseli. W ogłoszeniach nie widzę, żeby coś się zmieniło właśnie wczoraj. Czy coś przegapiłem? Coś muszę odkliknąć, czy to już na amen popsuto/się popsuło? Aʀvєꝺuι ⁺ 12:02, 21 maj 2021 (CEST)

Też tak miałam. W preferencjach w zakładce Gadżety miałam zaznaczoną opcję "Przywraca wygląd dla skórki Vector sprzed 4 kwietnia 2014 r. (Przywraca czcionkę bezszeryfową w nagłówkach i tytułach oraz inne w ramach Typography refresh).", która nieco zmniejszała czcionkę, ale od wczoraj opcja ta zmniejsza ją jeszcze bardziej. Można przywrócić poprzednie ustawienia tej opcji? Camomilla (dyskusja) 13:37, 21 maj 2021 (CEST)

Faktycznie, przejrzałem całą zakładkę „Wygląd”, a nie pomyślałem o „Gadżetach”. Może zwyczajnie domyślną czcionkę zmniejszono do jakichś rozsądnych rozmiarów? Nie umiem ocenić, bo nie oglądałem jej na co dzień. Wtedy ewentualnej korekty wymaga gadżet, chyba że dochodzimy do punktu, w którym dalszy opór przeciw zmianom jest już pozbawiony sensu ;) Aʀvєꝺuι ⁺ 13:46, 21 maj 2021 (CEST)

Zalas (powiat ostrołęcki)

Mapa przełącza się tylko na gminę i kraj.VVerka5 (dyskusja) 23:56, 20 maj 2021 (CEST)

Już zaczęło działać. --The Polish (query) 13:19, 22 maj 2021 (CEST)

Wulgaryzm nie wyłapany przez filtr nadużyć

Trafiłam właśnie na taką edycję, nie wyłapaną przez filtr nadużyć. Da się zrobić tak, by takie rzeczy wyłapywał bezszkodowo? Salicyna (dyskusja) 21:19, 21 maj 2021 (CEST)

Da się, oczywiście. Tylko chyba nie ma to sensu. Możliwych kombinacji jest nieskończenie wiele, a na szczęście kreatywność wandali rzadko osiąga ten poziom. Filtry są raczej od wyłapywania najbardziej oczywistych przypadków. PG (dyskusja) 08:45, 22 maj 2021 (CEST)

No właśnie też się zastanawiałam czy to jest warte świeczki, siedzę w Zdezaktualizowanych prawie ciągle a na podobne przypadki natykam się naprawdę tylko sporadycznie. Dzięki, Salicyna (dyskusja) 09:16, 22 maj 2021 (CEST)

Dodam jeszcze, że obecnie działające „wulgarne” filtry nie blokują edycji, tylko wstawiają znacznik – żeby wulgaryzm nie został przeoczony. Natomiast takie słowo ze wstawionymi kreskami przy każdej literze i tak raczej wyróżnia się w tekście. PG (dyskusja) 18:01, 22 maj 2021 (CEST)

Zmiany w wielkości fontów

Jakby ktoś miał dziwne wrażenie, że niektóre elementy od jakiegoś czasu są jakby większe (np. linki kategorii na dole strony) lub mniejsze, to może mieć rację. en:Wikipedia:Village_pump_(technical)#Font_sizes_all_over_the_place MarMi wiki (dyskusja) 00:23, 23 maj 2021 (CEST)

Czyli dokładnie to, o czym pisałem trzy wątki wyżej. Przy czym jeśli dobrze rozumiem, póki co nie ma pomysłu, żeby to naprawić/wrócić do stanu poprzedniego. Aʀvєꝺuι ⁺ 12:08, 23 maj 2021 (CEST)

Szablon cytuj i parametr autor

Uprzejmie proszę o poprawę szablonu {{cytuj}} tak, żeby nie trzeba było wstawiać (w części przypadków) gwiazdki na początku wartości parametru autor. Jest to zupełnie nieintuicyjne, a przecież obecnie Wikipedia idzie w stronę intuicyjności i łatwości edytowania (@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL)?). Nieprawidłowo wyświetlające się szablony leżą niepoprawione miesiącami. Wikipedyści podmieniający stare szablony cytowania na cytuj zdają się też nie zwracać na ten parametr uwagi. Brak gwiazdki potrafi też „zdegradować” autora do stopnia redaktora, przykład: Por (red.), Nagrody dla Muzeum Kinematografii [online], wybiórcza .

Podaj proszę te niepoprawione miesiącami szablony, konkretne przykłady, aby można było stwierdzić, czy jest to błąd szablonu, czy niepoprawne wypełnienie szablonu (niezgodnie z dokumentacją). Tego typu „autorzy” z Wyborczej to kpina, informacja zupełnie zbędna jak dla mnie w opisie bibliograficznym. Gwiazdka natomiast pozwala na działanie wielu automatycznych funkcji tego szablonu, ale jeżeli gwiazdka się nie podoba, zaproponuj inny znak, który będzie odpowiedni i jakiś argument za taką zmianą. Bez funkcji Lua w tym szablonie równie dobrze możemy się cofnąć paręnaście lat i dodawać opisy bibliograficzne z palca. Wostr (dyskusja) 18:45, 17 maj 2021 (CEST)

Tu nie chodzi o gusta co do wyglądu gwiazdki (najprawdopodobniej), tylko o to co ta gwiazdka zmienia (poza sposobem wyświetlania autora). "Pozwala na działanie wielu automatycznych funkcji" niczego nie wyjaśnia.

O usunięciu Lua z szablonu nie było mowy. MarMi wiki (dyskusja) 22:28, 17 maj 2021 (CEST)

Proszę o powstrzymanie się od lekceważących i protekcjonalnych wypowiedzi („to kpina”, „jeżeli gwiazdka się nie podoba)”. Diffu poszukam. SpiderMum (dyskusja) 19:29, 17 maj 2021 (CEST)

Mam całkowite prawo do wyrażania swojej opinii o sposobie oznaczania autorstwa artykułów w Wyborczej i nie zamierzam się od tego powstrzymywać. Wostr (dyskusja) 20:27, 17 maj 2021 (CEST)

Czy bycie szanowanymi przez społeczność administratorami nie jest dla Was (Wikipedysta:Wostr&Wikipedysta:SpiderMum) wystarczającym argumentem, byście nie angażowali się tu w spory personalne? Mpn (dyskusja) 20:32, 17 maj 2021 (CEST)

@Mpn nie widzę tutaj żadnego sporu personalnego. Wostr (dyskusja) 20:38, 17 maj 2021 (CEST)

Tu jest przykład dwóch przypisów [23] dodanych za pomocą VE, w których, mimo dużego zainteresowania artykułem w tamtym okresie, nikt (w tym ja) nie zauważył błędu (poprawiłam to prawie 5 miesięcy później). SpiderMum (dyskusja) 18:55, 19 maj 2021 (CEST) PS Gdyby np. w VE i w samym szablonie pojawiała się jakaś zrozumiała informacja (ostrzeżenie), że coś jest nie halo, i gdyby takie wątpliwe wywołania szablonu były gdzieś grupowane i na bieżąco(!) naprawiane, to może byłoby to jakieś rozwiązanie... SpiderMum (dyskusja) 19:08, 19 maj 2021 (CEST)

Autorem pierwszego źródła obecnie(?) jest ktoś inny niż akar. MarMi wiki (dyskusja) 20:17, 19 maj 2021 (CEST)

• Dawno temu implementowałem coś do wspierania nietypowych autorów. Proszę spróbować dodać odpowiedni wpis w Moduł:Cytuj/dane gdzieś w okolicy linii 260 w następującej tabelce:

	exactAuthors = {
		["Praca zbiorowa"] = true,
		["[[Gall Anonim]]"] = true,
	},

Jest szansa, że to wyeliminuje potrzebę gwiazdki. Chociaż sugerowałbym raczej korzystanie z tej furtki dla naprawdę częstych przypadków. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:45, 17 maj 2021 (CEST)

• Byłbym szczęśliwy, gdyby (jako opcje) do szablonu wróciły pola rozdzielnego zapisu imienia i nazwiska (imię=XXX nazwisko =YYY), jak w "dawnych" szablonach typu cytuj książkę. Po pierwsze, dane należy zawsze zapisywać jak najszczegółowiej: zagregowanie to żaden problem, ale podział danych zagregowanych jest niemożliwy; po drugie umożliwia pewne i poprawne zapisywanie nazwisk i imion o niestandardowej kolejności (np. chińskich czy japońskich). Nie mówiąc o tym, że szablon miał upraszczać życie, a tu trzeba pamiętać, że tu średnik, tu gwiazdka, a tu przecinek... to już prościej wikikod z palca wygenerować :( --Felis domestica (dyskusja) 23:37, 17 maj 2021 (CEST)
  • Popieram przedmówcę. Obsługa szablonu w obecnej formie to kpina. Widać, że stworzył go... 100-procentowy informatyk ze słabym kontaktem ze zwykłymi szarymi ludźmi. Pewnie przy porodzie zamiast pępowiny miał już kabel od klawiatury, a matce kazali liczyć oddechy do szesnastu. Nie obrażam, tylko to jest żartobliwy komentarz dla zasięgów. Taka jest moja opinia, jak widać nie tylko moja. Filozofia obsługi tego szablonu powinna przejść zasadnicze zmiany. Wedle mojej prywatnej opinii ten szablon jest najgłupszą rzeczą na naszej Wikipedii. Sorry, ale mam prawo do wyrażania własnej opinii. Beno (dyskusja) 07:33, 18 maj 2021 (CEST)

    Zdajesz sobie sprawę że nikt cię za rękę nie zmusza i możesz używać cytuj książke i innych? Bo zachowujesz się a) jak rozgniewane dziecko obrażając ludzi b) sprawiasz wrażenie że Paweł cię zmusza do używania tego szablonu. Nie podoba ci się - to nie używaj. "Nie obrażam, tylko to jest żartobliwy komentarz dla zasięgów." - oczywiście. Zupełnie nikogo nie obrażasz, zachowujesz się po prostu jak dziecko. PMG (dyskusja) 15:30, 19 maj 2021 (CEST)

    Niby można użyć innego szablonu niż Cytuj, ale potem za edycję bierze się inny redaktor albo czyjś bot i nie wiem, po co, ale zmienia szablon, tak że parametry wyświetlają się w sposób dość ułomny, żeby nie powiedzieć koszmarny lub innym epitetem. Jak znajdę, bo nie pamiętam, gdzie to widziałem, to podam przykład. Wiklol ^(Re:) 15:44, 19 maj 2021 (CEST)

    Ale zdajesz sobie sprawę że szablon cytuj działa jak działa bo jest trzymany przez ludzi którym standardy informatyczne nie są obce? I dokładnie to Beno chce zmienić? PMG (dyskusja) 17:25, 19 maj 2021 (CEST)

    @PMG Komentarza typu „nie podoba ci się - to nie używaj” zupełnie się po Tobie nie spodziewałam, co się dzieje? :(. Wydaje mi się, że z wypowiedzi Beno (włączając te niżej) wynika jasno, że nie o siebie się martwi tylko o innych, mniej doświadczonych użytkowników i o dobrostan artykułów. SpiderMum (dyskusja) 17:01, 19 maj 2021 (CEST)

    @SpiderMum "Wedle mojej prywatnej opinii ten szablon jest najgłupszą rzeczą na naszej Wikipedii. " a tak, widzę jasno że martwi się o dobrostan artykułów, dokładnie tak jak opisujesz. Bardzo precyzyjnie to wyraża ("Pewnie przy porodzie zamiast pępowiny miał już kabel od klawiatury, a matce kazali liczyć oddechy do szesnastu. "), komunikuje swoje potrzeby i oczekiwania, dokładnie opisuje sytuacje w których używa szablonu i podaje przykładowe wypełnienia parametrów. Jest dokładnie takim rozmówcą, którego chcesz spotkać w Kawiarence Technicznej. Rozumiem że popierasz część jego argumentów, ale nie zmuszaj mnie do tego żebym wracał do wypowiedzi człowieka który w taki sposób się wypowiada. Dziecko to dziecko, nawet jeżeli ma 60 lat. PMG (dyskusja) 17:25, 19 maj 2021 (CEST)

    Znam wybitnego programistę, który zna tylko jedną ulicę - jego zamieszkania, ale już nie zna nazwy ulicy, przy której jest jego przystanek autobusu. Obawiam się, że tego typu osobowości jest twórca szablonu, to znaczy dla niego przecinek i średnik są identyfikatorami, będącymi czymś absolutnie naturalnym w jego bańce tożsamościowej. Jednak dla zwykłego wikipedysty są to - tak, zgadliście - zwykłe znaki interpunkcyjne w zdaniu. Pisząc o liczeniu na porodówce do 16 chciałem w barwny sposób unaocznić ten problem wielkości Niagary. Innymi słowy jest to empatia - konkretnie umiejętność postawienia się w sytuacji zwykłego, powtórzę ZWYKŁEGO człowieka. A gwiazdkę ZTCP ostatni raz usunąłem z tego nieszczęsnego szablonu kilka tygodni temu - właśnie mi się to przypomniało podczas tej dyskusji. I nie ma pewności, czy o 3 w nocy znów tego błędu nie popełnię. I kto będzie winny? Bo chyba nie ja, tylko twórca szablonu, który nie zna pojęcia ergonomii. Ja, popełniając kolejny błąd w tym szablonie, nie będę ani wandalem, ani nieudacznikiem, tylko ofiarą złego projektu. Beno (dyskusja) 18:05, 19 maj 2021 (CEST)

    A empatia ZWYKŁEGO człowieka dla programisty, to gdzie? MarMi wiki (dyskusja) 18:14, 19 maj 2021 (CEST)

    Gdy odpowiedzi na zgłaszane błędy lub trudności w działaniu sprowadzają się do (parafrazuję): „to wina użytkownika”, „nie podoba się to nie używaj”, to łatwo tę empatię stracić. SpiderMum (dyskusja) 18:37, 19 maj 2021 (CEST)

  • A ja cenię sobie, że nie trzeba rozbijać autorów na imiona i nazwiska. Przy licznych autorach robi się to kłopotliwe Mpn (dyskusja) 08:52, 18 maj 2021 (CEST)

    Nie sugeruję, żeby opcję wspólnego zapisu zlikwidować - zresztą wersja "dla leniuszków" jest też w "cytuj książkę" itp. Sam z niej korzystam, np. właśnie przy autorach instytucjonalnych, pseudonimach redakcyjnych. Proszę, żeby dodać możliwość zapisu dokładnego, dla tych którzy chcą się dokładnym zapisem posłużyć --Felis domestica (dyskusja) 09:44, 18 maj 2021 (CEST)

    Toż o to właśnie się zawsze rozchodziło, że większość osób miała w głębokim poważaniu używanie rozdzielnych parametrów, wtryniała wszystko bez ładu i składu w pole autor, a potem na 100 przypisów było 10 różnych sposobów podawania autorów. W tym momencie większość przypadków szablon jest w stanie rozpoznać automatycznie, części zapewne nie da się obsłużyć automatycznie i do tego służy gwiazdka-wytrych, a część nie jest poprawnie obsługiwana przez to nikt nie zgłosił błędnego działania szablonu. W porównaniu z wypełnianiem starych szablonów cytowania oszczędzam sporo czasu używając {{cytuj}} i w mojej opinii żadnych zmian tu być nie powinno w zakresie automatycznego rozpoznawania autorów, a tym bardziej tworzenia oddzielnych parametrów na imię i nazwisko. To jak powrót do ery kamienia łupanego. Wostr (dyskusja) 17:41, 18 maj 2021 (CEST)

    @Wostr Piszesz o erze kamienia łupanego, a ja bym powiedział, że przebija przez Ciebie pycha informatyka. A ile jest takich uzdolnionych osób? Większość szarych wikipedystów nie ogarnia problemu z gwiazdką, haszem, przecinkiem i średnikiem, bo to jest skomplikowane i nieintuicyjne. I to strasznie, bo ktoś nieobeznany z tematem (większość), ma znacznie lepszą wiedzę w zakresie interpunkcji i te średniki i przecinki będzie poprawiać, a niezrozumiałe hasze i gwiazdki może powywalać, traktując to jako błąd. Również mój bardzo zaawansowany skrypt do wp_sk wywalał się na tych czterech znakach i po wprowadzeniu tego szablonu musiałem ograniczyć możliwości mojego skryptu, bo głupiał przy obsłudze interpunkcji. Właśnie dlatego nazywam ten szablon najgłupszym, bo jest nie do ogarnięcia dla większości i podatny na błędy. To jest jak kodowanie, niemal jak programowanie. A wiem coś o tym, bo kiedyś, ucząc DTP, próbowałem uczyć adeptów edytorstwa znajomości... grepa. I nikt nie dał rady. To było dla nich istne programowanie, więc znam możliwości szarego edytora. W dodatku szablon {{cytuj}} ma być w przyszłości jedynym, a pozostałe mają wylecieć. To jak to tak - robimy Wikipedię dla wybrańców po kursie informatyki, czy też podtrzymujemy hasło Wikipedii dla każdego edytującego? Bo jest sprzeczność. Beno (dyskusja) 20:25, 18 maj 2021 (CEST)

    @Beno Kogo? Jakiegoś znowu informatyka? Dawno temu na studiach miałem styczność z Pascalem w stopniu zupełnie minimalnym do prostych rozwiązań układów równań różniczkowych, co zupełnie nie przekłada się na jakiekolwiek zastosowanie w Wikipedii, potem zero styczności z jakimkolwiek programowaniem, chyba że ustawianiem programu prania w pralce. Dla zdecydowanej większości zastosowań w Wikipedii, jeżeli ktoś będzie wpisywał autorów zgodnie z kolejnością w języku polskim, może sobie stosować dowolne przecinki czy średniki i wynik będzie identyczny. Stety albo niestety, ale w bardzo niedalekiej przyszłości większość szablonów w Wikimediach napisanych będzie w Lua, a znacznie mniej użytkowników niż teraz będzie w stanie te szablony edytować (np. ja nie będę umiał). Wostr (dyskusja) 00:43, 19 maj 2021 (CEST)

    Albo zapytam inaczej: w jaki sposób próbowaliście użyć szablonu (z jakimi danymi i jakimi parametrami), że pojawiły się błędy? Wostr (dyskusja) 17:48, 18 maj 2021 (CEST)

    @Wostr W taki sposób, że sam swojego czasu sknociłem szereg wywołań tego szablonu, edytując ręcznie błędne poprawki, zanim się jorgnąłem, że te dziwne cztery znaczki mają własną, skomplikowaną składnię i są potrzebne, a w dodatku, że sam szablon myśli za użytkownika i bez wiedzy użytkownika robi dodatkowe "hopsztosy". A niby znam się na wikipedii jako jej senior. To co ma powiedzieć zwykła osoba? Beno (dyskusja) 20:29, 18 maj 2021 (CEST)

    Na głupotę i bezmyślność edytorów, którzy wstawią byle co w byle które pole rady nie ma, vide monotonne dyskusje z Czywiesza ("autor nie ma na nazwisko <<webarchive.org>>"). Taki ktoś spaprze dowolny szablon cytowania, czy będą w nim pola osobne i trzeba się będzie domyśleć, że w polu "nazwisko" trzeba wpisać nazwisko, czy łączone i trzeba będzie owo nazwisko oddzielić przecinkiem a nie średnikiem czy czymkolwiek innym. Mówię o dodatkowej opcji dla tych, którzy umieją i chcą robić dobrze, dbając o większą dokładność zapisanych danych i większą elastyczność ich prezentowania i wyświetlania --Felis domestica (dyskusja) 18:38, 18 maj 2021 (CEST)

    Tak, jeżeli ktoś chce coś spieprzyć, to spieprzy. Zauważ jednak pewną rzecz: coraz więcej edycji jest i jeszcze więcej edycji będzie spod VE (a zwłaszcza z wykorzystaniem Citoida), czy tego chcemy, czy nie. Dzięki tym wszystkim automagicznym poprawkom robionym przez szablon nie trzeba z palca poprawiać rzeszy wywołań, gdzie autorzy kopiowani są w bardzo różny sposób, a w szablonie wszystko wyświetla się jednolicie. Natomiast dyskusje o tych przecinkach i średnikach to za przeproszeniem, zwykłe marudzenie jak dla mnie dla samego marudzenia. Jak zapisujesz z palca autorów zgodnie z kolejnością w języku polskim to możesz użyć i przecinka, i średnika, wynik będzie taki sam. Wostr (dyskusja) 00:41, 19 maj 2021 (CEST)

    A i jeszcze odpowiem bezpośrednio na zadane przez @Wostra pytanie: jakie pojawiały mi się błędy? AFAIR, tylko przez moją nieuwagę (wstawiałem parametr "strony", zamiast "s="; note bene niezachowanie ciągłości nazewnictwa kluczowej zmiennej to kiepski pomysł). Z używania zrezygnowałem, bo na trzy pytania kluczowe dla zmiany narzędzia: 1) czy jest łatwiejsze w użyciu? 2) czy przechowuje dane lepiej? 3) czy prezentuje dane lepiej? odpowiedzi były: 1) nie 2) nie 3) nie (bez zmian, ani gorzej ani lepiej) --Felis domestica (dyskusja) 20:49, 18 maj 2021 (CEST)

• Felis domestica: Ad 1) Dzięki genialnemu generatorowi Malarza pl można mieć wypełniony szablon w kilka sekund (z pewnymi wyjątkami, ale rzadkimi). Ad 3) Dzięki korzystaniu z modułów (Moduł:Cytuj/czasopisma, Moduł:Cytuj/dostęp) możliwe jest ujednolicenie wyświetlania nazw czasopism oraz dodawanie LW i informacji o dostępie - wszystko automatycznie dla całej pl:wiki. Michał Sobkowski _dyskusja 13:10, 19 maj 2021 (CEST)
• A co do nieobsługiwania parametru "strony", to się zgadzam. Wpisać "s" jest wprawdzie łatwiej, ale konieczność zmiany "strony" na "s", np. przy ujednolicaniu szablonów w haśle, jest irytująca. Prosiłem kiedyś Pawła Ziemiana o wprowadzenie takiej alternatywnej nazwy tego parametru, ale chciał - dla zachowania jednolitości parametrów szablonu. Michał Sobkowski _dyskusja 13:19, 19 maj 2021 (CEST)

• @Michał Sobkowski I bardzo dobrze, że nie chciał, zachował się rozsądnie. Alternatywne parametry - to dopiero byłby bałagan! Mało mamy problemów? Beno (dyskusja) 14:01, 19 maj 2021 (CEST)

• Beno, ale na czym miałby polegać ten bałagan? Przecież oba pola są jednoznaczne. A w każdym razie "strony", bo akurat "s" może u kogoś budzić wątpliwości. W szablonach z grupy "Cytuj XXX" jako datę można wpisać "rok = rrrr" albo "data = rrrr", i nikt nie zgłaszał z tym problemu. Autorów mozna tam podać na 3 sposoby (a z linkowaniem jeszcze więcej) i nikt nie zgłaszał z tym problemu. Szablon {{status zgłoszenia}} akceptuje różne formy podawania statusu i nikt nie zgłaszał z tym problemu. Każdy wykorzystuje takie alternatywne formy jakie mu są wygodniejsze i do jakich jest przyzwyczajony. Nie chodzi o jakieś tajemnicze, trudne do spamiętania kody, tylko o nazwy tak intuicyjne, że nie mogą budzić wątpliwości. Zresztą bot albo SK mogłoby to ujednolicać. Michał Sobkowski _dyskusja 22:30, 19 maj 2021 (CEST)

• @Michał Sobkowski Właśnie o to chodzi - o jednolitość kodu. Tylko o to. Wyobraź sobie użytkownika, który się dopiero uczy wikiskładni i w sąsiednich pozycjach bibliografii widzi raz "s", a raz "strony". Dodaj do tego preferencje doświadczonych użytkowników, z których jedni zmieniają "s" na "strony", a potem drudzy w drugą stronę. I tak ad mortem defecatam. Mnie wystarczy, że @Malarz_pl wymyślił sobie wybiórczo dwie spacje zamiast jednej w niektórych szablonach. Na szczęście już jestem siwy, więc przynajmniej tu straty nie ma. Ja jestem za upraszczaniem sobie życia, a na Wikipedii panuje niestety paradygmat postępowania "Gdzie dwóch Polaków, tam trzy zdania". A, zapomniałem, jeszcze mogę wyłysieć. Beno (dyskusja) 01:43, 20 maj 2021 (CEST)

• A o co chodzi właściwie z tą gwiazdką? W edytorze wizualnym po użyciu polecenia "cytuj" pojawia się tylko podpowiedź co do średnika. O gwiazdce nic nie piszą. Dziwny też opis instrukcji szablonu Cytuj oraz mam obawy, czy rudymentarny edytor do niego trafi. --Rosewood _{|tu pisz|} 21:48, 18 maj 2021 (CEST)
  • Zobacz jak się wyświetla autor gdy np. tu w trzeciej pozycji w bibliografii lub tu w pierwszej pozycji w bibliografii nie wstawisz gwiazdki. SpiderMum (dyskusja) 23:11, 18 maj 2021 (CEST)

• • Ale w Hitlerjugend, poz. 3 bibliografii nie powinno być "praca zbiorowa" tylko Nationalsozialistische Deutsche Arbeiter-Partei. Reichsorganisationsleiter. (red.) - moża też dodać w nawiasie Robert Ley --Felis domestica (dyskusja) 00:14, 19 maj 2021 (CEST)
    • Meh, to popraw, to tylko przykład stosowania i działania szablonu :> SpiderMum (dyskusja) 00:18, 19 maj 2021 (CEST)
      • Nie, najlepiej wstawić coś czego w ogóle nie powinno być w parametrze autor, a potem narzekać, że się źle wyświetla... Wostr (dyskusja) 00:41, 19 maj 2021 (CEST)

• • • Ciekawe ilu rudymentalsów pomyśli, że ta gwiazdka to źle wstawiony punktor i go usunie? Beno (dyskusja) 23:15, 18 maj 2021 (CEST)
      • Dodałem wykrywanie autora podpisanego jako praca zbiorowa (z małej litery) i usunąłem gwiazdkę z wywołania szablonu. Nie wydaje mi się, że tak jest lepiej, ale skoro tak chcieliście to macie. Natomiast wroclawnadodra.pl nie przypomina mi człowieka z imienia i nazwiska. Uważam taki wpis za błędny. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:33, 18 maj 2021 (CEST)
        • @Polimerek prośba o opinię. PS Tak imho, to tutaj istotne jest, że takie wpisy występują więc nie powinny się tak łatwo sypać. SpiderMum (dyskusja) 23:40, 18 maj 2021 (CEST)

• • • • • • • Z pewnością podawanie serwisu internetowego jako autora nie jest poprawne. Serwis powinien być w polu "opublikowany", Jak tekst w serwisie internetowym nie ma podanego autora, no to pole autor powinno być po prostu puste... Polimerek (dyskusja) 17:05, 24 maj 2021 (CEST)

• • • • • @Paweł Ziemian jak bym sugerował nie wprowadzać żadnych zmian w szablonie dopóki w wyniku tej dyskusji jakieś konkretne wnioski nie wynikną, bo na razie jest dużo marudzenia, a konkretów mało. Wostr (dyskusja) 00:41, 19 maj 2021 (CEST)

Poszukiwacze czerwonych linków

Czy istnieje możliwość wyszukania czerwonych linków, które zaczynają się na konkretną frazę? Paelius (dyskusja) 15:50, 28 maj 2021 (CEST)

Tutaj na przykład jest wyszukanie wszystkich czerwonych linków rozpoczynających się na igryska: quarry:query/2474. The Polish (query) 16:39, 28 maj 2021 (CEST)

Owszem, w quarry:query/55490 przykładowo wygenerowałem listę artykułów, które zawierają czerwone linki zaczynającze się słowem "Ulica". Docelowe czerwone linki w prawej kolumnie, strony odnoszące się do nich w lewej. Można wybrać inne parametry wyszukiwania, podstawiając dowolne wyrażenie w zmiennej @target. Spacje należy zamienić na \_. Symbol % oznacza "zero, jeden lub więcej dowolnych znaków", może też stać na początku lub w środku (%\_Kowalski, Mistrzostwa\_%\_w\_Piłce\_Nożnej\_%). Peter Bowman (dyskusja) 16:41, 28 maj 2021 (CEST)

Dziękuję. Paelius (dyskusja) 16:53, 28 maj 2021 (CEST)