Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2024-luty

Pytanie

Czy da się zmienić opis zmian po jego opublikowaniu? Dziękuję i pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 21:59, 4 lut 2024 (CET)

Nie, tego nie da się zrobić. Dla bota: Załatwione. Msz2001 (dyskusja) 22:07, 4 lut 2024 (CET)

Dziękuję, Karol739 (dyskusja) 22:08, 4 lut 2024 (CET)

Wiadomości techniczne: 2024-06

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Strony historii na urządzeniach mobilnych korzystają teraz z tego samego kodu HTML, co na komputerach. Jeśli zauważycie jakieś problemy z zachowaniem tych stron na telefonach, dajcie znać w zadaniu na Phabricatorze.
• Na większości wiki administratorzy mogą teraz blokować użytkownikom wykonywanie konkretnych działań. Należą do nich: przesyłanie plików, tworzenie stron, przenoszenie stron (tj. zmiana nazwy) oraz przesyłanie podziękowań. Celem tej zmiany jest umożliwienie administratorom podejmowania działań adekwatnych do aktywności blokowanego użytkownika. Dowiedz się więcej o blokowaniu wybranych działań. [1][2]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 6 lutego, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 7 lutego, a następnie na wszystkich wiki od 8 lutego (harmonogram). [3][4]
• Linki do komentarzy na stronach dyskusji nie działały, jeśli zawierały znaki diakrytyczne lub spoza alfabetu łacińskiego. Zostało to naprawione. [5]

Przyszłe zmiany

• Zachęcamy 24 Wikipedie, które korzystają z Reference Tooltips jako domyślnego gadżetu, do tego by ustawiły go jako niedomyślny. Spowoduje to, że u użytkowników tę rolę przejmie Podgląd przypisów, co doprowadzi do większej spójności z oprogramowaniem i między wiki. Taka zmiana została też zaplanowana dla 46 Wikipedii, na których jest mniej niż 4 administratorów interfejsu, i zostanie wykonana w połowie lutego, pod warunkiem że nie zostaną zgłoszone zastrzeżenia. Gadżet Reference Tooltips nadal będzie użyteczny, jeśli jest dostępny na waszej wiki i włączycie go u siebie w preferencjach. [6][7]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 20:20, 5 lut 2024 (CET)

Załatwione, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:21, 5 lut 2024 (CET)

Błędy lintera - 5 lutego 2024

Wracam do poprawek błędów lintera. Proste sam poprawię, ale tego nie:

• Wielolinijkowa tabela w elemencie listy
• Nadmiarowe znaczniki tabeli do usunięcia

Jak by ktoś miał czas żeby te kilkanaście problemów dotknąć będę wdzięczny. PMG (dyskusja) 10:11, 5 lut 2024 (CET)

W tym drugim zostawiłem 3 dosyć żmudne. InternetowyGołąb (dyskusja) 13:05, 5 lut 2024 (CET)

Jest problem z szablonem Zrobione - z jego opisem. @Nux zmienił tagi i to chyba powinno działać - ale raportuje problem. PMG (dyskusja) 14:03, 5 lut 2024 (CET)

• Zmieniłem, ale nie wiem, czy @Nux będzie zadowolony. Tam jest wstawiony ":" przed ewentualnym diffem, więc jest wstawiany znacznik p (był wewnątrz znacznika span) i stąd problem. Zacząłem span później. ~malarz pl ^PISZ 14:50, 5 lut 2024 (CET)

Kolejna grupa - opisy kategorii z dziwnymi tabelkami. Tutaj PMG (dyskusja) 14:35, 5 lut 2024 (CET)

• Tabele bez końca, Ja bym je jednak całkiem usuwał. To są zbędne ozdobniki. Można ew. zostawić link do Commons. ~malarz pl ^PISZ 14:53, 5 lut 2024 (CET)
  • Powywalałem to albo pozastępowałem szablonami {{main}}. PMG (dyskusja) 15:21, 5 lut 2024 (CET)
• Czy można cokolwiek zrobić z tymi szablonami? Czy one są "popsute z założenia"? PMG (dyskusja) 10:13, 6 lut 2024 (CET)
  • Prawie na pewno można wszystkie przekonać aby tu występowały. Kilka(naście) poprawiłem. Przy kilku wg mnie jest OK, ale ... W każdym razie to nie wpływało na artykuły, jeżeli te szablony były poprawnie wywołane. Pogmeram jeszcze trochę w pozostałych. ~malarz pl ^PISZ 11:53, 6 lut 2024 (CET)
  • Zrobione ~malarz pl ^PISZ 12:49, 6 lut 2024 (CET)

Zmiany w CzyWieszu 2024

Cześć. Zostawiam ten wątek jako placeholder na ew. zgłoszenia problemów technicznych.

Aktualizacje w instrukcjach do CW proponuję dyskutować tutaj → Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz#Nowa wersja CW z podstronami.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 02:14, 28 sty 2024 (CET)

• Dostosowałem do zmian czyszczenie Wikiprojektów z powiadomień o dyskusjach (Wikipedysta:MalarzBOT/usuwacz/Czy wiesz - wikiprojekt) przy okazji kilka rzeczy poprawiłem. Czekam na nowe sytuacje aby je przetestować (odrzucone zgłoszenie nowego typu, ekspozycja po zgłoszeniu nowego typu - te na razie nie będą usuwane, w zestawieniu pojawią się potrójne pytajniki. ~malarz pl ^PISZ 15:39, 28 sty 2024 (CET)
• Podobnie dostosowałem czyszczenie artykułów z powiadomień (Wikipedysta:MalarzBOT/usuwacz/Czy wiesz - main) z tymi samymi ograniczeniami co poprzednio (część zdarzeń nieprzetestowana - więc bot na razie w tym zakresie nie działa). ~malarz pl ^PISZ 17:43, 28 sty 2024 (CET)

Dyskusja po zmianach w CzyWieszu 2024

• Nie widzę problemów technicznych. Zgłosiłem nowy art i działa. Sprawdziłem jako trzeci art i szablon zrobił się zielony, i zaproponował przeniesienie do załatwionych. Kliknąłem i też zadziałało. Chciałem pogratulować dobrej pracy. Mpn (dyskusja) 12:46, 28 sty 2024 (CET)

• Pierwsze spostrzeżenie: nagłówek na stronie zgłoszenia mógłby prowadzić do artykułu a nie do tej strony. ~malarz pl ^PISZ 14:00, 28 sty 2024 (CET)

  To celowe. Link do artykułu jest w tabeli. Link do podstrony pozwala skupić się na konkretnym zgłoszeniu (np. otworzyć sobie parę wybranych zgłoszeń w nowym tabie). Nux (dyskusja) 17:04, 28 sty 2024 (CET)

• Moje spostrzeżenie to łączone zgłoszenia... może jakieś systemowe rozwiązania? Przykładowo Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje/2024-01/Jessica Jones (sezon 1), gdzie zgloszone w jednym pytaniu są 3 artykuły o sezonach. Mike210381 (dyskusja) 14:55, 28 sty 2024 (CET)

  @Nux tak się teraz zastanawiam, czy istnieje ryzyko, że po potrójnym sprawdzeniu jednego z tych trzech łączonych zgłoszeń, nie zostanie one automatycznie zamknięte? Może bezpieczniej jest je jednak rozdzielić na trzy osobne? Mike210381 (dyskusja) 19:40, 28 sty 2024 (CET)

  @Mike210381 Jak opiekun CW uzna za stosowne przedłużyć, to przedłuży. Aczkolwiek teraz jest dużo zgłoszeń, więc pewnie nie będzie przedłużał. Jeśli chodzi o praktykę kiedy lepiej razem, a kiedy lepiej osobno, to nie wiem. Nie wiem też jak osoby opiekujące się na CW patrzą na zmianę zgłoszenia w jego trakcie. W sensie merytorycznym. Tak że to bardziej pytanie do @Aramil Feraxa chyba. Nux (dyskusja) 19:53, 28 sty 2024 (CET)

  @Nux nie chodzi mi o kwestie przedłużenia, tylko w zgłoszeniu są 3 artykuły. Obawiam się, że potrójne sprawdzenie jednego z nich może zamknąć całe zgłoszenie, dlatego do Ciebie kieruję to pytanie: czy istnieje takie ryzyko? Mike210381 (dyskusja) 19:57, 28 sty 2024 (CET)

  Zrobiłeś jedną sekcję, zadałeś jedno pytanie na wszystkie trzy sezony. Jak rozumiem jest to jedna, łączona propozycja. Widywałem już takie łączone propozycje w CW, ale nie wiem jak to wygląda w ekspozycji. To tym bardziej pytanie do Aramila ;). Jeśli coś by było technicznie do zmiany z łączonymi propozycjami, to mogę spróbować kiedyś to zmienić. Aczkolwiek stara wersja gadżetu (Kaliguli) do nominacji tego nie obsługiwała. Nie wiem jak gadżet dyk-expo (PB) to obsługiwał. Pewnie opiekuni CW wiedzą ;) Nux (dyskusja) 20:04, 28 sty 2024 (CET)

  @Nux nie o to pytam, sam już wcześniej tak zgłaszałem, jednak systemowo to inaczej wyglądało. Jednak z dyskusji wnioskuję, że zgłoszenia zamykają się automatycznie po trzech sprawdzeniach. Więc jeszcze raz moje pytanie: czy jeżeli trzy sprawdzenia dostanie jeden sezon, czy nie ma ryzyka, że zgłoszenie się automatycznie zamknie? Jest ono typowo techniczne. Mike210381 (dyskusja) 20:14, 28 sty 2024 (CET)

  Na razie nic automagicznie samo się nie robi. Jedyne co to po trzech sprawdzeniach szablon weryfikacji robi się zielony i pokazuje się przycisk przeniesienia do ocenionych. I tutaj czynnik ludzki decyduje czy przenieść, czy nie. Jak czynnik ludzki przeniesie to nam już nic do tego :-). Teraz ja pracuję nad automagicznym działaniem polegającym na odesłaniu do archiwum tych, którym minął czas i nie zostały przeniesione do ocenionych. Mam tą dyskusję w oczekiwanych i będę kontrolował sytuację. ~malarz pl ^PISZ 21:50, 28 sty 2024 (CET)

  Dzięki @Malarz pl. Mike210381 (dyskusja) 22:17, 28 sty 2024 (CET)

• Drugie spostrzeżenie: zbędna spacja w informowaniu Wikiprojektu: [8]. ~malarz pl ^PISZ 15:31, 28 sty 2024 (CET)

• Gadżet czasem usuwa sprawdzone przez 3 osoby artykuły z propozycji, nie dodając ich do ocenionych. Np. tutaj @Cyku new sprawdził jako trzeci artykuł, a nie trafił on do ocenionych. :( Gabriel3 (dyskusja) 18:31, 28 sty 2024 (CET)

  Potwierdzam, wstawiłem na discordzie fotkę błędu. Pozdrawiam Cyku_new (dyskusja) 18:32, 28 sty 2024 (CET)

  Wygląda na to, że działa normalnie. Być może coś dziwnego robiliście np. zamykanie w dwóch oknach jednocześnie. Albo obaj próbowaliście zamknąć to samo zgłoszenie. W każdym razie na przyszłość: screen z rozwiniętym komunikatem z konsoli przeglądarki (CTRL+SHIFT+I) będzie bardziej przydatny do diagnozy. Najlepiej z widocznym całym oknem przeglądarki. No i dodam, że szkoda, że nie testowaliście jak prosiłem dwa tygodnie temu ;] Nux (dyskusja) 18:50, 28 sty 2024 (CET)

  I po co ta pasywna agresja? Gdyby działało normalnie, to bym nie interweniował. Na Wikipedii nic nie robiłem od 15:58, ale jako że akurat chodziło o „mój” artykuł, to zobaczyłem, że gdzieś „przepada”, bo z jednej sekcji został usunięty, a do innej nie został dodany. Zgłoszenia nie próbowałem zamknąć z racji bycia autorem ocenianego artykułu. Pozdrawiam Gabriel3 (dyskusja) 19:00, 28 sty 2024 (CET)

  • To nie była pasywna agresja. To była otwarta irytacja ;]. Prosiłem o testy dawno temu, od dawna też pracuję nad gadżetem i botem do migracji. Wczoraj 5-6 godzin nocnych poświęciłem na migrację, a wcześniej kilkadziesiąt (jeśli nie kilkaset) godzin na stworzenie gadżetu niemal na nowo, teraz znowu klika godzin już z niedzieli... Jeśli wydaję się zirytowany, to dlatego, że wypracowałem sobie prawo do tego. Chcecie pomóc? Świetnie. Serio. Tylko, tak jak wspomniałem, bardziej potrzebowałem tego 2 tygodnie temu, a teraz... no trzeba sobie jakoś radzić.
  • To powiedziawszy... Próbowałem powtórzyć te problemy i się nie udało. Na razie posprzątałem po próbie zamknięcia zgłoszenia zgłoszenia.
  • Jak wspomniałem, u mnie działa normalnie i parę innych osób też zamknęło normalnie. Musieliście zatem zrobić coś nietypowego lub okoliczności były nietypowe. Jakby co możecie próbować powtórzyć Wasze problemy w wersji testowej: Wikipedysta:Nux/CzyWieszTest#Testowanie. Przy raportowaniu problemu trzeba też opisać to co się zdarzyło i, jak wspomniałem, najlepiej zrobić pełniejszy screen. W sumie to najlepiej będzie prywatnie napisać do mnie na Discordzie: opisać kroki do powtórzenia problemu i dodać screen (żeby publicznie nie pokazywać ekranu).

  Wrócę do tego jak będę miał czas. Nux (dyskusja) 19:29, 28 sty 2024 (CET)

  @Nux Ja się upewniałem 11 stycznia na discordzie, w wątku czy wiesz czy mogę sobie dowolnie zapisywać i edytować tą stronę testową (nigdy nic podobnego nie robiłem i nie chciałem nic zepsuć) to nie było żadnego odzewu. Tak więc... no comment. Nic szczególnego nie robiłem, sprawdziłem jeden czy wiesz, przeszedł normalnie. Przeglądnąłem drugi i po kliknięciu nie wyskoczył żaden błąd. Dopiero kolega Gabriel3 napisał na mojej dyskusji, że zgłoszenie poleciało w kosmos. Cyku_new (dyskusja) 20:27, 28 sty 2024 (CET)

  Na przyszłość postaram się kierować pytania bezpośrednio na priv. Publiczne zapytania nie gwarantują odczytania, a ping chyba nie zadziałał. Pozdrawiam Cyku_new (dyskusja) 21:32, 28 sty 2024 (CET)

  Migracja została zakończona, zmiany zostały wdrożone. Proszę nie kontynuować tematu tutaj. Załatwione Nux (dyskusja) 12:35, 11 lut 2024 (CET)

• Mam pytanie: gdzie teraz można wypatrzyć artykuły, które są usuwane z propozycji ze względu na brak sprawdzenia czy inne kontrowersje? Dotychczas wystarczyło zajrzeć na Historię i autorów, ale teraz widać tam tylko nowe zgłoszenia i te, które oceniono. Frangern (dyskusja) 20:13, 1 lut 2024 (CET)
  • Jeszcze nie było takiego wniosku. Czekam(y) na niego. Docelowo powinien trafić do Wikiprojekt:Czy wiesz/odrzucone/2024, albo podobnie. Dyskusja na ten temat prowadzimy w Dyskusja_wikiprojektu:Czy wiesz#procesy w przygotowaniu CzyWiesza. ~malarz pl ^PISZ 20:25, 1 lut 2024 (CET)
• Ja widzę potrzebę utworzenia instrukcji zgłaszania propozycji bez użycia gadżetu. Jest co prawda opis co robi ów gadżet i pewnie byłbym w stanie na tej podstawie coś zgłosić. Jednak lepiej gdyby instrukcja prowadziła tak jak zgłaszanie do DNU. A to co robi gadżet to każdy widzi, a powinien działać tak jak wskaże instrukcja. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:11, 1 lut 2024 (CET)

  @Paweł Ziemian co prawda nowa wersja jest nieco bardziej skomplikowana, ale jak będziesz chciał bez gadżetu, to dodałem instrukcję tutaj: Wikiprojekt:Czy wiesz/pomoc#Zgłaszanie propozycji haseł. Powinna być kompletna. Najbardziej upierdliwe jest wypełnienie szablonu weryfikacji, ale to się (jeszcze) nie zmieniło. Nux (dyskusja) 23:06, 1 lut 2024 (CET)

  • Właśnie o tym pisałem. Ten opis jest kulawy. Żeby zgodnie z nim coś zrobić trzeba zacząć od punktu nr 5. Potem wykonać kolejno 4, 3, 2 i 1. Następnie już normalnie kontynuować od 6. Jednak można z tym poczekać aż zakończy się powiązany z tym szablonem wątek niżej na temat jego parametrów. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:58, 2 lut 2024 (CET)

    @Paweł Ziemian zawsze możesz poprawić ;). Dla mnie jest wystarczający. Choć i tak nie sądzę, żeby ktoś z tego skorzystał, bo przed moimi zmianami i tak te opis były nieaktualne. Nux (dyskusja) 00:27, 3 lut 2024 (CET)

    Widzę, że wprowadzane są cały czas poprawki, zmiany zdają się funkcjonować dobrze. Dzięki za dodanie przycisku, który pozwala na powrót do miejsca gdzie aktualnie dokonywało się sprawdzeń.

    Na minus fakt, że dyskusje o wprowadzanych zmianach toczone są w kilku miejscach i być w tym na czasie jest strasznie utrudnione... Przez to mogą pojawiać się dublowane uwagi lub propozycje. Cyku_new (dyskusja) 15:15, 3 lut 2024 (CET)

    @Nux Szkoda, że w opcji edycji nie można na szybko wpisać odpowiedzi do ostatniego komentarza. Po kliknięciu edycji, stronka zwiecha na chwilkę, widać funkcję odpowiedz, a następnie domyślam się, że jakiś skrypt to usuwa, poza tym cała strona edycji rozjeżdża się losowo na wiele pustych linijek. Wysłałem screen na priv discord... Cyku_new (dyskusja) 23:23, 7 lut 2024 (CET)

    @Cyku new Mówisz o Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje/2024-02/Malowany ptak (powieść)? U mnie wygląda OK. Linki „Odpowiedz”, to co prawda w dużej mierze dzieło programisty z Polski, ale jednak to rozszerzenie przygotowywane w ramach Fundacji. Jeśli jesteś w stanie potwórzyć problem, to zapisz sobie kroki i zrób zgłoszenie na phabrykatorze. Na pewno pomocny w zgłoszeniu będzie ten screen co mi wysłałeś. Jakby co w phabrykatorze działa copy&paste zrzutów ekranu IIRC. Nux (dyskusja) 23:48, 7 lut 2024 (CET)

    Załatwione Nux (dyskusja) 12:35, 11 lut 2024 (CET)

Wiadomości techniczne: 2024-07

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Eksperyment podziału grafu WDQS się rozpoczął i ma miejsce na trzech serwerach testowych. Zespół odpowiedzialny za badanie sprawdza wpływ podziału oraz prosi użytkowników usługi zapytań do Wikidanych o odzew na ten temat – zarówno osoby korzystające z interfejsu użytkownika, jak i z API. [9][10][11] Komentarze użytkowników pomogą określić wpływ podziału w różnych przypadkach użycia usługi zapytań. [12][13]

Problemy

• Z powodu błędu w oprogramowaniu, odwiedzone linki w wersji mobilnej wyświetlały się w kolorze czarnym. To zgłoszenie zostało rozwiązane.

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 13 lutego, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 14 lutego, a następnie na wszystkich wiki od 15 lutego (harmonogram). [14][15]
• Wraz z postępem prac nad wycofaniem silnika Grid ([16]), narzędzia opierające się o niego zostaną zatrzymane 14 lutego br. Jeśli utrzymujesz jedno z tych narzędzi i masz plan migracji, możesz zawnioskować o wydłużenie tego terminu, aby narzędzie nie zostało wtedy zatrzymane. [17]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 06:46, 13 lut 2024 (CET)

Załatwione, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 08:46, 13 lut 2024 (CET)

Proszę o naprawienie filtra antyspamowego

Proszę o naprawienie filtru antyspamowego, ponieważ nie da się wstawiać większości stron internetowych w szablonie Cytuj stronę. Pozdrawiam Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 18:42, 13 lut 2024 (CET)

Wklejaj linki bezpośrednie, nie przechodzące przez google. Wargo (dyskusja) 19:14, 13 lut 2024 (CET)

Załatwione, Nadzik (dyskusja) 19:26, 13 lut 2024 (CET)

Zmiana parametrów szablonu CW

Cześć. Chciałbym zmienić główny szablon CW. Spoko, nie jakoś dramatycznie zmienić, tylko lekko podrasować. Nadal wolałbym, żeby był dosyć zwięzły. Chciałbym jednak:

• Uprościć dodawanie kolejnych autorów.
• Poprawić czytelność kodu (nazwane parametry).
• Ułatwić dodawania nowych parametrów w przyszłości (też dzięki nazwanym parametrom).
• Ogólnie ułatwić zmiany w szablonie (podgląd strony z szablonem działa tylko w przestrzeni szablonów).

W zasadzie i tak wypełnia to gadżet, więc pewnie poza w dużej mierze będzie Wam wszystko jedno, ale wolę spytać na wszelki wypadek. Oczywiście gadżet będzie do zmiany, ale to ogarnę. Poprawię też stare wywołania szablonu (przynajmniej tegoroczne).

Było/jest:

{{Wikiprojekt:Czy wiesz/weryfikacja|Tatry|+|dużo|Lajsikonik|ABX|Ludmiła Pilecka|Cień|Roo72}}

Nowe:

{{Czy wiesz/weryfikacja|art=Tatry|ref=+|img=dużo|aut1=Lajsikonik|nom=ABX|Ludmiła Pilecka|Cień|Roo72}}

Albo nawet krócej:

{{CW/weryfikacja|art=Tatry|ref=+|img=dużo|aut1=Lajsikonik|nom=ABX|Ludmiła Pilecka|Cień|Roo72}}

Było:

{{Wikiprojekt:Czy wiesz/weryfikacja|Tatry|+|dużo|Lajsikonik|ABX|Ludmiła Pilecka|Cień|Roo7|inni autorzy=
* [[Wikipedysta:Karol007|Karol007]]
* [[Wikipedysta:Joanna Kośmider|Joanna Kośmider]]}}

Nowe:

{{CW/weryfikacja|art=Tatry|ref=+|img=dużo|aut1=Lajsikonik|aut2=Karol007|aut3=Joanna Kośmider|nom=ABX|Ludmiła Pilecka|Cień|Roo7}}

Aha, no i przy okazji można by dorzucić str=2024-01/Tatry. Dzięki temu będzie łatwiej z nominacjami łączonymi (jedna nominacja wiele artykułów). To powinno pomóc też z problemami, które zgłaszał Gabriel i Cyku.

Ze względu na to, że przy liczeniu limitów są mnożniki dla tekstu wewnątrz funkcji #if [18], to chciałbym, żeby nowy szablon był po prostu nowy (alternatywą byłoby sprawdzanie {{#if|{{{art|}}}|...). Ew. stare wywołania mogę przerobić botem na subst:, ale to będzie można później na spokojnie (a są wywołania sprzed 10 lat). Mogę też przerobić te 5k starych wywołań na {{CW/wer-2023}}, żeby były pod wspólnym prefiksem...

Wybaczacie, dużo spraw... W każdym razie jeśli nazwy parametrów są OK, to przygotuję bota i zmiany w gadżecie. CC: @malarz pl, @Peter Bowman (może wasze boty/skrypty miałyby coś przeciwko ;)).

Dobranoc :), Nux (dyskusja) 01:27, 1 lut 2024 (CET)

• Mój się dostosuje. Natomiast jak już zmieniać, to trzeba poprawić wszystkie mankamenty szablonu i przede wszystkim wprowadzić podpisywanie się przy sprawdzeniu zamiast wstawiania nick'a:

{{CW/weryfikacja|art=Tatry|ref=+|img=dużo|aut1=Lajsikonik|aut2=Karol007|aut3=Joanna Kośmider|nom=ABX|Ludmiła Pilecka|Cień|Roo7}}

powinno być:

{{CW/weryfikacja
 |artykuł         = Tatry
 |przypisy        = +
 |ilustracje      = dużo
 |autor           = Lajsikonik
 |2. autor        = Karol007
 |3. autor        = Joanna Kośmider
 |nominujący      = ~~~~
 |1. sprawdzający = ~~~~
 |2. sprawdzający = ~~~~
 |3. sprawdzający =
}}

Oczywiście wstawiający wpisywałby tyldy tam gdzie powinien (nie jak w przykładzie 3 na raz). Poza tym wydaje mi się, że lepiej nazwać parametry bez oszczędzania znaków pełnymi nazwami polskimi (artykuł, przypisy, ilustracje, autor, 2. autor, 3. autor). Szablon wstawiany jest przez skrypt, więc nie jest to istotne utrudnienie. Co do starych wywołań, to IMO poprawić, ale ostateczną dyskusję można będzie podjąć po ustaleniu wszystkich szczegółów. Warto by się zastanowić jeszcze nad wartościami parametrów przypisy i ilustracje i ew. nad integracją licznika czasu w tym szablonie, którym można by trochę sterować z wewnątrz szablonu weryfikacji (trzy sprawdzenia by go wyłączały). ~malarz pl ^PISZ 08:38, 1 lut 2024 (CET)

Może zamiast 4 tyld to 3 żeby było krócej? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:00, 1 lut 2024 (CET)

Rozumiem skąd wynika potrzeba takich nazw, ale nie jestem przekonany do tej formy. Trochę to skakanie ze skrajności w skrajność (był zwięzły kod bez nazw i nagle są nazwy na kilkanaście liter). Przypominam, że niektórzy nie chcą nawet wpisywać `ref` w bardzo długim artykule i wolą wpisać `R`, bo krócej. No i parsowanie wielowierszowego szablonu będzie bardziej upierdliwe. A na dodatek Joanna jest autorką, a nie autorem :). Jakby już miały być aż tak długie nazwy, to powinny być poprawne językowo. Forma skrócona jest bezpieczniejsza i zwarta.

Co do tyld, to i tak miałem już zgłoszenie z problemem edycji podstron od Pomponick i już sobie rozpisałem rozwiązanie tego issues #14 (szkic na razie). Tyldy się nie sprawdzą bo jak pokazuje praktyka zapisów na różne wydarzenia, połowa osób i tak będzie używać 4 tyldy, nawet jak jest napisane, żeby wpisywać 3. To pewnie dlatego, że z klawiatury w zasadzie nie da się wpisać 3 tyld (trzeba wpisać 4 i skasować ostatnią). Nie może być też tyld, bo wtedy jest ryzyko, że wszyscy będą pingowani przy każdym sprawdzeniu. W szablonie specjalnie jest link tylko do strony dyskusji (wcześniej Matma robił jeszcze bardziej naokoło link). Tak że ten issues #14 rozwiąże oba problemy i nie ma potrzeby kombinować z ryzykownym rozwiązaniem z tyldami. Nux (dyskusja) 12:49, 1 lut 2024 (CET)

"z klawiatury w zasadzie nie da się wpisać 3 tyld (trzeba wpisać 4 i skasować ostatnią)". To zależy, do czego klawiatura jest podpięta ;p Hedger z Castleton (dyskusja) 14:27, 2 lut 2024 (CET)

A co komu przeszkadza sygnatura czasowa i link do dyskusji. To jest chyba jedyne miejsce, gdzie trzeba wpisywać swój login poza miejsce logowania. Wszędzie indziej głosujemy, dyskutujemy podpisując się tyldami. A to czy link do strony użytkownika jest składany przez szablon, czy wpisany w kodzie nie ma żadnego znaczenia dla pingowania. (przecież tak działa szablon {{ping}}) i dopisanie kolejnego linku nie wpłynie na ponownie pingów (ten mechanizm na wiki jest lepiej dopracowany niż pingi w Teamsach, gdzie każda edycja postu ponawia wszystkie pingi). A jesteśmy teraz chyba winnych czasach, niż te, które spowodowały takie a nie inne nazwy poleceń unikasa, żeby teraz takie nazwy parametrów stosować. Dlatego uważam, że albo nienazwane, ale pełne nazwy a nie jakieś (zawsze nie dla wszystkich zrozumiałe) skróty. ~malarz pl ^PISZ 14:07, 1 lut 2024 (CET)

@Malarz pl ale teraz właśnie nie ma linków do strony użytkowników. Dwa lata temu Matma zmienił właśnie dlatego, że była obawa, że będą pingowani niepotrzebnie autorzy. Niedawno się okazało, że i tak są pingowani, więc ostatnio uprościłem i zmieniłem na link do dyskusji użytkownika. Link do dyskusji nie pinguje, więc teraz jest OK. Przy okazji widać czy ksywka jest dobrze wstawiona, bo nawet nowicjusze mają stronę dyskusji (więc w praktyce teraz link jest niebieski jak użytkownik istnieje). Nux (dyskusja) 23:12, 1 lut 2024 (CET)

@Malarz pl aha, co do nazw, to obawiam się, że jeśli chodzi o kod, to jesteśmy w czasach Uniksa mniej więcej ;). Nie ma żadnego uzupełniania (podpowiadania) parametrów w kodzie. Są oczywiście w VE, ale w kodzie nie ma. Chyba że po prostu będę wstawiał wszystkie... Tylko dalej nie mam pomysłu na nazwy neutralne płciowo. Nux (dyskusja) 23:18, 1 lut 2024 (CET)

Co do nazw, może: 1. autorstwo, 2. autorstwo, nominacja, 1. sprawdzenie itd.? Peter Bowman (dyskusja) 23:51, 1 lut 2024 (CET)

O. To brzmi ok. Co prawda wolałbym krótsze nazwy, ale dobra, nie będę kręcił nosem. Nux (dyskusja) 00:20, 2 lut 2024 (CET)

Tyldy generują link do strony użytkownika oraz link do jego strony dyskusji, co oprócz zbędnej informacji (dyskusja plus sygnatura czasowa) powodowałoby, że szablon generowałby link wewnątrz linku (chyba że nauczycie go wykrywania nawiasów klamrowych). Skoro typowe wywołanie szablonu będzie i tak obsługiwane przez skrypt, nie przejmowałbym się obsługą tyld; niech skrypt sam uzupełni odpowiednie pole wartością mw.config.get('wgUserName'). Peter Bowman (dyskusja) 12:43, 1 lut 2024 (CET)

Jak zmieniamy szablon to można go różnie zmienić i np. nie generować linku z tych parametrów, tylko je po prostu wypisać. ~malarz pl ^PISZ 14:09, 1 lut 2024 (CET)

Dałoby się jeden opcjonalny parametr dodać? problem=. Czasami są trzy sprawdzenia, wszystko ładnie świeci na zielono, ale w dyskusji ktoś zgłosił problem, który nie został załatwiony. Zamykający musi więc przeczytać dyskusję, a potem jeszcze po jakimś czasie sprawdzić, czy coś się zmieniło. Gdyby wypełniono problem, ramki mogłyby zmieniać kolor na czerwony. Zakładam, że początkowo byłoby to rzadko wykorzystywane, ale jeśli to nie zapcha kodu... ?? Hedger z Castleton (dyskusja) 14:27, 2 lut 2024 (CET)

Dobry pomysł! Dopiszę sobie do listy, żeby coś takiego zrobić. Nux (dyskusja) 16:10, 2 lut 2024 (CET)

Pamiętam, że w którymś wątku ktoś stwierdził, że brakuje mu powrotu do listy propozycji do miejsca gdzie ostatnio edytował propozycję. Dorobiłem taki link pojawiający się na niebieskim tle poniżej tabelki. Być może warto dopracować jego pojawianie się / ukrywanie. W obecnej postaci jeżeli nie zostanie zmieniona nazwa artykułu to powinien być wstawiany tylko na podstronie dyskusji, jak coś się dziwnego podzieje to nigdzie. Wydaje mi się, że nie warto nad tym więcej pracować, choć być może warto poprawić wygląd :-). ~malarz pl ^PISZ 16:28, 2 lut 2024 (CET)

@Malarz pl Dzięki za ten link :) Cyku_new (dyskusja) 15:31, 3 lut 2024 (CET)

Cześć. Tak informacyjnie tylko – zrobiłem moduł do liczenia ekranów tekstu, żeby działało zawijanie w tabelce (to czy faktycznie się zawija zależy od szerokości kolumny / otoczenia). Przy okazji nieco urealniłem szablon {{Ekran tekstu}}, bo przypomniało mi się, że już słyszałem, że to mało adekwatny wskaźnik. Oczywiście nie da się na podstawie bajtów pokazać ile faktycznie zajmie to na ekranie (chociażby dlatego, że kod grafiki jest w kodzie strony może mieć 100 bajtów, a może zająć sporą część ekranu). Tym nie mniej średnio powinno wychodzić bardziej wiarygodnie.

Co do samej migracji, to pewnie dzisiaj skończę przygotowywać zmiany w gadżecie i zrobię bota do migracji. Nowy szablon już zrobiłem: {{CW/weryfikacja}}. Chyba udało mi się pogodzić różne, zgłaszane pomysły. Dzięki wszystkim za konstruktywne i w większości realistyczne sugestie zmian 😉. Pozdrawiam i znośnej niedzieli 🙂, Nux (dyskusja) 14:16, 4 lut 2024 (CET)

To na razie na marginesie, a może na przyszłość. @Nux, @Malarz pl, w statystykach strony, np. tutaj jest podana liczba bajtów i liczba znaków (pewnie też znaków z szablonów itp.) Chyba od niedawna. Z ciekawości, czy da się to jakimś magicznym słowem wyciągnąć, skoro w tych statsach to z automatu się ładuje?? BTW chciałem sobie przypomnieć, jakie to jest magiczne słówko dla rozmiaru tekstu i na stronie Pomoc:Magiczne słowa nie ma tego {{PAGESIZE}}. Można dodać, czy to jest gdzie indziej? Wydawało mi się, że kiedyś tam było. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:59, 9 lut 2024 (CET)

Do poważniejszego użycia strona się nie nadaje. Ja zawsze korzystam ze źródłowego "Magic words" (na górze Pomoc:Magiczne słowa jest link). PAGESIZE się nie nadaje do wielokrotnego zastosowania na jednej stronie. Poza tym jest to wartość w bajtach a nie ekranach/literach i np. "ą" zajmuje chyba trzy razy więcej niż "a" (taki duży jest ten ogonek). A jak podasz kilka nazw w jakimś azjatyckim alfabecie to są to jeszcze większe znaki. Ta liczba jest więc trochę jak punktacja w scrabble, a nie to co chcemy. Nux w którymś szablonów opracował jakiś mechanizm przybliżonego wyliczania wielkości artykułu, ale nie wiem na czym się wzorował. Wyniki, które widziałem były mniej więcej ok. Ale nie wiem jak by to wyglądało w artykule z długą listą filmów jakiego wschodnioazjatyckiego reżysera z podanymi oryginalnymi tytułami. ~malarz pl ^PISZ 16:42, 9 lut 2024 (CET)

Tak, też korzystam ze strony MW, w szczególności: mw:Help:Magic_words#Technical_metadata_of_another_page. Tak jak malarz pisze tych oznaczonych jako „[Expensive]” lepiej nie używać. To zresztą jeden z powodów dla których zbiorcza WP:CW/p tak muli (muli zawsze jak się ładuje spoza cache). Natomiast przeliczenia z bajtów na ekrany jest bardzo przybliżone Moduł:Page size. Da się to tylko oszacować. Mediakwiki w PAGESIZE podaje wielkość w bajtach, nie w znakach i to jest pierwszy z wielu problemów... (inne to m.in. obrazki, infoboksy, czy sama rodzaj i wielkość czcionki). Nux (dyskusja) 21:19, 9 lut 2024 (CET)

@Nux, @Malarz pl PAGESIZE to tylko na marginesie. Zobaczcie statystyki strony, np. tutaj. Kolumna Prose - podana liczba w bajtach i znakach. A był kiedyś problem, co liczyć w przypadku CW, czy cały kod, czy właśnie tylko czysty tekst. Jeśli to jest w tych statystykach, to może dałoby się Nux zrobić w twojej zliczarce (dodatkowa kolumna?). @Szoltys, @AramilFeraxa, co byście powiedzieli na to, gdyby zliczać tylko liczbę bajtów (ewentualnie w przyszłosci znaków) w tekście, a nie w całym kodzie? Wiem, że czegoś używacie, ale tu jest statystyka od niedawna dostępna dla każdego. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:26, 16 lut 2024 (CET)

Wszystko fajnie, ale szablon do tego nie ma dostępu. Szablon może skorzystać z PAGESIZE lub wartości wprowadzonej do wywołania szablonu jako argument. Próby szukania tego innymi metodami nie zdadzą egzaminu jeżeli trzeba to będzie wykonać na raz dla 100 artykułów, a tyle jest na stronie /propozycje (i tak się już ładującej długo). ~malarz pl ^PISZ 16:12, 16 lut 2024 (CET)

(już proponowałem, może mało aktywnie i nie było odzewu) @Nux Mam jeszcze propozycję rozbudowy {{CW/weryfikacja}} i {{licznik czasu}} o kilka parametrów: start, dni, pytanie, zakończono wraz z integracją tego co jest umieszczane przed tabelką. Przykłady są widoczne w opisie {{CW/weryfikacja/temp}}. Zalety:

• ukrycie standardowych opcji dla licznika czasu
• parsować trzeba jeden szablon a nie dwa przy analizowaniu maszynowym propozycji
• reakcja kolorystyczna tabelki na zakończenie czasu przy niesprawdzeniu artykułu
• umożliwienie oznaczenia zakończenia z rzeczywistą jego datą w | zakończono = a nie konieczność zmniejszania wartości | dni = i negatywnych tego konsekwencji
• możliwość otagowania | pytanie = dowolnymi znacznikami, których nikt nie zepsuje w kodzie i ułatwienie dla gadżetu @Peter Bowman w wyjmowaniu pytania z kodu
• @Msz2001 uproszczenie blokowania archiwizacji (mi się bardziej podoba :-)

Dla zgłoszeń wieloartykułowych należy w kolejnych wywołaniach pominąć te nowe dodatkowe parametry. Starych (obecnych) wywołań można by w ogóle nie dotykać aby nie mieszać bez celu (z wyjątkiem zmiany blokowania archiwizacji przez licznik czasu). ~malarz pl ^PISZ 23:38, 9 lut 2024 (CET)

Doceniam, ale szczerze powiedziawszy już mi się nie chce zmieniać kolejny raz parsera ;). Zresztą już o tym dyskutowaliśmy tutaj: Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz#Wspólpraca_gadżetu_CW_oraz_dyk-expo. PB już zaczął robić obsługę bez szablonu jak rozumiem. Nux (dyskusja) 01:48, 10 lut 2024 (CET)

Jakiego parsera? Przecież szablon to zwykły słownik IDictionary<string,string>. Wpuszasz wikikod z jednej strony, a wylatuje kolekcja słowników z drugiej. Wybierasz oczekiwany dokładnie jeden o nazwie {{CW/weryfikacja}} i obrabiasz tylko te nazwy, które rozumiesz. Na końcu formatujesz wynik i po sprawie. Czy MediaWiki nie dostarcza jakichś narzędzi do tego celu? Jakby co to już istnieje uproszczony algorytm takiego dzielenia w Moduł:Brudnopis/Paweł Ziemian/Duplikaty. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:39, 10 lut 2024 (CET)

https://github.com/Eccenux/wiki-DYKCzyWiesz/tree/main/test

https://github.com/Eccenux/wiki-DYKCzyWiesz/tree/main/src Nux (dyskusja) 12:03, 10 lut 2024 (CET)

Dostosuję mój skrypt, jeśli będzie trzeba. Rozumiem, że pytanie, zamiast leżeć luzem, będzie zawarte wewnątrz nowego szablonu weryfikacji, tj. licznik, ilustracja, pytanie oraz CW/weryfikacja będą jednością. Mam uwagę: w {{CW/weryfikacja/temp}} nie widzę parametru dla nazwy pliku. Poza tym ja bym jednak pozmieniał obecne zgłoszenia (te w /ocenione), żebym w skrypcie nie musiał uwzględniać dwóch różnych składni. Stara składnia (goły wikitekst poza szablonem) nie byłaby już wspierana. Peter Bowman (dyskusja) 11:32, 10 lut 2024 (CET)

O obrazku nie pomyślałem. Wkrótce dostosuję. ~malarz pl ^PISZ 17:36, 10 lut 2024 (CET)

Czy nowy szablon uwzględnia możliwość dodawania kilku propozycji pytania? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:57, 10 lut 2024 (CET)

A jak to powinno być zrobione aby było wygodne (dla gadżetu; np. | 2. pytanie = ...). Nie siedzę na tyle w CW, żebym zapamiętał taką sytuację (jak wyglądała wcześniej). ~malarz pl ^PISZ 17:36, 10 lut 2024 (CET)

@Malarz pl Tak jak już pisałem powyżej o nagłówku z pytania dyskutowaliśmy tutaj: Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz#Wspólpraca gadżetu CW oraz dyk-expo. Ten wątek w barze był o zmianach w głównym szablonie, które już zostały zakończone. Integracja może się wydawać fajnym pomysłem, ale nie jest. Komplikuje tylko parsowanie, bo wszystko staje się powiązane ze wszystkim. To znaczy może tak z miesiąc temu to byłby fajny pomysł ;) --Nux (dyskusja) 22:38, 10 lut 2024 (CET)

Zmiany związane z {{CW/nominacja}} zaprezentowałeś trochę ponad tydzień temu. Dokładnie tydzień temu utworzyłeś go a I kilka dni później te zmiany wprowadziłeś. Ciężko było o tym szczegółowo dyskutować miesiąc temu. A komplikacji parsowania nie widzę żadnych. ~malarz pl ^PISZ 22:59, 10 lut 2024 (CET)

@Malarz pl Napisz testy, napisz poprawki i commituj śmiało [19]. Myślę, że pierwsze problemy zobaczysz już na etapie testów. Jak kod będzie ok, to mogę scalić.

A dyskusja i parametry szablonu do górnej części są podane już na stronie, którą dwa razy już podlinkowałem. No halo no, mówi się 🙃 Nux (dyskusja) 01:59, 11 lut 2024 (CET)

Ja mam pytanie. Ponieważ dyskusja w zasadzie na ten sam temat odbywa się w kilku, bodajże trzech miejscach na raz. Czy moglibyśmy zdecydować się na jedno miejsce, jedną dyskusję i jeden wątek o CW, ponieważ ja osobiście zaczynam się już gubić. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:23, 11 lut 2024 (CET)

• OK. Jak sprawę przemyślę to wrócę w nowym wątku. Ten oznaczę jako skończony, bo tu już chyba nie ma o czym dyskutować. ~malarz pl ^PISZ 23:10, 13 lut 2024 (CET)

Jeśli chodzi o blokowanie archiwizacji, to nie jestem przywiązany do mojego rozwiązania. Zrobiłem to, aby sprawnie odpowiedzieć na zgłoszenia z Discorda o utrudnionym dodawaniu komentarzy. Wybrałem taką nazwę parametru, aby zasugerować, że jak nie zostanie podany, to domyślnie archiwizacja zajdzie. Myślałem też, czy być może nie robić parametru typu |nie archiwizuj na=Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje, ale nie wiem, czy jest to bardzo przydatne (choć wtedy można by ukryć linki do odpowiadania na stronie zgłoszenia, nie psując listy propozycji). Wargo podesłał też listę sposobów na wyłączenie odpowiadania, z której ciekawa jest klasa mw-archivedtalk, ale bez przebudowy strony zgłoszenia raczej nie do zastosowania. Msz2001 (dyskusja) 12:51, 10 lut 2024 (CET)

Zmiana parametrów na nazwane została wykonana. Proszę o nie mieszanie wątków Załatwione Nux (dyskusja) 12:31, 11 lut 2024 (CET)

Zrobione ~malarz pl ^PISZ 23:10, 13 lut 2024 (CET)

Wiadomości techniczne: 2024-08

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• U osób z zaznaczoną opcją „Wyślij do mnie e‐mail, gdy strona lub plik z mojej listy obserwowanych zostaną zmodyfikowane”, edycje botów nie będą już powodowały wysyłki e-maili. Wcześniej powiadomienia nie wywoływały jedynie edycje oznaczone jako drobne. [20]
• Zaszły zmiany w sposobie ładowania skryptów użytkownika i całej strony w Wektorze 2022 na niektórych wiki. Dotknęło to następujące wiki: wszystkie projekty ze starym Wektorem jako domyślną skórką oraz Wikipodróże i Wikibooks. Inne projekty zostaną dotknięte w ciągu najbliższych trzech miesięcy. Nie ulega zmianie sposób wczytywania gadżetów. Jeśli zostaliście dotknięci aktualizacją albo chcecie zmniejszyć jej wpływ na swój projekt, zajrzyjcie do zadania na Phabricatorze. Zachęcamy do podjęcia działań z wyprzedzeniem.
• Nowe automatycznie tworzone konta lokalne (tzn. kiedy odwiedzasz daną wiki po raz pierwszy) będą miały takie same ustawienia powiadomień, jak konta zakładane na danej wiki. Dotyczy to czterech rodzajów powiadomień, wskazanych w opisie zadania na Phabricatorze.
• Maksymalny rozmiar pliku, przy przesyłaniu Kreatorem przesyłania plików, wynosi teraz 5 GiB. [21]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 20 lutego, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 21 lutego, a następnie na wszystkich wiki od 22 lutego (harmonogram). [22][23]

• Wybrane narzędzia, działające na silniku Grid, zostały zatrzymane w ramach przygotowań do wyłączenia tego silnika 14 marca br. Ich kod i dane nie uległy usunięciu. Jeśli utrzymujesz jedno z tych narzędzi i chcesz je uruchomić ponownie, odezwij się do zespołu. Wyłącznie te narzędzia, których właściciele poprosili o wydłużenie czasu mogą nadal działać.
• Właściwość CSS filter może być teraz używana w atrybutach HTML style w wikikodzie. [24]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 16:34, 19 lut 2024 (CET)

Załatwione, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 16:36, 19 lut 2024 (CET)

Błąd w przypisach

Równina Niemodlińska. To chyba jakiś ogólniejszy błąd, bo w artykule nie widzę błędu. Stok (dyskusja) 15:27, 21 lut 2024 (CET)

• {{odn}} sam już wstawia znaczniki ref. Jak był w dodatkowych to ... Zrobione. ~malarz pl ^PISZ 15:57, 21 lut 2024 (CET)

podstrona archiwum

Kawiarenka techniczna ma dwie podstrony:

• ogólną stronę archiwum (link)
• i archiwum z grudnia 2023 (link)

Z tą stroną grudniową są jakieś problemy - ma dziwny wygląd. W dwóch miejscach pojawia się szara ramka (i zmieniony wygląd czcionki):

• miejsce 1 - pomiędzy sekcją 7 (Autoportret z paletą (obraz Anny Bilińskiej-Bohdanowiczowej)) oraz Podział Czy-wiesza na podstrony
• miejsce 2 - od parser szablonów do końca strony

Być może jakąś wskazówką będzie jeden z linków z ogólnej strony archiwum - ten z tytułem:

• 7 (Autoportret z paletą (obraz Anny Bilińskiej-Bohdanowiczowej))

Po kliknięciu na niego:

• po pierwsze pojawia się informacja że: Nie znaleziono tego wątku, pomimo że taki fragment na stronie już jest,
• a po drugie widać, że ten fragment jest częścią innej, wspomnianej już sekcji: Podział Czy-wiesza na podstrony

91.198.177.99 (dyskusja) 18:01, 22 lut 2024 (CET)

Dokonałem jakichś tam poprawek wespół z @Malarz pl. Winny był znacznik <pre>, który nie był do końca prawidłowo powstawiany. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:11, 22 lut 2024 (CET)

Załatwione, ~malarz pl ^PISZ 18:13, 22 lut 2024 (CET)

tabele w artykułach

W wybranych artykułach są na górze po prawej różne tabele (szablony) - np:

• Stany Zjednoczone (link)
• A.F. Modrzewski (link)
• litera A (link)

W tabelach tych, odległość między kolejnymi wierszami (na wysokość) jest jakaś większa, niż była jeszcze nie tak dawno temu (luty 2024, a przynajmniej styczeń 2024). Było to sprawdzane na różnych i aktualnych przeglądarkach.

Czy jest to jakiś błąd, czy jest to jakaś techniczna zmiana? Jeśli to drugie, to:

• kto to zmienił i gdzie?
• czy są gdzieś o tym podane jakieś informacje?
• jest to zmiana czasowa (testowa), czy trwała?

91.198.177.99 (dyskusja) 18:34, 22 lut 2024 (CET)

Załatwione Zmieniły się style ogóle w MediaWiki (<p> dostały padding na dole) i skutkiem ubocznym było rozepchnięcie infoboksów. Naprawiłem to, usuwając padding dla akapitów w infoboksach. Msz2001 (dyskusja) 18:44, 22 lut 2024 (CET)

Chyba działa. A z ciekawości - wiesz może, gdzie dokładniej było to zmienione? 91.198.177.99 (dyskusja) 18:59, 22 lut 2024 (CET)

Gdzie to zostało zmienione, to nie wiem, ale dałoby się znaleźć w spisie commitów. Natomiast naprawiłem tutaj: Specjalna:Diff/72947658. Msz2001 (dyskusja) 21:17, 22 lut 2024 (CET)

Pytanie

Czy mógłby ktoś zweryfikować, czy ta strona: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:ZwierzK została wcześniej usunięta? Dziwne jest lekko, że nie istnieje (i że nie znajduje się na niej choćby witajka). Dziękuję i pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 21:06, 22 lut 2024 (CET)

Nie została usunięta, co widać w rejestrze: [25]. Możliwe że 10 lat temu bot od witajki był skonfigurowany inaczej (ja w dyskusji też nie miałem witajki). Załatwione Msz2001 (dyskusja) 21:13, 22 lut 2024 (CET)

Wait a sec... Rzeczywiście data utworzenia konta to 2015. Dzięki bardzo, nawet nie wiedziałem o takim błędzie :) Karol739 (dyskusja) 21:15, 22 lut 2024 (CET)

To nie błąd. Po prostu automat działa od 2016 roku. Wcześniej działał Wikipedia:Komitet powitalny, który nie wszystkie konta wyłapywał. ~malarz pl ^PISZ 21:24, 22 lut 2024 (CET)

Wszystko jasne. Dziękuję za wyjaśnienie i pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 21:26, 22 lut 2024 (CET)

Wiadomości techniczne: 2024-09

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Mobilny edytor wizualny jest teraz (na małej grupie wiki) domyślnym edytorem dla osób, które wcześniej nie edytowały. Badania wskazują, że osoby korzystające z tego edytora publikują większy odsetek rozpoczętych przez siebie edycji, ale są też idzie im trochę gorzej w zapisywaniu niewycofanych edycji. Ci użytkownicy, którzy wybrali edytor wikikodu jako domyślny na komputerach, przy pierwszej edycji mobilnej również zobaczą edytor wikikodu. [26]
• Pole wgGlobalGroups w mw.config zawiera teraz tylko grupy aktywne na danej wiki. Skrypty nie będą już musiały wykonywać żądania API, aby sprawdzić czy dana grupa globalna ma zastosowanie na wiki. Wystarczy przykładowy kod: if (/globalgroupname/.test(mw.config.get("wgGlobalGroups"))). [27]

Zmiany nadchodzące w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 27 lutego, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 28 lutego, a następnie na wszystkich wiki od 29 lutego (harmonogram). [28][29]

Przyszłe zmiany

• Uprawnienie do zmiany znaczników (changetags) przypisanych do edycji będzie odebrane użytkownikom wiki Wikimedia. Domyślnie będą je nadal posiadać administratorzy i boty. Wasza społeczność może poprosić o zachowanie dotychczasowej konfiguracji zanim zmiana zostanie wprowadzona. W takiej sytuacji prosimy o komentarz w zadaniu na Phabricatorze przez końcem marca 2024.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 20:21, 26 lut 2024 (CET)

Załatwione, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:32, 26 lut 2024 (CET)

URL, który nie działa

Jest sobie Joanie Bartels. W infoboksie ma link do http://www.joaniebartels.com/. Link daje stronę pustą, zero kontentu, white page. Pytania:

• Czy usunięcie tego z Wikidanych jest jednak niestosowne bo może gdzieś jest zarchiwizowane, jakie są zwyczaje w takiej sytuacji? @Powerek38, @Rzuwig?
• jeżeli zostawię na Wikidanych, to co muszę wpisać w infoboks na pl.wiki żeby przestało wyświetlać to pole zasysane z wikidanych? Próbowałem "brak", "nie", "-" i nie zadziałały w oczekiwany sposób.

PMG (dyskusja) 14:35, 26 lut 2024 (CET)

• @Paweł Ziemian, @Elfhelm coś podobnego było, tylko nie pamiętam czy Paweł zmienił w module czytanie tego parametru dla jakiś atrybutów, czy Tomek tylko powyrzucał ściąganie adresów dla niestałych "kategorii" osób. ~malarz pl ^PISZ 14:50, 26 lut 2024 (CET)
  • @Elfhelm miało być powyżej. ~malarz pl ^PISZ 14:51, 26 lut 2024 (CET)
  • W razie czego można by {{infobox www}} poszerzyć o sprawdzania P582 przed pobraniem i wtedy wystarczy odpowiednie P582 ustawić. ~malarz pl ^PISZ 14:53, 26 lut 2024 (CET)
• Od strony Wikidanych: przed chwilą, mówiąc językiem WD, dokonałem deprecjacji tej wartości dla P856, z kwalifikatorem P2241->Q1193907. Mówiąc to samo po ludzku, oznaczyłem na WD, że link stał się martwy i ta wartość oficjalnej strony www jest nieaktualna. Nie usunąłem jej całkowicie, bo ta informacja (adres strony) kiedyś była aktualna i jako taka ma miejsce w WD na zasadzie danych historycznych. Jak sobie z tym poradzą nasze szablony, to już zostawiam specjalistom. Powerek38 (dyskusja) 15:22, 26 lut 2024 (CET)
  • Po "Powerka deprecjacji Wikidanych" nie widzę tego linku w infoboksie. Więc wydaje mi się że to jest rozwiązanie na przyszłość. Może od strony kodu tam coś spojrzeć, czy na pewno wszystko jest ok. PMG (dyskusja) 15:33, 26 lut 2024 (CET)
    • Wiedziałem, że coś było o www. Nie pamiętałem tylko co:-( Oznaczam jako Zrobione ~malarz pl ^PISZ 16:07, 26 lut 2024 (CET)
• @PMG, @malarz pl Dla urlów jest //nie co jest formatem akceptowanym przez automatyczną sprawdzarkę parametrów. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:01, 26 lut 2024 (CET)
  • Już pamiętam. Przecież sam to zasugerowałem :-) Ale sposób z rangą jest IMO lepszy. ~malarz pl ^PISZ 20:52, 26 lut 2024 (CET)

Funkcja eksperymentalna poprawiająca czytelność

Nowe menu w wersji nieprzypiętej, obok nazwy użytkownika

Cześć! zespół Web z Wikimedia Foundation uruchomił funkcję eksperymentalną, której celem jest poprawa czytelności artykułów. Funkcja jest dostępna tylko dla zalogowanych korzystających ze skórki Wektor 2022. Aby ją wypróbować, przejdź do zakładki "Funkcje eksperymentalne" w menu użytkownika i wybierz opcję "Ułatwienia czytania (Wektor 2022)". Można ją również włączyć na wszystkich wiki za pomocą preferencji globalnych. Aby dowiedzieć się więcej o projekcie, sprawdź stronę Dostępność do czytania.

W nowym menu (Motyw, po angielsku Theme jak na ilustracji obok) dostępne są trzy ustawienia tekstu: mały, normalny i duży. Mały jest bieżącym ustawieniem domyślnym. Duży jest przeznaczony dla użytkowników, którzy potrzebują dodatkowego powiększenia. Normalne ustawienie może później stać się domyślnym. Takie zalecenie wynika zarówno z przeglądu literatury, jak i badań społeczności.

Do menu Motyw dodaliśmy również ustawienie szerokości strony. Wcześniej było ono dostępne w dolnym rogu ekranu, a teraz jest łatwiejsze do znalezienia. Menu można przypiąć w podobny sposób jak menu Narzędzia i Główne, oba umieszczone w bocznych kolumnach interfejsu. Gdy nie jest przypięte, wyświetlane jest obok nazwy użytkownika.

Zachęcamy do włączenia tej funkcji eksperymentalnej i bardzo prosimy o opinie. Jak się wam czyta z różnymi ustawieniami? Czy jest coś, co trzeba zmienić, zanim menu Motyw będzie dostępne dla wszystkich? SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 16:34, 11 sty 2024 (CET)

Dostosowywanie Wikipedii do potrzeb osób niedowidzących jest słuszną inicjatywą, w tym punkcie nie mam większych uwag. Przy edytowaniu korzystam obecnie z dwóch laptopów, na mniejszym rozdzielczość to 1366 × 768 (rozmiar tekstu 100%), na większym 1920 × 1080 (rozmiar tekstu 125%). W tematyce, którą edytuję – skokach narciarskich – często wykorzystywane są tabele. W tak zwanym "normalnym" ustawieniu tekstu wyglądają one źle na większym laptopie, a katastrofalnie na mniejszym. I mówię tu o szerokim ustawieniu obszaru tekstowego (określanym przez funkcję uroczo jako szeroka szerokość), przy "normalnym" czytelność jest zła już przy małej czcionce. Od miesięcy szukam sposobów na zmniejszenie szerokości tabel w związku z wprowadzeniem nowego Wektora tak, aby przynajmniej przy szerokim obszarze tekstowym wyświetlały się poprawnie dla jak największego grona czytelników. W wikiprojekcie mamy całą dużą dyskusję o ich modyfikacji. Da się je jednak zwęzić tylko do pewnego stopnia. Wymuszone zwiększenie czcionki dla niezalogowanych przekreśli te starania i oznaczać będzie w praktyce, że tabele, na których przygotowywaniu paru z nas spędziło lata, będą dla znakomitej większości korzystających z Wikipedii nieczytelne. To smutne. Barcival (dyskusja) 11:47, 12 sty 2024 (CET)

Dzięki za komentarz, @Barcival. Poprawię tłumaczenie tej szerokości, bo rzeczywiście wygląda niezgrabnie.

Co masz na myśli przez złe/katastrofalne/poprawne wyświetlanie? Czy chodzi o to, że chcecie, żeby treść mieściła się w jednej linijce, czy jeszcze coś? SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 17:29, 7 lut 2024 (CET)

@SGrabarczuk (WMF) Kod, który przez lata dawał dobre wizualnie efekty przestał takie dawać i jak się dowiaduję ma być jeszcze gorzej. Dzielenie tekstu mieszczącego się wcześniej w jednej linii na wiele jest rzeczywiście głównym symptomem. Do tej pory kolejne wiersze tabel, zawierające informacje tego samego typu, miały stałą wysokość. Teraz zajmują na zmianę jedną, dwie lub trzy linijki, co czyni szybkie odczytanie z nich informacji niemożliwym. Oprogramowanie Wiki źle sobie radzi z dzieleniem tekstu w tabeli na kilka linii: na przykład zostawia puste miejsca w jednych kolumnach, równocześnie dzieląc sąsiednie, albo wyświetla tabelę podzieloną na maksymalną możliwą liczbę linii nawet gdy nadal nie mieści się ona na jednym ekranie. Barcival (dyskusja) 13:46, 9 lut 2024 (CET)

Narzędzia, które mamy do edycji tabel są bardzo ograniczone. Powinny istnieć proste sposoby na oznaczenie "tej kolumny nie dziel na linie", zamiast tego musimy używać szablonów albo spacji niełamliwych. Barcival (dyskusja) 14:26, 9 lut 2024 (CET)

• Mający problem z widzeniem standardowo zapewne korzystają przy przeglądaniu stron z "CTRL" + "+/-" do powiększania i zmniejszania obrazu na ekranie, dlatego że to funkcja uniwersalna – działająca na wszystkich stronach, a przy tym zachowująca proporcje obiektów na stronie (np. wyżej opisanych tabel, infoboksów itp.), w tym powiększająca też ilustracje. Przydałoby się badanie, na ile funkcja powiększania czcionek jest w istocie potrzebna, bo w stosunku do powiększania całego obrazu zdaje się być wtórna i mniej funkcjonalna, a istotne wady wyżej opisane ma.

Z kolei powiększenie motywu na całą szerokość ekranu powoduje u mnie stan euforyczny – dlatego na stanowisku komputerowym obstawiony jestem wielkimi monitorami, by nie musieć skupiać wzroku lunetowo na treściach i obrazach wąsko sformatowanych pod smartfony. Niestety jako bardziej twórca, a nie użytkownik, staram się formatować obraz nie w sposób wygodny, lecz zbliżony do typowego dla odbiorcy... Czuję się jednak jak koń zmuszony do chodzenia z klapkami na oczach. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:17, 13 sty 2024 (CET)

dts

Szablon {{dts}} wyświetla czerwony znacznik cały czas (inaczej niż jest to zdeklarowane w jego opisie). SpiderMum (dyskusja) 22:53, 20 wrz 2023 (CEST)

• SOA: u mnie działa ok. ~malarz pl ^PISZ 23:10, 20 wrz 2023 (CEST)
  • Np. tutaj? Ach, wait. To nie przestrzeń główna... No dobra, przepraszam, w głównej faktycznie nie straszy czerwonym. A musi w innych, że się przy okazji zapytam? :) [edytowane] SpiderMum (dyskusja) 23:26, 20 wrz 2023 (CEST)
• Według mnie dobrze by było mieć dwie podobne klasy css co "problemy" - jedna wyłącznie informacyjna, na żądanie (domyślnie ukrywana na wszystkich przestrzeniach, pokazywania po dodaniu stylu do common.css), a druga służąca typowo do zgłaszania wystąpień błędów. Przynajmniej dla dts.
  Edycja: Chociaż jak tak pomyślę, to można by też domyślnie dodać templatestyle do dts, który by robił podobną rzecz. Z drugiej strony być może takie coś przydało by się globalnie przy innych szablonach. MarMi wiki (dyskusja) 12:54, 21 wrz 2023 (CEST)
• Jeśli chcemy zawsze pokazać jakiś błąd, to nie ma sensu do tego zaprzęgać templatestyles. Wystarczy zwykły komunikat opcjonalnie owinięty w span z wyróżniającym stylem. Dla przykładu zobacz co robi {{cytuj stronę}} jeśli nie podasz url albo tytuł. Nie komplikujmy prostych rzeczy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:24, 21 wrz 2023 (CEST)

  Według mnie problemem (nomen omen) jest to, że błędy nie są rozróżniane od ostrzeżeń i od sugestii. Błędem jest brak url w cytuj stronę, bo strona musi mieć url. Ostrzeżeniem może być jak np. nazwa czasopisma nie jest w zestawie znanych czasopism. Natomiast to, że gdzieś jest dts jest zwykłą sugestią/informacją. Nie bez powodu w JS są trzy poziomy logowania: console.log, warn, error. Podobnie zresztą w innych frameworkach do logowania (np. en:log4j). O ile przerobienie tego pewnie nie będzie bardzo łatwe, to dobrze by było jednak wprowadzić jakieś dodatkowe klasy typu problem-info, problem-warn, problem-error (i przynajmniej kolorować odpowiednio). Nux (dyskusja) 21:32, 22 wrz 2023 (CEST)

  Test ikon/symboli:
  Ikona:
  info, ostrzeżenie, błąd
  small: info, ostrzeżenie, błąd
  Unicode:
  ⓘ info, ⚠ ostrzeżenie, 🚫/⛔/❌ błąd
  small: ⓘ info, ⚠ ostrzeżenie, 🚫/⛔/❌ błąd MarMi wiki (dyskusja) 01:56, 23 wrz 2023 (CEST)

  Tylko to akurat nie jest błąd, tylko pomoc przy określeniu czy w tabelce jakaś data przypadkiem nie została wprowadzona bezpośrednio (taka data nieprawidłowo się wtedy sortuje).
  A problem z czerwonym tekstem jest taki, że nie wiadomo co jest błędem a co informacją - patrz chociażby wątek poniżej Parametr strony = w szablonach Cytuj książkę i Cytuj czasopismo. MarMi wiki (dyskusja) 21:53, 23 wrz 2023 (CEST)

  Myślę, że te ikonki byłby OK. Nie byłoby problemów z kontrastem. I pewnie mniej kłopotliwe by to było też jakby ktoś używał Ciemnego Wektora (czy innej ciemnej edycji skórki). Unicode raczej nie, bo mimo wszystko czasem są problemy z wyświetlaniem ich jeszcze. Np. ostatnio okazało się, że przy jednej z czcionek nie wyświetlały się znaki legendy w: Szablon:Demografia powiatu#Przykład. Ale jak będą klasy w CSS, to można spokojnie użyć nawet SVG, który się będzie ładnie skalować. Nux (dyskusja) 16:32, 24 wrz 2023 (CEST)

  Ikonki czy nie ikonki – gdy nie informują o błędach, to powinny wyświetlać się wyłącznie na życzenie użytkownika (tzn. zgodnie z osobistymi ustawieniami). Tutaj tylko zaśmiecają tabelę. SpiderMum (dyskusja) 20:10, 5 paź 2023 (CEST)

  • Ale w podanym przykładzie to brak „takiej ikonki” jest błędem. Jak chcesz to rozwiązać? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:14, 5 paź 2023 (CEST)

    Być może dałoby się odwrócić sytuację przez napisanie weryfikatora dtsów w js, który wyróżniał by tylko błędne pozycje (dtsy miałyby wtedy jakiś niewidoczny dla oka styl/klasę [albo nawet jakiś specjalny atrybut], a js by sprawdzał czy wszystkie pozycje dla danej kolumny też go/ją mają).
    Podobnie można by oznaczać dtsy znajdujące się poza tabelą (chyba że są od tego jakieś wyjątki). MarMi wiki (dyskusja) 21:26, 5 paź 2023 (CEST)

• up! SpiderMum (dyskusja) 19:20, 9 lut 2024 (CET)

Nowa wersja Wikiploy 2.0

Cześć. Wydałem nową wersję Wikiploy oraz nowy, przykładowy gadżet z Wikiploy. Nowa wersja pozwala szybciej przygotować nowy gadżet i ogólnie jest lżejsza, a jednocześnie ma nadal to samo programistyczne API (więc dla tych co używają Wikiploy wystarczy zmienić numerek w swoim package.json). Pozdrawiam i udanych eksperymentów :) Nux (dyskusja) 22:33, 10 lut 2024 (CET)

Template Data

Zacząłem dorabiać opisy TD do niektórych zaawansowanych szablonów. Pierwszy na warsztat poszedł {{reprezentacja}}. Nie znalazłem możliwości dodania opisów do sugerowanych wartości. Istnieje mechanizm ukrywania nazw parametrów i przydałby by się podobny mechanizm ukrywania rzeczywistych wartości parametru dyscyplina. Wybór z listy pomiędzy bbk, fauk czy fb nie jest prosty :-(.

Jeżeli nie ma takiego mechanizmu, to może warto spróbować namówić na niego osoby decydujące nad rozwojem MW. Tu by się przydała sugestia gdzie uderzać. ~malarz pl ^PISZ 00:22, 14 lut 2024 (CET)

• To jest ciekawy przypadek również dla ogólnych szablonów cytowania. Występuje w nim ewidentnie słownikowy parametr język. Jednak z tą różnicą, że można w nim podawać więcej niż jedną wartość, jeśli języków jest więcej niż jeden. Mamy też wiele szablonów LZ, które podobnie skracają linki do identyfikatorów. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:47, 14 lut 2024 (CET)

Data publikacji/aktualizacji w przypisie

Jeżeli źródło internetowe ma podaną datę publikacji i obok datę aktualizacju – to którą z nich wpisujemy wparametrze "data" szablonu Cytuj stronę? Widzę, że w dyskusju szablonu @Jojnee bezskutecznie o to pytał w 2015. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:19, 22 lut 2024 (CET)

Ja wstawiam datę aktualizacji - bo wersje mogły się różnić merytorycznie, więc trzeba by je porównać, a nie zawsze będzie dostępne archiwum pierwszej wersji.
Poza przypadkami, gdy z jakiegoś powodu pierwsza data/wersja publikacji jest istotna (ale wtedy zapewne była by o tym mowa w tekście do którego jest przypis). MarMi wiki (dyskusja) 17:20, 22 lut 2024 (CET)

Skoro zgodnie z opisem szablonu, parametr data odpowiada za datę publikacji, to moim zdaniem wpisujemy tam tąże. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:30, 22 lut 2024 (CET)

Nawet jeśli to, co potwierdza przypis, zostało dodane dopiero w aktualizacji - np. jakieś sprostowanie, czy poprawa błędu merytorycznego (np.: literóka w dacie - 16 zamiast 26, czy podanie błędnego nazwiska - Kowalski zamiast Nowak)? MarMi wiki (dyskusja) 17:42, 22 lut 2024 (CET)

Masz wtedy 3 daty: utworzenia (np. 22 lutego 2024), aktualizacji (np. 20 marca 2024) i datę dostępu (np. 1 stycznia 2025). Data dostępu w szablonie Cytuj stronę mówi Ci o tym, jaka dnia 1 stycznia 2025 była treść przedstawiona w artykule utworzonym dnia 22 lutego 2024 (czyli aktualizacja z 20 marca 2024 jakby automatycznie się w tym zawiera i nie trzeba jej powielać w szablonie). Tak przynajmniej ja przez całe lata to rozumiałem. :D Gabriel3 (dyskusja) 17:53, 22 lut 2024 (CET)

Przykład: Britannica podaje na stronie hasła datę ostatniej aktualizacji, czy to znaczy że trzeba wchodzić w historię edycji i zamiast niej podawać datę opublikowania danego hasła?
Ja przez datę opublikowania rozumiem datę, w której dana informacja się pojawiła, a nie tylko i wyłącznie pojawienie się danego nagłówka prasowego / hasła w encyklopedii, do którego później została dopisana (choć data publikacji nagłówka potrafi być przydatna przy ewentualnym szukaniu linku w archiwum). Dla uproszczenia podaję więc datę aktualizacji, żeby nie trzeba było ustalać za każdym razem daty dodania.
Dodane w późniejszej edycji: To trochę tak, jakby podawać datę pierwszego wydania książki, chociaż treść mogła zostać dodana dopiero w późniejszych edycjach. MarMi wiki (dyskusja) 18:27, 22 lut 2024 (CET)

No ale jeśli napiszesz artykuł między opublikowaniem strony internetowej ze źródłem a jej aktualizacją? Czyli - pozwól, że posłużę się moim przykładem - między 22 lutego a 20 marca 2024? Wtedy jeśli po utworzeniu artykułu nie wracasz już do niego (a są osoby, które tak robią, ubolewam nad tym), to maleją szanse na zauważenie aktualizacji w źródle tak czy siak. Źródło będzie wtedy aktualne z dnia daty dostępu. :( Dlatego czasem nawet w niektórych książkach, jeśli w bibliografii są podane strony internetowe, to dodaje się datę dostępu. Gabriel3 (dyskusja) 19:02, 22 lut 2024 (CET)

Nie bardzo rozumiem czemu odnosisz się do daty dostępu (która raczej nie budzi wątpliwości). Jeśli w czasie wstawiania przypisu nie ma daty aktualizacji, to oczywiste jest że wstawia się datę opublikowania (wraz z datą dostępu)?
No chyba że w rzeczywistości (albo w 2015) szablon Cytuj stronę przyjmuje tylko jedną z tych dat (opieram się na dokumentacji ze strony szablonu, z której wynikałoby że można wstawiać obie daty). MarMi wiki (dyskusja) 14:14, 24 lut 2024 (CET)

Myślę, że to trochę dwie różne rzeczy, a z drugiej strony podobne. Z jednej strony w wypadku książek podaje się datę wydawania i to jest data konkuretnej aktualizacji. A z drugiej strony mamy artykuły, które powstały w określonym momencie i opisują wydarzenia z punktu widzenia danego momentu... Może zatem to zależy czy aktualizacja podaje nowy stan faktyczny, czy tylko poprawia literówki. W wypadku Britannica pewnie to jest nowy stan faktyczny (a przynajmniej próba podania stanu faktycznego na dzień aktualizacji). Nux (dyskusja) 20:21, 24 lut 2024 (CET)

Zdecydowanie data publikacji (i oczywiście dostępu) jest najważniejsza. Źródła i strony internetowe bywają aktualizowane, a aktualizacje mogą nawet nie zostać zauważone. Gabriel3 (dyskusja) 17:34, 22 lut 2024 (CET)

Zgadzam się z Gabrielem. Data aktualizacji wcale nie musi być podana w artykule, więc to czy się jej użyje jest w pewnym stopniu bez znaczenia. Od tego jest właśnie data dostępu, żeby np. potem szukać wg daty dostępu w WebArchvie itp. Innymi słowy to data dostępu mówi o tym w jakim stanie widzieliśmy daną stronę. Nux (dyskusja) 19:27, 22 lut 2024 (CET)

Swoją drogą jakby jakiś bot chciał uzupełnić daty dostępu wg daty wstawienia danego ref, to byłoby super 😉 (ułatwiłoby to ratowanie starych ref) Nux (dyskusja) 19:29, 22 lut 2024 (CET)

Fajny pomysł, ale mało realny do realizacji. Pewnie dałoby radę zrobić w {{cytuj}}, ale niestety sporo linków jest gdzieś wstawionych bezpośrednio. Mój może szukać diffa do wstawienia, ale musisz jakoś określić dla których linków ma to robić i jak wskazywać wynik swojej pracy. Już do robi dodając datę do {{fakt}} i {{dopracować}}. Podobnie szuka w historii usuniętych przypisów i je przywraca. ~malarz pl ^PISZ 19:38, 22 lut 2024 (CET)

Błędne wyświetlanie SVG w infoboxie

W artykule Rozkład F Snedecora plik .svg z dystrybuantą w infoboxie wyświetla się niepoprawnie – tekst jest przesunięty i nakłada się na pozostałe elementy. Mam nadzieję, że da się to replikować, bo u mnie problem występuje na kilku urządzeniach i przeglądarkach. Po otwarciu ilustracji wszystko wraca do normy. Czy to może jakiś błąd na poziomie szablonu? Epsilon598 (dyskusja) 13:10, 25 lut 2024 (CET)

Hmm... widzę, że złowiłem ciekawy problem. Dziękuję za obejście, na pewno jest lepiej, choć dwa zielone nie są idealne. Epsilon598 (dyskusja) 20:19, 25 lut 2024 (CET)

To jest błąd po stronie Commons i tego, jak renderuje pliki SVG. Jeśli się zażąda tego obrazka w niektórych rozmiarach (zapewne tych, dla których nie ma żadnej wersji w pamięci podręcznej), to niestety tekst się ustawia tak dziwnie. Zgłosiłem to na Phabricatorze, my lokalnie nic na to nie poradzimy. Msz2001 (dyskusja) 13:38, 25 lut 2024 (CET)

Nie żebym nie wierzył w szybkie poprawki na phabie ;), ale akurat z tekstem w SVG to pamiętam różne problemy przez lata. W każdym razie zrobiłem obejście. Nux (dyskusja) 18:20, 25 lut 2024 (CET)

Związki chemiczne według pierwiastków/Wykaz/Błędy

Czy to na pewno powinno być w przestrzeni głównej? Raczej nie. Wzywam nieaktywnego ostatnio: @Miner? Może @Malarz pl, bo dużo edycji Twojego bota? :) A sam wykaz rzeczywiście jest ency? Kryterium jest istnienie w Wikipedii. Lista jest jakoś tam przydatna, jednak czy tak to powinno wyglądać? Emptywords (dyskusja) 22:35, 25 lut 2024 (CET)

@Saper ^ PMG (dyskusja) 22:59, 25 lut 2024 (CET)

• 1. IMO to nie jest artykuł. 2. Edycje mojego bota były częścią długotrwałej wojny botów ;-). ~malarz pl ^PISZ 00:09, 26 lut 2024 (CET)
• Nie mam zdania. Chyba lepiej, żeby było to wszystko razem. Przy okazji, dzięki za przypomnienie - trzeba odkurzyć bota.  « Saper // dyskusja »  21:07, 27 lut 2024 (CET)

Comitán de Domínguez

Prośba techniczna. Infoboks: Położenie na mapie Meksyku. Opis miejsca wychodzi poza mapkę, prośba o umiejscowienie go powyżej dolnej granicy. Z góry dzięki. Abraham (dyskusja) 18:33, 28 lut 2024 (CET)

• @Paweł Ziemian czy automat nie powinien dla tego miejsca krokpi wstawić napis powyżej kropki? ~malarz pl ^PISZ 18:49, 28 lut 2024 (CET)
• Automat stara się wcisnąć tekst po prawej stronie punktu. Jeśli się nie zmieści to wciska po lewej. Dopiero potem umieszcza go nad lub pod, w zależności od pionowej połówki mapy, w której jest punkt. Tutaj problemem jest bardzo długa nazwa. Pole z opisem ma ustaloną szerokość na 120px. Dla tego przypadku to jak widać za mało i tekst się łamie na dwie linie. Obsługa tego zaczyna się robić skomplikowana. Zobaczę czy da się coś z tym zrobić. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 28 lut 2024 (CET)
• Naniosłem drobne poprawki. Jednak z pewnością znajdą się nowe problematyczne przypadki. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:35, 28 lut 2024 (CET)