Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2011-1 półrocze

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Statystyka treści Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Witam! Proszę oglądać moje badania Wikipedysta:A1/statystyka#Tematyczna statystyka artykułów, tu porównania zawartość polskiej, rosyjskiej i ukraińskiej Wikipedii według treści artykułów. Na przykład już widzę, ze największa grupa - to artykuły pro wsi i gminy, na polskiej ich 24 % jednak na ukraińskiej 31%. Narazi próbka ukraińska dokładniej za polsku - tam 1000 artykułów, w polskiej opracował tylko 250. Jednak projekt otwarty na współpracę. --A1 (dyskusja) 19:39, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Andrij, witaj! Ciekawe tabele. Tak na szybko dwie sprawy zwróciły moją uwagę - procent artów o gminach i wsiach na ru i pl wiki. Rosjanie chyba nas przegonili w kategorii botopedia :-)) . A procent opisanych własnych kompozytorów do liczby wszystkich opisanych jest tak samo niski na pl i ru oraz tak samo wysoki na uk i cz. Czyli przyczyny - my i Rosjanie mamy mało swoich, a wy i Czesi - dużo więcej ;-) . Oczywiście to żart, po prostu mamy 3 razy więcej artów. Pzdr., Ency (replika?) 20:32, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Pewno my i Czesi innych po-prostu nie słuchamy :)) Spróbuje jeszcze rozszerzyć areał. --A1 (dyskusja) 13:32, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Czym skorupka za młodu nasiąknie...[edytuj | edytuj kod]

Holendrzy mają coś dla dzieci: WikiKids (Ciekawe, że nazwa jest Hawajsko-angielska chyba). Objaśnienie po angielsku: [1]. Nie wiem, jak tam weryfikowalność/OR itd wyglądają i czy warto tworzyć konkurencje dla Wikipedii..? Niemniej warto wiedzieć. Ciacho5 (dyskusja) 12:50, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

To nie jest konkurencja. Czasem nawet doświadczony czytelnik na kłopoty ze zrozumieniem artykułu na Wikipedii a co dopiero dziecko... Nie mówiąc, że raz na zawsze załatwiono by sprawę pokemonów :) kićor wrzuć jakiś txt! 13:56, 26 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Kiwix - polska Wikipedia offline[edytuj | edytuj kod]

Dostałem właśnie informację od twórcy offline'owej przeglądarki Kiwix, iż przygotowany został plik ZIM (archiwum, 6,2GB) z aktualną wersją polskiej Wikipedii:

So, this is released:

Spolszczenie samego programu dostępne będzie wraz z kolejną wersją. Aktualna wersja dostępna jest na stronie: http://kiwix.org/index.php/Main_Page --KHRoN (dyskusja) 12:31, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Pytanie o częstotliwość sprawdzeń przez redaktorów :)[edytuj | edytuj kod]

Witam!

Jestem nowym wikipedystą, a przy okazji managerem pewnej grupy muzycznej. Postanowiliśmy zmienić artykuł o nas na wikipedii, ba, dostaliśmy nawet zgodę poprzedniego autora. Zmieniłem całkiem artykuł, który wisi już jakiś czas i czeka na przejrzenie. Ile czasu mniej więcej się czeka, bo nigdzie nie znalazłem takich informacji, a zależy nam, jako zespołowi na czasie :) Pozdrawiam! Yarpenn (dyskusja) 15:23, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Od kilku minut do miesiąca. Przykuta (dyskusja) 15:29, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
A można to jakoś przyspieszyć? Poprosić kogoś? Zagadać? Wysłać maila? :) Yarpenn (dyskusja) 15:31, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Oznaczyłem, ale dodałem też kilka uwag. Viatoro (dyskusja) 15:32, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
A jasne, zagaduj - najlepiej osoby, które blokują możliwość obniżenia progów dla redaktorów. Znajdziesz ich tutaj. Przykuta (dyskusja) 15:38, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Ok dzięki za info. Viatoro: Tego drugiego stwierdzenia, które zaznaczyłeś raczej nie udowodnię, więc zmienię je na mniej kontrowersyjne, natomiast co do tego pierwszego stwierdzenia o New Wave of Polish... mogę dać link po prostu z myspace, gdzie zespół tak napisał? Bo nie wiem, jakiego źródła potrzebujesz, skoro stwierdzenie to napisał ktoś, kto to między innymi wymyślił ;) Yarpenn (dyskusja) 15:45, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Тематичний аналіз[edytuj | edytuj kod]

A1 Miesiąc temu wrzucił na Commons bardzo ciekawe porównanie zasobów pl, ru i uk wiki. Plik:Тематичний аналіз.pdf. Nie wiem, jaka była w tym przypadku metodologia - pewnie by catscan - ale warto zerknąć. Jeszcze dorzucę to: Розподіл статей за їх предметом.JPG. Przykuta (dyskusja) 17:48, 10 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Ciekawe - okazuje się, że nasze, przysłowiowe umiłowanie wsi we Francji oraz asteroidów zostało przebite przez ukwiki! Do tego Ukraińcy górnictwu poświęcili prawie całe 4% liczby artykułów, w porównaniu do nich, to w innych wikipediach ten temat nie istnieje wcale. A to za sprawą jednego człowieka, prof.Bileckiego. Ale za to w liczbie hagiografii sportowców, to nikt nas nie przebije... Rembecki (dyskusja) 19:41, 10 lut 2011 (CET).[odpowiedz]

W kontekście ostatnich dyskusji[edytuj | edytuj kod]

Dyskusję przeniosłem do stolika z dyskusjami o nazewnictwie artykułów, czyli tutaj: Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#bohr i bor. Przykuta (dyskusja) 09:55, 22 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Zalążek sekcji[edytuj | edytuj kod]

Czemuż, ach, czemuż dokonawszy ukrycia szablonu stub pozostawiła wciąż Wielka Społeczność widocznym szablon sekcja stub? Czyż jest jakakolwiek przyczyna, by oba te szablony tak różnemu i niesprawiedliwemu traktowaniu poddać? Czy naprawdę mniejszy zakres tego drugiego szablonu to wystarczająca przyczyna, by był on widoczny, podczas gdy jego starszy brat nie? Może warta byłaby rozważenia propozycja taka, by ukryć szablon sekcja stub, dla zalążków sekcji kategorię uczynić, gdzie przy każdym artykule była by informacja o tym, w jakiej sekcji danego artykułu szablon się znajduje?

Podpisano: Oburzeni taką niesprawiedliwością

Bracia Stubowscy*

*Kiedy ta skarga Braci Stubowskich do mnie wpłynęła, nie mogłem pozostać obojętnym i po prostu musiałem ją przedłożyć. Respons Marcgalowi 21:48, 9 mar 2011 (CET) (przyp. wyd.)[odpowiedz]

  • To nie wina Społeczności, to może być wina katów, którzy na wniosek tejże swój wyrok wykonywali. Wykonali go – jak ze skargi wynika – trochę niechlujnie, przez co młodszy brat głównego oskarżonego i skazańca pozostał przy życiu. Mogło to być jednakowoż skutkiem niechlujności jeszcze na etapie wydawania wyroku, który mógł być nieprecyzyjny. Mógł zaś być nieprecyzyjny także wówczas, gdyby prokurator wnioskujący o wyrok wykonał swą pracę nie dość starannie.
    Żeby to zbadać i sprawdzić szykuje się robota w sam raz dla Sejmowej Komisji Śledczej.
    Julo (dyskusja) 08:44, 10 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Przyczyna jest bardzo prosta – żmudna praca, której Julo czy Marcgal nie zdeklarowali się zrobić. Żeby usuwać go z artykułów trzeba to robić ręcznie lub półautomatycznie, ponieważ wielu edytorów utworzyło samą nazwę sekcji tylko z tym szablonem, bez jakiejkolwiek treści lub zdania. Więc raczej chodzi tu o stopniowe usuwanie tego szablonu z artykułów. Ale niektórzy wolą powoływać komisje śledcze. JDavid dyskusja 09:44, 10 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    Po co tak ostro - "nie zdeklarowali", "niektórzy wolą". Ponadto aspekt o którym piszesz, na razie nie ma znaczenia co do losu szablonu {{Sekcja stub}}, gdyż jeszcze się toczy dyskusja o tym losie, i żadna decyzja nie została podjęta. Wystarczyło to i tylko to spokojnie napisać. Ukłony, Ency (replika?) 13:03, 10 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    To tylko stwierdzanie faktów. Ostro? A nazywanie części społeczności katami i ich rzucanie słów o ich winie, to już nie jest ostro? Piszę to jako osoba, która wtedy jednak nie przyłożyła ręki do topora. JDavid dyskusja 14:42, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    Niech sobie ostro gada, w pewnym sensie ma rację. Mnie się nie chciało, bo mi stuby nigdy nie przeszkadzały i nigdy bym się do takiej psu na budę potrzebnej pracy nie zadeklarował. Ten kto komu to wytyka, znaczy że tego nie zrobił i sam jest winien. Ja tam wolę robić to co mi się chce, niż to, co inni wymyślą że jest mądre. Julo (dyskusja) 16:38, 10 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    A nie można by tego zrobić botem w ten sposób: Jeśli(sekcja jest pusta)[usunąć sekcję z szablonem i wstawić na stronie dyskusji o potrzebie napisania sekcji o tym tytule] w przeciwnym razie [usunąć szablon i wstawić na odpowiednią stronę, np bot/sekcje do uzupełnienia informację, która sekcja wymaga uzupełnienia]? Albo ukryć widoczność tego szablonu i wstawiać na bot/sekcje do uzupełnienia regularnie spis artykułów z tym szablonem? Respons Marcgalowi 22:08, 10 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

baner "Kobiety zapraszamy na OZety" - skopiowane ze Zgłoś Błąd[edytuj | edytuj kod]

Czy ja jako kobieta musze oglądać ten bzdurny baner Kobiety zapraszamy na OZety i to bez możliwości ukrycia?. To nic innego jak SPAM Zgłasza: czytelniczka 83.10.6.101 (dyskusja) 00:05, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Od siebie dodam, że choć pomysłowy, to baner jest irytujący, a zapędzanie kobiet do najżmudniejszej pracy na Wiki chyba nazbyt się ze ścierką i miotłą (nie-administratorską) kojarzy. Gdyby jednak przycisk "ukryj" się nie miał pojawić, proponuję pójść za ciosem i powiesić banery: "Katoliku - ZBaw wikipedię!, "Emo! Stocz się na DNU albo "Wikipedia potrzebuje CWaniaków!. Najlepiej wszystkie na raz.--Felis domestica (dyskusja) 11:44, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Sprawa załatwiona - niewypał usunięty. Przykuta (dyskusja) 17:29, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wersje przejrzane, kolejne kroki[edytuj | edytuj kod]

przerzucone ze stolika Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły. Przykuta (dyskusja) 17:19, 17 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Jako, że w powoli kończącym się już głosowaniu, społeczność opowiedziała się za zachowaniem wersji przejrzanych (potrzeba obecnie 216 głosów - by wersje przejrzane "przepadły"), należy się zastanowić co dalej.

W moim odczuciu wersje przejrzane są dobre, ale to jest dopiero początek drogi do podniesienia wiarygodności projektu. Należy pamiętać, że redaktor ma zatwierdzić wersje, jeżeli nie ma w niej wandalizmów - samo oznaczenie nie oznacza, że zmiany były merytorycznie poprawnie. Stąd też należy jesteśmy obronieni przed prymitywnymi wandalizmami i barbarzyństwem, jednakże twierdza dalej może zostać zaatakowana za pomocą wandalizmów podstępnych i hoaxów, które są groźniejsze od takich edycji [2] - i co gorsza, błędy merytoryczne spowodowane świadomie są podchwytywane ochoczo przez prasę i generalnie wpływają na obniżenie wiarygodności projektu.

Należałoby więc rozpocząć dyskusję nad użyciem rangi Weryfikatora, który oznaczałby hasła merytorycznie poprawne. Tak wiem, przy obecnej małej ilości redaktorów i docelowo pewnie jeszcze mniejszej weryfikatorów, na początku zabraknie rąk do pracy.

Ale poprzez wprowadzenie tej rangi możemy pozyskać "nowe ręce", dla wieku osób, zwłaszcza z kręgów akademickich Wikipedia jest nieatrakcyjna, ponieważ jest podatna na słabą jakość haseł oraz półprawdy i nieprawdy, poczynione celowe lub nie. Istnienie systemu weryfikacji artykułów może takie osoby zachęcić do włączenia się do projektu.

Oczywiście moją intencją nie jest stworzenie drugiego Citizendum, które rozwija się zbyt wolno, ale praca na rzecz lepszej jakości i weryfikowalności. Nie mam wiedzy czy oprogramowanie Wiki jest gotowe do wprowadzenie wersji "zweryfikowanych", wiem jednak że fizycznie taką rangę można nadać. Jeżeli technicznie jest możliwość oznaczania edycji jako zweryfikowanych obok "przejrzanych" to czas najwyższy to wprowadzić. Na początek warto ustalić kryteria wyboru "weryfikatorów". Myślę, że taką dyskusję warto rozpocząć już dziś. Andrzej19@. 00:44, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Andrzeju, jest na to po prostu za wcześnie. Nie mamy jeszcze 100% przejrzanych haseł, to raz. O braku rąk do pracy sam piszesz. Uważam, iż najpierw trzeba zacząć porządnie egzekwować konieczność dodawania źródeł – można to rzecz jasna traktować jako krok w kierunku wersji zweryfikowanych, ale (biorąc także pod uwagę opinie niemałej części społeczności) myślę, że w ciągu najbliższych kilku lat nie wprowadzimy wersji zweryfikowanych. Nie byłbym sobą, gdybym nie napisał, że małym kroczkiem w kierunku wersji zweryfikowanych byłoby nieco poważniejsze traktowanie wersji przejrzanych – dbałość o to, by zatwierdzane zmiany co najmniej nie pogarszały jakości artykułów i ewentualnie, choć na minimalnym poziomie sprawdzanie takich zmian pod kątem merytorycznym. Ale już to, jak wiemy, budzi u nas kontrowersje :) Nedops (dyskusja) 02:26, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Nie tyle budzi kontrowersje, co jest niewykonalne aktualnie. Lag co jakiś czas rośnie w okolice miesiąca, a jeśli zaczniemy weryfikować merytorycznie (sprawdzanie książek?), to ten lag zacznie być dramatycznie duży. Viatoro (dyskusja) 02:42, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Weryfikacja spowoduje jeszcze większe problemy. Aby wyeliminować nieprawdziwe dane nie wystarczy tak jak teraz oprzeć się na źródłach, trzeba jeszcze będzie te źródła zweryfikować (zgodnie z zasadą, że jedno źródło to nie źródło) aby wyeliminować błędy w źródłach – dla mnie jako czytelnika błąd to błąd i nie interesuje mnie czy błąd ten wynika z czyjegoś żarty, czy z błędu w materiale źródłowym. Ponadto wiadomo, że tylko ułamek procenta artykułów udałoby się zweryfikować, a w przypadku szerokiej gamy artykułów weryfikacji w ogóle nie dałoby się przeprowadzić (większość tematów serialowych, muzycznych, growych, dla których „eksperci” to w znacznej części dzieciaki). Aotearoa dyskusja 06:47, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że paru procedur weryfikacyjnych (o ile określimy w ogóle na czym mają polegać!) powinniśmy wypróbować na wybranych hasłach medalowych, które z definicji powinny być w 100% uźródłowione. Ale najpierw trzeba określić, co taki weryfikator ma robić i jak. Czy to w jakimś projekcie zostało już zdefiniowane? rdrozd (dysk.) 07:49, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Osiągnąć 100% przejrzanych. Skrócić czas oczekiwania na przejrzenie do 48h. Nakłonić do 90% stosowania źródeł - wp:wer. Zmniejszyć ilość zalążków do 5%. Potem można uciekać w marketing zweryfikowania. Aotearoa już pisze, że błędy mogą być w źródłach, więc weryfikacja to za mało. Z "twierdzy" Wikipedii ubyło przez rok ok. 200 "obrońców" [3].--Pisum (dyskusja) 09:03, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Mamy niemal milion haseł z czego jedynie ok. 6000 artykułów nieprzejrzanych lub zdezaktualizowanych. Co biorac to pod uwage masz na mysli gdy piszesz "osiągnąć 100%"? --Matrek (dyskusja) 15:03, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Statystyki z 15:01: 778418 haseł, z czego 1927 stron zdezaktulizowanych, a 31267 haseł nie ma wersji przejrzanej. Nedops (dyskusja) 15:12, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
        • To nic nie zmienia. Prawie 800.000 haseł z czego jedynie 33.000 jest zdezaktualizowana bądź nie ma wersji przejrzanej. Taki stosunek (99,6% przejrzanych)uważam za ogromny sukces, a 100% nigdy nie bedzie--Matrek (dyskusja) 15:23, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
          • Uważam, że obecne statystyki zdezaktualizowanych są niezłe (obyśmy już nigdy nie mieli 5000 oczekujących na przejrzenie). Natomiast nie zakończyliśmy jeszcze przeglądania haseł po raz pierwszy, te 30 tysięcy to są często stare, wymagające poprawek hasła, to trochę potrwa. Haseł do przejrzenia jest (niestety) kilkakrotnie więcej niż początkowo pisałeś :) Nedops (dyskusja) 15:28, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
            • Gdzies po prostu padła taka liczba, wiec posłuzyłem się nią. Nawet jednak 33 tysiace hasel do przejrzenia, to nic w porównaniu do ogolnej liczby 800 tys. Wypada tylko zyczyc nam wszystkim, abysmy nigdy nie wyszli ponad 50 tys hasel wymagajacych przejrzenia. --Matrek (dyskusja) 15:40, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
              • No padła, padła, bo doszliśmy do ogromnych lagów ze zdezaktualizowanymi – 6 tysięcy, najstarsze hasła oczekiwały ponad 3 tygodnie na przejrzenie. Dzięki wysiłkom części redaktorów udało się zejść do poziomu 2 tysiący, najstarsze czekają 9–10 dni. Osobną kwestią są hasła nieprzejrzane, ich liczba ciągle maleje, kwestia tempa spadku. Dopiero gdy przejrzymy wszystkie hasła (poza oczywiście tymi najnowszymi) będzie można się ewentualnie zastanawiać nad kolejnymi krokami. Zdezaktualizowanych nie pozbędziemy się nigdy, ale pozytywna zmiana w statystykach cieszy :) Nedops (dyskusja) 15:45, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
                • Nedops właściwie już wyjaśnił. Jeśli hasła nie mające wersji przejrzanej to będą tylko te które powstały w ostatnich dniach - będzie 100% przejrzanych. Teraz 95,99%. Taki stan pozwala odejść od poszukiwania wandalizmów przez OZ (oczywiście przy odrobienie zaufania). Metody mało wydajnej, bo generującej wielokrotne oglądanie tych samych edycji i przepuszczanie edycji bez obejrzenia. Wzrost wydajności po zakończeniu etapu pierwszego przeglądania, oznacza, że mniejsza liczba redaktorów jest w stanie przeglądać wszystko co jest zmieniane przez nowicjuszy. Już teraz dość dużo edycji odrzucanych jest z opisem "potrzebne źródło" - to początek weryfikacji. O takiej weryfikacji możemy myśleć w perspektywie kilku lat. Weryfikator zagląda do źródła i potwierdza, że jest tam podana informacja. Potrzebna umiejętność czytania ze zrozumieniem (czasem w kilku językach) i często znajomość specjalistycznej terminologii. Tyle Wikipedia jest w stanie osiągnąć. O fachowych naukowych recenzjach oczywiście warto marzyć. Teraz możemy dzielić się tematyką do przeglądania, eliminować cwane wandalizmy i propagandę. Wzajemnie uczyć się jakie źródła są wiarygodne i organizować wzajemną pomoc w dostępie do źródeł. --Pisum (dyskusja) 19:10, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Wersji zweryfikowanych potrzeba temu projektowi by przetrwać. Bez procedur umożliwiających gromadzenie wiarygodnych informacji, choćby bardzo mało wydajnych w początkowym okresie, nie widzę możliwości dalszego rozwoju Wikipedii. Mamy problem z zachęcaniem do udziału w projekcie, a ludzie posiadający wiedzę w wielkiej części stoją wobec niego w opozycji. Mimo wielu lat próby zmiany akcentów, nadal atutem naszym jest ilość, a nie jakość. Wyróżniane, godne pochwały hasła stanowią coraz mniejszy promil zasobów. Wersje zweryfikowane to obok intuicyjnego edytora online, coś na co bardzo czekam. Kenraiz (dyskusja) 10:15, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Też tak myślę. Fakt, że edytować może każdy obniża wiarygodność wikipedii, ale wersje zweryfikowane powinny dotyczyć tylko artykułów specjalistycznych. Artykuły o piłkarzach, AC/DC, szaszłyku, itd. nie potrzebują wersji zweryfikowanych. Ja bym chciał aby artykuły o lekach, grzybach, związkach chemicznych były zweryfikowane. A jeżeli już je czytam, to sprawdzam najpierw jaki wikipedysta je pisał. Tak samo w przypadku artykułów historycznych. Nie uwazam też, aby wszystkie artykuły musiały być przejrzane. Leszek Jańczuk (dyskusja) 10:35, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • wersje zweryfikowane tak, pod warunkiem, że status weryfikatora dostanie tylko ta osoba, która dobrowolnie ujawni swoje dane osobowe oraz przedstawi dowody na to, że ma wiedzę, aby weryfikować konkretną, wąską przestrzeń artykułów - na przykład jest pracowanikiem naukowym albo od wielu lat działa w dziedzinie pokrewnej Matek M (dyskusja) 11:01, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Z drobną poprawką - sądzę że wystarczyłby stopień naukowy, zamiast konieczności "bycia pracownikiem naukowym". Pracownikami naukowymi sa bowiem także asystenci w katedrach, czy instytutach, mogacy być jedynie magistrami, natomiast nie kazdy doktor nauk jakichś tam, jest pracownikiem naukowym --Matrek (dyskusja) 15:14, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
      Z kilkuleniego doświadczenia na wiki ~i obserwacji różnych userów wiem, że stopień naukowy nie gwarantuje dobrego edytowania, a brak stopnia naukowego często w dobrych edycjach nie przeszkadza :) Nedops (dyskusja) 15:19, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Skoro jednak pojawiła sie propozycja jakiegos kryterium, to skoro juz opiera sie na twardych formalnych podstawach, warto aby była rozsądna. Jesli bowiem kryterium miałaby by byc szeroko rozumiana "naukowość" eksperta, to niech graanice beda ustawione racjonalnie. Poza tym pracownikiem naukowym raz sie jest, a za miesiac mozna juz nim nie byc (to kwestia tylko obowiazujacego stosunku pracy), a stopien/tytuł naukowy ma sie na cale zycie. No i jak wspomnialem, mozna byc doktorem, dr hab., czy nawet profesorem, a nie byc pracownikiem naukowym --Matrek (dyskusja) 15:46, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Chyba nie musimy być tacy do przodu – warto poczekać na ewentualne doświadczenia na Wikipediach w innych językach, czy się na to zdecydują, a jak tak, to czy to im się uda ten eksperyment. Wprowadzenie weryfikacji będzie też radykalnym ograniczeniem „wolności” Wikipedii – edytujący anonimowo ekspert będzie mógł dodać istotne i prawdziwe dane, a i tak będą one rewertowane, bo nasz weryfikator nie będzie miał dostępu do źródeł, które miał ekspert. W praktyce wszelkie edycje ograniczą się wtedy do artykułów typu 51. płyta chińskiej gwiazdki dla nastolatków, bo wszelkie „poważne” tematy będą de facto blokowane (brak widoczności dokonanych zmian przez kilka miesięcy to faktyczna blokada wprowadzania takich zmian). A jak już pierwsze prace nad pra-Wikipedią wykazały, eksperckie weryfikacje artykułów były prostą drogą do upadku całego projektu (i stąd pojawiła się nasza dzisiejsza Wikipedia edytowana prze każdego). Aotearoa dyskusja 12:38, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Ten problem nie byłby istotny, gdyby wersją podstawową haseł wyświetlanych użytkownikowi pozostała jak dotychczas "wersja przejrzana". Wersja zweryfikowana byłaby dostępna po kliknięciu w symbol umieszczony w rogu tych haseł, dla których by istniała. Z reguły wersje zweryfikowane jako mniej dynamiczne i ograniczone możliwościami określonych "weryfikatorów" byłyby mniej obszerne, ale za to w pełni wiarygodne (w każdym razie na miarę rzetelności ujawnionego z imienia i nazwiska weryfikatora). Pozostaje oczywiście cała masa innych problemów, ale kwestia wolnego udostępniania wiedzy musiałaby oczywiście pozostać priorytetem. Kenraiz (dyskusja) 13:01, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Oczywiście, powinny istnieć obie wersje, a sytuacja że nasz weryfikator rewertowałby eksperta edytującego np. z IP należałaby do rzadkości. Pomiędzy ekspertami też dochodzi do kłótni, ale będzie to kłótnia prowadzona w oparciu o naukowe prace i naukowe badania. Półtora roku temu zdarzył się przypadek, że do DA zgłoszony został artykuł napisany niemal całkowicie w oparciu o mało rzetelne opracowania, na dodatek często błędne (Hymn o Miłości). A dostęp do źródeł? Prawdziwy ekspert, który zna się na danej tematyce, po wskazaniu mu nowych źródeł szybko do nich sięgnie i uzupełni swoją wiedzę. W dzisiejszych czasach nietrudno jest dotrzeć do jakiegokolwiek źródła. Proszę też spojrzeć jak w tej chwili wygląda hasło Trójca Święta - chaos, bałagan i nonsensy. Nietrudno byłoby je naprawić, ale wszelkie próby jego naprawienia oznaczałyby nie kończącą się wojnę edycyjną. Zbyt wielu internautów zainteresowanych jest psuciem tego hasła. Byłoby lepiej gdyby to hasło było 4-5 razy krótsze, ale za to porządnie napisane. W obecnej sytuacji lepiej jest machnąć ręką i pogodzić się z tym, że to ważne dla chrześcijan hasło kompromituje nasz projekt (chrześcijan mamy w Polsce chyba ponad 90%). Nie ma tutaj co oglądać się na en-wiki, bo tam nawet obecny system całkiem nieźle się sprawdza (wsród samych wikkipedystów jest wystarczająco dużo ekspertów). Leszek Jańczuk (dyskusja) 16:56, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • A kto broni napisać porządnie artykuł Trójca Święta? Dyskusje z „poprawiaczami” będą niezależnie czy będą wersje zweryfikowane, czy nie – weryfikator „opiekujący” się danym artykułem wręcz musiałby mieć obowiązek każdemu tłumaczyć dlaczego zmiany nie są zaakceptowane, wdawać się w różne polemiki itp. (w innym przypadku byłoby to sprywatyzowanie i zablokowanie poszczególnych haseł). Moim zdaniem po wprowadzeniu wersji zweryfikowanych, ktoś kto chce napisać porządnie dane hasło (i być jego weryfikatorem/opiekunem) będzie miał więcej pracy i obowiązków niż to ma miejsce teraz. A jakoś nie widzę obecnie tysięcy chętnych do pisania w pełni weryfikowalnych artykułów, więc ta zmiana w tym zakresie wiele by nie dała. Aotearoa dyskusja 17:15, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • To będą takie same zabawy z rewertami – teraz jak masz merytoryczne argumenty a ktoś uporczywie zmienia artykuł to możesz go nieco przyblokować (znaczy artykuł, a nie wiekipedystę). A weryfikator też musiałby porządkować tą wersję niezweryfikowaną, bo inaczej i tak ten „chaos, bałagan i nonsensy” będą widoczne jako główny artykuł. Aotearoa dyskusja 19:46, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Leszek poruszył chyba to, co widzi każdy zaawansowany autor haseł - że mówimy o NPOV, WER itd. a tak naprawdę, to bez eksperta, który będzie miał wizję całego hasła i jej bronił, to wiele artykułów na poziomie medalowym po prostu nie powstanie, a jeśli powstanie to nie przetrwa. Bo parę przypadków pokazało, że dodawanie źródeł niekoniecznie jest lekiem na różnicę opinii. rdrozd (dysk.) 23:45, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Jest po prostu grupa tematów (religia, historia, seksualność), gdzie prawda znajduje się w różnych miejscach w zależności od pozycji opisującego. W poszukiwaniu sformułowań neutralnych w tych dziedzinach powstają międzynarodowe komisje historyczne i ekumeniczne, tworzone ponad podziałami, skupiające najlepszych z najlepszych. A tu w relatywnie wąskim gronie, często pojedynczych osób, często zaangażowanych w Wikipedię w celu zaprezentowania i obrony "swojej" prawdy, mamy teoretycznie dążyć do opisania tych tematów. Ech. Kenraiz (dyskusja) 00:16, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • I dlatego wprowadzenie wersji zweryfikowanych wiele w tego typu tematach nie zmieni – bo albo będziemy mieli grupę ekspertów mających różne, często skrajne, poglądy na ten temat i starający się ustalić uniwersalną i neutralną treść takiego artykułu (a to oczywista utopia), albo będziemy mieli wspaniale uźródłowiony i mądrze napisany artykuł będący POVem jednego weryfikatora broniącego zaciekle wprowadzanie doń nadmiaru innych poglądów i recenzującego (cenzurującego) źródła przedstawiające odmienny punkt widzenia. Należy wyraźnie podkreślić, że wprowadzenie ekspertów to w praktyce zlikwidowanie neutralności – jeden z filarów Wikipedii, czyli neutralność w opisywaniu tematu, jest bardzo często obca wszelkiego rodzaju ekspertom, nawet ze środowisk naukowych. Aotearoa dyskusja 08:04, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Dlatego należy wprowadzić wersje wielokrotne. Tak by istniało na jedno hasło wiele artykułów z różnych pisanych pozycji. Prawdziwie wolna w neutralność może być tylko wielostronna różnorodność. Inne określanie 'wolnej wiedzy' wiedzie do spowolnienia. 99.102.221.171 (dyskusja) 07:25, 26 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem za wersjami zweryfikowanymi. Oczywiście zmiany powinny być widoczne przed weryfikacją. Inaczej wielkie opóźnienia będą zniechęcać nowych wikipedystów. Ale po wprowadzeniu wersji przejrzanych będzie można z czystym sumieniem oznaczać wersje przejrzane i opóźnienia dla nich zmaleją. A dla wersji zweryfikowanych wymagania najlepiej wzorować na dobrych artykułach, tylko bez minimalnej objętości. BartekChom (dyskusja) 18:38, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Ad Aotearoa. Obecna sytuacja jest znacznie gorsza niż większość edytorów sobie to uświadamia. Pewien wikipedysta przerabiał kolejno - jedno po drugim - chrześcijańskie hasła w oparciu o XIX-wieczną History of the Christian Church Schaffa, a jeżeli ktoś zwracał mu na to uwagę odpowiadał: "poszerz swoje horyzonty". Kilku wikipedystów musiało wykazywać mu błędy w licznych artykułach (strata czasu). Chwilowo nie edytuje. Inny wikipedysta przerabia chrześcijańskie hasła w oparciu o Newmana O rozwoju doktryny chrześcijańskiej, a przecież mamy wiele nowszych opracowań. Mamy wikipedystę który zabawia się w rewertowanie i robi to w wielu artykułach. Przywracane są zmiany, które zostały obalone w dyskusjach. Hasło "Neowulgata" zostało stworzone w oparciu o Strażnicę - proszę zobaczyć jak wyglądało. "1965 roku utworzono komisję do spraw Neowulgaty", "W 1969 roku wydano pierwszą część Nowej Wulgaty". "W wydaniu drugim zastąpiono imię Boże Jahveh, wyrazem Dominus." "Każdy przekład na język narodowy, jeżeli ma zostać zaakceptowany przez Kościół, powinien opierać się na łacińskim tekście Neowulgaty, nawet jeśli jej tekst nie zgadza się ze źródłami starożytnymi." I pomniejsze błędy. W każdym zdaniu są mniejsze lub większe błędy. Jedynie zdanie z wprowadzenia jest w porządku. Najzabawniejszym błędem jest informacja, że w II wydaniu - a więc z roku 1986 - usunięto imię Boże. Innymi słowy pierwsze wydanie zawierało je. Ale Wulgata zawsze stosowała Dominus od czasu Hieronima, co więcej starołacińskie przekłady również. Zresztą greckie rękopisy NT również nie stosują tzw. "imienia Bożego". Coś takiego powinno się usuwać nawet z historii artykułu - zbyt wielka kompromitacja. Jest więcej kompromitujących haseł, ale nie mam czasu by nad nimi pracować, a poza tym oznaczałoby to wojny edycyjne. Autorzy nonsensów potrafią ich bronić. W haśle Wulgata błędne informacje tkwiły przez niemal trzy lata, a usunięte zostały kosztem wojny edycyjnej. Błędem pl-wiki jest stawianie na ilość. Wersje zweryfikowane z całą pewnością nie będą doskonałym rozwiązaniem, ale przynajmniej nie będzie nonsensów. Artykuł mógłby mieć dwie niezależne wersje - popularną (nawet przejrzaną) i zweryfikowaną (na ogół byłaby znacznie krótsza). Leszek Jańczuk (dyskusja) 09:33, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Wlasnie to mam na mysli piszac (nizej) o "rzeszy edytorow". Dopoki hasla beda edytowane zaledwie przez garstke osob, dopoty beda dalekie od wiarygodnosci i rzetelnosci, a bedzie to tylko wynikac z "małego rozcienczenia" bledow w nich. Jak sa dwie osoby tylko, jedna ma obiektywnie racje, druga nie - to albo mamy ciagla wojne edycyjna, albo hasla sa "łaciate" pod wzgledem rzetelnosci. Ale jak osob mamy sto, szansa, ze az 50 z nich bedzie sie obiektywnie mylic jest duzo nizsza. Jakby Leszków J., z odpowiednim wyksztalceniem i przygotowaniem, bylo wiecej to i lepsze bylyby hasla. I to samo dotyczy wszelkich innych rejonow Wiki. Forsowanie w takiej sytuacji (acz wiem, ze nikt niczego nie forsuje, dyskutujemy jedynie) "wersji zweryfikowanych" to troche nie to narzedzie na ten etap rozwoju. Masur juhu? 15:47, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Idea jest może i kontrowersyjna, ale technicznie na razie nierealizowalna - komu dać uprawnienia i jak dać uprawnienia, aby wykorzystywał tylko w wybranej działce tematycznej. Kto ma zweryfikować weryfikatora i jak? Był kiedyś pomysł na panel ekspertów i to padło - ludzie ze sobą wojowali już na etapie przyjęcia kogoś do takiego panelu. Teraz wyobraź sobie, że wikipedysta, o którym piszesz ma uprawnienia weryfikatora, a ty coś chcesz poprawić jako nowicjusz. Niemniej jednak temat do dyskusji - można pogadać o tym w realu. Przykuta (dyskusja) 10:13, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Nie czytałem całej dyskusji, ale zawsze będę przeciw wersjom zweryfikowanym, które wypaczają ideę WOLNEJ encyklopedii, to raz. Kenraiz napisał, że wersji zweryfikowanych potrzeba temu projektowi by przetrwać, a ja uważam odwrotnie - wersje zweryfikowane przyczynią się do tego, że ten projekt upadnie. Odejdzie jeden, drugi, trzeci, zniechęceni siedzeniem nad milionem książek, co i tak nic nie da, bo dwa dni później ktoś doda trzy zdania i znowu trzeba będzie weryfikować. Ludzie już odchodzą, bo wiecznie są przepychanki. Bo jeden myśli, że ma monopol na wiedzę ze swojej dziedziny, a drugi mówi "nie", i w końcu ciśnienie wzrasta. A zamiast poważnymi rzeczami zajmujemy się pierdołami w stylu dyskusja nad zmianą nazwy administratorów. Kolejna sprawa, na pewnym etapie dojdzie do "weryfikacji weryfikatorów", przepychanek, kłótni i boję się myśleć czego jeszcze. Dalej, jak chcecie weryfikować hasła z tematyki nieakademickiej? Jak ustalicie, kto jest czy też byłby dobrym weryfikatorem w dziedzinie Formuły 1, piłki nożnej, hip-hopu, gier komputerowych? Ludzie interesujący się takimi zagadnieniami to hobbyści. Wersje zweryfikowane doprowadzą do tego, że z hasła Witaj w Wikipedii - wolnej encyklopedii, którą każdy może redagować ostanie się Witaj w Wikipedii - encyklopedii, którą jednak nie każdy może redagować. Yurek88 (dyskusja) 11:16, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Tu chodzi o to, że weryfikator miałby tylko sprawdzić treść czy jest ona na prawdę zgodna. W polskiej wersji Wikipedii jest za mało użytkowników by można było coś takiego zrealizować. Np. stale aktywnych użytkowników w Wikiprojekcie Formuła 1 jest tylko kilku a inni wykonują po kilka edycji i przez to trudno tam ustalić cokolwiek.--Basshuntersw (dyskusja) 14:55, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Idea szczytna, bliska wzorcom "prawdziwej" encyklopedii, z jej cialem redakcyjnym i korektorskim, ktore gwarantuje (choc nie w 100%) wiarygodnosc. Ale to tylko idea. Technicznie, a takze społecznie, nie do wykonania przy aktualnym modelu Wiki. Juz predzej "hasła zamkniete i zweryfikowane", ale i tak to bylby skromny odsetek (promil, jak nie mniej) ogolnej ilosci hasel. Coz - tez bym chcial, zeby byla jakas gwarancja rzetelnosci. W spolecznym modelu "wiki-wiki" ma ona wynikac z sumy dobrych checi i wiedzy rzeszy edytujacych. Najpierw zadbajmy o te rzesze, bo na tle en- czy de-wiki, to pl-wiki wlasciwie nie jest edytowana. I to juz by wystarczylo, zeby podnies wiarygodnosc. Ale poki istnieja tematy na pl-wiki, gdzie jeden wikipedysta jest jedynym edytorem (a jest ich masa), dopoty te rejony nie beda mogly sie przyblizyc do wiarygodnosci i rzetelnosci (glownie chodzi mi, ze co "dwie glowy, to nie jedna" - nie zakladam "sabotazu" tego edytora). Masur juhu? 15:40, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Sadze ze na tle de: czy en:wiki, pl:wikipedia jest edytowana czesciej niz one. Wystarczy porównac liczbe hasel w stosunku do liczby populacji posługujacej sie danym jezykiem, i juz wychodzi ze mamy znacznie wiecej hasel niz angielska wersja wikipedi, a niemiecka niemal deklasujemy --Matrek (dyskusja) 15:53, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
      • To spojrz na jakosc i zawartosc tych hasel, a takze ile hasel bylo edytowanych przez wiecej niz x userow lub inaczej jaka jest mediana edytorow na haslo o danej dlugosci. Masur juhu? 18:42, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    • A co do technicznych trudnosci to chce tylko przypomniec ze sa dwa rodzaje weryfikacji. Weryfikacja czy wszystko sie zgadza wobec podanych zrodel oraz czy obiektywnie sie zgadza. W tej drugiej wersji trzeba dokonac ważenia rzetelnosci zrodla, a takze zwazyc, ze lepsza informacja z potencjalnie lichego zrodla czy zupelny jej brak. Jak dochodzi do wazenia, to wlasciwie sie prosi o POV lub OR, nawet (!) jesli chodzi o hasla typowo naukowe, gdzie wydawaloby sie, panuje pelen obiektywizm. Masur juhu? 15:50, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Mamy w PL-WP generalny problem z jakoscia wynikajacy z niedoboru "mocy edycyjnych" jak na taka ilosc artykulow. Wynika z tego stosunkowa plytkosc edycyjna (ok. 24 edycje/artykul), a co sie z tym przewaznie wiaze, nizsza jakosc artykulow w porownaniu z np. DE-WP (ponad 40 edycji) czy EN-WP jeszcze wiecej. Mozliwosci podwyzszania jakosci widzialbym przede wszystkim w juz obecnie wypracowanych ramach organizacyjnych, jak np. wersje odznaczone (stanowia obecnie niewiele ponad 1,5% ogolu), praca merytoryczna w projektach tematycznych, ktore to obecnie w wiekszosci swieca pustkami i nawet nie ma z kim dyskutowac (aczkolwiek jak znam zycie, gdyby zarzadzic tu selektywne przyjmowanie na podstawie okreslonych kryteriow, z calym wiazacym sie z tym folklorem decyzyjnym, do kazdego ustawilyby sie zapewne szybko kolejki:). Gdzies dopiero na koniec, jako jakosciowa klasa powyzej medalowej, moznaby ewentualnie w ramach strategicznego programu pilotazowego w odosobnionych przypadkach pomyslec bez wielkiego krzyku o wersjach zweryfikowanych, w szczegolnosci np. w ramach projektow akademickich, gdyby bylo w ogole takowe zainteresowanie z tej drugiej strony, ale juz teraz na zalew jakichkolwiek projektow akademickich narzekac tez raczej nie mozemy, a od lat czekajacym w inkubatorze PL-Wikiversity tez nikt sie nie interesuje. Artykulow dotyczyloby to sila rzeczy w praktyce bardzo niewielu, ekspertow tez jak na lekarstwo (pomijajac juz same kontrowersje wiazace sie z sama kwestia wyboru), jedyne czego z poewnoscia przy tym, przy tych wszystkich ww. ograniczeniach nie zabraknie, tu duzo krzyku (bo w tym wszyscy bez wyjatku sa tu "ekspertami":), ostatnich natchnionych/oswieconych obroncow idei i temu podobnych Rejtanow, co to po ich trupie trzeba by pomysl forsowac:) Takze w ramach strategicznego celu - rozwoju jakosciowego PL-WP kluczowym warunkiem dalszego rozwoju jest tu IMHO pozyskiwanie/utrzymanie/motywowanie wystarczajacej ilosciowo i przede wszystkim merytorycznie/jakosciowo edytorow, na wszystkich mozliwych poziomach jakosciowych, od stubow po medalowe, a jesli przy tym gdzies na marginesie pojawic by sie mialo kilka niszowych artykulow na poziomie zweryfikowanym, to z jednej strony nie stanowiloby to zadnej rewolucji ideowo-systemowej, a z drugiej byloby tez rozwojem jakosciowym i byloby tez duzo lepiej, niz gdyby takowe artykuly dalej mialy jak dotychczas lezec w kacie na jakosciowym poziomie stuba. -- Alan ffm (dyskusja) 18:59, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Kiedy zaczynałem czytać ten wątek, byłem zdania, że wersje zweryfikowane to dobry pomysł. Po przeczytaniu dyskusji już tak nie uważam: podzielam obawy, że nie da się pogodzić koncepcji "zamkniętych haseł" z pieczątką "eksperta" z ideą Wiki. Jednak nie da się ukryć, że MUSIMY zrobić coś, żeby przyciągnąć do projektu ekspertów, inaczej poziom merytoryczny WP pozostanie na miarę poradnika dla gospodyń domowych, zamiast encyklopedii. Nie wiem, czy trzeba przyznawać szczególne uprawnienia Panom Profesorom, bo jak słusznie wyżej podnoszono, Panowie Profesorowie też nie są gwarancją prawdy objawionej, i skończy się na wojnach edycyjnych pomiędzy prof. dr hab. (oby to kiedyś nastąpiło!). Jednak procentowy udział ekspertów w gronie Wikpedystów powinien się zwiększać, żeby projekt mógł zacząć dojrzewać. A z tym jest problem. Osobiście znam co najmniej dwie osoby ze stopniami naukowymi, które zniechęciły się do WP po pierwszych kilku zrewertowanych edycjach. Bo: naukowcy nie mają czasu się uczyć tajników Wikikodu i zwyczajów tu panujących; bo: naukowcy mogą mieć dość niestandardowe poglądy na różne sprawy i ich edycje dla przeciętnego redaktora mogą być np. niezrozumiałe, bo: nauczyciele akademiccy mogą znać się na swojej dziedzinie, ale nie na pisaniu encyklopedii; bo: mogą uważać WP za niepoważne forum gimnazjalistów; i tak dalej. Wikipedia może, niestety, odstraszać ludzi posiadających wiedzę. Trzeba zrobić wszystko, żeby tak nie było. Sam staram się korzystać z wiedzy zaprzyjaźnionych specjalistów nie zmuszając ich do wklepywania kodu w artykułach: po prostu proszę o konsultację, a zmiany nanoszę już sam. To może być metoda: stanowisko konsultanta, koniecznie pod opieką jakiegoś w miarę wprawnego redaktora (żeby odciążyć eksperta od konieczności uczenia się technikaliów, przynajmniej z początku). Gdybyśmy zainteresowali środowiska naukowe taką współpracą, może zwiększyła by się liczba edytujących fachowców. To podniosło by poziom merytoryczny bez wersji zweryfikowanych. mulat(napisz) 22:43, 17 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    • IMO nie da się przełamać niechęci do Wikipedii wśród specjalistów i zachęcić ich do tego przedsięwzięcia, dopóty nie będzie możliwości tworzenia wersji weryfikowanych (autoryzowanych). Citizendium nie może być konkurencyjne jako alternatywa Wikipedii, bo przegrywa sromotnie zasobami. Gdyby jednak w ramach Wikipedii dodać, obok "wolnych" haseł, także wersje autoryzowane przez specjalistów, wówczas można by połączyć zalety obu wizji – potężne, społecznie tworzone zasoby Wikipedii i uzupełniające je (jako łatwo dostępna alternatywa) wiarygodne opracowania eksperckie. Kenraiz (dyskusja) 23:13, 17 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
      • także wersje autoryzowane przez specjalistów - to, az sie prosi o odczytanie, jako autoryzowane wersje według pogladow specjalistow i ich punktu widzenia ;) Masur juhu? 13:59, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Można zrobić forka - stabilna Wikipedia 1.0, bo jeśli by to miało być robione w jej ramach, to jako ekspert od Wikipedii, teoretyk i znawca, twierdzę, że to się nie może udać. Z jednego powodu - o tym niżej. Przykuta (dyskusja) 23:37, 17 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Próbować można wszystkiego. Kiedy popełniłem artykuł Tadeusz Gorazdowski, skontaktowałem się Muzeum Marynarki Wojennej i poprosiłem o opinię jednego z pracowników, autora artykułu o tym dowódcy. Otrzymałem odpowiedź, że nie ma najmniejszych zastrzeżeń i gratuluje. Tak więc teoretycznie możnaby przyjąć, że artykuł został zweryfikowany. Oczywiście do czasu aż zjawi się wikipedysta-artysta, który podopisuje jakieś bzdury i zdyskredytuje artykuł, jak było np. z Husarią. Tak więc podpisuję się pod przedmówcami: nie da się... belissarius (dyskusja) 00:42, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Podałeś dobry przykład uzasadniający potrzebę wprowadzenia wersji zweryfikowanych. Wersje oznaczone jako takie byłyby stabilne (do czasu kolejnej "weryfikacji" – czyli autoryzowanej edycji przez eksperta). Wersja podstawowa hasła mogłaby być edytowana nadal swobodnie (rozwijana lub psuta, co kto woli). Ważne że czytelnik miałby do wyboru – wersję pewną (zweryfikowaną), albo ogólnodostępną, ale mało wiarygodną (jak to w Wikipedii). Kenraiz (dyskusja) 09:48, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
      • I po raz kolejny - idea szczytna, jak pisalem wyzej, technicznie nie do wykonania. Kto, na jakiej zasadzie bylby "zatwierdzajacym" (nawet biorac pod uwage zewnetrznych)? Na jakiej zasadzie sparwdzalby haslo (swojej wlasnej wiedzy? Czyli, jak wszystko sie zgadza z tym co wiem to ok? Nie do wykonania w naukach scislych). To, ze idea wersji zatwierdzonych jest sluszna, to chyba zgadzamy sie wszyscy. Sprawa rozbija sie o detale, jak to wykonac. Masur juhu? 14:02, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Nie ma ludzi nieomylnych i wszystkowiedzących. Nie ma sensu szukać "ekspertów" za pomocą abstrakcyjnych kryteriów, można po prostu wprowadzić wersje autoryzowane haseł, przy czym autorami ich mogłyby być osoby z podstawowymi, ale ujawnionymi kwalifikacjami (wykształcenie, publikacje recenzowane w temacie). Kenraiz (dyskusja) 14:44, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Z ekspertami mającymi "zewnętrzne" uprawnienia eksperckie to się nie uda. Nie chcę rozwijać myśli ale poszukiwanie na zewnątrz pieczątki poprawności merytorycznej zmieni tak Wikipedię, że po prostu jej już nie będzie. Mam nadzieję, że da się tu przełamać stereotypowe myślenie i nie zniszczyć projektu. Mzopw (dyskusja) 14:17, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    • To zależy od punktu widzenia. Dla wielu Wikipedia została "zniszczona" u swego zarania (wolność i anonimowość edycji przykleiła jej etykietę źródła niewiarygodnego i tym samym nie wartego poswięcania jakiejkolwiek uwagi i czasu). Jeśli ma zyskać akceptację środowisk naukowych, IMO konieczna jest choćby furtka pozwalająca na tworzenie autorskich i stabilnych wersji haseł. Kenraiz (dyskusja) 14:44, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
To "zniszczenie" to właśnie akt założycielski Wikipedii i fenomen pozwalający na jej rozwój i istnienie przecież. Ważniejsza dla Wikipedii jest akceptacja środowisk naukowych czy wolność i anonimowość edycji? Wiarygodność Wikipedii musimy podnosić przez jakość haseł, a nie przez dążenie do akceptacji przez jakieś środowiska. Wolność należy rozumieć jako wolność do edycji ze względu na chęć i umiejętność. Ograniczenie możliwości edytowania (na jakimś poziomie) ze względu na brak formalnych kwalifikacji w jakiejś dziedzinie czy anonimowość jest ograniczeniem wolności edytowania i doprowadzi do spadku liczby edytorów, których nie zastąpią naukowcy. Do tej pory poświęcaliśmy wiele sił na kształtowanie czynników i mechanizmów społecznościowych z naciskiem na ich stronę niemerytoryczną zaniedbując pozytywną selekcję merytoryczną. Dajemy sobie w miarę radę (czasami za dobrze nawet) ze zniechęceniem do edycji w Wikipedii "trolli". Jesteśmy bezbronni nadal w stosunku do edytorów nie spełniających kryteriów merytorycznych. Raczej tu jest kierunek działania, który pozwoli podnieść długofalowo wiarygodność Wikipedii. Mzopw (dyskusja) 19:53, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Wyobrazam to sobie podobnie jak przedmowca, w formie wersji (rzeczywiscie bardziej adekwatnym byloby tu okreslenie) autoryzowanych/recenzowanych. Widzialbym tu przede wszystkim pole dla zaangazowania srodowisk naukowych i poprzez autoryzacje mam na mysli autoryzowanie tresci wlasnym nazwiskiem (lub nazwa instytucji naukowej, jesli dokonano by tego w szerszym gronie naukowym) a przez to i wlasnym autorytetem naukowym. Bylaby to tez okazja do szerszego otwarcia sie WP na IMHO pozadane obecnie pozyskanie srodowisk naukowych, a dla nich z kolei jakas mozliwosc/forma publikacji pod wlasnym nazwiskiem. Stanowiloby to tez rozwoj jakosciowy dla samej WP. Weryfikacja przez anonimowych ekspertow raczej nie ma tu sensu, bo wszelaka weryfikacja/certyfikacja/ocena/ekspertyza ma wartosc i sens jedynie przy mozliwosci oceny wiarygodnosci samej instytucji weryfikujacej/oceniajacej. Anonimowa weryfikacja/certyfikacja faktycznie nie ma w zasadzie sensu, podobnie jak certyfikaty od anonimowej instytucji czy tez dyplom ukonczenia studiow bez nazwy uczelni maja jedynie wartosc papieru na ktorym jest to napisane. -- Alan ffm (dyskusja) 16:19, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Właściwe Wikipedia zniszczyła Nupedię u swego zarania (gorszy pieniądz wypiera lepszy). Współcześnie powstaje u wielu autorów pytanie: AnM i co dalej? Jedno wyjście to wersje stabilne niektórych haseł czyli neonupedia lub forka stabilna "Wikipedia 1.0" jak nazwał to Przykuta. Drugie, rozwój zrównoważony całości, z nadzieją, że co dobre nie zostanie zepsute. Wersja stabilna (podpisana) dla środowisk naukowych może być mało atrakcyjna ze względu na brak recenzji. Mała wiarygodność Wikipedii to raczej nie etykieta, o fakt. Jednak naukowcy do Wikipedii zaglądają:). Motywy zaglądania bywają bardziej wzniosłe niż się wielu edytorom wydaje. Motyw opisany tutaj jest właśnie tym najbardziej wzniosłym. Ilość prac zaliczeniowych, licencjackich i magisterskich z fragmentami Wikipedii środowiskom naukowym nie pozwala ignorować tej encyklopedii. --Pisum (dyskusja) 16:28, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
          • Wlasnie Pani Czerny jest tu bardzo dobrym przykladem takiej (obecnie niesformalizowanej) "autoryzowanej" aktywnosci edycyjnej pod wlasnym nazwiskiem i popartej wlasnym autorytetem naukowym. Takich wlasnie inicjatyw potrzeba nam duzo wiecej. Ze naukowcy w WP sa aktywni nie zaprzeczam. Dla tych ktorzy chca pozostac w swojej aktywnosci anonimowi nie ma tu obecnie zadnych przeszkod, problem jest natomiast (obawiam sie ze znaczny) z tymi naukowcami, ktorzy (cytujac p. Czerny "chcą pomóc, ale się boją") z jednej strony przyzwyczajeni sa do zasady, ze jak juz cos publikowac, to pod wlasnym nazwiskiem, a z drugiej strony niekoniecznie maja tez ochote do wdawania sie w niekonczace sie dyskusyjne/edycyjne boje z ekspertami na poziomie liceum... I po ktoryms tam z kolei rewercie skutecznie zostana do takiej aktywnosci zniecheceni. Z wlasnego doswiadczenia wiem tez, ze inaczej (duzo ostrozniej) podchodzilbym do edycji, gdybym wiedzial, ze autorem jest naukowiec z danej dziedziny, niz gdy jest to anonimowa edycja spod IP lub z nowozalozonego konta, ktora to trafia do jednego "oczekującego na przejrzenie" wora wraz ze wszystkimi ukrytymi wandalizmami, hoax´ami, manipulacjami, lobbingiem, promocja, spamem itp. I wystarczy, ze merytorycznie zaawansowana edycja po dlugim oczekiwaniu na przejrzenie wyda sie w koncu komus podejrzana, tylko dlatego, ze nic z tego nie rozumie i ja jednym kliknieciem wyrzuci. Moglaby to byc rowniez mozliwosc rozwoju dla spornych tematow, np. w dziedzinie historii, religii, ktore to obecnie ze wzgledu na merytoryczne spory zawsze zablokowane zostana przy propozycji wyroznienia. Przy wersjach autoryzowanych powstac moglyby rownolegle np. 2 rozne autoryzowane wersje artykulu, reprezentujace 2 rozbiezne "szkoly". Sadze, ze ewentualna kwestie recenzji tez daloby sie przy odrobinie checi organizacyjnie i technicznie jakos rozwiazac, np. poprzez mozliwosc "autoryzowanego recenzowania" wczesniej autoryzowanych wersji artykulow. Byloby to IMHO otwarcie sie na nowe grupy kwalifikowanych uzytkownikow i strategiczna/perspektywiczna mozliwosc rozwoju WP. Sadze, ze warto byloby w jakiejs formie sprobowac, w najgorszym wypadku funkcjonalnosc cieszyc sie bedzie niskim zainteresowaniem, chyba zeby pomysl wyjatkowo "chwycil", ale i tak nie oczekiwalbym, a tym bardziej nie obawialbym sie tu jakiejs systemowej rewolucji, nawet w hurraoptymistycznym wariancie i tak 99% artykulow i edycji dokonywa bylaby tak samo jak obecnie w konwencjonalnej anonimowej formie (tak jak juz teraz DA i ANM razem wziete stanowia tylko ok. 1,5%). Anonimowosc ta, choc wyzwolila poczatkowo szerokie proste oddolne zasoby edycyjne, jest tez gdzies na wysokim poziomie zaawansowanie juz pewnym ograniczeniem kompetencyjnym. W tym kontekscie zakoncze komentarz kluczowym pytaniem, cytujac przedmowce, "AnM i co dalej?"... -- Alan ffm (dyskusja) 18:22, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
            • Właściwie biorąc pod uwagę recenzje mam wrażenie, że autor z autorytetem nie jest konieczny. Wystarczy znaleźć porządnych recenzentów. Jeżeli artykuł, choćby napisany przez anonimów, przejdzie recenzję, będzie to chyba znaczyć, że jest wiarygodny. A wersje zweryfikowane mogą oznaczać administratorzy, po uzyskaniu opinii osób posiadających odpowiednia wiedzę merytoryczną. BartekChom (dyskusja) 18:29, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
              • Wiara w to, że gdyby hasła pisali naukowcy, to nie byłoby przy nich kontrowersji, sporów i wojen edycyjnych jest niestety naiwna. Do edycji każdego użytkownika, czy to profesor, czy uczeń gimnazjum należy podchodzić z szacunkiem i założeniem dobrej woli edytującego. Problemem projektu jest prawdopodobnie podejście do grupy "nowych" jako całości, a nie do tylko do zaczynających edytowanie naukowców. Nedops (dyskusja) 18:34, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    • I owszem, ale artykuły pisane przez naukowców uwzględniać będą tylko i wyłącznie aktualne teorie naukowe. Naukowcy mają też ten dobry zwyczaj, że poza promowaniem teorii w którą sami wierzą, przytaczają wszystkie inne (wyliczając ich niedomagania przy okazji). Tymczasem mamy na wiki userów którzy wpychają na siłę teorie od ponad stu lat nieaktualne (mógłbym wskazać kilku wikipedystów, którzy tak właśnie robią). W przypadku nauk humanistycznych to poważny problem, a w przypadku religijnych haseł - bardzo wielki problem. Mamy użytkowników, którzy są na wikipedii tylko po to, aby atakować katolicyzm, chrześcijaństwo. Dla nich każde źródło pisane przez chrześcijańskiego autora jest niewiarygodne z samego już założenia (zwłaszcza pisane przez księży). XIX-wieczna Historia Kościoła Schaffa jest dla kogoś lepsza niż wszystkie współczesne opracowania razem wzięte (jest wydawana po dziś dzień). Dla kogoś innego XIX-wieczny Newman jest najlepszym ekspertem od rozwoju doktryny chrześcijańskiej. Parsons - XIX-wieczny Daeniken - jest dla kogoś wybitnym naukowcem (naprawdę nie żartuję, a moja strona dyskusji jest tego dowodem). Zdarza się nawet, że ktoś chce wepchnąć wyjaśnienie, które nigdy nie było uznawane przez jakiegokolwiek naukowca. Duskusja z takimi userami do nikąd nie prowadzi, a admini odpowiadają że nie są od rozstrzygania spraw merytorycznych, albo i gorzej, ktoś mi napisał, że znaczna część adminów nie jest przekonana co do szkodliwości tego .... użytkownika. Problem jest poważny, a pozostawienie obecnej sytuacji bez zmian byłoby błędem. Trzeba coś zrobić na rzecz uwiarygodnienia projektu. Jaki jest najczęściej stawiany zarzut wobec wikipedii? "Każdy może ją edytować". Dobrze jest więc mieć coś, co nie każdy może edytować. DA i AnM, a także "czywiesz" w jakimś tam stopniu służą weryfikowaniu i ulepszaniu artykułów. Artykuły które przez to przeszły zyskują na wiarygodności i dobrze że dysponujemy takimi narzędziami. Jednak nie jest to wystarczające narzędzie, a wersje eksperckie byłyby kolejnym narzędziem na rzecz uwiarygodnienia wikipedii. Oczywiście nie dotyczyłoby to wszystkich artykułów i oczywiście nie dałoby się tego zrobić już teraz, ale kiedyś trzeba zacząć. Wersja ekspercka charakteryzować się winna tym, że nie jest to przekład z innej wiki, ale w oparciu o fachowe źródła - najlepsze w danej dziedzinie (dla znawcy tematu to żaden problem znać niemal wszystkie - albo i wszystkie - ważne opracowania na dany temat). W chwili obecnej mamy wiele artykułów przetłumaczonych z en-wiki, ale owe artykuły z en-wiki też nieraz są tłumaczone. Sam przetłumaczyłem na angielski z innych wiki kilkadziesiąt artykułów (dobry trening językowy) i niektóre z nich tłumaczone były na kolejne. Na koniec, bądźmy realistami, nie ma rozwiązań idealnych, każde ma jakieś wady. Leszek Jańczuk (dyskusja)
      Chyba przeceniacie naukowców ;) Niektórzy się nie rozwijają, nie czytają współczesnych opracowań, więc niekoniecznie artykuły pisane przez naukowców uwzględniać będą tylko i wyłącznie aktualne teorie naukowe. I też (niestety) nie jest tak, że naukowiec jest zawsze bezstronny, wiele osób wybrało karierę naukową właśnie z powodu swoich silnych, zdeklarowanych przekonań i niekoniecznie są obiektywni. Nie mówiąc już o tym, kto i jak weryfikowałby tych naukowców. Dziś niemała część z aktywnych edytorów to pracownicy naukowi i w większości wykonują świetną robotę, ale wyjątki chyba by się znalazły (z resztą jak w każdej grupie). Poza tym martwi mnie skupianie się na osobie weryfikatora, a nie na wersjach zweryfikowanych :) Jak już pisałem – najpierw oznaczmy wszystkie stare hasła jako wolne od wandalizmów, w miarę możliwości egzekwujmy wp:wer, zadbajmy by nie ubywało nam aktywnych edytorów. Wersje zweryfikowane to na dziś futurologia. Nedops (dyskusja) 02:03, 19 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • A jednak istnieje wyjście. Dawno temu popełniłem hasło Fundacja dobrowska. Doczekało się ono medalu również dzięki temu, że wyczerpująco przedstawiało poglądy wybitnych naukowców zajmujących sie tym niszowym tematem. Tak napisany artykuł (był to zresztą skrót mej własnej pracy na potrzeby UG) broni się w zasadzie sam, bo nie potrzebuje weryfikowania, a zawsze może być w przyszłości rozbudowany po dodaniu nowszych badań. Innymi słowy - wystarczy dobrze przedstawić w artykule stań badań naukowych tematu, wówczas nikt się do niego nie będzie mógł przyczepić. Żeby nie być posądzony o chwalipięctwo dodam, że na naszej wiki jest znacznie więcej artykułów, które można uznać za nie wymagające weryfikacji, bo napisane zostały na zasadzie "same fakty" i podparte rzetelnym materiałem naukowym. Tak więc naukowcy - jako autorzy - nie są potrzebni (chyba, że sami chcą pisać), jedynie ich dorobek odpowiednio dobrany i zestawiony. Co do wersji zweryfikowanych uważam, że możnaby tu wrócić do tematu eksperckiego w lekko zmodyfikowanej postaci, a mianowicie poprzez utworzenie (nazwa nie jest tu ważna) jakiejś komisji weryfikacyjnej, odrębnej dla nauk matematyczno-przyrodniczych i humanistycznych, do której wybieralibyśmy userów reprezentujących: a/ odpowiednio długi staż, b/ dorobek w dziedzinie, c/ nienaganność. Wybierającymi też nie mogliby być chyba wszyscy użytkownicy, no ale to już nie moja działka. belissarius (dyskusja) 07:16, 19 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Przedmowca przytoczyl tu dobry przyklad, jak to zostalo okreslone "niszowego tematu" (a takie zdecydowanie najczesciej sa wyrozniane; biografie, wydarzenia historyczne, fizyczne obiekty, jak budynki, zabytki, militaria itp), gdzie poprzez "same fakty" temat moze zostac opracowany rowniez w ramach hobbystycznego zainteresowania na tyle wyczerpujaco, ze umozliwia wyroznienie AnM. Przy opracowywaniu biografii sportowcow i aktorow, czy tez artykulow o grupach muzycznych i pewnie wiekszosci pozostalych tematow szczegolne wsparcie naukowe nie jest konieczne, ale sa tez obszary tematyczne, gdzie juz doprowadzenie do DA jest np. z powodu kontrowersyjnosci tematu niemalze niemozliwe, bo niezaleznie jak do tematu podchodzic, ktos taka propozycje zawsze zawetuje. W dziedzinach takich jak teologia czy seksualnosc, na zasadzie "same fakty" raczej daleko sie zajdzie i jesli juz niemozliwe jest wyroznienie takowych artykulow, to przynajmniej jakas forma naukowej recenzji/autoryzacji okreslonej wersji artykulu stanowilaby tu dodatkowa jakosciowa wartosc, a jednoczesnie w zaden sposob nie ograniczaloby w zaden sposob dotychczasowej otwartosci w edytowaniu WP. Podobnie jest przy tematyce historycznej, gdzie z powodu sporow o rozbiezne informacje zrodlowe skutecznie blokowane jest odznaczenie dobrze opracowanych artykulow, jak np. wielokrotne zawetowanie odznaczenia artykulu Kampania wrześniowa.
      • Odnosnie kwestii "niszowych tematow" - wlasnie kluczowy problem, pojawia sie, gdy nie jest to temat niszowy, a bardzo obszerny i abstrakcyjny temat z olbrzymia iloscia faktow i zalewem roznej jakosci zrodel na ten temat, jak np. historia jakiegos panstwa/regionu/okresu/dziedziny. I tu powstaje problem, by temat ujac w odpowiednio syntetyczny i ustrukturyzowany sposob, a nie zasypac zlepkiem ze soba malo powiazanych "laciatych" watkow/faktow/newsow, dobrac przy tym odpowiednie zrodla, zamiast pierwszych lepszych wzmianek w internecie itp. Poza tym oprocz latwiejszych do hobbystycznego opracowania tematow, sa tez dziedziny o silnie naukowym/specjalistycznym charakterze (np. waskie specjalistyczne dziedziny medycyny, genetyki, farmacji, chemii, biologii, botaniki, biotechnologii, techniki, fizyki, astronomii, flozofii, prawa itp), gdzie przewaznie cos tam jest sklecone, ale rzadko cos jest wyrozniane, a co do wartosci i sensu oceny jakosci i poziomu wyczerpania tematu w ramach wyrozniania do AnM w takich dziedzinach 3-ma przypadkowymi glosami, na zasadzie "duzo tresci i przypisow to niech ma glos", mam tez powazne watpliwosci... Wnioski takie nasunely mi sie niedawno przy okazji w efekcie koncowym odrzuconej propozycji wyroznienia DA dla swoja droga bardzo waznego artykulu Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, gdzie to zarowno wszelakie hobbystyczne analizy polskiego prawa konstytucyjnego, delikatnie mowiac, maja dosc ograniczona wartosc, a z drugiej strony oczekiwanie, az przypadkiem zablaka sie do WP jakis zanudzony konstytucjonalista i dokona wyczerpujacej uzrodlowionej analizy prawnej moze trwac srednia wiecznosc, a przy okazji najprawdopodobniej i tak zakrakany zostalby zalewem wszelakich wad/propozycji/koniecznosci zmian tejze konstytucji we wszystkich mozliwych rozbieznych kierunkach i uzrodlowionych niepodwazalnymi cytatami, ktore to tysiacami mozna znalezc w najrozniejszej masci pisemkach. A jak opracowanie/analza/wyroznienie takowe mialoby docelowo w ogole funkcjonowac i jaka mialoby wartosc w analogicznych przypadkach konstytucji wszystkich pozostalych panstw? Cos tam sie czasami skleci... Sadze, ze w tego typu przypadkach anonimowe analizy konstytucyjno-prawne i ich ocena, nie poparte zadnym autorytetem maja dosc ograniczona wartosc, tak jak kazde inne amatorskie dywagacje prawne ("zdaje sie ze tak to ma byc, no chyba zeby sie okazalo, ze jest akurat odwrotnie"), gdzie kierujac sie jedynie metoda wiekszosci glosow i zdrowym rozsadkiem niekoniecznie daleko mozna zajsc... -- Alan ffm (dyskusja) 18:44, 19 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    • A jeszcze na koniec: AnM i DA są OK, ale bardzo wystrzegałbym się weryfikowalności "czy wiesz". Przykładem niech tu będzie, zamieszczony właśnie w "czywieszu" artykuł Alice Paul. Przeczytajcie uważnie ten bzdet, a usmiejecie się setnie... belissarius (dyskusja) 07:22, 19 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    • A jeszcze na koniec: AnM i DA są OK, ale bardzo wystrzegałbym się weryfikowalności "czy wiesz". Przykładem niech tu będzie, zamieszczony właśnie w "czywieszu" artykuł Alice Paul. Przeczytajcie uważnie ten bzdet, a usmiejecie się setnie... belissarius (dyskusja) 07:22, 19 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Jako aktualny opiekun sam cały czas wszystkim przypomina, że „czywiesz” nie służy do pokazywania haseł idealnych. Powody są trzy: a) brak ludzi do chociaż poprawek redakcyjnych, a co dopiero weryfikacji (aktualnie troje na krzyż); b) umieszczane są hasła nowe, a nie najbardziej dopracowanie, dopracowanie następuje po umieszczeniu na głównej, a nie przed; c) nie mamy tylu dobrych haseł tworzonych na dzień (plus brak osób do ich wyłapywania). Viatoro (dyskusja) 13:23, 19 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Ja nie mam takiego poczucia humoru jak belissarius. Oprócz niezręczności językowych i drobiazgów typu przydzielono jej numer 78 centów nie widzę w biogramie niejakiej Alice Paul nic nadzwyczajnego: typowy tekst pisany z amerykańskocentrycznego punktu widzenia, zalatującego nutą feminizmu.
          W pełni podzielam komentarz Viatoro: czywiesze nie mają i nigdy nie miały być miejscem na demonstrowanie "perełek": to jest miejsce, z którego podstępem (przez intrygującą formę pytania) zachęca się Wikipedystów do rozbudowy nowo powstałych haseł, a jedyne wymagania jakościowe im stawiane to brak literówek i obecność źródeł. Krótko mówiąc czywiesze nie mają nic wspólnego z poruszanym w tej dyskusji tematem weryfikowalności i wersji przejrzanych. Batuta miałby spokojnie prawo znaleźć się w czywieszach. Julo (dyskusja) 13:56, 19 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
          • "W jakimś tam stopniu służą weryfikowaniu i ulepszaniu" - a to czyni różnicę. DA i AnM też niczego tak naprawdę nie gwarantują. W angielskim czywieszu procedury weryfikacyjne są bardziej zaawansowane niż DA na pl-wiki. Nawet trudno porównywać. Każdy akapit musi mieć minimum jeden przypis do źródła które wygląda na reliable. Umieszczenie choć jednego podejrzanego linku skutkuje tym, że artykuł nie przechodzi procedury. Leszek Jańczuk (dyskusja) 15:17, 19 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
            • Zauważ, co wypunktowałem, przede wszystkim brak ludzi. Kto miałby weryfikować tak szybko i tak dużo nowych artykułów? Już teraz jest problem, żeby artykuły zostały sprawdzone ze względu na podstawowe sprawy przez 3 osoby. Dodam tylko, że poza literówkami i posiadaniem źródeł, również nie pojawią się artykuły, co do których pojawi się wprost wskazana nieprawidłowość i nie zostanie ona poprawiona. Viatoro (dyskusja) 20:52, 19 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
          • Widzę na to tylko jeden sposób, czywiesz zmieniałby się co trzy dni, wątpię jednak by była na to zgodna społeczności. Leszek Jańczuk (dyskusja) 21:25, 19 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
            • Forget-it. Nie ma i nigdy nie będzie fizycznej możliwości, by normy stosowane w publikacji pisanej języku, którym posługuje się na co dzień 1/3 miliarda ludzi (a jako język "drugi" deklarowało go przez jeszcze półtora miliarda) dawały się tak samo sprawnie i skutecznie zastosować w języku znanym w najlepszym razie przez czterdzieści kilka milionów. Proporcje 1800:44 mówią same za siebie. Nie rzucajmy się z motyką na słońce, stosujmy mniej restrykcyjne zasady, ale konsekwentnie. Julo (dyskusja) 21:37, 19 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Ja, jako jedyny zajmujący się rocznicami na SG stwierdzam, iż wyeksponowanie artykułu na SG miewa niejaki wpływ na jego treść (czasem ktoś coś poprawi). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:50, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

  • "Istnienie systemu weryfikacji artykułów może takie osoby zachęcić do włączenia się do projektu (...)" i jednocześnie zniechęcić osoby nie będące weryfikatorami. Tak jak Nedops wyżej stwierdził - IMHO zdecydowanie za wcześnie na takie posunięcie (ale oczywiście dyskusja jest wskazana). Sir Lothar (dyskusja) 09:35, 22 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Jestem za wersjami zweryfikowanymi ale zaproponowałbym coś więcej i napisze dlaczego (choc byc może ktoś to juz zaproponował a ja niezauwazyłem). Z założenia weryfikator to osoba która jest merytorycznie wiarygodna w danym temacie. Jest na bierząco z liteartura etc. Moim zdaniem sama możliwość wersyfikacji mało daje - hasła trzeba czasami "bronić" przed nawiedzeńcami - może to akurat problem mojej działki, w innych wystepujący bć może mniej. W tej sytuacji proponowąłbym coś a'la weryfikator z uprawnieniami administratorskimi ograniczonymi do pewnej tematyki. Jak to zrobić przy takim bajzlu kategorii - nie wiem. Ale moim zdaniem weryfikator powinien mieć możliwość zabezpieczania treści hasła. Jacpr (dyskusja) 13:31, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Papież....[edytuj | edytuj kod]

Wikipedia zapomniała o rocznicy smierci Papieża....Jesteście żałośni... 83.30.164.58 (dyskusja • edycje • rejestr)

Hm? Przecież jest napisane w 2 kwietnia. Jakiś problem? Beau (dyskusja) 11:07, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
IP chodzi o SG. Ented (dyskusja) 11:18, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma w tym roku, to może będzie w przyszłym. Beau (dyskusja) 11:21, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem jak to jest generowane, ale ta data powinna tam być. I brak tego jest rzeczywiście żałosny. -- Bulwersator (dyskusja) 11:40, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak wyglądał szablon rocznic 2 kwietnia rok temu. Większość rocznic została (IMHO słusznie) wymieniona na bardziej "okrągłe". Brak informacji o rocznicy śmierci Karola Wojtyły jest tak samo "żałosny" jak brak analogicznej informacji o rocznicy śmierci Bolesława Szczodrego, czy urodzin Andersena bądź Casanovy. Wszystkie są widoczne w artykule 2 kwietnia, a do Jana Pawła II na SG będzie można wrócić z okazji 10. rocznicy śmierci. Margoz Dyskusja 11:56, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • A czy w tym wypadku nie powinno mieć zastosowanie "Neutralność wymaga by każdy artykuł lub strona w przestrzeni głównej wiernie reprezentował wszystkie istotne punkty widzenia..." (z Należna i nienależna waga)? Jesteśmy polskojęzyczną Wiki, a informacja o tej rocznicy pojawia się we wszystkich serwisach informacyjnych w Polsce (nie wspomnę o czekających nas wieczornych serwisach telewizyjnych), czy nie jest to "należna waga" dla umieszczenia rocznicy na SG, bez względu na światopogląd? Ented (dyskusja) 12:22, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Wikipedia to nie jest serwis informacyjny/prasowy. Beau (dyskusja) 12:25, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Wybacz, ale czemu, w takim razie, służy sekcja "Rocznice" na SG, jeżeli nie informacji? Czemu służy np. notka o śmierci Elizabeth Taylor na SG jeżeli nie informacji? W tym jednym wypadku (sekcje: "Rocznice" oraz "Wydarzenia") służą właśnie informacji, a nie dobremu PR. Gdyby te dwie sekcje temu nie służyły, nie miałyby nazwy np. "Wydarzenia", no bo co jest encyklopedycznego w stwierdzeniu, że "Premier Portugalii José Sócrates podał swój rząd do dymisji"? To jest właśnie tylko i wyłącznie informacja. Co do całej reszty Wiki zgadzam się w 100%. Ented (dyskusja) 12:38, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • I co z tego? Wikipedia nie jest stroną ateista.pl by udawać że papież nie istnieje/ma istotność mojego kota -- Bulwersator (dyskusja) 13:05, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Nie udajemy, że nie istnieje, ale to jest encyklopedia, informacja o jego śmierci kiedyś się pewnie znowu pojawi na stronie głównej (może za rok, a może za 5?), ale ta sekcja ulega corocznej rotacji, więc nawet jak teraz na siłę umieścimy informację o śmierci papieża, to za rok już jej na pewno nie będzie. Viatoro (dyskusja) 13:46, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • jak Margoz. Codziennie jest wiele ważnych rocznic i wg mnie dobór na stronę główną powinien być losowy lub powinny być wybierane okrągłe rocznice. Jeśli kogoś bulwersuje dobór rocznic na główną może się zaangażować w rotację, w tej chwili zdaje się robi to tylko Picus. Filip em 13:14, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Uwaga natury ogólnej co do losowości i rotacji (czyli, że co roku są inne): 1 sierpnia i wybuch powstania warszawskiego. Od 2006 pojawia się co rok. Gdzie więc "losowość", a tym bardziej "rotacja"? A może rocznica wybuchu jest ważniejszą rocznicą, niż inne? Zatem co decyduje o wyborze tych a nie innych? Zapewne decyzje arbitralne, ale wówczas podane wyżej argumenty (jak Viatoro) biorą w łeb. Ented (dyskusja) 17:09, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Arbitralnie przywróciłem JP2 na stronie głównej. Niewspominanie o rocznicy śmierci osoby, o której mówią dzisiaj wszystkie media stawia nas w jakiejś dziwnej rzeczywistości. Z drugiej strony będę pierwszym, który zagłosuje za usunięciem boksa "Rocznice" ze strony głównej. rdrozd (dysk.) 21:20, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

I tylko szkoda, że od zgłoszenia problemu do wstawienia notki minął cały dzień. Ale lepiej późno niż wcale, dziękuję. Ented (dyskusja) 22:04, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Poczytałem, i przyznam że nie bardzo rozumiem dlaczego z tego się zrobił problem. Rotacją rocznic zajmuje się obecnie jedna osoba, jeżeli ktoś chce, żeby na SG znalazła się jakaś konkretna rocznica, niech też się włączy w prace nad tą rubryką, względnie podrzuci sugestie osobie, która się tym zajmuje. Ale zdecydowanie przed daną datą. O ile wiem, z omawianą rocznicą nie wiąże się nic szczególnego, co by w jakiś oczywisty sposób narzucało konieczność zamieszczenia jej dzisiaj na SG, więc też i nie ma jakichkolwiek podstaw, aby z niezamieszczenia czynić zarzut. --Teukros (dyskusja) 23:05, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

To ja się może wytłumaczę (szkoda, że o sprawie – w której jestem głównym obwinionym – dowiedziałem się dopiero wieczorem, na IRC-u). Szablonu rocznic były robione ze 6 lat temu. Część od tej pory nie była ruszana. Wiele szablonów jest takich sobie - na przykład jutrzejszy miał postać https://secure.wikimedia.org/wikipedia/pl/w/index.php?title=Szablon:Rocznice_3_kwietnia&diff=2971781&oldid=2913460 (ze znamionami wojny edycyjnej). Do tego pozycje typu "X i Y zawarły pokój" - z linkami tylko do nazw państw. Staram się (korzystając oczywiście z periodyków typu "Mówią Wieki", bo przecież nie z kalendarzy) wyłapywać co istotniejsze. Zresztą popatrzcie na https://secure.wikimedia.org/wikipedia/pl/w/index.php?title=Szablon:Rocznice_2_kwietnia&oldid=23211479 - Casanova i Andersen byli od początku, "amerykański prezydent Woodrow Wilson poprosił Kongres o wypowiedzenie wojny Niemcom" nie zawiera żadnej użytecznej informacji. Jedyną nieokrągłą pozostawioną przeze mnie rocznicą jest uchwalenie Konstytucji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:06, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wieża Babel[edytuj | edytuj kod]

Wikipedia:Ambasada Można dodać jeszcze kilka języków np. czeski, afrykański, norweski, duński, bahasa, chorwacki, rumuński, węgierski i ewentualnie koreański, japoński, chiński. Pozdrawiam The Orbwiki107 (dyskusja) 17:58, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Julo, 6 milionów osób mówi tym językiem... Jeszcze ewentualnie można dodać w języku islenska. Ja nie mówię, żebyście to zrobili, tylko jak ktoś będzie miał czas to może to dodać. The Orbwiki107 (dyskusja) 20:34, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • "Ten język" się po polsku nazywa afrykanerski (co zresztą masz detalicznie napisane pierwszym zdaniu przytoczonego hasła), a nie jakiś "afrykański". Jak gdzieś dzwonią, to warto sprawdzić, który to kościół, bo można sobie urządzić niepotrzebny spacer... Mniejsza z tym, niech Ci będzie też zulu i swahili, masz rację: weźmy i zróbcie! Powodzenia... Julo (dyskusja) 23:46, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Orbwiki dzięki za sugestię! Ale zwykle to działa tak, że jak komuś w babelce czegoś brakuje, to sam dodaje. Wynika to z tego, że kiedy się taką lukę zauważa, to zazwyczaj umie się ją już także załatać. Skoro dziura była niezauważona wcześniej, to znaczy często, że może nam jej załatanie się najbardziej przyda :) Pundit | mówże 17:21, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Poczet "wikipedystów"[edytuj | edytuj kod]

Mamy więc: Wikipedia:Wikipedyści, Wikipedia:Wikipedysta z przekierowaniem z wikipedysta oraz przekierowanie wikipedyści do archiwalnej strony Wikipedia:Twórcy Polskiej Wikipedii. Wydaje mi się, że z przestrzeni głównej przekierowania winny iść raczej do hasła Wikipedia, twórcy Polskiej Wikipedii do archiwum, zaś pozostałe do scalenia. ?? raziel (dyskusja) 00:30, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Może lepiej byłoby botem zebrać wszystkie takie przypadki będące pozostałością po czasach, gdy nie istniały przestrzenie nazw. Stronę TPW zarchiwizowałem. Przykuta (dyskusja) 19:12, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiłem przekierowania z wikipedysta i wikipedyści do wikipedia, przydało by się jednak coś na kształt en:Community of Wikipedia lub przynajmniej sekcja w haśle o wikipedii. Proponuję też przenieść zawartość hasła Wikipedia:Wikipedysta do Wikipedia:Wikipedyści z racji, że na chyba na większości wiki jest to w liczbie mnogiej, a takie dwa "hasła" to niepotrzebne mnożenie bytów. raziel (dyskusja) 00:11, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
A drugą stronę przenieś gdzie? :) BTW - linkujące sprawdziłeś - bo mogą wyjść teraz dziwne rzeczy. Przykuta (dyskusja) 00:17, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Linkujące są w miarę ok, większość to strony userów lub dyskusja. Co do scalenia - wydzielę poszczególne sekcje z linkami zawartymi w wikipedia:wikipedyści. raziel (dyskusja) 00:42, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Sprawdź przede wszystkim meta i pomoc - bo tam mogą wyjść dziwne rzeczy. Przykuta (dyskusja) 00:44, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Rano Sprawdziłem, nic ważnego, luknij do brudnopisu - bardzo prowizorycznie, ale teraz też jest prowizorycznie. raziel (dyskusja) 00:53, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Scaliłem wikipedia:wikipedyści i wikipedia:wikipedysta. raziel (dyskusja) 15:49, 12 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kolejny apel[edytuj | edytuj kod]

Przed chwilą Przykuta na Tablicy ogłoszeń wezwał wszystkich redaktorów do akcji powszechnego oznaczani haseł i podał stosowne liczby. Ja tak sobie myślę że mimo iż akcja jest bardzo ambitna ale budzi we mnie wątpliwości jej celowość. Hasła nie przejrzane są widoczne bez problemu, hasła chociaż raz przejrzane są widoczne w sprawdzonej formie - więc po co ten pośpiech skoro oznaczanie jedynie zapewnia brak w hasłach zwrotów typu d.pa. Co każdy nawet dziecko wie że zostały wstawione dla jaj? Moje wątpliwości pojawiły się w związku z obserwacją że nikt nie robi paniki z powodu 25 tys. martwych linków, tyluż haseł bez źródeł, nieco mniejszej liczby haseł do integracji podzielenia itp. mankamentów. Zasadą wiki jest że każdy edytuje kiedy chce i co chce. nie ma szefostwa ani wytycznych, nikt też nie pilnuje by projekt rozwijał się w jakimś konkretnym i realnie osiągalnym kierunku. Stąd dochodzą projekty powiedzmy "pasjonatów" po których kiedy już im przejdzie zostają śmieci i pobożne życzenia aby wrócili albo znalazł się ktoś inny kto będzie to kontynuował. Aung (dyskusja) 20:43, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie do końca rozumiem jakie wnioski mamy wyciągnąć z Twojego wpisu :) Ja oznaczam hasła stawiając poprzeczkę znacznie wyżej niż sam fakt, że nie mają wulgaryzmów, wielu innych wikipedystów też tak robi i będzie robić nadal. Martwe linki, hasła bez źródeł itp itd to też ważne kwestie, nikt tego nie neguje. Nedops (dyskusja) 20:46, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ja żadnych wniosków nie wyciągam, dziwię się tylko jaki sens miałaby taka akcja skoro inne tematy leżą i kwiczą. Poza tym Ty tak robisz ale inni nie, czemu się nie dziwię bo po kilku obiektywnych i "sprawiedliwych wykluczeniach" i dopuszczeniu psim swędem kolejnych do tytułu redaktora nie ma z kim dyskutować na tematy o ogólnym, podstawowym znaczeniu. Aung (dyskusja) 20:54, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ale jeśli chodzi o wnioski, proszę bardzo ponawiam propozycję (kiedyś odrzuconą) skończyć z wstawianiem szablonów ogólnych które faktycznie niczego nie rozwiązują, nie wyjaśniają o co chodzi przy argumencie że nie znam się , nie mam czasu itp. Pali się? Widzę - poprawiam, czytający po mnie wie o co chodzi i jak źle może poprawić. Szablony typu poprawić styl to drobny przykład - każdy ma swój, jak mam poprawić żeby wstawiający był zadowolony? Dodać źródła - do czego, cóż tam jest budzącego wątpliwości - źródła dla źródeł? Przecież już założeniem jest wiedza na poziomie matury! Mniej pozornych edycji zaowocuje konkretnym rozwojem i postępem. Aby usunąć martwy link trzeba tyle fatygi co napisać nowe hasło! Tyle ceregieli jakby tam był jakiś skarb. Był okres kiedy ta wiedza była pod tym adresem i to powinno wystarczyć. Kilkaset osób to widziało, zatwierdzono a prawda jest taka że liczy się rozsądek. A więc teorie Giertycha Macieja można pominąć! Wątpliwości należy zgłaszać np. 2 tygodnie od powstania hasła - później książkę należy zwrócić.Aung (dyskusja) 08:28, 12 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Niestety (IMO) w zasadzie Wikipedia:Weryfikowalność zapisano: Gdy hasło nie wzbudza większych wątpliwości, ale nie ma w nim stosownych źródeł, warto do niego dodać szablon {{źródła}}. W związku z czym niektórzy Wikipedyści masowo podnoszą poziom Wikipedii całymi seriami wstawiając ten szablon do haseł. Chyba czas zmienić tę zasadę... (a jeśli nie, to przecież można wstawić tę ramkę botem do 100% haseł bez źródeł, po co Wikipedyści mają tracić czas na jej ręczne wstawianie). tsca (dyskusja) 12:46, 12 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Cieszę się, że jest jeszcze ktoś prócz mnie, kto jasno i dobitnie głosi, że prawda jest taka że liczy się rozsądek. Kilka dni temu miałem do czynienia z gościem, który w wątpliwość podawał miejsce śmierci pewnej postaci nie dowierzając, że ktoś zmarł w innym mieście, niż został pochowany (!). Wstawił {{fakt}}, chociaż artykuł jest solidnie uźródłowiony książkowymi biografiami, a do tego każdy gimnazjalista przy pomocy wujka Gógla potrafiłby znaleźć również internetowe dowody na to, że opisana w artykule osoba zmarła właśnie tam gdzie zmarła. Co ciekawe, wstawił ten szablon przy miejscu śmierci, ale nie miał wątpliwości co do daty, ani co do innych szczegółów tego biogramu, choć teoretycznie każde zdanie z tego biogramu trzeba by może udowadniać... Dla świętego spokoju napisałem, na której stronie książki można przeczytać ten szczegół, le takie podejście to paranoja w encyklopediach niespotykana. Dlatego podzielam sceptycyzm Aunga: wszelkie "akcje" typu przeglądajmy! albo uźródławiajmy!, choć są w zamierzeniu i w założeniu słuszne, to prowadzą do wypaczeń, które wykrzywiają ich sens. Dlatego ja pozwolę sobie zaapelować o rozpoczęcie akcji: zachowujmy zdrowy rozsądek!
Julo (dyskusja) 12:08, 12 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Przyłączam się do apelu. Problem ten IMO pojawił się wraz ze wzrostem popularności Wikipedii. Projekt w naturalny sposób przyciągnął wówczas różnych użytkowników, również takie osoby, które nie mając się czym dzielić, aby w ogóle zaistnieć, wstawiają masowo szablony. To ich sposób na istnienie w projekcie. Poza tym niestety często wynik braku oczytania, elementarnej wiedzy ogólnej, takiej właśnie na poziomie liceum (znam nawet gorsze przypadki, niestety). Wygląda to fatalnie dla czytelnika, wyobraźmy sobie książkę z erratą do każdej strony. I jak pisze Julo, nie każdy fakt się uźródławia! Poza tym kto i na jakiej podstawie stwierdzi, do którego w artykule należy podać źródło, a do którego nie? Bo jak przeglądam nieraz arty, to widzę w tym dużą przypadkowość. I przecież coś, co można zrobić botem, jak zauważył tsca, nie robimy nigdy ręcznie. Więc jeszcze raz zapytam: po co to niektórzy robią? Chyba że mają osobowość anankastyczną :-) A tak poważnie: w Wikicytatach też niedawno powstał taki problem, pojawiło się kilku nowych (a więc podobny mechanizm) użytkowników i swoją działalność zaczęli od wstawiania szablonów. Ponieważ Wikicytaty tworzy niewielka społeczność, to zapewne dlatego łatwiej było nam dojść do konsensusu, aczkolwiek narodził się on w wielkich bólach. Uzgodniliśmy w końcu, że szablony będą wstawiane, ale jedynie w dyskusji artykułu. I może takie choć połowiczne wyjście warto by rozważyć? "Wstawiacze" mają gdzie wstawiać (i co robić), a reszta użytkowników i przede wszystkim czytelnicy tego nie muszą oglądać. Jednocześnie chciałam wyjaśnić ewentualnym kolegom i koleżankom z Wikicytatów (gdyby zajrzeli i czytali moje powyższe słowa), że pejoratywne określenia związane ze wstawianiem szablonów ich nie dotyczą - na Wikicytatach rzeczywiście po to wstawia się ten szablon w dyskusji, aby potem artykuł uźródłowić - to mrówcza praca, która jest realizowana głównie przez te osoby, które szablony wstawiają. Czego i zwolennikom szablonizacji Wikipedii również życzę). Jadwiga (dyskusja) 15:00, 12 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nareszcie mamy pomysł jak pozbyć się "ozdobników" o brakujących źródłach. Jestem obiema rękami za wstawianie tego typu, ale szczegółowych, uwag w Dyskusji artykułu.--WlaKom (dyskusja) 17:33, 12 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Trochę w temacie: zgłosiłem szblon {Źródła} do usunięcia -- Bulwersator (dyskusja) 15:16, 12 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
A może zrobić coś konstruktywnie - może niech wstawiacze przystąpią do realizacji swych postulatów. Po prostu, hasła do których wstawili szablony, są na ich listach edycyjnych - przejrzeć i do roboty! 30 tys. edycji jak wzbogaci i oczyści Wiki! Tu się można wykazać!Aung (dyskusja) 07:59, 13 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Cała ta dyskusja o uźródlaniu to tylko pobożne życzenia, a i tak niektórzy administratorzy zrobią w/g własnego widzimisię mając gdzieś podstawy/zasady Wikipedii.
Dlaczego? Otóż dziś zostałem zablokowany bo uwierzyłem w Wikipedia:Weryfikowalność i w apel odnośnie "Nieprzejrzane strony".
Zauważyłem masę artykułów nigdy nie przejrzanych od 2-3 lat i nie posiadających żadnych źródeł. Czyli praktycznie, mogą to być pseudoartykuły lub fałszywki. Używając w lewego menu Zgłoś do usunięcia, zgłosiłem jako DNU, argumentując, brakiem źródeł i że treść artykułu, nie podparta żadnymi źródłami, czyli niewiarygodna. Niektóre są w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły. Nie spodobało to się "Bacus15" a inni domagali sie wstawienia "szablonów" ( a gdzie to ma być wstawiane? po każdym wyrazie w tekście kilku zdaniowym?), zaś "Lukasz Lukomski" pochwalił się swoja władzą (czytaj brakiem znajomości Wikipedia:Weryfikowalność) i mnie natychmiast zablokował.
Wielokrotnie już poruszałem ten temat o nadużywaniu funkcji przez grupę administratorów i stosowaniu przez nich zasad Wikipedii w sposób wybiórczy dla swoich potrzeb jeśli chodzi o ocenę tekstu. Dopóki nie zostaną zmienione zasady odpowiedzialności administratorów i osób przez nich popieranych, dopóty będziemy bili pianę na temat wiarygodności artykułów. --WlaKom (dyskusja) 12:55, 13 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
A nie uważasz, że troszeczkę przesadziłeś tymi zgłoszeniami? Pamiętajmy, że kiedyś nie było obowiązku podawania źródeł, stąd usuwanie starych haseł powinno się odbywać imo tylko wtedy, gdy mamy konkretne przesłanki ku temu, że w danym haśle mamy błędne informacje. Inaczej możemy usunąć poprawne hasła, w których autor nie zadał sobie trudu dodania odpowiednich odnośników, bo nie musiał. Olos88 (dyskusja) 13:28, 13 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Pal sześć stare. A co z nowymi? Patrz zalew stubów o miastach z danymi nieznanego pochodzenia (najczęściej z enwiki która też jest bez źródeł Co robimy w tym wypadku? (masowo dodawane hasła bez źródeł)) 13:34, 13 kwi 2011 (CEST)
Cała Wikipedia, w tym jej wskazówki i zasady, oparta jest na fundamencie dobrej wiary i rozsądku uczestników. Nie jesteśmy w stanie stworzyć i przestrzegać ścisłych reguł i zasad przypominających regulamin wojskowy, nie jesteśmy w stanie też działać zupełnie bez jakichkolwiek ograniczeń. We wszystkim potrzeba umiaru i interpretowania zaleceń zgodnie z ich duchem i celami Wikipedii. Jeśli chce się znaleźć wskazówki prowadzące do zablokowania funkcjonalności projektu to oczywiście można to zrobić. Jeśli Twoje edycje miały dowieść powyższego na zasadzie eksperymentalnej to w szlachetnym celu wybrałeś jednak niewłaściwą metodę. Jeśli chciałeś dowieść, że można tu nabroić nie łamiąc jakiejś konkretnej, precyzyjnej zasady, to nie odkryłeś nic nowego. Kenraiz (dyskusja) 13:32, 13 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Tego typu żenujące wypowiedzi powyżej, jak i te:
Poczekalnia nie jest miejscem na kolejne serie artykułów bez źródeł.
Masowe zgłaszanie stron do DNU bez konkretnego uzasadnienia jest paraliżowaniem jej pracy i nosi znamiona wandalizmu.
Trzymając się pseudozasady, że co nie jest weryfikowalne ma być usunięte (która ma sens ale praktycznie od DA w górę), zostalibyśmy po roku z 10 tysiącami artykułów. - czyli WP:WER to są pseudo zasady.
Brak źródeł nie jest wystarczającym argumentem za usunięciem hasła.
świadczą, że wszystkie zasady obowiązujecie na plWiki może traktować wybiórczo, a decyzję podejmuje grupa administratorów którzy w/g własnego widzimisię zdecydują co jest ważne a co nie. Takim przykładem "widzimisię administratora" są komentarze do poszczególnych artykułów które zgłosiłem do DNU.
Najbardziej żenujące są argumenty, że plWiki mogłaby zubożeć po usunięciu kilku tysięcy artykułów, że to jest trudna operacja, że są to hasła oczywiste (dla kogo?), że to moja złośliwość, że jestem ..., że powstały wcześniej i zostały zaaprobowane przez grono administratorów, itd.
Żenujące jest również szybkie przenoszenie do archiwum tematów dla kogoś tam z grupy niewygodnych, kiedy inne leżą miesiącami.
Podobne dyskusje są już w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Wikipedia:Weryfikowalność - propozycje zmian, lub były wcześniej, gdzie "bito pianę" i zawsze kończyły się przeniesieniem do archiwum jak się już komuś znudziło.
Jedyny wniosek ogólny, jaki się nasuwa to plWiki jest zlepkiem niewiarogodnych artykułów, gdzie takie sformułowania jak "encyklopedyczność" "wiarygodność" WP:OR są powszechnie nadużywane, lub stosowane w celu przeforsowania racji mędrców plWiki, mijać się z prawdą.
Mnie, osobiście, jest całkowicie obojętne czy hasło "A", "B", "C", jest czy go nie ma, oraz czy mnie ponownie zablokuje kolejny, przemądrzały administrator, bo mu się nie spodoba, że, przypuszczalnie, jego wypociny zgłosiłem do usunięcia.
Istotne jest, że wpuszczamy w maliny armie dzieci i młodzieży, eksponując niewiarygodne hasła w stylu, że X-terminal jest urządzeniem a nie zabawką, bo tak sobie grupa ustaliła. Na jakiej podstawie? A z drugiej strony Piotr Apostoł potrzebuję tonę źródeł, i "ref", że udowodnić, że był i że jest świętym. Kompletna paranoja.
Reasumując. Albo zaczniemy poważnie traktować polska wersję Wikipedii i zweryfikujemy WSZYSTKIE hasła pod względem uźródłowienia, albo będzie ona jednym z tysiąca forum do wymądrzania się i bicia piany.--WlaKom (dyskusja) 10:06, 14 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
no więc kolejny raz radzę: rozpocznij dyskusję na temat tego, czy hasła bez źródeł należy kasować. Proste jak drut. Matek M (dyskusja) 10:23, 14 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Rozpocząłem: Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Weryfikowalność -- Bulwersator (dyskusja) 15:55, 14 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Pomijając uwagi o GTW :) – oczywiście, że ideałem jest wikipedia mająca wszystkie hasła odpowiednio uźródłowione, ale to bardzo długi i żmudny proces. Odsetek haseł ze źródłami stale rośnie, wśród nowych artykułów większość ma przypisy bądź bibliografię. Starsze hasła też są uźródłowiane, np. w ramach Batuty, ale również po prostu codziennej pracy różnych userów (w czym pomaga tak nielubiany przez niektóych szablon {{źródła}}). Jesteśmy jednak bardzo dużą encyklopedią i nie da się tego zrobić z dnia na dzień, jeżeli każdy będzie starał się uźródłowić choć kilka haseł dziennie to będzie to kolejny kroczek bliżej celu. Ale trzeba sobie zdawać sprawę, że kiedyś podejście do WP:WER było inne niż dziś i uźródłowienie wszystkich haseł to proces na długie lata. Nedops (dyskusja) 13:51, 14 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Baner z jednym procentem[edytuj | edytuj kod]

Blisko poław podatników rozlicza się z US w ostatnich dniach kwietnia. To ostatnia prosta w wyścigu o 1%, a u nas zachęta pojawiała się w czasie gdy wiekszośc nie miała jeszcze PIT-11 w ręku. Może warto przywrócić baner? (chyba, że Fundacja cierpi na nadmiar kasy) Albertus teolog (dyskusja) 23:01, 18 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dla niezalogowanych banery są cały czas widoczne. Natomiast zalogowanym użytkownikom banery są włączane na wybrane okresy, tak aby zbytnio nie zanudzić monotonnym widokiem i w międzyczasie wyeksponować inne informacje (w ostatnim czasie jest to baner Wikimanii). Od północy ponownie został dołączony baner "1%" dla zalogowanych i będzie działać do 2 maja. PS. Kwestie stowarzyszenia Wikimedia Polska można także poruszać na liście dyskusyjnej "WikimediaPl-l". LeinaD dyskusja 00:26, 19 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

O autotranslatorach, umiejętnościach językowych w nieznanym sobie temacie i pisaniu haseł[edytuj | edytuj kod]

Tak w odróżnieniu i by odpocząć od wszelkich problemów poruszanych ostatnio w kawiarence, chciałem zwrócić uwagę wikipedystów na ten: list - Czy ktoś to czytał?! zamieszczony na łamach gazety.pl. Nie ma w nim mowy o Wikipedii, ani o edytowaniu haseł. Jest mowa o pewnym blamażu komisji konkursowej, która rekomendowała taką, a nie inną lekturę, ale dla mnie najważniejszym wnioskiem wynikającej z lektury tego listu było, jak łatwo można strzelić "babola". I to właśnie w odniesieniu do wiki. Spójrzmy, jak niewiele potrzeba.

Zaczyna się od (1) nieznajomości edytowanego tematu - co przekłada się na brak znajomości terminologii, a także brak podstaw do krytycznej oceny faktów prezentowanych przez źródła. Następnie (2) źródła, które z pozoru wydają się rzetelne (jak wspomniana w liście książka, ale przykładów napewno znaleźlibyśmy więcej), a pełne są błędów, których nie wychwycimy, bo - patrz (1). Ale przecież formalnie nie mamy oceniać prawdziwości źródeł, tylko kierować się zdrowym rozsądkiem co do ich rzetelności. Tylko tenże rozsądek bez pewnych merytorycznych podstaw może nas zwieść na manowce. Dalej (3) dochodzi brak umiejętności językowych, i to nawet nie związanych z tematem, ale po prostu brak elementarnej wiedzy na temat podstawowych niuansów tłumaczenia. Bez umiejętności językowych, choćbyśmy korzystali z dobrych źródeł (ale nie polskich) i choćbyśmy mieli wiedzę o temacie, wciąż możemy źle ująć wiadomość ze źródła. No i bez tych umiejętności nasze szanse na krytyczną ocenę źródeł (2) także są mniejsze.

Jednak zgodnie z wikipedyjnym podejściem jeśli mamy dobrą wolę, to nawet mimo (1-3) nie jesteśmy "wandalem". Klasyczny przykład "piekła brukowanego dobrymi chęciami". Zatem - czy ktokolwiek z was miał kiedyś wątpliwości lub przez chwilę myślał, że (1-3) mogą go dotyczyć? A może ktoś zwracał nam na to uwagę? Albo my zwracaliśmy? Jeśli tak - dla refleksji polecam zlinkowany wyżej list i moje wynurzenia na ten temat. Można także do nich odsyłać tych, którzy są "oporni" w tej materii. Masur juhu? 12:46, 15 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Masz racje i nie masz. Z jednej strony, oczywiście, nieznajomość języka czy tematu bardzo często owocuje różnej wagi błędami (znaczna część moich edycji to kasowanie "okrętów handlowych", miałem spory spór o wyjaśnienie, czy muzyk dany jest prekursorem czy naśladowcą, bo nieumiejętnie sformułowałem). Lecz bez tego nie mielibyśmy kalendarium piractwa w Somalii ani artykułu o owym muzyku (światowej sławy). Dlatego en-Wiki słusznie chwali się głębokością edycji. Jeżeli dany art edytowało 20 osób, to jest większa szansa, że ktoś głupoty zauważył niż jeżeli edytowała 1 osoba i kilka botów. Mimo kilku (?) wpadek, dalej będę kategoryzował arty medyczne i filozoficzne (na których chyba najmniej się znam) oraz zgłaszał czy EKował biografie, mimo, że może się wśród nich trafić noblista. Natomiast raczej pogram we Free Cell zamiast tłumaczyć artykuły z niemieckiego czy francuskiego. Zdrowy rozsądek pomaga, a na zadufanych w sobie użytkowników autotranslatorów mamy jedno- rewerty. Tak rośnie Wikipedia (każda). PS. Co do jakości podręczników pociesza mnie historia z "Pan raczy żartować, Panie Feynmann". Ciacho5 (dyskusja) 13:17, 15 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Ah wiadoma rzecz, te przykłady co podajesz. Ja raczej miałem na myśli zwrócenie uwagi na serio poważne przypadki. Jak zdrowy rozsądek i nieco poetycznego obycia przy użyciu autotranslatora czy ludzi uzupełniających (lub nawet piszących) hasła wyłącznie w oparciu o fatalne, polskie doniesienia prasowe, będące pseudotłumaczeniami angielskich doniesień. I jedno i drugie bez podstawowej wiedzy na dany temat. A także, jako swoiste memento hoaxi dla nas samych, gdy skuszeni wizją łatwej i szybkiej edycji, władujemy się na nieznane nam tereny bez odpowiedniego przygotowania :) Masur juhu? 13:26, 15 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Ja zwróciłem na te sprawy uwagę ale nie sądziłem że to może wyglądać aż tak! Przy okazji chciałbym zwrócić uwagę na słowo gender - jest nawet uczelnia (polska)! Czy osoby propagujące to słowo zapoznali się z 3 tomami Seksuologii Imielińskiego? Według mnie nie.Aung (dyskusja) 14:18, 15 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Wchodzisz tutaj na bardzo grząski grunt - pewnego slangu używanego i promowanego przez środowisko aktywistów LGBT. To że słowo "gender" ma swoje polskie odpowiedniki naukowe od wielu lat nie zmienia faktu że nie chodzi o treść słowa tylko o jego wydzwięk propagandowy. W tym środowisku ten slang bardzo rzuca się w oczy a próby "nawracania" na poprawność językową mogą skończyć się co najmniej epitetami typu "homofob" lub "nieuk". Jacpr (dyskusja) 22:31, 17 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • raczysz żartować. W haśle jest jedynie link do Pontonu organizacji uświadamiającej seksualnie.Ale jeśli jest tak jak mówisz to prponuję apel:
Obywatele o innej niż przepisowa orientacji seksualnejprzepisy tego nie regulują, proszę nie szukać podziałów na siłę.--Pisum (dyskusja) 16:24, 18 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Wasze preferencje seksualne to wasza sprawa! Nie nalegamy na wyłączne stosowanie pozycji misjonarskiej. Stanowczo jednak żądamy używania w piśmie i mowie języka polskiego.Aung (dyskusja) 12:36, 18 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Ostatnia rzecz, jaką powinniśmy w Wikipedii akceptować, to środowiskowe slangi. I nieważne, czy to są slangi feministek ("socjolożka", "pedagogiczka" i tym podobne dziwolągi), sportowe ("golkiper"), mechaniczne ("mutra"), wojskowe ("niszczenie siły żywej"), LGBT ("gender" itp.) czy co-komu-jeszcze się nie wymyśli. Epitety spuszczać w kanał, nie przejmować się i trzymać poziom! Julo (dyskusja) 08:22, 18 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

To co właściwie robić z edycjami taka jak ta [4], gdzie ash – składniki mineralne, stał się ”innymi pozostałościami”? Przecież Wikipedię założenia tworzą amatorzy.--Pisum (dyskusja) 19:33, 17 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Poprawiać i edukować :) Masur juhu? 21:51, 17 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Poprawianie to dobra myśl, martwi mnie trochę czy ”edukacja” nie zniechęca.--Pisum (dyskusja) 16:24, 18 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Stuknąć w stół, a nożyce się odezwą - zagadnienie genderu ma przecież znikomy związek z LGBT, to po prostu określenie z zakresu nauk społecznych - z LGBT wiąże się o tyle tylko, że dla środowiska LGBT sprawy genderu i stereotypów z nim związanych są także dosyć istotne. Polski odpowiednik tego słowa w używanym znaczeniu to "płeć kulturowa", ale słabo się przyjmuje - to trochę jak z komputerem we Francji ;) Pundit | mówże 12:28, 19 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • "Zagadnienie genderu" w ogóle nie istnieje poza środowiskami socjologiczno-społeczno-feministyczno-LGBT. Zwykły zjadacz chleba tego pojęcia w ogóle nie zna, a jeśli zna, to praktycznie nie używa. Dlatego nadużywanie go w Wikipedii jest po prostu przegięciem, tak jak przegięciem jest opcja pro-pokemonowska w Wikipedii, opcja Tańca z Gwiazdami (innych podobnych przebłysków kultury), opcja trzeciej ligi piłki kopanej i kilka podobnych.
      Tematem tej dyskusji nie jest jednak wcale kolejna awantura homofobów z ich przeciwnikami (tu się sam złapałem na tym, że nawet nie wiadomo jak ich nazwać nie narażając się na kolejną awanturę, bo przeczuleni są niemożebnie), tylko amatorszczyzna w tłumaczeniach wspierana przez autotranslatory: jak przeciwdziałać temu zjawisku? I czy skala samego zjawiska rzeczywiście jest tak duża, że trzeba podejmować jakieś kroki? Julo (dyskusja) 10:47, 20 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Dokładnie. Dziękuję Julo, za próbę przywrócenia dyskusji na właściwe tory. Ja się nie zastanawiałem nad skalą ewentualnego problemu, a jeszcze mniej, czy potrzebujemy wobec tego rozwiązania. To była bardziej refleksja, bo i owszem, spotkałem się z podobnymi przypadkami. Chęci dobre, umiejętności wszakże za niskie. I tknęło mnie, że formalnie wg podejścia wiki, zrobić nic z tym nie można, prócz (wielokroć niestety płonego) tłumaczenia takim edytorom, że ich edycje w danym temacie to nie najlepszy pomysł, nawet gdy dysponują one, zdawałoby się, odpowiednimi źródłami. I niestety, kilka razy, kończyło się to ograniczeniem dostępu do edytowania ("skoro po dobroci nie rozumie"), co z kolei może powodować zniechęcenie i wycofanie się takiego edytora z wiki, ale już na zawsze. I pomyślałem, że przytoczenie i skomentowanie jaskrawego przykładu spoza wiki właśnie, może by pomogło i osobom, których takie problemy dotyczą, jak i osobom, które nań się natykają. Może ktoś ma dobry pomysł, co należałoby robić? Masur juhu? 14:21, 20 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • "zagadnienie w ogóle nie istnieje poza środowiskami..." - jasne, tylko, że to samo można powiedzieć o paradygmacie, stratyfikacji, a z innych (choć też wąskich) środowisk choćby o glicerydach, czy delikcie. Ponieważ istnieją precyzyjne naukowe terminy, w sytuacjach, gdy są adekwatne, jest naturalne, że się ich używa - to sprawa dosyć prosta i nie rozumiem wielkiej niechęci akurat do genderu. Pundit | mówże 16:02, 20 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wyszukiwarka ISBN źle działa[edytuj | edytuj kod]

Specjalna:Książki nie działa np. dla 9788370118594. Chociaż działają linki wyszukiwań książki w bibliotekach, to od razu nie pojawia się informacja o książce; czy takie ma być działanie? Borneq (dyskusja) 10:53, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

A skąd ta informacja miałaby być brana? Wikipedia nie jest katalogiem bibliotecznym, książkę o danym numerze ISBN trzeba wyszukać właśnie w takowych. I tak, właśnie takie jest działanie tej funkcji. Gytha (dyskusja) 11:01, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Błędy literowe ...[edytuj | edytuj kod]

...na stronie głównej. Jak można je poprawiać?

Ponieważ strona główna jest zabezpieczona tylko do użytku administratorów, zatem zauważone błędy literowe na SG powinno się pilnie zgłaszać do administratorów tutaj --WTM (dyskusja) 01:02, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Coś mi zniknęło[edytuj | edytuj kod]

Od wczoraj dostrzegam jakieś dziwne-dziwności w mojej przeglądarce:

  • Zniknęły użyteczne przyciski do opisu zmian. Nie były niezbędne (w en-wiki ich nie ma), ale ułatwiały
  • Z jakichś powodów nie działają żadne przyciski Wiki-składni
  • Przy przeglądaniu zdjęć z Commons pojawiają się dziwactwa: wielkoformatowy font, brak ramek itp.

i co najgorsze

  • Zniknęła zakładka "Mój brudnopis".

Czy to moje osobiste problemy z kompem (np. wirus), czy też dzieje się coś o czym nie wiem? Proszę o pomoc, bo to, co jest, bardzo utrudnia edytowanie. Dzięki z góry! belissarius (dyskusja) 04:27, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Napisz jakiej przeglądarki używasz (nazwa+wersja) oraz których gadżetów. Beau (dyskusja) 07:20, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Windows Vista. Gadżetów tylko kilka... belissarius (dyskusja) 07:34, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Wybacz, ale tak nieprecyzyjne informacje uniemożliwiają mi udzielenie jakiejkolwiek pomocy. Beau (dyskusja) 08:09, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Photo of monument in Czarnków[edytuj | edytuj kod]

Dear colleagues, would anybody like to make photo of tank T-34 from Independence Square for article in russian wikipeda and upload it to commons? --Alex-engraver (dyskusja) 20:26, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Дорогой коллега, я связался с отделом по развитию и продвижению (промоутингу) городской управы Чарнкува и есть практически договорённость о предоставлении на лицензии СС 3.0 фотки памятника. Как будет полная договорённость, то напишу об этом. Всего доброго, Ency (replika?) 09:54, 10 maj 2011 (CEST) (Быдгощ))[odpowiedz]
Спасибо! --Alex-engraver (dyskusja) 17:56, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Blokada neostrady[edytuj | edytuj kod]

Od jakiegoś czasu walczymy z osobą, która nie ma nic lepszego do roboty jak wykonanie jednej edycji (najczęściej szkodliwej), a następnie resetowanie modemu neostrady. Jest to na tyle uciążliwe, że angażuje do blokowania i wycofywania wandalizmów wiele osób, przez co niepotrzebnie marnujemy cenny czas, który można lepiej zużyć. Wysyłam zgłoszenia do oddziału TP CERT, jednak póki co wandal dalej szaleje. W związku z tym chcę zaproponować dłuższą blokadę wszystkich podsieci, z których wandal się pojawia. Nie dostałem jeszcze jasnej odpowiedzi, że sprawą zajęto się na poważnie, więc chcę poczekać na jakieś konkrety. W międzyczasie trzeba się zastanowić co z tym problemem zrobić, kiedy abonent TP będzie dalej uprawiał szkodliwą działalność.

Poniżej tabelka z przykładowymi edycjami:

Data Adres IP Strona Komentarz Link
2011-02-15T19:17:25Z 83.26.49.76 Dyskusja wikipedysty:Leinad EXTERMINATUS of sodomite, HAIL THE 40,000 diff
2011-02-15T19:22:10Z 83.26.46.169 Dyskusja wikipedysty:Leinad bronisz gejow lezbijo? EXTERMINATUS cie czeka!!! diff
2011-02-15T19:24:54Z 83.7.245.206 Dyskusja wikipedysty:Leinad kto z kim pedaluje ten takim zostaje diff
2011-02-15T19:28:58Z 79.191.249.67 Dyskusja wikipedysty:Leinad ICH BIN WIKINGER UND ICH HASSE ALLE SODOMITISCHE OBSZONEN diff
2011-03-10T20:01:55Z 83.26.45.122 Dyskusja wikipedysty:Leinad diff
2011-03-11T14:06:04Z 79.191.240.105 Dyskusja wikipedysty:Leinad diff
2011-03-11T20:40:23Z 79.191.244.52 Dyskusja wikipedysty:Leinad clean hive tyrant genestealer hybrid diff
2011-03-14T17:15:25Z 83.30.144.204 Dyskusja wikipedysty:Leinad ¿ciung ciula ciung? diff
2011-03-14T17:18:38Z 79.191.247.228 Dyskusja wikipedysty:Leinad ja cie wandalizuje bos gupi ciul diff
2011-03-14T17:34:10Z 83.22.142.155 Dyskusja wikipedysty:Beau beau gobineau vete a la mierda diff
2011-03-14T17:48:01Z 83.30.127.9 Dyskusja wikipedysty:Beau beau rousseau vete a la mierda diff
2011-03-14T18:02:57Z 83.22.141.69 Dyskusja wikipedysty:Leinad [[Dyskusja wikipedysty:Leinad]] branzluje [[Dyskusja wikipedysty:Future Perfect at Sunrise]] diff
2011-03-14T18:04:58Z 79.191.251.111 Dyskusja wikipedysty:Leinad [[Dyskusja wikipedysty:user:Leinad]] branzluje [[Dyskusja wikipedysty:Future Perfect at Sunrise]] diff
2011-03-26T13:56:35Z 83.7.244.80 Dyskusja wikipedysty:Leinad sadsad diff
2011-04-18T17:23:17Z 79.191.236.10 Dyskusja wikipedysty:Leinad 69/18 ¡Sagi nordyckie dla ciebie od VVikingera, naprawde porywajace jak OPERA WAGNERA! 88/14 diff
2011-04-19T12:08:21Z 79.191.245.115 Dyskusja wikipedysty:Leinad diff
2011-04-19T12:10:40Z 83.7.62.4 Dyskusja wikipedysty:Leinad diff
2011-04-19T12:13:47Z 83.7.62.4 Dyskusja wikipedysty:Leinad HÆIL GØR diff
2011-04-19T12:18:05Z 83.7.62.4 Dyskusja wikipedysty:Leinad diff
2011-04-19T13:49:59Z 83.26.50.63 Dyskusja wikipedysty:Leinad diff
2011-04-19T18:17:00Z 83.26.48.150 Dyskusja wikipedysty:Leinad diff
2011-04-19T18:30:12Z 83.26.46.93 Dyskusja wikipedysty:Leinad diff
2011-04-19T18:34:35Z 79.191.251.233 Dyskusja wikipedysty:Leinad 69/18 ¡Sagi nordyckie dla ciebie od VVikingera, naprawde porywajace jak OPERA WAGNERA! 88/14 diff
2011-04-26T14:14:58Z 83.26.45.192 Dyskusja wikipedysty:Leinad AJWAJOWAMYJE=LEINAD, CZYTAJ VATERLAND TO MOJA - OICZYZNA - \/\/IKINGER diff
2011-04-30T14:58:22Z 83.30.142.109 Dyskusja wikipedysty:Beau /* CERT ma cie w kuciapie */ diff
2011-04-30T16:07:57Z 79.191.100.31 Dyskusja wikipedysty:Beau skończysz na drzewie ZAQUUM psie niewierny - Aminullah diff
2011-05-01T17:13:46Z 83.22.142.159 Dyskusja wikipedysty:Leinad msciwy \/\/IKINGER diff
2011-05-01T18:12:58Z 83.7.226.49 Dyskusja wikipedysty:Leinad za zbanowanie bedziesz mial jihad psie niewierny - [[User:Al-Bargit]] diff
2011-05-01T18:18:06Z 83.26.44.25 Dyskusja wikipedysty:Leinad zydowski psie, danielcu pizdzielcu, skonczysz w Jahannam jak mnie nie odblokujesz - Jozalla ya Marso! diff
2011-05-01T18:23:52Z 79.191.245.18 Dyskusja wikipedysty:Leinad za zbanowanie bedziesz mial jihad psie niewierny - [[User:Al-Bargit]] diff
2011-05-01T18:23:52Z 79.191.245.18 Dyskusja wikipedysty:Leinad za zbanowanie bedziesz mial jihad psie niewierny - [[User:Al-Bargit]] diff
2011-05-01T19:30:38Z 83.26.47.188 Dyskusja wikipedysty:Ganeś lailaheillallah diff
2011-05-01T19:32:26Z 83.26.47.188 Dyskusja wikipedysty:Wicki lailaheillallah diff
2011-05-01T19:34:07Z 83.7.62.179 Dyskusja wikipedysty:Indu lailaheillallah diff
2011-05-02T07:47:08Z 83.30.140.53 Pomoc:Przekierowanie leinad ty psie niewierny badz przeklety diff
2011-05-02T07:48:14Z 83.30.140.53 Wikipedia:Komitet Arbitrażowy leinad ty psie niewierny badz przeklety diff
2011-05-02T09:26:07Z 79.191.243.176 Dyskusja wikipedysty:Leinad zaplacisz za smierc Osamy Bin Ladena, dzinnie z jahannam: http://abcnews.go.com/Blotter/osama-bin-laden-killed/story?id=13505703 to ja ci mowie - ja [[User:Al-Bargit|Al-Bargit]] zbanowany za zywota przez ciebie, szirku jeden diff
2011-05-02T11:01:43Z 79.191.251.218 Dyskusja wikipedysty:Beau parle wu franse diff
2011-05-02T11:16:04Z 79.191.253.126 Dyskusja wikipedysty:Beau vive JEAN MARIE LE PEN vive la FRANCE diff
2011-05-02T11:16:43Z 79.191.253.126 Kuba Rozpruwacz lit. diff
2011-05-02T11:19:01Z 79.191.99.122 Dyskusja wikipedysty:Beau clean tiny vandalism diff
2011-05-02T11:24:17Z 79.191.244.91 Dyskusja wikipedysty:Beau parle wu franse diff
2011-05-02T11:24:17Z 79.191.244.91 Dyskusja wikipedysty:Beau parle wu franse diff
2011-05-02T11:24:19Z 79.191.244.91 Wikipedysta:Beau/brudnopis parle wu franse diff
2011-05-02T11:24:30Z 79.191.244.91 Dyskusja:Beau parle wu franse diff
2011-05-02T11:24:57Z 79.191.244.91 Beau parle wu franse diff
2011-05-02T11:32:10Z 83.7.225.157 Dyskusja wikipedysty:Beau brakujące konta wandala podać raczę diff
2011-05-02T11:33:54Z 83.7.225.157 Dyskusja wikipedysty:Beau ewidencja diff
2011-05-02T11:51:43Z 83.7.226.97 Beau Przekierowanie do [[Gobineau]] diff
2011-05-02T11:51:59Z 83.7.226.97 Dyskusja:Beau Przekierowanie do [[Dyskusja:Gobineau]] diff
2011-05-02T11:52:24Z 83.7.226.97 Dyskusja wikipedysty:Beau Przekierowanie do [[Dyskusja wikipedysty:Gobineau]] diff
2011-05-02T11:54:04Z 83.7.225.238 Dyskusja wikipedysty:Beau Przekierowanie do [[Dyskusja wikipedysty:Gobineau]] diff
2011-05-02T11:54:04Z 83.7.225.238 Dyskusja wikipedysty:Beau Przekierowanie do [[Dyskusja wikipedysty:Gobineau]] diff
2011-05-02T11:55:16Z 83.7.225.238 Dyskusja:Beau Przekierowanie do [[Dyskusja:Gobineau]] diff
2011-05-02T11:55:29Z 83.7.225.238 Beau Przekierowanie do [[Gobineau]] diff
2011-05-02T12:01:59Z 79.191.250.1 Dyskusja wikipedysty:DingirXul dingir ciul chinski ciul diff
2011-05-02T12:06:44Z 79.191.243.157 Wikipedysta:DingirXul dingir ciul co za ciul diff
2011-05-02T12:06:46Z 79.191.243.157 Dyskusja wikipedysty:DingirXul dingir ciul co za ciul diff
2011-05-02T12:11:28Z 83.26.47.47 Wikipedysta:DingirXul typo - czytaj cyrylicznie - wychodzi: ХуІ czyli hui diff
2011-05-02T12:22:29Z 79.191.249.209 Anunnaki ДiнгiрХуI - DingirHuİ diff
2011-05-02T12:25:42Z 83.30.48.47 Dingir ДiнгiрХуI - DingirHuİ diff
2011-05-02T12:32:39Z 83.26.45.237 Dyskusja wikipedysty:Wpedzich /* też jesteś gej */ nowa sekcja diff

Takich edycji jest więcej, ale to ma być lista poglądowa. Żeby listować więcej szkoda mi czasu. Beau (dyskusja) 16:00, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jako dzisiejszy kat (chyba z 6 zakresów /16 czyli łącznie 393 tysiące adresów IP na 2h każdy) niestety zgadzam się i proponuję pół roku z solidnym opisem, linkiem do abuse Neostrady i proszeniem ludzi o to że jak nie my to niech oni wpłyną. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:03, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem zwolennikiem minimalizacji blokad IP (w czasie). Blokadę zawsze można wznowić/przedłużyć, natomiast skrócić (w takiej sytuacji) będzie trudno. Dlatego proponuje miesiąc. Może coś się zmieni. Ciacho5 (dyskusja) 16:07, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • rozumiem, że blokada będzie dotyczyć tylko edycji dla niezalogowanych użytkowników? Jak tak to jestem za;) Matek M (dyskusja) 16:08, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Obawiam się, że taka blokada co najwyżej osłabi działalność wandala - niestety, znany jest on także z zakładania licznych pacynek. Docelowo jak się zdaje najlepszym rozwiązaniem byłoby skłonienie TP S.A. do reakcji, i może faktycznie blokada Neostrady poskutkuje. --Teukros (dyskusja) 17:26, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Zarówno w przypadku tzw. penisowego wandala (blokada podzakresu TP S.A. Łódź, 65536 adresów} jak i wandalizmów ze strony ełckiej sieci Multimedia oraz Plus GSM (łącznie około 300 tysięcy adresów) blokady były początkowo założone na długi okres i zdjęte po reakcji ze strony odnośnych operatorów (i dmuchnięciu faktem blokady w media); w przypadku Multimedia i Plusa to było raptem kilka godzin a blokady zakresów zostały zdjęte. Tyle historia, mam nadzieję odpowiadająca na wątpliwości Piątego Ciacha ;) (Ciacho5) i Teukrosa. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:21, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Przypominam wszystkim, że nie jesteśmy z Wikipedią w okresie niemowlęcym, kiedy nierzadkie były wezwania do maksymalnego ułatwiania edycji wszystkim, także niezalogowanym. Teraz zależy nam już bardziej na dobrych edycjach (a nie na jak najliczniejszych) i nawet zwolennicy tych maksymalnych ułatwień sprzed paru lat dziś to przyznają. Nie wydaje mi się, by odcięcie nawet trzystu tysięcy adresów do skutku (aż TPSA się obudzi) zaszkodziło polskiej Wikipedii, raczej jej pomoże. A jak potrwa zbyt długo, to Tepsa sama wyeliminuje dowcipnisia i zaraz po tym będzie się prosić, by ten termin skrócić, bo dzięki telewizji i portalom internetowym tak duża blokada nie przysporzy jej klienteli, która tym chętniej uciekać będzie od ich usług. Julo (dyskusja) 21:48, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Pachnie mi to szantażem, odpowiedzialnością zbiorową. Ciacho5 (dyskusja) 11:29, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    O jakim szantażu piszesz? Wobec kogo? Tepsy która jest tak kolasalna, że nawet przez najsilniejsze teleskopy astronomiczne nie raczy dostrzec W.? Szantażystą jest ta złośliwa istota, takim samym jak sprejarze paskudzący cudze powierzchnie płaskie. Jestem za mocnymi akcjami, mocno nagłośnionymi. Ciekawe, czy kolosalna Tepsa ma modne ostatnio, ale w zasadzie dla picu, urządzenie pod nazwa społeczna odpowiedzialność biznesu (CSR). He he, jednak zdaje sie ma. Proponuję podczepić ich na ten haczyk, bo ewidentnie w tym przypadku mają ten ceeser juź nie dla picu, ale po prostu dla jaj. Pzdr., Ency (replika?) 16:42, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Nasz neostradowicz jest ustawiony na dżihad: wkleja tu szahadę czyli muzułmanskie wyznanie wiary . To jego lailaheillallah to 1/2 wyznania wiary w islamie o sensie :Nie ma boga ponad Allaha. Jestem za wywieraniem nacisku na TP: jeśli nie reagują na prośby w korespondencji, poskutkuje blokada adresów . Może dobrym posunięciem będzie stanowcze powiadomienie ich: albo zechcą zareagować albo od wskazanej daty blok zakresów ich klientów. --Indu ( विकिपीडिया ) 11:58, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie przypisuj mu żadnego "dżihadu" ani żadnych innych celów: po prostu od dwóch dni modny jest w mediach temat bin Ladena, więc wandalizuje w tę strone. Przedtem pasjonował się gejami i lesbijkami, jutro mu może odbić projekt elektrowni atomowej w Polsce albo gazowa rura w Bałtyku. Poza tym propozycja: "powiadomienie - albo blokada" brzmi właśnie jak szantaż. Blokadę trzeba włączyć bez powiadamiania (w końcu jest to wewnętrzna sprawa administratorów Wikipedii i nie trzeba się nikogo pytać oprócz samej społeczności wiki), a później ogłosić, jakie były przesłanki jej włączenia. Pamiętajmy, że "prawo edytowania Wikipedii" jest przywilejem, który w każdej chwili może być każdemu cofnięty. Firmy zewnętrzne (np. operatorzy telekomunikacyjni) nie mają nic do tego. Julo (dyskusja) 12:18, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Zrównoważone i rzeczowe opinie Jula wyrażają także mój punkt widzenia na sprawę. Proszę tylko zauważyć, że blokada będzie dotyczyć wyłącznie niezalogowanych - osoby, które już konto posiadają, zatem (mniej czy więcej) obyci edytorzy, nie zostaną nią dotknięci. Zatem w wypadku wątpliwości, czy taka blokada mogłaby zaszkodzić w napływie nowych edytorów, należy po prostu sprobować rozwiązać zadanie: "Ile z tych 393 000 adresów jest wykorzystywanych w danej chwili (nie każdy jest zajęty, obłożenie to pewnie ok 20% góra) i ile z nich to komputery osób, które akurat będą zainteresowane edytowaniem wiki, a jeszcze nie mają tu konta?" Według mnie to marginalna liczba, z której wynika, że oczywiście blokada wpłynie na niezerową ilość potencjalnych wikipedystów, ale jednocześnie nie będzie to jakaś globalna katastrofa z punktu widzenia edycji. Masur juhu? 12:48, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

No dobra chłopaki. Chyba już mamy konsensus, trzeba zacząć działać.
Jak rozumiem, odpowiednie narzędzie do tej blokady ma każdy admin? Ja jestem jednak zdania, by zadbać o to, żeby każdemu zablokowanemu z tej puli wyświetlał się - przy próbie edycji - jakiś komunikat. Najlepiej, by informował, z jakiego powodu blokada została nałożona, kto jest winien tego, że wandal wciąż hasa mimo zgłaszania go do operatora, a także dobra rada: jeśli chcesz mieć możliwość edytowania Wikipedii - zmień operatora... Nie ma co odkładać! Julo (dyskusja) 19:04, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Identycznie z blokadą łódzkiej Neostrady i Multimedia / PlusGSM, nie widzę innej możliwości. Blokady na zakresy nałożone byłyby tak, by w opisie blokady znalazł się link do komunikatu na przykład takowej treści. Dodatkowo kazdy zablokowany otrzymuje już na ekranie mówiącym o niemożności edytowania link do adresu w systemie OTRS, gdzie zgłaszać można niezasadne (zdaniem zablokowanego) ograniczenia edycji - na wypadek, gdyby komunikatu takiego, jak zalinkowany powyżej nie udało mu się odnaleźć. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:08, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ja bym dodał jeszcze jedno zdanie, np. takie (w tej zielonej ramce): "Możesz również bez ograniczeń edytować Wikipedię korzystając łączy innych, niż neostrada", albo coś podobnego. To byłoby być może wywarcie trochę silniejszego nacisku na TPSA. Julo (dyskusja) 20:54, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Poczekajmy do kolejnej "akcji", w międzyczasie można poedytować ten komunikat na razie w brudnopisie Pura; mam nadzieję, ze się nie obrazi. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:45, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie, nie obrażę się.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 22:14, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie jestem zbytnim optymistą, ale póki gość nie szaleje to bym się wstrzymał z blokadą. Być może TP jeszcze weźmie się za niego. Beau (dyskusja) 22:06, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Przecież ten wandal to Pingwinojad! Zobaczcie sami czym się on chwali:
spam - link usunięto
spam - link usunięto
spam - link usunięto
188.165.225.112 (dyskusja) 10:04, 4 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Szczerze mówiąc nie rozumiem tej całej dyskusji. Już dawno proponowałem zmianę zasad tak, by chcąc edytować, użytkownik musiał się zalogować. Skończyły się te czasy, gdy potrzebowaliśmy każdego. Dzisiaj trzeba nam raczej specjalistów, a nie wszystkich, którym z różnych powodów nie chce się zalogować. Wiemy dobrze, że logowanie nie ujawnia danych osobowych, nie wymaga podania nazwiska, adresu, stanu cywilnego, zawodu, numeru PESEL ani karty kredytowej (hehe!), czyli jest bezpieczne. W moim rozumieniu osoby, które dzisiaj nie chcą się logować, to potencjalni wandale (z zastrzeżeniem, że nie wszystkie). Edytowanie z pozycji niezalogowanej to po pierwsze znane utrudnienia, a po drugie intencjonalne podejrzewanie takiego użytkownika o działanie na niekorzyść Wiki. I nic tu nie ma do rzeczy Neostrada, czy nie-neostrada. Zasada powinna brzmieć: chcesz edytować, zaloguj się. Oczywistą oczywistością w tej sytuacji będzie potrzeba podniesienia poprzeczki: szczególnie obserwowanymi byliby odtąd nie niezalogowani (ci przestaliby istnieć), ale ci zalogowani, którym nie przyznano najniższego uprawnienia, a mianowicie "redaktora". Hasło śmiało edytuj musi wreszcie odejść do lamusa. Do rozpaczy doprowadza mnie "reklamowe" hasło Wikipedii, gdzie promuje się 14-latkę ([5]). Skończmy z tym raz wreszcie! belissarius (dyskusja) 05:50, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Być może to też jest offtopic, ale cóż. Chciałbym tylko zauważyć, że hasło Śmiało modyfikuj strony odnosi się nie do wandali, ale do wszystkich tych, którzy mają dobre intencje, tylko są trochę nieporadni. Gdyby ci wszyscy (zgodnie z zarzuceniem tego hasła) nie mieli edytować, a za każdą nieumiejętną próbę byliby blokowani, to wiki nie miałaby wielu nowych użytkowników. Marcgal|Respons 11:07, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Uwagi - być może - nader słuszne, ale to w tym konkretnym przypadku jest offtopic. Mnie w tej chwili interesuje, co z tym konkretnym, bieżącym problemem. Julo (dyskusja) 09:09, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dostałem dzisiaj wiadomość od TP CERT o tym, że użytkownik został powiadomiony o konieczności zaprzestania wandalizmów. Mam nadzieję, że udało się uniknąć najgorszego scenariusza polegającego na masowym blokowaniu anonimowych użytkowników. Jeśli ktoś zauważy dalsze wandalizmy to proszę o powiadamianie mnie o tym fakcie najlepiej mailowo, a będę przekazywał te informacje dalej. Beau (dyskusja) 17:38, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witajcie, sugeruję daleko posuniętą ostrożność przy ewentualnym zamieszczaniu sugestii o zmianie operatora... Z TP SA, a raczej jej prawnikami, nie wygramy... Pozdrawiam p100 (dyskusja) 14:44, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Sugerujesz że tepsa by wytoczyła i wygrała proces o szkalowanie neostrady? Niech zacznie od bash.org.pl -- Bulwersator (dyskusja) 14:48, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

800 tysięcy haseł[edytuj | edytuj kod]

Wkrótce po polskojęzycznej Wikipedii liczbę 800 000 haseł osiągnęła również Wikipedia włoskojęzyczna. Ta Wikipedia, podobnie jak wiele innych, dokonała drobnej okazjonalnej zmiany w logo, znajdującym się w lewym górnym rogu każdej strony – na tle logo widnieje okrągła liczba haseł ([6]), co wg mnie jest obiecującą akcją reklamową projektu. Dlaczego polskojęzyczna Wikipedia nie podejmuje takiego działania marketingowego? Czy po prostu nie wykorzystujemy szansy (nikt takiego działania nie zaproponował), czy też nie chcemy dokonywać takiej ingerencji w logo? Wiktoryn <odpowiedź> 12:26, 14 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem to sympatyczny pomysł i za kolejne 100 000 można o nim jak najbardziej pomyśleć :) Chyba że faktycznie jest jakieś przeciwwskazanie, o którym nie mam pojęcia? Magalia (dyskusja) 16:52, 14 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Irytuje to malkontentów ;) Przykuta (dyskusja) 18:43, 14 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Propagujmy książki[edytuj | edytuj kod]

Szablon o L. Kaczyńskim nasunął mi myśl pewną. Otóż zebrać te kilkanaście artykułów w książkę i pod artykułem dać link. Tak samo można byłoby robić z innymi tematami (wedle pomysłu, gmina z wsiami, herbami i sławnymi osobami, bitwami tam stoczonymi etc) czy np. Olimpiada i biogramy wszystkich uczestników (których mamy). Niby każdy może sobie złożyć książkę według własnego wyboru, ale nie wiem, jak to jest popularne. Może trochę promocji podniesie „czytelnictwo”? Ciacho5 (dyskusja) 22:55, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

IMHO - bardzo fajny pomysł. Do dopracowania szczegóły ale i tak mi się podoba. Jacpr (dyskusja) 10:55, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tworzenie strony użytkownika[edytuj | edytuj kod]

Założyłem tę pacynkę, bo byłem ciekaw, na czym polega to półautomatyczne tworzenie strony użytkownika. Według mnie jest to pomysł dobry, ale wykonie już nie.

  • Linki do podstawowych stron o edytowaniu mają tyle wspólnego ze stroną użytkonika, co piernik z wiatrakiem. Na stronie uzytkownika ma być chyba coś "o mnie", a linkowisko można by zamiścić gdzie indziej - chociażby w dyskusji. Byłoby logiczniej.
  • Podczas edycji strony użytkownika przeczytałem na górze coś takiego: Oczywiście śmiało ją modyfikuj. Możesz wyciąć wszystko lub wstawić tylko to, co będzie ci w Wikipedii przydatne. W każdej chwili możesz coś dodać, bądź usunąć (tylko pamiętaj, by ją modyfikować, gdy jesteś zalogowany - inaczej będzie wrażanie, że ktoś ci rozgrzebuje stronę). Czy musimy koniecznie zakładać, że każdy nowicjusz ten tekst zrozumie? a konkretnie ostatnie zdanie? Ktoś kto do komputera podchodził jak pies do jeża, ale już trochę się nauczył (takie pokolenie cóż... chyba jeszcze nie znikło) może mieć z tym problemy. Jakby tam dodać "tylko wtedy, gdy jesteś zalogowany", to już prędzej.
  • Kliknięcie na przycisk do utworzenia nowej strony użytkownika powoduje zejście ze strony, na której jest link do testowania wiki. Jest na tym automatycznie wklejanym linkowisku co prawda link do WP:Wstęp, ale jeśli ktoś od tego zacznie, przytłoczony resztą linków, to mi kaktus na ręku wyrośnie. Popatrzmy na resztę linków w sekcji "Przydatne na początku". Jest tam też link do sążnistego tekstu Wikipedia:Poradnik_autora_Wikipedii, który jeśli będzie na początku czytał 1 nowicjusz na 100, to i tak mi kaktus... Mamy tam też link do Wikipedia:Indeks zasad, zaleceń i pomocy dla redaktorów, a twierdzę, że na początku działalności nikt nie dotrze nawet do końca indeksu, nie koniecznie samych stron, do których są tam linki, jest link do WP:KG, do Pomoc:Przeszukiwanie - i z tym się zgadzam, jest link do Pomoc:Personalizacja - ech... nie ma sensu truizmować nikomu o np zmianie podpisu bez wytłumaczenia, czym ten podpis jest... Ach, no tak: jest Pomoc:Strona dyskusji i WP:Strona użytkownika, ale tak jak wyżej: nikt nie będzie tego na początku samym czytał, to tylko zawala miejsce i zaciemnia dostęp do naprawdę ważnych linków, takich jak WP:Wstęp.
Może tutaj kilka słów wyjaśnienia. Takie linkowisko oczywiście ma prawo bytu w obecnej formie, ale nie jako lektura na sam początek działalności, tylko jako narzędziówka już po podstawowym obyciu. Dlatego właśnie proponuję przenieść to do dyskusji lub brudnopisu, a na początku skierować newbie do WP:Wstęp. I nie tworzyć tego linkowiska w takim razie na początku zaraz, tylko po zakończeniu wstępu.

Na koniec tak: uważam, że cały ten system automatycznego wprowadzania newbie stoi troszkę na głowie. Ale na razie nie zacznę prac nad jego gruntownym ulepszeniu, bo nie mam teraz na to czasu. Może później. Pozdrawiam, Marcgal|Respons 10:53, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zanim zaczniesz sadzić kaktusy - zerknij chociaż tutaj. Ale jestem jak najbardziej ciekaw twoich propozycji. ja tez nie mam teraz czasu na przebudowywanie tego. Może przez wakacje. Przykuta (dyskusja) 11:06, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Poza tym te strony to nie tylko pierwsze 3 sekundy, ale też pierwsze trzy miesiące i część z nich warto mieć pod ręką. Część userów je trzyma długo. Można je podzielić na przydatne na początku i pozostałe. WP:Wstęp przechodzi jakieś 5% ludzi (wymaga dopracowania, bo jest jeszcze niedoróbką), a linki ma połowa zarejestrowanych, którzy następnie zaczęli edytować. Przykuta (dyskusja) 11:09, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Rzuć okiem jeszcze też tutaj: outreach:Category:Account Creation Improvement Project testing content - próby usprawnienia trwają. Jak teraz nie masz czasu się tym zająć, dodaj sobie link na stronę dyskusji, aby nie zapomnieć o nim. Przykuta (dyskusja) 11:15, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
No dobra, przyznaję, z tą dyskusją to był chybiony pomysł. Ale na stronie użytkownika chyba jednak linki nie powinny się znajdować. Może wstawić link do tego linkowiska na lewym lub górnym pasku?Marcgal|Respons29 maj

Mamy (około) 1,5 tys. haseł wzorcowych[edytuj | edytuj kod]

Szablony zliczające liczbę AnM, DA i LnM twierdzą, że dziś osiągnęliśmy liczbę 1500 haseł wzorcowych (trochę inne wartości wynikają ze zliczenia zawartości kategorii i informacji na stronach z listami tych haseł). Ponieważ przedmiotem porównań między wersjami językowymi Wikipedii jest zwykle ogólna liczba haseł, dla odmiany zestawiłem poniżej liczby haseł wzorcowych i ich proporcję do pozostałych (w ostatniej kolumnie – liczba „zwykłych” haseł, na które przypada jedno hasło wzorcowe).

Anglojęzyczna i niemiecka Wikipedia wiodą prym nie tylko pod względem ogólnej liczby haseł, ale też wyróżniają się jakością – mają najwyższe udziały haseł wzorcowych. Zaskakująco (dla nas deprymująco) wysoko są wersje hiszpańskie i rosyjskie – nie dość że rozwijają się dynamicznie szybko nas doganiając, to jeszcze mają wysokie udziały haseł wyróżnianych. Dla odmiany włoska Wikipedia sprawia wrażenie jakby miała w nosie wyróżnianie haseł wzorcowych. W czołówce Wikipedii gorsza od niej jest tylko wersja holenderska. Żeby pognębić Włochów można dodać, że w ogólnej liczbie haseł mają aż 373 tys. przekierowań (u nas tylko 223 tys.), co oznacza, że mamy nadal ok. 150 tys więcej haseł z treścią.

Zachęcam wszystkich do włączenia się w poprawę jakości pl.wiki. Działając w tym kierunku z pewnością uczynimy tę encyklopedię bardziej użyteczną niżeli skupiając się na wyścigach ilościowych. Zachęcam do tworzenia solidnych haseł, zgłaszania ich do oceny, wsparcia warsztatu Panda i przeglądania haseł nominowanych do wyróżnień. Kenraiz (dyskusja) 10:19, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy gdzieś są dane archiwalne? Można by zobaczyć jak nas inni wyprzedzają -- Bulwersator (dyskusja) 12:33, 1 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Wersja Wikipedii Sortowanie wg AnM Sortowanie wg DA Sortowanie wg LnM Sortowanie wg wzorcowych ogółem Sortowanie wg wszystkich haseł Proporcja haseł wzorcowych
en 3286 12039 2043 17368 3647646 210
de 1955 3214 433 5602 1238070 221
fr 858 1292 0 2150 1109574 516
it 46 488 0 534 806296 1510
pl 487 928 72 1487 805084 541
es 969 2463 0 3432 763847 223
ja 88 518 14 620 751773 1212
ru 444 1112 232 1788 717599 401
nl 243 0 0 243 689425 2837
pr 648 366 142 1156 685887 593
Według parametru meta:Wikipedia article depth, redirecty świadczą o lepszej jakości (sic!). Niegdyś mnie to nawet zmotywowało do opracowania alternatywnego wzoru na efektywność meta:Efficiency, ale się nie przyjął - tu też dobór wskaźników był też mocno subiektywny ;) Trochę na meta opuściłem porównania do powyższego - thx Kenraiz - ale gdyby ktoś znalazł nieco czasu, to można uzupełnić też tabelki: meta:Wikipedia featured articles oraz meta:Wikipedia good articles. Ponieważ jakość AnM i DA może się różnić w różnych wersjach językowych w zależności od kryteriów - w tabelkach są też dla niektórych Wikipedii podane kryteria oceny artykułów pod kątem jakości. Na dniach postaram się przedstawić poglądową mapę DA i AnM związanych z miejscowościami, wydarzeniami i obiektami w Polsce - to trochę tak w kontekście Wiki Lubi Zabytki, ale nie tylko :) Przykuta (dyskusja) 11:52, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
A czy ktoś próbował porównywać jakość DA na różnych wersjach językowych? @ilość - popatrzcie na to: isolated article creators for plwiki -- Bulwersator (dyskusja) 12:07, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Subiektywnie powiem, że nasze DA wypadają naprawdę dobrze (to pewnie efekt tego, że DA powstało u nas później niż AnM i gdy juz mielismy wypracowane ostrzejsze normy co do jakości), z kolei AnM w większości dużo słabiej. Na en-wiki mają np. wikiprojekt zajmujący się ewaluacją wyróżnionych haseł, tak żeby były ono na biężąco z idącymi w góre kryteriami dot. jakości (oczywiście nie będą one rosły w nieskończoność), czego u nas brakuje, a ponadto jest widoczny opór przeciwko odbieraniu wyróżnień, bo "obecnie nie spełnia kryteriów". Masur juhu? 13:37, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Różnice w poziomie faktycznej jakości DA mogą wynikać również z tego, że przyznanie DA na en wiki zależy od opinii tylko jednego użytkownika - rewizora. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:45, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • BTW – przydałoby się trochę uporządkować strony z propozycjami AnM, DA i LnM. W szczególności warto ujednolicić ich schemat – dać na początek wszędzie „Kryteria kwalifikujące do wyróżnienia” (teraz są tylko przy DA, w LnM są podlinkowane, w AnM ich brak (sic!)), potem „Regulamin” i „Instrukcja obsługi”. Kryteria kwalifikujące przy DA i napisane dla AnM należy zaktualizować, podobnie Wikipedia:Porównanie dobrych i medalowych artykułów. Uzupełnić „Regulamin” o to co wynika ze stosowanej praktyki (kwestia głosowań przedłużonych). Zmiany byłyby stylistyczne, nie wprowadzałyby nic nowego, więc mam nadzieję, że po udostępnieniu projektu można by zyskać aprobatę bez jakichś protestów. Dla ewentualnych istotnych zmian i uzupełnień moglibyśmy poszukać konsensusu. IMO przydałby się dopisanie np. takiego drobiazgu jak możliwość poproszenia opiekuna strony z nominacjami o zgłoszenie strony (instrukcja może spłoszyć nawet doświadczonego wikipedystę). Kenraiz (dyskusja) 23:29, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mapa poglądowa - rozkład AnM i DA związanych z miejscami w Polsce[edytuj | edytuj kod]

Mapa nie jest bardzo dokładna, ale najeżdżając kursorem myszy na punkty (AnM - gwiazdki i DA) wyświetla się nazwa miejscowości (miejsca), o której jest wyróżniony artykuł (lub o obiekcie związanym z miejscowością/miejscem). Punkty nałożyłem na mapę z głównymi drogami, gdy zauważyłem, że układają się w miarę regularnie oraz na mapę zagęszczenia wikipedystami powiatów (nieaktualizowana niestety). Od strony technicznej mapka z punktami bazuje na pomyśle przedstawionym na stronie Wikipedia:Atlas wikipedystów/Polska/test - kod dla wielu grafik poprawiony przez user:sapera. Z niektórymi miejscami są związane zarówno DA jak i AnM - szczególnie w przypadku kilku polskich miast. W niektórych przypadkach przyporządkowanie artykułu do miejsca może się wydawać robione trochę "na siłę", ale starałem się odnieść do wszystkich haseł związanych jednoznacznie z miejscami w Polsce. Wykluczyłem biografie - związane są zazwyczaj z wieloma/kilkoma miejscami. Co jest widoczne - znaczna część miejsc leży przy głównych drogach (i to nie tylko większe miejscowości) - niewielkie "oddalenie" punktów od dróg oznacza, ze leżą te miejsca przy wyróżnionych na mapie drogach, tylko mapy są niekompatybilne; jedynie z kilkoma miastami jest związanych > 10 AnM lub DA; jeden powiat ma ich bardzo dużo, mimo, że nie ma w nim dużych miast; sporo DA jest na terenie woj. małopolskiego i podkarpackiego; w pólnocno-wschodniej Polsce jest bardzo mało takich miejsc. Przykuta (dyskusja) 11:19, 1 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Na mapie umieszczone zostały ikony w miejscach, z którymi związane są wyróżnione pod względem jakości hasła
Najedź kursorem na czerwony punkt
Wrocław: Synagoga pod Białym Bocianem we Wrocławiu; Wrocławski węzeł wodny; Piaskowy Stopień Wodny; Mieszczański Stopień Wodny; Stopień Wodny Bartoszowice; Stopień Wodny Zacisze (6 artykułów)
Głogów: Obrona Głogowa (1 artykuł)
Jelenia Góra: Zamek Chojnik (1 artykuł)
Lądek-Zdrój: Pomnik Trójcy Świętej w Lądku-Zdroju (1 artykuł)
Bydgoszcz: Niemieckie represje wobec ludności Bydgoszczy (1939); Port Drzewny w Bydgoszczy; egzekucje w fordońskiej "Dolinie Śmierci"; Intelligenzaktion na Pomorzu (4 artykuły)
Toruń: historia Rosjan w Toruniu; historia Ukraińców w Toruniu (2 artykuły)
Aleksandrów Kujawski: Obóz Internowania nr 6 w Aleksandrowie Kujawskim; Ukraiński Cmentarz Wojskowy w Aleksandrowie Kujawskim (2 artykuły)
Grudziądz: Twierdza Grudziądz; Niemieckie represje wobec ludności Grudziądza (1939) (2 artykuły)
Otłoczyn: Katastrofa kolejowa pod Otłoczynem (1 artykuł)
Tryszczyn: zbrodnia w Tryszczynie (1 artykuł)
Włocławek: Cerkiew św. Mikołaja we Włocławku (1906–1925) (1 artykuł)
Lublin: Historia Żydów w Lublinie; Synagoga w Jeszywas Chachmej Lublin; Synagoga Maharszala w Lublinie; Synagoga Chewra Nosim w Lublinie (4 artykuły)
Zamość: Twierdza Zamość (1 artykuł)
Turkowice: Monaster Opieki Matki Bożej w Turkowicach (1 artykuł)
Międzyrzecz: Synagoga w Międzyrzeczu (1 artykuł)
Skwierzyna: Cmentarz żydowski w Skwierzynie (1 artykuł)
Stary Dwór: Stary Dwór (1 artykuł)
Łódź: ulica Piotrowska; Budowlani Łódź (piłka siatkowa kobiet) (2 artykuły)
Sulejów: Opactwo Cystersów w Sulejowie (1 artykuł)
Warszawa: Wielka Synagoga w Warszawie; Grób Nieznanego Żołnierza w Warszawie; Sobór Metropolitalny Świętej Równej Apostołom Marii Magdaleny w Warszawie; Cmentarz prawosławny w Warszawie; Katastrofa lotnicza w Lesie Kabackim; Rzeź Ochoty; Eksplozja czołgu-pułapki na ulicy Kilińskiego; zbrodnie niemieckie w powstaniu warszawskim; przewrót majowy; Katedra Świętego Ducha w Warszawie; Synagoga im. Małżonków Nożyków w Warszawie; Synagoga w Warszawie (ul. Targowa 50/52); Cerkiew św. Michała Archanioła w Warszawie; Cerkiew św. Jana Klimaka w Warszawie; Cerkiew św. Olgi w Warszawie; Pomnik Wspólnego Męczeństwa Żydów i Polaków w Warszawie; KP Legia Warszawa; krzyż sprzed Pałacu Prezydenckiego w Warszawie (18 artykułów)
Nowy Dwór Mazowiecki: Twierdza Modlin (1 artykuł)
Płock: Świątynia Miłosierdzia i Miłości w Płocku (1 artykuł)
Radom: Garnizon Radom; Jadar Radom; Radomiak Radom (3 artykuły)
Raszyn: Bitwa pod Raszynem (1809) (1 artykuł)
Szydłowiec: herb Szydłowca; Historia Żydów w Szydłowcu (2 artykuły)
Wirów: Monaster Chrystusa Zbawiciela w Wirowie (1 artykuł)
Zaborów: Zaborów (1 artykuł)
Żelechów: Żelechów (1 artykuł)
Rzeszów: Zamek w Rzeszowie (1 artykuł)
Baligród: Cmentarz żydowski w Baligrodzie (1 artykuł)
Bolestraszyce: Fort GW XIII "San Rideau" (1 artykuł)
Brzozów: Pomniki w Brzozowie (1 artykuł)
Dukla: Cmentarz żydowski w Dukli (1 artykuł)
Lutowiska: Cmentarz żydowski w Lutowiskach (1 artykuł)
Mielec: FKS Stal Mielec (1 artykuł)
Rymanów: Synagoga w Rymanowie (1 artykuł)
Tarnobrzeg: Parafia Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Tarnobrzegu (1 artykuł)
Gdańsk: Obrona Wybrzeża w kampanii wrześniowej 1939; Opactwo cystersów w Oliwie (2 artykuły)
Gdynia: Trolejbusy w Gdyni (1 artykuł)
Kościerzyna: Kościerzyna (stacja kolejowa) (1 artykuł)
Lipusz: Lipusz (stacja kolejowa) (1 artykuł)
Pobrzeże Kaszubskie: Pobrzeże Kaszubskie (1 artykuł)
Tczew: Egzekucja zakładników tczewskich (1 artykuł)
Katowice: Giszowiec; Nikiszowiec; Ulica Warszawska w Katowicach; powiat katowicki; Piotrowice; Dąbrówka Mała; Wieża spadochronowa w Katowicach; Rynek w Katowicach; ulica Staromiejska w Katowicach; ulica Stawowa w Katowicach; ulica Świętego Jana w Katowicach; Aleja Wojciecha Korfantego w Katowicach; ulica Młyńska w Katowicach; ulica Armii Krajowej w Katowicach; ulica Chorzowska w Katowicach (15 artykułów)
Bytom: Polonia Bytom (piłka nożna) (1 artykuł)
Racibórz: Kaplica zamkowa pw. św. Tomasza Kantuaryjskiego w Raciborzu; Wodociągi w Raciborzu; Demografia Raciborza; Mumia Dżed-Amonet-ius-anch; Zamek w Raciborzu; głaz narzutowy na placu Wolności w Raciborzu; Plac Wolności w Raciborzu; Willa Sobtzicków w Raciborzu; ulica Wileńska w Raciborzu; ulica gen. Józefa Bema w Raciborzu; Pomnik Josepha von Eichendorffa w Raciborzu; RTP Unia Racibórz (12 artykułów)
Bielsko-Biała: Muzeum w Bielsku-Białej - Zamek książąt Sułkowskich; Historia Bielska-Białej; Ratusz w Bielsku-Białej; herb Bielska-Białej; Podbeskidzie Bielsko-Biała (5 artykułów)
Częstochowa: Parki podjasnogórskie (1 artykuł)
Brzeźnica: Brzeźnica (1 artykuł)
Cieszyn: Stary Cmentarz Żydowski w Cieszynie (1 artykuł)
Liswarta: Park Krajobrazowy Lasy nad Górną Liswartą (1 artykuł)
Pszczyna: Zamek w Pszczynie (1 artykuł)
Kraków: Wolne Miasto Kraków; synagoga Remuh w Krakowie; Synagoga Stara w Krakowie; Synagoga Tempel w Krakowie; Synagoga Wysoka w Krakowie; Synagoga Izaaka Jakubowicza w Krakowie; Synagoga Poppera w Krakowie; Muzeum Lotnictwa Polskiego w Krakowie; Stadion Miejski w Krakowie (9 artykułów)
Beskid Wyspowy: Beskid Wyspowy (1 artykuł)
Biecz: Biecz; historia Biecza; Budynek grodu starościńskiego w Bieczu (3 artykuły)
Bobowa: Synagoga w Bobowej (1 artykuł)
Brzeszcze: Brzeszcze (1 artykuł)
Dąbrowa Tarnowska: Synagoga w Dąbrowie Tarnowskiej (1 artykuł)
Oświęcim: Synagoga Chewra Lomdei Misznajot w Oświęcimiu (1 artykuł)
Poręba Wielka: Muzeum Biograficzne Władysława Orkana "Orkanówka" w Porębie Wielkiej (1 artykuł)
Tatry: Hala Mała Łąka; jeziora tatrzańskie; hale tatrzańskie (3 artykuły)
Wieliczka: Wieliczka (1 artykuł)
Kielce: historia Kielc (1 artykuł)
Pińczów: Stara Synagoga w Pińczowie (1 artykuł)
Iława: Kościół Przemienienia Pańskiego w Iławie (1 artykuł)
Wojnowo: Monaster Zaśnięcia Matki Bożej w Wojnowie (1 artykuł)
Poznań: powstanie wielkopolskie; Pomnik Ofiar Czerwca 1956; Nowa Synagoga w Poznaniu; katastrofa lotnicza w Poznaniu (1952) (4 artykuły)
Dobrów: fundacja dobrowska (1 artykuł)
Gniezno: Parafia bł. Michała Kozala w Gnieźnie (1 artykuł)
Leszno: Nowa Synagoga w Lesznie (1 artykuł)
Ostrów Wielkopolski: Nowa synagoga w Ostrowie Wielkopolskim (1 artykuł)
Piła: Cmentarz jeniecki w Pile-Leszkowie (1 artykuł)
Turek: historia Żydów w Turku (1 artykuł)
Szczecin: Port Szczecin (1 artykuł)
Stargard Szczeciński: Stargard Szczeciński (1 artykuł)
Dolina Dolnej Odry: Wojna Szczecina ze Stargardem o handel morski (1454-1464) (1 artykuł)
Gryfice: Gryfice; historia Gryfic; powiat gryficki; wypadki gryfickie (4 artykuły)
Trzebiatów: gmina Trzebiatów; historia oświaty w Trzebiatowie; historia architektury Trzebiatowa (3 artykuły)
Lubieszewo: Książęce groby grupy lubieszewskiej w Lubieszewie (1 artykuł)
Mirosławiec: katastrofa lotnicza w Mirosławcu (1 artykuł)
Mrzeżyno: Mrzeżyno (1 artykuł)
Rega: Rega; Konflikt o spław rzeką Regą (1317-1686) (2 artykuły)
Reptowo: ktastrofa kolejowa w Reptowie (1 artykuł)
Resko Przymorskie: Resko Przymorskie (1 artykuł)
Rega i Racibórz :D -- Bulwersator (dyskusja) 12:28, 1 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Pozwolę sobie zwrócić uwagę, że w Operze nie pokazują się owe wyróżnione miejsca, kliknięcie zaś kieruje do grafiki znaczka. Co ciekawe, IE pokazuje inaczej kolory mapy (bardzie soczyście). Ciacho5 (dyskusja) 18:11, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie sobie zainstalowałem operę, aby sprawdzić - wszystko lata ok. Może na starszych wersjach się sypie. Przykuta (dyskusja) 14:31, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

KA[edytuj | edytuj kod]

Czy u nas KA też trzyma wszystkie meile które otrzymał od samego początku w archiwum do którego ma dostęp każdy arbiter? Tak że każdy kto zdobędzie hasło może pobrać wszystkie meile? (link trwały) -- Bulwersator (dyskusja) 11:56, 28 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tak. Zauważ tylko, że z reguły cała korespondencja jest upubliczniana. W wybranych sytuacjach na wniosek korespondenta (przekazanie wrażliwych informacji – pojedyncze sytuacje) grupa robocza przekazuje korespondencję pozostałym członkom Komitetu, wysyłając e-maile bezpośrednio na ich skrzynki e-mailowe (pomija się wewnątrzkomitetową publikację treści). Wówczas oczywiście tylko komitetowa dziewiątka ma dostęp do uzyskanych informacji. Wiktoryn <odpowiedź> 10:27, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
Czyli nawet jak jakiś wariat się do tych materiałów dorwie to nie będzie katastrofy? To dobrze -- Bulwersator (dyskusja) 10:29, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
Na Wikileaks to chyba za cienkie ? A moze i by wzieli; ciekawe jaka to katastrofa ?

Referendum ws. filtru grafik[edytuj | edytuj kod]

Wczoraj (29 czerwca) na liście dyskusyjnej Fundacji Wikimedia (foundation-l) zostało ogłoszone referendum w sprawie wprowadzenie filtru grafik (o czym na na naszej liście wikipl-l poinformował Leinad). Referendum jest jeszcze w fazie przygotowań, ale ma być przeprowadzone w dniach 12-27 sierpnia 2011 roku.

Decyzja o referendum została podjęta przez Radę Powierniczą w związku z dyskusją na temat kontrowersyjnych grafik, która toczy się nie tylko u nas[IF 1], ale także w wielu innych projektach[IF 2]. Wobec rozmaitych oskarżeń stawianych pod adresem Wikimediów, w czerwcu ubiegłego roku, na wniosek Rady dyrektor wykonawczy Fundacji, Sue Gardner, zleciła niezależnemu ekspertowi przygotowanie raportu o wykorzystywaniu materiałów kontrowersyjnych[IF 3]. Na podstawie wniosków z tego raportu, pod koniec maja bieżącego roku, Rada Powiernicza wydała uchwałę[IF 4], w której zwraca się m.in. z prośbą do społeczności Wikimedia Commons o większą dbałość w kategoryzowaniu treści i bardziej rygorystyczne przestrzeganie zasad w kwestii usuwania materiałów niemających wartości edukacyjnej. Poleciła także przygotowanie mechanizmu technicznego, który umożliwiałby ukrywanie grafik.

Szczegóły techniczne rozwiązania nie są jeszcze znane, ale – w ogólnym zarysie – filtr ma umożliwiać każdemu użytkownikowi (zalogowanemu bądź nie) wyłączenie wyświetlania poszczególny grafik na stronie, jak również innych osadzonych plików (także audio/wideo) na podstawie kategorii, do której są przypisane[IF 5].

Byłoby dobrze, gdyby w zbliżającym się referendum, głos polskojęzycznej części społeczności Wikimediów był reprezentatywny. Zachęcam zatem wszystkie koleżanki i kolegów do wzięcia udziału w głosowaniu. Więcej informacji (za jakiś czas) będzie można znaleźć na Meta-Wiki. Pozdrawiam wszystkich, --Mikołka (dyskusja) 22:04, 30 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przypisy:

  1. ↑ m.in. tutaj: Kawiarenka/Propozycje#Drastyczne zdjęcia
  2. ↑ Signpost: 2010-06-28, 2011-01-03, 2011-06-06
  3. ↑ raport Roberta Harrisa
  4. ↑ uchwała Rady z 29 maja 2011
  5. ↑ Personal image filter
Komentarze:[edytuj | edytuj kod]
  • Wygląda na idealne rozwiązanie problemu na który regularnie mamy megadyskusje. Byle nic nie zostało spartaczone w widowiskowy sposób. -- Bulwersator (dyskusja) 05:08, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • "o większą dbałość w kategoryzowaniu treści i bardziej rygorystyczne przestrzeganie zasad w kwestii usuwania materiałów niemających wartości edukacyjnej" - czyli Commons nie będą już dłużej składowiskiem penisów? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:25, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Ta, to zamiast toczyć batalię o ukrywanie grafik, będą batalie o to, czy winny one się znaleźć w kategorii "xxx" czy nie. No chyba, że dla każdego pliku będzie rozpisywane referendum... Masur juhu? 14:27, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Wątpie by ludzie się starali by ich pornografiki ominęły filtry. One nie będą obowiązkowe -- Bulwersator (dyskusja) 14:34, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Oczywiście że będą kłótnie, ktoś uzna że nieobyczajne jest zdjęcie mocno erotyczne a ktoś inny uzna że nieobyczajne jest to. Jeśli filtr nie będzie uwzględniał wielu poziomów klasyfikacja pod różnymi kątami (nagość, przemoc, erotyka) to będzie pożywką dla nowych kłótni.Plushy (dyskusja) 16:08, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Ale to nie będą nowe kategorie tylko stare (Byle nic nie zostało spartaczone w widowiskowy sposób), np: filtrujemy nagość bez sztuka + iloczyn nagość i sztuka nowoczesna -- Bulwersator (dyskusja) 16:42, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • No chyba że. I zakładając, że kategorie pozostaną pi razy drzwi (jak do tej pory) kategoriami "obiektowymi". Tj. klasyfikacja plików następuje na podstawie tego CO na nich jest, a nie CZYM to jest (w odbiorze). Czyli: kobiece sutki, penisy mężczyzn, pachy nastolatek, nagie kobiety siedzące plecami do obiektywu, a nie właśnie erotyka, pornografia etc. Masur juhu? 16:56, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • Wg wstępnych szkiców, na liście wyboru filtrów znajdują się kategorie w rodzaju: "Sexually explicit" i "Controversial content" (ale może po prostu ktoś podał je jako przykład). Są więc osoby, które (pewnie nie bez racji) obawiają się wybuchu wojen edycyjnych związanych z przypisywaniem plików do którejś z tych kategorii (szczególnie tej drugiej). Tylko jakie to będzie miało tak naprawdę znaczenie, jeżeli to każdy użytkownik indywidualnie będzie decydować czy wyłączyć daną kategorię, czy nie. Taki mechanizm nie powinien wzbudzać szczególnych emocji (może poza kwestią wydajności stron wiki). Co innego, gdyby jakieś kategorie obrazów mogły być domyślnie ukrywane. Można by dać możliwość podejmowania takiej decyzji poszczególnym projektom/lokalnym społecznościom. Wówczas problem byłby podzielony na mniejsze grupy. Arabowie mogliby sobie ukryć obrazy proroka, a inna społeczność np. zdjęcia genitaliów, inni z kolei nie ukrywaliby nic. Póki co nie wiem jak dokładnie ma wyglądać mechaniz filtrowania. --Mikołka (dyskusja) 20:15, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

WikiLekcje[edytuj | edytuj kod]

W czwartki około 10:00 w radiu wnet odbywa się audycja poświęcona Wikipedii. Czy ktoś miałby ochotę wziąć w tej audycji udział? Nagranie odbywa się w Warszawie (hotel europejski; Krakowskie Przedmieście 13 pokój 263). Jeśli ktoś jest chętny proszę kontakt ze mną lub z Borysem Kozielskim. Marek M (dyskusja) 19:53, 7 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Drobne ogłoszenia a szukanie informacji bieżących z życia projektu i funkcjonowania społeczności[edytuj | edytuj kod]

Na sposób funkcjonowania mechanizmów Wikipedii (poza problemami zgłaszanymi do publicznej debaty) kluczowy wpływ mają najbardziej aktywni i zorientowani w bieżących wydarzeniach wikipedyści. Wielu wikipedystów nie siedzi tu jednak non-stop i nie śledzi na bieżąco trwających dyskusji i głosowań. Szkoda, że nie mamy strony, na której można by wieszać komunikaty z podsumowaniem bieżących wydarzeń, ustaleń, rozstrzygnięć, informacjami o dyskusjach i głosowaniach. Tablica Ogłoszeń zastrzeżona jest dla ważnych ogłoszeń, dotyczących teoretycznie całej społeczności. Jakoś nie uważa się za ważne informowania tam o negatywnych wynikach głosowań na PUA, choć przynajmniej kilkudziesięciu biorących w nich udział, powinno być tym zainteresowanych. Trudno zachęcać do aktywności w życiu społeczności jeśli oddawane głosy nie wiadomo co znaczą, ew. trzeba grzebać gdzieś w historiach edycji lub kategoriach meta-stron, by poznać wyniki głosowania, w którym brało się udział. Bulwersator próbował [7] wrzucić na TO wyniki PUA nad kandydaturą sp5uhe, ale został zrewertowany. Korzystając z nowej strony Wikipedia:Ogłoszenia drobne spróbowałem komunikat umieścić tam, ale też zniknął. Czy potrzeba strony na ”ogłoszenia bardzo drobne” by tam wrzucać wyniki publicznych głosowań?

Proponuję rozszerzenie formuły „Ogłoszeń drobnych” i dopuszczenie możliwości umieszczania tam wszelkich komunikatów i ogłoszeń, nie wymagających dyskutowania, bo teraz zakres tematyczny jest dwuznaczny. Z jednej strony zaprasza się do zamieszczania wszelkich drobnych ogłoszeń dot. Wikipedii (dlatego wylatują matrymonialne...), z drugiej zawęża się tu akceptowaną tematykę do poszukiwania chętnych do współpracy lub pomocy. Skoro to „Ogłoszenia drobne” to niech tam będzie ruch, mydło i powidło. Niech to będzie tablica na której każdy może przypiąć kartkę z wiadomością od siebie, na dowolny temat dot. Wikipedii. Jedyne co mogłoby ograniczać korzystanie z niej to 1) wikietykieta, 2) zakaz floodingu, 3) tematyka dot. Wikipedii. Wiadomości będące zarzewiem dyskusji powinny być przenoszone do Kawiarenki. Kenraiz (dyskusja) 19:51, 14 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dotąd praktyką było informowanie na TO jedynie wtedy, gdy wynik PUA był pozytywny (co wydaje się rozsądne), zatem brak informacji można trkatować jako przesłankę świadczącą o tym, że wynik PUA był negatywny. Na TO jest tak mało ogłoszeń, że odnalezienie tam interesującego nas PUA nie jest trudne. No i generalnie nie widzę potrzeby epatowania negatywnymi wynikami głosowań personalnych, nie chcemy chyba gnębić dodatkowo kandydatów? ;) Nedops (dyskusja) 19:57, 14 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
Czuję się wywołany do dopowiedzi, bo to ja cię cofnąłem na drobnych, Kenraizie. Na liście Saper podniósł obawy, że będzie to jeszcze jeden kanał rozmowy i rozprowadzania informacji do obserwowania, i wg mnie ma rację (jeśli nie słyszałeś o jego obawach, to no cóż, tylko to potwierdza ich słuszność). Wg pomysły Przykuty (jak sądzę) Ogłoszenia drobne to miała być strona na prośby o pomoc w czymś, o wspólną pracę nad problemem, do bliżej nieokreślonej osoby - i to mi się wydaje dobrym pomysłem, bo w końcu ileż można męczyć wpedzicha czy Maire o sprawdzenie tłumaczeń ;) Ale wrzucanie tam ogłoszeń "niewymagających reakcji" uważam za będące "poza zakresem" tej strony. (Poza tym, jak mówi Nedops, nigdy nie było praktyki informowania o negatywnych wynikach PU - nawet szablon {{wynikPU}} przecież tego nie przewiduje, przez co Bulwersator go substował.) Matma Rex dyskusja 21:37, 14 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
A może po prostu rozszerzyć formułe kawiarenki i dać tu możliwość umieszczania ogłoszeń, które nie wymagają reakcji? Wtedy informacja, że np. ktoś opuścił projekt, albo nie przeszedł przez głosowanie byłaby po prostu w Kawiarenka/Wikipedyści. Mnie też niepokoi kolejne miejsce do śledzenia, bo to jeszcze bardziej fragmentuje komunikację. rdrozd (dysk.) 21:43, 14 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nic tak nie sprzyja ”fragmentowaniu komunikacji” jak powoływanie się na zewnętrzne kanały komunikacyjne. Listy dyskusyjne, e-maile, telefony i spotkania towarzyskie są naturalną formą komunikacji w obrębie społeczności, jednak każda idea i pomysł pojawiający się poza projektem, a mający wpływ na jego funkcjonowanie, powinien być zgłoszony społeczności na stronach, których zmiany można obserwować w obrębie projektu. Odnośnie zawężenia tematów na T-drobnych-O niech i tak będzie – w gruncie rzeczy stoliki Kawiarenki chyba spełniają swoją funkcję jako strony do przepływu informacji i idei. Kenraiz (dyskusja) 22:08, 14 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nowinka na anglojęzycznej wiki[edytuj | edytuj kod]

Przeglądając en.wiki na trawiło na dziwny gadżet (w tym haśle - mam nadzieję, że jest wciąż widoczny), służący do oceny hasła (przez zwykłego czytelnika) pod kątem wiarygodności, obiektywności, kompletności i stylu. Czy ktoś jest w stanie powiedzieć o tym coś więcej? Czy planowane jest wprowadzenie tej opcji na polskojęzyczną wiki? Marcelus (dyskusja)

Owszem. Jest to Article Feedback, narzędzie które niedługo uruchomione zostanie w całej enwikipedii. O tym, aby miało zostać wprowadzone w polskiej wersji nic nie wiem, ale przypuszczam że to tylko kwestia czasu. --Teukros (dyskusja) 17:28, 18 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
Pomysł moim zdaniem średniej wartości. Głosować będą najpewniej albo sami zainteresowani, albo wandale podszywający się pod "przeciętnych użytkowników". Jeśli nie będzie mechanizmu, odrzucającego wandalizmy - spodziewam się ocen od Sasa do Lasa, ni-pricziom oddających rzeczywistą wartość hasła. Na pierwszy ogień do zwandalizmowane będą oceny haseł o Mickiewiczu, Słowackim, Koperniku (bo o nich uczy się dzieciarnia w szkole), o Michniku, Tusku, Komorowskim, obu Kaczyńskich (wiadomo - polityka), o Jaruzelskim, Gierku, Gomułce, Stalinie (też wiadomo). A po co komu te oceny - nie mam pojęcia. Ich wiarygodność warta będzie IMHO funta kłaków. Julo (dyskusja) 18:00, 18 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
PS. Jeden z komentarzy na en-wiki oddaje moim zdaniem clou tego, czym ten mechanizm pachnie

Sorry, don't have time to read the extensive discussion. Just wanted to add another "NO" vote. Not only do I fail to see benefits, I see very real harms in allowing people to rate pages. The obvious application is pseudoscientists using the tool to discredit science articles. There are many unpopular truths in this world.

Julo (dyskusja) 18:14, 18 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
Wiesz, enwiki jest czytana przez naprawdę niesamowitą rzeszę ludzi, myślę że tam te oceny będą w miarę miarodajne (tzn. odzwierciedlające ocenę ogółu). Ale ogólnie się z Tobą zgadzam. --Teukros (dyskusja) 18:24, 18 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
Przy bardzo popularnych może wyjdzie jakaś sensowna średnia, ale te są zazwyczaj, a na en.wiki bardzo często, dobrze wykonane pod każdym względem. Co innego z hasłami takimi jak w moim przykładzie, ile ono może zebrać ocen? Akurat te nie ma żadnej. A to właśnie przy nich ten system miałby największą wartość.Marcelus (dyskusja)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne_dyskusja/Archiwum/2011-1_półrocze&oldid=73452737”