Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2023-1 półrocze

Zgłoszenia w zgłoś błąd

Cześć wszystkim. Od czasu do czasu zaglądam na stronę WP:ZB, choć się nie udzielam. Od jakiegoś czasu widzę, że poza zgłaszaniem błędów, zgłasza się tam różne inne kwestie, które są oznaczane jako błędne zgłoszenie. Na przykład zgłoszenia braków w artykułach itp. Ok, ta strona służy do zgłaszania błędów, ale newbies, który w menu widzi tylko jedną opcję (Zgłoś błąd), po prostu ją wykorzystuje.

• Okno zgłoszenia IMHO jest przegadane i zniechęcające do czytania. Może dałoby się skrócić, trzy razy jest o samodzielnym poprawianiu, dwa razy o podaniu źródła, ale przy takiej ilości liter, gdy ktoś chce zgłosić prosty błąd, to raczej nie przeczyta tego do końca. A dopiero na końcu jest opcja "popraw samodzielnie".
• Opcja zgłoś błąd (dopiero w tyle strony jest "w artykule") jest w menu przy każdej przestrzeni nazw. Zgłaszanie błędu w dyskusji użytkownika chyba nie jest potrzebne :) Może wystarczyłoby to odsiać do przestrzeni głównej, pliku, szablonu i kategorii?
• Żeby nie gadać za dużo :), można byłoby zrobić to tak: po kliknięciu w ZB w menu pojawia się okno z przyciskami:
  • zgłoś błąd merytoryczny lub językowy - tu otwiera się okno z krótszą wersją tekstu, aby napisać, jak powinna brzmieć treść i na podstawie jakiego - i następnie idzie zgłoszenie do ZB - to w przestrzeni artykułów. W przypadku kategorii mogłoby przekierowywać do edycji nowej sekcji projektu kategoryzacja (to chyba i tak zdarza się rzadko). Jeśli chodzi o plik - podobnie jak z artykułami (co powinno być zmienione i na podstawie jakiego źródła)
  • zgłoś brak w artykule [zależnie od przestrzeni nazw] - tu przejście do edycji nowej sekcji w dyskusji artykułu; w przypadku szablonu i kategorii - przejście do edycji np. ostatniej sekcji na stronie propozycji tematów
  • zgłoś błąd techniczny - i tu kieruje się czytelnika do nowej sekcji w kawiarence technicznej [tylko przestrzeń artykułów i szablonów]
  • popraw samodzielnie
  • anuluj

@Michał Sobkowski, @WTM, macie największe doświadczenie w odpowiadaniu, a ty Michale ostatnio chyba już czujesz się nieco zamęczony tym tłumaczeniem, że tu nie poprawia się braków. No nie? ;) Co sądzicie o takim rozwiązaniu?? Pytanie oczywiście do wszystkich, którzy chcieliby pomóc rozwiązać problem (nie jakiś wielki, ale jednak zabiera nieco czasu). Hedger z Castleton (dyskusja) 17:50, 13 gru 2022 (CET)

• Tylko po co zgłaszać braki? Do każdego artykułu (teoretycznie z wyjątkiem medalowych) można zrobić wykaz braków i nie posunie to Wikipedii ani o krok dalej. Częste zgłaszanie braków może być jednym z dowodów na... szkodliwość istnienia możliwości zgłaszania błędów w polskiej wersji Wikipedii. Sugeruje ona, że poprawki nanieść może lub powinien nanieść ktoś inny – w innych wersjach Wikipedii, czytelnik, widząc błąd, ma do dyspozycji tylko zakładkę 'edytuj'... Kenraiz (dyskusja) 20:06, 13 gru 2022 (CET)

• Są braki będące błędami. Jeśli byłby art o Jaruzelskim, bez wpisania przewodniczenia WRONie, to byłby bardzo poważny błąd. Każda inicjatywa zmierzająca do uproszczenia wydaje się być cenna, ale trzeba sprawdzać, czy zmiany dają pozytywny efekt. Ciacho5 (dyskusja) 23:15, 13 gru 2022 (CET)

  Tyle, że taki brak, będący błedem, należy zgłaszać właśnie jako "błąd", a nie "brak". I chyba tego rodzaju błędy nie są w ZB odrzucane. Podobnie błędy techniczne też są traktowane, jak "błąd" i są załatwiane. Zgłaszania braków, w sensie, że coś warto dodać ale brak tego to nie błąd jednak bym wykluczył ze strony ZB. Natomiast formularz zgłaszania błedu jest zdecydowanie przegadany – należałoby go odchudzić tak o 3/4 (moim zdaniem do zostawienia sa jedynie komunikaty: Jeżeli potrafisz poprawić błąd – nie zgłaszaj go tutaj. / Zgłoszenie będzie publicznie dostępne – prosimy nie podawać swoich danych teleadresowych! / Preferowany format zgłoszenia prostych błędów: [i tu te punkty co są obecnie]; ewentualnie na dole: Formularz nie służy do zgłaszania próśb o rozwinięcie bądź stworzenie nowych artykułów. Nic więcej tam nie trzeba. Aotearoa dyskusja 10:04, 14 gru 2022 (CET)

• Obawiam się, że wnioskowana modyfikacja wiele by nie zmieniła, bo i tak ludzie będą wybierali błędne kategorie zgłoszenia. Obsługa oczywiście błędnych zgłoszeń typu „rozbuduj hasło” jest prosta i szybka (ja korzystam z gadżetu Wikipedysta:ToSter/snippets.js i wklejenie wcześniej przygotowanego tekstu zajmuje mi sekundy). Aotearoa słusznie pisze, że niektóre braki są błedami, więc lepiej, zeby nie kierować wszystkich zgłoszeń braków na stronę dyskusji, gdzie mało kto zagląda. Popieram natomiast ograniczenie - jeśli jest to wykonalne – wyświetlania linku „Zgłoś błąd” do przestrzeni artykułów, plików, szablonów i kategorii. Z wyłączeniem stron dyskusji tych przestrzeni; ewentualnie na stronach dyskusji mogłyby zostać, ale pod warunkiem, że w nagłówku zgłoszenia pojawi się link do artykułu, a nie do jego strony dyskusji (o ile możliwa jest taka modyfikacja). Popieram też odchudzenie formularza zgłoszenia. Proponuję tak:

Wstęp:

Formularz:

Co o tym sądzicie? Michał Sobkowski _dyskusja 16:18, 14 gru 2022 (CET)

• Od strony technicznej, ograniczenie przestrzeni nazw, gdzie gadżet jest dostępny, do pewnych określonych jest jak najbardziej wykonalne. Natomiast co do interfejsu, czy na powyższej makiecie miałyby się znaleźć cztery pola tekstowe? Trzy dla błędu prostego i jedno dla złożonego? Wydaje mi się, że taki interfejs będzie konfundował użytkowników. Msz2001 (dyskusja) 17:22, 14 gru 2022 (CET)
• Fajne :) @Msz2001, a nie dałoby się tak, że jedna opcja by się podświetlała, gdyby na niej był kursor, albo rozwijała?? W sensie, jeśli zamierzam korzystać z jednej, to ta jest aktywna, a druga jest nieaktywna. Żeby to się jakoś optycznie userowi komunikowało. Hedger z Castleton (dyskusja) 19:17, 14 gru 2022 (CET)

• @Hedger z Castleton, jak najbardziej. Kiedy już wiemy że np. użytkownik chce zgłosić błąd określonego typu, to można manipulować wyglądem formularza. Pytanie tylko, jak sprawić, by na początku użytkownik wiedział, do której części się skierować. Ludzie raczej obsługują takie formularze od góry do dołu. I bardzo możliwe, że ktoś spróbuje w jakiś sposób wypełnić górne pola, nawet jeśli błąd jest bardziej złożony. Albo nie będzie pewny, czy może wysłać formularz połowicznie pusty. (To tylko moje przypuszczenia, a nie jakaś objawiona wiedza że tak na pewno będzie).

Generalnie uważam, że formularz jak wyżej, jest wygodny, jeśli już się wie, jak działa. W przeciwnym wypadku natomiast może być trochę nieintuicyjny.

Tak myślałem, czy by po prostu nie zrobić jednego pola tekstowego, które początkowo byłoby wypełnione np. czymś takim:

* Fragment z błędem:
* Powinno być:
* Uzasadnienie:

Wtedy człowiek może dopisać coś do wzorca, ale też skasować wszystko i napisać po swojemu, jeśli jest taka potrzeba. Gdzieś w pobliżu pola można by też umieścić wskazówkę typu Możesz posłużyć się przygotowanym wzorcem albo napisać zgłoszenie po swojemu. Msz2001 (dyskusja) 20:22, 14 gru 2022 (CET)

• Można, ale znowu zapchamy okno wskazówkami... A gdyby było tylko do wyboru: zgłoś prosty błąd / zgłoś większy problem czy jakoś tak i na zasadzie najechania, kliknięcia, "odkolapsowywałoby" się okna?? Hedger z Castleton (dyskusja) 20:58, 14 gru 2022 (CET)

Takie przełączanie można zrobić np. tak jak w zgłaszarce do usunięcia. Przynajmniej tak bym to widział w tym przypadku. I domyślnie wybrana opcja prosta. Msz2001 (dyskusja) 21:18, 14 gru 2022 (CET)

Postarałem się możliwie odchudzić okno zgłaszania błędu. Formularz jednostronicowy, ze wszystkimi najważniejszymi informacjami. Taka jest moja wizja: https://imgur.com/a/ZhpsMBl. Nie nalegam, by to akurat tak wyglądało, choć w mojej opinii podejście z jednym polem pozwoli uprościć formularz. Msz2001 (dyskusja) 11:16, 16 gru 2022 (CET)

• O. Takie uproszczenie mi się podoba :-). Z zastrzeżeniem, że link do źródła IMHO powinien kierować do Pomoc:Przypisy (a nie do WP:WER). Czyli do czegoś co mówi jak te przypisy wstawić bez wchodzenia od razu w szczegóły. Dobrze by było też wykryć, że tekst został zmieniony. Żeby nie było pustych zgłoszeń. OOUI ma przyciski na górze, a czytamy od góry, więc po takiej zmianie mogłoby być za dużo pustych zgłoszeń. Nux (dyskusja) 13:13, 16 gru 2022 (CET)
• Msz2001, to jest świetne! Na dole dodałbym jednak linijkę „Nie zgłaszaj tu potrzeby rozbudowy artykułu! Jeśli brakuje w nim czegoś ważnego, uzupełnij to samodzielnie, podając przypis do tekstu źródłowego!” Zgłoszenia o braku informacji to częste powody odrzucenia, więc tego typu zastrzeżenie Michał Sobkowski _dyskusja 16:58, 18 gru 2022 (CET)
  • W takim razie w tym tygodniu mogę przygotować kopię gadżetu, według tego projektu wyżej (plus info, które napisałeś) i będzie można wdrożyć (po ewentualnych korektach, jeśli będą potrzebne) Msz2001 (dyskusja) 21:21, 18 gru 2022 (CET)

    Mam gotowy skrypt. Dla wygody, wrzuciłem screeny na imgura. Interfejs występuje w trzech wariantach, zależnie od tego, czy użytkownik ma uprawnienia do edycji strony, na której się znajduje (i osobny wariant dla WP:ZB, gdzie wprost trzeba podać nazwę strony).

    Skrypt można też sobie aktywować za pomocą polecenia

    mw.loader.load("/w/index.php?title=Wikipedysta:Msz2001/wikibugs.js&action=raw&ctype=text/javascript"); w common.js (należy wtedy ręcznie wyłączyć gadżet Zgłoś błąd w preferencjach).

    Jeśli nie będzie uwag, to zaktualizuję gadżet. Msz2001 (dyskusja) 12:34, 21 gru 2022 (CET)

• Msz2001, jak dla mnie jest super, ale w wersji dla strony zabezpieczonej nie można zalecać samodzielnego edytowania hasła! :-) Proponuję: „Nie zgłaszaj tu potrzeby rozbudowy artykułu! Jeśli brakuje w nim czegoś ważnego, napisz o tym na stronie dyskusji artykułu lub w Kawierence, podając źródła potwierdzające Twoją propozycję.” Michał Sobkowski _dyskusja 13:43, 21 gru 2022 (CET)

  @Michał Sobkowski, dzięki, zapomniałem o tym drobiazgu. Już poprawione :). Msz2001 (dyskusja) 14:02, 21 gru 2022 (CET)

  Dzięki! To może jeszcze w wersji dla WO:ZB pod polem „Nazwa strony” dodać małą czcionką: Wpisz tytuł artykułu lub nazwę pliku, którego dotyczy zgłoszenie, dokładnie tak, jak na stronie artykułu lub pliku, np. „Józef Piłsudski” lub „Plik:Jozef Pilsudski1.jpg”, bez żadnych dopisków i zmian.. Niewłaściwy tytuł to jeden z częstszych błędów w zgłoszeniach. Michał Sobkowski _dyskusja 14:21, 21 gru 2022 (CET)

  Dodałem Msz2001 (dyskusja) 17:37, 21 gru 2022 (CET)

  Wygląda i działa świetnie :)... Poza szablonami. Nie wiem czy to ważne, bo nie wiem czy jest dużo zgłoszeń z szablonów. W każdym razie dwa problemy:

  1. Link do edycji prowadzi edycji VE. Niby edycja {{Włochy}} w VE jakoś działa, ale to raczej wyjątek. widzę, że to w tekście tłumaczenia jest zrobione. Może parametr?
  2. Nie zgłaszaj tu potrzeby rozbudowy artykułu! (testowane na zabezpieczonym {{Ikona}}). Może po prostu bez słowa "artykułu"? Będzie uniwersalniej.

  Jakby co VE ma `mw.config.get('wgVisualEditorConfig', {}).namespaces`, ale nie wiem czy można to traktować jako stabilne API. Na pewno bym sprawdził czy to na pewno tablica. Nux (dyskusja) 00:05, 22 gru 2022 (CET)

  Wprowadziłem zmiany: zmieniłem słowo artykuł na strona. Dodałem też sprawdzanie przestrzeni nazw – jeśli to Szablon:, to otwiera się edytor źródłowy. W przeciwnym wypadku wizualny. Msz2001 (dyskusja) 09:48, 22 gru 2022 (CET)

  Jeśli nie pojawią się do tego czasu żadne inne zastrzeżenia, to gadżet zaktualizuję już po weekendzie – w poniedziałek lub wtorek. Msz2001 (dyskusja) 10:58, 23 gru 2022 (CET)

• A gdyby podzielić okno na dwa pola, z grubsza coś takiego:

Zgłoś błąd – formularz

Zgłoszenie prostego błędu: Jest: [podaj fragment zawierający błąd] {tu okienko do wpisania tekstu} Powinno być: [podaj poprawną wersję (o ile jest znana)] {tu okienko do wpisania tekstu} Uzasadnienie: [uzasadnij konieczność poprawy, nawet jeśli wydaje Ci się to oczywiste; podaj źródła] {tu okienko do wpisania tekstu} Zgłaszam!

lub

Zgłoszenie wymagające szerszego opisu i uzasadnienia: {tu okienko do wpisania tekstu} Zgłaszam!

Michał Sobkowski _dyskusja 22:06, 14 gru 2022 (CET)

Dodanie przycisku do każdej części osobno na pewno pomaga się zorientować, jak dużo trzeba wypełnić. Upchnięcie dwóch oddzielnych formularzy do jednego widoku nadal jest czymś o tyle nietypowym, że nie jestem pewien, jak się to sprawdzi. Msz2001 (dyskusja) 19:55, 15 gru 2022 (CET)

Jako osoba która obsługuje 4 systemy zgłoszeń w dużej firmie (tysiące klientów), mogę powiedzieć że ludzie nie lubią nie przepadają za wzorcami. Niezależnie od tego czy mówimy o klientach, czy pracownikach. To znaczy nawet ludzie którym się za to płaci często nie czytają wskazówek i wypełniają po swojemu. Z rozmów w różnych miejscach wikiowych wiem też, że ludzie się boją Phabricatora...

Szablony i wzorce są spoko jeśli coś robisz często i zależy ci głównie na jakości zgłoszenia. Jeśli natomiast chcemy wiedzieć, że w artykule jest błąd, to nie powinniśmy tego komplikować dodatkowymi etapami i wzorcami. Chyba że oczywiście uważacie, że zgłoszeń jest za dużo i nie dajemy rady (ale o tym niżej, bo czy zmiany są potrzebne?). Nux (dyskusja) 22:42, 15 gru 2022 (CET)

Jako osoba, która często obsługuje ZB widzę, że powszechnym problemem jest zgłoszenie w postaci zacytowania fragmentu hasła bez poinformowania na czym polega błąd. Zgłaszający uważa to za oczywiste, a w rzeczywistości nie wiadomo, czy chodzi o błąd interpunkcyjny, gramatyczny, ortograficzny, logiczny, merytioryczny, czy jeszcze inny. Po wprowadzeniu zalecenia stosowania formularza zgłoszeń prostych błędów część zgłoszeń zaczęła mieć właśnie taką formę, co bardzo ułatwia załatwianie problemu. Powyższa propozycja formularza powinna podobać się zarówno osobom, którym odpowiada tego typu format (jest... powinno być... dlaczego...), jak i tym, którzy nie lubią takich szablonów – bo jest wybór, albo szablon, albo zwykły opis błędu. Michał Sobkowski _dyskusja 00:11, 16 gru 2022 (CET)

• Przyglądam się obecnemu systemowi zgłoszenia błędu i wydaje mi się, że problemem dla części zgłaszających może być fakt, że po kliknięciu w link „Zgłoś błąd” tekst artykułu jest niedostępny i w celu podania błędnego fragmentu konieczne jest otwarcie hasła w innej karcie/oknie lub wpisanie ręczne. Dlatego pożądane by było, żeby właściwy (ten drugi) formularz zgłoszenia otwierał się w nowej karcie (w starej karcie byłby artykuł, w nowej zgłoszenie z tekstem w tle, tak jak teraz; z informacją, że treść jest dostępna w poprzedniej karcie – choć to oczywiście znowu komplikuje przekaz), albo jeszcze lepiej, gdyby następowało podzielenie okna artykułu na panel z tekstem artykułu i panel ze zgłoszeniem błędu. Np. coś w stylu debuggingu (F12 w Firefoksie) lub podglądu zmian podczas edytowania w trybie kodu źródłowego. Michał Sobkowski _dyskusja 21:51, 14 gru 2022 (CET)

  Obawiam się, że otwierając formularz na innej karcie, przekombinujemy i powstanie coś, co działa nieintuicyjnie. Zawartość formularza jest już teraz przechowywana po jego zamknięciu i ponownym otwarciu (tylko trzeba się przebić po drodze przez stronę z opisem). Najprościej implementacyjnie byłoby dodać przycisk, który dawałby opcję minimalizacji formularza, tak by zasugerować, że jest to wykonalne. Wszystkie okienka w bibliotece OOUI są modalne, to znaczy, że nie da się operować na stronie, kiedy okno jest wyświetlone. Obejście tego jest moim zdaniem niewarte zachodu. Msz2001 (dyskusja) 19:50, 15 gru 2022 (CET)

  Można by zrobić okienko nie-modalne. Ale nie wiem czy OOUI to do końca ogarnia. Przykłady okienek non-modal są dziwne. Nie wiem też czy da się przesuwać okienka (w sensie jak okienka ExtJS, czy te prostsze okienka jQuery UI). Nux (dyskusja) 22:51, 15 gru 2022 (CET)

  To znaczy chciałem powiedzieć, że coś tam niby jednak jest. To znaczy niby są nie-modalne okienka. Tylko nie ma przesuwania takiego okienka i tak chyba, więc to może mało praktyczne jest. W każdym razie nie znalazłem na szybko przykładu z przesuwaniem okienka. Tak w praktyce okienka nie-modalne są w VE dla rzeczy kontekstowych (przypisy, linki). Nux (dyskusja) 00:50, 16 gru 2022 (CET)

• Nie do końca ogarniam ten żargon, ale rozumiem, że jest to rzecz problematyczna. Więc może dałoby się zrobić taki link:

"Jest: [podaj fragment zawierający błąd] {tu okienko do wpisania tekstu} [zobacz artykuł w nowej karcie i skopiuj odpowiedni fragment]

Albo coś w podobnym stylu? Michał Sobkowski _dyskusja 00:31, 16 gru 2022 (CET)

• Czy na pewno te zmiany są potrzebne? Moim zdaniem to powinno być pierwsze pytanie. Czy formularz jest przegadany? IMHO niespecjalnie. To znaczy owszem jest dużo tekstu, ale kluczowe fragmenty są wytłuszczone. Zdanie „Jeżeli potrafisz poprawić błąd – nie zgłaszaj go tutaj” rzuca się od razu na twarz. Nie trzeba też za dużo klikać, żeby dowiedzieć się więcej itp. Jak na to jak popularna jest Wikipedia, to powiedziałbym, że zgłoszeń pewnie jest raczej za mało niż za dużo. --Nux (dyskusja) 22:30, 15 gru 2022 (CET)

• Nawet jeśli kluczowe rzeczy są wytłuszczone, to duża ilość tekstu sprawia, że część ludzi to ignoruje, bo nie chce się im nawet wyłuskiwać wytłuszczonych fragmentów. A spora część tekstu niewytłuszczonego jest zbędna, więc po co zaśmieca formularz? Można ewentualnie dodać linki „zobacz szerszy opis”, gdzie można się rozpisać, ale nie widzę większego sensu wprowadzania takiej opcji (choć – jeśli ktoś uważa to za istotne – nie byłoby to niczym niepożądanym). Jakich kluczowych informacji dla zgłaszającego brakuje w propozycji formularzy z 16:18, 14 gru 2022? Michał Sobkowski _dyskusja 00:21, 16 gru 2022 (CET)

  Nie, wiem skąd to założenie. Ludzie ignorują tekst, bo go ignorują. Bo robimy się coraz lepsi w pomijaniu rzeczy nieistotnych, żeby oszczędzać swój czas. Z głowy badań nie przytoczę, ale ogólnie sformatowany tekst z pogrubieniem kluczowych fragmentów czyta się lepiej (skuteczniej) i chętniej. Fragmentu pogrubione mają przyciągać uwagę, a reszta jest wyjaśnieniem pogrubienia. A jak jest na pewno (prawie na pewno) i tak się nie dowiesz bez długich i kosztownych badań UX dla konkretnego przypadku... I tu wracamy do początku. To co możesz na pewno zmierzyć teraz to ilość zgłoszeń. A zgłoszeń jest IMHO stosunkowo mało. Hipoteza że nie wiedzą, że można poprawić jest zatem moim zdaniem błędna. Nux (dyskusja) 00:40, 16 gru 2022 (CET)

• Fajny z ciebie gość @Nux :) Dobrze, że dodałeś IMHO, ale naprawdę uważasz, że formularz nie jest przegadany i pozwala na wyłapanie istotnych treści? Pewne rzeczy, jak pisałem wyżej, się powtarzają, kaskada ramek + przyciski wyglądające jak ramki. Nie uważasz, że za dużo tych powtórzeń, co nie pozwala właśnie na wyłapanie istotnych treści? Mi się przede wszystkim rzuca w oczy ramka po prawej stronie, a nie przyciski w postaci ramek. Powtórzenia mogą zamęczyć, co daje efekt taki sam jak przegadanie. Naprawdę uważasz, że to nie powoduje, że formularz jest przegadany. Żeby dobrze to wybrzmiało, zwróć uwagę, że pewne treści w różnej formie się powtarzają. Czy to według ciebie nie powoduje tego, że tekst jest przegadany, nie powoduje, że chcesz jako default user zamknąć formularz? Powinienem jeszcze dodać ramkę w skrócie, po prawej ;p Hedger z Castleton (dyskusja) 10:06, 16 gru 2022 (CET)

• @Hedger z Castleton no widzisz, wyróżniłeś najważniejsze i od razu się lepiej czyta 😁. Ale serio... Tak jak mówiłem, zgadzam się, że jest przegadane trochę, ale zgłoszenia dochodzą. Ważne rzeczy są wyróżnione. Policzyłem, że jest ok. 7 zgłoszeń/dziennie i to z IP, czyli ludzie, którzy nawet konta nie ogarnęli. Biorąc pod uwagę, że plwiki ma jakieś 30-35 mln "klientów", to jest mało zgłoszeń. Edycji IP jest więcej, więc można przypuszczać, że większość jednak ogarnia, że Wikipedię można edytować. Czyli albo komunikat działa... albo np. nie znajdują przycisku do zgłaszania błędów 😉 (bo sidebar jest zwinięty) Nux (dyskusja) 12:40, 16 gru 2022 (CET)

• A przepraszam. Zapomniałem, że V22 jeszcze nie wdrożony. Sidebar nie jest zwijany. Nux (dyskusja) 13:14, 16 gru 2022 (CET)

• Nux, przejście przez formularze nie jest trudne i zgłoszenia się pojawiają bez problemu. Chodzi o to, że ludzie nie czytają obszernych, a przez to odpychających wskazówek z formularza wstępnego, tylko klikają "Przejdź do formularza", a w efekcie zgłoszenia są często niejasne albo błędne. Po uproszczeniu formularza zwiększyłaby się szansa na to, ze wskazówki zostaną przeczytane i zastosowane. Byłoby to z korzyścią zarówno dla zgłaszających (ich zgłoszenia nie byłyby odrzucane), jak i obsługujących ZB (nie musieliby odrzucać śmieci). Michał Sobkowski _dyskusja 12:29, 17 gru 2022 (CET)

  @Michał Sobkowski, tu się zgadzam. Można spróbować z formułką bezpośrednio w treści pola tekstowego. Wyżej @Msz2001 11:16, 16 gru 2022 (CET) zaproponował zmianę, która mogłaby pomóc. Z doświadczenia wiem, że niektórzy będą kasować ten szablon i pisać po swojemu. Ale mimo to myślę, że warto spróbować. Po miesiącu można przejrzeć i sprawdzić jak się zmieniło natężenie i jakość zgłoszeń. Będę trzymał kciuki :) Nux (dyskusja) 18:21, 17 gru 2022 (CET)

Załatwione Gadżet został zaktualizowany. Msz2001 (dyskusja) 14:43, 27 gru 2022 (CET)

• Msz2001, dzięki! IP zgłosił jednak od razu reklamację, że w formularzu zniknął link do ZB. Chyba faktycznie warto go dać – proponuję na końcu formularza dać notkę „Twoje zgłoszenie zostanie opublikowane na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule.” To powinno załatwić sprawę i dać wskazówkę nowicjuszom, co stanie się z ich zgłoszeniem. Michał Sobkowski _dyskusja 23:30, 27 gru 2022 (CET)

  @Michał Sobkowski, dodałem informację do podpowiedzi pod polem na uzasadnienie. Zamiast ...będzie dostępne publicznie jest teraz ...będzie dostępne publicznie na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule. Jeśli ta wzmianka okaże się zbyt subtelna, można ją przenieść tak jak sugerujesz, w osobnej linii na końcu. Msz2001 (dyskusja) 11:52, 28 gru 2022 (CET)

  Dzięki, wg mnie tak jest OK. Michał Sobkowski _dyskusja 12:45, 28 gru 2022 (CET)

@Msz2001 zauważyłem, że teraz jako opis zmian przy dodawaniu zgłoszenia jest zawsze ⧼wikibugs-new-report⧽. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:03, 29 gru 2022 (CET)

Zagalopowałem się z usuwaniem komunikatów :). Już powinno być okej. Msz2001 (dyskusja) 09:57, 29 gru 2022 (CET)

@Msz2001, @Michał Sobkowski, @Nux, wielkie dzięki za robotę i uwagi. Jeden kroczek dla programisty, a dla świata... :) Wszystkiego najlepszego w Nowym Roku! Hedger z Castleton (dyskusja) 14:47, 4 sty 2023 (CET)

Podgląd zmian w wikikodzie w czasie rzeczywistym

Droga Społeczności,

Miło nam oznajmić, że podgląd zmian w wikikodzie – czwarte co do popularności życzenie z Listy Życzeń Społeczności 2021 – opuszcza fazę betatestów i trafi w ręce użytkowników już 9 stycznia 2023.

Oznacza to, że ta funkcja nie będzie już gadżetem, ale będzie dostępna domyślnie dla wszystkich, którzy korzystają z edytora wikikodu 2010. Można z niej skorzystać za pośrednictwem przycisku w pasku narzędziowym edytora.

Dziękujemy polskiej społeczności za współpracę i możliwość przeprowadzenia pilotażu funkcji, która cieszyła się dużą popularnością wśród głosujących.

Jeśli macie pytania lub chcielibyście podzielić się opinią, możecie to zrobić na stronie dyskusji tego projektu.

Pozdrowienia,

Zespół Community Tech ze wsparciem tłumacza: Msz2001 + Wojciecha Pędzicha –– STei (WMF) (dyskusja) 21:43, 5 sty 2023 (CET)

Zmiany siostrzanych na stronie głównej

przybliżony wygląd na telefonie

Cześć. Pewnie już część osób słyszała, ale pomagam ostatnio przy poprawkach stron głównych projektów siostrzanych. I teraz niejako w konsekwencji dotarłem z powrotem do Wikipedii :). W największym skrócie chodzi o zmianę struktury tak by była bardzie dostępna (a11y/WCAG) oraz by lepiej wyświetlała się w wersji mobilnej (ściśniętej, wąskiej).

O ile część zmian w takich wypadkach jest stricte techniczna (bez zmiany wyglądu dla stron na PC), to jednak w wypadku sekcji siostrzanych chciałbym wprowadzić nieco zmieniony wygląd. Opracowałem strukturę, z którą dobrze radzą sobie czytniki tekstu, a przy tym wygląda to dobrze dla oka na różnych rozdzielczościach i urządzeniach. Przykłady użycia tego formatu:

• wikivoyage
• species

Oczywiście możemy zostać przy tym podziale na siostrzane i fundacyjne. Czyli zostawię osobno sekcję "Siostrzane projekty Wikipedii" oraz "Organizacja i promocja Wikimediów".

Jeśli są jakieś uwagi co do ew. kolejności to dajcie znać. Pamiętajcie przy tym, że obecnie ok. 2/3 wejść na witryny w Polsce, to wejścia z telefonów komórkowych [1]. Tak że większość osób będzie widziała wersję mobilną tego, czyli raczej jedna, może dwie ikonki na raz. W każdym razie liczy się kolejność, a nie układ na PC (rzeczy które są pod sobą na PC na komórce będą daleko od siebie). Nux (dyskusja) 14:30, 30 gru 2022 (CET)

Skoro liczy się kolejność, to proponuję Wikiźródła i Wikisłownik umieścić najwyżej, dalej Commons i Wikidane, a dalej może być choćby alfabetycznie. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:23, 30 gru 2022 (CET)

Zrobione zostawiłem stary podział, ale przeniosłem organizacyjne do osobnego szablonu. Kolejność jest wg sugestii (na Discordzie były podobne sugestie). Sprzeciwów nie widziałem. Nux (dyskusja) 01:00, 12 sty 2023 (CET)

Nadchodzące głosowanie nad poprawionymi Wytycznymi egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania

W Meta-Wiki znajdziesz tłumaczenie tego tekstu na inne języki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drogie edytorki, drodzy edytorzy,

w połowie stycznia 2023, wytyczne egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania poddane zostaną drugiej rundzie społecznościowego głosowania ratyfikacyjnego. Poprzednie głosowanie miało miejsce w marcu 2022; w jego trakcie, większość edytorów opowiedziała się za wdrożeniem wytycznych egzekwowania PZP. Podczas tego ostatniego głosowania, uczestnicy wyrazili ważne uwagi co do procesu. Działający przy Radzie Powierniczej komitet Community Affairs Committee poprosił o odniesienie się do tychże uwag.

Wolontariacki komitet pracujący nad poprawkami intensywnie pracował nad uwagami społeczności i nanosił zmiany w wytycznych. Poprawieniu uległy zapisy dotyczące szkoleń, ratyfikacji, prywatności i przejrzystości procesu, jak też ogólna czytelność tekstu i jego przygotowanie na tłumaczenie.

Poprawione wytyczne egzekwowania PZP można zobaczyć tutaj, zaś porównanie zmian tutaj.

Jak głosować?

Głosowanie rozpocznie się 17 stycznia 2023. Informacje o głosowaniu z wykorzystaniem systemu SecurePoll znajdują się tutaj.

Kto może głosować?

Kryteria pozwalające na udział w głosowaniu są takie same, jak w wyborach do Rady Powierniczej WMF. Szczegóły zamieszczone są na stronie informacyjnej dla głosujących. Osoby spełniające warunki uczestnictwa w głosowaniu mogą zalogować się do serwera z głosowaniem przy użyciu konta Wikimedia.

Co stanie się po głosowaniu?

Głosy zostaną poddane sprawdzeniu przez niezależną grupę wolontariuszy, a wyniki głosowania ogłoszone zostaną na liście dyskusyjnej wikimedia-l, na Forum Strategii WMF, w serwisie Diff oraz na Meta-Wiki. Ponownie, głosujący będą mogli wyrazić swoje opinie o wytycznych. Rada Powiernicza weźmie pod uwagę poziom poparcia oraz zgłoszone uwagi, podejmując decyzję o ratyfikowaniu wytycznych lub dalszej pracy nad nimi.

W imieniu zespołu odpowiedzialnego za Powszechne Zasady Postępowania,

AAkhmedova (WMF) - 12:54, 12 sty 2023 (CET)

Gdzie jest lista skasowanych stron?

Kiedyś w Strony specjalne był link do listy niedawno skasowanych stron. Teraz go nie widzę. Co się stało i gdzie zniknął? Piotr967 podyskutujmy 01:50, 14 sty 2023 (CET)

Tak na szybko – https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Rejestr/delete Nedops (dyskusja) 03:41, 14 sty 2023 (CET)

Funkcja sugerowania linków

Ktoś wymyślił taki temat. Na wikipedii jest tyle art., że można linkować każde ich słowo - jak ktoś się uprze, to nie tylko rzeczowniki, ale także przymiotniki i czasowniki. Obserwuję cały ciąg linkowania z tym uzasadnieniem. Niestety, często są to linki trywialne. Zabawiać się linkami można bez końca - i bez sensu. Zwykle robią to nowicjusze i niezalogowani. To taka nowa zabawa ? Selso (dyskusja) 09:52, 2 sty 2023 (CET)

• Linki są przynajmniej prawidłowe, czego nie można powiedzieć o funkcji sugerowania ilustracji. IOIOI₂ 10:06, 2 sty 2023 (CET)

  Niestety te linki bywają nieprawidłowe :( Trzeba ręcznie sprawdzać, czy jak X był nauczycielem Y, to czy Y nie odsyła do biogramu osoby, która zmarła przed urodzeniem X. RoodyAlien (dyskusja) 12:11, 2 sty 2023 (CET)

  Bywają nieprawidłowe lub zbędne, ale w większości przypadków, z którymi się spotkałem, są prawidłowe i przydatne. Więc ja to popieram. Oczywiście, że robią to głównie nowicjusze, to dla nich taki trening z edytowania (niezalogowani nie mają dostępu do tej funkcji). W razie stwierdzenia błędnego linkowania zwracam uwagę, to jest skuteczne. Jednak myślę, że korzystne by było dodanie na stronie domowej użytkowników uczestniczących w tej akcji (dla niezorientowanych: po włączeniu gdzieś w preferencjach tej funkcji, w przestrzeni wikipedysty pojawia się nowa zakładka „strona domowa”), w okienku „Wiązanie artykułów linkami” wskazówki „Nie dodawaj linków do pojęć oczywistych!” oraz link do Pomoc:Kiedy wstawić link. Dodam jeszcze, że wg mnie największą wadą tego narzędzia jest brak możliwości przejścia do trybu zwykłej edycji artykułu, co uniemożliwia np. dodanie w tej samej edycji większej liczby linków czy poprawienie literówki itp. Michał Sobkowski _dyskusja 15:09, 2 sty 2023 (CET)

• ta ostatnia wada jest poważna, bo to oznacza zbędne zwiększanie liczby edycji. A mnie to się kojarzy z taką zabawą, którą pamiętają już tylko najstarsi wikipedyści (zapomniałem jej nazwy), na szczęście po jakimś czasie ją zlikwidowano, bo było z niej więcej szkód niż korzyści. Było w niej punktowanie za liczbę edycji, były nagrody. A w istocie sprowadzało się to właśnie do masowego edytowania artów, w których poprawiano tylko jedna literę, wstawiano przecinek, masowo linkowano wszystkie daty, skróty itd. Dzisiaj te daty są odlinkowywane. Selso (dyskusja) 16:18, 2 sty 2023 (CET)
• Narzędzie przydatne ze względów wymienionych choćby przez Michała. Owszem, zauważam też trochę nieprawidłowych linków i zwracam uwagę. Może dobrze byłoby, gdyby czynność linkowania otwierała linkowany artykuł (w nowej karcie lub pop-upie)? Chyba większość zorientuje się, że coś nie tak, jeśli edytuje art o katedrze, a w linki jest coś o statku. Czy mylę się, wspominając, że mechanizm a jakieś procesy uczenia się? Czyli moglibyśmy mieć nadzieję na lepsze jutro (w tym względzie)? Jeśli nie można otwierać linków, to uzupełnić trzeba "podręcznik narzędzia" o zalecenia sprawdzania wszystkich linków i pomyślenie, czy np. profesja oraz daty linkowanego biogramu mają sens. Ciacho5 (dyskusja) 16:37, 2 sty 2023 (CET)

  @Ciacho5, interfejs narzędzia wygląda tak: [2]. Zaczyna się od wprowadzenia, gdzie jasno i wyraźnie napisane jest, by weryfikować linki. Ponadto, podczas wstawiania linku wyświetlana jest miniaturka związana z artykułem i opis z Wikidanych, a samą stronę można otworzyć w nowej karcie po prostu klikając na link. Msz2001 (dyskusja) 17:16, 2 sty 2023 (CET)

• Och, nie wiedziałem (ad. Michał), że jest takie ograniczenie, a wybiórcze, sugerowane tylko linkowanie skutkuje błędami – jeśli dodawany jest link do jednego z elementów jakiejś listy (np. wykazu państw), to pominięcie pozostałych takich samych elementów z listy jest właśnie drobnym, ale błędem. Najważniejsze jednak czy trening przynosi efekty, bo mam wrażenie, że przynajmniej w paru wypadkach przypomina raczej pułapkę – niektórzy początkujący wikipedyści nie robią nic innego... Kenraiz (dyskusja) 16:39, 2 sty 2023 (CET)

  Zgadza się, istnieje kilkadziesiąt kont o liczbie edycji powyżej 50, które upodobały sobie wstawianie linków do tego stopnia, że stanowi to istotny odsetek ich wkładu (lista na Quarry). Msz2001 (dyskusja) 19:02, 2 sty 2023 (CET)

• Nie do końca podzielam zdanie Michała. Niemal za każdym razem, kiedy widzę użycie tej funkcji, jest to zalinkowanie do rzeka w zdaniu typu „miasto XYZ leży nad rzekami: ABC, i JKL”. Linki te są technicznie poprawne, ale niezgodne z Pomoc:Kiedy wstawić link, bo akcentujące nieistotne rzeczy i wprowadzające wizualny chaos. Jeśli to ma być druga, trzecia, piąta edycja nowego użytkownika, zachęcająca go do śmielszego użytkowania, to spoko, ale może jednak spowodować wypracowanie niewłaściwych nawyków. --katafrakt (✉) 17:26, 2 sty 2023 (CET)
• Garść danych statystycznych dot. sugestii w 2022 roku:
  • Wykonano 15854 edycje typu sugestia linków, z tego wycofano 512 (3,2%) – źródło
  • Wykonano 516 edycji typu sugestia ilustracji, z tego wycofano 55 (10,7%) – źródło
  • Porównując obie wielkości, należy mieć na uwadze, że sugerowanie ilustracji jest dostępne od września 2022 (pierwsza edycja tego typu 19 września) i jest oznaczone jako „średni poziom trudności” (domyślnie wyłączone, jeśli dobrze pamiętam).
  • Sugestie linków przez ok. 3,5 miesiąca od pierwszej edycji tego typu (9.07.2021 – 15.10.2021): wykonano 2081 edycji, w tym 74 wycofane (3,6%). Odsetek wycofanych nie zmalał więc znacząco (co mogłoby być przejawem douczania modelu sztucznej inteligencji).

Msz2001 (dyskusja) 18:02, 2 sty 2023 (CET)

• • Czy te dane obejmują sytuacje, w których po edycji z użyciem narzędzia, następna edycja polega na poprawie linku przez innego użytkownika? RoodyAlien (dyskusja) 18:34, 2 sty 2023 (CET)

    Przytoczone dane opierają się wyłącznie na znacznikach zmian. Pierwsza liczba to wszystkie edycje, które mają znacznik „Zasugerowano edycję: dodanie linków/ilustracji”. Druga natomiast to te, które dodatkowo mają znacznik „Wycofane”. Ręczna poprawka linku wstawionego przez nowicjusza nie jest oznaczana żadnym znacznikiem i nie wpływa w żaden sposób na powyższe liczby. Policzenie tego wymagałoby automatycznego sprawdzenia wszystkich diffów i szukania odlinkowania lub edycji linków (a przynajmniej nie przychodzi mi do głowy inny sposób, może jest). Aktualnie nie za bardzo mam czas na taką pogłębioną analizę. Msz2001 (dyskusja) 18:55, 2 sty 2023 (CET)

    Taka statystyka oparta nie na organoleptycznym sprawdzeniu historii każdej z 15854 edycji trudno by niosła jakiekolwiek miarodajne informacje jakościowe. Jak każda zresztą jakościowa analiza na podstawie maszynowego zliczania. Paelius (dyskusja) 19:03, 2 sty 2023 (CET)

    Ponadto liczne linki trywialne czy niezgodne z zasadami linkowania nie są usuwane z tego prostego powodu, że szanujący się wikipedysta raczej nie edytuje artów tylko w tym celu. Selso (dyskusja) 19:13, 2 sty 2023 (CET)

    Zgodzę się, przeanalizowanie każdej z tych edycji pozwoliłoby dużo lepiej określić przydatność funkcji i jakość efektów, ale uważam takie zestawienie za mimo wszystko bardziej miarodajne niż określenie po prostu sugerowane linki są prawidłowe, a ilustracje nie. Msz2001 (dyskusja) 19:47, 2 sty 2023 (CET)

• Przed chwilą przejrzałem kilka edycji powstałych z użyciem tego narzędzia i naszła mnie myśl, że jego stosowanie dawałoby lepsze efekty, gdyby użytkownicy byli świadomi istnienia stron ujednoznaczniających oraz tego, że można linkować do artykułów, które nie istnieją (a także tego, że czasami strony ujed. nie ma, choć istnieć powinna). Bez tego będziemy mieli np. linki do artów o grach komputerowych, które powinny odsyłać do artów o komiksach, których (jeszcze) nie mamy. Głupio mi zwracać uwagę, bo przecież to my, to Wikipedia proponuje nowicjuszom te błędne linki, więc o co możemy mieć do nowicjuszy pretensje? RoodyAlien (dyskusja) 06:52, 3 sty 2023 (CET)
  • Z tej listy wynika, że jest wielu takich, którzy zajmują się niemal wyłącznie wstawianiem linków. Roboty nie zabraknie im do śmierci. Właściwie to chyba dałoby się to robić botem ......Selso (dyskusja) 08:48, 3 sty 2023 (CET)
• Bot narobiłby bałaganu na dużą skalę. Chociaż widziałem już i nowicjusza, który w jakieś nauce podlinkował (za podpuszczeniem AI, oczywiście) granice poznania do miasta. Liczę jednak na to, że przynajmniej niektórzy kontrolują to, co się robi. Ciacho5 (dyskusja) 18:56, 3 sty 2023 (CET)
• Moje doświadczenia (bierne, ja nie korzystałem) z tą funkcją są fatalne – często trafiam (choćby przeglądając edycje) na takie zmiany i przeważnie są błędne/niedoskonałe. Wiele tych edycji formalnie nie jest wycofywanych, więc statystyki mogą nie wyglądać dramatycznie. Przykład z ostatnich godzin – 10 miesięcy wisiał link do dwóch i pół (serial) w haśle Genie (dzikie dziecko)... (pinguję autora edycji, by wiedział, że wrzucił link bez ładu i składu: Rhodesian05) [3] Nedops (dyskusja) 03:48, 14 sty 2023 (CET)

• @Nedops Właśnie zauważyłem, że w marcu popełniłem taki błąd. Omyłkowo musiałem zatwierdzić to, co zaproponowała ta funkcja. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 07:25, 14 sty 2023 (CET)
• Zapewne różnie to wygląda w różnych obszarach. Ja mam w obserwowanych (blisko 33 tys. haseł) głównie hasła chemiczne i biogramy naukowców, i błędne linki widzę sporadycznie, a poprawne dość często. Michał Sobkowski _dyskusja 17:22, 17 sty 2023 (CET)

Rozpoczęło się głosowanie nad zaktualizowanymi zasadami egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania

Ten tekst jest dostępny w tłumaczeniach na dodatkowe języki w serwisie Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drogie edytorki, drodzy edytorzy,

Rozpoczęło się głosowanie nad poprawionymi wytycznymi egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania. Potrwa ono dwa tygodnie i zakończy się o godzinie 23:59, 31 stycznia 2023. Informacje o uprawnieniach do wzięcia udziału w głosowaniu i szczegóły tego, jak głosować, znajdują się na tej stronie w Meta-wiki.

Szczegóły dotyczące Wytycznych egzekwowania oraz procesu głosowania znajdują się w poprzednim komunikacie.

W imieniu zespołu projektowego PZP,

AAkhmedova (WMF) - 22:03, 18 sty 2023 (CET)

zamiana herbu i logo Dzielnicy Rembertów

Dzień dobry,

na adres Wikimedia Polska przyszła prośba od pana Piorta Stanisławskiego z urzędu dzielnicy Rembertów o następującej treści:

Na stronie Wikipedii z informacją o Dzielnicy Rembertów m.st. Warszawy nie ma najnowszego logo dzielnicy oraz znajduje się niewłaściwy herb Rembertowa – przez kogoś został on samowolnie zmieniony i zmodyfikowany w kilku istotnych elementach i wstawiony na Wikipedię - dlatego prosimy Państwa o wstawienie nowego logo Dzielnicy Rembertów jako główny element graficzny dla naszej dzielnicy, usunięcie niewłaściwego herbu i wstawienie prawidłowego – ale jako obrazek. Obecnie promowane jest logo.

Pan Stanisławski oferuje pomoc w przesłaniu nowych logotypów. Proszę chętne osoby o kontakt na grzegorz.kopaczewski@wikimedia.pl

Pozdrawiam, Grzegorz Kopaczewski (WMPL) (dyskusja) 10:02, 21 sty 2023 (CET)

• To jest niestety szerszy problem: swojego czasu herby były "przerysowywane" by były w wersji wektorowej/czytelniejsze/itp., a te "przerysowywania" bardzo często w efekcie dawały obraz nieco inny od wyjściowego (nawet teraz na Zgłoś błąd mamy zgłoszenie dotyczące niepoprawnego wizerunku herbu gminy Igołomia-Wawrzeńczyce). Ileś lat temu osoby znające się na weksykologii tłumaczyły, że w herbach detale są nieistotne. Tyle, że my nie mówimy o zasadach weksykologicznych, tylko o obowiązujących oznaczeniach przyjmowanych współcześnie (a, że detal, sposób rysunku ma bardzo duże znaczenie widać choćby z dyskusji dotyczących wizerunku obecnego herbu/godła Polski). Tu potrzebna byłaby duża akcja polegające na skasowaniu herbów będących interpretacją rysującego i zamieszczenie herbów poprawnych, takich jak były oficjalnie przyjęte (w Polsce całe szczęście wszystkie herby są, jako oznaczenia urzędowe, w domenie publicznej) - nawet złej jakości grafika rastrowa jest w tym wypadku lebsza od wysokiej technicznie jakości, lecz nizgodnego z obowiązującym wzorem, rysunku wektorowego. Aotearoa dyskusja 11:04, 21 sty 2023 (CET)

  Faktycznie mamy tu część W., w której nie tyle występuje, ale systemowo jest TW. O ile tworzenie np. własnych wizualizacji (wykresów) na podstawie liczbowych danych źródłowych jest ok., to religijne (bo wektorowe) ulepszanie oryginałów jest albo NPA albo powinno być przez nas zakazane. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 12:05, 21 sty 2023 (CET)

  Dziękuję za uwagi i zainteresowanie. Jeden z administratorów zgłosił się z ofertą zmiany. Grzegorz Kopaczewski (WMPL) (dyskusja) 14:09, 21 sty 2023 (CET)

  Ok., to jest sprawa jednostkowa, czyli incydentalna, warto by - to już sprawa do nas, społeczności - ją przepracować systemowo. Być może z udziałem WM Pl. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 14:14, 21 sty 2023 (CET)

Zostałem wyrzucony z ukraińskiej Wikipedii za zgłoszenie naruszenia.

[4][5] Lowerdown (dyskusja) 13:31, 2 sty 2023 (CET)

• Projekty językowe działają niezależnie i autonomicznie. Interweniować możesz tylko tam, ew. w Trust and Safety, dokąd Cię już skierowano po zainicjowaniu dyskusji na forum Wikimedia . Kenraiz (dyskusja) 16:32, 2 sty 2023 (CET)
• To raczej nie był powód blokady. ~malarz pl ^PISZ 16:47, 2 sty 2023 (CET)

Podano że powodem raczej było obchodzenie blokady z tego co zrozumiałem z tłumaczenia: https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:CentralAuth/Lowerdown Grudzio240 (dyskusja) 12:00, 28 sty 2023 (CET)

To był powód blokady, zresztą globalnej, co zapewne kończy temat. IOIOI₂ 15:29, 28 sty 2023 (CET)

• Z konta Lowerdown wykonano tylko jeden wpis na uk:wiki. Chyba, że Lowerdown to pacynka obchodząca blokadę? Jacek555 ✉ 16:48, 28 sty 2023 (CET)

• takie właśnie jest uzasadnienie blokady. Niezależnie od tego nie ma powodu byśmy tu o tym dyskutowali. masti <dyskusja> 16:49, 28 sty 2023 (CET)

Korzystanie z Visual Editor

Wyszło w jednej z dyskusji, więc zapytam: czy są jakieś dane na temat odsetka edycji wykonanych przez Visual Editor oraz odsetka użytkowników, którzy korzystają z VE? Na pl.wiki czy na en.wiki. Edycje te są oznaczane, więc na pewno jest to możliwe do wyciągnięcia. rdrozd (dysk.) 16:50, 30 sty 2023 (CET)

W zeszłym roku ludzie wykonali łącznie 2 102 625 edycji, z czego 371 887 (17,7%) to zmiany dokonane w edytorze wizualnym (zapytanie na Quarry). Msz2001 (dyskusja) 21:08, 30 sty 2023 (CET)

sądzę, że z ustaleniem odsetka użytkowników może być problem - ja np. edytuję w obu edytorach. Podejrzewam, że takich jak ja jest więcej. --Piotr967 podyskutujmy 21:16, 30 sty 2023 (CET)

• Bardzom zdziwiony. Myślałem, że z połowa używa VE, prawie wszyscy nowi. A tu proszę, i oni się przestawiają. Ciacho5 (dyskusja) 21:26, 30 sty 2023 (CET)
  • Dane Msz dotyczą liczby edycji, a nie użytkowników. Przypuszczam, że najbardziej płodni userzy jadą wciąż kodem, nowi niekoniecznie. Do udowodnienia. :) rdrozd (dysk.) 22:51, 30 sty 2023 (CET)
• Na 500 ostatnich edycji w mainie 126 to VE (25,2%). Jakiś czas temu to był większy odsetek, ciekawy trend. Nedops (dyskusja) 21:32, 30 sty 2023 (CET)
• Bardzo dziękuję! A da się jakoś wyłączyć (tak jak wyłączyłeś edycje botów) edycje użytkowników z datą rejestracji np. przed 2020? rdrozd (dysk.) 22:51, 30 sty 2023 (CET)

  Pewnie się da, ale ja nie umiem :) Przy wykluczeniu userów z co najmniej miesięcznym stażem i dorobkiem co najmniej 500 edycji odsetek edycji VE wzrasta do 56,8 %. Nedops (dyskusja) 23:04, 30 sty 2023 (CET)

  przy czym interpretacja tego jest trudna: to może wskazywać, że newbe preferują w ogóle VE, ale może to być efekt i tego, że newbe najczęściej robią drobne poprawki, w których VE jest dużo praktyczniejszy. Ciekawe by było mieć dane o tym jaki % newbe korzysta z VE przy tworzeniu nowych haseł, z przypisami, infoboksem itp. --Piotr967 podyskutujmy 23:13, 30 sty 2023 (CET)

  Przy wykluczeniu userów z co najmniej miesięcznym stażem i dorobkiem co najmniej 500 edycji wśród 500 ostatnio utworzonych haseł 223 powstały przy użyciu VE (44,6 %). Więc nie jest to jakaś ogromna różnica względem statystyk dotyczących wszelkich edycji. Nedops (dyskusja) 23:17, 30 sty 2023 (CET)

  Uzupełnienie, podjąłem próbę na podstawie innego zapytania Marcina i wychodzi, że wśród użytkowników zarejestrowanych w 2020 i później jest 112078 edycji w VE na 276508, co daje 40%, przy uwzględnieniu tylko przestrzeni głównej. Ale zastrzegam, że moje zapytanie może być błędne. rdrozd (dysk.) 23:25, 30 sty 2023 (CET)

  Zapytanie wygląda okej - też bym w taki sposób uwzględnił datę rejestracji :) Msz2001 (dyskusja) 09:46, 31 sty 2023 (CET)

Tłumaczenie Fate SRD na Wikisources?

Witam.

Właśnie zdałem sobie sprawę, że nagradzany erpeg (z masą dodatków) Fate Core (I FAE, Fate Condensed itp.) są na podwójnej licencji Creative Commons Uznanie Autorstwa i OGL. Czy to znaczy, że mogę korzystając z jednej z tych licencji (CC, bo tekst OGL należy do Wizardów) umieścić na Wikisources tłumaczenia Fate? Czy może nie jest to możliwe?

Przepraszam, nie znam się zbyt dobrze na dual licensingu...

Pozdrawiam! --Kaworu1992 (dyskusja) 21:10, 29 sty 2023 (CET)

@Kaworu1992, jako, że kwestia dotyczy Wikiźródeł, to najlepiej spytać właśnie tam → Skryptorium w Wikiźródłach (tamtejszy odpowiednik Kawiarenki). Msz2001 (dyskusja) 21:20, 30 sty 2023 (CET)

• Nie bardzo wiem na czym polega tłumaczenie Fate SRD, ale jeśli masz na myśli wypełnienie tych warunków, to wygląda, że możesz umieścić na Wikiźródłach tłumaczego czegoś, co jest licencjonowane na tych warunkach. Na przyszłość wklejaj linki, pls - to ułatwia odpowiedź. IOIOI₂ 21:35, 30 sty 2023 (CET)

FATE to gra fabularna i jest dostępna na licencjach CC i Open Gaming License od Wizards of the Coast, który to drugi tekst nie może się znaleźć na Wikiprojektach. Ogólnie clou mojego pytania to to, czy jak mam dwie licencje, a mogę wypełnić warunki licencyjne tylko jednej (czy też bardziej podać tylko jedną w tym momencie, ale może nie czepiajmy się słówek?) to czy wtedy mogę daną rzecz wrzucić na Wikiprojekty, czy też nie. Rzecz rozchodzi się głównie o prawo autorskie, powiedziałbym.

[Można ogólnie nazwać Fate jakimś "tekstem kultury" który chcę umieścić na Wikiźródłach, jeśli to bardziej pomocne?]

Chciałbym też przeprosić za konfuzjowanie i być może pomylenie miejsc, gzie powinienem pytać o wyjaśnienie :(

Pozdrawiam serdecznie! --Kaworu1992 (dyskusja) 00:46, 31 sty 2023 (CET)

• • Tak, jak są 2 licencje, to można "wybrać wygodniejszą". (Ciekawostka: problem będzie mieć oryginalny materiał, jakby chciał np. wstecznie zaimportować pochodne, które z niego wyszły - np. wykorzystać powstałe tłumaczenie. Bo te 2 licencje nie są kompatybilne.) Przy czym upewnij się, że WikiŹródła dopuszczają twórczość własną, jaką jest tłumaczenie (o ile dobrze rozumiem, że ty chcesz to tłumaczyć na nowo; jak nie, to nie ma kwestii). Masur juhu? 08:09, 31 sty 2023 (CET)

    A może w wikiźródłach można dodać licencję OGL, jeśli CC też jest? Wtedy oryginlni autorzy mogliby wziąć naszą pochodną do siebie. Generalnie to tylko poszerza uprawnienia czytelnika, podobnie jak wskazanie PD albo CC0, co bywa praktykowane. Gżdacz (dyskusja) 09:18, 31 sty 2023 (CET)

Ogólnie licencja OGL nie jest opublikowana sama w sobie na żadnej otwartej licencji, ale mogę spytać na Wikiźródłach czy można ją dodać :) dzięki za poradę :) --Kaworu1992 (dyskusja) 11:56, 31 sty 2023 (CET)

• • • Gżdacz - wątpie. OGL jest bardziej restrykcyjna. A WŹ chyba są CC, jak i inne wiki. Ale spoko. Wsteczna kompatybilność to nei nasze zmartwienie :) Masur juhu? 15:39, 31 sty 2023 (CET)

      Jeśli OGL jest bardziej restrykcyjna, czyli wszystko co jest CC-BY-SA jest też OGL, to problem nie istnieje (bo dodanie OGL nic nie zmieni). Jeśli tak nie jest (a tak rozumiem Twój post o niekompatybilności z 08:09), to dodanie OGL pomoże. Gżdacz (dyskusja) 15:56, 31 sty 2023 (CET)

      • Jeśli coś jest tylko na CC (jak domyślnie na wikiźródłach chyba), to nie może być dodatkowo objęte OGL później. Stąd właśnie, po opublikowaniu np. tego tłuamczenia, nie mogłoby być ono włączone w oficjalny build tej gry, bo on jest na dual CC+OGL. A czy na WŹ można zrobić dial CC+coś, tego to nie wiem. Masur juhu? 21:28, 31 sty 2023 (CET)
• @Kaworu1992 również zachęcam do przeniesienia tematu na Wikiźródła. Tu możemy jedynie teoretycznie omawiać sprawę, a decyzje będą podejmowane przez społeczność Wikiźródeł. --Teukros (dyskusja) 19:58, 31 sty 2023 (CET)

Automatyczne tłumaczenie tagów ref?

Witam.

Pracuję nad pewnym artykułem tłumaczonym z angielskiej Wikipedii i mam problem z narzędziem wsadzania tagów ref w edytorze graficznym. Czy jest gdzieś jakieś narzędzie, w które mogę wrzucić refa angielskiego i wyskoczy mi perfekcyjny kod po polsku, który będę musiał tylko wkleić w odpowiednie miejsce? Gdzieś kiedyś widziałem coś podobnego, ale tego teraz wynaleźć nie mogę... :(

Pozdrawiam! --Kaworu1992 (dyskusja) 00:45, 2 lut 2023 (CET)

• @Kaworu1992 Chodzi Ci o konwerter szablonów cytowania? --Felis domestica (dyskusja) 00:47, 2 lut 2023 (CET)
  • Beznadzieja X/ zamieniło mi to-to link na Wikipedię na link do "czasopisma" i, co oczywiste, więcej teraz błędów mam na czerwono :/ Czy można jakoś uczynić starą wersję brudnopisu domyślną? Muszę teraz to odkręcić, nie wiem tylko jak... :/ --Kaworu1992 (dyskusja) 02:21, 2 lut 2023 (CET)
    • Dobra, jakośsobie poradziłem "ręcznie", ale tylko dlatego, że przypisów było z 10. Nie wiem co bym zrobił z dłuższym artykułem... :/ --Kaworu1992 (dyskusja) 02:22, 2 lut 2023 (CET)

    Nie uźródławiamy Wikipedią. Zapisaną edycję można cofnąć w historii. Wargo (dyskusja) 11:16, 2 lut 2023 (CET)

Niedługo koniec głosowania nad poprawionymi Wytycznymi egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania

Ten tekst jest dostępny w tłumaczeniach na dodatkowe języki w serwisie Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drogie edytorki, drodzy edytorzy,

Głosowanie nad poprawionymi Wytycznymi egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania kończy się o godzinie 23:59 UTC dnia 31 stycznia 2023. Informacje o uprawnieniach do wzięcia udziału w głosowaniu i szczegóły tego, jak głosować, znajdują się na tej stronie w Meta-wiki. Więcej informacji dotyczących Wytycznych egzekwowania oraz samego głosowania znajdziecie w poprzedniej wiadomości na ten temat.

W imieniu zespołu projektowego PZP,

AAkhmedova (WMF) - 20:57, 30 sty 2023 (CET)

Załatwione Wargo (dyskusja) 11:16, 2 lut 2023 (CET)

New details about the Private Incident Reporting System

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć

Mamy nowe ogłoszenie dotyczące minimalnych wymagań dla Systemu prywatnego raportowania incydentów (PIRS).

Utworzyliśmy FAQ na stronie projektu. Zapraszamy do zapoznania się z nim, podzielenia się opinią i zadawania dalszych pytań.

Pozdrowienia, zespół Narzędzi do Zaufania i bezpieczeństwa.

STei (WMF) 21:51, 6 lut 2023 (CET)

Global ban for PlanespotterA320/RespectCE

Wątek założony przed: 8:55, 7 lut 2023 (CET)

Per the Global bans policy, I'm informing the project of this request for comment: m:Requests for comment/Global ban for PlanespotterA320 (2) about banning a member from your community. Thank you.--Lemonaka (talk) 21:40, 6 February 2023 (UTC)

Wielka prośba

Bardzo proszę o pomoc w napisaniu artykułu o lubelskim konsulu. Kompletnie nie wiem jak to zrobić a jestem zmuszona. Czy ktoś mógłby mi pomóc w edytowaniu tego tekstu, który jest w brudnopisie? Cornerhouseone1 (dyskusja) 08:55, 7 lut 2023 (CET)

Co to znaczy, że jesteś zmuszona? Wikipedia jest encyklopedią tworzoną przez ochotników, którzy edytują jeśli chcą, gdy chcą i co chcą... Nikt nie może do tego zmuszać. Salicyna (dyskusja) 09:07, 7 lut 2023 (CET)

żle się wyraziłam. Czy mógłby mi ktoś pomoć w tym temacie? Cornerhouseone1 (dyskusja) 09:14, 7 lut 2023 (CET)

Krytyczne (najbardziej istotne) wskazówki masz wpisane na stronie dyskusji. Zamiast walić głową w mur, próbując publikować tekst nieoparty na źródłach i nie sformatowany, poświęć trochę czasu na przejrzenie strony pomocy, podlinkowanych na Twojej stronie dyskusji, lub przynajmniej dodaj w dowolnej formie linki do publikacji (w tym ew. stron www) potwierdzających informacje zawarte w biogramie. Kenraiz (dyskusja) 09:14, 7 lut 2023 (CET)

Userboks furry

Hej ;-)

Dalej jestem tu nowy, ale postanowiłem dodać userboks Wieży Różności dla oznaczania futrzaków :D Mam nadzieję, że będzie nas dużo i kto wie, może z czasem stworzymy właśny wikiprojekt, taki jak ten na angielskiej Wikipedii? ;-)

Link do userboksa - Wikipedysta:Userboksy/furry

Mam nadzieję, że niczego nie zrobiłem nie tak? Ten szablon wydaje mi się być przydatny dla wielu ludków, więc nie jest w mojej prywatnej przestrzeni? ;-)

Pozdrawiam! --Kaworu1992 (dyskusja) 03:59, 11 lut 2023 (CET)

• Przeniosłem do Wikipedysta:Userboksy/furry, gdzie (zdaje się) powinien być. IOIOI₂ 14:13, 11 lut 2023 (CET)

  Dzięki ;-) Ja się nie znam na takich rzeczach ;-) -- Kaworu1992 (dyskusja) 15:12, 11 lut 2023 (CET)

Dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:36, 12 lut 2023 (CET)

Prośba o sprawdzenie brudnopisu. Wykasowałam info, które trudno zweryfikować

Tomasz Kalinowski (ur. 15 września 1976 w Lublinie) - Absolwent Wydziału Prawa i Administracji oraz Wydziału Ekonomicznego Uniwersytetu Marii Skłodowskiej-Curie w Lublinie oraz Absolwent Akademii oraz Wyższej Szkoły Przedsiębiorczości i Zarządzania im. Leona Koźmińskiego w Warszawie. Lubelski przedsiębiorca, praktyk biznesu i inwestor w branżach deweloperskiej, hotelarskiej, medialnej i innych. Od 2018 roku Konsul Honorowy Republiki Słowenii. Zaangażowany w budowanie i rozwijanie relacji polsko-słoweńskich.

2. https://www.umcs.pl/pl/wydzial-prawa-i-administracji-umcs-w-lublinie,50.htm
4. https://www.kozminski.edu.pl/pl
6. https://www.lublin.uw.gov.pl/aktualnosci/w-lublinie-otwarto-konsulat-republiki-s%C5%82owenii-wideo

Cornerhouseone1 (dyskusja) 10:15, 9 lut 2023 (CET)

• @Cornerhouseone1 Ani na pierwszej (UMCS) ani na drugiej (Koźmiński) stronie nie ma ani słowa o p. Kalinowskim. Potwierdzona jest jedynie informacja (link #3) o tym, że jest konsulem honorowym, co samodzielnie (AFAIK) encyklopedyczności nie daje. Stwierdzenie typu "praktyk biznesu" to typowe pustosłowie - każdy kto prowadzi jakąś działalność gospodarczą jest "praktykiem biznesu", właściciel niedalekiego warzywniaka też (nie ujmując jego istotności dla lokalnej klienteli). Osobiście nie widzę szans na utrzymanie takiego artykułu w Wikipedii. Jeśli p. Kalinowski jest Twoim szefem i kazał Ci napisać swój biogram - pokaż mu te uwagi. Może dostarczy Ci dodatkowych, konkretnych informacji o jednoznacznych, dużych osiągnięciach (zauważonych i opisanych przez podmioty zewnętrzne), orderach itp. Jeśli uzna, że ma być tak jak jest - opublikuj biogram, z dużym prawdopodobieństwem trafi on do poczekalni, zostanie skasowany, ale p. Kalinowski nie będzie mógł mieć do Ciebie pretensji - zlecone zadanie zostało wykonane. --Felis domestica (dyskusja) 14:23, 12 lut 2023 (CET)

  Dziękuję za odpowiedź Cornerhouseone1 (dyskusja) 11:17, 13 lut 2023 (CET)

Wyniki głosowania nad poprawionymi Wytycznymi egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania

Niedawno zakończyło się głosowanie nad poprawionymi Wytycznymi egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania. Podliczono i sprawdzono głosy. Dziękujemy wszystkim, którzy wzięli udział w głosowaniu.

W głosowaniu wzięło udział 3097 użytkowników 146 projektów Wikimedia. Oddano 76% głosów popierających poprawione Wytyczne egzekwowania PZP, 24% głosów było przeciwnych. Pod tym adresem znajdują się statystyki głosowania. Niedługo również opublikowane zostanie bardziej szczegółowe podsumowanie komentarzy, które głosujący wpisali w formularzu głosowania.

Wynik głosowania, jak też komentarze głosujących, zostaną przekazane Radzie Powierniczej WMF. Oczekujemy, że Rada dokona przeglądu tego materiału do końca marca 2023, a o wynikach tego przeglądu zostaniecie poinformowani.

W imieniu zespołu projektowego PZP,

AAkhmedova (WMF) - 20:19, 15 lut 2023 (CET)

Dostęp

Czy ktoś ma dostęp do JSTOR i mógłby mi (bez naruszania prawa?) ściągnąć i podrzucić ten artykuł. Napisałbym jakiś biogram paleontologa, skoro go jeszcze nie mamy. Ciacho5 (dyskusja) 12:59, 17 lut 2023 (CET)

• Mamy wszyscy dostęp do JSTOR-a (i szeregu innych baz pełnotekstowych, m.in. EBSCO i Proquest) poprzez Bibliotekę Wikipedii. Działaj:) Boston9 (dyskusja) 13:12, 17 lut 2023 (CET)
• Odzew szybki i liczny, dostałem już dwa maile, dziękuję wysyłającym. Załatwione Ciacho5 (dyskusja) 16:38, 17 lut 2023 (CET)

Community feedback-cycle about updating the Wikimedia Terms of Use starts

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Hello everyone,

Wikimedia Foundation Legal Department is organizing a feedback-cycle with community members to discuss updating the Wikimedia Terms of Use.

The Terms of Use (ToU) are the legal terms that govern the use of websites hosted by the Wikimedia Foundation. We will be gathering your feedback on a draft proposal from February through April. The draft will be translated into several languages, with written feedback accepted in any language.

This update comes in response to several things:

• Implementing the Universal Code of Conduct
• Updating project text to the Creative Commons BY-SA 4.0 license
• Proposal for better addressing undisclosed paid editing
• Bringing our terms in line with current and recently passed laws affecting the Foundation, including the European Digital Services Act

As part of the feedback cycle two office hours will be held, the first on March 2, the second on April 4.

For further information, please consult:

• The proposed update of the ToU by comparison
• The page for your feedback
• Information about the office hours

On behalf of the Wikimedia Foundation Legal Team,

AAkhmedova (WMF) - 21:09, 21 lut 2023 (CET)

Wasza wiki będzie niedługo w trybie tylko do odczytu

Przeczytaj w innym języku • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Wikimedia Foundation testuje przełączanie na swoją drugą, zapasową serwerownię. Upewni to nas, że Wikipedia i inne strony Wikimedia będą zawsze online, nawet w przypadku kataklizmu. Aby upewnić się, że wszystko działa, departament Technologii Wikimedia musi przeprowadzić zaplanowany test. Pokaże on, czy są w stanie przełączyć się z jednej serwerowni na inną. Wymaga to przygotowań do testu przez wiele zespołów i ich dostępności w celu naprawy jakichkolwiek nieprzewidzianych problemów.

Cały ruch zostanie przełączony 1 marca. Test rozpocznie się o 14:00 UTC.

Niestety, z powodu niektórych ograniczeń w MediaWiki, wszystkie operacje edycyjne muszą zostać przerwane podczas przełączenia. Przepraszamy za te utrudnienia. Będziemy pracować nad tym, aby je zminimalizować w przyszłości.

Każdą wiki przez krótki czas będzie można tylko czytać, ale nie edytować.

• Edytowanie nie będzie możliwe 1 marca 2023 (środa) przez maksymalnie godzinę.
• Jeżeli spróbujesz edytować lub zapisywać zmiany w tym czasie, zobaczysz komunikat o błędzie. Mamy nadzieję, że żadne edycje nie zostaną utracone podczas tego czasu, ale nie możemy tego zagwarantować. Jeżeli zauważysz komunikat o błędzie, poczekaj aż wszystko wróci do normy. Będzie wtedy możliwe zapisanie zmian. Zalecamy jednak zrobienie kopii swoich zmian, na wszelki wypadek.

Inne skutki:

• Zadania w tle będą wolniejsze, a niektóre mogą być przerywane. Czerwone linki mogą nie być aktualizowane tak szybko jak zwykle. Jeżeli utworzysz artykuł, do którego prowadzi jakiś link, to ten link będzie dłużej czerwony niż zwykle. Część skryptów, uruchamiających się na dłużej, zostanie zatrzymanych.
• Oczekujemy, że wdrożenia kodu będą miały miejsce jak w każdym innym tygodniu. Jednakże, poszczególne fragmenty kodu mogą się zawiesić jeżeli dana operacja będzie je później potrzebować.
• GitLab będzie niedostępny przez około 90 minut.

W razie konieczności, terminy testu mogą się przesunąć. Możesz zapoznać się z harmonogramem na wikitech.wikimedia.org. Wszelkie zmiany będą ogłoszone w tymże harmonogramie. Będzie więcej powiadomień na ten temat. Na wszystkich wiki na 30 minut przed zostanie wyświetlony banner, zanim ta operacja się zacznie. Prosimy, podziel się tą informacją ze swoją społecznością.

Trizek (WMF) (Dyskusja) 22:21, 27 lut 2023 (CET)

Problem z filtrem nadużyć

Cześć! Napotkałem na problem, z którego wyniknął kolejny i teraz mam dwa:

1. Chciałem w artykule Mołdawia (kraina historyczna) zmienić "na Ukrainie" na "w Ukrainie", co zostało z jakiegoś powodu zablokowane przez Filtr nadużyć. To tak ma działać? Ten filtr ma blokować takie zmiany?

2. W związku z powyższym chciałem zgłosić to jako potencjalny błąd w Filtrze nadużyć, ale nie potrafię znaleźć jak się to robi (gdzie? do kogo?) Rozumiem że ze względów antyspamowych lista reguł w Filtrze jest niejawna? Grzebo (dyskusja) 15:56, 25 lut 2023 (CET)

tak. dokładnie tak ten filtr ma działać. masti <dyskusja> 15:58, 25 lut 2023 (CET)

Jakby co niedawno o to pytałem, odesłano mnie tutaj. TR (dyskusja) 11:46, 28 lut 2023 (CET)

Medale za staż na Wikipedii

Hej, pomoże ktoś i zarzuci linkiem do miejsca gdzie się można zgłosić po medal za staż na Wikipedii (fizyczny) ?? Jakoś nie mogę tego znaleźć ... Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 10:30, 1 lut 2023 (CET)

@Cyku new Cześć, wszelkie niezbędne informacje znajdziesz tutaj: Wikipedia:Wikirocznica. Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:45, 1 lut 2023 (CET)

Hej hej :) Oto link: Wikipedia:Wikirocznica

Pozdrawiam Ada Jakubowska (WMPL) (dyskusja) 11:45, 1 lut 2023 (CET)

Dzięki :) Cyku new (dyskusja) 12:25, 1 lut 2023 (CET)

Wygląda na Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:46, 1 lut 2023 (CET)

O, dzięki, jakoś przegapiłem ;) A tajming idealny, jeszcze zdążę dostac złoty ;) GoTo (↔) 13:15, 28 lut 2023 (CET)

Ukraine's Cultural Diplomacy Month 2023: We are back!

Wątek założony przed: 16:17, 1 mar 2023 (CET)

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Hello, dear Wikipedians!

Wikimedia Ukraine, in cooperation with the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the third edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 1st until 31st March 2023. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design and cultural phenomena of Ukraine that are now part of world heritage. We accept contribution in every language! The most active contesters will receive prizes.

We invite you to take part and help us improve the coverage of Ukrainian culture on Wikipedia in your language! Also, we plan to set up a banner to notify users of the possibility to participate in such a challenge!

ValentynNefedov (WMUA) (talk) 07:58, 1 March 2023 (UTC)

Reminder: Office hours about updating the Wikimedia Terms of Use

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Hello everyone,

This a reminder that the Wikimedia Foundation Legal Department is hosting office hours with community members about updating the Wikimedia Terms of Use.

The office hours will be held on March 2, at 17:00 UTC to 18:30 UTC. See for more details here on Meta.

Another office hours will be held on April 4.

We hereby kindly invite you to participate in the discussion. Please note that this meeting will be held in English language and led by the members of the Wikimedia Foundation Legal Team, who will take and answer your questions. Facilitators from the Movement Strategy and Governance Team will provide the necessary assistance and other meeting-related services.

On behalf of the Wikimedia Foundation Legal Team,

AAkhmedova (WMF) - 12:36, 2 mar 2023 (CET)

Spisek na enwiki

• wyborcza.pl
• The Journal of Holocaust Research

Dla zainteresowanych mieszaniem patykiem w mrowisku. IOIOI₂ 14:59, 11 lut 2023 (CET)

Odgrzewany spisek. Kontekst sprzed dwóch lat: Wikipedysta:Piotrus/Media2 Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:35, 11 lut 2023 (CET)

Kogo to interesuje: 1) moja odpowiedź w Wyborczej i 2) rozważany Case w en Arbitration Committee Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:24, 15 lut 2023 (CET)

• Odgrzewany jak odgrzewany... Jeśli ktoś byłby zainteresowany dostępem do artykułów w GW, mogę wysłać link 5 osobom, proszę o podanie adresu e-mail na priv. Gytha (dyskusja) 11:27, 15 lut 2023 (CET)
• Ja jestem głównie ciekaw, czy wystarczy Arbcom, czy jednak sprawa się oprze o WMF. --Teukros (dyskusja) 17:36, 15 lut 2023 (CET)
• Obawiam się, że spisek sięga nawet naszej Wiki. Jak bowiem wskazano w jednym piśmie: "Chaim Rumkowski [...] dla niepoznaki w polskiej wersji językowej jest narodowości żydowskiej, ale w najbardziej rozpowszechnionej angielskojęzycznej jest narodowości... polskiej". Pisząc jednak na poważnie... Charakterystycznym jest, że wśród haseł, które autorzy raportu wskazali jako trefne nie ma "German retribution against Poles who helped Jews", które tak się składa jest w zasadzie tłumaczeniem z pl.wiki. Moja konkluzja jest więc taka, że tej czołobitności wobec en.wiki naprawdę moglibyśmy się w końcu wyzbyć.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:45, 4 mar 2023 (CET)

Skarbnica Wikipedii i linki do niej

Jaki jest status Wikipedia:Skarbnica Wikipedii? A konkretniej: czy np. {{Gleby i gleboznawstwo}} powinien linkować do Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Przegląd zagadnień z zakresu gleboznawstwa? IOIOI₂ 21:13, 5 mar 2023 (CET)

Jest mocno zakurzonym reliktem w archiwum. Choć widzę, że tam było coś nie tak wcale dawno temu aktualizowane, to według mnie te strony mogą być co najwyżej pomocą dla wikipedystów (np. aby stwierdzić, jakich artykułów brakuje), ale nie powinno się do nich linkować z przestrzeni głównej. Wostr (dyskusja) 22:08, 5 mar 2023 (CET)

Informacja nr 2 o uźródławianiu nowych artykułów na podstawie losowej próby

Pierwsza informacja na temat statystyk dot. uźródławiania nowych artykułów z losowego dnia dotyczyła grudnia. Tym razem przejrzałem artykuły powstałe pewnego dnia na początku lutego i trafiłem inaczej niż poprzednio (nie ma tak wielu problemów). Z 99 artykułów utworzonych i zachowanych (dwa zostały usunięte), napisanych przez 45 edytorów i 5 IP, aż 81 jest uźródłowiona za pomocą przypisów bibliograficznych. Z pozostałych 8 ma część treści powiązaną ze źródłami odnośnikami, a część uźródłowioną wykazem źródeł w bibliografii. Kolejnych 5 artykułów ma tylko bibliografię.

Problemy z uźródłowieniem były w 13 artykułach, ale po zgłoszeniu uwag do autorów 6 zostało poprawionych, 2 poprawiłem sam. Poprawione zostały 3 artykuły z gołymi linkami w przypisach oraz 3 artykuły, gdzie były przypisy, ale tylko do części informacji.

Problem pozostał w 5 artykułach bez źródeł lub częściowo uźródłowienych za pomocą przypisów, ale za to z "Linkami zewnętrznymi". Kolejne 2 artykuły z tej grupy były częściowo poprawiane (autor dodał trochę odnośników). Miałem plan, by wskazywać tu autorów robiących błędy i ich nieusuwających, ale tu jest specyficzny problem nie z konkretnymi osobami, lecz chyba całą branżą tematyczną. Chodzi bowiem o artykuły sportowe, które funkcjonują jakby na odrębnych zasadach – zamiast źródeł mają "Linki zewnętrzne" kierujące do serwisów poświęconych poszczególnym rozgrywkom czy dyscyplinom, a edytorzy branżowi tworzą i aktualizują artykuły bez zawracania sobie głowy wstawianiem odnośników do źródeł. Chyba ze względu na obowiązującą konwencję nie było też reakcji na propozycję przynajmniej zamiany nagłówka "Linki zewnętrzne" na "Bibliografia"... Kenraiz (dyskusja) 21:41, 7 mar 2023 (CET)

Podejrzewam, że ta „cała branża”, to jak wszędzie u nas dosłownie parę osób. Więc jak najbardziej trzeba punktować niestosowanie się do zasad, jak artykuły zaczną być usuwane lub przenoszone do brudnopisu, to może zwrócą jednak uwagę na to, że coś jest nie tak... Wostr (dyskusja) 21:53, 7 mar 2023 (CET)

• Zwłaszcza, skoro to nieliczna grupa, to można/należy wypracować standart. Jeżeli jest gdzieś zalinkowany serwis zliczający gole czy kluby, to przyjmuję, że kolejny gol się tam pojawił. Ale byłoby lepiej, gdyby edytujący choćby w opisie zaznaczył uaktualnienie wg Transfermarkt czy cos podobnego (może szablon?). Ciacho5 (dyskusja) 22:34, 7 mar 2023 (CET)
• Uogólniłem trochę, pisząc "sport", a chyba problem w istotnym zakresie dotyczy tematyki piłkarskiej. Mamy aktywnych i doświadczonych edytorów zajmujących się działami takimi jak tenis, lekkoatletyka, sporty zimowe, gdzie artykuły są zgodne z zasadami. Natomiast o piłkarzach, trenerach piłkarskich piszą często IP i edytorzy tacy właśnie wstawiający LZ zamiast źródeł. Kiedyś podobny problem był w tematyce kinematograficznej, ale tam jakość i redakcja artykułów mam wrażenie, że nie tylko się poprawiła, ale jeszcze wystrzeliła w górę. Wpisałem się z informacją o tej dyskusji na Wikiprojekt:Piłka nożna. Kenraiz (dyskusja) 09:44, 8 mar 2023 (CET)

Spotkanie edycyjne

15 marca 2023 roku w Warszawie w Centrum Wielokulturowym odbywać się będzie spotkanie edycyjne. Nie jest pod patronatem stowarzyszenia bo za późno podjęliśmy rozmowy. Jest to spotkanie dla początkujących, Będziemy przyglądać się artykułom dotyczącym Islamu pod względem neutralnego punktu widzenia. Wszelkie informacje będę notował tam: wmpl:Użytkownik:Marek Mazurkiewicz/2023-03-15 Islamofobia Jeżeli macie jakieś pomysły na co zwrócić uwagę zapraszam do zgłaszania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:34, 7 mar 2023 (CET)

Może warto też na tablicę ogłoszeń wrzucić? rdrozd (dysk.) 02:07, 8 mar 2023 (CET)

Skoro tak mówisz to tak zrobię. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:14, 8 mar 2023 (CET)

Office hour(s) - CEE Hub

Hello everyone,

We want to invite you to the first monthly office hour(s) that CEE Hub will organize, where you can learn more about newly formed regional hub, and what CEE Hub can help you and your communities. The first session will take place on Sunday, March 12^th at 17:00 CET time.

Open office hours are meant as a virtual space where anyone can talk to CEE Hub staff, ask questions, or discuss relevant CEE and Hub related topics.

Please respond to the email addresses toni.ristovski@wmceehub.org or barbara.klen@wmceehub.org, as you can get the invitation link on time.

We will be happy to see some of you. --TRistovski-CEEhub (dyskusja) 12:41, 10 mar 2023 (CET)

Kategoria:Absolwenci Uniwersytetu Wrocławskiego

A w niej Kategoria:Absolwenci i studenci Śląskiego Uniwersytetu Fryderyka Wilhelma we Wrocławiu. No to albo trzeba przemianować nadrzędną (i więcej biogramów do niej trafi), albo podrzędną (i część biogramów trzeba będzie usunąć)... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:55, 11 mar 2023 (CET)

nie jestem pewny, czy warto trzymać studentów. Od 1811 i aż do 1 wojny światowej studenci b. często, wielokrotnie zmieniali uczelnie. Takie koczowanie:) Dlatego studiowanie gdzieś 1 - 2 lata było masowe i niezbyt istotne, nie aż tak, by kategoryzować. Absolwentów - tak. --Piotr967 podyskutujmy 20:14, 11 mar 2023 (CET)

Wikimania 2023 Welcoming Program Submissions

Czy chcesz zorganizować, osobiście lub zdalnie, sesję na Wikimanii 2023? Może praktyczne warsztaty, ożywioną dyskusję, zabawne przedstawienie, chwytliwy plakat lub niezapomnianą błyskawiczną prezentację? Zgłoszenia można przesyłać do 28 marca. Wydarzenie będzie zawierało bloki hybrydowe, więc mile widziane są również zgłoszenia zdalne i nagrane wcześniej sesje. Jeśli masz jakiekolwiek pytania, dołącz do nas na nadchodzącej rozmowie 12 lub 19 marca lub skontaktuj się z nami przez e-mail wikimania@wikimedia.org lub przez Telegram. Więcej informacji na wiki. CKoerner (WMF) (dyskusja) 16:45, 13 mar 2023 (CET)

Efekt równoczesnego zgłaszania artykułów do DA i CW

Nie wiem, czy też to zauważyliście, ale ponieważ zgłoszeń do Czywiesza jest sporo, często czas od zgłoszenia do umieszczenia na SG to jest około miesiąca. Tymczasem przy zgłoszeniu do DA to są tylko dwa tygodnie (jeśli nie ma przedłużki). W efekcie, jeśli ktoś zgłasza artykuł do CW i DA, to często wisi najpierw zgłoszony do DA, a potem do CW. Wszystko jest ok, ale czytelnik może się zdziwić, że czyta nowy / dopiero co rozbudowany artykuł, a niedawno go już tu czytał. Nie wiem, jak to rozwiązać, może zalecić, aby zgłaszać do DA, gdy już artykuł dostanie "datę" zawiśnięcia w rubryce czywieszowej, Hmm?? Krótko rozmawiałem z @Ironupiwada, bo u niego w Kolskim widziałem akurat kolejne podwójne zgłoszenie. @AramilFeraxa, @Gżdacz, @Jacek555, co byście rzekli w temacie jako opiekunowie obu rubryk? Nie pamiętam, czy ktoś wcześniej na to zwracał uwagę. [I tak jesteście wielcy :)] Hedger z Castleton (dyskusja) 16:17, 1 mar 2023 (CET)

Nie czuję się wielki, prędzej ciężki ;)

Ponieważ naturalną koleją rzeczy najpierw artykuł powinien się pokazać w CzW a dopiero potem jako DA, więc można poprosić autorów o podawanie przy zgłaszaniu do DA informacji, czy artykuł zgłosili też do CzW. Wtedy zarządzający kolejką DA do prezentacji będą wiedzieli. że trzeba się wstrzymać z puszczeniem artykułu na SG.

Żeby nie polegać na ludzkiej pamięci, można wykorzystać do tego bota, który by przeglądał zgłoszenia do DA, wyłapywał wśród nich artykuły z szalonem CzW i wpisywał informację o tym na stronę zgłoszenia DA. W tej chwili @malarzBOT usuwa automatycznie szablony z artykułów CzW idących na SG, więc przy tej okazji mógłby też automatycznie dawać znać, że już można pokazywac jako DA. Gżdacz (dyskusja) 16:33, 1 mar 2023 (CET)

• Zgłaszanie równocześnie do CzW i DA jest stosunkowo częste. Formalnie nie ma przeszkód, bo to osobne projekty. Osobiście publikując artykuł, który chcę zgłaszać do obu projektów, daję najpierw zgłoszenie do CzW, w którym przechodzi pierwsze sito. A z opóźnieniem zgłaszam do DA. Ale to tylko osobiste podejście. Takiego wymogu bym nie ustalał. Jacek555 ✉ 16:37, 1 mar 2023 (CET)

Ja przyznam, że swoje artykuły zgłaszałem równocześnie do CzW i DA (czy też AnM, ale tutaj sprawa wygląda trochę inaczej bo czas czekania to też miesiąc). Tylko że należy zauważyć, że otrzymanie przez artykuł DA nie powoduje, że jest on eksponowany na SG, to nie działa tak jak CzW. Artykuł dostaje tylko odznakę. To osoba projektująca kolejkę DA wybiera który artykuł i kiedy trafia na SG. W zasadzie chyba ani razu nie zdarzyło mi się, że któryś z napisanych przeze mnie artykułów był na SG z tytułu DA, a dopiero później w rubryce CzW. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:47, 1 mar 2023 (CET)

Ja pamiętam niedawny alarm, że ten sam artykuł był jednocześnie w CzW i DA. Więc takie rzeczy się zdarzają. Gżdacz (dyskusja) 16:56, 1 mar 2023 (CET)

Być może, nie wykluczam:) W takim przypadku rozwiązanie ze wstawianiem powiadomienia do dyskusji przez bota byłoby dobre. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:02, 1 mar 2023 (CET)

No ale moim skromnym zdaniem nie jest to szczególny problem dla czytelników, najwyżej się zdziwią raz na rok, gdy się zdarzy taki rzadki zbieg... Ewentualnie, jeśli uznajemy to za istotny problem, to może po prostu wstrzymać się z publikowaniem na stronie głównej DA, co do których jeszcze toczy się dyskusja na CWZ?.. Pibwl ←« 11:22, 9 mar 2023 (CET)

Moim zdaniem, jednoczesne zgłaszanie stwarza kilka problemów. Jednocześnie toczy się dyskusja w CW i DA, a jeszcze ciekawsza sytuacja zachodzi gdy w DA artykuł zostanie uznany przez 3 osoby, a w CW nie, albo zostaną mu wytknięte poważne błędy. W obu dyskusjach sporadycznie zgłaszane są problemy merytoryczne, wyczerpania tematu. Znam przypadki gdy niedociągnięcia w artykule zostały wskazane i artykuł został przebudowany po przyznaniu mu DA. Nie ma potrzeby spieszenia się z przyznaniem DA. Jeżeli nowy artykułu trochę odleży może ktoś znający temat zwróci na niego uwagę i poprawi go. Stok (dyskusja) 11:26, 4 mar 2023 (CET)

...a może, znając życie, będzie leżał przez kilka lat, aż ktoś przypadkiem się za niego nie weźmie? ;) Moim zdaniem priorytetem dla nas powinna być jakość artykułów i wszystkie działania, które mogą ją zwiększyć, w tym promowanie zgłaszania artykułów na DA, a jeśli ktoś woli, CWZ, lub oba. Pibwl ←« 11:32, 9 mar 2023 (CET)

A może by wprowadzić zasadę swego rodzaju vacatio legis w kwestii wyróżniania nowych artykułów...? Artykuł mógłby zostać zgłoszony do wyróżnienia (DA, AnM, LnM) dopiero po upływie powiedzmy 2 albo 3 miesięcy od daty jego utworzenia/przeniesienia z brudnopisu do przestrzeni głównej. Wtedy ryzyko podwójnej dyskusji nad nim (w CzW oraz w PDA/PdAnM/PdLnM) zostałoby zmniejszone, a i sam artykuł miałby czas na „uleżenie się”. Gabriel3 (dyskusja) 21:02, 4 mar 2023 (CET)

Jeżeli dałoby się nieco zautomatyzować, to nie trzeba byłoby pamiętać kolejnej regułki. W twojej propozycji wyżej @Gabriel3 jest tylko boci cynk do opiekunów rubryk ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:31, 7 mar 2023 (CET)

Absolutnie przeciw, jeśli chodzi o jakieś vacatio. Jeśli o mnie chodzi, czasem tworzę nowy artykuł i od razu w ciągu 1-2 tygodni, dopóki jestem "na bieżąco", dopracowuję i zgłaszam na DA, natomiast po dwóch miesiącach nie będzie mi się chciało tym zajmować i artykuł będzie leżał przez kilka lat w stanie wstępnym. Ale w ogóle wydaje mi się, że problem z równoległą dyskusją na DA i CWZ jest sztuczny, a negatywne konsekwencje marginalne - jeśli w ogóle są. Osobiście nie widzę szczególnego problemu, że czytelnik najpierw trafi na DA, a potem na CWZ. Więcej: nie ma zakazu przebudowywania lub rozbudowywania artykułu w trakcie dyskusji, a nawet po przyznaniu DA - niezależnie, czy dzieje się tak na skutek braków dostrzeżonych przy CWZ czy odnalezienia przez autora nowych źródeł. Status DA nie oznacza doskonałości, a jedynie potwierdzenie (w ramach możliwości tego stwierdzenia) minimalnego poziomu kompletności i weryfikowalności i nie ma potrzeby, żeby narzucać tu jakieś dalsze rygory związane z innym głosowaniem lub kazać dłużej czekać - po co? Sens ewentualnie miałoby nie odczekiwanie, ale wywieszenie na jakiejś tablicy ogłoszeń, że dany artykuł będzie kandydatem do DA, w związku z czym jeśli ktoś zna przeszkody przeciwko temu, może je zgłaszać w terminie np. 3 miesięcy, żeby zwiększyć szansę, że ktoś w tym czasie się tym zainteresuje. Czyli coś jak zapowiedzi przed ślubem ;) Ale to chyba nie ma sensu. Obecny model może nie jest doskonały, ale sprawdza się w praktyce i prowadzi do polepszania jakości artykułów.Pibwl ←« 11:22, 9 mar 2023 (CET)

@Pibwl, nie pisałem o vacatio, tylko przyklasnąłem automatyzacji powiadamiania opiekunów rubryk. Chodziło mi o wcześniejszą propozycję Gabriela, stąd to "wyżej" :) BTW, ale jak zgłaszasz do AnM i CW, to już do PDA nie zgłaszaj ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:39, 14 mar 2023 (CET)

Spotkanie w sprawie CEE Spring i innych spraw regionu: CEE Hub/Catch up

Cześć,

zapraszamy wszystkich zainteresowanych wiki życiem w Europie Centralnej i Wschodniej na pierwsze z cyklu spotkań CEE Catch Up. Spotkanie odbędzie się online we wtorek 21 marca o godzinie 18 i poprowadzi je koordynatorka CEE Hubu Barbara Klen. Będzie o CEE Spring i nie tylko. Szczegóły spotkania i miejsce na rejestrację znajdziecie tutaj: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CEE_Hub/Catch_up Grzegorz Kopaczewski (WMPL) (dyskusja) 17:41, 16 mar 2023 (CET)

Projekt badawczy: czytelnicy i redaktorzy Wikipedii

Cześć wszystkim!

Jestem ambasadorem projektu badawczego Surveying readers and contributors to Wikipedia na pl-wiki. W dużym skrócie, kampania ma na celu przeprowadzenie ankiety wśród użytkowników i redaktorów Wikipedii odnośnie ich doświadczeń zarówno jeśli chodzi o sam interfejs jak i przepływ wiedzy/informacji na polskiej Wikipedii. Dla badaczy istotny jest też kontekst–tj. czy Wikipedia używana jest w celach zawodowych (np. jako pomoc pedagogiczna dla nauczycieli lub wykładowców) lub osobistych. Istotna jest też kwestia poziomu zaangażowania, zarówno wśród redaktorów jak i czytelników, oraz czasu spędzanego na Wikipedii.

Projekt zarządzany jest przez grupę badaczy z kilku publicznych instytucji badawczych, głównie francuskich, koordynowanych przez sieć badawczą Marsouin, która współpracuje z różnymi społecznościami Wikipedii poprzez ambasadorów.

Przykładowe pytania:

• dla redaktorów: co oznacza dla nich być autorem lub współautorem artykułu; jak udział w projekcie postrzegany jest przez ich przyjaciół, krewnych; jak wpływa to na ich karierę zawodową lub rozwój intelektualny w życiu prywatnym, ich wizję Wikipedii i tego jak jest zarządzana (patrz taksonomia „luków wiedzy” w raporcie WMF wydanym w 2021 roku, s. 16)
• dla czytelników: w jaki sposób korzystają z Wikipedii a także w jakim stopniu uznają ją jako istotne źródło informacji oraz wiedzy w formie ogólnodostępnej internetowej encyklopedii; tutaj również liczy się kontekst–szkoła, uczelnia, lub podstawowa chęć poszerzania wiedzy itp. (patrz taksonomia tego samego raportu WMF opisującego „luki wiedzy” w sekcji dla czytelników, s. 10)

Cały kwestionariusz opierał się będzie rozszerzoną wersją badań przeprowadzonych przez WMF w 2019 r. W tym celu zwracamy się do społeczności pl-wiki z prośbą: zależałoby nam na uzyskaniu Waszej opinii i merytorycznych uwag odnośnie pytań, które są dla Was najistotniejsze względem dalszego rozwoju Wikipedii. Ankieta będzie skompletowana pod koniec marca i bylibyśmy szalenie wdzięczni za Waszą pomoc. Pytania, sugestie i dodatkowe komentarze możecie zamieszczać poniżej. Ja z kolei zajmę się streszczeniem, tłumaczeniem oraz przekazaniem tego materiału bezpośrednio do autorów projektu badawczego.

Z góry dziękujemy!

Ppt91 (dyskusja) 17:43, 16 mar 2023 (CET)

Wikimedia Polska zatrudni asystenta lub asystentkę projektu zapobiegania konfliktom

Droga Społeczności, Stowarzyszenie Wikimedia Polska poszukuje asystenta lub asystentki projektu Zapobieganie konfliktom w społeczności wikimedian. Poszukujemy osoby, która dobrze zna społeczność wikimedian i środowisko wiki, jest doświadczonym wikipedystą lub wikipedystką. Praca ma charakter zdalny, jednak wymagana będzie obecność na kilku wydarzeniach na żywo. Umowa zlecenie na okres ośmiu miesięcy (od kwietnia do listopada 2023), szacowany nakład pracy może wynieść do 30 godzin miesięcznie. Szczegółowe informacje znajdziecie na stronie z ofertą pracy. Paulina Studniczka (WMPL) (dyskusja) 09:54, 20 mar 2023 (CET)

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation ratyfikowała Wytyczne egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania

Ten komunikat przeczytasz też w innych językach na Meta-Wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drogie i Drodzy, mamy ważną wiadomość dotyczącą Zasad egzekwowania PZP:

Głosowanie społecznościowe nad Wytycznymi egzekwowania PZP ze stycznia 2023 zakończyło się znacznym poparciem Wytycznych. Głosujący napisali 369 komentarzy - szczegóły zostaną podane niebawem. Oddano 3097 głosów, z których 76% poparło wprowadzenie Wytycznych. Statystyki głosowania znaleźć można na Meta-Wiki.

Zwiększone poparcie oznaczało dla Rady Powierniczej, że aktualna wersja prawidłowo odniosła się do rzeczy podniesionych podczas przeglądu Wytycznych z roku 2022. Rada Powiernicza WMF przegłosowała ratyfikację Wytycznych. Uchwałę znaleźć można na wiki Fundacji, a w tym poście w serwisie Diff znajduje się więcej informacji na temat procesu przeglądu Wytycznych w roku 2023.

Rekomendacje zawarte w Wytycznych niosą ze sobą konieczność podjęcia następnych działań. Kalendarz tych działań zostanie ogłoszony wkrótce. Dziękujemy wszystkim za zainteresowanie i dotychczasowy udział w procesie.

W imieniu zespołu projektowego PZP,

AAkhmedova (WMF) - 13:29, 24 mar 2023 (CET)

Domyślny gadżet dla linków interwiki

wersja mobilna aka smartfonowa

Cześć. Szablon {{Link-interwiki}} jest umiarkowanie użyteczny bez odpowiedniego gadżetu. Dzięki @Msz2001 staje się on bardzo użyteczny zarówno wersji desktopowej jak i w wersji mobilnej. Na komórce bardzo łatwo jest trafić w te linki dzięki pomysłowemu wykorzystaniu menu tworzenia artykułu (widoczne na zrzucie).

Chciałbym jednak, żeby ten gadżet był dostępny dla wszystkich i włączyć go jako domyślny. Bez tego traci się możliwość szybkiego przejścia do innej wersji językowej. A nie chcemy, żeby czytelnicy tracili czas :). Jeśli nie będzie przeciwwskazań, to chciałbym włączyć gadżet w przyszłym tygodniu. Poniżej można wyrażać ew. uwagi oraz zachwyt i podziękowania dla M.Sz. za ten wspaniały gadżet :)

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 20:21, 17 mar 2023 (CET)

•  Za Miałam sama o tym pisać, więc oczywiście popieram. Dla przykładu kilka miejsc, gdzie można sobie obejrzeć działanie gadżetu (jak dotąd wyłącznie po włączeniu w preferencjach): Nagroda Hugo za najlepszą powieść, Członkowie Polskiej Akademii Nauk czy Laureaci i finaliści The Man Booker Prize for Fiction :--czupirek (dyskusja) 20:31, 17 mar 2023 (CET)

  To jest prawie jak głosowanie na dwie ręce :-) Tylko 31 sekund różnicy. ~malarz pl ^PISZ 22:09, 17 mar 2023 (CET)

  Jakie na dwie ręce. Zapewniam, że byłem wtedy w innym pokoju, bo poprawiałem literówki ;). EcceNux (dyskusja) 23:08, 17 mar 2023 (CET)

•  Za ~malarz pl ^PISZ 22:09, 17 mar 2023 (CET)
•  Za, IOIOI₂ 22:22, 17 mar 2023 (CET)
•  Za SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 15:27, 18 mar 2023 (CET)

 Za Nadzik (dyskusja) 16:32, 20 mar 2023 (CET)

•  Za Gower (dyskusja) 22:07, 20 mar 2023 (CET)

Dokonało się! Zrobione Nux (dyskusja) 00:42, 25 mar 2023 (CET)

Office hour of the CEE Hub (3 April 2023)

Hello everyone,

We want to invite you to the second monthly office hour(s) that CEE Hub will organize, where you can learn more about newly formed regional hub, and what CEE Hub can help you and your communities. The second session will take place on Monday, April 3^rd at 18:00 CET time.

Open office hours are meant as a virtual space where anyone can talk to CEE Hub staff, ask questions, or discuss relevant CEE and Hub related topics.

Please sign up for the upcoming session at following Meta page, as you can get the invitation link on time.

We will be happy to see some of you. --MediaWiki message delivery (dyskusja) 13:48, 28 mar 2023 (CEST)

Maszynowe kasowanie treści

Proszę o przejrzenie wkładu [[6]] i refleksje, jaki zysk mamy z braku blokad dla osób kasujących treści z artykułu po artykule co 2 minuty. Jeżeli nie jest to wandalizm, to nie wiem, czym to jest. I ile trzeba jeszcze haseł zdemolować, aby wprowadzić limity kasowania przynajmniej dla IP. Proponuje wprowadzenie zasady, aby w przypadku ujemnego bilansu zmienianych przez IP treści (jeśli nie w jednym, to np. w trzech kolejnych zmienianych artykułach), uniemożliwiać dalszą edycję w mainie. Skończyłoby się eldorado Wikingiera, którego cały wkład to ciągłe opiłowywanie artykułów poza granice ich wandalizowania. Dla normalnych IP, widzących błędy do usunięcia, dalej zostawiono by przecież ZB.

Nie jest to zresztą tylko mój problem: [[7]]. 91.235.231.108 (dyskusja) 00:26, 26 mar 2023 (CET)

• Kilka sprawdziłem i usunięcia te są uzasadnione. Sposób opisywania linii kolejowych (głębokość w chodzenia w detale) w dużym stopniu jest sprzeczny z WP:CWNJ#BEZŁAD (nie zamieszczamy informacji "zmieniających się często, szybko dezaktualizujących i tymczasowych). Tymczasem pełno tam treści o przesuniętej dacie przetargu, wykonaniu drobnych prac utrzymaniowych, pojedynczych wypadkach komunikacyjnych – takie rzeczy powinny być usuwane z encyklopedii, a ze względu na ich ilość – ich kasowanie może przypominać "działanie maszynowe". Kenraiz (dyskusja) 08:09, 26 mar 2023 (CEST)

  Jaki poziom detaliczności jest ency? Bo usuwano mi już podpisywanie kontraktów na przerobienie galicyjskich patatajni we współczesne szlaki komunikacyjne za blisko miliard złotych. 91.235.231.108 (dyskusja) 20:56, 28 mar 2023 (CEST)

• Rzuciłem okiem. W mojej ocenie dzięki tym usunięciom hasła są teraz lepsze. Nie umieszczamy w encyklopedii wszystkiego. Nie zgłaszam także uwag co do tempa edycji i osobistej produktywności. To sprawa indywidulana, ważne, żeby były poprawne. Natomiast propozycja „ujemnego bilansu” jest nie do przyjęcia. Boston9 (dyskusja) 14:55, 26 mar 2023 (CEST)
  • Nie zgłaszam także uwag co do tempa edycji i osobistej produktywności. - ja właśnie chciałbym wskazać, że kasacja oddbywa się na ślepo. 91.235.231.108 (dyskusja) 20:56, 28 mar 2023 (CEST)
• Popierając przedmówców (a przeciw pomysłowi zakładającego wątek) powiem, że równie częste jest wandalizowanie poprzez dodawanie tekstu. I akurat jakiś element zwalniający szybkie dodawanie lub ujmowanie treści dla IP popieram. Ale to było dyskutowane niedawno i przepadło. Ciacho5 (dyskusja) 16:46, 26 mar 2023 (CEST)
  • gdzie była taka dyskusja? 91.235.231.108 (dyskusja) 20:56, 28 mar 2023 (CEST)

Co do IP. Masowo dodajesz treści sprzeczne z WP:KULA i WP:CWNJ#BEZŁAD. Dobrze, że jest edytor, który sprząta tą działkę. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 15:11, 28 mar 2023 (CEST)

proponuję się ogarnąć i podarować sobie teksty, gdzie mogę publikować (Zapraszam do założenia bloga). I nie doprowadzać do sytuacji absurdalnych. Bo tu widać właśnie absurd. Ciekawe, kto i kiedy zauważy, na czym on polega.

Wreszcie: proszę o katalog informacji, które można dodawać do artykułów o liniach kolejowych i stacjach. Obecna praktyka redaktorska prowadzi do stanu wiszenia na wiki beznadziejnie niekompletnych i zdezaktualizowanych ogryzków oraz uniemożliwiania czy to rozbudowy artykułów, czy ich aktualizacji. Rzekomo nic nie jest w tym temacie ency. 91.235.231.108 (dyskusja) 20:56, 28 mar 2023 (CEST)

Do artykułów o liniach kolejowych możemy dodawać zasadniczo takie informacje jak wzmianki o podpisanych umowach na remont danego odcinka. Natomiast pisanie o planach związanych z CPK i Kolej+ nie są encyklopedyczne i ponadczasowe - to mrzonki w wielu przypadkach. 95.41.211.230 (dyskusja) 21:30, 28 mar 2023 (CEST)

Do Ip bydgoskiego. Forsujesz swoją wizję Wikipedii odkąd jestem w projekcie (a nawet dłużej, mój staż nie jest powalający). Nie jesteś nowicjuszem, ogarniasz Pda, BAR, DNU i inne zakamarki. Nikt (na razie) w tej dyskusji nie popiera twojego stanowiska, wręcz przeciwnie. Zamiast rozpaczliwe lamentować nad wyniszczaniem projektu przez redaktorów, proponuję zacząć respektować jego zasady i zarzucić robienia z Wikipedii: bloga, stronę BIP-u, przewodnika turystycznego, kroniki kolejowej. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:54, 28 mar 2023 (CEST)

A ja proponuję stosowanie się do zapisów źródłowych. Remont kapitalny jest istotnym wydarzenie w życiu budynku i jeżeli źródła podają, że takowy przeprowadzono, to prosiłbym o przyjęcie tego do wiadomości, a nie heheszkowanie, że jest inaczej. 91.235.231.108 (dyskusja) 05:37, 30 mar 2023 (CEST)

• Być może bieżące informacje które nie nadają się do encyklopedii zechcesz dodawać do n:Wikinews? Tam informacja o przesuniętym przetargu jak najbardziej jest stosowana. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:59, 29 mar 2023 (CEST)

"proszę o katalog informacji, które można dodawać do artykułów o liniach kolejowych i stacjach" - kiedy doświadczony edytor stawia takie żądanie, to albo jest bardzo zdenerwowany i litery mu same lecą z klawiatury, albo troluje. Bo jasnym jest dla każdego doświadczonego edytora, że takiego katalogu nie ma i nie będzie.

"Obecna praktyka redaktorska prowadzi do stanu... ...uniemożliwiania czy to rozbudowy artykułów, czy ich aktualizacji" - nie zauważyłem ani jawnego ani tajnego Ruchu Przeciw Rozbudowie Artykułów. Wprost przeciwnie- tworzone są nowe artykuły dotyczące transportu szynowego, a stare są rozbudowywane. Jeśli chodzi Ci o usuwanie nieencyklopedycznych treści, to dotyczy to artykułów z różnych dziedzin; sporo takich treści jest usuwane ze współczesnych biogramów aktorskich i muzycznych, jak również z artykułów o serialach. Dzięki swej konsekwentnej działalności wbrew zgodnym opiniom wikipedystów, zbliżyłeś kolejnictwo poziomem do seriali telewizyjnych.

"Rzekomo nic nie jest w tym temacie ency" - kto Ci taką rzecz napisał? Daj koniecznie jakiegoś difa, to stanę w obronie encyklopedyczności kolejnictwa i poproszę jeszcze innych o pomoc. A jeśli nie masz difa, to nie pisz, proszę rzeczy, które imputują innym słowa, których nie napisali.

[8], [9], [10],

I na koniec apel o większą kulturę wypowiedzi, bo takie słowa (proponuję się ogarnąć i podarować sobie teksty, gdzie mogę publikować) nie powinny paść.

Szerokich torów, czy co tam innego kolejarze sobie życzą. I powodzenia w edycjach. Majonez truskawkowy (dyskusja) 01:43, 29 mar 2023 (CEST)

• A co to jest? Wywalanie treści, bo się nie podoba? Zresztą, nie pierwsza to edycja: [11]. Braki źródeł oszablonowujemy, a nie wycinamy po uważaniu. No, ale postaw się takim praktykom... 91.235.231.108 (dyskusja) 22:07, 2 kwi 2023 (CEST)

Raport z komentarzy głosujących - głosowanie nad poprawionymi Wytycznymi egzekwowania PZP

Możesz znaleźć tłumaczenie tej wiadomości na inne języki na Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drogie i drodzy,

Zespół projektowy Powszechnych Zasad Postępowania zakończył analizę komentarzy pozostawionych w głosowaniu nad ratyfikacją poprawionych Wytycznych egzekwowania PZP.

Każdy uczestnik głosowania mógł zostawić komentarz na temat poprawionych Wytycznych egzekwowania. Nadesłano 369 komentarzy w 18 językach - w roku 2022 było to 657 komentarzy w 27 językach. Zespół trust and Safety Policy zakończył analizę komentarzy, identyfikując główne kategorie i obszary zainteresowania. Raport dostępny jest w tłumaczeniach na różne języku w serwisie Meta-Wiki. Zachęcamy do dodawania kolejnych tłumaczeń.

Jesteśmy ponownie wdzięczni wszystkim uczestnikom głosowania i dyskusji. Więcej informacji na temat PZP i Wytycznych egzekwowania znaleźć można na Meta-wiki.

W imieniu zespołu PZP,

AAkhmedova (WMF) - 10:30, 3 kwi 2023 (CEST)

Reminder: Office hours about updating the Wikimedia Terms of Use

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Hello everyone,

This a reminder that the Wikimedia Foundation Legal Department is hosting office hours with community members about updating the Wikimedia Terms of Use.

The office hours will be held on April 4, at 17:00 UTC to 18:30 UTC. See for more details here on Meta.

We hereby kindly invite you to participate in the discussion. Please note that this meeting will be held in English language and led by the members of the Wikimedia Foundation Legal Team, who will take and answer your questions. Facilitators from the Movement Strategy and Governance Team will provide the necessary assistance and other meeting-related services.

On behalf of the Wikimedia Foundation Legal Team,

AAkhmedova (WMF) - 10:40, 4 kwi 2023 (CEST)

Nowa akcja bez widocznej koordynacji

Ktoś zorganizował opisywanie hinduskich kobiet. Czy (tradycyjnie) mogę prosić koordynatora/opiekuna o ujawnienie się oraz akcji. Naprawdę dobrze byłoby, gdyby każdy z uczniów-uczestników wstawił na swoją stronę Działam w projekcie... pod opieką Wikipedyst..... @Mary Piotrow, @Cototonie, @Kanye west lover1 czy moglibyście pokazać ten wpis opiekunowi? Ciacho5 (dyskusja) 14:57, 3 kwi 2023 (CEST)

• Cóż, wystarczyło poklikać trochę, to Bednarska pod kierunkiem @Maria Weronika Kmoch. MWK - wnoszę jak wyżej. To powinno być dobrą praktyką. Ciacho5 (dyskusja) 15:10, 3 kwi 2023 (CEST)
• A może dasz nam chwilę i nie będziesz od razu, pierwszego dnia, jak tylko zaczęliśmy, nas wywoływać z nastawieniem, które już raz prezentowałeś, że ktoś, że nie wiadomo, kto, jak, gdzie, o co chodzi...? Info o projekcie i o mnie jako opiekunce będzie na stronie każdej osoby dosłownie lada moment. Jak już raz to wprowadziłam, przy edycji jesiennej, to będzie i teraz. Maria Weronika Kmoch (dyskusja) 16:19, 3 kwi 2023 (CEST)
  • Właściwie przygotowana akcja powinna obligować do odpowiednich opisów zawczasu. Paelius (dyskusja) 22:46, 3 kwi 2023 (CEST)
    • W teorii mogę się zgodzić. Ale skoro użytkownicy najpierw dopisują się do tej listy, a następnie publikują w swoich brudnopisach – to ja bym się naprawdę o to nie czepiał. Nedops (dyskusja) 23:06, 3 kwi 2023 (CEST)
• Przepraszam, Mario Weroniko, trafiło akurat na Wasz projekt, z reguły niezły. Ale co najmniej kilka projektów już "obskakiwałem", gdzie po zauważeniu brudnopisu pisałem do autora, że będzie duży problem (temat na 90 % nieency, język z hagiografii czy utworu rapowego, informacje nie do uźródłowienia, zdjęcia NPA). Napisałem, wysłałem, na OZach widzę następny, podobny brudnopis. I następny. Żadnego wskazania, że pracują razem, że mają projekt. Czasami wpis u pierwszego nadaje się do skopiowania do następnych, czasami nie. Prośby o kontakt - często bez odzewu. A czasami, jak się zrobi raban, to się odzywają opiekunowie. To co robić w takiej sytuacji? Raban robię, a później to już zależy od rozwoju sytuacji.

Dlatego jeszcze raz proszę organizatorów i Stowarzyszenie wysyłające instruktorów, żeby pierwszą edycją było utworzenie strony użytkownika z informacją o projekcie i opiekunie a ów opiekun dobrze by zrobił, gdyby poinformował w Kawiarence czy na TO o zaczęciu projektu. Ciacho5 (dyskusja) 17:06, 5 kwi 2023 (CEST)

TV4 Group

I'd like to propose that the article TV4 Group be moved to TV4 AB.

1. Sweden's TV4 AB dropped the "TV4 Group" trade name years ago.
2. TV4 AB's parent company Bonnier Broadcasting changed its name to "TV4 Media" after it was sold to Telia Company. Wouldn't it confuse some readers?

JSH-alive (dyskusja) 18:59, 9 kwi 2023 (CEST)

Interia o logo dźwiękowym WMF

„Wikimedia Foundation, organizacja non-profit zarządzająca Wikipedią...” – @Jolanta Drzewakowska (WMPL) chyba byłoby dobre by wyjaśnić autorowi jaka jest struktura Wikipedii i jakie są relacje między Wiki a WMF? Jacek555 ✉ 13:05, 11 kwi 2023 (CEST)

• Wikipedia twierdzi, że Wikimedia Foundation zarządza serwisem internetowym Wikipedia. IOIOI₂ 16:46, 11 kwi 2023 (CEST)

Call for early input on the proposed Movement Charter ratification methodology

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello all,

The Movement Charter Drafting Committee (MCDC) is collecting early input from the Wikimedia movement on the proposed methodology for the ratification of the Movement Charter from April 10 to 28, 2023. Ratification of the Movement Charter is planned to take place in early 2024 according to the timeline.

There are six questions that the MCDC requests your input on. Please share your feedback by:

• Commenting on the Meta talk page
• Commenting on the Movement Strategy forum
• Joining the community conversation hours

Conversation hours

The MCDC also invites everyone interested in sharing their feedback on the proposed methodology to join the community conversation hours:

• Community conversation hour #1: 18 April at 10:00 UTC (your local time)
• Community conversation hour #2: 24 April at 17:00 UTC (your local time)

The language of conversation hours is English. Please comment if you need language support. Please note that language interpretation will be provided if at least 3 people expressed interest to participate in the following languages: Arabic, Mandarin Chinese, French, German, Indonesian, Japanese, Polish, Portuguese (Brazilian), Russian and Spanish.

On behalf of the Movement Charter Drafting Committee,

AAkhmedova (WMF) - 20:50, 11 kwi 2023 (CEST)

Elections Committee: Call for New Members

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Hello everyone,

The Wikimedia Foundation elections committee (Elections Committee) is, from today until April 24, seeking an additional 2–4 members to help facilitate the Wikimedia Foundation Board of Trustee (Board) selection process.

The 2024 Wikimedia Foundation Board of Trustees election is being planned. New members are invited to join the Elections Committee. The Elections Committee oversees the Board of Trustees community seat selection process. Join the committee and contribute your valuable skills and ideas to the Trustee selection process.

There are eight community- and affiliate-selected seats on the Wikimedia Foundation Board. The wider Wikimedia community votes for community members to occupy these seats. In 2024, the Elections Committee will oversee this selection process for the community- and affiliate-selected seats with expiring terms. This process will be supported by the Wikimedia Foundation.

Elections Committee members sign up for three-year terms and will be asked to sign a confidentiality agreement. Members can expect to contribute 2–5 hours per week before the selection process and 5–8 hours per week during the selection process.

As an Elections Committee member, you will be responsible for:

• Attending online meetings between now and the next election (mid-2024)
• Attending onboarding and online training in May–June 2023
• Working with the Committee to fulfill its other responsibilities

New members should have the following qualities:

• Fluency in English
• Responsiveness to email collaboration
• Knowledge of the movement and movement governance

If you would like to volunteer for this role, please submit your candidacy by April 24, 2023 23:59 AoE (Anywhere on Earth) on this Meta-Wiki page.

You can read the full announcement here. Thank you in advance for your interest! If you are not interested but know someone who might be, share this message with them. Please let me know if you have questions.

On behalf of the Elections Committee,

AAkhmedova (WMF) - 00:58, 15 kwi 2023 (CEST)

Office hour of the CEE Hub (2 May 2023) and updates from the CEE Hub

Wątek założony przed: 6:19, 25 kwi 2023 (CET)

Hello everyone,

We want to invite you to the third monthly office hour(s) that CEE Hub will organize, where you can learn more about newly formed regional hub, and what CEE Hub can help you and your communities. The third session will take place on Tuesday, May 2^nd at 18:00 CEST time.

Open office hours are meant as a virtual space where anyone can talk to CEE Hub staff, ask questions, or discuss relevant CEE and Hub related topics. You can find a link on the following Meta page.

If you don`t have a time to come on our Office hour, you can read more about development of the CEE Hub on our News page.

We will be happy to see some of you.

Seeking volunteers for the next step in the Universal Code of Conduct process

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Hello,

As follow-up to the message about the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines by Wikimedia Foundation Board of Trustees Vice Chair, Shani Evenstein Sigalov, I am reaching out about the next steps. I want to bring your attention to the next stage of the Universal Code of Conduct process, which is forming a building committee for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C). I invite community members with experience and deep interest in community health and governance to nominate themselves to be part of the U4C building committee, which needs people who are:

• Community members in good standing
• Knowledgeable about movement community processes, such as, but not limited to, policy drafting, participatory decision making, and application of existing rules and policies on Wikimedia projects
• Aware and appreciative of the diversity of the movement, such as, but not limited to, languages spoken, identity, geography, and project type
• Committed to participate for the entire U4C Building Committee period from mid-May - December 2023
• Comfortable with engaging in difficult, but productive conversations
• Confidently able to communicate in English

The Building Committee shall consist of volunteer community members, affiliate board or staff, and Wikimedia Foundation staff.

The Universal Code of Conduct has been a process strengthened by the skills and knowledge of the community and I look forward to what the U4C Building Committee creates. If you are interested in joining the Building Committee, please either sign up on the Meta-Wiki page, or contact ucocprojectwikimedia.org by May 12, 2023. Read more on Meta-Wiki.

Best regards,

Xeno (WMF) 21:00, 26 kwi 2023 (CEST)

Zgłoś błąd w artykule – pliki

W Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule mamy sekcję Błędy w plikach, gdzie teoretycznie można zgłaszać zauważone błędy w plikach. Obecnie w sekcji tej jest zgłoszonych 27 grafik – najnowsze zgłoszenie ma już prawie 5 miesięcy, najstarsze ponad 9 lat – 22 z tych zgłoszeń "wisi" na ZB ponad rok. Chyba jednak umożliwianie zgłaszanie błędów w grafikach powinno być obecnie jeszcze raz przedyskutowane, czy ma sens. Grafiki znajdują się poza plWiki, prawdopodobieństwo poprawy zgłoszonego błędu jest minimalne, zaś zgłoszenia wiszące latami tylko jak najgorzej świadczą o stronie do zgłaszania błędów. Ja bym proponował zlikwidowanie tej sekcji. Jak ktoś będzie chciał, to błąd zgłosi w ramach artykułu. Aotearoa dyskusja 14:54, 21 kwi 2023 (CEST)

Można byłoby zrobić tak, aby zgłaszarka wrzucała zgłoszenie na stronę baru na Commons c:Commons:Bar, chociaż tam ostatnio WMF rozmawia sam ze sobą :/ Hedger z Castleton (dyskusja) 16:18, 21 kwi 2023 (CEST)

 Za Operatorów grafiką zbyt wielu nie ma, a te dyskusje raczej powinny się toczyć na Commons (co pewnie i tak niewiele zmieni). IOIOI₂ 21:28, 21 kwi 2023 (CEST)

 Za Poza tym wszystkie inne strefy administracyjne (Kawiarenka, Poczekalnia, Prośby do administratorów, zgłoszenia błędów w artykułach) są archiwizowane regularnie, a nie jak tutaj, że zgłoszenia, którymi pies z kulawą nogą się nie interesuje, wiszą wesoło dekadę i narażają nas na pośmiewisko. Tempest (dyskusja) 22:05, 25 kwi 2023 (CEST) Powiadamiam o dyskusji @Malarz pl. Tempest (dyskusja) 23:50, 27 kwi 2023 (CEST)

ZB nie jest archiwizowane. Są usuwane załatwione wątki. Niezałatwione są przenoszone pod dwóch miesiącach do dyskusji artykułów. Dyskusji o plikach nie ma gdzie przenieść to wiszą. ~malarz pl ^PISZ 12:53, 28 kwi 2023 (CEST)

Co się dzieje z Czywieszem?

Czy ktoś w ogóle jeszcze panuje nad tym, jaki kształt przybiera rubryka CzyWiesz? Błędy stylistyczne (mieszanie jaki/który), typograficzne i literówki w pytaniach zaczynają być nagminne. Trwa obecnie akcja CEE, w ramach której można fajnie i atrakcyjnie wyeksponować nowe, powstałe w ramach tej akcji artykuły.. Jak wygląda to praktyce? Czywiesz z dnia 2023-04-27 poświęcony Gruzji, Łotwie, Malcie i Kazachstanowi zawierał 2 artykuły o Polsce (w tym jeden rozpoczynający całą ekspozycję!)... Czywiesz planowany na 2023-05-03 poświęcony Grecji, Azerbejdżanowi, Macedonii Północnej i Arumunom zawiera artykuł o Łotwie (który notabene można było dać wraz ze zdjęciem 27 kwietnia..). Apeluję o refleksję i większą staranność w tworzeniu ekspozycji w ramach tego przecież fajnego projektu. 31.1.248.252 (dyskusja) 10:22, 30 kwi 2023 (CEST)

Im więcej osób będzie się angażować w zgłaszanie propozycji, zajawek oraz ich sprawdzanie, tym ciekawsza i lepsza merytorycznie będzie zawartość tej rubryki. Chcesz, by było lepiej, to sam(a) się zaangażuj. Tak działa Wikipedia. Gdarin dyskusja 10:33, 30 kwi 2023 (CEST)

• Zawsze warto podlinkować: Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje Nedops (dyskusja) 10:40, 30 kwi 2023 (CEST)

Za pytanie dotyczące innego kraju w CEE pozostaje mi tylko przeprosić, nie mam pojęcia jakim cudem tego nie zauważyłem (zmęczenie, przekopiowanie nie do tej ekspozycji, naprawdę nie wiem:( ). Co do pozostałej części: pytania staram się zawsze sprawdzać podczas układania ekspozycji, czasami zmieniam aby były różnorodne, bo w propozycjach mamy natłok pytań "który", jednak drobne błędy mogą się zdarzyć, ale wtedy zazwyczaj są zauważane przez kogoś innego i poprawiane. Przypominam też że te pytania są już widziane i sprawdzone przez zazwyczaj 3-4 osoby podpisujące się przy zgłoszeniu. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:47, 30 kwi 2023 (CEST)

Cały system pCW, pDA i pAnM wymaga przemodelowania. Trzeba dokonać takich zmian w regulaminie i działaniach osób zarządzających tymi projektami, by wyróżnienia spełniały podstawowy ich cel, czyli autopromocja Wikipedii. Niestety bywa tak, że do zajawek są zatwierdzane artykuły nieciekawe, niedopracowane a nawet błędami. I odwrotnie artykuły ciekawe przepadają, bo nie są zgłaszane, nikt nie chce wpisać się w sprawdzone. Stok (dyskusja) 11:20, 30 kwi 2023 (CEST)

Propozycja zmiany regulaminu i wskazywanie palcem, kto ma swoje działanie zmienić na lepsze, to plan na bicie piany w kawiarence, a nie na poprawę sytuacji. Sam się zaangażuj, zgłaszaj, sprawdzaj, koryguj pytania w czasie sprawdzania. Od tego będzie na pewno lepiej. Gżdacz (dyskusja) 11:39, 30 kwi 2023 (CEST)

Dzięki za propozycję. Czasami się angażuję, ale mam tyle do zrobienia, że czasu nie starcza. Stok (dyskusja) 16:00, 30 kwi 2023 (CEST)

Czyli jeśli wpiszemy w Regulaminie by wyróżnienia spełniały podstawowy ich cel, czyli autopromocja Wikipedii, to ludzie będą zgłaszać i sprawdzać ciekawe artykuły? Poglą zaiste ciekawy. Mpn (dyskusja) 11:47, 30 kwi 2023 (CEST)

Zaiste myślę sobie tak by uelastycznić regulamin, tak by zarządzający mogli podejmować decyzje niezgodne z liczbą "sprawdzających", tak by zajawki uznane przez zarządzającego za ciekawe szły do ekspozycji, a "sprawdzone" mogły nie być eksponowane, bo np kolejne podobne. Stok (dyskusja) 15:59, 30 kwi 2023 (CEST)

Obawiam się, że obecnie opiekun CW, kiedy ma zastrzeżenia do artu, nie wstawia go na ślepo, tylko te zastrzeżenia pisze, powstrzymując się od wstawiania. Tylko że jest on także człowiekiem i nie każdy błąd wyłapie Mpn (dyskusja) 19:00, 30 kwi 2023 (CEST)

Mamy bardzo dobre wytłumaczenie na pytanie zadane przez IP-ka. Odpowiedź znajduje się tutaj, ale przytoczę też fragment: Nigdy nie zadawaj pytania: „Dlaczego na tej stronie są błędy?”. Są tam dlatego, że TOBIE nie udało się ich wcześniej znaleźć i poprawić. Kiedyś problemem CW był brak zgłoszeń (pamiętam jeszcze dyskusję o zmniejszeniu liczby pytań w ekspozycji), dziś mamy ich sporo, więc większa liczba błędów jest rzeczą normalną. Zachęcamy do częstego zaglądania do propozycji, a nuż uda się coś wyłapać szybciej. Mitrovitz (dyskusja) 14:32, 30 kwi 2023 (CEST)

• Od jakiegoś czasu zacząłem sprawdzać artykuły "czywieszowe". Zauważyłem, co uważam za pozytywną rzecz, iż zdecydowana większość autorów zgłoszonych haseł, pozytywnie reaguje na uwagi. Poprawiają, ustalana jest wspólna wersja, hasło istotnie jest szlifowane i poprawiane. Pozytywne jest również to, iż niektórzy autorzy haseł niespełniających standardów językowych, nabywając doświadczenia wraz z kolejnymi hasłami, poprawiają swoje umiejętności językowe. Niestety równolegle istnieje grupa autorów, która wciąż i wciąż popełnia te same błędy językowe. Hasło za hasłem, wciąż i wciąż pojawiają się te same problemy. Mnie osobiście zniechęca to do zajmowania się takimi hasłami. Za najbardziej (mnie osobiście) odstręczające do poprawiania zjawisko uważam, istniejące nie tylko w "czywiesz" strategię "to sobie popraw sam", "przecież mogłeś samemu poprawić". Autorzy zamieszczają hasła z wciąż z tymi samymi błędami, licząc na to, że ktoś to poprawi. Tak się w przeważającej liczbie przypadków dzieje. Tym samym nic nie stymuluje, nie zachęca autorów takich haseł z błędami do samodzielnej poprawy, w końcu zawsze znajdzie się ktoś chętny do poprawy. I ponowna osobista uwaga, czasami mam wrażenie, że o tym jakie hasło zgłaszane jest do "czywiesza", nie decyduje jego atrakcyjność ale to, kto jest jego autorem. Stąd pojawiają się nudne jak flaki z olejem hasła autorów, którzy są w ten sposób "wyróżniani". Generalnie uważam jednak "czywiesz", za dosyć sprawnie działający projekt, z autentyczną możliwością skutecznego wpływania na treść i wygląd hasła, z pozytywnymi reakcjami jego uczestników-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:20, 30 kwi 2023 (CEST)

  Tutaj recepta byłaby taka: jeśli widzę art nie nadający się na SG, to go nie zgłaszam. Albo najpierw piszę do autora popraw to i tamto, a dopiero po poprawie zgłaszam. Jeśli art zawiera usterki, nie podpisuję jako sprawdzający.
  Co zaś do autorów – nie mam takiej obserwacji. Może istotnie często zgłaszam arty user:Kenraiz czy user:Carabus, ale to dlatego, że piszą w dziedzinach, które mi się wydają ciekawe. Biogramy ciekawią mnie znacznie mniej, więc zwykle nie klikam w nie i nie zgłaszam. Mpn (dyskusja) 19:05, 30 kwi 2023 (CEST)

• Czy ktoś w ogóle jeszcze panuje nad tym, dlaczego tylu doświadczonych Wikipedystów zamiast pomóc przy czywieszu edytuje jako IP? :) Co do dyskusji, zgoda, że czasami trafiają artykuły potencjalnie nieciekawe dla czytelników. A głównym celem powinna być atrakcyjność Wikipedii, a nie jakieś laury. Szkoda, że niektóre konkursy (np. mimo całego mojego nim zachwytu CEE Spring), premiują artykuły zgłoszone do Czywiesza. To prowadzić może do parcia na zgłaszanie. rdrozd (dysk.) 23:06, 30 kwi 2023 (CEST)

Global ban proposal for Piermark/House of Yahweh/HoY

Apologies for writing in English. If this is not the proper place to post, please move it somewhere more appropriate. Pomóż przetłumaczyć na Twój język There is an on-going discussion about a proposal that Piermark/House of Yahweh/HoY be globally banned from editing all Wikimedia projects. You are invited to participate at Requests for comment/Global ban for Piermark on Meta-Wiki. Dziękujemy! U.T. (dyskusja) 14:36, 4 maj 2023 (CEST)

Informacja dla pl.Wikipedystek i pl.Wikipedystów: brak edycji na pl.wiki. ~malarz pl ^PISZ 15:12, 4 maj 2023 (CEST)

@Malarz pl That user uses a lot of sockpuppet accounts. He made edits on pl.wiki at least with the following ones: [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19]. --Golmote (dyskusja) 20:50, 4 maj 2023 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/reanimacja

@Adamt Utworzył nową podstronę poczekalni i stworzył dla niej nowy regulamin. Gdzie znajdę dyskusję, konsensus (lub głosowanie), które doprowadziły do takich zmian? Mają one dalekosiężne konsekwencje, bo nowy regulamin jest "nakładką" na stare regulaminy DNU i potencjalnie utrudnia kasowanie haseł kiepskich, acz potencjalnie encyklopedycznych. Do tej pory skasowane, ale rokujące hasło można było odtworzyć w brudnopisie. Teraz badziew będzie wisiał w PG dodatkowe 90 dni, bo może ktoś coś. A potem może wrócić z powrotem do DNU - to podważa sens dyskusji nad skasowaniem. Sama idea poprawy jest w porządku, ale diabeł tkwi w szczegółach:

1. Skąd pomysł na okres ochronny i dlaczego aż 90 dni?
2. Dlaczego to ma czekać w przestrzeni głównej, przecież logiczne jest przeniesienie do brudnopisu na czas poprawy? Jakby się nadawało do PG to by nie było w reanimacji.
3. Przy okazji doszło do małej samowolki, Adamt z nietypowym uzasadnieniem wycofał 10 zgłoszeń do DNU, haseł autorstwa @Piotr_Walczak.

Może wystarczy drobna modyfikacja - hasła do reanimacji przenosić z PG do wspólnego brudnopisu? W ten sposób byłby to taki czyścieć, kto ma ochotę to poprawi, a hasło niech sobie czeka i rok. No i honorowano by w ten sposób rezultat pierwszej dyskusji. Radagast13 (dyskusja) 21:33, 30 kwi 2023 (CEST)

• @Radagast13 ale przecież hasła trafiają do Reanimacji inaczej, niż to opisałeś. Jak pisze w regulaminie podstrony, hasła trafiają Do tej części Poczekalni, w wyniku dyskusji, a następnie decyzji redaktora zamykającego. Rezultat "pierwszej dyskusji" z założenia jest honorowany, bo hasło może do Reanimacji trafić tylko po decyzji dyskutantów. A że w istniejących częściach Poczekalni nic się nie zmienia (dodana została pewna możliwość), to jak dla mnie dyskusji czy konsensusu dla wprowadzenia czegoś takiego nie trzeba. --Teukros (dyskusja) 22:12, 30 kwi 2023 (CEST)

 Komentarz Świetny, kolejny pomysł Admat. Jak cała wcześniejsze przebudowa SDU. Krytyka zawsze jest pomocna, ale często hasła wiszą w Poczekalni zdecydowanie dłużej niż 90 dni np. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły#Pracownia Bibliografii Bieżącej IH PAN. @Radagast13 to jak rozwiążesz ten temat i np. ten Wikipedia:Poczekalnia/artykuły#Lubicz (województwo kujawsko-pomorskie) lub ten Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne#Szablon:Członkowie Trybunału Stanu (1985–1989), Szablon:Członkowie Trybunału Stanu (1982–1985), to przychlę się do Twoich pomysłów, np. skrócenia do 60 dni lub innych? Tylko proszę daj jakieś konstruktywne. --Pablo000 (dyskusja) 22:18, 30 kwi 2023 (CEST)

Nie widzę związku między przywróceniem sekcji z naprawą haseł (jest takie realne zapotrzebowanie, nad formą można dyskutować – sam wyobrażałem sobie to inaczej, ale WP:ŚE, a to Adamt się za to wziął, a nie ja :P), a decyzjami w sprawie haseł typu Tomasz Sabaudzki-Genueński. Pomysł Radagasta, by hasła z usterkami wylatywały z maina jest zły i demotywujący dla edytorów (pomijam przypadki skrajne, gdy nie powinniśmy tego prezentować czytelnikom). Nedops (dyskusja) 22:31, 30 kwi 2023 (CEST)

A jakie @Nedops to są "przypadki skrajne"? Jak jest tylko trochę mniej skrajny, to już można prezentować czytelnikom? Cała idea DNU, jest odwrócona lewą stronę. 60 dni, 90 dni? Az kto naprawi? Ilu redaktorów na 100 będzie chciało naprawiać cudzą partaninę? Każdy pisze w wikipedii na tematy którymi się interesuje, a nie na przypadkowe z jego punktu widzenia cudze tematy wymagające naprawy. DNU jest po to aby zastanowić się nad celowością usunięcia danego artykułu, który z w większości przypadków może zostać naprawiony tylko przez jego autora. Do tego zaś wystarczający jest brudnopis. Osobiście piszę na określone tematy, i nie jestem w stanie naprawić artykułu o kwiatach, bo zwyczajnie nie znam się na tym, a trzeba się znać, choćby aby wiedzieć z jakich źródeł korzystać. --Matrek (dyskusja) 08:54, 7 maj 2023 (CEST)

Kompletnie nie podzielam Twojego zdania, że hasło może naprawić jedynie jego autor. Wikipedia polega na kolektywnym tworzeniu treści i ja mam takie doświadczenia, że to się świetnie sprawdza. Od tego mamy m.in. wikiprojekty, by powiadamiać osoby, które mogą się znać na danej tematyce. Nigdy nie traktowałem haseł innych osób jako "cudzej partaniny". Ważne jest to, co prezentujemy czytelnikom, a nie kto to napisał. Nikt nie każe Ci pisać o kwiatach, ja też nie zamierzam edytować w tej działce, bo się nie znam :) Ale w wielu tematach jestem w stanie pomóc. Nedops (dyskusja) 10:52, 7 maj 2023 (CEST)

Czy każda decyzja dotycząca procesu sprawdzania haseł musi być efektem głosowania, które jak to w kawiarence nie wykaże konsensusu? Traktuję pomysł AdamaT jako eksperyment, zobaczymy czy przyniesie rezultaty, czy pójdzie drogą popartu czy pandy. Dopóki nic złego się nie dzieje, nie mają chyba sensu szerokie dyskusje. rdrozd (dysk.) 23:09, 30 kwi 2023 (CEST)

Ostatnio dopytywałem o tę samą kwestię na Discordzie, bo nigdzie nie znalazłem wzmianki na temat reformy Poczekalni. O ile co do samych zmian podchodzę neutralnie (skoro jest problem, to spróbujmy znaleźć rozwiązanie), o tyle dobrze by było, aby szerzej poinformować społeczność o swoim pomyśle, zanim przystąpi się do realizacji. Przynajmniej ja bym tak zrobił. Mitrovitz (dyskusja) 23:53, 30 kwi 2023 (CEST)

• • @Teukros Niby tak, ale obawiam się nadużyć, już z resztą miały miejsce. Na razie dyskutanci DNU nie mają wytycznych co ma iść do reanimacji i w jakiej sytuacji. Do tej pory wybór był skasować, zostawić lub dać autorowi do brudnopisu. Teraz doszła opcja "trzy miesiące ochrony przed skasowaniem" - dodana bez uzgodnienia z nikim. Dla mnie reanimacja miałaby sens jako wygodniejsza i rozszerzona wersja zostawienia w brudnopisie (np. gdy autor jest nieaktywny) - i jest na to szansa. Ale początek był kiepski - Adamt nieregulaminowo wycofał 9 zgłoszeń, potem wybrał sobie jedno i samowolnie przeniósł do reanimacji. Z takim podejściem to każdy zamykający inkluzjonista będzie z tego korzystał, "bo potencjalnie encyklopedyczne".
  • @Pablo000 często hasła wiszą w Poczekalni zdecydowanie dłużej niż 90 dni - nie często tylko czasami, jak Piotrus zgłaszał masówkę z seriali to po tygodniu wszystko przeszło przez DNU jak fasola przez gringo (niektóre miały szanse na ency). Nie rozumiem co miały udowodnić podane przykłady, nie mam nic przeciwko przedłużaniu dyskusji w trudnych przypadkach, a te Twoje są chyba beznadziejne. Pytałem dlaczego wszystkie hasła mają z automatu dostać minimum trzy miesiące ochrony przed skasowaniem.
  • @Nedops Adamt napisał "Do DNU zgłaszamy artykuły które nie spełniają głównie WP:ENCY" (niby od kiedy?) i wycofał zgłoszenie przy braku komentarzy. Następnego dnia ogłasza nowy dział poczekalni - ja to interpretuję, że teraz do skasowania trzeba udowodnić nieencyklopedyczność, a reszta haseł w każdej chwili może dostać 90 dni ochrony i drugą dyskusję. Elementem łączącym obie sprawy jest brak konsultacji ze społecznością i mętne oparcie w zasadach. Aczkolwiek wierzę, że nie miał złych zamiarów - chodzi mi o nie tworzenie precedensów i unikanie wrażenia, że są równi i równiejsi. Bo wyszło niesmacznie - Hoa przedstawił (aczkolwiek jak zwykle nieuprzejmie) konkretne zarzuty co do 9 haseł - i został jednoosobowo pogoniony, z uzasadnieniem sprzecznym z regulaminem. Do tego jedno hasło dostało 90 dni ochrony.
  • @rdrozd Tylko właśnie zaczyna się dziać. Bocznymi drzwiami wprowadził 90 dni ochrony dla kiepskich haseł. Bez kryteriów kiedy to stosować. Niech chociaż o ten fragment zapyta społeczności. Bez wymuszonej ochrony dodatkowa Poczekalnia jest nieszkodliwa, może być pomocna. Radagast13 (dyskusja) 00:01, 1 maj 2023 (CEST)
    • Tak jak pisałem – nie wiązałbym tych dwóch kwestii. Rozumiem, że pewne werdykty mogą się nie podobać (mi też się nie podobały, co łatwo sprawdzić). Ale pomysł, by powrócić do instytucjonalnej naprawy haseł nie jest nowy – gdy likwidowaliśmy sekcję z naprawą (to był chyba błąd) to działały różne POParty itp. i zapewniano, że to będzie działać świetnie, nie to co DNU. Potrzebne jest jakieś miejsce, gdzie zbiorowo można poprawiać niedoskonałe hasła. A i czas na to jest potrzebny – dziś hasła przez DNU często wylatywały całymi seriami, jeden użytkownik potrafił zgłosić kilkadziesiąt haseł w krótkim czasie, zaprzyjaźniony admin (już adminem nie jest) wszystkie po kilku dniach kasował i już. To nie były warunki sprzyjające do pracy nad formą haseł. W sumie to sam o tym piszesz ;) Nedops (dyskusja) 00:18, 1 maj 2023 (CEST)
      • Jest dokładnie odwrotnie niż piszesz. Nie mam nic przeciwko werdyktowi, był sprawiedliwy - i w tym cały problem. Bo wtedy sprawa zaczęła się od tego samego co tutaj (szybkie zamykanie zgłoszeń "bez trybu") - a dzisiaj już czwarta osoba mi pisze, że tym razem to nic wielkiego. To za co właściwie pogoniliście swojego wieloletniego kolegę? Tu jest pies pogrzebany. I w okresie ochronnym 90 dni, wprowadzonym po cichu. A masowe kasowanie dotyczyło haseł, które w pełni na to zasłużyły - zauważ, że teraz jak już nie ma "złego" admina to nikt jakoś nie ustawia się w kolejce do poprawy, wszyscy wiemy, że nie da się tego badziewia poprawić. Doszło do kilku błędów i wypaczeń - ale przecież zawsze można odtworzyć i przeprosić. Chyba wszystkie pomyłki przy kasowaniu dotyczyły kwestii encyklopedyczności - czyli istnienie podstrony DNU z reanimacją nie miałoby żadnego wpływu na los tych haseł. Właściwą drogą jest sensowny regulamin poczekalni - wystarczy dopisać, że jeden user może zgłosić 5-10 haseł dziennie. Radagast13 (dyskusja) 01:28, 1 maj 2023 (CEST)

• Tak na wstępie: Wycofanie 9 haseł nie było powodem utworzenia sekcji Reanimacja. Wyjaśniałem to w wycofanych hasłach. Jedno hasło które tam trafiło to własnie wynik dyskusji. Opisana postac jest ency co nikt nie kwestionował ale wykonanie fatalne. Dlaczego jest 90 dni ? MOże byc i 30 dni - tak jest ustawiony licznik - ale odpowiem Bo mam doświadczenie z innych wersji takiego miejsca pt. PANDA, PopART Tam czas inaczej leciał, tam poprawiający nie śpieszą się z usuwaniem. Hasła zgłaszane do naprawy (wystarczy spojrzeć na ostatnie zgłoszenia) leżały odłogiem latami więc te 3 miesiące ich nie zbawi . Nas również. Nikt tu nie zamierza chować artykuły bo one w większości są pochowane od lat. Wikipedysta:Radagast13 Zapraszam do te sekcji. Do efektywnej pracy, gdzie będziesz mógł wykazać się w naprawie haseł, szukaniu chętnych do naprawy i pilnowania 30 dni. Wyszukiwanie słabych haseł jest łatwe.--Adamt rzeknij słowo 07:31, 1 maj 2023 (CEST)

  W kontekście wiec tego leżenia latami @Adamt, o którym piszesz, oczekiwanie aż ktoś naprawi, ma jakiekolwiek sens? Czy może raczej należy wróć do pierwotnej idei DNU, czyli usuwania - przynajmniej z przestrzeni głównej - artykułów które nie spełniają zasad Wikipedii? --Matrek (dyskusja) 09:01, 7 maj 2023 (CEST)

• teraz do skasowania trzeba udowodnić nieencyklopedyczność, a reszta haseł w każdej chwili może dostać 90 dni ochrony i drugą dyskusję - widze że ktoś chyba nie rozumie zasad Wikipedii. Skoro hasło nie spełnia ENCY, co jest ustalane w DNU, to nie spełnia podstawowej zasady encyklopedyczności i wylatuje z encyklopedii. Skoro ma inne braki mozna je poprawiać . Przez ostatnie lata z powodu braku innego miejsca (jak Reanimacja) zrobiono z DNU miejsce zgłaszania wszystkich śmieci. Reanimacja ma to ten stan częściowo poprawić. --Adamt rzeknij słowo 07:39, 1 maj 2023 (CEST)
  • @Adamt Poza jedną prośbą poniżej z mojej strony to koniec dyskusji. Poza mną nikt nie miał uwag, więc te cztery powyższe głosy doświadczonych userów w zasadzie załatwiły to o co prosiłem - poparcie społeczności dla Twoich działań. Po fakcie, ale to nie problem. Załatwia to też sprawę 90 dni. Kilka haseł usuniętych bez trybu - uważam, że bezpodstawnie, ale jak Hoa się nie kłoci to ja też nie będę. Czy mógłbyś tylko przemyśleć nowy regulamin i dopisać jakąś ściągę dla zamykających? Tak, żeby chociaż hasła w których zazwyczaj pisałem "Potencjalnie encyklopedyczne, ale do napisania od nowa" nie szły do poprawy tylko dalej były kasowane? Nie będziecie chyba reanimować haseł takich jak - Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:02:09:Automatyzacja kierowania środkami walki. P.S. Wyszukiwanie słabych haseł jest łatwe. - ja nawet nie wyszukuję, tylko komentuję. Tylko na to starcza mi energii, przykro mi, mam jeszcze pracę i kilka projektów. Postaram się pomóc bardziej merytorycznie. Radagast13 (dyskusja) 13:57, 1 maj 2023 (CEST)
    • @Radagast13Dziękuję za te uwagi. Problem wyniknął z tego że chyba za szybko zareagowałeś. Jesteśmy w trakcie aktywowania stolika. Jeszce nie wszystko technicznie działa, jeszcze trzeba kilka rzeczy sprawdzić, przetestować zastanowić się. Kilka rzeczy wyjdzie "w praniu". Planowałem oficjalnie na TO otworzyć nową sekcje gdy technicznie wszystko będzie ok. Decyzję o reanimacji podejmujemy na poziomie pierwotnego zgłoszenia. Jeżeli dyskusja wykazuje encyklopedycznośc bytu ale sa braki językowe, źródłowe i jest chęć i potencjał poprawy wówczas artykuł może trafić do Naprawy. Gnioty nie koniecznie. Dajmy sobie i temu pomysłu czas --Adamt rzeknij słowo 21:08, 1 maj 2023 (CEST)

Hmmm, problemem jest poziom poprawy. Bo sama inicjatywa chwalebna, ale co jeśli ktoś zrobi jakąś mała poprawkę "na odwal się" i hasło zostanie, mimo iź większość osób wypowiadających się wcześniej takiej poprawki za wystarczające by nie uznało? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:38, 1 maj 2023 (CEST)

Decyzja czy artykuł spełnił kryteria naprawy jest podejmowania na podstawie zgłoszenia. Wszystko jest tak pomyślane że podczas przenisienia hasła do Naprawy podać podstawowe punkty wymagające naprawy. Jeżeli nie zostaną one spełnione artykuł nie został naprawiony--Adamt rzeknij słowo 21:08, 1 maj 2023 (CEST)

W teorii fajnie, w praktyce, uważam, że potrzebne jest by te punkty ocenili krytykujący. Np. jeśli ja zgłoszę hasło do usunięcia z powodu braku ency, hasło potem trafi do Naprawy, a wypowie się inkluzjonistyczny IPek twierdząc, że hasło jest ency a może i dodał jakieś źródło, według mnie nie wystarcające, co wtedy? Zwłaszcza, jeśi w org. dyskusji ze mną zgodzili się użytkownicy A, B, C, którzy nawet nie widzą, że hasło do Naprawy trafiło? Więc proponuję, by zarówno przeniesienie hasła do Naprawy jak i powiedzmy okres koncowy (tydzień przed 90 dniami) generowało pingl dla wszystkich dyskutujących poprzednio, by sie mogli ustosunkować, czy hasło zostało naprawione. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:12, 4 maj 2023 (CEST)

• Jako pomagający @Adamtowi w przygotowaniu "kolejnego stolika poczekalni" dorzucę kilka kB jak ja to widzę (i Adam w większości chyba też). Pomysł takiego rozwiązania padł jako próba rozwiązania pewnej potrzeby wynikającej z pewnego zapętlenia: artykuł jest kiepski i trzeba go poprawić, ale "po co będę się męczył i poprawiał jak mi go zaraz usuną". Ten pomysł to zostawienie artykułu w spokoju na określony czas z obietnicą, że jak zastrzeżenia zostaną naprawione to nie wyleci. Przy okazji taka dyskusja "zniknie" z poczekalni aby nie robiła tam tłoku i nie kłuła w oczy, a może nawet po to aby ktoś przeczytawszy pobieżnie dyskusję nie usunął artykułu pomimo braku upływu czasu wyznaczonego na naprawę. Obecnie są coraz częściej długo wiszące dyskusje przy dwóch pierwszych stolikach (przy technicznym są już od dawna, ale tam często nie ma sensu się spieszyć) i coraz bardziej zamulają stoliki poczekalni. Reanimacja moim zdaniem nie powinna być stosowana:
  • dla nowych artykułów, w przypadku których autor jest aktywny i może przejąć artykuł do brudnopisu. A przypadki, że główny autor artykułu z poczekalni nie edytuje od wielu lat są i będą coraz częstsze.
  • dla krótkich artykułów, bo coś co ma 3-4 zdania albo można poprawić w tydzień (czyli zostanie po tygodniowej dyskusji przy "swoim" stoliku) albo lepiej (łatwiej) napisać od nowa (wtedy skasowanie dotychczasowego jest ułatwieniem).
• Czy ten nowy "stolik poczekalni" się sprawdzi? Nie mam bladego pojęcia. Czy jego "regulamin" jest ostateczny? Na pewno nie, i na pewno będziemy go przez pół roku dopracowywali. Czy to co napisałem powyżej należy w nim umieścić? Mam nadzieję, że nie bo nie ma sensu ograniczać sobie decyzje. Głównym ograniczeniem jest obiecanie czasu na naprawę. ~malarz pl ^PISZ 17:39, 1 maj 2023 (CEST)

@Malarz pl "...można poprawić w tydzień (czyli zostanie po tygodniowej dyskusji przy "swoim" stoliku)" - piękne by było gdyby nie znikomo realne. Kto i jakim trybem/cudem zapewni że artykuł pozostanie w DNU ten ww. tydzień i żaden nadgorliwy stachanowiec nie zamknie dyskusji po 24h + leciutki kawałek, co zdarzało się zapewne setki razy, a i dyskutowane było z zerowym skutkiem w najróżniejszych miejscach. No bo kto i na jakiej podstawie może w dotychczasowych realiach komuś zabronić zamknięcia dyskusji po 2-3 dniach pobytu w DNU i z 1-2 sztampowymi uwagami od dyżurujących tam etatowych komentatorów na każdy temat?

Z reanimacją można sobie wprawdzie eksperymentować, ale 90% sukcesu dałaby już sama pewność że artykuł (niekwalifikujący się do trybu EK) pozostanie w DNU conajmniej przez ww. tydzień. Inaczej co komu z samego teoretycznego istnienia odrębnego stolika DNU, kiedy zgłoszone do DNU artykuły po staremu będą wylatywać hurtem po kilku nielicznych dniach, zanim mało kto zdąży takowe zgłoszenie zauważyć.

Kolejną bardzo prostą a pomocną sprawą byłaby tu możliwość wnioskowania (najlepiej za pomocą odpowiedniego szablonu w stylu {{w edycji}}) o przedłużenie dyskusji (np. o kolejny ww. tydzień), jeśli ktoś miałby zamiar popracować nad zgłoszonym do DNU artykułem, a nie wyrobił się z tym w ww. pierwszym tygodniu. To załatwiałoby jakieś 90% dotychczasowych problemów w tym zakresie bez potrzeby jakichkolwiek działań administracyjnych, a których i dodatkowy stolik nie rozwiąże, bo zapewne 90% zgłoszeń i tak zamykanych byłoby po staremu, czyli kiedy popadnie i nic się z tym nie da zrobić.--Alan ffm (dyskusja) 01:13, 3 maj 2023 (CEST)

No bo kto i na jakiej podstawie może w dotychczasowych realiach komuś zabronić zamknięcia dyskusji po 2-3 dniach pobytu w DNU i z 1-2 sztampowymi uwagami od dyżurujących tam etatowych komentatorów na każdy temat? No to zaproponuj zmianę regulaminu. Wątpię, czy ktoś z etatowych ma coś przeciwko Twojemu bardzo sensownemu rozwiązaniu, z naszej strony też padały podobne propozycje. Większość masowego usuwania to hasła wybitnie nieencyklopedyczne, tam 2 czy 14 dni nie robi różnicy (no i może dlatego część była szybciej kończona). Nawet teraz możesz poprosić o odtworzenie do brudnopisu, albo czas na poprawę - czy kiedykolwiek Ci tego odmówiono? P.S. Komentarze są sztampowe bo większość usuwanych haseł to ciągle powtarzające się schematy - drobne elementy fikcji, biogram bez osiągnięć, mała firma. Nie trzeba do tego doktoratu. Radagast13 (dyskusja) 15:00, 3 maj 2023 (CEST)

Kto ma dostęp do Wielkiej Encyklopedii Powszechnej?

Pisanie na padniętej Wikipedia:Giełda źródeł sensu nie ma, więc wrzucam prośbe tutaj. Czy ktoś ma dostep do hasła Wieszcz w: Wielka Encyklopedia Powszechna. T. 12. Warszawa: PWN, 1969, s. 300–301. i mógłby mi je udostepnić (skan)? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:35, 1 maj 2023 (CEST)

gdyby nikt wcześniej Ci nie przesłał to daj znać, ja mogę 4 V przesłać. Piotr967 podyskutujmy 02:21, 3 maj 2023 (CEST)

• To Ci wystarczy? IOIOI₂ 18:30, 3 maj 2023 (CEST)

@Piotrus jeśli kopie z PWN dalej są Ci potrzebne to prześlij mi proszę swój adres mailowy na priwa, a ja jutro wyślę fotki obu stron (opcja wyślij maila w wiki uniemożliwia załączanie załączników, dlatego najpierw musisz mi podać swój mail). Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 22:19, 3 maj 2023 (CEST)

@IOIOI Raczej za mało :( @Piotr967 Wysyłam @, dzięki! Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:07, 4 maj 2023 (CEST)

@IOIOI @Piotr967 Panowie, drobny problem: hasło Wieszcz jest bardzo mocno przepisaną kalką tego właśnie źródła, praktycznie zdanie w zdanie. Co robimy? Bo NPA jest tu dość mocne, powtórzę: zdanie po zdaniu skopiowane... (Pewną alternatywą byłoby przetłumaczenie hasła z en wiki, nad którym właśnie pracowałem i zastąpienie naszego obecnego?) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:36, 6 maj 2023 (CEST)

@Piotrus ja niestety nie pomogę - niezbyt znam się na tej dziedzinie, a i z czasem krucho. NPA oczywiście trzeba wyrzucić. Można przetłumaczyć z enwiki hasło 3 wieszczy, choć dobrze by było zachować z obecnego te 2-3 zdania o tym, co znaczy słowo wieszcz i że nie tylko w romantyzmie było uźywane. Drugi wariant, to na bazie PWN przerobić językowo, by nie było NPA. Piotr967 podyskutujmy 15:40, 7 maj 2023 (CEST)

A ja przeproszę, za OT, ale widzę na OLX, że są ludzie, którzy wszystkie tomy sprzedają za 100-400 zł. Gdybym tylko miał duży dom z miejscem na książki. Niechby ktoś się w końcu poświęcił i to wskanował... rdrozd (dysk.) 14:23, 8 maj 2023 (CEST)

@Rdrozd co za problem? Napisz do Stowarzyszenia wniosek o dofinansowanie na potrzeby rozbudowy i weryfikacji haseł w plwiki: 300 zł Encyklopedia WN + 2 500 000 kupno domu na książki, 250-300 m.kw. w Warszawie (obie pozycje z OLX) :) --Piotr967 podyskutujmy 15:01, 8 maj 2023 (CEST)

@Piotr967 Dobry pomysł. :) rdrozd (dysk.) 15:48, 8 maj 2023 (CEST)

W Katowicach jest za darmo, W Warszawie za 30 PLN. Dostawa drożej wyjdzie (bo pewnie w obu przypadkach trzeba podjechać pod wskazany adres). ~malarz pl ^PISZ 15:46, 8 maj 2023 (CEST)

Efekty wieloletniego spamowania

Kiedyś mieliśmy Premię, teraz jest Per excellence. Po odebraniu mu na wniosek w PdA uprawnień redaktora związanych z Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:04:24:Postępowanie Świadków Jehowy w przypadku wykorzystywania seksualnego dzieci zamilkł i od 2 tygodni przynajmniej oficjalnie nie edytuje. Piszę: przynajmniej oficjalnie, bo usunięty przeze mnie fragment z hasła Hades (tak, tam też było o Świadkowie Jehowy a....) został natychmiast przeklejony do hasła o ŚJ ([20]) i ciężko się spodziewać, żeby zrobiła to przypadkowa osoba.

Niestety Per excellence nie niepokojony przez nikogo latami spamował wszelkie możliwe hasła informacją na temat co Świadkowie Jehowy sądzą o..., często nieprawdopodobnie rozdętą. Zaspamował linkami do jw.org wszędzie, gdzie się tylko dało (gdzie nie dało, zresztą też). W tej chwili odnośniki tam widnieją w ponad 9 tysiącach haseł. Duża część to "wewnętrzne" informacje na temat świadków, ale duża część to takie rzeczy: [21], [22], [23], [24], [25], [26]... Jawne łamanie zasady WP:WAGA i WP:CWNJ#MÓWNICA, często jak tutaj łącznie z WP:POV

Oczywiście, jak już padło przy wątku w PdA ([27]), takie rzeczy to tylko u nas. Inne Wikipedie, przynajmniej z tych dużych, nie zmagają się z takimi problemami. Tylko my jesteśmy od lat zaspamowani i dospamomywani cały czas regularnie. Jedna osoba (!), jak było w przypadku Premii, potrafi zamienić całą Wikipedię w miejsce agitacji jednej marginalnej grupy. I jak pisał tam @Pawel Niemczuk wszyscy trzęsą portkami, od końca pierwszej dekady naszego stulecia (a mamy już trzecią) problemu nie można w żaden sposób rozwiązać. O świadkach piszemy dobrze lub wcale (informacje krytyczne są albo jak tu usuwane, albo jak tutaj zaspamowywane nieprawdopodobnie rozdętą apologetyką na infantylnym poziomie nieprawda, świadkowie cechują się nienagannymi standardami moralnymi i czynią wyłącznie dobrze), o świadkach piszemy dużo (Świadkowie Jehowy w Papui Nowej-Gwinei), o świadkach piszemy wszędzie i na każdy temat (język kiri-kiri - świadkowie wydali w tym języku broszurkę. Zoom? Świadkowie go używali w pandemii. Pojęcie z filozofii greckiej, jakiś dogmat katolicki? Że świadkami jako takimi nie ma to nic wspólnego, ale musimy mieć opatrzoną kilkunastoma przypisami opasłą sekcję co świadkowie Jehowy mają do powiedzenia na ten temat [28]). Informacje o świadkach znajdziemy dosłownie wszędzie. Hasła z dowolnego zakresu tematycznego: geografia, językoznawstwo, kultura, społeczeństwo, filozofia, etyka, elektronika, nowe media... Nie ma chyba takiego elementu rzeczywistości, gdzie nie będzie obecnie wstawki Świadkowie Jehowy a dane zagadnienie, omówienie tematu na podstawie artykułów na jw.org.

Nawet pisowni odnoszącej się do członków tego wyznania nie można wprowadzić zgodnej z zasadami pisowni polskiej (co było już kiedyś poruszane). Nie, bo oni sami chcą się pisać inaczej, więc w pl-wiki obowiązuje arbitralnie ustalony wyjątek ortograficzny...

N-ty razem będziemy wałkować ten temat i n-ty raz nic z tego nie wyniknie... Ja bym postulował wpisać po prostu jw.org na spamlistę, dopuszczać do linkowania wyłącznie w kontekście jednoznacznie odnoszącym się do ŚJ i będziemy mieli spokój. Albo w nieskończoność będziemy usuwali takie linki, jak powyżej. Świadkowie może nie wierzą (?) w Hadesa i Zeusa, ale w hasłach o mitologii greckiej bardzo najwyraźniej potrzebujemy obszernych sekcji pt. Co świadkowie Jehowy sądzą na ten temat ([29]). Hoa binh (dyskusja) 08:39, 5 maj 2023 (CEST)

• Mamy co najmniej kilkadziesiąt poważnych błędów różnego typu, powielanych w setkach artykułów, pozostałości po czasach, gdy cieszyliśmy się z ilościowego przyrostu Wiki. Co chwilę lądują w poczekalni dziwne artykuły, napisane entuzjastycznie, lecz niezgodnie z zasadami. Ulepszamy pl-Wiki, często zmniejszając ilość informacji. Jest jakieś poparcie dla takich akcji. Ja wyrażam swoje w tej konkretnej kwestii, popieram usuwanie. Kiedyś przyjdzie pora na rozkłady jazdy i szczegółowe podawanie danych chwilowych (długoś linii MPK, przystanki), drobiazgowych (kopia Dubbingopedi), listy sklepów w miasteczkach, listy płac w firmach, cały dorobek publikacji u uczonych i paręnaście innych. Ciacho5 (dyskusja) 19:23, 5 maj 2023 (CEST)
• Trochę to wszystko skomplikowane, bo poruszono kilka problemów na raz. Po kolei:
  • Za wieloletnie i świadome wykorzystywanie Wikipedii do propagowania swojego systemu wierzeń powinien być dożywotni ban. Koniec.
  • Odpowiedź Pawła Niemczuka na PdA (wołam: @Pawel Niemczuk) przyjąłem z małym rozczarowaniem. Ale z małym, bo doskonale zdaje sobie sprawę, że bardzo ciężko znaleźć bardzo odważną osobę, która odważy się podjąć zdecydowane działania bez oskarżeń o bycie wrogiem religijnym, który rzekomo cenzuruje Wikipedię. Nie możemy zachowywać się jak nieodpowiedzialny człowiek, który latami ukrywa chorobę przed lekarzem po czym dziwi się, że jego organizm radzi sobie coraz gorzej, a problem zamiast magicznie zniknąć tylko się powiększa.
  • Trzy tygodnie temu rozmawiałem z Wiklolem (ping: @Wiklol), skąd wzięła się niepoprawna forma Świadkowie Jehowy odnosząca się do członka tego wyznania. W odpowiedzi przeczytałem, że zdaniem wyznawców pod zapisem świadkowie Jehowy kryje się stwierdzenie faktu, że dana osoba dosłownie jest świadkiem Jehowy, zna go osobiście. Jest to jakieś uzasadnienie, ale nadal będę twierdzić, że pogląd ok. 120 tys. wyznawców pewnej wspólnoty religijnej nie ma prawa stać wyżej od ortografii obowiązującej 38 mln użytkowników języka polskiego pomiędzy Odrą a Bugiem.
  • Dopisanie jw.org do spamlisty jest o tyle trudne, że strona ta jest używana w kilku tysiącach artykułów. Bez porządnego czyszczenia i/lub zastępowania tej strony innymi źródłami się nie obejdzie. No niestety, terapia będzie długotrwała. Runab (dyskusja) 21:25, 5 maj 2023 (CEST)
    • Od strony technicznej wręcz przeciwnie. Wpisujemy na listę, a każdy przypis zamieniamy botem na {{fakt}}. Wyszukiwarka pokazuje, że liczba artykułów nie przekracza tysiąca. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:41, 6 maj 2023 (CEST)
      • Jak w zeszłym roku wywalałem z Hoa binhem linki do Russia Today i zastępowałem je szablonem fakt to miałem z tego powodu nieprzyjemności. Ale jeśli coś się tutaj zmieniło i dzisiaj nikomu nie będzie przeszkadzać zamiana przypisów na {{fakt}} to się cieszę. Runab (dyskusja) 10:57, 6 maj 2023 (CEST)
        • Problemem nie jest stosowanie jw.org jako źródła jednoznacznie dotyczącego ŚJ w hasłach dotyczących ŚJ. Problemem jest to, że na podstawie tego linka Per excellence potrafił wstawiać do haseł typu samochód elaboraty typu Świadkowie Jehowy a motoryzacja, gdzie wypisywał głupoty typu Świadkowie Jehowy, opierając się na Biblii, dbają o przestrzeganie limitów prędkości (Pwt 15,6). Nie sam link jest tu problemem, ale to, do czego go finalnie wykorzystywano. Jak pisałem - w tej chwili jest grubo ponad 9 tys. (!) linkowań do jw.org w przestrzeni haseł. Podejrzewam, że olbrzymia część okaże się zbędna, wykorzystywana przede wszystkim do treści naruszających WP:WAGA i WP:CWNJ#MÓWNICA. Hoa binh (dyskusja) 13:11, 6 maj 2023 (CEST)
      • @Paweł Ziemian Jeżeli dobrze rozumiem problem to tu nie można tego ofaktować, bo potem ciężko będzie znaleźć te informacje w artykułach do wywalenia. Po prostu link do spamlisty (z wyłączeniem strony głównej serwisu), usunięcie zbędnych informacji w artykułach innych niż o SJ a dopiero potem ofaktowanie tego co pozostało. Chyba, że jeszcze coś więcej wyłączymy ze spamu na potrzeby artykułów o SJ. ~malarz pl ^PISZ 18:20, 7 maj 2023 (CEST)
    • @Runab: skoro wołasz, to jestem :) Z czego wynika Twoje rozczarowanie? Czytałem wcześniejsze dyskusje na temat SJ. Dostrzeganie problemu to jedno, a chęć pakowania się w oko cyklonu to drugie. Czy rozczarowanie wynika z mojej umiarkowanej chęci pakowania się w rzeczone oko cyklonu? Inna rzecz - uważam, że sprawa jest na tyle nabrzmiała, złożona i potencjalnie burzogenna, że wskazane jest aby działania w tej sprawie podejmować w oparciu o szerszy konsensus, a nie decyzje jednej osoby. A co do meritum: uważam, że dożywotni ban za wieloletnie i nagminne zamienianie Wikipedii w ambonę jest słuszny i wskazany. Wpisanie broszurek SJ na spamlistę również uważam za wskazane. To wydawnictwa propagandowe mające niewiele wspólnego a byciem obiektywnym źródłem. Należy też po prostu egzekwować przestrzeganie przez edytorów edytujących hasła w tematyce SJ obowiązujących zasad. Nic wielkiego. Działaniem wymagającym więcej pracy i czasu będzie usunięcie z propagandy i nadmiarowych informacji z tych wspomnianych wyżej 9k haseł. No i pilnowanie by nie dochodziło do recydywy oraz pacynkarstwa. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:38, 6 maj 2023 (CEST)
      • @Pawel Niemczuk Rozczarowanie wynika wyłącznie z jednej przyczyny. Skoro sam przyznajesz, że dożywotni ban za wieloletnie i nagminne traktowanie Wikipedii jako ambony jest słuszny i wskazany to mogłeś po prostu zastosować bloka i byłby już duży postęp. Zabrakło zdecydowania, czyli jak sam napisałeś - umiarkowanej chęci pakowania się w oko cyklonu. Ale nie mogę Ciebie winić za bardzo, bo 1) też dostrzegam złożoność problemu 2) nie jesteś jedynym administratorem. Trudno podjąć decyzję, gdy jest setka administratorów i należy liczyć się z tym, że problem rozwiąże ktoś inny lub zaneguje twoją decyzję (mam świadomość, że łatwiej komentować komuś, kto nigdy nie miał miotły). Ale cieszy mnie, że obaj mamy to samo zdanie. Runab (dyskusja) 22:18, 6 maj 2023 (CEST)
  • Zostałem też wywołany, więc zabiorę głos:

1. Proszę o wyższy poziom dyskusji. Rozumiem, że Hoa binh mógł się pomylić pisząc W tej chwili odnośniki tam widnieją w ponad 9 tysiącach haseł, może emocje wzięły górę i pomylił liczbę haseł z liczbą linków. Ale kolejni dyskutanci, wypowiadając się bez sprawdzenia tego, co - jak napisał Paweł Ziemian - Wyszukiwarka pokazuje, że jest to obecnie nie 9000, ale 809 haseł (słownie: osiemset dziewięć), naprawdę nie pokazują starannego podejścia do tematu. Około 200 z tych haseł to seria ŚJ w kraju X, ok. 20 w województwach itp., około 200 to hasła o poszczególnych krajach i tam jest sekcja o religiach, dość dużo to hasła o miejscowościach, gdzie jest podlinkowane źródło wskazujące, że w danej miejscowości działa lokalna społeczność - zbór. Nie jest więc tak, że olbrzymia część okaże się zbędna, wykorzystywana przede wszystkim do treści naruszających WP:WAGA i WP:CWNJ#MÓWNICA. Po prostu nie. Przejrzałem już ze dwieście haseł z tej listy i nie widzę jakiegoś problemu na masową skalę, jak przede wszystkim ten, że fakty dotyczące innych wyznań bardzo często są niepoparte przypisami. Polecam znakomity przykład: 1985. Jest tam około 1540 wydarzeń z danego roku, w tym 1 dotyczy ŚJ, więc nie jest to żadne zaspamowanie, ale przypisów jest tam tylko 4, z tego 2 dotyczą wspomnianego 1 zdarzenia. Połowa przypisów jest więc z jw.org. Podobnie w Sobór powszechny. W artykule w małej sekcji Inne wyznania ŚJ dotyczy jakieś 10 słów i są 2 przypisy, a wszystkich innych przypisów w artykule jest jeden(!). Tu jest problem. Dlaczego inni nie dali prawie wcale przypisów w tych dwóch artykułach???
2. @Hoa binh Przepraszam, że odpowiadam tak późno i mam zaległości w naprawianiu tego, co już się zobowiązałem. Dlaczego, napiszę raczej jutro, w Twojej dyskusji, bo to nie jest miejsce na to. Ale co do tego hasła Hades, to szczerze wątpię, by w haśle o ŚJ dopisał to Per exellence. Zrobił to raczej ktoś przypadkowy, bo nikt zorientowany w temacie nie tworzyłby z tak mało znaczącej kwestii całej osobnej sekcji w obszernym haśle, i to na końcu. Bez obrazy, ale to był jakiś przygodny amator (chyba że to smutny wandal na W zakpił sobie z Ciebie, by zwiększyć zamieszanie). Bardzo żałuję, że w czasie pandemii, gdy inne sprawy odciągały moją uwagę od Wikipedii, dyskutowany wikipedysta dostał uprawnienia: link. Spodziewałem się, że nic dobrego z tego nie będzie. Niestety są tacy, po których trzeba sporo poprawiać i lepiej, jakby ktoś przeglądał ich edycje. Kiedyś, jak trzeba było to robić, było dużo lepiej.
3. Odnośnie wspomnianej tu ortografii, odpiszę raz jeszcze, bo widzę, że swoją opinią znów zrobiłem małe zamieszanie, ale to już na mojej stronie dyskusji; tu dam link. Dziś muszę kończyć, bo rano mam ważną rozmowę i chcę być w dobrej formie. Pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 23:27, 6 maj 2023 (CEST)
   • Skoro apelujesz o wyższy poziom dyskusji, to się go proszę trzymaj. Nie 809, ale właśnie ponad 9 tys. zalinkowań do strony, nie konfabulujskreślił Gżdacz (dyskusja) 12:13, 7 maj 2023 (CEST)[30] + [31]. Teraz odpowiedz sobie sam, ile z tych linków naprawdę coś wnosi, bo nie raz nawet do jednego zdania Per excellence wpakowywał po 10 przypisów z odnośnikiem do strony, stanowczo naruszając proporcje WP:WAGA - pomijając śmieciowość informacji w tym miejscu - samą tylko ilością odsyłaczy w jedno miejsce w przypisach ([32]). Hoa binh (dyskusja) 08:27, 7 maj 2023 (CEST)

     Hoa, przeczytaj uważnie, na co odpowiadasz. Wiklol pisze o 809 artykułach, Ty o 9000 linków. To nie są sprzeczne informacje - spójrz na listę, która podlinkowałeś, tam są powtórzenia tych samych stron. A już na pewno nie rzucaj oskarżeniami o konfabulację, zanim nie sprawdzisz. Gżdacz (dyskusja) 12:10, 7 maj 2023 (CEST)

Dygresja o adminach

Wydzielam wątek do osobnego podpunktu, bo IP sprowadził dyskusję nt. efektów wieloletniego spamowania na boczny tor. Mam nadzieję, że to było niezamierzone działanie. Farary (dyskusja) 21:59, 8 maj 2023 (CEST)

Zabawne. Radośnie pozbyliście się jedynych administratorów, jacy tu zdolni byli do podejmowania niepopularnych czy kontrowersyjnych decyzji, a teraz się nagle obudziliście z ręką w nocniku, bo nie ma kto "wejść w oko cyklonu" bo reszta boi się własnego cienia (a już najbardziej ryzyka uprawnień). Coś Wam poradzę, przeproście ich i poproście o powrót. Może to coś da. 5.60.240.20 (dyskusja) 17:32, 7 maj 2023 (CEST)

To jest sytuacja, w której najpierw trzeba pomyśleć, sprawdzić sytuację, jeszcze raz pomyśleć, potem być może zadziałać. Nie tęsknię za adminami, którzy blokowali i usuwali, zanim zdążyli pomyśleć. Gżdacz (dyskusja) 17:46, 7 maj 2023 (CEST)

Nie ufam radom anonimowych użytkowników. Jak również nie ufam radom wygłaszanym, mimo że nikt o nie nie prosił. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:30, 7 maj 2023 (CEST)

Przede wszystkim wcale NIE radośnie. To było kilka naprawdę bolesnych zabiegów w imię pewnych niepodważalnych zasad, a ich skutków w postaci utraty najaktywniejszego swego czasu przeglądającego i kilku wybitnie aktywnych adminów nikt rozsądnie myślący nie uważa za zabawne. Owszem, uważam, że warto rozważyć ostatnią radę i pomyśleć o stosownych zachętach do powrotu. Jeśli jesteś jednym z tych dawniej aktywnych, to pomyśl, proszę, co dobrego możesz dalej tu wnosić, i tak działaj. Zachęta śmiało edytuj jest dalej aktualna. Każdy ma prawo do odejścia, kiedy chce, i każdy (poza uciążliwymi wandalami) ma prawo do powrotu. Wiklol ^(Re:) 21:33, 7 maj 2023 (CEST)

Ja bym przyjął powrót PG z otwartymi ramionami. I tak, warto pomyśleć, jak zachęcić takich ludzi do powrotu. Za dużo jest u nas krytyki, za mało podziękowań za wieloletni wysiłek. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:37, 8 maj 2023 (CEST)

Ojej, pozbywamy się kontrowersyjnych administratorów, którzy masowo zniechęcają nowych redaktorów, bo każdy kto popełni błąd to pewnie albo idiota, albo wandal. rdrozd (dysk.) 14:21, 8 maj 2023 (CEST)

@Rdrozd to było serio niepotrzebne. Schodzimy z tematu. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:01, 8 maj 2023 (CEST)

Zaproszenie na warsztaty antydyskryminacyjne dla osób ze społeczności Wikipedii

Stowarzyszenie 9dwunastych zaprasza na warsztaty antydyskryminacyjne dla osób ze społeczności Wikipedii. W warsztatach będzie mogło uczestniczyć 11 osób z dowolnej części kraju chętnych do zgłębiania tematów równościowych i antydyskryminacyjnych. Termin spotkania to 13–14 maja we Wrocławiu. Warsztat to łącznie 9 godzin – sobota 16:00–20:00, niedziela 10:00–15:00. Zapewnione są: dofinansowanie na jeden nocleg (z soboty na niedzielę), catering na czas wydarzenia i podróże w obie strony. Więcej informacji i link do zapisów: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfBnQNgTK8QWNl9z1Hsv8jj8v-6-PBd4qwLr_BjtOgy1gPZ7A/viewform Udostępniam informację na prośbę 9dwunastych. Ferdydurkistka (dyskusja) 22:02, 16 kwi 2023 (CEST)

• Na grupie na Facebooku padło parę pytań, niestety nie było odpowiedzi. Z mojej strony: temat jest bardzo ciekawy. Czy były jakieś badania na temat panującej lub odczuwanej dyskryminacji w społeczności Wikipedii? rdrozd (dysk.) 14:45, 17 kwi 2023 (CEST)

  Hej, odpowiedziałam już Tobie Robercie na Facebooku, ale jako że nie wszystkie osoby są na grupie, to wklejam polecane mi (na etapie planowania warsztatu) przez Natalię Szafran-Kozakowską artykuły nt. zarówno nierówności na Wikipedii czy to pod względem ilości haseł o mężczyznach, kobietach i osobach z innych grup płciowych czy też pod względem odsetka edytujących mężczyzn, kobiet i osób z innych grup tożsamościowych. Artykuły zawierają też pomysły, opisy działań mające służyć włączaniu w Wikipedię osób z różnorodnych grup społecznych.

  Są głównie w j. angielskim. Tym bardziej myślę, że to cenne, że proponujemy warsztat dla społeczności, którego celem jest wymiana wiedzy nt. równości i przeciwdziałania dyskryminacji i jak to można robić na polskojęzycznej Wikipedii. Pozdrawiam. P.S. Dziś termin na zgłoszenia. Link wyżej. Ania córka Eugenii (dyskusja) 13:15, 28 kwi 2023 (CEST)

  P.S. Linki:

  "

  • tu artykuł blogowy o poradniku Argentyny z linkiem do samego poradnika https://diff.wikimedia.org/2022/02/23/wikipedia-and-lgbtt-biographies-a-guide-from-wikimedia-argentina/
  • sama Wikipedia pisze wprost o tym, że mamy gender gap https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_bias_on_Wikipedia
  • są też artykuły np. https://hbr.org/2016/06/why-do-so-few-women-edit-wikipedia
  • ja dwa razy mówiłam [Natalia] o tym w Wysokich Obcasach:
    • https://www.wysokieobcasy.pl/wysokie-obcasy/7,158669,26499588,jedynie-co-dziesiata-osoba-edytujaca-wikipedie-jest-kobieta.html
    • https://www.wysokieobcasy.pl/wysokie-obcasy/7,53662,21445389,pominiete.html
  • tu trochę o samej zawartości: https://wikimediafoundation.org/our-work/project-rewrite/#a1-about-project-rewrite
  • tu powinno być trochę statsów https://humaniki.wmcloud.org/gender-by-language"

  Ania córka Eugenii (dyskusja) 19:04, 28 kwi 2023 (CEST)

• Proponowałbym nie zapędzać się. Liczba mężczyzn/kobiet/innych edytujących to nie jest dyskryminacja. Ciacho5 (dyskusja) 20:58, 28 kwi 2023 (CEST)

  Cześć. Pisałam wyżej o "zarówno nierówności na Wikipedii czy to pod względem ilości haseł o mężczyznach, kobietach i osobach z innych grup płciowych czy też pod względem odsetka edytujących mężczyzn, kobiet i osób z innych grup tożsamościowych." Nie pisałam, że (parafraza Twojego stwierdzenia) liczba mężczyzn/kobiet/innych edytujących to jest dyskryminacja. Jednakże ta ogromna dysproporcja - nierówność jak najbardziej jest/bywa spowodowana dyskryminacją, w tym dyskryminacją systemową. Lapidarnie to wyjaśniam w odpowiedzi do @Radagast13 niżej. I też zapraszam na warsztat. Termin mamy przełożony na 8-9 lipca.Ania córka Eugenii (dyskusja) 23:57, 9 maj 2023 (CEST)

• @Ania córka Eugenii Z wiązaniem gender gap i dyskryminacji prosiłbym ostrożnie. Najprostsze wyjaśnienie nikłego odsetka kobiet na Wikipedii jest takie, że większość pań wcale nie ma ochoty pisać encyklopedii i woli robić coś innego w swoim czasie wolnym. Łączenie w jednym zdaniu tego banalnego zjawiska z prawdziwą dyskryminacją jest nieprofesjonalne i samo w sobie dyskryminujące. Radagast13 (dyskusja) 13:10, 30 kwi 2023 (CEST)

  Cześć. Odpisuję Ci po konsultacji z naszym zespołem. Najprostsze wyjaśnienia nie zawsze są prawidłowe i często dają pozorne odpowiedzi. Brak równomiernego zaangażowania (brak chęci do zaangażowania) kobiet w tworzenie haseł na Wikipedii MOŻE BYĆ wynikiem toczących się przez tysiące lat procesów eliminowania i ograniczania sprawczości kobiet, a także braku wrażliwości na płeć w regulacjach obowiązujących obecnie. Po wiedzę na ten temat zapraszamy na warsztat antydyskryminacyjny, jesteśmy osobami zajmującymi się edukacją antydyskryminacyjną profesjonalnie, od ponad 10 lat. Ania córka Eugenii (dyskusja) 23:40, 9 maj 2023 (CEST)

  I dobrze to też wyjaśniają artykuły podane wyżej. W tym na samej Wikipedii https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_bias_on_Wikipedia jest wprost napisane, że jednym z powodów niewielkiej liczby kobiet edytującycyh jest "2. Not having enough free time." Zapoznałeś się z tym tekstem czy innym z tej listy? Pozdr.Ania córka Eugenii (dyskusja) 23:49, 9 maj 2023 (CEST)

  @Ania córka Eugenii Jak sama napisałaś nieobecność pań "MOŻE BYĆ" (lub może nie być) wynikiem tysiącletnich procesów. Więc do czasu, aż nie będziecie miały mocnych poszlak, że na Wikipedii MA MIEJSCE aktywna dyskryminacja prosiłbym po prostu wyrażać się precyzyjniej i unikać skrótów myślowych. Bo dla mnie nazwanie warsztatów antydyskryminacyjnymi jednak lekko sugeruje, że kogoś na miejscu dyskryminujemy i przeganiamy zainteresowane panie. Oczywiście rozumiem, że dla profesjonalnych edukatorów antydyskryminacyjnych w zasadzie wszystko jest dyskryminacją, również "brak wrażliwości na płeć w regulacjach obowiązujących obecnie" - czyli brak dyskryminacji w prawodawstwie też jest dyskryminacją. P.S. Tam jest "wprost napisane" tylko w tym sensie, że to zacytowana opinia jednej aktywistki, nie są to badania naukowe. Radagast13 (dyskusja) 01:46, 10 maj 2023 (CEST) Nie zaogniajmy, proszę. Nedops (dyskusja) 12:27, 10 maj 2023 (CEST)

• Mam wrażenie, że co najmniej niezręczne jest określenie „warsztaty antydyskryminacyjne dla osób ze społeczności Wikipedii”, bo zawiera sugestię, że tutaj w obrębie Wikipedii funkcjonuje dyskryminacja. Gdyby tak było, to oczywiście należałoby prosić administratorów o reakcję. Ale najwyraźniej tak nie jest. Rozumiem, że akcje antydyskryminacyjne są w modzie, ale może niekoniecznie trzeba je wszędzie na siłę oferować. W życiu społecznym jest już wystarczająco dużo przejawów doszukiwania się kto kogo ogranicza, co IMO głównie generuje waśnie. Jacek555 ✉ 11:39, 10 maj 2023 (CEST)

• @Jacek555 myślę, że dostrzeganie takiej sugestii jest pochopnym wnioskiem. Nie mamy Pomoc:Dyskryminacja więc myślę że warsztaty będą dobrą okazją do przyjrzenia się sprawie. Nie zdziwię się jeśli wnioskiem z nich będzie że wszystko jest u nas ok. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:04, 10 maj 2023 (CEST)

• • I to jest bardzo dobry pomysł dla organizatorów, że taka strona pomocy dla edytorów mogłaby powstać. Co może być (a co nie musi) przejawem dyskryminacji, co zrobić jeśli uznamy że sami lub ktoś jest jej ofiarą, jak systemowo społeczność zmaga się dyskryminacją. Choć zgodzę się z głosami, że znacznie poważniejszym problemem niż dyskryminacja kobiet jest dyskryminacja nowicjuszy. :) rdrozd (dysk.) 14:11, 10 maj 2023 (CEST)

News about upcoming sessions and the CEE Newsletter

Wątek założony przed: 6:18, 13 maj 2023 (CET)

Hello everyone,

CEE Hub has two major announcement for the upcoming week:

• Next CEE Catch up – youth edition will take place on May 16th 2023, 18:00-19:00 CEST. Please register for the event using the link of the Meta page. This meeting is a part of already established CEE Catch up concept. The goal of the meeting is to gather young CEE Wikimedians/Wikipedians (up to 26 years old) and people who are older than 26 and who are interested in learning about and from youth.

• Learning session dedicated to Movement Strategy Implementation Grants, where you can learn how is the process for applying this type of grants, and to learn from first hand about two such funded initiatives in the CEE Region. This session will take place on May 17th 2023, 18:00-19:20 CEST, please contact CEE Hub staff to send you a link for registration.

CEE Newsletter is back! You can wrote first renewed edition of the CEE Newsletter here.

Important remark: The CEE Newsletter is open for new members in the editorial team, so please show your interest by writing an email to the CEE Hub staff.

Ilustracje na Medal - propozycja reorganizacji

Hej, to znowu ja :) Od jakiegoś czasu przyglądam się strukturze strony Wikipedia:Ilustracje na Medal i doszedłem do wniosku, że warto ją na nowo poukładać. Jest osobna podstrona dla heraldyki, gdzie od lat nie ma nowych rysunków, a starszych jest kilkanaście. Map i planów jest 29, a budynków 25% całej zawartości i nie maja, osobnych podstron. Podstrona biologia (poniżej 100 pozycji) jest podzielona na kilka sekcji, ale nie ma wydzielonych ssaków, których jest 17, a jest podsekcja dla gadów i płazów (razem 3 ilustracje). Architektura (blisko 300 pozycji) ma tylko podsekcje dla budownictwa sakralnego i zamków. Poza tym umieszczanie na podstronach i w sekcjach obrazków wygląda różnie. Pod biologią jest ilustracja drzewostanu Drzew Jozuego po pożarze, ale wymarły las w Górach Sowich i pokryte śniegiem lasy w Beskidzie Śląsko-Morawskim są pod geografią (w sekcji góry). Może dlatego, że nie określono gatunków. Część figur, kolumn itp. obiektów małej architektury jest pod sztuką, część pod architekturą... Zacząłem się temu przyglądać i spróbowałem na nowo poukładać - ze względu na obiekt ilustracji, a nie tylko link do hasła w którym obiekt umieszczano. @Openbk zaproponował, aby trę układankę pokazać tutaj. Jest w moim brudnopisie: Wikipedysta:Hedger z Castleton/brudnopis. @EwkaC, @Adamt, @Kenraiz możecie zerknąć na geografię, biologię i architekturę?? ^^ Tam miałem jeszcze parę wątpliwości. Ale ogólnie przedstawiam do wglądu. Ahoj! Hedger z Castleton (dyskusja) 15:57, 28 mar 2023 (CEST)

• Ja tylko powiem, że z obecnej struktury korzysta Moduł:Kalendarium#Ilustracja na medal, który losuje ilustracje na medal prezentowane na stronie głównej. Dlatego zalecam ostrożność, a zwłaszcza aby nie usuwać ani nie pustoszyć obecnych stron z galerii. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 28 mar 2023 (CEST)
  • A, ok, dzięki za przypomnienie. @Paweł Ziemian, czyli najpierw w jakimś "tempie" trzeba byłoby przygotować strukturę, a potem w tempie mógłbyś ^^ przygotować update modułu? Teścik i zamianka? Tak to przebiega? Hedger z Castleton (dyskusja) 13:58, 29 mar 2023 (CEST)
    • Zobaczymy jak się sytuacja będzie rozwijała. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:31, 29 mar 2023 (CEST)
• @Hedger z Castleton Podkategorie "Kwiatów i kwiatostanów" oraz "Lasów i drzew" w obrębie "Rośliny" są dość logiczne (problemy są drugorzędne: 1) w polskiej literaturze szyszki uznawane są za kwiaty/kwiatostany nagonasiennych, ale nie jest to intuicyjne i nie jest zgodne z literaturą anglojęzyczną, 2) podział na podkategorie jest czytelny w spisie treści, ale przy przeglądaniu strony brak zauważalnej różnicy w formatowaniu nagłówków, przez co ktoś może uznać, że rośliny i kwiaty są osobnymi, równorzędnymi sekcjami). Grubszy problem związany z nieczytelnym formatowaniem nagłówków to niejednolite formatowanie liczby zdjęć w danej sekcji (goła liczba, liczba w pojedynczym nawiasie, liczba w podwójnym nawiasie). Rozumiem, że odpowiada to randze danej sekcji, ale IMO jest zupełnie nieczytelne i lepiej chyba ujednolicić podawanie tych liczb. Ze względu na brak zauważalnych różnic w formatowaniu nagłówków poziomów 3-5 warto użyć przynajmniej dla głównych sekcji standardowego dla nich formatowania nagłówka (== Architektura ==) – przynajmniej główne działy staną się widoczne. Kenraiz (dyskusja) 18:41, 31 mar 2023 (CEST)
  • @Kenraiz, dzięki za uwagi :) Szyszki przeniosłem do kwiatów. Liczby przy sekcjach są tylko tymczasowo, aby zorientować się, ile jest obrazków w każdej kategorii. Główne sekcje tworzyłyby osobne podstrony, dlatego są wytłuszczone. Jeżeli chodzi o formatowanie nagłówków, tak to na razie wygląda na podstronach (nic nie zmieniałem). Zobacz: Wikipedia:Ilustracje na Medal/biologia. Z chęcią bym zmienił, ale nie wiem, czy to nie zepsułoby czegoś w technikaliach... Ewentualnie, można byłoby nie dublować obecnej nazwy głównej sekcji tożsamej z tytułem podstrony i jako główne dać rośliny i zwierzęta. Nawiasy (chwilowo z liczbami) dałem właśnie dlatego, bo przy oglądaniu nie widać, jaki to jest poziom sekcji. @Paweł Ziemian - czy główna sekcja na planowanych podstronach mogłaby być większa (== zamiast ===)?? @Openbk, czy nazwy muszą się dublować w pierwszej podsekcji z nazwą podstrony?? Hedger z Castleton (dyskusja) 12:58, 3 kwi 2023 (CEST)
    • Zajrzałem w kod. Poziom sekcji nie ma znaczenia. Jednak w sekcji może być tylko jedna galeria. Algorytm losuje podstronę, potem sekcję a na końcu wybiera jeden obrazek z galerii. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:35, 3 kwi 2023 (CEST)

    Myślę, że nie muszą. Openbk (dyskusja) 22:43, 3 kwi 2023 (CEST)

• Nie pasowała mi jeszcze zmiana, którą zrobiłem - te pręty i samorodki, które były pod chemią nie pasowały do geologii, gdzie je wrzuciłem. Wydzieliłem osobną sekcję (dla podstrony) Fizyka i chemia. @Michał Sobkowski, @Aotearoa, zerknęlibyście, czy jeszcze czegoś nie należałoby poprawić w sekcjach: Geografia i geologia oraz Fizyka i chemia?? Tutaj w brudnopisie: Wikipedysta:Hedger z Castleton/brudnopis. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:04, 4 kwi 2023 (CEST)

• Hedger z Castleton, dla mnie jest OK. Michał Sobkowski _dyskusja 11:20, 4 kwi 2023 (CEST)

Przyporządkowanie zdjęć do kategorii nie jest dla mnie czytelne: raz wyspa jest w urbanistyce (Sveti Stefan), raz w hydrologii (Sveti Đorđe); widok miasta z rzeką na pierwszym planie raz jest w hydrologii (Nysa Kłodzka w Bystrzycy Kłodzkiej, Rzeka Tarn w mieście Albi), raz w urbanistyce (Bydgoszcz, Brzeg wyspy Piasek w Kłodzku), a raz w budynkach (Hotel Oberoi, Elefantyna), skały są raz w geomorfologii (Trzy Świnki), raz w górach i pasmach górskich (Adršpašskoteplické skály). Tytuł sekcji "geografia i geologia" raczej nie jest właściwy – tu chyba chodzi o tzw. geografię fizyczną, bo miasta też są częścią geografii. Aotearoa dyskusja 11:35, 4 kwi 2023 (CEST)

@Aotearoa, dziękuję za uwagi. Adršpašskoteplické skály i Sveti Đorđe to moje przeoczenie. Przeniosłem skałki oczko wyżej do geomorfologii, a klasztor na wyspie do budynków sakralnych (to są główne obiekty tych zdjęć). Z rzekami w miastach mam większy problem i właściwie prawie ich nie ruszałem, poza wydzieleniem sekcji hydrologicznej w geografii (zmieniłem na geografię fizyczną :). Brdę z urbanistyki przeniosłem do hydrologii (skopiowałem opis z Commons). Na zdjęciu z Elefantyną na pierwszym planie jest łódź na Nilu i nie wiem, co jest tematem zdjęcia. Chyba ogólnie widoczek z Egiptu :/ Zilustrowany w artykule jest jako "Feluka na tle wschodniego brzegu Elefantyny". Brzeg wyspy Piasek w Kłodzku bym zostawił w urbanistyce, bo to jednak nocne zdjęcie tej części miasta. Gorzej z Bystrzycą (z Nysą Kłodzką w sekcji hydrologia) i Weroną (w sekcji urbanistyka, była pod architekturą). Właściwie to bardziej Adyga w Weronie jest głównym tematem zdjęcia niż Nysa Kłodzka w Bystrzycy Kłodzkiej. Jeszcze spróbuję się temu przyjrzeć. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:36, 5 kwi 2023 (CEST)

@Aotearoa, chyba udało mi się to ułożyć lepiej.

@Adamt, @Jacek Halicki, @EwkaC, rzucilibyście okiem na sekcję Urbanistyka, Architektura i Sztuka? W sztuce niewiele zostało, większość to była mała architektura albo detale architektoniczne. Z chęcią bym połączył Architekturę i Sztukę w całość, a wydzielił z tego budynki i budowle jako podstronę. Schemat podziału na podstrony (główne sekcje) jest w moim brudnopisie: Wikipedysta:Hedger z Castleton/brudnopis. Wiem, że to się da poukładać na wiele różnych sposobów. Koncentrowałem się na rodzaju ilustracji - tzn. wnętrza budowli sakralnych i świeckich się różnią, tak samo detale, ale dla jakości ilustracji to nie są wielkie różnice. Bardziej różnią się budynki sakralne od świeckich, dlatego zostawiłem je wydzielone. Figury stojące na zewnątrz (mała architektura) i wewnątrz (sztuka) też właściwie co do zasady mogłyby z pomnikami tworzyć wspólną sekcję - i gdyby była duża sekcja wspólna dla architektury i sztuki, tak można by zrobić. Jak to widzicie?? Park miniatur w Kłodzku też bym gdzieś przypasował, ale hmm, do urbanistyki mimo wszystko? (na razie pozostaje w "innych" na samym dole). Hedger z Castleton (dyskusja) 16:32, 12 kwi 2023 (CEST)

@Hedger z Castleton Wywołana do tablicy wrzucam kilka przemyśleń: Podział ogólnie jest dobry, nie łączyłabym architektury i sztuki, a także rzeźb na zewnątrz i wewnątrz, ale o tym za chwilę. Urbanistyka ewentualnie mogłaby być podzielona na panoramy (które tworzą tu wyraźny, odrębny zbiór) oraz „ulice, place, zespoły zabudowy”. Architektura: ja bym ewentualnie zastanowiła się czy nie zrobić tego tak: 1-zamki (to można połączyć ogólnie z architekturą militaris i wtedy będzie tu można wrzucać np. różnego rodzaju fortyfikacje); 2- pałace/dwory (może ogólnie rezydencje, wtedy też będzie bardziej pojemne), 3-budynki użyteczności publicznej (wtedy będą tu mogły być ratusze, ale również szkoły czy urzędy). Pojęcie budynku użyteczności publicznej mieści również budynki związane z kultem religijnym - ale te, zgadzam się całkowicie z Tobą, lepiej wyodrębnić jako 4-budynki sakralne. Dodałabym ewentualnie, jakby była taka potrzeba: budynki przemysłowe, budynki mieszkaniowe, inne budynki i budowle. „Budownictwo ludowe” jak najbardziej (choć ja bym nazwała wiejskie), „obiekty infrastruktury transportu” - również. „Wieże, bramy, latarnie” - brama to element małej architektury. Można wyróżnić wieże i latarnie jako budowle o charakterystycznej formie, ale bez bram. Mała architektura: proponuję podzielić na rzeźby (plenerowe)/pomniki oraz małą architekturę (bramy, ławki, latarnie, kosze na śmieci, schody terenowe, fontanny itp). Detale i elementy budowlane - jak najbardziej, rozumiem, że tu będą wszystkie „kawałki” budynków. Może zastanowiłabym się nad słowem detale architektoniczne, mamy jeszcze detale rzeźbiarskie, elementy wystroju, elementy wyposażenia… - warto by to sformułować jak najbardziej ogólnie. Wnętrza budowli - też jest to grupa warta wyróżnienia, tak jak to zrobiłeś jest ok. „Sztuka i symbole” - nie za bardzo rozumiem jakie symbole. Może warto zostawić tylko sztuka, a symbole (jeżeli nie będą mieściły się w kategorii „sztuka” dawać do kategorii „inne”). Rzeźby „na zewnątrz” powinny przejść z tej kategorii do rzeźby/pomniki. Takie elementy jak „Płaskorzeźba Matki Boskiej z Dzieciątkiem w Norawanku” - do detali. Zostają nam trzy grupy zdjęć w „sztuce”: sztuki piękne (obrazy, rzeźby), sztuka użytkowa (naczynia) oraz inne (sfragistyka, falerystyka). Rozumiem, że zdjęć jest za mało, żeby je jeszcze jakoś dodatkowo dzielić, ale w przyszłości… Oczywiście, są to moje przemyślenia i wcale ze wszystkimi nie musisz się zgadzać. Pozdrawiam serdecznie EwkaC (dyskusja) 10:19, 13 kwi 2023 (CEST)

@EwkaC, wielkie dzięki za cenne wskazówki. Na razie zrobiłem tylko część :) Zmieniłem sekcję "Zamki" na "Foftyfikacje" i dodałem parę bunkrów; Pałace/dwory zmieniłem na rezydencje. Być może tam ta Villa Elise w Stroniu Śląskim mogłaby trafić, ale nie wiem, czy nie jest teraz obiektem użyteczności publicznej (@Jacek Halicki??). Same obiekty użyteczności publicznej rozwinąłem - dodałem parę muzeów, obiektów turystycznych i związanych z administracją publiczną / władzą. Bram jeszcze nie ruszyłem. Brama Brandenburska też w małej architekturze? Chyba pochopnie ją umieściłem przy bramach, bo ona bardziej jak łuk triumfalny ;) Co do budownictwa ludowego - zmieniłbym na wiejskiej, tylko obawiam się, że po czasie tam będą lądować np. zdjęcia stylizowanych wiejskich domów kultury ;) Detali jeszcze też nie ruszyłem. Płaskorzeźba w Collegium Maius przedstawiająca Zbigniewa Oleśnickiego, fundatora Bursy Jeruzalem Uniwersytetu Jagiellońskiego też do detali. Tu właściwie widać tylko płaskorzeźbę, ledwo fragmenty muru, więc kontekstu nie widać... Do sztuki dałem sekcję Falerystyka i sfragistyka. Jacek ją zaraz zapełni :) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:40, 17 kwi 2023 (CEST)

@Hedger z Castleton w przypadku Villa Elise w Stroniu Śląskim i innych podobnych proponuję, żeby decydująca była pierwotna funkcja (czyli rezydencja); to też by dotyczyło np. zamków, w których teraz są muzea. Brama Brandenburska chyba najlepiej by pasowała do "inne budowle". EwkaC (dyskusja) 14:21, 17 kwi 2023 (CEST)

Ja bym prosił, żeby po zakończeniu tej dyskusji i przenosin między kategoriami stworzyć jakiś krótki przewodnik i opisać do jakiej kategorii jaką ilustrację zaliczyć, żeby po jakimś czasie na nowo nie zrobił się bałagan. Openbk (dyskusja) 14:28, 17 kwi 2023 (CEST)

@Openbk Jasne, to ważna rzecz. Pewnie i tak za jakiś czas coś nowego wypączkuje :), ale jaka najbardziej warto! Poniżej wrzucam strukturę przerzuconą na tymczasowe podstrony. @Kenraiz, zobacz teraz biologię - mam nadzieję, że jest czytelnie. Hedger z Castleton (dyskusja) 17:34, 19 kwi 2023 (CEST)

• Wikipedia:Ilustracje na Medal/urbanistyka/temp
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/architektura/temp
  • Wikipedia:Ilustracje na Medal/architektura/budynki/temp
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/sztuka/temp
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/technika/temp
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/geografia fizyczna/temp
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/fizyka i chemia/temp
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/biologia/temp
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/ludzie/temp
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/rysunki i animacje/temp
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/inne ilustracje/temp

@Openbk gdzie najlepiej byłoby dać opis, co znajduje się na podstronie? Równolegle do spisu treści, a spis treści do prawej? Hedger z Castleton (dyskusja) 09:43, 25 kwi 2023 (CEST)

Albo jako taki wstęp na każdej podstronie, albo jako poradnik na osobnej podstronie np. w formie "W zakładce urbanistyka umieszczamy to, to i to, a nie umieszczamy tego i tego, bo to ląduje w zakładce architektura". Openbk (dyskusja) 14:14, 25 kwi 2023 (CEST)

Ok, pomyślę nad tym. Zrobiłem wersję głównej strony InM. Stara miała dwukolorowośc belek (niebieskie i brązowe) ;). Dałem wszędzie niebieskie i ikonkę z SG. Tu rezultat: Wikipedia:Ilustracje na Medal/temp. Czy dałoby się jeszcze jakość zaznaczyć, że budynki to część architektury - lekko przesunąć belkę/tytuł sekcji? Ja bym tylko przesunął toporem, co nie najszczęśliwiej by wyglądało :) @Msz2001? ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 16:37, 26 kwi 2023 (CEST)

@Openbk, zrobiłem krótkie opisy obok spisów treści. Czy lepiej dawać linki do całej nazwy podstrony, czy wystarczy tylko końcówka (nie skracałem). Czerwone linki byłyby zaniebieszczone, jak się strony przeniesie z tempów. @Kenraiz, @EwkaC, @Adamt, @Aotearoa, to jest wersja brudnopisowa, ale zapraszam do pomocy przy poprawianiu tych opisów. Dylematy, gdzie zamieścić zdjęcie, będą zawsze, linie demarkacyjne czasami będą nieostre, ale starałem się zrobić jakiś schemat, aby ułatwić robotę osobom zajmującym się przygotowywaniem zestawów InM. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:13, 5 maj 2023 (CEST)

Super, dzięki! Myślę, że bez większego znaczenia czy całe nazwy, czy tylko końcówka, więc może zostać tak jak jest. :) Openbk (dyskusja) 15:50, 5 maj 2023 (CEST)

@Paweł Ziemian, nie widzę już uwag, więc chyba możemy zostać z ta strukturą. Czy mógłbyś przygotować jakiś temp do modułu i sprawdzić, czy wszystko bangla? ^^ Strona i podstrony są tu: Wikipedia:Ilustracje na Medal/temp. Jest tam też nowy nagłówek dostosowany do zmian. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:38, 8 maj 2023 (CEST)

@Hedger z Castleton Myślę, że możesz utworzyć nowe strony i wymienić treść w już istniejących, których nazwy się nie zmieniają. W kolejnym kroku ja naniosę zmiany w module. Na końcu będzie można usunąć stare już nie używane. Ewentualnie można część starych wykorzystać i je przenieść aby zachować historię:

• Wikipedia:Ilustracje na Medal/geografia → Wikipedia:Ilustracje na Medal/geografia fizyczna
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/chemia → Wikipedia:Ilustracje na Medal/fizyka i chemia
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/rysunki i schematy → Wikipedia:Ilustracje na Medal/rysunki i animacje
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/inne → Wikipedia:Ilustracje na Medal/inne ilustracje

Wtedy do usunięcia pozostanie jedynie strona Wikipedia:Ilustracje na Medal/heraldyka. Wszystkie zmiany najlepiej przeprowadzić w dniu, w którym będzie emisja nowej ilustracji na medal za pomocą dedykowanego szablonu. Gdybym miał to zrobić w innym dniu, to nowa liczba źródeł i częstotliwości ich wyświetlania spowoduje automatyczną zmianę na stronie głównej w momencie edycji modułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:20, 8 maj 2023 (CEST)

@Paweł Ziemian, dobra. To żebym miał pewność. Powiedzmy, że 15 maja kolejna grafika dostaje medal, @Openbk robi szablon na 16 maja. 16 maja ja zamieniam treści (z przeniesieniem stron), ty zmieniasz moduł i na koniec do ciachnięcia zostaje podstrona z heraldyką. Tak ma to wyglądać?? Hedger z Castleton (dyskusja) 09:39, 9 maj 2023 (CEST)

Dokładnie tak. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:06, 9 maj 2023 (CEST)

@Hedger z Castleton@Paweł Ziemian szablon na 16 maja został utworzony. Openbk (dyskusja) 23:27, 15 maj 2023 (CEST)

@Paweł Ziemian, @Openbk, poprzenosiłem. Pawle, możesz modyfikować moduł :) Wraki, znaczy tempy można ciachnąć, czyli poniższe:

• Wikipedia:Ilustracje na Medal/urbanistyka/temp
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/architektura/temp
  • Wikipedia:Ilustracje na Medal/architektura/budynki/temp
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/sztuka/temp
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/technika/temp
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/geografia fizyczna/temp
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/fizyka i chemia/temp
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/biologia/temp
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/ludzie/temp
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/rysunki i animacje/temp
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/inne ilustracje/temp
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/temp
• Wikipedia:Ilustracje na Medal/temp/nagłówek

Heraldykę przekierowałem do sztuki (ma jednak pewną historię, gdyby ktoś chciał sprawdzać, jak następowały zmiany). Dzięki za współpracę! :) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:34, 16 maj 2023 (CEST)

@Paweł Ziemian, @Openbk, ping, bo powyższy może nie zadziałać. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:36, 16 maj 2023 (CEST)

• @Hedger z Castleton Wszystkie pingi zadziałały. Zmieniłem moduł. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:02, 16 maj 2023 (CEST)
  • Usunąłem też tempy. Choć przez chwilę myślałem, że skasowałem jedną docelową stronę Wikipedia:Ilustracje na Medal/budynki. Jednak błąd zrobiłem w module. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:21, 16 maj 2023 (CEST)

Reminder about registration and submissions for Wikimedia CEE Meeting 2023

Dear all,

we would like to remind you about submission and registration deadlines for Wikimedia CEE Meeting 2023, which are approaching. If you haven’t registered and/or sent your submissions, there is still time to do so.

CEE Meeting is a place where we get a chance to share our learning and experience with the region and we are all looking forward to seeing many of you in this September in Tbilisi (Georgia).

If you want some assistance or advice from us, especially related to preparing your presentations, please contact CEE Hub, we will be happy to support you. (barbara.klen@wmceehub.org and toni.ristovski@wmceehub.org)

Toni Ristovski, on behalf of the CEE Hub staff --MediaWiki message delivery (dyskusja) 12:02, 17 maj 2023 (CEST)

Selection of the U4C Building Committee

The next stage in the Universal Code of Conduct process is establishing a Building Committee to create the charter for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C). The Building Committee has been selected. Read about the members and the work ahead on Meta-wiki.

-- UCoC Project Team, 06:20, 27 maj 2023 (CEST)

Global ban proposal for Leonardo José Raimundo

Trwa dyskusja na temat wniosku, aby Leonardo Jose Raimundo został zbanowany globalnie na wszystkich projektach Wikimedia. Jesteście zaproszeni do udziału w Requests for comment/Global ban for Leonardo José Raimundo na Meta-Wiki. Elton (dyskusja) 02:59, 26 maj 2023 (CEST)

As a result of m:Requests for comment/Global ban for Leonardo José Raimundo, Leonardo José Raimundo has been banned from all Wikimedia projects. --AntiCompositeNumber (dyskusja) 04:13, 8 cze 2023 (CEST)

Tłumaczenie: XaxeLoled

Stały błąd na Commons (sorry, że nie na temat, ale w Barze na Commonsie jest tylko echo)

Od wielu lat już trochę machinalnie po załadowaniu plików na Commons wyłączam zawsze wyskakujący komunikat błędu: "Wystąpił błąd podczas przesyłania pliku. Przesłałeś już plik oryginalna_nazwa_losowe_numery.jpg". Na zamykanie tego komunikatu zużyłem już tyle prądu (wrzuciłem dotąd ponad 50 tys. plików), że gdyby został naprawiony to może wyłączenie elektrowni w Turowie nie byłoby wielkim dramatem. Wiem, że innym też ten komunikat wyskakuje. Jak sobie radzicie z takimi błędami obecnymi przez lata w projekcie, nie tracąc weń wiary, tudzież jak zachęcacie początkujących do wgrywania plików, jeśli nieodzownie skutkuje to spowodowaniem "błędu"? Kenraiz (dyskusja) 11:56, 8 cze 2023 (CEST)

• Co prawda znacznie mniej, bo może z tysiąc plików przesłałem, ale nigdy mi się to nie pokazało. Nie było gdzieś w trakcie przesyłania kwadracika do zaznaczenia o ignorowaniu błędów? Wostr (dyskusja) 13:41, 8 cze 2023 (CEST)

  To zwykły, commonsowy kreator przesyłania plików. Tam nie ma takiej opcji, nie widzę w każdym razie. Zapomniałem dodać, że komunikat wyświetla się zawsze, gdy ładuje się kilka plików naraz (zwykle tak robię). Przy pojedynczych plikach (zwykle?) go nie ma. Kenraiz (dyskusja) 14:29, 8 cze 2023 (CEST)

  Znam ten komunikat i również wyskakuje mi on we wskazanych przez @Kenraiza sytuacjach. Początkowo bardzo irytował, z czasem nauczyłem się go po prostu ignorować. Gabriel3 (dyskusja) 14:32, 8 cze 2023 (CEST).

  Kwadracik do optaszkowania ignorowania błędów jest w starym formularzu przesyłania, a ten błąd wyskakuje przy obecnie zalecanym kreatorze przesyłania. Panek (dyskusja) 14:48, 8 cze 2023 (CEST)

  Używam starego formularza do ładowania plików pochodnych z Commons i faktycznie tu można oznaczyć "ignorowanie błędów". Problem w tym, że on służy do wrzucania (chyba?) tylko pojedynczych plików, przez co jest bezużyteczny, gdy ma się serie fotek poszczególnych obiektów. Kenraiz (dyskusja) 15:36, 8 cze 2023 (CEST)

• Ja też nie pamiętam takiego komunikatu, ale jestem w porównaniu z przedmówcami zaledwie detalistą. Gżdacz (dyskusja) 14:07, 8 cze 2023 (CEST)

Kojarzę tego typu komunikat, ale u mnie pojawia się wyłącznie po wybraniu opcji "prześlij więcej plików". Tj. kiedy wejdę na Special:Upload i prześlę pierwszą serię plików jest w porządku, ale jak potem będę chciał wgrać kolejne pliki, to dostaję komunikat że przesłałem już plik o nazwie nazwa jakiegoś pliku z pierwszej partii. Czy u ciebie działa to jakkolwiek podobnie? Msz2001 (dyskusja) 15:51, 8 cze 2023 (CEST)

Dokładnie tak, jak piszesz jest i u mnie. Gabriel3 (dyskusja) 16:01, 8 cze 2023 (CEST)

Ja Wikipedię edytuję bardzo rzadko, ale zdjęcia na Commonsy wrzucam częściej i sytuacja wygląda tak samo również u mnie. Drogosław (dyskusja) 23:21, 9 cze 2023 (CEST)

• potwierdzam, jest to stały błąd pojawiający się w kontekście działań opisanych przez MSZ2001. Ale Wikimedia Foundation ma ważniejsze problemy - np. powszechne zasady postępowania i na to idzie gros wysiłku, a że wikipdyści mają nierozwiązane problemy z błędami ich oprogramowania to problem wikipedystów. Zieloność to oni też stale deklarują na prawo i lewo. Deklarowania jest skrajnie łatwe. I jakie politycznie poprawne! Piotr967 podyskutujmy 22:58, 8 cze 2023 (CEST) Skreśliłem skrajnie niemerytoryczną (bo wybiórczą), pisaną pod określoną z góry tezę, część wypowiedzi nic nie wnoszącą do tematu, a i znając poglądy Piotra967 zbędnie ironiczną. Ented (dyskusja) 23:41, 8 cze 2023 (CEST)

  @Ented, @Piotr967: Przecież to, że Commons od lat jest mocno zacofane oraz wybrakowane technologiczne i nie tylko, jest faktem, była nawet petycja tego dotycząca. W obliczu tego stanu z jednej strony i ogromnych wydatków na rzeczy nieprzyczyniające się w sposób istotny dla rozwoju projektów Wikimedia z drugiej strony krytyka fundacji (która zresztą w oficjalnych komunikatach wykazuje ostatnio większe zainteresowanie jakimś „ruchem Wikimedia” niż samymi projektami) jest jak najbardziej uzasadniona. Drogosław (dyskusja) 23:35, 9 cze 2023 (CEST)

• Do krytyki WMF są nawet odpowiednie strony (np. wikimediafoundation.org), ale łączenie w prosty sposób zależności poprawy kodu źródłowego (który należałoby praktycznie zaorać i napisać od nowa) przez programistów, od tego że w WMF są ludzie wprowadzający PZP i dlatego WC źle działa jest co najmniej nadużyciem, lub (co ważniejsze) wymaga bardzo silnego źródła na wskazanie bezpośredniej korelacji. Wpisy krytykujące WMF (jak najbardziej potrzebne na właściwej niwie) w pl.Wiki w kontekście złego działania "silnika" WC jest mało konstruktywne i nie naprawi problemu, ale na pewno przyniesie flejm i nie doprowadzi do żadnego rozwiązania. Ented (dyskusja) 23:51, 9 cze 2023 (CEST)

• @Ented Faktem jest, że WF ma ściśle i mocno ograniczone zasoby ludzkie i finansowe, faktem jest, że nie starczają one, czego dowodzi np. 4 letnie bezskuteczne czekanie na rozwiązanie w/w problemu (i b. wielu innych) na Phabricatorze, problemu związanego ściśle z jedynym celem WF - gromadzeniem ludzkiej wiedzy w postaci encyklopedii i repozytorium multimediów, faktem jest że na PZP zaangażowano gigantyczne zasoby (w tym specjalnie najętych płatnych pracowników), choć nie ma to związku z gromadzeniem w/w wiedzy, faktem jest, że zasoby te użyte w celu ulepszenia poziomu merytorycznego wikipedii (np. zatrudnienia np. płatnych merytorycznych edytorów do poprawia lub rozbudowy tysięcy haseł, które kompromitują swym poziomem lub nieuczciwością (npa, fałszywe uźródłowienia) encyklopedię) albo edytorów do przeorania stajni Augiasza na Commons (koszmarne jakościowo zdjęcia, koszmarnie błędna kategoryzacja (przed chwilą usuwałem z kategorii o kościele liczne zdjęcia cmentarza, który ani kościołem nie jest ani nawet przy nim nie leży bliżej niż parę km), albo np. do prawnego rozwiązania problemu kolegi W., który od nastu lat angażuje tysiące godzin pracy merytorycznych userów) bardzo by poprawiły poziom projektów Wikimedia. I faktem jest, że nie poprawią, skoro poszły na rzeczy, które i tak od dawna są ujęte w zasadach poszczególnych wik. Że opinia moja nie w tym miejscu - to dotyczy całego wątku, nie przeze mnie założonego, bo w plwiki nie rozwiążemy problemów commonsowych, więc skoro nie skreślamy wątku... Oczywiście każda krytyka może być spuentowana, że grozi flejmem. Najlepiej nic nie krytykować, wszystko jest wspaniale, a że 4 lata się czeka na naprawę błędu ... patrz początek zdania. A podany przez Ciebie link, to strona główna, nie strona dedykowana czemukolwiek. Piotr967 podyskutujmy 00:51, 10 cze 2023 (CEST)

• Piotrze, faktem to jest to, że dyskusja tutaj (jak doskonale wiesz), w wątku o błędach silnika WC, jest bezprzedmiotowa/jałowa/bezproduktywna i nie spowoduje naprawienia problemu technicznego. Krytykuj WMF tam gdzie będzie to dostrzeżone, pisz i ślij do WMF listy potępienia, domagaj się zmian w strukturach i organizacji pracy, domagaj się zmian w zatrudnieniu, zbieraj podpisy pod petycjami grzmiącymi o amerykańskich deweloperach niepotrafiących naprawić prostego (?) błędu przez 4 lata, etc., ale jeżeli uznasz to za sprawę nie wartą świeczki, to tym bardziej wpisy tutaj nie spowodują zmian. Dawanie upustu emocjom względem WMF przy okazji omawiania każdego nierozwiązanego np. problemu technicznego jest, tak, jest zwyczajnym flejmem. "Najlepiej nic nie krytykować..." – to bardzo tani chwyt erystyczny, żeby nie rzec infantylny - żałuję tylko, że pada on z Twoich ust :( Ented (dyskusja) 01:11, 10 cze 2023 (CEST)

  Tyle, że dyskusja w Kawiarence plWiki "o błędach silnika WC, jest bezprzedmiotowa/jałowa/bezproduktywna i nie spowoduje naprawienia problemu technicznego", więc oznaczałoby, że bez sensu została tu zaczęta, bo to tylko "marudzenie dla marudzenia". A Piotr967 jedynie pokazuje w szerszym kontekście z czego ta zapaść może wynikać – wydawanie kasy/poświęcanie energii na rzeczy zupełnie nie związane z podstawowym celem Wikipedii, co przy coraz większej zapaści w niektórych obszarach, mozna wręcz uznać za sabotaż (środki zamiast skierować na poprawę funkcjonowania Wikipedii, w tym omawianego tu błędu, wywala się na działania z Wikipedią, jako encyklopedią, mające niewiele wspólnego). Aotearoa dyskusja 10:09, 10 cze 2023 (CEST)

• "w wątku o błędach..." – pominięcie wyboldowanej frazy zmieniło kontekst zacytowanej mojej wypowiedzi dla Piotra967 m.in. o flejmie jaki wywoła krytyka WMF w wątku o błędach silnika WC. Twoja odpowiedź i kolejna moja jest doskonałym przykładem kiedy temat główny został zakończony, a rozpoczęła się dyskusja o tym czy można zawsze i wszędzie (i czy warto) krytykować WMF, skoro jak mawiał wieszcz "prawdziwa cnota krytyk się nie boi". A skoro padły słowa ważkie ukazujące temat "w szerszym kontekście z czego ta zapaść może wynikać" to imo powinno to być omawiane przy okazji każdej dyskusji o czymś innym, tym bardziej jeżeli mamy prawdopodobnie do czynienia z "sabotażem" (lub coś co "można wręcz uznać za sabotaż"). Powinniśmy wszędzie dyskutować o błędach WMF, czy w innym wątku jednak będziemy milczeć? Kolejne wypowiedzi (łącznie z moją) to właśnie taki typowy flejm... QED ;) Ented (dyskusja) 23:39, 12 cze 2023 (CEST)

• Zgłoszenie problemu, który powyżej opisałem, wisi na Phabricatorze od 4 lat, co nie napawa nadzieją na szybkie rozwiązanie podnoszonej tu kwestii... Msz2001 (dyskusja) 13:59, 9 cze 2023 (CEST)

  Wygląda na to, że opiniujący dev nie zrozumiał opisu. Pewnie zabrakło wyjaśnienia co było przesyłane. Porozumienie między użytkownikiem i devem to często połowa sukcesu. Zobaczymy czy coś się ruszy :-) Nux (dyskusja) 22:54, 21 cze 2023 (CEST)

General survey about grants, tools and support from the CEE Hub

CEE Hub created one general survey where we aim to collect information and opinions about several important topics that we believe all of you have experience in at some level.

The survey has three main topics: experience with grants and opinions, what kind of tools you used and want to use, and also what kind of support you want to have from the CEE Hub, which will help us in shaping the second year of the CEE Hub.

Please dedicate 15 minutes of your free time and submit your answers.

--Toni Ristovski, on behalf of the CEE Hub staff (dyskusja) 11:31, 20 cze 2023 (CEST)

I fail to understand such a contradiction. On one hand Wikipedia stubbornly allows for anonymous editing and even strives to protect privacy of anonymous vandals, yet to participate in the internal community feedback one is required to input personal data into Google systems. — smyru 18:28, 27 cze 2023 (CEST)

True. IOIOI₂ 20:13, 27 cze 2023 (CEST)

Infoboksy a sugestie ilustracji Growth

Na stronie konfiguracji Growth (Specjalna:Skonfiguruj funkcje dla nowicjuszy) znajduje się pole, w którym można wpisać szablony infoboksów na wiki. Według podpowiedzi pod polem, służy to funkcji sugerowania ilustracji, aby w artykułach z tymi szablonami nie podpowiadać obrazków do wstawienia. I tu rodzą się dwie kwestie:

• Lista ta jest błędnie wyspecyfikowana, bo np. zamiast Biogram infobox powinno tam być Szablon:Biogram infobox (i tak dla każdego z ok. 500 elementów). Obecna postać działa jak pusta lista (wymienione strony nigdy nie są dołączane), ale też przeciwdziała wykonywaniu jakichkolwiek zmian w konfiguracji – nie przechodzi walidacji.
• Zmiana nazw elementów na poprawne spowoduje, że znacząco ograniczy się (względem stanu obecnego) zakres działania funkcji sugerowania ilustracji.

Jestem skłonny poprawić wystąpienia nazw szablonów na tej liście, ale ze względu na drugą z wymienionych kwestii, wolę zapytać: czy takie działanie będzie oczekiwane? Uważam, że jeśli w artykule nie było grafiki, to pożyteczne może być wstawienie jej nawet poza infoboks (jak tutaj), ponieważ naprawienie tego przez doświadczonego wikipedystę wymaga mniej pracy niż znalezienie tej grafiki. Albo, tak jak tutaj, grafika może nie pasować do infoboksu, a mimo to coś wnosić do artykułu. Msz2001 (dyskusja) 11:10, 22 cze 2023 (CEST)

Parę razy korzystałem z tego i po prostu wstawiałem zaproponowaną grafikę do infoboksu. Wydaje mi się, że wyjątki miałby sens tylko jeśli dany infoboks bierze grafiki z WD (i grafika jest na WD). Nie pamiętam ile z nich tak działa. Nux (dyskusja) 15:15, 22 cze 2023 (CEST)

{{infobox grafika}} domyślnie ciągnie grafikę z WD. Nie kojarzę żadnego infoboksu z grafiką podpisaną "grafika"/"zdjęcie", który miałby wyłączone ściąganie z WD. Natomiast są takie infoboksy, które nie mają w ogóle "domyślnej" grafiki. ~malarz pl ^PISZ 15:38, 22 cze 2023 (CEST)

Usiłowałem znaleźć jakąś dokumentację, czy jeśli w artykule jest tylko jedna ilustracja i jest ona zawarta w infoboksie, to czy taki artykuł na potrzeby sugerowania obrazów zostanie uznany za ilustrowany czy nie. Nic wprost na ten temat nie jest napisane, udało mi się tylko dowiedzieć, że ignorowane są grafiki używane bardzo często (flagi, ikony itp.). Łącznie znalazłem 972 artykuły, które mają sugestie ilustracji (nie udało mi się dokopać do API, które zwróciłoby te sugestie), ale też mają jakąś grafikę w infoboksie. Najczęściej są to ikony sportów lub flagi: [33]. Msz2001 (dyskusja) 17:14, 22 cze 2023 (CEST)

o ile dobrze zrozumiałem, to zamysłem (przynajmniej początkowym) GrowthEperiment było to, aby rekomendacje zdjęć wcale nie pojawiały się w hasłach z infoboksami (podpunkt "No infoboxes"), m.in. właśnie z uwagi na wspomniane przez was zasysanie zdjęć z WD. W tym kontekście warto byłoby zdefiniować te przestrzenie; zastanawia mnie tylko, czemu największe wikipedie, jak francuska, niemiecka, angielska, portugalska, z tego co widzę nie mają w swoich ustawieniach żadnych szablonów; nie potrafię dociec, dlaczego tak jest Archiwald (dyskusja) 11:46, 23 cze 2023 (CEST)

odpaliłem sobie na próbę panel nowicjusza na francuskiej wiki i jestem na 99% pewien, że tam w propozycjach dodania ilustracji pojawiają się wyłącznie hasła bez infoboksów, pomimo że nie mają w tym panelu lokalnie nic zdefiniowanego. U nas zdaje się niejako rykoszetem wyklucza hasła, które korzystają z Moduł:Infobox (próba 1 vs próba 2, mogę się mylić). Na tych wiki, gdzie jest cokolwiek zdefiniowane, np. naszej, czeskiej i hiszpańskiej, dodanie hastemplatecollection:infobox do wyszukiwania daje jakiś rezultat. Na tamtych innych z pustą sekcją nic nie wyskakuje; tak jakby oni mieli jakąś inną metodę na to Archiwald (dyskusja) 14:28, 23 cze 2023 (CEST)

zadałem w tej sprawie pytanie do teamu Growth Archiwald (dyskusja) 04:18, 27 cze 2023 (CEST)

Martin z WMF poprawił błędy w liście, które wynikły z globalnej zmiany technicznej; teraz na plwiki (tak samo jak na innych wikipediach) hasła z infoboksami nie będą się wyświetlać jako propozycje do dodania ilustracji. Minus tego jest taki, że lista proponowanych haseł spadła z ok. 80 tys. do ok. 40 tys. Plusy są takie, że:

• walidacja powinna już działać (nie mam tego jak sprawdzić, ale Wy możecie)
• poprawiono też stare nazwy szablonów, już nieaktualne
• działa teraz tak jak (w zamyśle twórców) powinno
• mamy przy okazji nowy filtr do wyszukiwania haseł z infoboksami lub bez nich, tj. hastemplatecollection:infobox

Pojawiły się także dwa nowe taski: T340581 (pomysł żeby zamiast nazwy szablonu, wykorzystywać PageID) i T340585 (poprawienie podobnego błędu na kilku innych wiki) Archiwald (dyskusja) 02:31, 28 cze 2023 (CEST)

Ogłoszenie nowych członków Komisji Wyborczej

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć wszystkim!

Z przyjemnością ogłaszamy nowych członków i doradców Komisji Wyborczej. Komitet Wyborczy pomaga w projektowaniu i wdrażaniu procesu wyboru powierników wybranych przez społeczność i stowarzyszonych do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia. Po otwartym procesie nominacji najsilniejsi kandydaci rozmawiali z Zarządem, a czterech kandydatów zostało zaproszonych do Komisji Wyborczej. Czterech innych kandydatów zostało poproszonych o udział w charakterze doradców.

Dziękujemy wszystkim członkom społeczności, którzy przesłali swoje nazwiska do rozpatrzenia. Liczymy na współpracę z Komisją Wyborczą w najbliższej przyszłości.

W imieniu Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia,

RamzyM (WMF) 20:00, 28 cze 2023 (CEST)