Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/3

Pomocnik amerykański

Zajrzyjcie tutaj. To jest propozycja strony. Otwarte jest ciągle pytanie, w jakiej kategorii ma to niby się znaleźć. Belissarius 06:22, 15 lut 2007 (CET)

Świetny pomysł - bardzo chętnie pomogę przy tłumaczeniach, jeśli tylko zajdzie taka potrzeba. Jeśli chodzi o sam kształt tej strony to wydaje mi się, że może tak zostać, z czasem okaże się, jak to się sprawdza w praktyce. Galileo01 21:20, 18 lut 2007 (CET)

Czekamy na niemiecki. Fantastyczne dzieło! Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:26, 10 kwi 2007 (CEST)

Commons images

This list is being updated. Thanks for your time. --BOTijo 10:25, 13 mar 2007 (CET)

Nagłaśnianie pl-wiki

Dzisiaj telewizja Polsat (program "Oblicza Ameryki") nagrała ze mną wywiad nt. wikipedii. Emisja w przyszłym tygodniu, kiedy dokładnie nie wiem, ale powtórki z tygodnia lecą na Polsacie w soboty i niedziele (tj. 31 marca i 1 kwietnia 2007). Zachęcam do oglądania i podzielenia się uwagami. Jest to już czwarty program propagacyjny dokonany przeze mnie w mediach polonijnych, po prezentacji dla publiczności w Art Gallery Kafe, artykułach w "Dzienniku Związkowym" i "Kalejdoskopie". Mogę już odnotować efekty tej działalności w postaci co najmniej 3 osób z Chicago, które zaczęły - na razie cicho i bez logowania - pisywać, ale ja czekam głównie na sponsorów i pewnie niedługo ich znajdę. belissarius 01:55, 23 mar 2007 (CET)

Encyklopedia Zarządzania

Chciałem poinformować, że artykułu z tamtego serwisu są umieszczane na licencji GFDL, dlatego mogą być umieszczane na Wikipedii. Trzeba pamiętać o podaniu autora tekstu i pochodzeniu w opisie zmian. W przypadku zapomnienia o tym chyba najlepszym sposobem byłoby skasowanie artykułu i wstawienie go w pierwszej edycji z poprawnym opisem. --Nowis 14:22, 24 mar 2007 (CET)

Redakcyjne drobnostki

• Czy powinniśmy usuwać w sekcjach "Zobacz też:" linki do haseł ogólnych? Bardzo dużo jest takich linków do haseł typu "przegląd zagadnień z...", z tego co widzę, zwłaszcza w geologii i psychologii jest sporo typu "Zobacz też: mineralogia" w hasłach o minerałach.
• Czy szablon {{stub}} powinien zawsze być ostatnim elementem artykułu (po kategoriach i po dolnych infoboksach)?
• Czy można wstawiać linki wewnętrze w cytatach? (IMO fatalnie wygląda i nie ma sensu, a jest tego sporo).
  • A w tytułach? Też paskudne, jak tutaj: [1]
  • A linki do nazwisk w bibliografiach - to mi się akurat podoba, ale mało gdzie występuje.
• Czy w disambigach tytuły powinno się pisać kursywą, mimo że już są jakoś wyróżnione?
  • A tytuły sekcji w pewnych przypadkach?
• Czy ostatecznie ustaliliśmy, że będą tylko takie cudzysłowy: "", i takie myślniki: -, czy też może ciągle jest to sporne?
• Czemu po "zobacz też:" jest dwukropek, a po "linki zenętrzne" nie ma?
  • Czy jeśli jest tylko jeden link zewnętrzny, piszemy "linki zewnętrzne", czy "link zewnętrzny"?
• Czy pownniśmy stosowac przecinki we wszystkich wypunktowaniach? - Bez takiej wiedzy trudno robić poprawki, a czasem chciałoby się.
• Czy rzeczywiście musimy pisać {{lang|de}}, {{lang|en}} itd. zamiast {{jęz.|niem.}} itd.? Przecież to okropnie wygląda i zakłada, że każdy wie co to de.
• Jeśli komuś przyjdzie do głowy więcej takich niejasności, to proszę. :) Laforgue (niam) 05:19, 28 mar 2007 (CEST)

Moim zdaniem to jest tak:

• Linki do haseł ogólnych w "Zobacz też:" to kompletna bzdura. Dam przykład: czytałem hasło o pewnym znanym wojskowym, gdzie zlinkowano termin "żołnierz zawodowy"; kliknięcie na ten link wyjaśnia co to takiego "żołnierz" tak, jakby polski czytelnik miał kłopoty ze zrozumieniem tego słowa.
• Szablon {{stub}} mógłby być z równym powodzeniem umieszczany na początku, ale nie wiem, czy to cokolwiek zmieni.
• Linki wewnętrzne w cytatach i tytułach powinny być absolutnie wyeliminowane, natomiast za linkowanie nazwisk w bibliografiach też przyklasnę.
• Kursywa w disambingach, podobnie jak w tytułach sekcji, niczemu nie służy.
• Dwukropek po "Zobacz też:" ma swoje uzasadnienie, bowiem jest to część zdania, natomiast "Linki zewnętrzne" to taki sam tytuł sekcji jak np. "Bibliografia" - zostawiłbym tak, jak jest.
• Zostawiłbym "Linki zewnętrzne", bo zawsze może ktoś dopisać inny link i będzie już nie jeden, a dwa...
• Ja od lat piszę ang., niem., więc nie bardzo rozumiem o co chodzi.

I to by było na tyle :)belissarius 06:16, 5 kwi 2007 (CEST)

Prawa miejskie...

Witam!

Wertując Wikipedię znajduje wiele ciekawych informacji, ale dostrzegam też braki. Jednym z nich (wg mnie oczywiście) to brak kategorii 'prawa miejskie' w hasłach z datami. Są tam wydarzenia w Polsce, na świecie, urodzili się, zmarli oraz władcy różnych państw. Uważam, 'prawa miejskie' byłyby ciekawym dopełnieniem na stronach z datami. Co wy na to? --pyotr 21:40, 30 mar 2007 (CEST)

{{tozrób}} - jestem za, Za, a nawet ZA :P --WarX <talk> 22:29, 30 mar 2007 (CEST)

Najlepiej nie pytać, a zrobić samemu :)belissarius 06:17, 5 kwi 2007 (CEST)

Nie ma problemu, tylko trochę podpowiedz jak? (chodzi mi o to, żeby to później ładnie na stronie wyglądało w sensie formatowania... np. pod wydarzeniami w Polsce --pyotr 21:17, 5 kwi 2007 (CEST)

Rozumiem, że chodzi Ci o skategoryzowanie praw (magdeburskie, chełmińskie itp) miejskich. Jeśli tak, to popytaj Gardomira - on siedzi dość głęboko w średniowieczu i może pomoże, ale chyba najpierw należałoby napisać odpowiednie artykuły, żeby było co kategoryzować ... belissarius 04:10, 6 kwi 2007 (CEST)

chodzi mi o to, żeby na stronie z datami pojawił się nagłówek: prawa miejskie, tak, żeby można było dopisać tam odpowiednie miasta. Np. z wydarzeniami jest tak: są wydarzenie na świecie i albo one są - bo ktoś je dopisał - albo nie, ale jest przynajmniej sam nagłówek. Ja rozumiem, że robi to jakiś automat/skrypt i coś takiego przydałoby się z prawami miejskimi - jeśli się pojawią takie nagłówki systematycznie podopisuje miasta pod odpowiednie daty.

--pyotr 21:08, 6 kwi 2007 (CEST)

Powstanie w Kronsztadzie

Dość stary artykuł. Zwrócił moją uwagę, jako że został podporządkowany cyklowi anarchizm, co uwłacza pamięci marynarzy Kronsztadu, którzy zdobyli się na desperacki, niemal szaleńczy, a na pewno samobójczy zryw oporu przeciw władzom bolszewickim, które sprzeniewierzyły się własnym ideałom budując - czerwonym terrorem - dyktaturę elity, która powinna (jak hitlerowska) zostać uznana za organizację zbrodniczą. Nie podpisany głos w dyskusji artykułu - oparty na komunistycznych źródłach i operujący bolszewicką argumentacją powinien zostać usunięty, choćby ze względów proceduralnych. Uważam, że potrzebna jest rzeczowa dyskusja artykułu dla przywrócenia marynarzom Kronsztadu należnego im honoru jako jedynym, którzy zdecydowali się na opór przeciwko władzy Lenina, Trockiego, Dzierżyńskiego, Stalina i im podobnych. belissarius 05:52, 5 kwi 2007 (CEST)

Pozwolę sobie zaznaczyć, że na Wikipedii nie zajmujemy się zasadniczo ocenianiem historii, a przede wszystkim nie zajmujemy się cenzurą. "Operowanie bolszewicką argumentacją" nie różni się bowiem niczym od operowania każdą inną argumentacją, dopóki mieści się w granicach prawa. Shaqspeare 07:43, 5 kwi 2007 (CEST)

Nie zajmujemy się co prawda cenzurą, ale też nie zajmujemy się prezentowaniem poglądów stronniczych, że tak sparafrazuję ideę NPOV ;). Co do sprawy, to jeśli miało to charakter powstańczy, to moim zdaniem jak by się uprzeć można by wszystkie nasze powstania zakwalifikować jako anarchistyczne. Także jeśli rzecz nie jest oczywista (nie ma wiarygodnych - czyt. niezależnych - źródeł mówiących, że wznosili oni hasła anarchistyczne), to raczej bym był za usunięciem tego ze wspomnianego cyklu. Cykle jak sądzę powinny przedstawiać sprawy najbardziej typowe dla danego zagadnienia. --Nux (dyskusja) 21:18, 5 kwi 2007 (CEST)

Absolutnie się zgadzam. Powstania przeciwko brutalnej, nieludzkiej władzy nie mogą być podciągane pod "anarchię", bo w ten sposób musielibyśmy zaszegować to tego cyklu i Insurekcję Kościuszkowską i Powstanie Warszawskie, czym ośmieszylibyśmy się tylko, nie zdobywając sobie miana bezstronnych, co to nie oceniają historii. Historia jest - stety, czy niestety - nauką pisaną wciąż na nowo. Każde pokolenie, każda opcja polityczna, inaczej zapisuje jej karty (przykład: Stanisław August Poniatowski - dla jednych mecenas sztuk, dla innych zdrajca, dla jednych Targowiczanin, dla innych podpora Konstytucji 3 Maja, dla jednych nieszczęsny król, któremu odebrano koronę i państwo, dla innych kochanek carycy...) w zależności od klimatu i temperatury. Dla historiografii sowieckiej powstanie w Kronsztadzie w ogóle nie istniało, był to temat tabu, a jeśli nawet się pojawiał to jako anarchistyczna kontrrewolucja na usługach post-carskich pachołków. To oczywista nieprawda. belissarius 04:21, 6 kwi 2007 (CEST)

Promowanie Wiki w Chicago

Informuję, że w dniach 12, 13 i 14 kwietnia (czwartek, piątek, sobota) na Polsacie 2 w godzinach nocnych, w programie "Oblicza Ameryki" prezentowany jest 6-minutowy wywiad ze mną nt. Wikipedii. Program ten będzie powtórzony także w niedzielę w bardziej przyswajalnym czasie (nie wiem, niestety, dokładnej godziny nadawania, ale to można sprawdzić na ramówce Polsatu 2). Kilku Kolegów już to ogladało i są zdania, że to dobra promocja. Tych, którzy mają dostęp do Polsatu 2 zachęcam do obejrzenia i podzielenia się uwagami - tutaj lub na mojej stronie dyskusji. Uważam, że takie akcje trzeba mnożyć, bo promowanie Wiki to nasz obowiązek. Możnaby np. zachęcić któregoś z dziennikarzy TVN24 do zrobienia całego cyklu o Wiki, bo w ciągu 6 minut (ja gadałem ponad 40 minut, ale tak okroili) wiele zaprezentować się nie da.

Wywiad ze mną był przeznaczony głównie dla odbiorcy w USA. Mam nadzieję, że w ten sposób (kilka miesięcy wcześniej miałem spotkanie informacyjne w "Art Gallery Kafé" na przedmieściach Chicago) przyciągnę do Wiki choćby kilka osób, bo to zgroza, że w Chicago, gdzie mówi, czyta i pisze po polsku ok. 350 tys. ludzi, był praktycznie tylko jeden wikipedysta (zważywszy na ilość polonijnych tematów do obrobienia)!

Ps.: Mam obiecane wypalenie tego programu na dysku, więc możliwe, że wrzucę to na jakąś stronę, gdzie będzie można to obejrzeć... belissarius 04:48, 14 kwi 2007 (CEST)

• W razie możliwości proponuję wrzucić np. na YouTube. Niestety sam nie mam w mieszkaniu telewizora, więc inaczej raczej nie oglądnę. Gardomir riposta? 19:09, 14 kwi 2007 (CEST)

• Na YouTube? Bardzo dobry pomysł! Zrobię to jak tylko dostanę dysk! belissarius 06:41, 15 kwi 2007 (CEST) A tak na marginesie - coraz więcej z nas nie ma telewizora. U mnie w domu jest tak - żona ma telewizor i siedzi po uszy w iTVN, TVN24 i Polsacie, córka ma telewizor i komputer, a syn i ja wyłącznie komputery. Wygląda na to, że najpierw było pokolenie prasowe, potem telewizyjne, następnie telewizyjno-komputerowe, a teraz jest już wyłącznie komputerowe. Nasycenie gospodarstw domowych kompami rośnie w tempie wręcz zastraszającym - czyżbyśmy "robocieli"? belissarius 06:47, 15 kwi 2007 (CEST)
  • Wszystko chyba przez to, żę już nie produkują porządnych maszyn do pisania ;-) A tak serio - ja tam więcej czasu nad ksiązkami niz kompem spędzam...może jestem zacofany ;-) Gardomir riposta? 12:12, 15 kwi 2007 (CEST)

No... chyba jesteś :))). A tak nawiasem - mam poważne trudności z wrzuceniem tego na YouTube, bo to jest ogromniaste i godzinami mi się ładuje, a ja nie wiem jak zmniejszyć. Gupie to jakieś, aboco? belissarius 08:26, 18 kwi 2007 (CEST)

Husaria

Z niedowierzaniem i narastającym wstrętem obserwuję kolejne próby "poprawiania", a w zasadzie wandalizowania medalowego artykułu Husaria. Co rusz pojawiają się ipki próbujący "udoskonalić" artykuł. Ostatnio odkryłem 3 takie próby dotyczące określenia husarii jako "jazda ciężka", choć z tekstu (opartego na wnikliwych badaniach) jednoznacznie wynika, że taką nie była. Uważam, że istnieje konieczność blokowania stron medalowych przy możliwości ich modyfikowania wyłącznie po konsultacji z głównym autorem i ekspertami w danej dziedzinie. W przeciwnym razie muszę z bólem stwierdzić, że moja (i wielu innych kolegów) praca na rzecz Wikipedii mija się z celem. Nie mam czasu ani ochoty krążyć po medalowych stronach (zwłaszcza stworzonych przez siebie) i sprawdzać, czy ktoś czegoś głupiego nie dopisał. Moim zdaniem w/w zasada powinna być wprowadzona i egzekwowana raz na zawsze. W przeciwnym razie moje dalsze prace na pl-wiki będę uważał za bezzasadne. belissarius 04:23, 23 kwi 2007 (CEST)

• To temat, który co jakiś czas wraca. Najciekawszym jego rozwiązaniem jest IMHO wprowadzenie stabilnych wersji artykułów. W skrócie: każdy (również IP-ek) może edytować artykuły, ale wprowadzone zmiany są widoczne dla wszystkich dopiero po zatwierdzeniu przez wiarygodnego użytkownika. Szersza dyskusja była m.in. tutaj. Twoja propozycja idzie chyba za daleko. Ograniczenie edytowania artykułów do kilku osób odbiega od idei Wikipedii - Wolnej Encyklopedii, którą każdy może edytować. Margoz Dyskusja 07:00, 23 kwi 2007 (CEST)
• oczywiście edytowanie każdego artykułu jest możliwe i zasadne, ale artykuły medalowe oznaczają chyba jakieś pełne rozwinięcie tematu? trzeba jakoś zrównoważyć zasadę wolnej edycji z wielkim wkładem pracy poczynionym w co niektóre artykuły. ponieważ nie ma (i być nie może) żadnej kary za "psucie" (bo nie nazwę tego wandalizowaniem) świetnych artykułów (zakładam że tylko takie są medalowe), jestem za ograniczaniem dostepu(nie za blokadą), do takich artykułów. istnieje kilka "progów" w wikipedii: blokada ipka, blokada stu edycji. dlaczego nie korzystac z narzędzi które juz istnieją? Pan Samochodzik 10:31, 24 kwi 2007 (CEST)

Zdjęcia na filmik?

Witam.

Mam ponad 300 zdjęć Parusów Majorów w karmniku i jeszcze jednego cosia i nie wiem co z nimi zrobić ;). Nie chce mi się za bardzo przesyłać ich wszystkich na Commons, a że są strzelane jedna za drugą, to myślałem o zrobieniu czegoś w rodzaju animacji poklatkowej. Czy ktoś zna może jakiś dobry darmowy program, którym mógłbym zrobić coś takiego? A może ktoś chciałby się podjąć, a ja bym mu przesłał pocztą te zdjęcia na płycie CD (ok. 500MB)?

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 14:18, 6 maja 2007 (CEST).

Parada Majowa Chicago 2007

Zainteresowanych obejrzeniem parady zapraszam do artykułu Parady 3-majowe w Chicago i skorzystania z linka. Pozdrawiam belissarius 03:14, 12 maja 2007 (CEST)

"Administratorzy"

Pisałem o tym wcześniej, napiszę o tym ponownie - pomysł przyznawania ogólnej nazwy i uprawnień "admina" jest głupi. Zamiast stopniowania czy dawania szczegółowych uprawnień do danych celów dajemy komuś ogólną etykietkę "admina" i mamy nadzieję, że będzie dobrze.

Przykład z ostatnich dni - Nux zrezygnował z adminowania. Szanuję jego decyzję, choć nie rozumiem jego powodów, ale nie o to chodzi. Nux nigdy nie był adminem-sprzątaczem, takim co chodził po OZ i szukał wygłupów. Nux był, przepraszam, jest geniuszem jeżeli chodzi o sprawy techniczne oprogramowania Wiki. Nux nie potrzebuje możliwości blokowania wandali, on potrzebuje mieć możliwość edycji zabezpieczonych stron Wikipedii.

Nie ma chyba osoby która by sądziła, że nie jest on zasłużoną, zaufaną i fachową osobą która się na tym zna, nie potrzeba głosowania nad tym czy ktoś jest fachowcem. Nux nie chce być adminem od szukania wandali, ale Nux zasługuje na to aby mógł robić to na czym się znam i to co potrafi robić.

Raz jeszcze - chciałbym zasugerować to o czym pisałem wcześniej, o rozróżnienie pomiędzy funkcją, a stopniem. Przyjęliśmy z en Wiki niejako automatycznie nazewnictwo funkcji "administratora" co jest nieprawidłowe.

Są administratorzy "sprzątacze" (świry, np. ja), są administratorzy techniczni (geniusze, np Nux) ale obaj jesteśmy "administratorami", moim zdanie należy rozróżnić takie funkcje.

Nux nie potrzebuje uprawnień do blokowania, on potrzebuje uprawnień do edycji zabezpieczonych stron - dajmy mu to. Nie będzie "administratorem", będzie "deweloperem".

Mnie nie interesuje strona techniczna, ja lubię patrolować OZ. Dajcie mi funkcję "ciecia" (cofnij i zablokuj) ale zabierzcie nazwę "administratora".

Im prędzej uregulujemy te sprawy, różnice miedzy głupią etykietą, a prawdziwą funkcją tym lepiej i nie będziemy tracili wartościowych osób z powodów które nie mają nic wspólnego z tym co one naprawdę robią na Wiki. Roo72 Dyskusja 17:07, 26 maja 2007 (CEST)

Czyli co? Taki podział:

• Użytkownik zaufany. Może by to miało być przyznawanie uprawnień dotyczących rewertowania artykułów na zasadzie jakiegoś mini-PUA (a może nawet automatycznie po stażu/ilości edycji oraz braku jakiegoś sprzeciwu kogoś/grupy osób z takimi samymi uprawnieniami). Ten użytkownik mógłby też edytować arty zablokowane. I nie wiem czy tu wstawić możliwość usuwania artykułów, czy to do administratora (patrz niżej).
• Administrator - uprawnienia takie admińskie bardziej: Możliwość blokowania użytkowników, zablokowywania stron (całkowicie). Czyli normalne PUA (takie jak teraz). I nie wiem czy tu wstawić możliwość usuwania artykułów, czy to do administratora (patrz wyżej).
• Użytkownik techniczny. Jeżeli użytkownik chciałby się bawić w przestrzeni Mediawiki zgłasza prośbę na podobnych zasadach jak o flagę bota. Chyba, że by były sprzeciwy, wtedy nie dostanie.

Adam Dziura → dysk. 13:39, 27 maja 2007 (CEST)

ArbCom

• Większość stron związanych z Komitetem Arbitrażowym została już przetłumaczona z en wiki. Prosimy o uwagi na stronie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Dyskusja nad regulaminem - przed zabraniem głosu proszę o przeczytanie wprowadzenia. Dyskusję nad kształtem tej strony proszę toczyć na jej stronie dyskusji. Przy okazji można także przeprowadzić dyskusję nad innymi stronami związanymi z rozwiązywaniem konfliktów - niewykluczone, że trzeba będzie je uaktualnić. Przykuta 12:16, 27 maja 2007 (CEST)

Oh te kasowania...

Nierozumiem tych ludzi co tylko kasują artykuły...

Daje zalążek, zaznaczam ZALĄŻĘK, i ktoś to usuwa... a zalążki takie małe nie są aż. w ten sposób nigdy nie dojdziemy do 1 000 000. Powinniśmy dawać wszystko co encyklopedyczne.

--Vikusek 17:06, 12 cze 2007 (CEST)

Godzinę przed nadaniem tej wiadomości dostałeś informację na swojej stronie użytkownika. Ponownie zerknij na stronę Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły. Pozdrawiam Przykuta 19:52, 12 cze 2007 (CEST)

Gadżety Wikipedii

Jakiś czas temu na http://www.cafepress.com/wikipedia można było pooglądać i kupić różne fajne rzeczy związane z Wikipedią. Obecnie stronka nie działa. Czy nie wie ktoś z Was, drodzy Współwikipedyści, gdzie można ewentualnie zakupić np. koszulkę propagandową Wikipedii? Mat86 ^^ 01:34, 22 cze 2007 (CEST)

Grafika na medal na stronie głównej

Witam! Nie bardzo wiem gdzie uderzyć z tym tematem, ale jako odwiedzający stronę główną mam jakiś taki dyskomfort przy oglądaniu obecnej zawartości rubryki z grafiką na medal. To jest z pewnością dobra robota, ta panorama ale forma jej prezentacji czyni z tego medalowego boksa zaprzeczenie idei pokazania w skrócie co zasłużyło na. Czy nie można dla samej strony głównej wyciąć jakąś reprezentacyjną część tej grafiki, ewentualnie dodać stopniowanie przeźroczystości po lewej i prawej stronie żeby podkreślić że obrazek się ciągnie w poziomie, i tak przygotowaną "zajawkę" pełnego obrazu umieścić wypełniając całe dostępne tej sekcji pole? Co o tym sądzicie? ABX - (O mnie dyskutuj) 14:38, 28 cze 2007 (CEST)

No, ja próbowałem ją przedstawić nieco inaczej, ale zostałem (czego nikomu nie mam za złe) zrewertowany. Gdyby pokazać ją w "oknie", to wtedy strasznie długo ładuje się strona główna. Może dla takich grafik po prostu utworzyć jakąś inną wersję SG (ale herezja) żeby takie grafiki np. wisiały na dole na całej szerokości strony. Przykuta 15:15, 28 cze 2007 (CEST)

Joy

Witam wszystkich. Chciałem powiedzieć o czymś co mnie denerwuje na Wikipedii i Commons.

1. Wikipedia.pl - jest tu grupa osób, które nie znając wojska (wypowiadam się tylko w tym temacie bo jestem żołnierzem zawodowym) uzurpuje sobie prawo do decydowania o hasłach bedąc tylko hobbystami tematu neguje zdanie żonierzy zqwodowych żyjących dzień w dzień z wojska/w wojsku. To jest normalne?
2. Commons - banda idiotów nie zna języka polskiego i kasuje moje grafiki i jest zajefajnie fajna (wykreślam obraźliwe teksty Przykuta 07:03, 15 lip 2007 (CEST)) - a żaden z Polaków im nic nie powie/napisze - to nasza rzeczywistość????

Nie wiem na ile jestem wartościowym Wikipedystą i nie wiem na ile jestem tu potrzebny ale jeśli NIKT (napiszę wprost - bo tylko pisanie wprost pozwala na myslenie) nie zauważy głupoty, zakłamania i obłudy a nawet zacietrzewienia polegającego na stwiuerdzeni BO JA, to ja po prostu odejdę bo mam dużo więcej ciekawszych zajęć (a szczególnie w aspekcie adopcji Szymona i Krystiania, których możecie zobaczyć na mojej stronie na commons) i rzeczy do robienia niż stresowanie się nad kretyńskimi edycjami zakompleksionych i niedorozwiniętych osób(j.w.Przykuta 07:03, 15 lip 2007 (CEST)) (bez urazy dla części osób - jak ktoś chce przykładów - proszę na moją dyskusję!). Pozdrawiam serdecznie myslących logicznie Joy ^dyskusja 23:55, 14 lip 2007 (CEST)

Wikimedia Commons

W ostatnim czasie skierowano do likwidacji ponad 30 moich grafik na Commons pod pretekstem, ze nie sa podane zrodla. W sytuacji, gdzie wciaz obowiazuje w en-wiki zasada "fair use" dla nas niedostepna, uwazam, ze mamy pelne prawo do domagania sie ustepstw z tamtej strony. To, co robia partnerzy z en-wiki, zakrawa na czysta prowokacje, ktora ze wspolpraca nie ma nic wspolnego. belissarius 06:11, 18 lip 2007 (CEST)

ktoś sobie zarobi na nazwie wikipedia

Fajny pomysł, nie?: http://www.wikipedia.net.pl/index-pl.html i trza kliknąć "make a donation" po lewo

A czy to nie jest sprawa, którą powinna się zainteresować Fundacja? Tekst tekstem, ale nazwa wikipedia chyba jest zastrzeżona? rdrozd (dysk.) 12:18, 5 sie 2007 (CEST)

Tekst można spokojnie rozpowszechniać i nawet zarabiać na nim. Nazwa "wikipedia" chyba nie jest zastrzeżona, natomiast znak jest. W każdym razie skontaktowałem się z właścicielem tej strony, i po rozmowie znak zdjął (a był w tamtej stronie). Do mojego kontaktu z nim ze Stowarzyszenia nikt go nie niepokoił (ja do Stowarzyszenia nie należę), widocznie są ważniejsze sprawy. W każdym razie gdyby to komuś było potrzebne, to mam do tej osoby kontakt - telefoniczny i e-pocztowy. Ency (replika?) 16:02, 5 sie 2007 (CEST)

Komu zgłosić?

Komu można zgłosić naruszenia zasad licencji przez osobę, która ściągnęła tekst z Wiki bez powołania się na źródło? W miejskim biuletynie znalazłem tekst w całości pochodzący z naszego hasła. O ile się orientuję, to nie pierwszy raz, gdy w tym biuletynie lekceważono zasady, więc chciałbym żeby ktoś od nas "tupnął" w tej sprawie. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:19, 2 sie 2007 (CEST)

Możesz to zrobić nawet Ty :) Jeśli chcesz jednak, by brzmiało to bardziej oficjalnie, możesz poprosić któregoś z sysopów (Administrator polskojęzycznej Wikipedii to brzmi dumnie :P) lub kogoś ze Stowarzyszenia. /odder 15:23, 2 sie 2007 (CEST)

ישוע

commons:ישוע - mam pytanie. Według jakiego zalecenia galeria o JEzusie znajduje sie pod takim adresem ? --PMG (dyskusja) 13:42, 3 sie 2007 (CEST)

hmm [2] trochę wątpliwe. Margoz Dyskusja 13:45, 3 sie 2007 (CEST)

Tyle to też wiem - teraz właśnie szukam tej Commons convention on articles. :) --PMG (dyskusja) 12:36, 7 sie 2007 (CEST)

Blokady użytkowników

1.Czy istnieją jakieś reguły (na papierze), które regulują długość nałożonej blokady? Jeżeli NIE, to najwyższy czas rozwiązać ten problem i ustalić reguły gry. Nakładanie blokady decyzją jednej osoby (jednego Administratora) i według własnego "widzimisię" jest wysoce niedemokratyczne!

2. Musi również istnieć prosta możliwość odwołania się, jeżeli zablokowany nie zgadza się z decyzją administratora. Podawanie kanału IRC nie spełnia tego warunku, bo trudno jest skorzystać z tej formy porozumiewania się przeciętnej osobie.

Coraz częściej słyszę na zewnątrz głosy krytyczne pod adresem funkcjonowania Wikipedii i jej demokratyczności. Jako Wikipediankę bardzo martwi mnie taka sytuacja! Czy ktoś jest zainteresowany rozwiązaniem tych problemów?! --Hortensja Bukietowa 15:27, 17 sie 2007 (CEST)

Ad 1. Na papierze nic nie ma (chyba, że mówiłaś to w przenośni). Nie ma żadnych zasad odnośnie długości blokad, społeczność zdaje się w tym momencie na decyzję gremium adminów. Nie sądzę, aby była to jakaś luka w naszym, ekhem, "systemie prawnym", bo jeżeli blok jest rażąco niesprawiedliwy/sprawiedliwy acz za długi, to inny administrator może tę blokadę zdjąć/skrócić.

Ad 2. Przecież jest pełno - można mailem do admina, mamy wygodny formularz. Można na IRCu, nie jest to ani trochę trudne, w internecie jest cała masa poradników, jak skonfigurować klienta IRC. Na WP:A sporo adminów podaje do siebie kontakt - do aktywnych możesz bezproblemowo pisać. Czegóż chcieć więcej? Mamy założyć infolinię?

Ad beznazwy: Wikipedia nie jest społecznością demokratyczną. Dodek ^D 16:58, 17 sie 2007 (CEST)

Dodek jak mam to rozumieć, że Wikipedia nie kieruje się zasadami demokratycznymi??? To ja może pomyliłam miejsce i czas??? O blokadach decyduje NIE gremium, ale pojedynczy administrator, a odwołanie się musi być proste tak jak np.zgłoszenie błędu, a nie żeby ktoś musiał wcześniej zakładać sobie IRC i błagał jakiegoś nieznanego, innego administratora. To Wikipedia jest dla ludzi, a NIE ludzie dla Wikipedii. Tym nie mniej dziękuję Ci za szczerą i rozbrajającą odpowiedź. --Hortensja Bukietowa 22:46, 17 sie 2007 (CEST)

Lidio Foudraine :-) , wywołujesz jak to miewają niekiedy nowicjusze, dyżurny i podnoszony bez rozstrzygnięcia temat ustrojowy. Aegis lub Eteru mogliby o tym napisać sążniste eseje, ja nie będę. Do dodkowego wyjaśnienia dodam tylko tyle, że wikipedia to treść (zawartość, kontent) i społeczność. Spora część starych wikipedian (ja nie) w ogóle uważa, że nie ma i być nie może demokracji w obu częściach, lub wręcz że jest tylko część pierwsza. A faktycznie w części treściowej (i ja to popieram) demokracji jest i musi być najmniej jak się da, czyli praktycznie jej nie ma - a tam gdzie jest (SDU, PAnM) jest złem, a w części społecznościowej demokracja - dość specyficzna - jest i będzie. Blokady i wykluczenia (bany) faktycznie są w gestii tylko, najczęściej jednoosobowej i nie podlegającej instancyjności, decyzji adminów, i głównie dotyczą działań w części zawartościowej, ale też niekiedy i społecznościowej. Amin zresztą może zablokować innego admina. Ale admin może się sam odblokować. I na koniec - ten stan co do kompetencji do dłuższych blokad ma zmienić wprowadzenie Komaru (Komitetu Arbitrażowego). Aha, a skąd to zainteresowanie tą sprawą? Jakiś konkretny przypadek? Ale jak by nie było, osobiście uważam, że nie warto tracić na to czasu. Lepiej unikać ostrych sporów i tworzyć zawartość. A krytyka wikipedii to nic nowego. Pzdr., Ency (replika?) 00:17, 18 sie 2007 (CEST)

Nie pozostaje nic innego jak poczekać, aż Komitet Arbitrażowy się zainstaluje i zacznie działać. --Hortensja Bukietowa 00:48, 18 sie 2007 (CEST)

Też jestem za unormowaniem polityki blokowania. Obserwuję, że "ważny Admin" może czuć się urażony wpisem i na dzień dobry, serwuje swemu konserwatywnemu adwersarzowi ban na rok. A inni mają dziesiątki banów po godzinie. Dla przejrzystości uregulowania są potrzebne.Bobik111 00:35, 21 sie 2007 (CEST)

Blokowanie w obecnej postaci to czysty absurd. Jest pochodną obyczaju, że niektórzy administratorzy czują się kompetentni dosłownie w każdej dziedzinie, co oznacza usilne dokonywanie zmian w obrębie haseł, także tych mocno niekorzystnych. W maju 2007 zaangażowałem się w przebudowę fatalnego w poprzedniej postaci hasła Bogurodzica, zmieniając je zasadniczo, poprawiając i zamieszczając wiadomości na podstawie najnowszego stanu badań - w zakresie moich kompetencji historycznoliterackich. Wkrótce dwaj "admini" zaczęli to codziennie zmieniać, pisząc do mnie na profil, że daję tekst nienaukowy. Cierpliwie wyjaśniałem, że "naukowy" i tłumaczyłem specyfikę metodologiczną nauk humanistycznych. w efekcie jeden z "adminów"... zablokował mnie, a drugi - Wilkipedysta:kocio pouczył w kwestii... "tępego uporu" (jakoby zachowałem się jak muł, tłumacząc swoistość dyscypliny naukowej i płynące stąd konsekwencje), zgadzając się, w duchu logiki paradoksalnej, że moje zmiany w haśle są naukowe (tj. prawomocne), lecz jakoby... niezgodne z wikipedią (która zatem może być nienaukowa, byleby według wizji "admina"). Z życzliwością, bez ironii, stwierdzam, że ja zajmuję się historią literatury (zmieniałem więc hasło kompetentnie i znając stan badań), gdy obaj blokujący "admini" to specjaliści od informatyki. Jest to samobójcze dla wikipedii. Uznaję, że - w sumie - bez potrzeby poświęcałem w maju czas dla najstarszej pieśni polskiej (nikt tej pracy nie uszanował), a teraz tracę ochotę na poprawianie fatalnych czasem haseł, skoro ktoś mający inne kompetencje (więc niewłaściwe tu) będzie hasło zniekształcał, a mnie blokował Wikipedysta:Godziemba17:20, 23 sie 2007 (CEST)

Ponieważ brałem udział w edycjach hasła Bogurodzica pomiędzy 22 i 26 maja i znam szczegóły, to z wielkim zawodem czytam to co napisałeś. Mijasz się z prawdą, co naukowcowi (jak zdaje się wynikać z pewnych Twoich sformułowań o sobie) i zapewne posiadaczowi stopnia po prostu nie przystoi, gdyż (szczegóły w Twojej dyskusji, którą Ty nazywasz profilem):

1. Twój wkład w hasło został z wdzięcznością i bardzo wysoko oceniony, przez Kocia, i przez moją skromną osobę też
2. nikt Ci nie zarzucił nienaukowości
3. spór edycyjny dotyczył kilku słów, a nie większych partii tekstu, i walka o nie - wybacz - nie była warta stawiania wszystkiego na kartę, a Ty tak postępując faktycznie wykazałeś się niezrozumiałym i niepochwalanym na wikipedii uporem

Ponadto wszyscy wobec Ciebie (do czasu niestety) zachowywali się wyjątkowo poprawnie i koncyliacyjnie, zwłaszcza Kocio zgłaszając kwestię w Kawiarence, na co - ubolewam, ale i rozumiem mając już czteroletni wikistaż - nie zawsze jest czas i ochota. Cierpliwie wyjaśniano, że faktycznie wikipedia nie jest wydawnictwem naukowym, ale wydawnictwem pierwszego kontaktu lub sieciową encyklopedią potoczną. I że rządzi się pewnymi specyficznymi prawami, których poznanie, i akceptacja, wymaga czasu. Jedną z nich jest zasada unikania wojen edycyjnych. Nawet kosztem zrezygnowania z osobistego najgłębszego przekonania. To jest wspólne dzieło, a nie praca jednoosobowa. To tyle w Twojej kwestii osobistej. Co do blokad, to wiele dałbym, aby ich nie było, ale w wielu przypadkach nie ma innej metody postępowania. Od dawna twierdzę, że ten przykry mechanizm to właśnie metoda, a nie kara, choć jak najbardziej może i jest odbierana z przykrością. Też z przykrością przyjąłem fakt jednodniowej Twojej blokady, ale niestety sam się na nią naprosiłeś. Tak jak już pisałem w maju, tak i teraz mam nadzieję na to, że wzniesiesz się ponad to zdarzenie i będziesz z nami. Serdecznie pozdrawiam, Ency (replika?) 20:35, 23 sie 2007 (CEST)

• Wikipedysto Godziemba! Przejrzałam dyskusję dotyczącą Bogurodzicy i stwierdziłam, że Ency opisał ją zgodnie z prawdą. Musisz wzbić się ponad te wszystkie negatywne doświadczenia i dalej pracować dla dobra Wikipedii. Nieporozumienia i różnice opinii dotykają każdego z nas, ale takie jest po prostu życie, a po burzy zawsze ponownie świeci słońce, więc nie zniechęcaj się - przyłączam się do apelu Encego. A swoją drogą postaram się poddać problem uregulowania długości blokad pod szerszą dyskusję, ale jak wszyscy wrócą z wakacji. Pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa 13:25, 24 sie 2007 (CEST)

Podtrzymuję, co napisałem. Powiem celowo ostrzej (by uwyraźnić myśl): na polskiej "wikipedii" panuje terror "adminów"-informatyków, dla których metodologia nauk ścisłych to uniwersalny model warsztatu naukowego, adekwatny także dla humanistyki. Nieświadomi, ponawiają tak neopozytywizm, choć już u schyłku XIX wieku Wilhelm Dilthey wykazał odmienność (swoistość) warsztatową nauk humanistycznych. Dziś wieczórem kolejny "admin" skasował w trybie ekspresowym mój artykuł "Jan Tyranowski", napisany dopiero co, a niezbędny w związku z ważnym artykułem Jan Paweł II, który zacząłem systematycznie uzupełniać merytorycznie (choć chyba tę pracę zarzucę). Szczegóły - poniżej w kawiarence. Sprawdziłem: "admin"-kasowacz to matematyk. Nie mam nic przeciw tej nauce, którą szanuję! Oto jednak jej reprezentant ocenia mój artykuł z zupełnie innej dyscypliny, po czym stwierdza, że to "proza poetycka" i w trybie ekspresowym kasuje... Toż to wandalizm! Ręce opadają --Godziemba 00:45, 29 sie 2007 (CEST)

Jak widzisz nie jest tak źle, hasło zostało obronione. Pzdr., Ency (replika?) 19:18, 29 sie 2007 (CEST)

Wikipedysto Godziemba! Przemyśl jeszcze raz swoją decyzję o opuszczeniu projektu! W krótkim okresie czasu doszło do kilku fatalnych nieporozumień dotyczących Twojej Osoby i napisanych przez Ciebie artykułów. Wikipedia dopuszcza jedynie bardzo neutralny w wydźwięku tekst, który dla humanisty może wydawać się wręcz oschły i ubogi. Niestety takie są wymogi dla każdego tematu, choć pisząc np. o Fellinim przymiotnik genialny sam ciśnie się na usta. Nie każdy dzień jest radosny na Wikipedii, ale w sumie zawsze wracamy dla Wikipedii i jej czytelników. Pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa 21:24, 29 sie 2007 (CEST)

Skandaliczne skasowanie

Sytuacja jest prosta. Uzupełniam ważny artykuł Jan Paweł II. W toku tej pracy piszę krótki artykuł nowy Jan Tyranowski, niezbędny w perspektywie. Zapisuję tekst. Godzinę potem jakiś użytkownik "wikipedii" (o uprawnieniach administratora) kasuje ten artykuł w trybie ekspresowym. Nie fatyguje się, by podjąć ze mną dialog, tak bardzo jest pewny swego modelu naukowości. Odtwarzam, że dokonał tego Picus viridis, który jako powód wpisał "wikipedia to nie miejsce na prozę poetycką", ujawniając, że nic z artykułu nie zrozumiał. Dyskusja z nim nie jest mozliwa: na stronie jego "dyskusji" podano, że udał się na urlop... Pozostaje arbitralny gest: facet ekspresowo kasuje poprawne hasło encyklopedyczne. Że są tutaj ludzie różni, to oczywiste. Że jednak osoby bez prostej wiedzy o dyskursie nauk humanistycznych (i bez woli wiedzy, skoro nie mają potrzeby rozmowy) dysponują władżą "admina" i bez pardonu kasują hasło, lekceważąc i dewastując czyjąś pracę, z (przepraszam...) głupim komentarzem, jakoby chodziło o "prozę poetycką", na którą brak tu miejsca - to skandal i szaleństwo. Od dawna ujawnia się w sposobie funkcjonowania polskiej "wikipedii" naganny, a samobójczy dla "wikipedii", terror "adminów", przy pozorach panującej tu demokracji. Stąd moja wstępna decyzja, że na dłużej z "wikipedii" odejdę - nie ma tu bowiem mechanizmów dla racjonalnej dyskusji, jest natomiast łatwość arbitralnych decyzji wobec czyjejś pracy, decyzji lekceważących i krzywdzących. A przecież mogła to być przestrzeń otwartego myślenia i życzliwego dialogu --Godziemba 00:28, 29 sie 2007 (CEST)

Ze skasowanym tekstem można zapoznać się tutaj. Odtworzyłem go i przeniosłem do przestrzeni użytkownika, by osoby zainteresowane mogły ocenić zasadność decyzji o jego usunięciu, oraz by umożliwić autorowi ewentualne poprawki. Lajsikonik Dyskusja 01:12, 29 sie 2007 (CEST)

Widzisz, gdybyś stosował się do zasad, nie byłoby takich problemów - artykuł nie był zgodny z podstawowymi zasadami Wikipedii, szczególnie WP:NPOV. Że proza poetycka? "skromny i cichy", "erudyta" i tak dalej - gdzie tu NPOV? To, że zasady nie odpowiadają Tobie, nie znaczy, że są złe i trzeba je zmienić. Dodek ^D 08:20, 29 sie 2007 (CEST)

Dodek, czy zgodnie z NPoV o facecie, który _był_ niezwykle wysoki (2 metry 70 cm) wolno napisać w wikipedii, że był "niezwykle wysoki". Bo jeśli nie wolno, to też pogodzę ;-) się z tym, że nie wolno o facecie, który _był_ cichy i skromny, napisać że "był cichy i skromny", a wolno napisać tylko tyle, że "był". Natomiast w tej sprawie jest kilka wątków. Ogólne odczucia co do stylu i słownictwa artykułu. W tym przypadku (tego artykułu) pewna grupa plwikipedian może odczuwać pewien przechył w stronę beletrystyki czy nawet zjeżyć się widząc powyższe przymiotniki, ale od tego mamy "śmiało modyfikuj", aczkolwiek z poszanowaniem czyjejś pracy, czyli dyskusji (a dwaj koledzy admini o tym zapomnieli). Oczywiście może to doprowadzić do korekty hasła, co niestety dla kol. Godziemby nadal jest rzeczą nie do zaakceptowania, a szkoda. Tzw. "moje" hasła były i są (aczkolwiek z czasem coraz rzadziej) poddawane korektom, a dwa z nich były poddane kolosalnym przemeblowaniom (czy jak chce Godziemba - zdemolowaniom), ale - w dyskusji i z akceptacją części zmian - obroniłem je. Natomiast kwestia samego bohatera hasła (Jana Tyranowskiego) to dość grząski grunt, bo oczywiście dla szerokiej publiczności jest znany o wiele mniej niż pierwszy z brzegu Roman Giertych z hasłem na cztery strony ekranu 17" z rozmiarem 1280x1024. Sam w sobie Jan Tyranowski, aczkolwiek to ciekawa postać, nie kwalifikuje się do plwiki, natomiast w kontekście JPII już tak, aczkolwiek nadal jest w pobliżu granicy. Jest to jednak rozważanie na gruncie materii poważnych, jeśli jednak uświadomimy sobie, że na plwiki hasła ma większość pokemonów, to Jan Tyrawski jak najbardziej musi mieć hasło. Choćby dla równowagi, nie tylko psychicznej :-)) . Pzdr., Ency (replika?) 10:06, 29 sie 2007 (CEST)

Artykuł uzupełniłem, uźródłowiłem, przeniosłem z powrotem do przestrzeni głównej. Uważam usunięcie go przez Picusa za nieprzemyślane. W postaci usuniętej [3] artykuł nie jest wg mnie "prozą poetycką". Owszem, były tam wyrażenia POV, formy można się czepiać, ale na to są odpowiednie szablony, a nie klawisz delete. rdrozd (dysk.) 09:44, 29 sie 2007 (CEST)

Dobrze zrobiłeś :-)) Ency (replika?) 10:08, 29 sie 2007 (CEST)

Dlaczego admini prawie nigdy nie podejmują dyskusji z autorem kontrowersyjnego tekstu? Zamiast kasować mogliby wskazać błędy i niedociągnięcia np. brak NPOV. Mielibyśmy w ten sposób nowy, dobry artykuł, a nie "dziurę", przykrości i kłótnię. Od razu widać, że ten artykuł to nie jest jakiś wandalizm. Styl odpowiada treści artykułu. Sądząc po dobrej opinii, jaką cieszy się Picus, myślę że był po prostu zmęczony. Narzekałam na Lcamtufa, ale on zamiast kasować zadał sobie trud i zamieniał "wielkie dzieła" na "pozycje", bo NPOV trzeba się nauczyć, a to wymaga trochę czasu. Admin powinien być nauczycielem i opiekunem dla innych Wikipedystów, a nie tylko wymierzać kary. --Hortensja Bukietowa 10:04, 29 sie 2007 (CEST)

Dlaczego? Admini są skażeni grzechem pierworodnym ;-) - początkowo mieli być tylko ochroną przed wandalizmami, do czego wiedza merytoryczna nie jest potrzebna, jak też nie są potrzebne wysokie kwalifikacje psychospołeczne i wychowawcze. Ponadto większość z nich to jeszcze dzieci, do tego chłopcy, lub młodzieńcy :-), którzy sami wymagają wychowywania i dłuuugiego jeszcze czasu na wydoroślenie. Z tego powodu, ale nie tylko, to o czym piszesz nie jest do udźwignięcia przez korpus naszych adminów. Być może dojdziemy z czasem na plwiki do utworzenia w ślad za Twoim pomysłem jakiegoś gremium opiekuńczo-adopcyjnego, ale składającego sie wyłącznie z nieadminów, a admini zajmą należne im miejsce pomiędzy strażakami, policjantami i żandarmami. Miłego dnia w Wikilandzie, Ency (replika?) 10:18, 29 sie 2007 (CEST)

Myślę, że nie dlatego, ale to POV, bo sądzę według własnych doświadczeń. ;) Na ogół jest tak, że tego typu artykuły jak tekst w postaci w której został skasowany, można albo samodzielnie przerobić, albo dać do poczekalni SdU, jeśli zawierają treść encyklopedyczną. Ewentualnie można zrobić to co ja, tj. opisać, co jest w nich do poprawienia i przenieść do przestrzeni użytkownika. Problem polega na tym, że dopiero po dodaniu przez Rdrozda ostatiego akapitu z treści artykułu wyłoniła się jakaś cecha encyklopedyczności postaci. W postaci skasowanej był według mnie do skasowania na zasadzie "z treści nie wynika encyklopedyczność". Inna rzecz, że można teoretycznie powiadamiać, podejmować dialog itp. Teoretycznie. W praktyce, administratorów jest za mało, więc podjęcie takiej akcji oznacza, że w międzyczasie przedrze się parę wandalizmów (zostawiamy OZ, poprawiamy, tłumaczymy itp - nie da się robić jednego i drugiego równocześnie). Lecz jeśli sam autor skontaktuje się i poprosi o pomoc czy wyjaśnienia, na ogół je otrzymuje. W tym przypadku nawet bez proszenia wyszedłem naprzeciw. Lajsikonik Dyskusja 12:22, 29 sie 2007 (CEST)

Też uważam, że mamy za mało adminów. To co, zmieniamy rPUA? Z 80% na 65%? Tylko cicho sza, aby Radomile się nie dowiedziały :-)) . A co do deficytu czasu - taki wasz los, powinniście nie tylko ircować i zmawiać się na tajnej liście, ale też bardziej znać widocznych edytorów nieadminów. Nawet jeśli są konfliktowi. Ency (replika?) 19:15, 29 sie 2007 (CEST)

Dziękujemy za dogłębne spojrzenie na problem z punktu widzenia administratora. Udzielenie wyjaśnienia autorowi skasowanego artykułu powinno być regułą, a już napewno, gdy sam o to zapyta. Szkoda, że na Wikipedii nie ma więcej Lajsikoników. --Hortensja Bukietowa 13:30, 29 sie 2007 (CEST)

Jak najbardziej podpisuje się pod słowami Lajsikonika. To ja pierwszy wczoraj podniosłem na IRCu wątpliwości czy z treści artykułu wynika encyklopedyczność, będąc zdania, że w pierwotnym kształcie wystarczy kilka zdań w arcie o JPII. W obecnym kształcie jest do zaakceptowania. LeinaD dyskusja 13:42, 29 sie 2007 (CEST)

Naruszenie praw autorskich

Znalazłem stronę (przy okazji tej dyskusji), na którą kopiowane są hasła z Wikipedii bez podania źródła czy autorów, na dodatek są podpisane "© COPYRIGHT 2006 ALL RIGHTS RESERVED". Znalazłem trzy takie hasła, ale nie wiem czy w przyszłości nie pojawi się więcej:

• tampodruk - http://tampondruk.goodpage.org/
• Robert Kubica - http://kubica.goodpage.org/
• perfumy - http://perfumy.goodpage.org/

Chciałem napisać do autorów strony ale niestety nie ma podanego adresu email:(. OTB (d) 21:08, 3 wrz 2007 (CEST)

Obrazy wikipedii w firefoxie

Dlaczego mi się od jakiegoś czasu nie wyświetlają. Na IE nie ma problemu.

Ustaw swój filtr reklamowy na whitelist dla wikipedia.org. Yarl read.me 21:22, 8 wrz 2007 (CEST)

zagadka

Narazie jedna zagadka. Kto wie ? Andrzej0k 10:33, 10 wrz 2007 (CEST)

Template:Fact

en:Template:Fact istnieje w kolo 20 jezykach, ale czy ja dobrze widze, ze nie ma polskiej wersji? Czy ktos moglby ja stworzyc?--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:57, 19 wrz 2007 (CEST)

Ależ jest: Szablon:Fakt, tylko że nie było interwiki do nas - właśnie dodałem. rdrozd (dysk.) 20:08, 19 wrz 2007 (CEST)

Walka o wiarygodność Wiki

• [4], Birczanin 14:20, 21 wrz 2007 (CEST)

Wikipedia a GNU FDL

Kilka spraw dotyczących licencji, oprogramowania wiki oraz forków, liczę na odzew i ewentualną dyskusję:

1. Pierwsze pytanie dotyczy tego jak w świetle GNU FDL traktujemy sekcję "historia" na Wikipedii - czy w przypadku dystrybucji wersji zmodyfikowanej należy przekopiować całą historię czy tylko wpisać że pierwotnym wydaniem była Wikipedia ?

2. GNU FDL wymaga zamieszczania w wersji drukowanej minimum 5 głównych autorów. Wydaje mi się że dbałość o kwestie licencyjne (i wygodę użytkownika który chce być OK względem licencji) wymagałaby aby oprogramowanie automatycznie na stronie "do druku" zamieszczało w stopce listę autorów artykułu oraz informacje licencyjne o grafikach użytych w artykule.

3. W świetle tego co napisałem w pkt. 2 warto aby strona Specjalna:Eksport eksportowała także listę autorów artykułu lub jego nawet miała opcję eksportu z skróconą historią (autorzy, daty, opisy zmian).

4. Jak ma się kwestia 5 głównych autorów w przypadku reprodukcji całości Wikipedii ?

5. (na troszkę inny temat) Wikipedia:Mirrory i forki polskiej Wikipedii rozrasta się i jak już kiedyś wspomniałem [5] wartoby chyba rozdzielić mirrory od forków - fork w odróżnieniu od mirrora może stanowić cenne źródło materiałów przy edycji Wikipedii.

Bercik 01:12, 4 paź 2007 (CEST)

Wiki for kids

Hi there,

I'am a french wikipedian (Sorry I can't speak polish) and wanted to know if any of you have heard aboud the Wikikids project. It is a kind of Wikipedia for children by children and anyone (teenagers, adults...) It was proposed as a wikimedia project quite a while ago, and later has been launched in dutch and in french, but not by the Wikimedia foundation. The Foundation host the Wikijunior project on Wikibooks, but it doesn't aim to write encyclopedic articles but books, and the present discussion for it are about a read-only site for the books they produce, so quite the contrary to let children being involved in building the content.

The french wiki is : http://fr.vikidia.org and the dutch one is here : http://kennisnet.wikia.com/wikikids/wiki/ The dutch project was conducted by teachers, with the help of a public education organisation, whereas the french one were opened by wikipedian (among whom teachers), but both project are very similar in their main aspects.

Articles should fit to 8 to 13 years old children, the other one are quite similar to those of Wikipedia. There is aslo the aim to promote them being involved in it. Both project work quite well with more than 2500 articles. Editors from the french one may be half adults, one third of teenager, and 8 to 13 years old children for the other ones. Quite a lot came from Wikipedian and where able to give a great help. They say they enjoy to make something different. (and still edit Wikipedia for most of them).

We do think that it meets in a way some active learning methods, for children not only receive knowledge but are being able to help in building it. Some teenagers may also be simple reader of Wikipedia, if they don't feel able to edit it, but help in such a wiki if they enjoy it. If by chance you would be interested in such a project, I would be glad to tell more about what we did and so on. Would anybody be kind to translate this message in polish ? Astirmays 22:06, 4 lis 2007 (CET)

Pierwszy polski proces przeciw Wikipedii?

Znalazłem informację o pozwie, który został złożony przeciwko Wikipedii przez Arnolda Buzdygana za treści, jakie znajdują się u nas na jego temat. Czy ktś wie coś wiecej na ten temat, ja znalałem tylko taki artykuł omawiający aspekty prawne tego pozwu. Aotearoa dyskusja 08:41, 14 lis 2007 (CET)

Na szybko. W zasadzie też wiem tylko tyle, plus pewien odprysk z dyskusji na otwartej liście (zdaje się na tajnej zamkniętej liście adminów było więcej) - jest jeszcze sprawa karna przeciwko Ejdzejowi. Ciekawe od kogo mi się dostanie tym razem, że śmiałem o tym supertajnym i kosmicznie groźnym dla plwiki fakcie napisać ;-)) . Pzdr., Ency (replika?) 09:32, 14 lis 2007 (CET)