Wg mnie szablon {{Inne znaczenia}} powinien być obecny w każdym artykule, do którego odnosi się ujednoznacznienie (patrz np. [1]). Pozwala to zachować ciągłość. W innym razie, aby sprawdzić inne znaczenia jesteśmy zmuszeni wpisać/skopiować nazwę do wyszukiwarki aby ponowne odnaleźć stronę, co jest utrudnieniem. Eurohunter (dyskusja) 20:49, 29 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Też tak sądzę. Encyklopedia powinna nie tylko mieć dużo jak najlepszych artykułów, ale też być łatwa do wyszukiwania treści, przyjazna dla użytkownika. --Wiklol(Re:)21:47, 29 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Tak przy okazji chciałbym zaprotestować przeciwko manipulacji. Zmiana z "nie powinno być nigdzie" (stan obecny) na "powinny być wszędzie" (konsekwencja przyjęcia propozycji) nie jest "drobna". LajsikonikDyskusja01:14, 30 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zmieniłem podtytuł, mam nadzieję, że oddaje teraz lepiej sytuację. Dodałem też sprecyzowanie problemu. Zwracam jednak uwagę, że obecnie nie ma zakazu stosowania szablonu w hasłach z doprecyzowaniem nazwy, a jedynie pominięcie tego zagadnienia w opisach. Michał Sobkowskidyskusja00:05, 31 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam, ja jestem tylko chemikiem i niektóre skróty myślowe mnie przerastają. :-) Jaki jest związek między listami haseł podanymi pod tym linkiem, a wstawianiem szablonu "Inne znaczenia" do artykułów? Michał Sobkowskidyskusja00:05, 31 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
No dobra, trochę mną zakręciło. Chodziło mi o to, co napisałeś poniżej: "A jeśli powstanie kolejne hasło, to trzeba będzie odpowiednio zmienić treści szablonów" – kolejna rzecz, nad którą ktoś powinien czuwać, ale sądząc po postępach w projekcie "Sprzątanie disambigów i redirectów" chętny na tak niewdzięczną robotę się nie znajdzie. SpiderMum (dyskusja) 01:05, 31 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Odnosząc się do przykładu przytoczonego przez Eurohuntera, trzeba stwierdzić, że edycja SpiderMum była zgodna z obowiązującą zasadą dotyczącą używania szablonu "Inne znaczenia". Jeżeli zatem chcemy sprawę załatwić globalnie (załatwienie konkretnej sprawy zgłoszonej przez Eurohuntera byłoby precedensem) to należy podjąć dyskusję nad zmianą zasady, a na to szeroki konsensus jest niezbędny. Osobiście również jestem za tym aby szablon IZ stosować zarówno w wypadku kiedy nie ma dominującego znaczenia słowa, jak i wtedy kiedy istnieje znaczenie dominujące. Ale aby było to standardem należy zmienić treść zasady. Ented (dyskusja) 22:30, 29 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Za. Szersze użycie szablonu w niczym nie szkodzi hasłom, a daje unikatową możliwość szybkiego dotarcia do innych znaczeń danego terminu, o których czytelnik mógł nie mieć pojęcia. Z dydaktycznego punktu widzenia - bezcenne. A o szerzenie wiedzy przecież właśnie nam chodzi. Była tu już nie tak dawno dyskusja na ten temat, trzeba by ją odszukać. Michał Sobkowskidyskusja22:41, 29 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Przeciw Nielogiczne. Są "inne znaczenia słowa Łódź", nie ma innych znaczeń słowa "Łódź (województwo wielkopolskie)". A jeśli są, to należy ujednoznacznić według powiatów, a nie wstawiać oszpecacz. Dobra praktyka to umieszczanie strony ujednoznaczniającej w sekcji "zobacz też". Poza tym argument nadmiarowej informacji. W "Cośtam (rzeka)" z szablonem byłoby tak: "Ten artykuł dotyczy rzeki. Zobacz też: inne znaczenia słowa Cośtam. Cośtam - rzeka gdzieś tam, dopływ..." Zatem mamy trzykrotnie powtórzoną informację o byciu przez podmiot rzeką. Potrzebne? No nie bardzo. Ktoś chce przejść do innych znaczeń? Ma zobacz też. Może też ręcznie skasować literki od znaku ")" do podkreślnika przed "(" i nacisnąć enter, zadziała. Może też kliknąć "wstecz" jeśli na stronę trafił z ujednoznacznienia. A najbardziej ubawił mnie argument użyty w poprzednich dyskusjach. Że te linki (w disR) są potrzebne, gdyż ktoś w nie klika. Proponuję eksperyment: umieśćmy całkowicie losowy link na stronie artykułu nad sekcją nagłówkową. Gotów jestem przyjąć zakład, że będzie klikany częściej, niż link do strony ujednoznaczniającej. LajsikonikDyskusja00:07, 30 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
W szablonie nie trzeba powtarzać udokładnienia z nawiasu, to drobny problem techniczny i kwestia dopisania odpowiedniego zalecenia, jak stosować szablon (zob. moją odp. dla JDavida). Natomiast zabawa z kasowaniem fragmentu URL-i jest dobra dla osób w miarę obeznanych z komputerami, zwykłemu czytelnikowi coś takiego nie przyjdzie nawet do głowy. Michał Sobkowskidyskusja08:52, 30 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Przeciw Szablon IZ w przypadku braku dominującego znaczenia można wstawiać jednak wyjątkowo. Np. przy hasłach wyróżnianych dość bliskim rokiem urodzenia, przy osobach wykonujących dość podobne zawody itp. Powinno to być wyjątkiem i dotyczyć najlepiej wyłącznie haseł potencjalnie mylonych (a więc bez linku do disambigu). Przykład: Leszek Pacholski (ur. 1945) i Leszek Pacholski (ur. 1944). Nie ma natomiast powodu, by ozdabiać hasło typu Jan Pamuła (grafik) szablonem inne znaczenia, gdy jedynym innym znaczeniem jest Jan Pamuła (polityk). Obaj panowie JP wykonywali zupełnie inne zawody i pełnili zupełnie inne funkcje. Osoba, która trafiła na hasło o rektorze ASP, nie poszukiwała hasła o pośle i prezesem lotniska. Elfhelm (dyskusja) 00:28, 30 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Propozycja warunkowego zezwolenia na szablon to potencjalne źródło wojen edycyjnych, bo dla jednego zawody będą zbliżone, dla innego nie. Poza tym nie wiemy, czego szukała dana osoba. Mogła szukać informacji niezwiązanych z udokładnieniem w tytule, wtedy szablon wskaże, że mamy też hasła o innych osobach nazywających się tak samo. Dla terminów naukowych wiedza o innych znaczeniach może być najwyższej wagi. Dla miejscowości udokładnienie (np. nazwa powiatu) może nic nie mówić czytelnikowi, dopiero po przejściu na stronę ujednoznaczniającą zorientuje się, którego hasła mu potrzeba. To nie są wydumane sytuacje, tylko przykłady, kiedy mi osobiście szablon "Inne znaczenia" (wstawiony wbrew zaleceniom) wielokorotnie ułatwił życie. A szczególnie przydatny może być dla osób niewidomych, bo w wersji audio ważne jest, aby informacja o możliwych innych znaczeniach była na początku tekstu. W encyklopedii papierowej hasła takie leżą obok siebie i łatwo je sprawdzić, w encyklopedii elektronicznej konieczny jest link. Michał Sobkowskidyskusja08:52, 30 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
"Propozycja warunkowego zezwolenia na szablon to potencjalne źródło wojen edycyjnych" - zaufajmy jednak zdroworozsądkowemu podejściu edytorów. W przypadku wyżej wskazanych Janów Pamuła nie widzę dalej przekonującego argumentu za ozdabianiem tych haseł, skoro obaj panowie wykonują zupełnie inne zawody i hasła mają wyraźny wyróżnik. Jeśli mamy problemy z wyszukiwarką (bo działa tak sobie) - wymuszajmy poprawki na odpowiedzialnych za oprogramowanie. Elfhelm (dyskusja) 23:29, 31 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Przyznaję się, że nie trawię szablonu "nie mylić z" i nie potrafię się do niego przekonać (może z uwagi na różne zabawne przypadku jego użycia). Przy 2 profesorach zbliżonych dziedzin i dat urodzenia wzajemnie odesłania disambigiemR wydały mi się najbardziej trafne. Elfhelm (dyskusja) 23:29, 31 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Przy okazji, w przytoczonym przykładzie Leszków Pacholskich mamy przykład wikibajzlu: w "Leszek Pacholski (ur. 1944)" mamy wstawiony szablon "inne znaczenia" nakierowujący na "Leszek Pacholski (ur. 1945)", w drugim mamy analogiczne nakierowanie w drugą stronę – w obydwu przypadkach zasugerowano brak istnienia strony ujednoznaczniającej "Leszek Pacholski" – jeśli ktoś tam dopisze trzecią pozycję, to wspomniani niewidomi kierujący się wyłącznie szablonem "inne znaczenia" do niej nie trafią. SpiderMum (dyskusja) 15:07, 30 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Obecna forma szablonu "IZ" w obu hasłach odpowiada dokładnie aktualnej zawartości Wikipedii i w obu przypadkach prawidłowo kieruje czytelnika do jedynego alternatywnego hasła. Wskazywanie strony ujednoznaczniającej nic więcej nie wnosi. A jeśli powstanie kolejne hasło, to trzeba będzie odpowiednio zmienić treści szablonów. Nie widzę w tym nic nadzwyczajnego (choć ja tak nie robię i zawsze daję linki do disambigów, o tym niżej). IMHO Elfhelm wstawiając szablony "IZ" w takiej formie zaadoptował po prostu zalecenie z Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca, mówiące o wyjątkowości sytuacji, gdy są tylko dwa znaczenia danego terminu. Sytuacja, którą opisujesz jako "wikibajzel" może występować w pełnej zgodzie z omawianą zasadą: "UWAGA! Gdy dana nazwa dotyczy tylko dwóch artykułów [...] wystarczy użycie szablonu {{Inne znaczenia}} w artykule o dominującym znaczeniu". A jak się pojawi nowe znaczenie to co? Szczerze mówiąc, to zgadzam się, że takie zalecenie jest nieprzemyślane (nie uwzględnia rozrastania się Wikipedii) i powinno być usunięte. Zawsze lepiej kierować na stronę ujednoznaczniającą, nawet jeśli zawiera tylko dwa elementy, bo nie stwarza to potencjalnych problemów, o których piszesz. A swoją drogą, IMHO trochę przesadzasz z dosadnością wypowiedzi. Określenie "wikibajzel" jest agresywne i niepotrzebnie podkręca atmosferę dyskusji. Michał Sobkowskidyskusja00:05, 31 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
"wystarczy użycie szablonu" – to znaczy użycie szablonu zamiast utworzenia strony ujednoznaczniającej. "Wikibajzel" to drugie imię Wikipedii – jeśli ktoś uważa inaczej, to żyje w wikiiluzji ;). SpiderMum (dyskusja) 00:39, 31 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Lajsikonik mnie ubiegł, ale przedstawię swój głos. Chciałbym zwrócić uwagę, że jeżeli zastosujemy taką zasadę, to szablon ten będzie w każdym artykule. Obecnie z przyjętymi uzusami, powinno wstawiać się sekcję Zobacz też, z odwolaniem do strony ujednoznaczniającej, ale większość o tym zapomina. Ponadto przypomnę argument, który pojawił się przy poprzednich dyskusjach (tak będą wyglądać artykuły):
Clarence (serial animowany)
Ta strona dotyczy serialu animowanego. Zobacz też: Clarence.
Clarence (od 2014) – amerykański serial animowany stworzony przez Skylera Page'a ....
...
Iksinowo (województwo warmińsko-mazurskie)
Ta strona dotyczy wsi w województwie warmińsko-mazurskim. Zobacz też: Iksinowo.
Iksinowo – wieś w województwie warmińsko-mazurskim, w powiecie ygrekowym, w gminie Zet.
Powyżej widać, że informacja dla czytelnika jest przedstawiana 3x razy (to samo). Ponadto strony przedstawiały sprawę o dużej szablonizacji artykułu. Chciałbym jedynie by znaleźć kompleksowe rozwiązanie, które byłoby jasne i czytelne. Przedstawiona propozycja jest zbyt ogólnikowa, nie został kompleksowo zaprezentowany temat. JDaviddyskusja00:11, 30 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie chodzi o to, ile razy jest przedstawiona informacja w nawiasie, tylko ile razy jest podane, że zasadnicza część nazwy może mieć inne znaczenie. A liczba ta wynosi 1 z szablonem i 0 bez szablonu. Aby uniknąć redundancji wystarczy stosować szablon w formie {{inne znaczenia||2=Inne znaczenia terminu [[Clarence]]}}:
A czy możesz wytłumaczyć Michale, dlaczego wstawienie takiego szablonu jest lepsze niż obecne rozwiązanie tj. link do strony ujednoznaczniającej w sekcji #Zobacz też? JDaviddyskusja23:17, 31 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
W tym, że jest jednolicie. IMHO inne znaczenia powinny być wskazane szablonem "Inne znaczenia", a sekcja "Zobacz też" dotyczyć terminów bliskich merytorycznie, a nie tylko nazwą. Szczerze wątpię, czy zwykły czytelnik Wikipedii jest w stanie zorientować się, dlaczego w niektórych hasłach o tej samej nazwie jest szablon IZ, a w innych nie ma, i że kryterium jego użycia to udokładnienie nazwy w nawiasie. Polemizowałbym też ze stwierdzeniem, że wstawianie linków do disambigów do sekcji ZT jest "obecnym rozwiązaniem". Faktem jest, że spotyka się takie linki, ale chyba dotyczy to głównie haseł o miejscowościach utworzonych przez Tsca.bota. Umieszczenie disambigów w ZT zamiast w szablonie IZ zawsze traktowałem to jako ułomność pracy bota, a nie "obecne rozwiązanie". :-) Michał Sobkowskidyskusja08:34, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Uważam że powinna istnieć możliwość łatwego (czy poprzez kliknięcie a nie rozwiązania-protezy typu modyfikacja adresu czy kopiowania do wyszukiwarki) przejścia ze szczegółowego znaczenia do strony ujednoznaczniającej. Nie rozumiem po co utrudniać ludziom życie - a jest utrudnieniem gdy takiego przejścia nie ma. Nie rozumiem w czym przeszkadza obecność takiego linka. Rozwiązanie jakie wyżej podaje Michał Sobkowski czyli:
Ale chyba nie chodzi o to, co jest napisane w artykule (że naprawdę, naprawdę dotyczy wsi), bo to czytelnik może przeczytać z samej treści artykułu, tylko o to, że są inne artykuły, o których czytelnik może nie wiedzieć, które mają podobne nazwy, a są o czymś innym. Tar Lócesilion|queta!23:21, 30 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zdecydowanie za stosowaniem {{inne znaczenia}} w każdym artykule, do którego odnosi się ujednoznacznienie, dziwie się że obecne zasady mówiły tylko o wstawianiu tego szablonu tylko do haseł o znaczeniu dominującym --Kszapsza (dyskusja) 22:09, 31 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem, że propozycja obejmuje również wstawianie szablonów do haseł posiadających nazwy alternatywne o wielu znaczeniach, bowiem inaczej trudno by mówić o konsekwencji, a więc:
czy też potencjalnie (póki co nie mamy opisanych immieników, ale ci istnieją, a ujednoznacznienie Waszyngton i Washington jest jedno wspólne, choć niesłusznie):
Mam pytanie. Padał argument o wygodzie i potrzebach czytelników. Czy ktokolwiek mógłby mi pokazać owe masowe zgłoszenia takich potrzeb przez IP, wpisy na blogach, artykuły, felietony, w których ktoś narzeka na brak szablonu "Inne znaczenia"? Bo inaczej jest to myślenie życzeniowe/projekcja własnych oczekiwań. LajsikonikDyskusja09:00, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Przecież prawie wszystko, co tu robimy, to projekcja naszych oczekiwań, co chcielibyśmy znaleźć w Wikipedii. Piszę w artykułach o tym, co mnie ciekawi, a nie na co złożono zamówienie w jakichś felietonach. Mnie szablon IZ wielokrotnie ułatwił życie, a wyobrażam sobie, że nie jestem jakimś wybrykiem natury (wiem, niektórzy się nie zgodzą! :-) ), więc i innym też pomaga. Michał Sobkowskidyskusja21:28, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ja jestem zwolennikiem założenia, że czytelnik encyklopedii jest inteligentny, a w miarę korzystania z novum nabiera rozeznania, pomocnego w obsłudze. Jeżeli czytelnik spostrzega, że nazwa hasła zawiera nawias, to ów fakt powinien go skłonić do refleksji i postawienia pytania, co kryje się pod nazwą bez nawiasu. Podobnie jest z papierową encyklopedią – jeżeli szukam hasła na literę Q i nie wiem, gdzie ona jest w alfabecie, to muszę się rozeznać i podjąć poszukiwania. Nie nam przypuszczać, czego czytelnik szuka i proponować mu na górze strony, co on by miał i mógł przeczytać. Ma wyszukiwarkę na stronie z każdym hasłem – niech sam szuka. Przy okazji przyczyniamy się do wzrostu poziomu inteligencji w społeczeństwie :-). Na nas spoczywa wyłącznie zadanie umożliwienia czytelnikowi trafienia do każdego hasła z ujednoznacznieniem w nazwie z poziomu hasła bez ujednoznacznienia, np. z hasła Poznań do hasła Poznań (województwo lubelskie). Wiktoryn<odpowiedź>12:32, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Może jednak warto pomyśleć też o tych mniej inteligentnych czytelnikach Wikipedii, których widok nawiasu nie skłoni do refleksji? Dla nas jest oczywiste, że nawias powinien oznaczać, że mamy inne artykuły o tym samym rdzeniu w nazwie, jednak dla sporadycznego czytelnika wiki to chyba niekoniecznie. Znam parę starszych osób, co do których mam prawie pewność, że mieli by z tym kłopoty. Mamy zresztą tysiące artykułów ze zbędnym nawiasem. My, starzy wyjadacze, wiemy, że mamy różne artykuły o tej samej nazwie podstawowej i możemy łatwo do nich skierować czytelnika. Pomysł blokowania tego pod hasłem "niech sobie poszuka" jest dla mnie dziwny. Michał Sobkowskidyskusja21:28, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ja natomiast nie widzę powodów do prowadzenia czytelnika za rękę oraz do nadopiekuńczości przy tworzeniu otoczki haseł. Kiedy chce się z czegoś korzystać, wpierw trzeba nauczyć się obsługi, obojętnie czy jest to np. urządzenie elektryczne czy serwis internetowy. Po to właśnie jest wyszukiwarka, aby czytelnik mógł z niej korzystać, gdy chce przeczytać jakieś hasło (w papierowej encyklopedii jest podobnie – funkcję wyszukiwarki pełnią ręce czytelnika). A że czytelnik zajrzał do hasła Poznań (województwo lubelskie), to nie powód, aby sugerować mu przeczytanie innych haseł z członem Poznań w nazwie. Wiktoryn<odpowiedź>23:10, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zdecydowanie przeciw Zgadzam się z Elfhelmem, Lajsikonikiem, Delta51 czy Wiktorynem a swoje zdanie wyraziłem m.in. w poprzedniej dyskusji. Po roku czasu kolejna próba zmiany czegoś co dobrze funkcjonuje, a wstawienie zbędnego linku w postaci ciekawostki, że coś się tak samo nazywa w tysiącach haseł tylko pogorszy sprawę. PS. Już na tym etapie dyskusji widać, że aklamacji nie będzie, więc trochę szkoda czasu na dyskusję, lepiej poedytować. – Blackfish (dyskusja) 13:22, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Za. Przemawia za tym mój OR z narzekań i zdziwień osób, które w życiu nie słyszały o opcji "zgłoś błąd" itp. (albo słyszały, ale im się nie chce w to bawić). Osoby te nie piszą też "blogów, artykułów i felietonów", więc oczywiście można przyjąć, że "nieobecni nie mają racji" albo, że konfabuluję. Panek (dyskusja) 14:52, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ponad 3 lata temu zreformowałem Mediację. Napisałem ją w miarę możliwości przystępnie, ale też tak, żeby była „prawdziwa” (wykorzystałem wzory prawnicze) i liczyłem na to, że będzie działała. @Elfhelm wypowiedział się tak:
„Zainteresowanie jest niewielkie, by nie powiedzieć żadne (wiszą jakieś niezbyt starannie złożone wnioski od miesięcy).”
Tak naprawdę mało kto wie o mediacji. Jeżeli uda się mediację choć w części zreformować, będzie można po zauważeniu konfliktowej sytuacji odsyłać użytkowników do mediatorów (co obecnie nie jest praktykowane). Nie wiem czy się uda, ale spróbować warto.
@Sebk. miał nadzieję, że ulży ona Komitetowi Arbitrażowemu, że może punkt ciężkości rozwiązywania sporów przesunie się z KA na nią... Tak się nie stało. Mało kto o niej wie, procedowanie KA wymaga tylko „środków przedarbitrażowych”, które w praktyce są dialogiem, nie mediacją. Myślę, że nie ma sensu „promować” w społeczności mediacji, lepiej rozwijać to, co wychodzi. Proponuję zlikwidować mediację jako osobną „instytucję” (oficjalnie 2. krok rozwiązywania konfliktów), zrobić z niej przekierowanie do Wikipedia:Zaproponuj dialog (oficjalnie 1. krok), a na tamtej stronie dopisać sekcję, która by radziła porozmawiać przy udziale osoby 3. Z likwidacją mediacji łączy się drobna zmiana polityki arbitrażu. Tar Lócesilion|queta!23:18, 30 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli nie działa, to cóż, rzeczywiście nie ma co trzymać. Robiłeś może jaką sondę wśród mediatorów (ile spraw, czy w ogóle coś wpływa, czy są efekty)? --Teukros (dyskusja) 23:22, 30 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
A ja bym zostawił. Nie wadzi, a przydać się może. Czy działa? Być może tak - przecież nikt z zainteresowanych mediacją (ani tym bardziej mediator) chwalić się na lewo i prawo nie będzie. Druga sprawa, to zacytuję siebie: zwykle orzeczenia (szczególnie przy konfliktach personalnych, które są wynikiem nieprawidłowych działań edytorskich) kończą się wynikiem przegrany-przegrany (chyba wszyscy mają tego świadomość), więc może warto, aby KA częściej kierowało sprawy do mediatorów (PA: Przyjęcie wniosku o arbitraż nie wyklucza skierowania sprawy na tym etapie do mediacji, prowadzonej przez arbitra bądź osobę spoza Komitetu, co wymaga jednak zgody obu stron sporu) i po ich działaniu (jeżeli nie doszłoby do zażegnania sporu, to chociaż ograniczenia zakresu), czyli wynegocjowanym ograniczeniu, podejmowało procedowanie. Nie trzeba zmieniać zapisów, a jedynie inaczej podejść do sprawy po przyjęciu wniosku. No i lepiej, aby mediatorzy nie byli w ogóle potrzebni :) Strona z mediacją i mediatorami zrobiona profesjonalnie, więc jak już, to dialog dołączyć do mediacji, jako lżejszą formę tejże ;) Ented (dyskusja) 23:40, 30 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Mediacja działa z rzadka. Mediatorzy są wywoływani z reguły osobiście, a sama mediacja często w najlepszym razie przynosi efekt w postaci nieeskalowania konfliktu, ale nie jego zniknięcia. Trochę problemem jest chyba kultura polska, mediacja w świecie realnym też jest dużo mniej popularna niż w USA. Pundit | mówże23:19, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zgłaszanie haseł zablokowanych autorów do Czywiesza[edytuj | edytuj kod]
Aktualnie w dyskusji Czywiesza trwa dyskusja, o której pewnie wielu z Was nie wie. Chciałbym poznać opinie większej liczby osób dotyczącą nieprezentowania na Stronie Głównej Wikipedii artykułów osób zablokowanych.
W całym okresie gdy tworzyłem ekspozycje artykuły osób zablokowanych pojawiały się na SG, wychodziłem z założenia, że artykuł nie jest niczemu winny a autor już i tak jest ukarany. Z czasem pojawiały się uwagi, że tak nie powinno być i nie należy prezentować takich haseł na SG. Dlatego mam pytanie do szerszej publiki, jak powinno być? Prosiłbym o merytoryczne komentarze. I od razu dwa pytania gdybyśmy mieli zacząć "karać" te hasła: 1. czy można byłoby je już publikować po zakończeniu blokady autora (licząc, że hasło jest jeszcze "świeże")? 2. czy należałoby to zapisać jako zasada, reguła, punkt regulaminu czy będziemy po prostu o tym pamiętać? Stanko (dyskusja) 18:12, 29 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Przede wszystkim - nie chodzi o artykuły osób zablokowanych, ale o artykuły powstałe w wyniku obchodzenia blokady (spod IP czy pacynki), czyli łamania zasad Wikipedii. Poza tym wręcz przeciwnie - uzus był taki (co potwierdził poprzedni "opiekun Czywiesza"), że tego rodzaju haseł na stronie głównej się nie umieszczało, bo jest to pewnego rodzaju wyróżnienie dla autora. I ja zdecydowanie jestem za utrzymaniem takiej praktyki. Gytha (dyskusja) 19:32, 29 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
A ja przeciw. Jeśli hasło jest dobre, uźródłowione i nie narusza NPA, to z punktu widzenia zarówno Wikipedii jako całości, jak też czytelnika nie powinno mieć żadnego znaczenia, czy napisał je wikipedysta "legalny", czy zawieszony. Avtandil (dyskusja) 19:38, 29 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jestem zdecydowanym przeciwnikiem nagradzania artykułów napisanych przez zablokowanych Wikipedystów (tak jak i dyskutowania z nimi). Blokady edycji nie mogą byc traktowane jak "lekka niedogodność" zablokowanego. Jeżeli już nie kasujemy merytorycznego wkładu zablokowanych userów (co już jest dla mnie niezrozumiałe) to już na pewno nie możemy ich nagradzać za to, że de facto omijają blokadę. Albo poważnie traktujemy konsekwencje blokady albo przestańmy się ośmieszać z blokowaniem. Omijający blokadę musi sobie zdawać sprawę, że jeżeli administratorzy przymykają oczy na to, że nadal edytują to nie znaczy, że mogą w pełni uczestniczyć w życiu społecznym Wikipedii.Adamtrzeknij słowo19:38, 29 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Raczej bym nie zamieszczał. Jak wspomniała Gytha, problemem jest obchodzenie blokady i nie należy tego sankcjonować zamieszczaniem haseł powstałych w efekcie takiego działania na CW. To jawne przyzwolenie do obchodzenia blokady. Nie bardzo widzę sens w "karaniu haseł", te pozostałe (strzelam, bo nie wiem) 99% haseł, które nie znalazły się w CW są w ten sposób ukarane?--Tokyotown8 (dyskusja) 19:39, 29 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Chyba trzeba streścić tamtą dyskusję, żebyśmy się mogli odnosić do głównych argumentów (tabelka pro vs. contra?). Teraz tylko rzucę, że blokada nie jest karą, tylko środkiem chroniącym Wikipedię przed czymś, co mogłoby jej zaszkodzić. Jeżeli tak postawimy sprawę, to artykuł nie może być „winny” albo „niewinny”, tylko jest dobrze napisany albo nie jest. Jeżeli jest – to się nadaje do CW. Ale sprawę można postawić inaczej i poprowadzić piękne rozumowanie z przeciwnym wnioskiem, np.: nie po to ich blokujemy, żeby pozwolić im normalnie edytować i spijać wszystkie dobrodziejstwa motywujące do dalszego edytowania. Tar Lócesilion|queta!19:40, 29 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Blokada ma służyć ochronie Wikipedii przed wandalami lub ludźmi którzy do tego stopnia psują "atmosferę", że zaczyna to być groźnie dla projektu. Roo72 dwukrotnie wykazał, że praca w grupie nie jest jego powołaniem czy może nawet nie leży w jego możliwościach. Od czasu zablokowania (kolejnego) wkład ogranicza się do dodawania niezłych artykułów. I jest dobrze. Przy jednym z nich wyniknęły wątpliwości i, nie bacząc na jego blokadę, współpracowałem, korespondowałem z nim. Uważam, że wyszło to na dobre projektowi, mamy o jeden niezły art więcej. Czy Michał wstawia nowe artykuły aby się dowartościowywać? Myślę, że przy jego wkładzie kilka CzyWieszów więcej nie robi wielkiej różnicy. Dla utrzymania Porządku i Autorytetu Adminów (Szanownych) powinniśmy kasować wszystko co napisze. Ponieważ tego nie robimy (bo porządek i tak zakłócają inni, a nasz autorytet jest znacznie mniej ważny niż rozwój Wiki), nie ma sensu bawić się w dodatkowe reguły. Ciacho5 (dyskusja) 19:43, 29 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Wstrzymując się od głosu w głównym temacie, powtórzę za swoimi wpisami w dyskusji CW: moim zdaniem nie ma zgodnego z licencją CC-BY-SA 3.0 sposobu, aby usunąć z artykułu, listy edycji, itp., ślady po autorstwie zablokowanego użytkownika. Gżdacz (dyskusja) 20:17, 29 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Tak jak dzieci urodzone w wyniku gwałtu mają pełnię praw obywatelskich, tak i artykuły zrodzone w wyniku łamania zasad należy traktować tak jak inne. To nie artykuł jest winny. Kenraiz (dyskusja) 20:28, 29 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Czytając niektóre wpisy, szczególnie Gythy przecierałem oczy ze zdziwienia. To już jest całkowite pominięcie celu Wikipedii, priorytetów, idei propagowania wiedzy. " bo jest to pewnego rodzaju wyróżnienie dla autora" – i co z tego? Podobno blokada służy ochronie Wikipedii, a w celu karania kogokolwiek czy też wychowywania. Jeżeli zablokowany user obejdzie blokadę i napisze świetne hasło, to nie można tego hasła wstawić na główną, aby nie było wyróżnienia dla autora?! Przepraszam, ale dla mnie taka argumentacja to już zbyt wiele. Andrzej19@. 20:31, 29 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Bez przesady z tymi "świetnymi hasłami", to po pierwsze. Poza tym nie widzę żadnego "pominięcia celu Wikipedii" w nieumieszczaniu na SG jakichś haseł. Całe mnóstwo haseł, i to dobrych haseł tam nigdy nie trafi (albo trafi tylko przypadkiem, bo wejdzie np. w rocznice). Rubryka "czy wiesz" ma na celu wyłącznie pokazanie rozwoju i różnorodności Wikipedii. Poza tym ja wcale nie uważam, by hasło w czywieszu było jakimś wielkim halo, no ale jest sporo osób, które to dobierają jako wyróżnienia. Gytha (dyskusja) 20:50, 29 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Można zauważyć, że do Czywiesza dopuszczane są nie tylko artykuły nowe, ale i stare które zostały rozbudowane. W takich przypadkach łatwo może się zdarzyć, że głównym autorem zgłoszonego artykułu będzie osoba zablokowana, jednak nie widzę apeli o sprawdzanie historii edycji. Jeżeli takie artykuły na SG nas nie rażą, to nie powinny nas razić także i nowe artykuły tworzone przez zablokowanych użytkowników (a przynajmniej nie przy argumentacji "artykuł na SG to wyróżnienie dla autora"). --Teukros (dyskusja) 20:45, 29 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ale wtedy "wyróżniany" jest autor rozbudowy. Poza tym tu nie chodzi o wołanie CU do każdego hasła spod IP czy nowego konta, ale o nieproponowanie/wycofywanie z propozycji haseł, o których wiadomo, że napisał je ktoś omijający blokadę. Gytha (dyskusja) 20:50, 29 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie widzę żadnej podstawy dla takiego wniosku. Moim zdaniem "wyróżniani" są wszyscy autorzy danego artykułu, w proporcji do wkładu w wersję eksponowaną na SG. A jeszcze idąc tym tropem: wśród tych artykułów również można znaleźć takie, które do stanu medalowego zostały doprowadzone przez zablokowanych użytkowników. Ba, taki np. Saturn został umedalowiony przez potwierdzoną pacynkę zablokowanego użytkownika. A jednak nie rażą nas te medale na SG... --Teukros (dyskusja) 20:59, 29 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Główny naszym celem jest spisywanie wiedzy, a nie pilnowanie przestrzegania blokad. Jednak blokada ma na celu ochronę Wikipedii, więc może dochodzić do sytuacji, w której użytkownicy zablokowani dalej biorą udział w życiu naszej społeczności. Nie usuwamy wkładu, bo mija się z celem Projektu. Oczywiście nie dotyczy to wkładu osób zablokowanych za hoaxy, ory i manipulację źródłami - tu chyba nie ma wątpliwości jak postępować. Rybulo7 (dyskusja) 20:47, 29 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma czegoś takiego, jak własność hasła. Nie ma haseł moich, nie ma haseł osób zablokowanych, nie ma haseł IPków. To wszystko jest wikipedią. Zgłoszenie do czywiesza nie jest żadną rekompensatą, nagrodą, wyniesieniem na piedestały. Jeśli hasło jest dobre, weryfikowalne, napisane zgodnie z regułami redaktorskimi (podkreślam: redaktorskimi, a nie społecznościowymi), uźródłowione i zawiera ciekawe elementy, które mogą być przydatne do czywiesza, nie ma żadnych podstaw, by go tam nie umieszczać. Cała reszta to przerost społecznościowości nad treścią i celem wikipedii, oraz - pars pro toto - czywiesza. Dziwi mnie ta dyskusja. Nawet bardzo zadziwia. Wulfstan (dyskusja) 20:56, 29 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Własności hasła nie ma, ale akurat w CW jest coś takiego, jak "autor" (hasła/rozbudowy), zapraszam do zajrzenia na stronę Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje. Problemem są te hasła, o których wiadomo, że zostały utworzone/rozbudowane podczas trwania blokady dla autora. Omijanie blokady jest naganne i wyrazem naszej dezaprobaty dla takiej postawy powinien być zdecydowany ostracyzm - również wobec twórczości powstałej w wyniku łamania, zwłaszcza jawnego, zasad Wikipedii. Wikipedia nic nie straci na tym, jeśli takie hasła nie znajdą się w CW. Na omijanie blokad niewiele możemy poradzić, ale zdecydowanie sprzeciwiam się promowaniu takich działań przez ekspozycję hasła będącego efektem omijania blokady. Nie widzę powodu do afiszowania się na SG hasłami, których autorzy jawnie kpią sobie z blokady. Michał Sobkowskidyskusja21:32, 29 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
To nie powinno mieć żadnego znaczenia kto jest autorem danego hasła, jeżeli jest ono poprawne i nie jest Hoaxem. Hasła powinny być traktowane tak samo i tak samo wyróżniane, niezależnie od tego kto je napisał lub współpisał. Ostracyzm wobec pozytywnej twórczości zablokowanego usera to kuriozum, ponieważ blokady się dostaje za wkład negatywny, jeżeli ktoś na nowym koncie wnosi coś pozytywnego do projektu to należy się tylko cieszyć, że zyskuje projekt. Bo celem nigdy nie było i nie będzie pilnowanie jakiś kilkuletnich blokad, tropienie tego czy tamtego użytkownika w nieskończoność po to by mu zresetować blokadę. Omijanie blokady jest złe tylko wtedy, gdy zablokowany user omija ją tylko po to by robić to za co został zablokowany bądź w jakikolwiek sposób szkodzić. Jeżeli omija po to by nie szkodzić a wnosić coś pozytywnego, to piętnowanie to nieporozumienie. Andrzej19@. 21:45, 29 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Idąc tym tokiem rozumowania wg mnie można nie prowadzić polowania na czarownice i zbyt gorliwego wyszukiwania, kto z dawniej blokowanych wikipedystów założył sobie nowe konto i poprawnie edytuje, bo wyciągnął lekcję z poprzednich doświadczeń. Ale nieco inaczej to wygląda, jak ktoś spod IP nazwijmy to chwali się, że tworzy kolejne hasła, nie zważając na nałożoną blokadę. Jak napisał Michał Sobkowski, tacy autorzy jawnie kpią sobie z blokady i to raczej zniechęca do wstawiania oraz sprawdzania w ramach Czywiesza i ostatecznie umieszczania na SG treści, których są głównymi autorami. --Wiklol(Re:)21:57, 29 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ale hasło i jego autor to są dwa niezależne byty. Dobre i uźródłowione hasło zgodne z zasadami to jest wartość dodana, niezależnie od tego kto je napisał. Dla czytelników NIE MA ZNACZENIA czy treść, którą czytają wyszła spod ręki administratora czy pacynki Roo72, ludzi nie interesują te rozgrywki, przedłużenia blokad, restarty i inne dziwactwa. Wikipedia to jedna z najpopularniejszych stron na świecie, niektóre artykuły mają po kilkadziesiąt jak nie po kilkaset odsłon dziennie i naprawdę dla tych co to czytają istotna jest jakość hasła i jego poprawność a nie to czy było one pisane przez pacynkę zablokowanego usera, który nie został zablokowany za tworzenie hoaxów czy za wandalizmy. Andrzej19@. 22:47, 29 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Absurdalne imho. Albo hasło jest, albo go nie ma. Tworzenie Uberhaseł i Unterhaseł, sięgając do ich pochodzenia jest przynajmniej dziwolągiem. Skoro hasło jest i się nadaje do czytania, drukowania, poprawiania, rozwijania, cytowania, linkowania - to udawanie, że go nie ma jest całkowicie pozbawione sensu. Zaraz zaczną się wątpliwości co do haseł pisanych przez IPków, przez ongiś banowanych, przez kłótliwych na IRCu... ta droga, raz obrana nie ma końca. Zaraz będzie trzeba się przyglądać wiki-moralności fotografa z grafik na medal, za chwilę będzie trzeba sprawdzać archiwa arbitrażu by promować jakieś hasło, jako dobry artykuł. Jeśli się nie rozłączy oceny hasła od oceny autora, to będzie oznaczało, że społeczność stała się ważniejsza od celu. Wulfstan (dyskusja) 22:05, 29 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
użytkownik zablokowany to zablokowany. nie może pisać, nie może dodawać nowych treści. wyżej padały pytania o szkodliwości itp. tak, takie działanie jest szkodliwe - zachęca do naśladownictwa. skoro jeden troll może dodawać nowe hasła to czemu nie inny? po co zresztą blokować skoro zablokowany może dalej robić co chce? - John Belushi -- komentarz08:23, 30 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Technicznie blokuje się konta a nie osoby, ponieważ nie przypominam sobie by konta były powiązane Peselami z danymi osobami. Żeby założyć konto nie trzeba nawet podawać maila, więc nie ma takiej możliwości by zidentyfikować każdą osobę, która ma zablokowane jakieś konto. Wystarczy przecież zmienić dostawcę Internetu, skorzystać z proxy i tyle. Ponadto reaguje się na zagrożenia, jeżeli ktoś korzysta z proxy by dalej szkodzić, no to blokuje się kolejne zakresy, jeżeli ktoś to robi po to by robić coś pożytecznego, to nawet nie ma sensu sprawdzać jego IP, bo niby po co?. Andrzej19@. 09:53, 30 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Wszelkie dyskusje i narzędzia administracyjne na Wikipedii mają tylko jeden cel: poprawę jakości mainu i ochronę mainu przed spadkiem tej jakości. Działania, które na tą jakość nie wpływają są bezsensowne, a działania, które tę jakość pogarszają niedopuszczalne. Autor/autorzy nie są właścicielami haseł i nie ma żadnego znaczenia w kontekście hasła kim są. Pomysł jakoby osoba zgłaszająca hasło do CW miała sprawdzać czy któryś z jego autorów nie jest zablokowany jest absurdalny. Nie tylko admini mogą zgłaszać hasła, może je zgłaszać każdy, a "każdy" zwykle nie ma bladego pojęcia kto jest zablokowany, jakie ma pacynki, czy spod jakich IP pisze. Czy umieszczenie hasła w prop. do CW i na SG podnosi jakość wiki? Owszem, bo sprawdzający wytykają jakieś mankamenty/sami je poprawiają dopracowując artykuł, a potem jeśli hasło trafia na SG to jest albo szansa na przeczytanie go przez speca, który wytknie błędy, których nie zauważyli sprawdzający albo hasło jest już tak dobre, że podnosi ocenę Wikipedii w oczach czytelników. Usuwanie haseł z propozycji może być np. marnowaniem czasu sprawdzających albo marnowaniem szansy na przyciągnięcie czytelników jeśli hasło jest ciekawe. Nie jesteśmy na prywatnym forum społecznościowym, żeby się bawić we władzę sądowniczą dla samej frajdy. Działania należy tak dobierać by polepszały jakość encyklopedii. Już i tak jest nas garstka, nie ma potrzeby blokować osobom piszącym dobre hasła możliwości ich pisania (wszak padają propozycje by te hasła usuwać) bo nie umieją "pracować w grupie". Wystarczy wykluczenie ze społeczności, wykluczenie z uzupełniania wiedzy to strzał w stopę. Carabus (dyskusja) 09:22, 30 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ciekawa dyskusja. Myślę, że konsens trzeba wyważyć, by nie ucierpiała powaga środków (blokad) nakładanych przez administratorów, ale równocześnie, by projekt mógł korzystać na powstawaniu nowych haseł. Pozornie jest to paradoks, ale w moim przekonaniu oba elementy można pogodzić. Jednym ze środków przymusu jest blokada, której głównym zadaniem jest ochrona projektu przed wstawianiem treści niezgodnej z zasadami. Jeśli więc ukarany user przedstawia propozycje nowych artykułów w CzyWieszu, to na pewnych warunkach może to być traktowane jako proces resocjalizacji. Jak pamiętam, w listopadzie 2013 KA wydał werdykt, w którym zalecił wikipedyście mającemu udział w sporze będącym przedmiotem rozstrzygnięcia, doprowadzenie w „terminie trzech miesięcy, jednego dowolnego hasła do poziomu Dobrego Artykułu, lub 3 dowolnych haseł do poziomu warsztatu PANDA, lub poprawienie 10 dowolnych stubów do poziomu, który prezentują hasła z "czywiesza".” I takie podejście można stosować wobec części zablokowanych wikipedystów. Z jednej strony ban jest potwierdzany jako zasadny, ale dajemy szansę na wykazanie poprawy. W tym celu jednak należałoby wypracować zasady, które by ustalało jakie przewinienia mogą być w ten sposób odkupione i jaki powinien być tok postępowania. Jacek555✉11:48, 30 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
To wręcz zabawne, ale z Roo coś podobnego by nie zadziałało: stworzenie dużych ilości dobrej treści to dla niego żadne wyzwanie (chapeau bas), a równocześnie (sądząc po dotychczasowych wydarzeniach) nie przejawia żadnej chęci poprawy stosunku do innych. Szczureq (π?) 16:42, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Dosyć śmieszna cała ta dyskusja. Jak z głosów powyżej wynika blokowana jest osoba (konto) nie tylko za wandalizmy, ale i za trollowania, wprowadzanie złej atmosfery wśród edytujących itp. – wypisz, wymaluj dzięki choćby tej dyskusji osiągają taki efekt. Podkreśla się w niektórych głosach, że każdy artykuł (nb. , który formalnie nie miał prawa powstać) to zawsze wartość dodana. A ja się pytam, kto wyliczy wartość ujemną wynikającą ze skłócania edytorów i marnowania ich czasu na dyskusji, czego by nie było, gdyby ktoś nie łamał blokady tworząc ten artykuł? A wywieszenie artykułu na stronie głównej, to nie tylko wyróżnienie dla samego artykułu, ale i dla jego autorów... Polerazed111 (dyskusja) 20:12, 30 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Skoro tak uważasz, to wypadałoby chociaż napisać to pod swoim nickiem a nie zakładać w tym celu pacynkę. Taki głos jest bez sensu, tworzenie sztucznego tłoku. Andrzej19@. 11:43, 31 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jestem przeciw zapędom do usuwania wkładu osób obchodzących blokady. Ba, nawet jestem umiarkowanie za przymykaniem oko na niektóre przypadki omijania blokady (ale nie o tym dyskusja). Natomiast niepromowanie haseł napisanych z omijaniem blokady jest dobrą praktyką, pozwalającą też zachować istotny sens blokady. Elfhelm (dyskusja) 22:38, 31 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jest to kolejna dyskusja ocierająca się o zablokowanych userów – ciekawi mnie ile jeszcze ich będzie? :) W gruncie rzeczy zgadzam się z tym co napisał powyżej Elfhelm: jestem przeciwny usuwaniu haseł zablokowanych userów (tak, to właśnie jest wartość dodana), jednak ich promocja na SG (obojętnie czy w CW, DA, AnM) jest IMO błędem. Nie powinniśmy w żaden sposób nagradzać wzmiankowanych userów, nawet jeśli ta nagroda ma charakter symboliczny – dajemy im bowiem w ten sposób sygnał, że powinni być konsekwentni w omijaniu blokad i swoim szkodliwym zachowaniu, bo jest to doceniane. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:08, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Bez urazy, ale trudno nazwać szkodliwym zachowaniem tworzenie artykułu na tyle dobrego, by go wyróżnić. Jeśli artykuł jest obiektywnie dobry - znaczy wzbogaca Wikipedię i jeśli kryteria wyróżnienia spełnia, to wyróżnienie otrzymać powinien niezależnie od tego, kto i kiedy przy nim pracował... Avtandil (dyskusja) 16:15, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nota bene, w Propozycjach do CW jako autor wymieniony jest adres IP, nie ma odniesienia do zablokowanego użytkownika. Mniej dociekliwi, którzy nie skaczą od razu na "Historię i autorów", nawet nie pomyślą o Michale. A poza tym, w rubryce CW na SG nie ma żadnych autorów. Wskazuje to, że wyróżniana jest treść, nie osoba, nieprawdaż? Szczureq (π?) 16:42, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Obchodzenie blokady samo w sobie jest szkodliwe, ponieważ jest złamaniem zasad. Mówiłem o tym wielokrotnie w podobnych dyskusjach tego typu, więc tutaj nie będę tego powtarzał. Poza tym trzeba zdecydowanie rozróżnić dwie rzeczy – Michał Rosa czy DingirXul nie zostali zablokowani za pisanie nowych haseł, tylko właśnie za szkodliwą działalność o której pisałem, objawiającą się aspołecznym zachowaniem i trollingiem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:08, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Przede wszystkim, oczywiście miło jest czasem zobaczyć w swojej dyskusji szablon Czywiesza, ale jeśli ktoś pisze artykuły z myślą o stronie głównej, a nie o projekcie jako całości, to jest lata świetlne od mojej wizji Wikipedii. Po drugie, Czywiesz promuje treści, a nie osoby, powinny tam kwalifikować się najciekawsze czy najlepsze artykuły z danej doby (bo zgłoszenia układane są wg dni, pomijam sposób sklejania potem z tego ekspozycji). Wszystko jedno, kto je napisał. Po trzecie, jeśli (zwłaszcza admin) ma pewność, że dane konto lub adres IP omija blokadę, powinien natychmiast blokować. Wiem, to zabawa w kotka i myszkę, ale moim zdaniem warto. A wkład, jeśli zgodny z zasadami, niech zostanie i broni się sam i niech będzie traktowany na równi z resztą wkładu. Powerek38 (dyskusja) 19:58, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ja oczywiście jestem za możliwością wyróżniania (CW, DA, AnM i in.) art. napisanych przez zablokowanych userów. Z dwóch powodów, o których pisał Kenraiz i Carabus (nie można winić art. oraz że nie mamy prawa do art. - należy on do wolnych zasobów wiedzy). D kuba (dyskusja) 21:45, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Blokada dla niesfornego użytkownika ma mieć charakter penitencjarny. Omijając blokady tylko pogarsza swoją sytuację, ale jeśli ma chęci i próbuje wnieść wartościowy kapitał intelektualny by – nie nam a czytelnikom – przybliżyć interesującą treść, to nie widzę jednoznacznych przeciwwskazań do umieszczania w obrębie wyróżnionych zasobów haseł jego/jej autorstwa. Brak pełnego udostępnienia takiego hasła jest dla zablokowanego wirtualną formą odosobnienia, co w mojej ocenie do niczego dobrego nas nie zaprowadzi, nie mówiąc już o braku korzyści dla ewentualnego czytelnika. Nie wyobrażam sobie także aby tego typu wzajemne łajanie się miało rzeczywiście usunąć korzenie degrengolady odsuniętej na bok grupy osób wnoszących wcześniej negatywny wkład do projektu. Uważam, że priorytetem jest by zastanowić się, czy większą szkodą będzie stawianie barier pozytywnej wartości wniesionej przez wikipedialnych urwisów, czy jednak uporczywe barykadowanie się w imię zakotwionych zasad, które podobnie jak demokracja są możliwie najlepszym rozwiązaniem obecnie, ale nie oznacza jednocześnie ich niezawodności. Dopóki hasła te nie będą w jakikolwiek sposób szkodzić powadze i jakości projektu nie widzę zdroworozsądkowych przesłanek by stygmatyzować takie hasła nadając im ujemny status. Co do pracy tych twórców mam jasne stanowisko, natomiast co do wyautowanych userów mam do nich ambiwalentne nastawienie. Ale przecież nie mówimy tu o osobach tylko o treściach stron naszej encyklopedii. --Pit rock (dyskusja) 00:33, 2 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Uważam, że o wyróżnieniu artykułu poprzez jego wyekponowaniu na SG, przyznanie statusu DA, czy ANM powinny decydować jedynie czynniki dotyczące samego artykułu: wartość merytoryczna oraz fakt, że jest dobrze zredagowany. W końcu przyznając wyróżnienie dyskutujemy nad tym, czy wyróżnić artykuł, a nie, czy wyróżnić jego autora. Ponadto blokada ma na celu przede wszystkim ochronę projektu przed edycjami szkodliwymi, obniżającymi jego wartość. Rola, jak to ujął jeden z moich Przedmówców, penitencjarna blokady, to sprawa wtórna. Jeśli użytkownik został zablokowany za obniżanie jakości projektu, a kolejne jego edycje są w porzadku, ba, więcej, niż w porządku (bo przecież doprowadziły do powstania artykułu wyróżniającego się na tle pozostałych), to oznacza to, że delikwent nauczkę odebrał, wyciągnął wnioski, projektowi dalej nie szkodzi. A o to przecież chodzi. Drobiazgowe tropienie użytkowników zablokowanych, którzy szkodzili, ale już nie szkodzą wydaje mi się marnowaniem czasu i energii. Zwłaszcza, że niekoniecznie łatwe (o ile w ogóle możliwe) jest ustalenie, że dany użytkownik (nieważne, czy zarejestrowany, czy IP) to zablokowany np. 2 lata temu Zenon Ygrekowski-Iksiński. Jak wcześniej słusznie zauważono - konto nie jest powiązane z PESELEM, czy odciskiem palca. Podsumowując: oceniamy wartość artykułu, a nie osobę twórcy. Chodzi nam, przede wszystkim, o podwyższanie wartości projektu, a nie niekończące się polowania, sprawdzania i kontrole. Zdaję sobie sprawę z tego, że wyróżnianie artykułu jest też, przy okazji, wyróżnieniem dla jego autora / autorów, co może być demoralizujące dla recydywistów. Ale nie widzę tu idealnego rozwiązania. Uważam, że więcej dobrego osiągniemy wyróżniając dobry artykuł napisany przez "grzesznika", niż bez końca (i bez gwarancji skuteczności) ścigając kłopotliwego wikipedystę. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:01, 2 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Należy go opublikować. W świetle zasad Wikipedii sytuacja materiału z informacją publiczną uzyskaną na wniosek jest taka sama jak sytuacja trzymanego w domu świadectwa ukończenia szkoły, wypisu aktu zgonu itd. Tar Lócesilion|queta!02:34, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Istotna jest wiarygodność, częściowo tylko zależna od miejsca publikacji. Jeśli to dokument urzędowy, to publikacja na wikimedia powinna wystarczyć. Kenraiz (dyskusja) 09:17, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Kursywa tytułu dla artykułów o gatunkach mających nazwę łacińską[edytuj | edytuj kod]
Z uwagi na wymogi taksonomiczne co do zapisywania łacińskich nazw, a brak odzewu wikipedystów w innych dyskusjach, proszę o głosowanie poniżej, w formie {{za}}/{{przeciw}}/{{wstrzymuję się}} ~~~~. Dyskusje merytoryczne były bezskuteczne, więc proszę tylko oddawać swoje głosy.
Czy wprowadzić globalnie dla artykułów o tytule będącej nazwą łacińską taksonów w randze rodzaju, podrodzaju, gatunku i podgatunku kursywę tytułu?
Niestety, nie wiem czy będzie to możliwe z poziomu infoboksu, bo nic nie wykombinowałem osobiście, ani nie otrzymałem konkretnych odpowiedzi od innych. Raczej będzie konieczne botowanie. Kszapsza (dyskusja) 20:15, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nawet mnie to ciekawi, bot musiałby dokonać kilka tysięcy edycji, w ZdBPeter Bowman twierdzi że wystarczyłoby dorobić pochylanie tytułu strony wewnątrz infoboksu ale osobiście w to wątpię bo nie w każdym artykule o gatunku ma być tytuł kursywą, ale tylko w tych o nazwie łacińskiej. --The Polish(query)20:21, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Sonda przedwczesna, głosowanie niepotrzebne. Po pierwsze nie ma wyraźnie określonego zakresu zmiany – czy chodzi tylko o nazwy taksonów, czy actiones też, czy może jeszcze tytuły albumów muzycznych itd. Po drugie nie głosujemy, jeżeli możemy coś omówić. Tar Lócesilion|queta!20:10, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie jest przedwczesna, bo dyskusja w technicznej dawno zamarła, nikogo nie interesuje, argumenty uczestników są osobiste, a zasady jasne. Co do twojego głosu, przecież pisze jak wół: dla artykułów o gatunkach mających nazwę łacińską. To wymogi biologiczne. Traktujemy jako głos wstrzymujący się. Kszapsza (dyskusja) 20:15, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Kszapsza to może poproszę o wyjaśnienie, co rozumiesz przez "dla artykułów o gatunkach mających nazwę łacińską."~. Np. czy chodzi o pies domowy, smok wawelski, citipati osmolskae, pachyrhinosaurini, Tiktaalik. Nie ma jak dobra definicja problemu. Aha, i "wymogi biologiczne." to akurat nie są :-) Mpn (dyskusja) 20:28, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
„Nie ma jak dobra definicja problemu.” +1+1+1. Nie podoba mi się brak profesjonalizmu. Nie możemy głosować o tak poważnej zmianie bez rzetelnego odniesienia do odpowiednich źródeł. PN? a może lepiej nie PN? co o tym sądzą specjaliści? może zmiana wcale nie jest potrzebna? Tar Lócesilion|queta!20:44, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Uzupełniłem: o tytule będącej nazwą łacińską taksonów w randze rodzaju, podrodzaju, gatunku i podgatunku. Stosowne źródła podał The Polish: wewnętrzne zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki, oparte także na zasadach taksonomii. Tu nie ma nad czym dyskutować, zmiany są potrzebne, bo wymuszają ją zasady. Nie mieliśmy to wcale dyskutować, bo dyskusja się zakończyła, a zasady są jasne. Nie uściśliłem tego tylko. Mówimy o tytułach łacińskich ww. rang taksonów. Kszapsza (dyskusja) 21:05, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
powinno się tytuły taksonów również pisać kursywą, ale sprawa jest trochę bardziej skomplikowana, niż podał to The Polish. Dla zwierząt jest tak jak napisał: od rodzaju w dół, dla roślin i grzybów jest inaczej: kursywą pisze się wszystkie takosny łacińskie. To ustalenia międzynarodowych kodeksów nazewnictwa biologicznego i nad tym dyskutować nie możemy. Selso (dyskusja) 20:30, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zasady są jasne, ale bez niniejszej sondy, znów oberwałbym za „niekonsultowane” zmiany. Tu ustalmy opinię, a w dyskusji zadań dla botów ustalone zostaną techniczne szczegóły metody, gdzie wstawiać. Ale zapytam: czyli nie wszystkie nazwy łacińskie są kursywą? Kszapsza (dyskusja) 20:35, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Wstrzymuję się Nazwy naukowe roślin wyróżnia się kursywą, ale przez lata korzystania z Wikipedii traktowałem nagłówek nad artykułem jako parametr techniczny – formatowany tekst znajdował się tylko w artykule. Dlatego nie razi mnie brak kursywy. Na pewno będzie raziła mnie kursywa jeśli pojawi się w przypadku nazw naukowych taksonów, a nie będzie jej przy tytułach, cytatach, actiones itp. Kenraiz (dyskusja) 23:45, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Przeciw Formalnie poprawne, ale wystarczy pochylić nazwę w definicji, a kombinowanie w nagłówkach to tylko utrudnienie techniczne, które przysporzy pracy tym, którzy będą wiedzieć jak to zrobić i będą musieli poprawiać po tych, co nie będą wiedzieć itp. itd. Nie wiem zresztą jak bot będzie odróżniał nazwę polską od łacińskiej, ale to już zabawa dla technicznych. Ponadto taka zmiana pociągnie kursywowanie tytułów filmów, poprzedzone dyskusjami. Widzę duży wysiłek i utrudnienia wygenerowane przez zmianę, która w żaden realny sposób jakości artykułów nie podnosi--Felis domestica (dyskusja) 00:53, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
PrzeciwTytuły artykułów nie powinny być w jakikolwiek sposób formatowane – stosowane powinno być standardowe pismo proste. Odstępstwo od tego spowoduje, że pojawią się całe grupy tytułów w których zastosowana będzie kursywa, podkreślenie, pogrubienie... Ciekawe, czy w jakiś innych wikiepdiach też stosują takie udziwnienia w tytułach (w en, de, fr, es czegoś takiego nie ma)? Rotyde (dyskusja) 08:24, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zastanów się dwa razy, zanim coś napiszesz. Właśnie np. w enwiki mamy do czynienia z nazwami łacińskimi w tytułach kursywą, w wielu innych Wikipediach także... Skoro istnieje specjalny szablon, {{Tytuł kursywą}}, także w innych projektach, to nie można mówić o nieformatowaniu tytułów. Czy w takim kontekście jesteś nadal przeciw? Kszapsza (dyskusja) 10:37, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
[konflikt edycji] Nazwy odpowiednich taksonów w nagłówkach są pochylone w en.wiki, de.wiki, fr.wiki, nl.wiki, no.wiki i niektórych innych największych wikipediach. Gdyby tak nie było to pewnie w ogóle byśmy tego nie dyskutowali, więc proszę nie wprowadzać dyskutantów w błąd. Carabus (dyskusja) 10:41, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ja jestem Za, ale tylko jeśli uda się pochylnie zautomatyzować. A czy warto pochylić? Ja uważam, że tak, bo pozwoli to utrwalić w czytelniku zasady kodeksu: co się pisze kursywą, a co nie. A w zoologii pisanie kursywą naukowych nazw rodzin lub odwrotnie niepisanie kursywą nazw rodzajów i gatunków to jest bardzo częsty błąd i bardzo często go poprawiam (a na samym początku też go popełniłem, bo w książkach które miałem cała łacina była kursywą). Innymi słowy: nowi już teraz mają z tym problem, a fakt, że nazwy w nagłówkach są niepochylone nie ułatwia jego rozwiązania. Nowi i tak będą pytać czemu rodzaj kursywą, a rodzina nie, więc nic się nie stanie jeśli będą się pytać, czemu tytuł artu się pochylił. Fajny jest też przykład mpn'a ze Smok wawelski <-jeżeli nie napiszemy tego kursywą to nikt się nie domyśli, że jest to takson. Pochylenie pozwoli też uniknąć dysonansu nie tylko wewnątrz, ale też z innymi wikiami – kursywa wprowadzona została na de.wiki (wyjątkowo dobrze merytorycznie opracowana wiki w obszarze stawonogów), en.wiki (największa wiki) i niektórych innych dużych (fr.wiki, no.wiki, hu.wiki, nl.wiki, uk.wiki, ru.wiki). Przecież równie dobrze mogą się nowi pytać czemu na en.wiki tytuł stosuje się do zasad ICZN, a u nas nie? Czy to nie będzie w czyimś odczuciu oznaczać, że my jesteśmy "gorsi" od en? A naukowcy i spece przykładają raczej dość dużą wagę do poprawnego zapisu taksonów (kursywa, nawiasy, przecinki itp.). Czyli jakieś tam zalety są. Natomiast jestem raczej przeciw, jeśli miałoby to być wprowadzane ręcznie przy użyciu osobnego szablonu. Bo te zalety nie są imo aż tak duże, żeby trzeba było pamiętać o kolejnym szablonie do którego starzy się będą musieli przyzwyczaić, a nowi nauczyć (a każda dodatkowa rzecz do nauki może ich zniechęcić). Natomiast algorytm do wprowadzenia do infoboxu zwierzę może być bardziej złożony, bo mamy jeszcze np. ujednoznacznienia w których tekst w nawiasie nie powinien być pochylony np. Amara (rodzaj), Drusus (owad), Geocharis (owady), Bedfordia (zwierzę), a z drugiej strony podrodzaje, gdzie tekst w nawiasie powinien być pochylony np. Brasiella (Gaymara), Amara (Celia), Ophonus (Metophonus), Harpalus (Pseudoophonus). Oczywiście wszystko jest do rozwiązania, ale nie jest to aż tak banalne jak się może z początku wydawać. Carabus (dyskusja) 14:27, 14 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zasady nazewnictwa biologiczną każą zapisywać nazwy naukowepewnych taksonów czcionką wyróżniającą.
ad czcionkaPraktycznie stosowana jest kursywa, a w tekście pisanym nią – zwykła czcionka. Tzn. że zapisując tytuły artów bez kursywy postęujemy zgodnie z zasadami nazewnictwa (bo każdy tutuł i tak pisze się czcionką wyrózniającą), ale nie ze zwyczajem. Dodam, że w definicji stosujemy na wiki podwójne wyróżnienie: italic i bold.
ad nazwyMówmy o nazwach naukowych, nie łacińskich, żeby uniknąć nieporozumień. Inaczej musielibyśmy uznać Smok wawelski za nazwę łacińską
ad taksonyW przypadku organizmów żywych nie będących zwierzętami chodzi o wszystkie naukowe nazwy taksonów. W przypadku zwierząt chodzi o nazwy o randze mniejszej lub równej rangom pochodnym rodzaju.
To teraz może zastanówmy się, czy jest możliwość zdefiniowania, o które arty chodzi. Dla zwierząt i nie-zwierząt będzie to trzeba zrobić oddzielnie. Fakt korzytania przez arty zoologiczne i niezoologiczne innych infoboksów może nam to wbrew pozorom ułatwić. Dla zwierząt proponuję przyjąć warunek pisania tytułu kursywą (będzie trzeba poprosić kogoś biegłego w kodzie o przetłumaczenie): w zwierzę infobox istnieje parametr rodzaj i (nie istnieje parametr nazwa zwyczajowa lub parametr nazwa zwyczajowa zapisany jest kursywą)
Z tego co rozumiem, wszystkie nazwy naukowe taksonów (nie ośmieszajmy się ze smokami wawelskimi) powinny być zapisane w przypadku roślin, grzybów i innych korzystających z{{Takson infobox}} kursywą. Czyli jeśli pole nazwy w infoboksie zaczyna się znakiem wikikodowym kursywy '', to automatycznie tytuł będzie kursywą – okazało się, że nie będzie potrzebny bot, tylko pojedyncza zmiana w szablonie. W zwierzętach jest więcej zawiłości, więc potrzebna będzie konsultacja. W tej dyskusji chodzi wprost o wyróżnianie tytułów kursywą, jeśli w infoboksie, w nazwie jest kursywa.
@Mpn Co do twojego głosu, „będę za, jeśli zostanie zaproponowany sensowny sposób wprowadzenia takiej zmiany w tysiącach artów” – dowiedziałem się od Pawła Ziemiana i Petera Bowmana, że wystarczy tylko stosowna linijka kodu w szablonie infobox, botowanie jest zbędne. Funkcja w kodzie szablonu automatycznie pochyli czcionkę tytułu, jeśli jest pochylona czcionka w polu „nazwa” w infoboksie. To chyba proste rozwiązanie, jeśli ktoś pochylił czcionkę w polu nazwa, to powinno to być zgodne (automatycznie w naukowych nazwach tych taksonów, gdzie się jej nie pochyla, tam też kursywy nie będzie). Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 10:37, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Kszapsza Co do ośmieszania, dałeś się złapać na wędkę ze smokiem wawelskim jako przynętą :-) Smok. Dobrze, że ktoś się wreszcie wziął za te nazwy, ale jednak temat wymaga jakiegoś przygotowania merytorycznego, nie można robić rewolucji na hop-siup w nieznanym sobie temacie. Podałem ten przykład Smok wawelski, żeby pokazać pewne niebezpieczeństwo użycia terminu „nazwa łaciśka”. Nazwy naukowe coraz rzadziej pochodzą z łaciny. Też podejrzewam, że rozwiązanie z infoboksem jest możliwe, nawet zaproponowałem wyżej warunek, jaki powinien być spełniony dla zwierząt. Tylko trzeba by go przełożyć na kod w języku programowania. Może rzeczywiście bez tego rodzaj. if ((nazwa łacińska przechylona) && !(nazwa zwyczajowa)) {italictitle} Mpn (dyskusja) 11:09, 12 kwi 2015 (CEST) (konfl. ed.)[odpowiedz]
Tylko że w zwierzę infobox mamy dwa pola: nazwa zwyczajowa i nazwa łacińska więc nie chodzi tu o wprowadzenie znacznika '', a o wypełnienie pola. Zasadniczo jeśli ktoś wypełni pole z nazwą zwyczajową to już jest sygnał, że art może być pod nazwą zwyczajową, a nie naukową. Sęk w tym, że przyjęło się umieszczanie artów o rodzajach pod nazwami łacińskimi nawet jeśli istnieje nazwa zwyczajowa. Jeżeli przyjąć regułę wg Mpna, to trzeba by poprzenosić rodzaje pod nazwy zwyczajowe, żeby to działało (potem jeszcze poprawić linkujące itd.). A u owadów mnóstwo rodzajów ma nazwy zwyczajowe (problem się robi, gdy jakieś gatunki są między nimi przenoszone lub ktoś wynosi podrodzaje do rangi rodzajów, wtedy nagle się okazuje że polska nazwa rodzajowa albo nie obejmuje wszystkich taksonów zaczynających się od tej nazwy albo, że obejmuje ona kilka rodzajów, a po skrajnych rewizjach może nagle zacząć obejmować części gatunków z różnych rodzajów). To jest zupełnie inaczej niż u roślin/grzybów, gdzie nazwy wernakularne są ustalane jednoznacznie przez botaników i rewidowane po rewizjach taksonomicznych tak by odpowiadały poszczególnym naukowym Carabus (dyskusja) 11:03, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
To jest kawiarenka zasad. Przegłosujmy więc powyżej czy zmieniać, czy nie, a kwestie techniczne opracujemy ponownie w Barze technicznym, lub na prywatnych dyskusjach osób doświadczonych (np. Paweł Ziemian, Peter Bowman, którzy dobrze nam już podpowiadali w tych kwestiach). Metodę skonsultujemy i (przy tutejszej aprobacie) wprowadzimy. Zapraszam do dalszych głosów. Kszapsza (dyskusja) 14:01, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
najpierw musimy wiedzieć, na co się zgadzamy, abyśmy mogli się zgodzić. Naprawdę należy najpierw porządnie przedyskutować sprawę, przedstawić porządną propozycję, a potem dopiero decydować się na jej wprowadznie. Wtedy też będzie miała większe szanse powodzenia. Mamy głosować za kotem w worku? Aha, jeszcze jeden problem przychodzi mi do głowy, związany również z artem o Smok wawelski. To też kwestia techniczna, ale jakie rozwiązanie proponujesz? (Ewentualnie mogę zadać pytanie w stoliku obok, ale nie chcę rozdzielać dyskusji na kilka miejsc). Mpn (dyskusja) 16:41, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
A ja zadam jeszcze raz to samo, według mnie fundamentalne, pytanie: na ile wprowadzenie tej zmiany realnie podniesie jakość artykułów? Owszem, jest to formalnie zgodne z uzusem pochylania nazw tych gatunków, które nie posiadają naukowej nazwy polskiej (nie "nazwy zwyczajowej". Istnieją nazwy naukowe w języku polskim). Tylko co na tym formalizmie zyskają czytelnicy? Bo edytorzy, wiadomo, więcej roboty, choćby w tłumaczeniu nowym "dlaczego mój artykuł się pochylił / nie pochylił i dlaczego nie może być pochylony, kiedy ja bym chciał, żeby był"--Felis domestica (dyskusja) 18:08, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
zazwyczaj się takiego słownictwa nie używa. Pisząc nazwa naukowa prawie zawsze ma się na myśli nazwę międzynarodową, zwaną też łacińską. Stanowi ona element systematyki, w przeciwieństwie do nazwy polskiej. Mpn (dyskusja) 20:44, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Takie dywagacje kompletnie nic nie wnoszą do jakości projektu. Nie powstanie dzięki temu żaden artykuł. Sam pomysł nie wydaje mi się wart dyskusji. Jeśli bowiem mamy do czynienia z taksonem, którego nazwa naukowa powinna być zapisana w sposób wyróżniony - stosujemy kursywę. Natomiast IMO „tytuł” nie musi mieć takich wyróżnień. Szkoda czasu. Jacek555✉21:26, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Przeciw używaniu kursywy w tytułach haseł. Po to mamy system "powtórzeniowy" w Wikipedii, aby rozdzielał to co jest nazwą artykułu, od tego co jest opisywane (w tym wypadku takson), i o którym jest nowa w zajawce oraz dalszej części artykułu. Imo tytuł hasła winien zawsze pozostać prosty, a nazwa (w zajawce) wyboldowana oraz kursywą w zależności od wymagań nazewnictwa biologicznego. Ented (dyskusja) 22:11, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nieprofesjonalne wg mnie jest oznaczanie jako przejrzanych treści bez źródeł, minimum jest dodać szablon fact albo dopracować. Co myślicie o tym, abyśmy wprowadzili taki standard? Eurohunter (dyskusja) 08:15, 18 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Wersje przejrzane to wyłącznie 'potwierdzenie' braku widocznych wandalizmów. 'Przejrzenie' nie informuje o tym, że artykuł został sprawdzony pod kątem merytorycznej poprawności, ani czy spełnia inne zalecenia/zasady projektu. Masurjuhu?08:34, 18 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Zwykle takie treści idzie uźródłowić i to jest najlepszy schemat działania ;) Osobiście jeśli widzę treści, których nie jestem w stanie zweryfikować, to nie oznaczam ich jako przejrzanych. Nedops (dyskusja) 09:52, 18 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Jestem dokładnie tego samego zdania co Nedops. Powinniśmy kłaść większy nacisk na uźródławianie treści i dlatego jeśli nie potrafię gdzieś dodać przypisu, a nie jestem pewny wprowadzonej informacji, to dla bezpieczeństwa nie oznaczam. Zwiększa to oczywiście liczbę wersji oczekujących na przejrzenia, ale jednocześnie zwiększa wiarygodność Wikipedii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:24, 18 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Problem jest wtedy, gdy zostawiasz to komuś, a tym kimś jest osoba, która uważa, że może oznaczyć treść bez źródeł, bo nie jest to wymagane. Miałem niedawno właśnie taką sytuację. Eurohunter (dyskusja) 10:52, 18 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Kiedyś, gdy zaczynałem edytowanie, nie miałem pojęcia o sprawach technicznych. Dopisywałem coś do artykułów i zrobiło na mnie wrażenie, że od razu było to widać w Wikipedii. Potem nauczyłem się różnych sztuczek edycyjnych, w tym tak zaawansowanych jak przypisy bibliograficzne. Teraz początkujący odbija się od ściany – coś próbuje napisać, ale albo to jest wyrzucane od razu, albo i tak pozostaje niewidoczne. Oczywiście można najpierw przestudiować zasady i zalecenia edycyjne, zapamiętać te 300 stron różnych technik edycji, ale kto zrobi to bez motywacji? Wersje przejrzane miały być sitem chroniącym przed wandalami, a nie przed początkującymi nieporadnymi jeszcze w edycjach... Kenraiz (dyskusja) 10:50, 18 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli przejrzenie miałoby się wiązać ze sprawdzeniem edycji pod kątem merytorycznym, to po miesiącu może z 10% edycji spod IP byłoby przejrzanych. Jak ktoś np. zmienia liczbę ludności w mieście podając w opisie zmian: "nowe dane za rok 2014", no to sprawdzenie takich informacji nie jest proste, ale też jeżeli liczba zmienia się np. o 100 osób, no to trzeba założyć, iż ktoś wie co robi i taką edycję oznaczyć jako przejrzaną. Andrzej19@. 10:58, 18 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
generalnie zgadzam się z opinią Kenraiza. są jednak sytuacje gdy dopisanie jednego słowa, zmiana jednej cyferki, nieznaczna zmiana stylu na pierwszy rzut oka wyglądająca na poprawkę jest tak naprawdę ukrytym wandalizmem, których w 100% jednak nie unikniemy. pozostawianie innym do oznaczenia wersji, w którymś momencie spowoduje zator - jak to się kończy wiemy: wyścigiem w oznaczaniu i przepuszczaniu różnych wandalizmów, odbieraniu uprawnień. stąd pozostaje kierowanie się zdrowym rozsądkiem co przy tak dużej zbiorowości nigdy nie jest łatwe - John Belushi -- komentarz11:03, 18 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się że potrzebujemy dwóch mechanizmów skoro są dwie strategie. To znaczy wersje przejrzane być może powinny zostać dla oczywistego niszczenia. A do selekcji bezźródłowych zastosować wersje zweryfikowane? (czy może jakoś inaczej je nazwać?) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:18, 18 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Z WP:Wandalizm: wandalizm podstępny – świadome wstawianie informacji błędnych. Tymczasem oznaczając wersję jako przejrzaną mamy stwierdzić brak wandalizmu. Otóż jeżeli w edycji nie wskazano źródeł to nie da się stwierdzić czy zmiana jest merytorycznie poprawna czy błędna (intencje autora są tym bardziej nieweryfikowalne i nie sposób się do nich odwołać), więc nie możemy stwierdzić brak wandalizmu, a więc nie możemy oznaczyć jako przejrzanej :P Carabus (dyskusja) 11:32, 18 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się z minimalistycznym tembrem wypowiedzi Masura. W działce muzycznej parę lat Temu DingirXul miał filozofię rewertowania niemalże każdego wpisu bez źródeł. Dostawał za to blokady, słuszności których nie podważam. Oczywiście idealizm jest potrzebny, obawiam się jednak, że w tej konkretej sprawie może spowolnić pracę Wikipedii. Stefaniak ---> śmiało pytaj00:56, 19 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Niemniej jednak nie jestem w stanie zrozumieć intencji, którymi kierują się redaktorzy oznaczając wersję hasła gorszą od poprzedniej "bo nie mamy tutaj wandalizmu" :) Nedops (dyskusja) 01:07, 19 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Nie ma tutaj sporu, mam tylko problem z utożsamianiem epitetu "gorszy" z każdą edycją pozbawioną źródeł. W ogóle z określeniem desygnatów wyrażenia "gorszy", poza centralnymi przypadkami, mam problem. Dlatego blisko jest mi do sentymentów wyrażonych przez Kenraiza. Nigdy nie poprę łamania zasad, ale zawsze będę za nastawieniem user-friendly i zmiękczaniem tej ściany, o której Kenraiz słusznie pisze. Stefaniak ---> śmiało pytaj10:07, 19 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
O tym co jest gorsze, a co lepsze widać na przykładzie haseł wyróżnionych. Otóż docelowym stanem hasła jest stan medalowy. Każda edycja oddalająca od medalu pograsza jakość hasła. Wymogiem od haseł medalowych (a także DA i zgłaszanych do CW) jest by wszystkie informacje były uźródłowione. Wprowadzenie informacji bez źródła sprawia, że art nie może dostać wyróżnienia, bo informację tę trzeba uźródłowić. W praktyce najczęściej (a na pewno łatwiej) usuwa się informacje bez źródeł (zgodnie z WP:WER takie informacje wolno usuwać), a nie na siłę wyszukuje nie wiadomo gdzie źródła dla konkretnej informacji czy stwierdzenia. Hasła medalowe często muszą być pod tym kątem pisane od zera, bo nie było źródeł albo była tylko bibliografia wrzucona wieki temu i teraz i tak nie wiadomo, które informacje z niej pochodzą. Tylko dodawanie źródeł do każdej informacji pozwala na stałe rozbudowywanie artu z zachowaniem całej treści, aż wreszcie kiedyś osiągnie stan bliski kompletności i otrzyma wyróżnienie. Każda informacja która nie jest uźródłowiona wcześniej czy później zostanie usunięta w ramach pracy nad jakością. Czyli dodawanie informacji nieuźródłowionych pogarsza art gdyż oddala go od wyróżnienia (do jego osiągnięcia jest bowiem potrzebna kolejna praca polegająca na usunięciu info lub uźródłowieniu info). Tak wygląda sprawa z punktu widzenia edytorów, bo czy dla czytelnika dodatkowe info polepsza czy pogarsza art to zależy już tylko od jego poprawności merytorycznej (ryzyko błędu jest jednak większe przy informacji bez źródła). Carabus (dyskusja) 11:23, 19 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Dorzucę dwa przykłady do rozważenia: Ktoś zmienia zaludnienie jakiejś miejscowości. Poprzednia wartość była uźródłowiona na 2009 rok, zmiana o 121 osób i podana data 2014, bez źródła. Często z zostawieniem źródła poprzedniego. Może zmieniający ma wiedzę, a może ma wiedzę błędną (dane z komisji wyborczej, szacunki urzędu miasta lub parafii/przeciwko GUSowi). Taka zmiana pogarsza artykuł. Zaludnienie z dokładnością do kilkuset osób nie jest aż tak ważne, żeby aktualizować, a poprzednie było w jakimś encyklopedycznym standardzie. Nie przejrzałbym takiej zmiany, próbował kontaktu z edytorem, a w braku satysfakcjonującej odpowiedzi, cofnąłbym. Drugim przypadkiem jest liczba bramek strzelonych przez piłkarza. Wydaje mi się, że nawet, jeśli strzelił 10 minut przed edycją, to za dzień/kilka zostanie to uwzględnione w serwisach piłkarskich i będzie źródło. Myślę, że takie coś można przejrzeć. Również, kiedy ktoś dopisuje, że są dwa przedszkola, a nie jedno, nie cofam (chociaż mógłby dodać link w opisie zmian. Natomiast cofam, jeżeli widzę nieuźródłowione dodawanie honorowych obywateli, bo prawdopodobieństwo wpisywania siebie jest duże. Ciacho5 (dyskusja) 11:43, 19 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowana większość piłkarzy ma odpowiednie linki w bibliografii lub jako LZ. Naprawdę nic się nie stanie jeśli poczekamy z oznaczeniem zmian jako przejrzanych na aktualizację źrodeł (zwykle to kwestia nie więcej niż kilku godzin). Zwłaszcza, że z doświadczenia wiem, że taki cydrowe aktualizacje wykonywane przez IP są często błędne (niedoskonałe) i trzeba je wycofywać/poprawiać. Nedops (dyskusja) 16:11, 19 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Bez źródeł oznaczam wyłącznie zmiany redakcyjno-techniczne lub takie, typu właśnie zmiany u piłkarza o 1 bramkę czy 1-2 występy. W większe zmiany tego typu wartości sprawdzam w podanych w LZ/bibliografii serwisach typu 90minut.pl, ew. w interwiki czy googlając. Jeżeli wyniki potwierdzają się - oznaczam.
Wszelkie większe zmiany merytoryczne oznaczam albo dodając samemu przypis, albo dodając szablon Dopracować lub Fakt. No albo wtedy gdy mają źródła. Oczywiście liberalniejszy jestem w oznaczaniu zmian w hasłach, które już zawierają szablon informujący o braku źródeł.
Jeśli chodzi o ludność miejscowości to tępię wszelkie zmiany bez źródeł - zazwyczaj rewertuję, ew. nie oznaczam. Z powodów wymienionych przez Ciacho5. Andrzei111 (dyskusja) 16:25, 19 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Osobiście jestem zdania, że czas iść w stronę jakości, a nie ilości. Wikipedia jest na tym etapie rozwoju, że należy większą uwagę kłaść na jakość wprowadzanych edycji. Naprawdę lepsze dla rozwoju projektu będzie dodanie 1 w pełni weryfikowalnego zdania niż 10, które pochodzą z głowy autora i nie da się ich zweryfikować, a stanowią długotrwały problem artykułu. Piszemy w końcu encyklopedię i w związku z tym obowiązują pewne standardy. A standardem jest WP:WER i WP:NPOV. Odstępstw od tej zasady nie możemy tłumaczyć obawą o początkujących. Jest wiele możliwości dodania źródła nawet w najbardziej prymitywny sposób - wer nie oznacza, że początkującyma obowiązek korzystać z szablonów cytuj i dodać w pełni poprawne przypisy, w te podanie niepoprawnie technicznie źródła może przekształcić redaktor. Nigdy nie przeglądam informacji, których nie ma źródeł lub nie mogę ich potwierdzić. Nie znaczy to, że od razu należy rewertować informacje bez źródeł. Trzeba albo o nie prosić albo ich szukać. Co do Wikipedia:Wersje przejrzane, to myślę, że powoli dojrzewa myśl, by jasno w nich umieścić konieczność sprawdzania edycji pod kątem podstawowej zasady - WP:WER. Rybulo7 (dyskusja) 17:25, 19 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Wcześniej w kawiarence (nie pamiętam, gdzie dokładnie) mówiliśmy o wprowadzeniu zasady, że nowe artykuły muszą mieć źródła, inaczej będą usuwane. Dlaczego jeszcze tego nie wprowadziliśmy? A jeśli chodzi o nowych, którzy wpisują coś do artykułów, to proponuję dodawać ostrzeżenie "uwaga dodajesz treść, bez przypisu, proszę wpisz źródło w ten szablon" i tu pojawia się do wyboru szablon cytuj książkę/cytuj stronę/cytuj pismo. Dla nowych wikipedystów uzupełnienie rubryczek z nazwą "tytuł" "url" jest lepsze, niż tworzenie przypisu w refach (bo nie każdy na to wpada, a niektórzy dodają przypis w opisie zmian). Na pewno magicy od zaawansowanych technikaliów potrafiliby coś takiego zrobić, prawda? Marycha80 (quaere) 19:26, 19 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
"uwaga dodajesz treść, bez przypisu, proszę wpisz źródło w ten szablon" – taki komunikat nie jest jasny, powinno się go dopracować i uszczegółowić. Aż sobie wyobraziłem, jakby mogło wyglądać ostrzeżenie, było by fajnie:) Eurohunter (dyskusja) 20:03, 19 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem czy dobrze zrozumiałem, ale można coś takiego napisać i umieścić na MediaWiki:Editnotice-0. Będzie to wtedy widoczne nad polem edycji w kodzie źródłowym. W przestrzeni głównej żaden artykuł nie ma swojego editnotice (link), więc nic nie popsujemy. Komunikat w stylu: "Prosimy podać źródła do wprowadzanych treści" czy jakoś inaczej można jeszcze wymyślić. tufor (dyskusja) 20:09, 19 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Myślałam o tym... i wymyśliłam tylko dodatkowe CAPTCHA po zaznaczeniu ptaszkiem, że nie wprowadza nowych informacji. Jeżeli wprowadza, to dostaje czerwony komunikat, że musi dodać źródła i musi być wytłuszczone, że nowe treści bez źródeł będą kasowane. Marycha80 (quaere) 21:11, 19 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Przejrzane hasło nie jest pełni weryfikowane, pełni weryfikowanym jest hasłem dopiero wyróżnienie. Do czasu wyróżnienie nie jest w pełni rozwiniętym hasłem. Dlatego się wyróżnia hasła na kilka poziomów od stuba do AnM/LnM. Lispir(dyskusja)22:08, 19 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Był w przeszłości taki projekt Nupedia, który poprzedzał Wikipedię i był pozbawiony wszelkich wad naszej Wikipedii i do tego spełniał wszystkie postulaty podnoszone powyżej. Przez trzy lata swojego istnienia zdołano doprowadzić do ukończenia (tzn. do naszego standardu medalu) 25 artykułów, a cały projekt miał mniej niż 100 artykułów. Jego założyciel zdecydował się na „pogorszenie jakości” projektu tworząc Wikipedię i zdołaliśmy razem odnieść sukces. Proszę przypomnijmy sobie jaki był powód dokonania naszej pierwszej edycji i jaka to była edycja. A na koniec troszkę liczb 411 Wikipedystów edytuje codziennie Wikipedię czyli 0,00061449% (mniej niż jedna tysięczna!!!) zarejestrowanych Wikipedystów . A tak naprawdę jest to 398 (gdyż 13 to IP czyli jak mi się wydaje osoby, które można określić jako „wykluczeni Wikipedyści”). Co najmniej z wymienionych powyżej powodów popieram zdanie Masura z modyfikacją Kenraiza i z drobnym zastrzeżeniem, iż nie oznaczam artykułów na tematy na których w ogóle się nie znam.--PNapora (dyskusja) 09:21, 20 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Rozsądna propozycja. Nie wiem dlaczego od jakiegoś czasu niektórzy wikipedyści koniecznie chcą utrudniać innym pracę. Może dojść do tego, że poniżej profesora zwyczajnego nikt inny nie będzie miał prawa poprawić tu nawet literówki. Dobrymi intencjami to jest piekło wybrukowane. Electronツ➧☎00:39, 24 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Tworzenie zbyt wielu sztywnych zasad jest moim zdaniem bez sensu, redaktorzy to z reguły doświadczeni Wikipedyści, którzy orientują się w tym co oznaczać co nie. Każdy popełnia błędy - ale ja żeby o ile można ich uniknąć staram się stosować proste zasady. Oznaczać tylko te artykuły co do których jestem pewien, mam odpowiednią wiedzę lub źródła "pod ręką". Czasami warto też prześledzić historię osoby, która wprowadza tekst. Wycofywać powinno się bez pytania dane liczbowe bez źródeł typu liczba mieszkańców ( w opisie można poprosić o źródło) czy nowe połączenia lotnicze, kolejowe itd. Osobiście byłbym jednak za wprowadzeniem większych wymagań aby otrzymywać rangę redaktora. Jak dla mnie obecne zasady są zbyt łatwe. Konto od 90 dni na Wikipedii to za mało. Powinno być ok. 150 dni okresu próbnego (czyli pół roku). Na redaktorach ciąży duża odpowiedzialność, a 90 dni to niewiele. Wykonał edycje w przynajmniej 10 różnych artykułach - to również bardzo mało i daje za małe doświadczenie - winno być, co najmniej 30 artykułów, podobnie dokonał co najmniej 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej lub 200 edycji oznaczonych jako przejrzane w przestrzeni głównej - 200 oznaczonych edycji można zdobyć zbyt szybko- w połączeniu z 90 dniami to naprawdę niewiele. Uważam, że prędzej zasady przyznawania statusu redaktora są do zmiany, wtedy jakość i merytoryczność na pewno ulegnie poprawie. Redaktorami powinni być też ludzie dla których Wikipedia to więcej niż 90 dni. --Swd (dyskusja) 20:45, 12 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Zalecenie pewnej rozwagi przy oznaczaniu haseł jednak by się przydało. Zdarza się, że oznaczane są wersje zmieniające treść hasła z poprawnego na kompletne bzdury. Formalnie oznaczenie czegoś takiego jest poprawne, praktycznie czyni Wikipedii wielką szkodę. Michał Sobkowskidyskusja08:57, 30 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Byłabym za tym, aby jakoś się dogadać i wprowadzić jasne zasady dla redaktorów, bo czasami przeglądając zmiany nie wiem co zrobić :) Zauważyłam,że inni redaktorzy zmiany bez źródeł często usuwają. Ja takich zmian nie chcę usuwać, ponieważ wydaje mi się, że większość z nich jest poprawna i szkoda je usuwać. Zmiany takie naruszają jednak jedną z podstawowych zasad Wikipedii, dlatego zwykle wstawiam szablon fakt albo dopracować, aby użytkownik, który wstawił tę informację widział, że należy wstawiać źródła. Jeśli jest to zarejestrowany użytkownik, piszę o tym bezpośrednio do niego. Podoba mi się pomysł z komunikatem podsunięty przez Marycha80. Ja bez szablonu źródła oznaczam tylko niektóre zmiany, głównie zmiany typu aktualizacja liczby bramek, klubu w którym gra zawodnik, odcinków serialu, wydanych płyt zespołów itp. Wyrywkowo tylko sprawdzam, czy informacje są prawidłowe. Moim zdaniem nie powinien należeć do redaktora obowiązek wyszukiwania źródel ani sprawdzania merytorycznej poprawności każdej zmiany. Zatopimy się wtedy w nieprzejrzanych zmianach. Według mnie trzeba podjąć kroki w celu zmniejszenia liczby nieprzejrzanych edycji, a nie ich zwiększenia. Obawiam się, że wielu nowych użytkowników zniechęca się kiedy widzą, ze ponad miesiąc ich edycja czeka na przejrzenie. Dlatego nie zgadzam się, że trzeba zwiększyć wymagania dla uprawnień redaktora. Zastanawiam się czy nie warto ich zmniejszyć ;) --SkyMaja (dyskusja) 21:53, 20 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Czy takie praktyki są zgodne z ... czymkolwiek[edytuj | edytuj kod]
Zauważyłem ,że na stronie: "http://www.portal-snooker.chiba.pl/index.php?title=XXXXXXX" istnieje przekierowanie stron z Wikipedii. Oczywiście autor nieomieszkał obłożyć artykuły z Wiki swoim spamem znaczników.
Czy takie postępowanie, czyli nabijanie sobie wejść, czyli praktycznie zarabianie na tym, jest dozwolone, zgodne z zasadami Wikipedii?
Wykorzystywanie haseł z Wikipedii jest dozwolone w dowolnej formie pod warunkiem podania linku do strony źródłowej. Informacja o licencji wyświetla się pod okienkiem edycji. Zob. też Pomoc:Kopiowanie poza Wikipedię. Jeśli warunki te nie są spełnione, to łamane jest prawo autorskie twórców haseł. Ale procesować trzeba się AFAIK samemu. Michał Sobkowskidyskusja10:35, 30 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Czy takie postępowanie, czyli nabijanie sobie wejść, czyli praktycznie zarabianie na tym, jest dozwolone, zgodne z zasadami Wikipedii? – na tym polega podobno filozofia Wikipedii, że treść z niej każdy może wykorzystać (przy zachowaniu minimalnych wymogów dotyczących podania autorstwa) w dowolny komercyjny i niekomercyjny sposób, nawet taki jaki nam się zupełnie nie podoba (np. napisaną przez nas treść umieścić w kontekście, z którym absolutnie się nie zgadzamy; z zamieszczonych zdjęć opublikuje album sprzedawany za konkretne pieniądze, itp.). Rotyde (dyskusja) 13:53, 30 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zauważyłem ostatnio "modę" na usuwanie stron dyskusji artykułów z komentarzem "załatwione". Ale co załatwione? skąd mam wiedzieć, że załatwiono skoro treść usunięto? Jak załatwiono? kto załatwił? w jaki sposób wypracowano konsensus? Jak user chcący edytować artykuł ma się upewnić, że sprawa była już dyskutowana? Pytania można mnożyć. W mojej ocenie taka praktyka psuje plwiki, o ile w ogóle nie jest sprzeczna z zasadami. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:27, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli było to zgłoszenie typu „widzę literówkę” albo „ten infoboks jest zły”, to faktycznie takie strony nie powinny być usuwane, przynajmniej wg mnie, i należy przywrócić te usunięte. Tar Lócesilion (queta) 19:43, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Trudno się odnieść do twojej opinii, gdy nie mamy konkretnego przykładu. Prawdopodobnie mówisz o jakiejś konkretnej i specyficznej sprawie, bo np. w przypadku, gdy usuwana jest jakaś dyskusja sprzed lat dotycząca fragmentu artykułu, który już dawno nie istnieje, to takie usunięcie jest działaniem czysto porządkowym i ułatwiającym dalszą pracę. W innych przypadkach strony dyskusji bywają archiwizowane. Natomiast czasami ktoś zgłasza na stronie dyskusji jakiś drobny błąd, ktoś inny ten błąd od razu poprawia i wstawia {{ek}} do dyskusji – wtedy w przypadku jakiejś nieco dłuższej dyskusji może to być szkodliwa praktyka, w przypadku zgłoszonej literówki raczej niekoniecznie. Jakbyś podał jakieś linki, można by coś więcej powiedzieć. PG (dyskusja) 19:46, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Sam kilka razy zgłaszałem do usunięcia dyskusje artykułu, z powodów które podali poprzednicy: uwagi merytoryczne czy interpunkcyjne sprzed 8-9 lat, dawno załatwione albo w ogóle nieaktualne przy obecnym kształcie hasła. Dyskusje światopoglądowe też wywalam. Hoa binh (dyskusja) 19:59, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie widzę w tym niczego sprzecznego z zasadami. Takie strony powinny być usuwane, jeżeli zawierają zgłoszenia/komentarze/uwagi które nie mają już nic wspólnego z aktualną treścią artykułu, i tylko niepotrzebnie mogą wprowadzać w błąd Czytelników. Podobnie jak nie archiwizujemy na stronach dyskusji haseł załatwionych spraw ze „Zgłoś błąd” etc., pomijam już, ze 99,9% edycji haseł jest wykonywanych bez żadnego dyskutowania, zgodnie z zasadą śmiałego edytowania Wiki. Natomiast ważne kwestie merytoryczne dyskutowane na stronach dyskusji nie powinny być kasowane. W obserwowanych przez ze mnie hasłach nie spotkałem się z tym problemem. Boston9 (dyskusja) 20:06, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ja osobiście wielokrotnie czyściłem (w przypadku haseł z mojej działki dyskusji skasować się nie da, bo są tam szablony projektu) dyskusje haseł z wpisów starych, które albo były od dawna załatwione, albo problemy w nich opisane w żaden sposób nie dotyczyły obecnej wersji hasła. Uważam, że jest to o wiele lepsze, niż zostawianie tego (czasem całego ekranu tekstu) czy archiwizowanie (komu to będzie w ogóle potrzebne?). Oczywiście zgodzę się, że dyskusje merytoryczne, które miały wpływ na obecny kształt hasła, bądź takie, które dotyczą spraw dyskusyjnych powinny pozostać albo w dyskusji/archiwum dyskusji. Ale tylko te powinny być moim zdaniem zostawiane/archiwizowane. Wostr (dyskusja) 20:31, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Masti i Nedops usunięli ewidentne wygłupy, Elfhelm dwa razy usunął szablon informujący o martwych linkach zewnętrznych, a raz treść, którą bot błędnie przeniósł ze strony "Zgłoś błąd w artykule". Jedynie pierwsze usunięcie dotyczyło większej ilości wątków, należy jednak pamiętać, że w 2010 roku nie było jeszcze żadnych przyjętych zasad dotyczących stron dyskusji, powszechną praktyką było, że wątki nieaktualne były ze strony dyskusji usuwane. Bukaj(dyskusja)20:51, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
OK, ale wytłumaczysz mi jaki jest sens usuwać sześć razy tę samą stronę, zamiast po prostu usunąć zbędną już edycję boota? O przyczynę uwalenia dość długiej i merytorycznej dyskusji (ta z 2010) już nie zapytam, bo gdybyś chciał to byś odpowiedział ;) pawelboch (dyskusja) 21:00, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Prawdopodobnie każdy używa tego słówka "załatwione" z innych powodów. Oglądający różne usunięcia mogą zaś być z różnych względów ciekawi dlaczego tego słówka użyto. Z ostatnich dni w rejestrze to są takie przypadki. Przepraszam za brak linków - wstawiłem do artykułów dla rozeznania-, ale każdy kto widzi to na OZ chyba wie, co do czego linkuje :)Hedger z Castleton (dyskusja) 20:46, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
15:21, 1 maj 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Paweł Kukiz (załatwione)
12:16, 1 maj 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Conrad Moon (załatwione)
Wszystkie z losowo wybranych z powyższej listy to usuwanie martwych linków zgłoszonych przez bota. Myślę, że trzeba konsekwentniej klikać "usunięcie nieaktualnej informacji o martwym linku" w opisie zmiany, to znaczna część nieporozumień zniknie--Felis domestica (dyskusja) 21:50, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jestem gorąco przeciw usuwaniu stron dyskusji (wyjątkowo uważam że należy usuwać wstawianą przez bota informacje o martwych linkach). Powinniśmy dbać o naszą historię. Sprawy nawet dawno załatwione mogą kiedyś powrócić. To że sprawy są załatwiane na podstawie wpisów w dyskusji może kogoś zachęcić do aktywności. Gorąco zachęcam do archiwizacji zamiast kasowania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 07:26, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście, żebym zostawił. Choćby po to by następnemu któremu wpadnie do głowy taki komentarz, móc odpisać coś w stylu "sprawa jest już wystarczająco przedyskutowana i kolejne tego typu głosy nie wnoszą już nic nowego do artykułu, wikipedia to nie forum dyskusyjne".pawelboch (dyskusja) 12:07, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie, Wikipedia nie jest forum. Dlatego nie można pozwalać, by dyskusja hasła zamieniała się w miejsce do dyskusji światopoglądowych. A w starych dyskusjach jest tego sporo. Hoa binh (dyskusja) 12:14, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ale w kontekście tej sprawy to ja nie bardzo rozumiem w jaki sposób "nie można pozwolić". Albo inaczej zapytam: czy usuniecie strony faktycznie "nie pozwala" na niemerytoryczne dyskusje? Raczej wprost przeciwnie, bo pojawiają się pytania typu "dlaczego ktoś cenzuruje i usuwa?" No chyba że chcesz blokować strony dyskusji :D Ja myślę, że uciążliwości o których wspominasz to są pewnego rodzaju "koszty społeczne" otwartości wikipedii. Z jedne strony piszemy "edytuj śmiało", a z drugie strony uwalamy edycje bo "brak konsensusu". Z jednej strony piszemy "przedyskutuj sprawy kontrowersyjne" a z drugiej usuwamy głosy w dyskusji bo "wikipedia to nie forum". No trzeba czasem mieć świadomość że po drugiej stronie internetu też siedzi człowiek, który z chęcia by usłyszał dlaczego robi coś nie tak. pawelboch (dyskusja) 12:38, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
"Z jednej strony piszemy "przedyskutuj sprawy kontrowersyjne" a z drugiej usuwamy głosy w dyskusji bo "wikipedia to nie forum"." Ale gdzie tu sprzeczność? Mamy sprawę potencjalnie kontrowersyjną: "czy X jest partią postkomunistyczną" i jeśli takie będzie pytanie w dyskusji, to można poprowadzić dyskusję. Jeśli jednak taki wątek zacznie się od "Trzeba dopisać, że to komuniści, zdrajcy narodu, donosiciele, na pohybel! wiwat król!", to dla podwyższenia jakości dyskusji wpis taki należy skasować z właśnie z mottem "strony dyskusji to nie forum". Elfhelm (dyskusja) 18:25, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Można zauważyć, że kasując starą dyskusję można też skasować stary konsensus odnośnie jakiejś treści w artykule, co nie jest pożądane. Zdarzyło się też, że śledząc jakiś wątek ze strony dyskusji użytkowników, przechodziłem na stronę dyskusji artykułu, gdzie sprawa urywała się właśnie usunięciem. Jako administrator mogę podejrzeć co skasowano, ale osoba bez tych uprawnień miałaby drogę zamkniętą. Z tych względów również sądzę, że stare dyskusje należy archiwizować, nie usuwać - za wyjątkiem dyskusji zawierających wyłącznie szablony botów. --Teukros (dyskusja) 08:28, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie ten problem chciałem zasygnalizować. Przecież jakieś wątpliwości edycyjne mogą po latach wrócić (a nawet wracają z cała pewnością, bo takie spotykam). Usunięcie starej dyskusji to droga do przecierania ścieżki do konsensusu od nowa. Wg mnie to strata czasu i kłopot dla osoby zaangażowanej od dłuższego czasu w artykuł. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:45, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Z zasady z Wikipedii mogłyby znikać wandalizmy i drobiazgi techniczne (zgłoszenia bota martwych linków). Każda pozostała edycja powinna być zachowywana. W dyskusji udzielają się nierzadko osoby nie mające śmiałości edytować w przestrzeni głównej, często nieporadnie – bywa, że to są ich pierwsze kontakty z Wikipedią. Jeśli nie zostanie po nich ślad, pomyślą sobie, że to po co edytować Wikipedię, jeśli to znika po jakimś czasie? Kenraiz (dyskusja) 08:29, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Moja pierwsza edycja po utworzeniu konta (10 lat temu) to właśnie komentarz na stronie dyskusji, właśnie dlatego, że nie miałem śmiałości :) Jedno zdanie, które sobie zresztą dalej siedzi, nikomu nie wadzi, ale np. pokazuje, że coś wokół artykułu się dzieje, ja lubię takie "pamiątki" ;) pawelboch (dyskusja) 12:56, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Merytoryczne dyskusje na temat artykułu (np. takie opisujące jakiś kontrowersje, czy np. niezgodność źródeł co do jakiejś kwestii) nie powinny być usuwane. Trywialne wpisy typu np. dawno nieaktualna prośba o poprawę literówki, jakiegoś oczywistego błędu czy o rozbudowanie artykułu (niektórym widać brakuje odwagi by samemu grzebać w artykułach) czy inne nieaktualne dyskusje powinny być usuwane, bo nic nie wnoszą, a nawet wprowadzają w błąd (po co np. tracić czas na szukanie błędu w jakimś długaśnym artykule, skoro został już dawno temu naprawiony?). Pikador (dyskusja) 09:32, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
To jakaś zupełnie jałowa dyskusja. Codziennie wiele merytorycznych głosów dotyczących artykułu jest usuwanych ze strony Zgłoś Błąd i nikt nie twierdzi, że to wywalanie jakiejś istotnej dyskusji. Niby dlaczego identyczna uwaga wpisana na stronę artykułu ma być archiwizowana, a wpisana na ZB usuwana po odfajkowaniu (załatwieniu lub uznaniu za niezasadną)? Gdzie tu jakakolwiek konsekwencja? Skoro na ZB nie archiwizuje się merytorycznych dyskusji dotyczących artykułów, to i w dyskusji artykułu nie ma powodów do takiej archiwizacji, zwłaszcza dotyczących lata temu wyjaśnionych kwestii. Rotyde (dyskusja) 13:20, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Są dostępne w historii edycji? To życzę powodzenia w odnalezieniu jakiejś wyjaśnień sprzed roku, czy dwóch, zwłaszcza z poziomu samego artykułu, gdy nie ma się jakiegokolwiek pojęcia, że jakakolwiek dyskusja związana z tym artykułem kiedykolwiek na ZB miała miejsce. Już prościej jest poprosić admina, aby skopiował do brudnopisu treść skasowanej strony dyskusji, by się z nią zapoznać, niż odnaleźć coś na ZB, gdy nawet nie wiadomo czy cokolwiek tam było i kiedy... Rotyde (dyskusja) 14:07, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Tak z ciekawości: co się robi gdy do ZB trafi po raz kolejny ta sama sprawa? Drugie pytanie: czy jest jakiś problem z przeniesieniem (istotnej) dyskusji ze ZB to dyskusji pod artykułem? pawelboch (dyskusja) 16:32, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
"Jałowa dyskusja"? sugerowałbym powściągliwość we formułowaniu takich ocennych wniosków. Miło wszystko wypowiedziało się już kikunastu userów, któryś z nich, np. ja, mógłby dojść do wniosku, że w Twojej ocenie ich czas i zaangażowanie są bezwartościowe. pawelboch (dyskusja) 16:37, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli w dyskusji zgłaszane są błędy, propozycje uzupełnień, martwe linki, brak infoboksów, co jest załatwione, nie ma potrzeby tego trzymać. Miewamy też wątki będące propagandą polityczną, próbą forsowania POVu, wpisywaniem własnych żalów, bezmyślnych zarzutów cenzury itp. Przypomnę, że jest opcja "strona dyskusji to nie forum", która pozwala na usuwanie tego. Archiwizować/pozostawiać należy na pewno, jak ktoś wyżej celnie wyżej wspomniał, dyskusje dotyczące załatwienia istotnej sprawy odnoszącej się do artykułu. Klasyczny przykład [4], chociaż pewnie część można by ręcznie wyciąć (bo poziom niektórych wpisów nie wpływa na jakość dyskusji). Elfhelm (dyskusja) 18:18, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma sensu archiwizowanie zgłoszenia literówki czy innych dawno załatwionych oczywistych spraw. Pozostawiać należy teksty, które są istotne, kontrowersyjne itp. Niebieska strona dyskusji wskazuje, że coś się dzieje/działo w haśle, jeśli edytujący znajdzie tam tylko nieaktualne zgłoszenie literówki, to marnuje się jego czas. Bardzo przydałaby się osobna zakładka "komunikaty", gdzie znalazłyby miejsce wszelkie szablony związane z hasłem, a na stronie "dyskusja" pozostałyby tylko dyskusje, zgłoszenia błędów, propozycje redakcyjne itp. Michał Sobkowskidyskusja17:03, 3 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Czy można je bez problemu opisać szablonem PD-Textlogo, który brzmi "Ta grafika, lub tekst w niej zawarty, składa się tylko z prostych geometrycznych kształtów i tekstu. Nie spełnia więc wymogu oryginalności, niezbędnego do bycia chronionym przez prawo autorskie, i dlatego znajduje się w domenie publicznej..."? Warto zwrócić uwagę na artykuł Gry komputerowe i loga, a prawa autorskie.
Zapraszam do dyskusji: @Cynko, @Electron, @Tar Lócesilion. Klapi (dyskusja) 16:07, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Loga klubów są prawnie chronione, więc umieszczanie je na Commons pod tym szablonem jest bardzo ryzykowne. O zarejestrowaniu przez Urząd Patentowy herbu Zawiszy, możemy poczytać na oficjalnej stronie klubu [5]. Cynko (dyskusja) 20:04, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Uważać te obrazki za składające się tylko z prostych grafik i tekstu. Następnym krokiem będzie wrzucenie wszystkich obrazów kubistów na wolnej licencji. Ciacho5 (dyskusja) 20:50, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
One sa na pewno wszystkie do usunięcia. Każdy. Klub handluje tymi logotypami budując swój roczny budżet. Firmy płacą grube pieniądze, by móc, je wykorzystywać, podobnie producenci koszulek. Żaden klub nie puści tego na wolnej licencji, bo wówczas zbankrutuje, każdy mógłby wówczas produkować gadżety lub koszulki nic nie płacąc klubowi. Nie wierzę w istnienie uchwał zarządu jakiegokolwiek klubu, ktory oddawalby logotyp na zasadach wolnych licencji. Ich umieszczanie, to czysta kradzież. Wulfstan (dyskusja) 21:54, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Marek Mazurkiewicz A jak nazwać - prawnie - wzięcie czyjegoś dobra (aktywu, mówiąc bilansowo), bezprawnie, zagarnięcie i wystawienie z (kłamliwą) informacją, że każdy może sobie tego używać, jak mu dusza podpowie??? Dosyć owijania w bawełnę! Ta choroba jest jak plagiaty na uniwersytetach, nie będę tego nazywał inaczej. Ktoś bierze czyjeś dobro, zawłaszcza je sobie, i - mimo klarownie wyjaśnionej licencji - udostępnia. Dziwię się, że jeszcze prawnicy tych klubów, firm i innych osób prawnych nie dorwały się do tego. To jest proces przed sądem gospodarczym, a tam odszkodowania nie są ograniczone ustawami, ale są obliczane względem strat, które spowodowały lub mogły spowodować. Niejeden poszedłby z torbami na kilka pokoleń. Wulfstan (dyskusja) 22:55, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Wulfstan To powiadomienie nie zadziałało. To zależy jakiego dobra. Jeżeli rzeczy to nazwę, zgodnie z definicją, kradzieżą jeżeli dobra niematerialnego to naruszeniem praw autorskich. A wstawienie z kłamliwą informacją nazwę oszustwem. Podobnie zalecam nie nazywać pobicia kradzieżą. Nazywanie spraw po imieniu nie jest owijaniem w bawełnę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:18, 3 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Masz, Wulfstanie, racje co do konsekwencji, ale chyba trzeba założyć, że ktoś "wziął" to nie dla swej korzyści, lecz w dobrej chęci powiększenia zbiorów Commons. Ciacho5 (dyskusja) 23:16, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Chociaż to zdjęcie jabłka to PD to wciąż możesz mieć kłopot, gdy będziesz nim oznaczał sprzedawane przez siebie komputery - źródło @Wulfstan Sensownie brzmi opis szablonu Template:Trademarked: "Przed użyciem tej pracy proszę się upewnić, że masz prawo do użycia jej w zamierzonym przez Ciebie celu i w zamierzonych warunkach. Na Tobie spoczywa obowiązek upewnienia się czy nie naruszysz prawa do znaków towarowych należącego do osób trzecich." Domena publiczna wcale nie oznacza, że można sobie wziąć obrazek i zrobić z nim "co dusza podpowie" - przykład z jabłkiem obok. Klapi (dyskusja) 23:37, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Więc owszem. Jest podmiot prawny, na ogół osoba fizyczna, która deklaruje dawać prawo innym, w tym osobom prawnym, użytkowanie jakichś danych w sposób niemalże nieograniczony (zgodnie z licencją). I owa osoba fizyczna nie ma do tego najmniejszego prawa... Więc o czym my tu mówimy??? Dziwię się, że te i inne loga nie lecą od razu z commonsów, a ich uploaderzy nie są od razu banowani - jako, świadomi lub nie (sądy gospodarcze tego nie rozpatrują) oszuści. Wulfstan (dyskusja) 23:46, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Commons ma swoje dyskusje nad usunięciem - trzeba tam zgłaszać takie pliki i tam dyskutować, a nie tutaj, gdzie niczego to nie zmieni - sam kiedyś zgłosiłem chyba z kilkadziesiąt tego typu plików, które poza bodaj jednym wyjątkiem (który po paru miesiącach i ponownej dyskusji i tak poleciał) z commons wyleciały. 99kerob (dyskusja) 00:14, 3 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zrobiliście sobie Commons, na które scedowane zostały wszelkie kwestie dotyczące plików, to teraz nie rozdzierajcie szat nad tym, że Commons sobie robi co chce. Jak wskazano wyżej dyskutować sobie można tu do upadłego, a to i tak czegokolwiek w kwestii jakiegokolwiek pliku nie zmieni. Oczywiście te podciąganie praktycznie każdego logo pod „proste geometryczne kształty i tekst” (na Commons pod tą „licencją” mamy loga nie tylko klubów sportowych, ale i przedsiębiorstw, gazet i czasopism, partii itp.) jest jak najbardziej dopuszczanie wg zasad Wikipedii, a już stosowanie grafik fair use nie. Toż to hipokryzja czystej postaci... Czekam aż prawnicy którejś z tak okradanych fiirm rozprawią się z tą dziecinadą, tylko wtedy koszty mogą być takie, że Wikipedia padnie.
Te logotypy rzekomo nie spełniają wymogu oryginalności, więc nie są utworami, więc mogą być rozprowadzane. Błąd. Według mnie spełniają ten wymóg, są utworami, nie mogą być w Wikipedii bez wyraźnego zezwolenia odpowiednich osób. Ta dyskusja powinna być prowadzona na Commons i zachęcam – kto czuje się na siłach, niech ją tam zacznie. Tar Lócesilion (queta) 14:27, 3 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ponieważ zostałem zaproszony do dyskusji to się wypowiem: należy rozróżnić prawo autorskie od praw producentów do zastrzegania znaków towarowych i logotypów. Wg prawa autorskiego (amerykańskiego bo polskie jest jakby bardziej restrykcyjne) „proste geometryczne kształty i tekst” nie są przedmiotem tego prawa (i takie pliki można umieszczać na Commons, bo nie łamią tego prawa). Natomiast prawo znaków towarowych to jest inna bajka (w skrócie: można takie pliki używać do opisu i identyfikacji danej firmy lub klubu; nie można do celów zarobkowych). Kwestią do dyskusji jest natomiast co jest „prostym geometrycznym kształtem i tekstem” a co już nie jest. I tutaj oczywiście jest pole do dyskusji przy każdym pliku. Electronツ➧☎02:36, 4 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
„Wg prawa autorskiego (amerykańskiego bo polskie jest jakby bardziej restrykcyjne)”. Ale co tu ma prawo amerykańskie do rzeczy? Chyba jednak plik jest „wolny” jeżeli zezwala na to nie tylko prawo amerykańskie, ale także lokalne, gdzie taka grafika powstała. Inaczej na Commons by nie było dziesiątek szablonów oznaczających co wg jakiego prawa jest wolne, a co nie, tylko wszystko ładowane było by wg liberalnego prawa amerykańskiego (z fair use) na czele i nikt by się nie przejmował jakimiś lokalnymi restrykcjami. A ponieważ zasady są odmienne, to łagodniejsze uregulowania amerykańskie nie powinny mieć jakiegokolwiek zastosowania. I tu dyskusja nie powinna dotyczyć tylko tych kilku sportowych logo, ale dziesiątek innych władowanych jako proste wzory nie podlegające prawu autorskiemu, jak np.:
Przypominam, że Wikimedia to jest projekt amerykański i dlatego głównie liczy się prawo amerykańskie. Można się oczywiście bawić w przestrzeganie i innych praw; nikt tego nie zabrania ale jakby co to i tak decydować będą sądy w Juesej. Electronツ➧☎13:33, 5 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Przypominam także, że nie rozstrzygamy, czy coś jest na prawie handlowym, autorskim, prawie zastrzeżonym, karnym, cywilnym, tudzież amerykańskim, niderlandzkim, sarmackim, zwyczajowym czy międzynarodowym. Rozstrzygające jest czy właściciel, cieszący się pełnią praw do tego logotypu, udostępnił je na jednej z przyjętych przez Wikipedię wolnych licencji. I tego się trzymajmy - powinny, dla bezpieczeństwa, defaultowo polecieć wszystkie, chyba że mamy prawomocną uchwałę zarządów tych firm ze wskazaniem licencji. Bo - póki wiszą - mogą być wykorzystywane nawet przez konkurencję, na podstawie deklaracji wikipedii zawierającej zapewnienie, że ma właściwość prawną do udostępniania ich licencyjnego. Tu nie ma dwóch ścieżek. Wulfstan (dyskusja) 16:24, 5 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Mylisz prawa. Właściciel nie ma tu nic do rzeczy. Będąc np. tylko fizycznym właścicielem danego obrazu jakiegoś uznanego malarza, nie ty posiadasz do niego prawa autorskie, ale ów malarz. Commons trzyma się głównie prawa autorskiego (tzn. czy plik jest "wolny" pod względem prawno-autorkim); co do innych praw stosowane są właśnie szablony - aby użytkownik był ich świadom, i sam sobie sprawdził czy wykorzystując dany plik nie złamie jakiego prawa, w danej sytuacji. Electronツ➧☎03:22, 6 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Wulfstan, @Klapi i ogólnie wszystkie osoby zainteresowane sprawą - gorąco namawiam do przeniesienia dyskusji na Commons. U nas nie ma tych plików, ewentualne propozycje usunięcia trzeba składać na Commons, nie tutaj. Administratorzy Wikipedii nie mają żadnej możliwości usunięcia omawianych plików. Zmiany w zasadach ich przesyłania też trzeba omawiać i wdrażać na Commons, nie tutaj. --Teukros (dyskusja) 16:32, 5 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Na Commons uważają, że wszystkie loga to są proste geometryczne kształty i nie spełniają warunków. Wstawiane jest PD-textlogo i odwołują się do tej strony. Co za bzdury... To dlaczego są tymi logami, rozpoznawalnymi i odróżniającymi je od innych. Dzisiaj wszystkie loga to proste kształty, bo taki współczesny design. Zgłosiłem wszystkie tu widoczne i tylko jakimś cudem Legia poleciała. Nie wiem jak to jest, kiedy coś jest zastrzeżone w jednym kraju a w innym nie. Czy to oznacza, że jednak my musimy usuwać z naszych stron, mimo, że na Commons coś tam będzie wisiało. Blackfish (dyskusja) 11:45, 6 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jak widać poleciało więcej, więc jak chcecie „walczyć”, to po prostu zgłaszajcie pliki na Commons do usunięcia wstawiając {{logo}} (PS. Widać użytkownik Fastily - nie ma obiekcji żeby usuwać, jeśli tylko nie ma jakiś wcześniejszych uwag czy dyskusji na Commons dotyczących konkretnych plików) – Blackfish (dyskusja) 11:59, 6 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Na Commons takich "szybkich" paluszków, co to najpierw strzelają a potem dopiero pytają o nazwisko jest więcej. I w tym cały problem. Electronツ➧☎13:01, 7 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Niedawno odbyła się akcja przenoszenia linków do okładek (np. z {{Album muzyczny infobox}}) do odpowiedniej sekcji (Linki zewnętrzne). Nie wnikam w słuszność tej akcji (jest to zgodne z WP:LZ, warunek nr 3). Są jednak liczne infoboksy, które nadal posiadają linki zewnętrzne – mam tu na myśli przede wszystkim linki do stron oficjalnych, np. w {{Artysta muzyczny infobox}} czy {{Pisarz infobox}}. Jeśli mamy być konsekwentni, to chyba powinny one podzielić losy linków do okładek, tym bardziej, że spora ich część jest zduplikowana (tj. są w infoboksie oraz w sekcji LZ). Co sądzicie? PG (dyskusja) 13:44, 13 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
A niby gdzie jest takie zalecenie ? Przykładowo - sam często tworząc artykuły o grach komputerowych, umieszczam link do strony oficjalnej tejże w sekcji końcowej linki zewnętrzne (z tego co widzę, podobnie wygląda to w artykułach o filmach). Sir Lothar (dyskusja) 09:36, 26 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Bo są to oficjalne strony (tylko takie tam powinny być), podobnie jest ze stronami miast, gmin czy instytucji. I uważam, że link do nich jak najbardziej może znajdować się w stopce infoboksu (nie w LZ-ach). A linki do teledysków czy okładek to zwykle już "choinka", tzw. ozdobniki, a przede wszystkim obejście praw autorskich do utworów, do których nie ma wolnych licencji. Niby nic złego, ale w infoboksie (który jest swego rodzaju oficjalną metryką przedmiotu artykułu) jakoś tak nie wypada, co innego w takim dodatkowym koszu, jakim są LZ-ty. Blackfish (dyskusja) 11:18, 14 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Skłaniam się ku przyjętej praktyce w sprawie LZ w infoboksach, czyli umieszczanie tam jednego linku prowadzącego do strony netowej podmiotu hasła. Jeżeli infobox ma powielać najważniejsze info z treści artykułu, to imho ten jeden LZ w tym założeniu się mieści. Ented (dyskusja) 11:29, 14 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Eurohunter A jakiś przykład... :) Za stronę oficjalną nie uważam tej, która jest umieszczona na jakimś np. portalu filmowym (choćby z przydomkiem "oficjalna") etc., ale tę, która stanowi stronę własną (względem nazwy utworu/filmu) lub co najwyżej producenta. Ented (dyskusja) 12:18, 14 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Ented "Za stronę oficjalną nie uważam tej, która jest umieszczona na jakimś np. portalu filmowym (choćby z przydomkiem "oficjalna") etc." – dlaczego nie? Tak czy inaczej fałszywa także może się zdarzyć. Eurohunter (dyskusja) 10:06, 26 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Eurohunter To prawda, tak może być - uwaga słuszna. Nie jesteśmy w stanie zweryfikować każdej strony, ale imo nie tyle rzecz tu o owej weryfikacji, co o przyjęciu jednolitego modelu wypełniania/zawartości infoboksów :) Ented (dyskusja) 00:09, 27 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Ented Cieszę się, że się ze mną zgadzasz, ale to Ty podjąłeś wątek weryfikacji. Chciałem zwrócić uwagę, że w niektórych przypadkach tych stron jest kilka, i w przypadku jednego linku w infoboksie jest to kłopotliwe. Eurohunter (dyskusja) 07:54, 27 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Infobox ma być esencją informacji dlatego umieszczenie w nim linku do oficjalnej strony uważam za słuszne i dobre. Jestem natomiast zdania, że w przypadku umieszczenia linku w infoboksie nie powinien on już znaleźć się w sekcji artykułu. Albertus teolog (dyskusja) 12:27, 15 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
[konflikt edycji]: Wiele informacji z infoboksu jest dublowanych w artykule, zwykle w postaci rozszerzonej. W infoboksie link podawany jest w wersji minimalistycznej, zwykle jako "strona oficjalna", w sekcji LZ odsyłacz może być podany w formie pełnej – z oryginalną nazwą, dobrze by była data dostępu, ew. wydawca. W opisie można by nawet podać najważniejsze elementy strony, zwłaszcza warto wskazywać na informacje istotnie uzupełniające artykuł Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 00:27, 27 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
To inny temat :) Teraz coraz częściej stronami "oficjalnymi" są sttrony na facebooku/twitterze itd. (często nawet są zweryfikowane) - rozumiem, że i one mogą być bez zastrzeżeń? Emptywords (dyskusja) 00:26, 27 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
W LZ nie można (zgodnie z ostatnimi ustaleniami) linkować do FB/T/I/MyS itp. 08:52, 28 maj 2015 (CEST) -- niepodpisany komentarz użytkownika Andrzei111 (dyskusja | wkład) 28 maja 2015
Ów zapis ustalony nie tak dawno, aby nie dodawać linków do każdej możliwej strony społecznościowej, mówi "nie powinno", ale to chyba nie zabrania dodać jednego, jeśli tylko jeden istnieje? Czy autor biogramu, o którym mówimy nie ma oficjalnej strony, na którym link do Facebooka (i innych) już jest podany? Czy mówimy o Stromae, tam jest już jakieś 10 linków - IMO o dużo za dużo. Stanko (dyskusja) 09:27, 28 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Mówimy o wszystkich artykułach, co do Stromae'a, mógłbym usunąć dwa, może trzy linki. Poza tym, nie zawsze linki do profili znajdują się na oficjalnej stronie. Eurohunter (dyskusja) 10:19, 28 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie jest drobny problem - coraz częściej zespoły/sportowcy/organizacje nie mają swojej strony www, a mają konta na portalach społecznościowych - nie to, żeby sam chciał dodawać gdzieś takie linki, ale przy przeglądaniu często się spotyka takie wpisy. Emptywords (dyskusja) 14:03, 28 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Przyznam, że nie spotykam się z takimi przypadkami, adres www jest w zasadzie zawsze, czasem jest to ofc przekierowanie na FB czy T. A jeśli nawet tego nie ma to jeden link do najistotniejszego/najbardziej aktualnego/ rozbudowanego profilu na serwisie społecznościowym może w drodze wyjątku się pojawić. Przede wszystkim należy unikać takich kuriozalnych przypadków jak było ze Stromae. Andrzei111 (dyskusja) 14:10, 28 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zgłaszanie artykułów istniejących już dłużej do poczekalni: sprawdzajmy linkujące i historię![edytuj | edytuj kod]
Kolega @NorbertPNŻ chciał zamieścić artykuł o swej organizacji (powstała w tym roku, liczy 18 czerwonolinkowych członków). W tej chwili mamy w jego brudnopisie dokładny opis organizacji z całym regulaminem, statutem itd. Autor edytuje jedynie tą stronę. Uważam, że wykorzystuje Wikipedię jako przestrzeń do trzymania swej strony i wnioskuję o zgodę na jej usunięcie. Jeżeli kiedyś (może jak członkowie dorosną, bo na razie dolną granicą wieku jest 13 lat) stanie się ency, bez problemu będzie można odtworzyć (chociaż i tak będzie się nadawało do dużej redakcji). Ciacho5 (dyskusja) 12:46, 11 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli chodzi ci o to, czy można usunąć brudnopis bez zgody użytkownika: tak, można, jeśli wiadomo, że nie ma związku z Wikipedią. PG (dyskusja) 12:58, 11 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
m 13:13 (bież. | poprz.) . . (+62) . . Andrzei111 (dyskusja | edycje | zablokuj) (A od kiedy to w leadzie nie powinno być przypisów? Anulowanie wersji 43013997 autora Paelius (dyskusja)) [cofnij]
12:45 (bież. | poprz.) . . (-62) . . Paelius (dyskusja | edycje | zablokuj) (Po co w leadzie przypis?)
Any hints? Dla mnie to ze strony Andrzei111 próba WP:POINT w celu udowodnienia, że hasło napisane na podstawie jednej pozycji poparte tą pozycją w bibliografii nie jest dobre. — PaeliusϠ13:15, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Wow. Przyznam, że jestem zaszokowany. Dodawanie przypisów do hasła jest WP:POINT? Paeliusie to chyba twoje działanie, jakim było usunięcie przypisu, można pod coś takiego podciągnąć. Bo moja edycja (tak jak wcześniejsze dodanie linku do bazy nauki-polskiej) przyniosła do artykułu wartość dodaną. Twoja - wręcz przeciwnie. Podrzucę link od czego temat w ogóle się zaczął. I owszem uważam, że hasło napisane na podstawie jednej pozycji (zwłaszcza, że wymieniona jest tylko nazwa publikacji bez numerów stron) jest znacznie gorsze niż hasło, w którym każdy akapit i każda ważna informacja posiada przypis. Andrzei111 (dyskusja) 13:33, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
WP:POINT nie tyczyło się dodawania przypisów jako takich tylko dodawania ich w ten sposób do tego właśnie hasła. Dodajesz przypis, który nie był używany przez autorkę do pisania hasła, więc jest zbędny. Nie dodajesz żadnej treści od siebie, która mogłaby warunkować dodanie przypisu. Na dodatek dodajesz go w leadzie, który jest i tak powtórzeniem tego, co zawarte w haśle, jakkolwiek zgadzam się, że tam coś nie pasuje z datami, zwłaszcza że poprzednik odszedł na emeryturę 31 grudnia. Ale może została p.o. już tego dnia? Reasumując, uważam Twoje edycje za szkodliwe o tyle, o ile nie wnoszą dodatkowej treści do hasła, co powodowałoby zasadność wprowadzenia obok bibliografii przypisów do określonych stron. — PaeliusϠ13:41, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Możesz prześledzić moje edycje i zobaczyć, że dodałem ten link również do 2 innych biogramów. Stwierdzenie Dodajesz przypis, który nie był używany przez autorkę do pisania hasła, więc jest zbędny to dla mnie istne kuriozum, tym bardziej, że słowa takie padają z ust klawiatury b. doświadczonego wikipedysty, co więcej. administratora. Bardzo proszę o zdanie innych wikipedystów, bo jeżeli więcej osób uważa podobnie jak Paelius, to znaczy, że dokonałem dziesiątek, czy może setek zbędnych edycji, dodając przypisy do słabo uźródłowionych artykułów (a za takie mam hasła, w których w poz. Bibliografia występują pozycje ogólne, a nie monografie, bez podania numerów stron). Andrzei111 (dyskusja) 13:58, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie wykręcaj kota ogonem. Chodzi mi jedynie o hasła napisane na podstawie jednego źródła, które to źródło jest podane w bibliografii. — PaeliusϠ 14:05, 23 cze 2015 (CEST). Widzisz różnicę między tym a tym? Mam nadzieję, że widzisz i nie będziesz na siłę wprowadzał dziwnych edycji do haseł takich jak np. to. — PaeliusϠ14:11, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Wstawienie szablonu "więcej przypisów" do hasła opartego na jednej pozycji bibliograficznej to był w istocie błąd. Był to jednak jedyny błąd w tym haśle. Naprawdę nie rozumiem zarzutu, że w leadzie hasła nie może być przypisu. A dlaczego nie? Co temu przeszkadza? Czy może jest to określone w jakichś zasadach/zaleceniach? Jeśli tak to bardzo proszę o link, bo chętnie się z tym zapoznam. O wiele ważniejszą sprawą jest kwestia dyskutowana w WP:ZB. Paeulisie, obawiam się, że Ty, podobnie jak Michał Sobkowski, nie rozumiecie różnicy pomiędzy artykułem uźródłowionym a weryfikowalnym (bo to nie to samo). Wstawanie przypisów w miejsce bibliografii (lub obok) zawsze jest działaniem korzystnym, bo zwiększa weryfikowalność hasła! Stwierdzenie, że "Zamiana bibliografii na przypisy w obecnej chwili jedynie popsuje wygląd artykułu, a nie wniesie żadnej poprawy w uźródłowieniu" jest naprawdę szokujące – przyznam, że nie spodziewałem się tego przeczytać spod klawiatury użytkownika, którego tak cenię. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:55, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
W istocie. Prosiłbym o stosowanie języka przy okazji – rozmawiamy o poważnych rzeczach i sarkazm jest tu najmniej potrzebny. Nie wiem jak możesz to porównywać, skoro Andrzei111 wstawił inny przypis, niż ten z bibliografii. A nawiasem mówiąc Michale skopiowałeś tekst do swojego brudnopisu – a lista autorów i link do strony gdzie? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:20, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
A gdybyśmy tak stosowali zasięg przypisów, to by było pięknie widać, że całe hasło jest uźródłowione. I nie tracilibyśmy czasu na dyskusje takie jak ta. Nedops (dyskusja) 15:07, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł o obszernej treści powinien zaczynać się akapitem wprowadzającym, zawierającym treściwie sformułowaną definicję tematu i streszczenie najważniejszych informacji z całego artykułu. Wprowadzenie powinno zawierać informację możliwie kompleksową, choć krótką i w miarę możliwości bez stosowania specjalistycznego żargonu.Język stosowany w pierwszym akapicie powinien być zrozumiały dla osoby posiadającej wiedzę na poziomie liceum ogólnokształcącego. Dzięki streszczeniu czytelnik, który chce się tylko pobieżnie zapoznać z danym tematem, nie będzie musiał czytać całego tekstu. Długość tego akapitu jest zwykle skorelowana z długością całego artykułu – wprowadzenie do bardziej rozbudowanych artykułów może zawierać nawet kilkanaście zdań.
Zaleca się rozpoczynanie artykułu wytłuszczonym tytułem (jeśli to niemożliwe, wytłuszczony tytuł artykułu powinno się umieścić w pierwszym zdaniu w inny sposób). Należy unikać wytłuszczania tytułu w dalszych częściach artykułu, chyba że jest to konieczne ze specjalnych względów, a artykuł jest długi. Wytłuszczony tytuł artykułu nie powinien zawierać żadnych linków wewnętrznych. Linki do istotnych pojęć zawartych w tytule powinny znaleźć się w definicji. Tytuły filmów, utworów literackich i muzycznych itp. w pierwszym zdaniu należy jedynie wytłuszczać, np. Ojciec chrzestny, choć w dalszej części artykułu powinny być wyróżnione kursywą: Ojciec chrzestny.
Następnie w nawiasach można krótko wskazać na etymologię nazwy tematu, przy czym – jeśli zagadnienie to jest obszerne i złożone – lepiej przenieść kwestie analizy nazewnictwa do dalszej części artykułu. Następny element wprowadzenia to możliwie najkrótsza, jednozdaniowa definicja artykułu wprowadzona po półpauzie.
Kolejną częścią akapitu wprowadzającego jest streszczenie informacji zawartych w dalszej części artykułu. Ponieważ zawarte tu informacje powinny być rozszerzone i opatrzone przypisami bibliograficznymi w dalszej części artykułu nie umieszcza się tutaj odsyłaczy do przypisów źródłowych. — PaeliusϠ15:15, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ja uważam, że należy zachować zdrowy rozsądek. W krótkim artykule nie ma sensu tworzenia na siłę części wstępnej o charakterze streszczenia, więc wszystko powinno być z przypisami. A i w dłuższym artykule, jeśli coś nie jest powielone w dalszej treści, to powinno mieć przypis we wstępie. Zbędne tylko jest dawanie przypisów we wstępie, jeśli informacje te są opisane szerzej dalej wraz ze źródłami. Michał Sobkowskidyskusja21:17, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ałe to zupełnie inny przypadek - w edytowanym przez Ciebie haśle w zasadzie nie ma leadu (wstępu), a informacje o datach życia nie są dalej powtórzone - odmiennie niż w biogramie, od którego zaczęła się ta dyskusja. Gytha (dyskusja) 21:32, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie rozumiem dlaczego przypisy stanowią problem. Powinno ich być przecież tyle żeby co do każdej informacji dało się orzec z którego jest źródła. Jeśli jest w danym artykule tylko jedna pozycja użyta i wymieniona w bibliografii to tymczasowo ujdzie ale jeśli ktoś zamieni ten układ na przypisy to należy go raczej pochwalić bo wyobraźmy sobie sytuacje gdy ktoś chce dodać do artykułu informacje z innego źródła niż pierwotne. I tak będzie wtedy konieczne przerobienie tej pierwotnej sytuacji (z jedną pozycją w biografii) na przypisy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:07, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie przypisy stanowią problem, tylko domaganie się ich w artykułach prawidłowo uźródłowionych jedną pozycją bibliograficzną, na podstawie której zostały w całości napisane. Michał Sobkowskidyskusja21:17, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
A czy prawidłowe uźródłowienie jedną pozycją bibliograficzną, nie powinno polegać na wymienieniu tej pozycji w bibliografii, a w przypisach odpowiednie jej wskazanie z podaniem konkretnego numeru strony dla każdej konkretnej informacji? Z tego co dotąd rozumiałem i zacząłem stosować, po prostu podanie książki, czy to w bibliografii, czy to w przypisie, nie jest prawidłowym uźródłowieniem. Joee (dyskusja) 08:00, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Strony powinny być podane. Jeśli jednak całość wykorzystanych informacji znajduje się w tekście (najlepiej zwartm tematycznie, np. biogramie) obejmującym kilka stron, to nie ma sensu rozbijania tego na przypisy. Jeśli natomiast informacje rozrzucone są po książce w różnych miejscach, wtedy należy zrobić tak, jak opisałeś. Michał Sobkowskidyskusja09:08, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Czołem. W obecnej formie treść hasła fonotaktyka to w całości kopia artykułu z Encyklopedii językoznawstwa ogólnego w redakcji Kazimierza Polańskiego. Chętnie dopisałbym tę pozycję do (nieistniejącej jeszcze) bibliografii tego hasła, ale obawiam się, że to nie wystarczy, bo teksty są identyczne co do przecinka. Nie czuję się na siłach, żeby przeredagować hasło, bo to nie moja dziedzina, ale może znalazłby się ktoś, kto mógłby tam coś popisać, bo w tej chwili brzydko to wygląda. PtrTlr (dyskusja) 12:22, 26 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Na razie wstawiłam tam szablon {{NPA}}, jeśli ktoś w ciągu kilku dni nie przeredaguje tego tekstu w dostateczny dla usunięcia naruszenia praw autorskich sposób, trzeba będzie skasować. Postaram się pamiętać, ale w razie, gdybym zapomniała/nie było mnie na Wikipedii, po prostu wstaw {{EK}}, wpisując jako powód NPA. Gytha (dyskusja) 13:04, 26 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Za. Szersze użycie szablonu w niczym nie szkodzi hasłom, a daje unikatową możliwość szybkiego dotarcia do innych znaczeń danego terminu, o których czytelnik mógł nie mieć pojęcia. Z dydaktycznego punktu widzenia - bezcenne. A o szerzenie wiedzy przecież właśnie nam chodzi. Była tu już nie tak dawno dyskusja na ten temat, trzeba by ją odszukać. Michał Sobkowski dyskusja 22:41, 29 mar 2015 (CEST)
Przeciw Nielogiczne. Są "inne znaczenia słowa Łódź", nie ma innych znaczeń słowa "Łódź (województwo wielkopolskie)". A jeśli są, to należy ujednoznacznić według powiatów, a nie wstawiać oszpecacz. Dobra praktyka to umieszczanie strony ujednoznaczniającej w sekcji "zobacz też". Poza tym argument nadmiarowej informacji. W "Cośtam (rzeka)" z szablonem byłoby tak: "Ten artykuł dotyczy rzeki. Zobacz też: inne znaczenia słowa Cośtam. Cośtam - rzeka gdzieś tam, dopływ..." Zatem mamy trzykrotnie powtórzoną informację o byciu przez podmiot rzeką. Potrzebne? No nie bardzo. Ktoś chce przejść do innych znaczeń? Ma zobacz też. Może też ręcznie skasować literki od znaku ")" do podkreślnika przed "(" i nacisnąć enter, zadziała. Może też kliknąć "wstecz" jeśli na stronę trafił z ujednoznacznienia. A najbardziej ubawił mnie argument użyty w poprzednich dyskusjach. Że te linki (w disR) są potrzebne, gdyż ktoś w nie klika. Proponuję eksperyment: umieśćmy całkowicie losowy link na stronie artykułu nad sekcją nagłówkową. Gotów jestem przyjąć zakład, że będzie klikany częściej, niż link do strony ujednoznaczniającej. Lajsikonik Dyskusja 00:07, 30 mar 2015 (CEST)
Zdecydowanie za stosowaniem {{inne znaczenia}} w każdym artykule, do którego odnosi się ujednoznacznienie, dziwie się że obecne zasady mówiły tylko o wstawianiu tego szablonu tylko do haseł o znaczeniu dominującym --Kszapsza (dyskusja) 22:09, 31 mar 2015 (CEST)
Zdecydowanie przeciw Zgadzam się z Elfhelmem, Lajsikonikiem, Delta51 czy Wiktorynem a swoje zdanie wyraziłem m.in. w poprzedniej dyskusji. Po roku czasu kolejna próba zmiany czegoś co dobrze funkcjonuje, a wstawienie zbędnego linku w postaci ciekawostki, że coś się tak samo nazywa w tysiącach haseł tylko pogorszy sprawę. PS. Już na tym etapie dyskusji widać, że aklamacji nie będzie, więc trochę szkoda czasu na dyskusję, lepiej poedytować. – Blackfish (dyskusja) 13:22, 1 kwi 2015 (CEST)
Wstrzymuję się --CiaPan (dyskusja) 20:08, 11 kwi 2015 (CEST) Moim zdaniem to bez różnicy, ale się wpisuję, żeby przypadkiem nikt niepotrzebnie na mój głos nie czekał.
(później też {{Zwierzę infobox}}, lecz tam są jeszcze inne reguły). Czy w takim kontekście jesteś nadal przeciw? Kszapsza (dyskusja) 10:37, 12 kwi 2015 (CEST)
