Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Archiwum 14

WP cytowana w Polityce

Jedno z haseł Wikipedii rozpoczyna aktualny numer tygodnika Polityka. Tak więc definicja, o którą toczyły się tu bitwy stała się obowiązującą, wyprzedzając PWN. ;) stAn 00:55, 2 gru 2005 (CET)Link nieaktualny. aegis maelstrom δ 18:09, 14 gru 2005 (CET) Link do artykułu

• Co prawda zacytowano nas w sposób nieprawidłowy (patrz Wikipedia:Wikipedia w mediach) ale zawsze to coś. Mieciu K 01:01, 2 gru 2005 (CET)
  • A mnie zastanowiło jedno: Z internetowego forum przy artykule: „Mam nadzieję, że podobnie jak ciemnogród moherowy beret stanie się symbolem oporu wobec społeczeństwa otwartego." Przerażające. Wiem, że jesteśmy apolityczni, et caetera... ale przecież celem nas wszystkich tworzących Wikipedię jest społeczeństwo otwarte, do niego de facto poprzez NPOV i otwartą formę dążymy... Wątpię, żeby człowiek cytowany w artykule w ogóle rozumiał czym owo społeczeństwo otwarte jest. Ale jak zwykle ignorancja jest jego wrogiem.

Jest więc jeszcze wiele do zrobienia. Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 07:22, 2 gru 2005 (CET)

Nasze moherowe berety cytuje też najnowszy OZON. Selena ^talk 16:12, 5 gru 2005 (CET)

Interwiki-Link-Checker

First of all, excuse me for not writing in Polish, especially since my post is about internationalization :-)' As you might now, there are lots of articles in pl:Wikipedia which have the same name as articles in other Wikipedias, but are not linked by an Inter-Wiki-Link (e.g. pl-en: ~3600 articles, pl-de: ~1300 articles, as of last month).

These articles have been listed for many language combinations by de:Benutzer:SirJective. But not all articles with identical names are about the same subject, so human work is needed to decide whether an Interwiki-Link can be automatically generated by a bot. In order to make this decision easy and comfortable, there is a brilliant tool called Interwiki-Link-Checker written by de:Benutzer:Flacus.

It's worth mentioning that through the help of dozens of users from different Wikipedias more than 30.000 new Interwiki links have been established during the last 3 month. Brilliantly done, everybody! And here is the news (which hopefully makes this post appropriate at this position :-)): There is new data available for lots of Wikipedia languages, now, including pl:.

Now, you might want to check the FAQ (polska) or just try it at http://www.flacus.de/wikipedia/Interwiki-Link-Checker/index-pl.html (also polska). Please notice that Javascript again has to be disabled (see FAQ).

Thanks for your time and (maybe even) help, I can just invite you to try the tool, it's fun and you're reading (and editing) quite a lot of stuff you wouldn't stumble upon otherwise.

Cheers, --Mdangers 19:22, 2 gru 2005 (CET)

{{PolskieZnaki}} -> {{Ortografia}}

Zmieniłem nazwę tego szablonu. Teraz dotyczy także sprawdzania ortografii. Warto go stosować, gdyż będę przeglądał tą kategorię i poprawiał hasła z tym szablonem. ;p Ponton ^msg 21:52, 2 gru 2005 (CET)

Usunięcie portalu

Proponuję usunięcie Portal:Zoologia - w praktyce jest martwy. Radomil dyskusja (Jest Portal:Biologia)

To na SDU z nim. A.J. 20:23, 7 gru 2005 (CET)

Swoja droga zauwazylem, ze portale mnoza sie jak grzyby po deszczu. :) Jak nie Pokemony to koszykowka czy gramatyka... Czy przyjmujemy, ze do tworzenia portali w pelni odnosi sie zasady wiki wiki i kazdy moze cos dlubac i wystawiac, czy zakladamy, ze portale sa wazna wizytowka Wiipedii i werbalizujemy jakies wymogi, ktore portal musi spelniac, by byc podlinkowanym na stronie glownej i szablonach etc.? aegis maelstrom δ 08:12, 8 gru 2005 (CET)

Jestem za tym, by portale prezentowały przyzwoity poziom, określony przyjętymi w dyskusji wymogami, zanim zostaną podlinkowane w szablonach: Szablon:Portale oraz Szablon:Wikiportale. --Arewicz 00:42, 10 gru 2005 (CET)

Jestem za. Dlatego uważam, iż należy Portal:Zoologia usunąć z tych list i dodać do jakiejś lisy "portali-stubów" może ktoś się nim zajmie.-Qj0n 13:48, 10 gru 2005 (CET)

Przy okazji - jeśli nikt nie poprawi Portalu:Pokémony, to apeluję o zdjęcie go z szablonów Szablon:Portale oraz Szablon:Wikiportale. W tej chwili to jakieś nieporozumienie - komuś portal pomylił się chyba z bezładnym dzięcięcym bazgraniem w zeszycie. --Arewicz 23:47, 11 gru 2005 (CET)

Czas Wikipedii

Ciekawe kiedy przyjdzie taki czas że ludzie zaczną mówić:" Jeśli niema tego na Wikipedi, to znaczy że nieistnieje..." Lukas3 17:43, 8 gru 2005 (CET)

Oby nigdy nie przyszedł. Wiki jest ency i tym się rózni od wyszukiwarki, słownika, who is who czy katalogu firm. Wulfstan 13:51, 9 gru 2005 (CET)

Logicznie rozumując nic by się nie dodawało do wiki, bo by nic innego nie isniało...-Qj0n 13:46, 10 gru 2005 (CET)

Szablony języków

Dyskusja na ten temat została zarchiwizowana, a nie jest jeszcze zakończona. Chodzi o propozycję, aby botem zamienić szablony typu Szablon:De na tekstowe "(niem.)". Wprost nikt nie wyraził sprzeciwu, padały za to propozycje alternatywnych szalonów, natomiast za tym rozwiązaniem opowiedzieli się:

1. tsca (autor propozycji)
2. Alx
3. Makar
4. Wiktoryn

Proszę o zgłoszenia, czy ktoś jest przeciw. / tsca ✉ 15:11, 10 gru 2005 (CET)

Jeżeli powstały te kolorowe graficzko to znaczy, że było chyba na nie zapotrzebowanie, dlatego jednak proponuje swoje rozwiązanie (rozum to jako sprzeciw :) (ang.) ({{lang:en}})

Pozdrawiam --WarX <talk> 00:16, 12 gru 2005 (CET)

• Jestem za a nawet przeciw. Jestem za tekstem, ale nie gołym acz linkiem, oraz skróceniem nazwy szablonu. --MonteChristof 00:15, 19 gru 2005 (CET)
• Wważam, że grafiki powinny zostać. Roo72 Dyskusja 00:22, 19 gru 2005 (CET)

Prośba

W moich artykułach dotyczących hrabstwa Donegal i miast tego hrabstwa są własnoręcznie wykonane grafiki z położeniem danego miasta. Otóź jest w nich paskudny błąd, który popełniłem raz, a potem powielałem, nie zwracając uwagi. W tej chwili nie mam dostępu do żadnego programu, w którym mógłbym to potem zapisać w formacie png. Mam więc wielką prośbę do kogoś, kto mógłby się tym zając i pozmieniać to nieszczęsne "Morze Atlantyckie" na Ocean... :) --Jasisz 22:08, 10 gru 2005 (CET)

A jakiej czcionki tam używałeś? Shaqspeare 14:14, 11 gru 2005 (CET)

Nie pamiętam, ale chyba pierwsze co mi w gimpie wyskakiwało po wstawieniu tekstu :) --Jasisz 14:36, 11 gru 2005 (CET)

Na moje oko wyrazy "Morze Atlantyckie" zostały napisane czcionką Comic Seans MS. --Qj0n 21:40, 22 gru 2005 (CET)

Zgadza się. Jest to Comic Seans Ms 13 Bold +Hinting(nieautomatyczny) +wygładzanie --Qj0n 21:50, 22 gru 2005 (CET)

Pozdrowienia z Chorzowa

Wikipedyści obecni na Opłatku przesyłają pozdrowienia z Chorzowa. ;) Zlot 00:04, 11 gru 2005 (CET)

Komunikat WikiProjektu Historia

Uczestnicy WikiProjektu Historia informują o akcji zamiany tytułów artykułów z 'imię nr (król Y)' na 'imię nr dynastia'.

Dla przykładu:

'Henryk III (król Anglii)' --> 'Henryk III Plantagenet'

'Karol VII (król Francji)' --> 'Karol VII Walezjusz'

'Fryderyk V (władca skandynawski)' --> 'Fryderyk V Oldenburg'

Artykuły typu: Henryk III, Karol V, Wilhelm I zostaną disambigami (przykład disambigu: Ferdynand I).

Nie będą zmieniane artykuły typu: "imię nr przydomek'

W przypadku wystąpienia dwóch takich samych tytułów, artykuł o władcy bardziej znanym zostanie bez zmian, natomiast do tytułu drugiego artykułu zostanie dodany tytuł, jaki dana osoba nosiła, np. 'Ferdynand I Habsburg' i 'Ferdynand I Habsburg (cesarz austriacki)'.

Zalety: przejrzystość, brak kwiatków w stylu 'Fryderyk V (władca skandynawski)' i 'Jakub I (król Anglii i Szkocji)'.

Wady: sporadyczne występowanie podobnych tytułów (problem rozwiązywany przez dismabigR), pojawi się kilka dziwnych tytułów (zamiast 'Wacław II Czeski' 'Wacław II Przemyślida'; zamiast 'Jerzy I (król Wielkiej Brytanii)' 'Jerzy I Hanowerski'.

Akcja jest przeprowadzona przez wikipedystów: Arkad i Wiktoryn, którzy z radością zwerbują pomocników, bo pracy jest wiele. Wszelkie uwagi proszę przesyłać na dyskusję Wiktoryna. Wiktoryn <odpowiedź> 14:40, 11 gru 2005 (CET)

Czy zgłosiliście to już w zaleceniach edycyjnych (i wsżedzie tam gdzie się mówi o zaleceniach w pomocy)? (Nawiasem mówiąc, mamy już takie mnóstwo stron pomocy i zaleceń, że już nie sposób tego wszystkiego ogarnąć).Gdarin dyskusja 19:39, 12 gru 2005 (CET)

Klub i sportowcy

W związku z coraz większą liczba sportowców o niewielkim a czasem nawet znikomym dorobku oraz klubom sportowym (głównie piłkarskim) o dorobku typu udział w klasie A (niekiedy piszą VI klasa) co znacznie obniża poziom Wikipedii, proponuję podjąć dyskusję na ten temat.

W Wikipedii powinni pozostać sportowcy lub kluby o nastepujących osiągnięciach:

Sportowcy

• olimpijczycy
• uczestnicy mistrzostw świata i mistrzostw Europy, którzy zdobyli medal
• rekordziści Polski, Europy, Świata
• zawodnicy biorący udział w rozgrywkach typu Puchar Świata (Grand Prix, World Series), jeżeli udział w nich poprzedzony jest eliminacjami
• w grach zespołowych:
  • zawodnicy kadry narodowej biorący udział w meczach I reprezentacji (10 meczów lub zdobycie jakiegoś medalu na mistrzowstwach Europy lub Świata, )
  • czołowi zawodnicy klubów I ligowych, którzy wraz z drużyną zdobyli Mistrzostwo Polski (tu także co najmniej 10 meczów)

Kluby

• drużyny I-ligowe (bezwzględu na dyscyplinę sportu)
• drużyny II-ligowe (tylko piłkarskie)
• drużyny piłkarskie niższych lig, pod warunkiem że w jakimś okresie wystepowały w I lidze

lub co najmniej 3 sezony w II lidze.

Pozostałe drużyny oraz wszystcy sportowcy powinni zostać usunięci. Oczywiście są to propozycje moje i podlegają ocenie wszystkich, kryteria można zmienić.

Smat 18:42, 12 gru 2005 (CET)

Inne propozycje

W ramach kompromisu obniżyłbym wymagania np. klubom:

Kluby polskie, które przynajmniej jeden sezon w historii rozegrały jako:

• drużyny I-ligowe i II-ligowe (bez względu na dyscyplinę sportu)
• drużyny III-ligowe (tylko piłkarskie)

Gdarin dyskusja 19:50, 12 gru 2005 (CET)

---

Powinny być wszystkie kluby sportowe, a jeśli chodzi o sportowców to za minimum powinno się brać występy w mistrzostwach województw np. mistrzostwa śląska lub mistrzostwa województwa śląskiego (coś w tym stylu).--LUCPOL 17:02, 25 gru 2005 (CET)

---

Dyskusja

Nie podaoba mi się ten pomysł. Własnie to różni wikipedię, że można tu znaleźć informację, których nigdzie nie można wyszukać. A po za tym, jako sędziemu siatkówki nie podoba mi się uprzywilejowanie piłki nożnej. Dlaczego nie można pisać o PLS, I lidze, a nawet II lidze siatkówki, a proponujesz w piłce zejście jescze niżej ???

Pozdr. MatthiasGor Talk 19:04, 12 gru 2005 (CET)

• Kluby siatkarskie także mają swoją ekstraklasę czyli PLS oraz pierwszą ligę co nie wyklucza ich w wpisywaniu na Wiki, a takich samych zasadach jak piłkarskie kluby a chodzi mi o wyeliminowanie klubów niższych klas i miernych sportowców i są to tylko propozycję aby je rozważyć. Bo bez tego będziemy toczyć bezsensowne spory czy zawodnik jakiejś dyscypliny sportowej może być w Wiki dlatego tylko że żyje lub klub dlatego tylko że istnieje. Smat 19:12, 12 gru 2005 (CET)

Mi strasznie trudno jest być obiektywnym. W przypadku jak powyżej rzeczywiście zgodziłbym się, że opisywanie czegos dlatego, że istnieje byłoby może i przesadą, ale opisujemy np. planetoidy dlatego że istnieją, ginące gatunki zwierzat i roślin dlatego, że istnieją itd. Dlaczego akurat kluby sportowe są mniej istotne? Kluby nawet klasy A mają kilkudziesięcioletnią historię, coś o nich przecież możemy napisać - tym bardziej o klubach III ligi. Przykuta 19:22, 12 gru 2005 (CET)

• Wyjaśnię może, że pomysł ten ma zapewne źródło stąd Wikipedia:SDU/Garbarnia Kurów. Jeśli nie umówimy się co jest wystarczającym kryterium wpisania drużyny do encyklopedii grozi nam wpisywanie wszystkich drużyn piłkarskich, nawet zupełnie amatorskich. Czy więc stawiamy jakąś tamę czy pozwalamy pisać o kimkolwiek i o czymkolwiek byle tylko encyklopedycznie? A jeśli zgadzamy się że taka tama jest potrzebna, to teraz musimy ustalić na jakim poziomie ją ustawić. Gdarin dyskusja 19:35, 12 gru 2005 (CET)
• Jestem przeciwny pomysłowi. A na pewno takiemu rygorowi. Bo dam wam przykład drużyny z mojego miasta - Błonianki Błonie. Obecnie A Klasa. Ale kiedyś grali długie lata w trzeciej lidze, byli trzecim najlepszym klubem na mazowszu. Trenowali nas, Stanisław Dąbrowski, Jerzy Engel, Andrzej Prawda, Moleda (Marcin? ten co teraz trenuje w 1 lidze), grał Woźniak (ten były reprezentant, Jerzy mu chyba na imię) i paru innych których w tej chwili nie pamiętam. Więc miałoby nie być takiego hasła (zamierzam wkrótce napisać) tylko dlatego, że nie grała drużyna w II lidze trzy sezony, a w pierwszej wogóle? B-Z-DURA. Podobnie kluby nawet odwiecznie okręgówkowe, ale np. z 70-letnią historią. Czemuż mielibyśmy je pomijać? Dlatego nie powinno być wyraźnej tamy, tylko wszystkie przesadzone artykuły powinny być wysyłane do SdU, i tam o nich orzekajmy. Chyba, że ktoś da artykuł o B-klasowcu, w którym nawet nie mignął nikt znany, a klub nie wyszedł ponad okręgówkę. Wtedy damy ((ek)). 1michał 20:55, 12 gru 2005 (CET)
• Popieram liberalizację Gdarina, a nawet poszedłbym nieco dalej - zawsze znajdzie się klubowy/druźynowy odpowiednik pana "orła" ze skoków narciarskich - niby nic nie zwojował, a jednak. Natomiast mam wątpliwości co do encyklopedyczności wszystkich olimpijczyków. W wielu dyscyplinach na jednych igrzyskach startuje grubo ponad sto osób. Nie sądzę, źeby ktoś się rzucił do opisywania wszystkich z nich, więc może problemu nie ma (hasła zaczną się pojawiać gdy będziemy mieć 300+ k haseł i będziemy bardziej liberalni) niemniej takie mam odczucie. Skoro z jednej strony pojawiaja się głosy, źe nie kaźdy profesor etc. jest encyklopedyczny (i chyba słusznie) to nie widzę wyjątku dla dziesiątek tysięcy sportowców. Bieganie na czas albo rzucanie czymś ciężkim to nie jest IMHO tak wieelka życiowa sprawa. aegis maelstrom δ 21:48, 12 gru 2005 (CET)
• No ale dla mnie zyciowa sprawa nie jest rowniez kopanie pilkim, wrzucanie jej do kosza, czy przerzucanie nad siatka. Wiec co z tego tez rezygnujemy? Poza tym nie lubie jeszcze krykieta, golfa, tenisa i bilarda, wiec to tez odpada, no i oczywiscie skoki narciarskie tez sa bez sensu. No ludzie, czy bedziemy teraz rozwazac, ktory sport jest najbardziej encyklopedyczny (czytaj: ulubiony)?! Jesli pozwalamy na opisywanie mistrzow swiata w pilce, to musimy dodac do tego chocby mistrza swiata w plywaniu synchronicznym, czy w szachach blyskawicznych, nie widze innej mozliwosci. Bez dysktyminacji tylko dlatego ze mi sie wydaje. PALLADINUS talk 23:19, 12 gru 2005 (CET)
  • Pal, ale samo pojecie encyklopedycznosci juz jest POV. POV, ktorego nie unikniemy. Nie da sie tez ukryc, ze: 1. pewne dyscypliny sportowe sa jednak bardziej popularne czy wymagajace (wieksza konkurencja) od innych 2. zasady przyjete dla sportowcow musza jakos wspolgrac z tymi ustalonymi dla mlodych poetow, starych profesorow, pisarzy, zespolow garazowych, a nawet szerzej: wiosek w Brazylii, firm z Hiszpanii, NGOsow z Polski... :] Poniewaz zagadnienie jest stale na tapecie warto IMHO ustalic jakies wytyczne (guidelines) choc oczywiscie dopuszczajace wyjatki. Pozdrawiam :) aegis maelstrom δ 03:23, 13 gru 2005 (CET)
    • No dobrze tylko na jakiej zasadzie bedziemy na przyklad szacowac popularnosc jakiejs dyscypliny sportowej? Moim zdaniem kazda proba przeforsowania jakiegos stanowiska jak dotad nie opierala sie na zadnych "obiektywnych" podstawach i jest to raczej nie mozliwe do wykonania. Bo przyjrzyjmy sie takim skokom narciarskim - w Polsce szal bo Malysz wygrywa(l), a we Francji czy Hiszpani nawet nie wiedza ze mozna taki sport uprawiac albo np. krykiet - w Polsce nikt nie bierze na powaznie tej dyscypliny, a we wszystkich anglo-saskich krajach jest to niemal sport narodowy. A co do wspolgrania zasad to jestem jak najbardziej za - jesli mamy opisane polskie wioski, ktorych populacja wynosi kilkaset osob, to pozwolmy takze na opisywanie klubow pilkarskich z tych wiosek, nie mowiac juz o zagranicznych (patrz: Tartre (!!!), Bio, Klang). PALLADINUS talk 20:21, 13 gru 2005 (CET)
• A może: bez dyskryminacji, jeśli poprzeczka przy III lidze piłki, to i gdzie indziej też III, plus przyznanie, że nie zawsze tego typu twarde kryterium wystarcza, i przyjęcie zasady, że jeśli jakiś opisany klub czy zawodnik nie spełnia wymagań, to może być dopuszczony w drodze wyjątku, jeśli, powiedzmy, 2/3 głosujących będzie "za"? Chodzi mi o to, żeby dopuścić przypadki szczególne, ale nie w taki sposób, jak to dzieje się w tym momencie w dyskusjach SdU, które chwilami sprawiają na mnie wrażenie rozgrywek osobistych albo frakcyjnych, i gdzie mielone są te same argumenty o opisywaniu rzeczywistości do ostatniego ziarnka piasku, sentymentalnej wartości jakichś klubów, znaczenia brązowego medalu na takich a nie innych zawodach, itp. Jeśli coś nie spełnia wymagań, trafia na SdU od razu z piętnem wykroczenia poza ustalone tu minimum, no i musi się ostro bronić, bo takie piętno solidnie obniża jego szanse na pozostanie w wikipedii. W domyśle: potrzebuje kogoś, kto będzie grał rolę adwokata i postara się wykazać, że taki artykuł jest potrzebny. Próg 2/3 głosów zaproponowałem tak z marszu, chodzi o zwiększenie stopnia trudności, jakie ma do pokonania hasło nie spełniające odpowiednich minimów. To co pisze 1michał wygląda akurat na przypadek wyjątkowy, który powinien być dopuszczony, ale nie z automatu, tylko dlatego że są w tym akurat przypadku jakieś możliwie solidne argumenty "za". Gdyby to wyszło, można by pokusić się o ustalenie progu odcięcia naukowców/naukawców, (nie)wielkich pisarzy i poetów, gmin(ek), itp. I nie trzeba by mielić ciągle tego samego i można by czymś fajniejszym się zająć. --Bansp 00:23, 13 gru 2005 (CET)
• a może po prostu pójść po rozum do głowy? To znaczy polegać na wyczuciu, uznać, że piłka nożna ma nieco większy zasięg niż bobsleje, pływanie synchroniczne i taniec towarzyski, niemniej jednak w każdej z tych dziedzin nie kulawe ligowe sukcesy są wyznacznikiem wartości? Co z tego, że kopacz Kowalski strzelił w polskiej lidze 50 bramek, skoro grał na obcych boiskach 5 razy i zawsze przegrywał do zera? Po co wam trzecioligowi grajkowie? Bo ulubiona drużyna? Opanujcie się - jak przepuścimy Pietrasowy Kurów, to już nigdy spod sterty śmiecia się nie wydostaniemy! Poprzeczkę należy stale podnosić, bo ona bez tego naszego podnoszenia w sposób automatyczny zawsze będzie się zsuwała w dół. Zawsze się może zdarzyć sytuacja, że przepuścimy jakiegoś pośledniaka - przez nieuwagę, lenistwo albo cokolwiek. A jak się pojawi pierwszy, to zaraz może posłużyć komuś za argument za wstawieniem następnego. I im dalej, tym gorzej.
  Ja uważam, że żadna dyscyplina nie hańbi (oprócz rekordzistek w porno-biznesie, które zaliczają kilkuset panów w kilka godzin), ale wykładnią wartości są ewentualne sukcesy międzynarodowe. I na miły Bóg: nawet jak jakaś Kasia czy Małgosia jest w wieku lat 13 wschodzącą gwiazdką gimnastyki czy pływania - to poczekajmy, aż wzejdzie. Albo spadnie... Julo (dyskusja) 00:34, 13 gru 2005 (CET)

Podsumowanie

Wobec brak zainteresowania tą dyskusją, należy przyjąć że skończyła się niczym, a poszczególnych zawodników i kluby nalezy rozpatrywać w trybie {{SDU}}. Smat 16:09, 25 gru 2005 (CET)

Całkiem nowy projekt Portalu Wikipedystów

Właśnie dopisałem ostatnie chyba już zmiany w projekcie nowej formy Portalu Wikipedystów. Prosze zabierzcie głos tutaj Przykuta 19:10, 12 gru 2005 (CET)

Nowe regulaminy okołoPUA :-)

14 grudnia 2005 r. o g. 21:00 zostanie otwarte głosowanie nad regulaminami powoływania i odwoływania administratorów oraz biurokratów. Miły byłby liczny udział :-)). Proszę też zawiadomić ircujących. Ency ^replika? 21:35, 12 gru 2005 (CET)

• A czym się różnią ircujący od nieircujących, że trzeba ich specjalnie zawiadamiać? nameless ♪ 22:15, 12 gru 2005 (CET)
• To formalność. Czy zbędna - zdania, jak zwykle, będą podzielone- wystarczy przeczytać tę dyskusję. ;-) Wipur 02:32, 13 gru 2005 (CET)
• Proszę zajrzeć na Dyskusja Wikipedii:Metody podejmowania decyzji. Musimy najpierw to załatwić (niestety ale bez załatwienia tego się nie możemy obyć). Gdarin dyskusja 11:59, 13 gru 2005 (CET)

---

Pytanie: jak w końcu piszemy lata??? Zacząłem w jednym artykule poprawiać żeby było jednakowo, ale już sam nie wiem czy dobrze. Bo w tej chwili jest wolna amerykanka, przez co nawet w artykułach na medal (czyli niby tych wzorcowych) mamy to pomieszane (w zależności kto z współautorów jaką metodę wybrał) i tak oto: Zenek z Genia poznali się w 1786 roku. Zenek wyjechał do Ameryki w 1809. Genia zmarła z żalu w 1817 r. To w końcu roku, r. czy nic? Gdarin dyskusja 23:09, 12 gru 2005 (CET) PS Historia Białegostoku - przykład artykułu na medal gdzie występują wszystkie wyżej wymienione sposoby. Gdarin dyskusja 23:10, 12 gru 2005 (CET)

• Zalecany jest chyba cały wyraz (w pełnym zdaniu), ale jak się komuś śpieszy? ;-) Wipur 02:32, 13 gru 2005 (CET)
  • Ha, pamietam poprawki gdy ktos zmienial "roku" na "r.". "r." wywalal w ogole etc... aegis maelstrom δ 03:24, 13 gru 2005 (CET)
    • Biorąc pod uwagę zwięzłość encyklopedyczną, to jeśli pisać rok, to raczej skrótowo a nie całym słowem, bo nie ma potrzeby lania wody i zwiększania objętości artykułu. Nie piszemy przecież literatury pięknej, tylko notatki. Beno @ 03:52, 13 gru 2005 (CET)
      • Czyli ile osób tyle zdań... Najważniejsze żeby w jednym artykule stosować jedną metodę, bo jak na razie nie wygląda to zbyt ciekawie. I jeszcze kwestia czasów gramtaycznych - w artykułach używane są zarówno czas przeszły jak i teraźniejszy na oznaczenie przeszłości: Król Maciek pojechał do Rzymu w 1530. Potem złupił Turków. W 1547 król pozostaje w stolicy i buduje nowy pałac dla królowej. Walczy o swoje wpływy z Zygfrydem. Rok później stracił władzę. Gdarin dyskusja 10:00, 13 gru 2005 (CET)
        • A to jest akurat proste. ZAWSZE piszemy w czasie przeszłym. Beno @ 01:33, 14 gru 2005 (CET)
        • Co do "roku" to różne możliwości pozwalają uniknąć błędu powtórzeniowego. W końcu i tak każdy wie o co chodzi Qj0n 21:38, 22 gru 2005 (CET)

Głosowanie w sprawie reguły trzech rewertów

Podsumowanie głosowania nad regułą trzech rewertów:

• Liczba za: 15 czyli 50% z tzw. kworum
  
• Liczba przeciw: 8
  
• Liczba wstrzymujących się: 1
  
• Liczba liczonych głosów (za+przeciw): 24
  
• Wynik (za/(za+przeciw)): 67%

W związku z tym, że liczba osób biorących udział w głosowaniu nie przekroczyła średniej liczby (31,65) osób biorących udział w głosowaniach na stronie WP:PUA w ostatnich kilku miesiącach (od września począwszy), należy uznać, że

• reguła nie obowiązuje,
• za regułą nie stoi żadna forma autorytetu społeczności, w szczególności nie jest to ani obyczaj, ani przyjęty zwyczaj,
• wszelkie stosowanie jej zapisów odbywa się na własną odpowiedzialność i ryzyko stosujących.

Alx D 19:27, 13 gru 2005 (CET)

• reguła nie obowiązuje,

Reguła tylko nie stała się _prawem_ , wyciąganie z tego wniosku, że obowiązująca dotychczas reguła nagle nie obowiązuje to poważne nadużycie.

• za regułą nie stoi żadna forma autorytetu społeczności, w

szczególności nie jest to ani obyczaj, ani przyjęty zwyczaj,

Z czego ten pochopny wniosek wyciągnąłeś? Że nie jest to obyczaj ani zwyczaj? Jakieś głosowanie było na ten temat? Czy tylko tak sobie wymyśliłeś? Ad hoc?

Andrzej Makarczuk 20:17, 13 gru 2005 (CET)

• reguła nie obowiązuje,

Stwierdzenie to jest tylko powtórzeniem tego, co stoi napisane w szablonie informacyjnym na górze strony WP:R3R od wielu miesięcy:

Dopóki trwa dyskusja, wszelkie odniesienia i linki do tej strony nie powinny jej opisywać jako obowiązujące reguły lub zasady.

Wynik głosowania wzmocnił istotnie ten fragment treści wspomnianego szablonu.

• za regułą nie stoi żadna forma autorytetu społeczności, w szczególności nie jest to ani obyczaj, ani przyjęty zwyczaj,

Stwierdzenie to jest konsekwencją tego, że w głosowaniu brało udział tylko 25 osób, co jest poniżej średniej liczby osób głosujących w głosowaniach na WP:PUA, a poniżej połowy maksymalnej liczby głosów w głosowaniach (głosowanie nad usunięciem Kwietnia). Taka frekwencja oznacza, że zasada ta nie cieszy się zainteresowaniem społeczności. Gdyby za regułą stał jakiś istotny autorytet społeczności, gdyby jej członkowie uważali ją za istotną, wzięliby udział w głosowaniu i zagłosowali albo wstrzymując się lub wyrażając sprzeciw (gdyby idea wprowadzenia reguły jako zasady była niesłuszna), albo głosując za (gdyby idea wprowadzenia reguły jako zasady była słuszna). Alx D 20:43, 13 gru 2005 (CET)

Tak to jest jak siezadaje niewłaściwe pytania. Na pytanie "Czy zasada 3RR powinna pozostać zaleceniem czy stać się zasadą" frekwencja pewnie byłaby wyższa. A twoje pytanie było formą bez tej opcji - takie zero-jedynkowe "albo zasada albo nic" bez podtrzymania status quo, czyli zwyczaju. Radomil dyskusja 21:02, 13 gru 2005 (CET)

Dlaczego nie postawiłeś tej alternatywy, gdy odbywała się dyskusja nad formatem głosowania? Dlaczego nie zabrałeś głosu przeciw ustanowieniu tej reguły jako prawa? Niestety, w obecnej sytuacji, jeśli ktoś chce, aby ta reguła miała podparcie w postaci autorytetu społeczności, to musi to zostać poświadczone głosem tej społeczności. Obecnie zdanie społeczności jest takie, że nie warto się wypowiadać na temat tej reguły, więc trudno uznać, żeby ona miała jakiekolwiek wsparcie tejże społeczności. Też uważam, że taka konstatacja jest smutna, ale trudno wyciągnąć inny wniosek z tego głosowania. Jeśli uważasz, że powyższa konstatacja jest nieprawdziwa, to możesz zrobić drugie badanie stopnia poparcia dla tej reguły - ja nie mam nic przeciwko temu. Alx D 21:24, 13 gru 2005 (CET)

Bo to co obowiązuje (czyli status quo) mi odpowiada. Wystarczyło aby upadł ten pomysł i zostaje tak jak jest - zalecenie. Radomil dyskusja 21:57, 13 gru 2005 (CET)

Po pierwsze nikt nigdy nie ustanowił tej reguły jako zalecenia, więc jeśli był jakiś status quo, to tylko domniemany, a wynik tego głosowania określił stan tego status quo - nikomu się nie chciało głosować, więc ta reguła nie ma poważania wśród wikipedystów. Taki jest wynik tego sondażu opinii. Alx D 22:05, 13 gru 2005 (CET)

WP:NPOV też nikt nie głosował... Radomil dyskusja 22:14, 13 gru 2005 (CET)

Dobrze wiesz, że to jest argument demagogiczny. Zasada NPOV została po prostu narzucona przez Jimbo i obowiązywała od samego początku. R3R pojawiła się w tym roku i od razu została opatrzona odpowiednim szablonem wyjaśniającym, że nie obowiązuje. Alx D 22:31, 13 gru 2005 (CET)

A ja uważam, że im mniej sztywnych reguł, tym lepiej. Dlatego nie głosowałem. Ale poprę każdego sysopa, który wlepi bana kolesiowi, który tę zasadę (zalecenie, czy jak tam chcecie) złamie. Innymi słowy: zasada obowiązuje, ale w kodeksie jej nie ma. Julo (dyskusja) 21:29, 13 gru 2005 (CET)

Co zresztą stoi w opisie, który proponuję, aby pojawił się przy tej zasadzie - każdy stosuje tę zasadę na własne ryzyko i odpowiedzialność bez jakiegokolwiek przyzwolenia lub zakazu społeczności. Alx D 21:40, 13 gru 2005 (CET)

To napiszmy krótko a szczerze: "ta zasada nie obowiązuje powszechnie, ale za jej złamanie możesz zostać zablokowany o ile trafisz na sysopa, który ją respektuje". Gdarin dyskusja 21:48, 13 gru 2005 (CET)

Nie mam nic przeciwko takiemu sformułowaniu+to co powyżej. Alx D 21:51, 13 gru 2005 (CET)

co w końcu prowadzi do zasady ignorowania wszystkich zasad: Możesz robić co chcesz, ale jak nam się nie spodoba to co zrobiłeś, to Twoje zmiany cofniemy a Ciebie zablokujemy. Czyż nie? Gdarin dyskusja 22:15, 13 gru 2005 (CET)

To ja jeszcze raz. Głosowano czy R3R ma się stać obowiązującym prawem na wikipl. Bo że jest obowiązującym zwyczajem to było chyba bezdyskusyjne jak jej nawet ścisłoformalista K. nie kontestował w swoich wojenkach edycyjnych. W tak sformułowanym głosowaniu (nad nadaniem R3R mocy prawnego obowiązku) nie osiągnięto kworum - jest więc ono nieważne. Na jego podstawie nie da się wyciągnąć żadnego wniosku poza tym, że wikipedyści nie byli zainteresowani tym głosowaniem. Z powodu braku quorum nie nabrało ono mocy. Wnioski to można sobie więc wyciągać - ale na prywatny użytek. Pozostaje ja było - status quo. IMHO oczywiście Andrzej Makarczuk 22:13, 13 gru 2005 (CET)

Moim skromnym zdaniem

Nie ma problemu w tym, aby stosując zasady NPOV opisać wyniki głosowania w nagłówku reguły. Powyżej jest moja propozycja, jeśli masz własną, to ją spisz, podyskutujemy. Właśnie po to wpisałem informacje do baru, a nie do zasady, żeby można było uzyskać taki opis. Alx D 22:33, 13 gru 2005 (CET)

Na en: piszą w takiej sytuacji: Ta strona jest uważana za zalecenie Wikipedii. Przedstawia sposób zachowania, który jest popierany przez wielu uczestników. Nie jest to jednak zasada. (This page is considered a guideline on Wikipedia. It illustrates standards of conduct, which many editors agree with in principle. However, it is not policy. - en:Template:Guideline). --matusz ^d 10:50, 14 gru 2005 (CET)

Nie widzę problemu w zrobieniu mniej lub bardziej formalnego badania opinii wikipedystów w sprawie wstawienia takiej informacji. Widzę problem we wstawieniu jej bez takiego badania, zwłaszcza w obecnej sytuacji. Główny problem leży w sformułowaniu wielu. Alx D 11:36, 14 gru 2005 (CET)

Moja propozycja jest taka: napiszmy "wielu" i zobaczmy ilu osobom to się nie spodoba. Wtedy będziesz mieć ocenę. Z tego co widziałem w głosowaniu, na IRCu i na liście, tylko jedna osoba z dwudziestu kilku głosujących miała merytoryczne uwagi do treści, jedna stwierdziła enigmatycznie, że treść jest niejasna, nieczytelna i niezrozumiała a pozostałe sprzeciwy wynikały z niechęci do zbytniego usztywnienia. Nie widziałem nikogo, kto by powiedział, że R3R jest bez sensu jako taka i powinna być zabroniona. --matusz ^d 11:56, 14 gru 2005 (CET)

Moja propozycja jest taka: zróbmy badanie opini wikipedystów w tej sprawie obecności tego opisu jako zwyczaju, guideline czy jak tam. Proponuję zmienić pytanie w moim głosowaniu i sprawdzić, ilu wikipedystów się pod tym podpisze. Jeśli będzie mniej niż 32 głosów, to warto wstawić informację, że to nie jest popierane (to jest średnia liczby głosów na WP:PUA, a liczba aktywnych wikipedystow siega 130). Jeśli będzie więcej niż 32 głosy, ale bez 75% poparcia, to uznać, że sprawa wymaga dyskusji, jeśli będzie 75%, to uznać, że sprawa obowiązuje na zasadzie guideline. Alx D 15:11, 15 gru 2005 (CET)

Nabór do OTRS

Chciałem poinformować Wikipedystów o naborze do systemu OTRS polskich projektów Wikimedia. OTRS to nasz system kontaktu z czytelnikami. W chwili obecnej, na okres testowy, ja (Datrio) i TOR byliśmy jedynymi członkami, jednak z uwagi na "natłok" maili (ok. 10 dziennie), potrzebujemy pomocy.

Tak naprawdę, konto na OTRS może uzyskać każdy, w każdej chwili, poprzez prośbę na Meta. W chwili obecnej informuję tylko o tej możliwości. Osobiście poproszę hurtowo o założenie kont, więc nie powinno być z tym żadnych problemów.

Na OTRS przychodzą różne maile. Przykładowe sprawy trafiające na OTRS, to:

• Informacje o literówkach i błędach merytorycznych
• Informacje o wandaliźmie
• Pytania o zgodę na wykorzystanie informacji
• Pytania techniczne (jak stworzyć dane hasło, dlaczego dany link nie działa, itp.)
• Pytania merytoryczne (np. jak dojechać do danego miejsca, w którym roku powstało dane miasto, itd.)
• Krytyka
• Spam (wszelki spam - od normalnego, przez zaproszenia na konferencje, po prośby o pomoc dla osób prywatnych)

Proszę dodawać się na poniższej liście, jeśli jesteście zainteresowani pomocą. Od kandydatów wymagane jest:

• Uprzejmość
• Dostępność
• Duża ilość wolnego czasu
• Wiedza na temat oprogramowania MediaWiki oraz nt. samej Wikipedii
• Mile widziana znajomość oprogramowania OTRS

W praktyce potrzebujemy ok. 5-7 osób do pomocy. Z góry dziękuję wszystkim zainteresowanym. Dariusz Siedlecki 21:54, 14 gru 2005 (CET)

Chętne osoby do pomocy.

• Polimerek
• tsca
• --WarX <talk> 21:57, 14 gru 2005 (CET)
• MatthiasGor Talk
• Roo72 Dyskusja 00:20, 19 gru 2005 (CET)

Prośba o pomoc z tytułami

Wziąłem się za uzupełnienie informacji o sekretarzach generalnych NATO, i od razu problem. Czy jakas dobra duszyczka pomogłaby mi rozszyfrowac na nasz język tą strukturę?

General The Right Honourable Hastings Lionel Ismay, 1st Baron Ismay, PC (to byłem ja, --Kkania 19:33, 15 gru 2005 (CET))

Tytuł "Right Honourable" oznacza, że pan jest parem, ministrem lub urzędnikiem państwowym. No i jest. Nie tłumaczyłabym tego - to coś w rodzaju "wielce szanowny". Taki honorowy grzecznościowy tytuł. A to PC to pewnie "Privy Counsillor" - członek Tajnej Rady. Pozdrawiam, Selena ^talk 17:41, 15 gru 2005 (CET)

BTW, nie warto umieszczać tej całej tytulatury w nagłówku polskiego hasła, bo ona nic nikomu nie będzie mówiła, a też ciężko to odpowiednio podlinkować aktualnie w polskiej wikipedii. Raczej bym umieścił wzmiankę gdzieś w tekście, że nosi taki tytuł i nie tłumaczył z angielskiego. Przy okazji Privy Council wcale nie była taka tajna. Alx D 18:04, 15 gru 2005 (CET)

Najstaszy

Poszukuje osoby, która pomogłaby by mi rozwinąć kategorię dotyczącą trylogii Christophera Paoliniega pt. Najstarszy. Chciałbym opisać rasy, postacie, krainy, miejsca występujące w tej książce. Głownie opierając się na angielskiej Wikipedii. Czy mogę liczyć na czyjąś pomoc? Proszę o odpowiedź na stronie dyskusji Borkowicz ^{NAPISZ DO MNIE} 21:12, 15 gru 2005 (CET)

Znaki olimpiad

Czy możemy używać logo olimpiad? To chyba chronione znaki towarowe. Na en.wiki są oznaczone jako fair use, na de.wiki ich nie ma. Wydaje mi się, że powinniśmy skasować wszystkie po 1920 roku. --Derbeth ^talk 22:41, 15 gru 2005 (CET)

Głosowanie nad nazewnictwem artykułów o dzielnicach i osiedlach

Proszę o zaproponowanie (poza wymienionymi w Wikipedia:Głosowania/Nazwy dzielnic i osiedli) form nazewnictwa tego typu artykułów, ustalenie terminu zakończenia głosowania oraz ustalenia tego, kiedy dana zostanie przegłosowana za "wprowadzeniem jej w życie". Do momentu wyjaśnienia tych spraw ów głosowanie zostaje wstrzymane. >Antares< >info< 23:45, 15 gru 2005 (CET)

PUA Joymastera

Głosowanie nad tą kandydaturą jest zakończone. Kandydat został administratorem.
W interpretacji trzech biurokratów głosowanie trwa 7 x 24 h. Głos sprzeciwu oddany był po terminie.
--tsca ✉ 20:50, 14 gru 2005 (CET)

W nie tak dawnych straszno-śmiesznych czasach ludzie dzielili się na chłopów, robotników i inteligentów. Inteligenci według niektórych, właściwie na serio, definicji to byli ci, którzy potrafili dzielić włos na czworo, widzieli problem w każdej najprostszej i czywistej sprawie. Widać, ze w Wikipedii zebrała sie sama śmietanka tak rozumianej inteligencji.

Do rzeczy. Dla każego człowieka mającego jakikolwiek związek z tzw. rzeczywistością oczywistym jest jak się liczy terminy. Po pierwsze można sposób biegu terminu ustalić w dowolny sposób w dokumencie, regulaminie, umowie czy czymkolwiek. Nie jest to jednak konieczne gdyż powszechnie przyjęte jest i nawet umocowane prawnie liczenie terminów. Zawsze i wszędzie gdy nie ma szczegółowej regulacji jak liczyć, stosuje się zasadę: "Jeżeli początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło". Tak jest w życiu, nawet gdy ktoś sobie z tego nie zdaje sprawy, tak jest również w Wikipedii. Nasz regulamin mówi "po 7 dniach od daty zgłoszenia" czyli liczy się w dniach. Dokładnie tak samo jak np. "reklamacje można składać w ciągu 14 dni od daty zakupu".

Bardzo poważnie. Sposób liczenia nie może pdlegać interpretacji. Może przesadziłem, że każdy wie. Ale mało jest ludzi, którzy się z tym nie zetknęli i bardzo dużo takich, którzy mają to we krwi. Wszelkie intrepretacje idące temu pod prąd powodują tylko zamieszanie. Są stawianiem sprawy na głowie i powodem do nieporozumień.

Najważniejsze. Na PUA stosowana była dotąd właśnie zasada przeze mnie opisana. Przyjrzałem się teraz i widzę, ze nieraz spieszono się z nadawaniem statusu w tzw. przypadkach "niewątpliwych" czyli takich, w których biurokracie wydawało się , że już nic się nie stanie. No i nic się nie działo. Do czasu. Niestety jest to nauczka żeby ściśle stosować się do reguł. Głos oddany jako sprzeciw do kandydatury Joymastera jest ważny i należy go uwzględnić. Nie można zmieniać zasad pod każdego kandydata. Nie można zmieniać ich samowonie nigdy. A zasadą jest, że głos oddaje się do północy. Zasadą która nie tylko obowiązuje ale która spowodowała już w stosunku do niektórych kandydatów konsekwencje w postaci odrzucenia ich kandydatury (Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Nieprzyjęte#Wikipedysta:Togo). Tsca ewidentenie się pomylił. Nie jest długo biurokratą więc nie pamięta. Ale niestety musi przyjąć zastane zsady z dobrodziejstwem inwentarza. Jeżli głos oddany 15 czerwca 2005 r. o 23.58 był ważny, to i ten jest ważny. Inna decyzja jest niedopuszczalna. Regulamin się nie zmienił. Pomijając wszystko co pisałem wyżej byłaby to oczywista niesprawiedliwość wobec Togo i właściwie kpina z Wikipedii. mzopw 21:55, 15 gru 2005 (CET)

Faktycznie art. 111 K.c. mówi jak liczyć terminy gdy "czynność prawna oznacza termin nie określając sposobu jego obliczania" (zgodnie z art. 110). Więc jeżeli ma być w pełni legalnie to trzeba określić, czy dotychczas określiliśmy jak liczymy termin czy nie. Kazus Togo może być tu być pomocny. Zero 23:56, 15 gru 2005 (CET)

• "Na dziś dzień głosowanie trwa tydzień i ani mniej ani więcej. Kiedyś zwrócono mi uwagę, bo usunąłem kandydata przed północą. Jak się zdecydujcie w końcu, czy idziemy w formalizm czy nie to dajcie mi znać. TOR 20:33, 13 paź 2005 (CEST)". To jest wypowiedź biurokraty w odpowiedzi na propozycję wcześniejszego zakończenia niedawnego głosowania w sprawie kandydatury Pietrasa ze względu na to, że już po kilku dniach było oczywiste, że nie przejdzie. Zgłosił się o 6.47. Ciekawe czy Tor był wśród tych trzech biurokratów intreprtatorów. Tu potwierdza jednoznacznie co to znaczy na PUA 7 dni od dziś (najczęstszy tekst dotyczący terminu głosowania). mzopw 02:38, 16 gru 2005 (CET)

Interpretacja Mzopwa jest słuszna i dotąd ją stosowaliśmy, taki też był mój oczywisty zamysł podczas tworzenia tego regulaminu. A uściślanie "wstecz", co to znaczy 7 dni, jakiego dokonał Tsca, nie jest fair. Żałuję, że zauważyłam tę sytuację dopiero teraz. Selena ^talk 07:06, 16 gru 2005 (CET)

Problem w tym, że zamysł nie był "oczywisty". Mi na przykład do głowy nie przyszło, żeby liczyć "7 dni" jako "więcej niż "7 x 24h". Co więcej:

• mamy na Wikipedii tradycję liczenia "dni" jako "24 h" - np. w grafikach na medal, organizowanych od dawna, podaje się wręcz minutę zakończenia głosowania (w systemie 3 x 168h). Kilka innych przykładów też się znajdzie.
• rejestry nadawania uprawnień świadczą o tym, ze jest to praktyką również w PUA - nie zawsze czekano do północy (a kiedy czekano, to wyglądało to po prostu na to, że głosowanie jest zakończone, ale nikt nie miał czasu się tym zająć).

W tej sytuacji można z dobrą wolą zakładać, że rozumienie "7 dni" jako "7 x 24h" zapadło w świadomości części Wikipedystów i jest dla nich naturalne. Ponieważ po wypowiedzi mzopwa okazało się, że zdania są rozbieżne - wystąpiła potrzeba interpretacji i podjęcia decyzji.

Manipulacją jest twierdzenie, że to wymysł tsca, z powodu niedoświadczenia. Uprawnienia w systemie "168 h" nadał jeden biurokrata, ja je potwierdziłem dopiero po konsultacji z jeszcze jednym biurokratą.

Nie jest to ta sama sytuacja, co z Togo, bowiem głosowanie w sprawie Joymastera zostało zakończone nadaniem uprawnień i usunięciem kandydatury z listy - i przypominam, że zostało zakończone uczciwie i zgodnie z dotychczasową praktyką (z powodu braku uściślenia znaczenia terminów w praktyce funkcjonowały dwie równoległe ważne interpretacje).

Obecne uściślenie nie jest interpretacją "wstecz" - nie ma wpływu na żadne z zakończonych głosowań i nie unieważnia wyników żadnych głosowań na podstawie tego, które rozumienie terminu "7 dni" zostało w danym przypadku w praktyce wykorzystane. Uściślenie ma wpływ na tylko na przyszłe głosowania.

tsca ✉ 12:21, 16 gru 2005 (CET)

• No niestety pozom obsługi biurokratycznej nam się nie podniósł mimo świeżych sił.

1. To, że biurokraci nadawali uprawnienia przed upływem terminu świadczy tylko o ich lekkomyślności i lekceważeniu swojej roli. Z historii wynika, że robili tak wtedy gdy wydawało im się, że kandydat na mur beton przechodzi. Co potafią wyrabiać biurokraci można prześledzić na podstawie poczyniń Tawa chociażby w sprawie Warxa. Spójrz na tych kandydatów, którzy nie przeszli. Tu trzymali się jasnej reguły, że nie liczy się dnia zgłoszenia i termin biegnie do północy.
2. Nie tylko się trzymali ale przypominali ją innym. Proszę prześledzić dyskusję dot Pietrasa: ja bym zakonczyl jako bezsprzeczne. 18 przeciw, 0 za, w dodatku chyba kandydat wie juz, ze nie wygra, bo nawet nie odpowiada na pytania. Herr Kriss 19:46, 13 paź 2005 (CEST). Albo zakończyć głosowanie jako bezsprzeczne. Ency ^replika? 18:19, 13 paź 2005 (CEST) Na dziś dzień głosowanie trwa tydzień i ani mniej ani więcej. Kiedyś zwrócono mi uwagę, bo usunąłem kandydata przed północą. Jak się zdecydujcie w końcu, czy idziemy w formalizm czy nie to dajcie mi znać. TOR 20:33, 13 paź 2005 (CEST) Popieram, masz rację, a mnie trochę pozajączkowało się z innymi zasadami :-)) . Ency ^replika? 12:31, 14 paź 2005 (CEST). Czy mogą tu być jakieś wątpliwości co wyjaśnia Tor kolegom. Czy ktokolwiek się z nim spierał gdy tak jasno postawił sprawę ? Czy Ency się z nim zgodził ?
3. Spójrz na dyskusję PUA Togo. Decydujący głos został oddany ponad 23 godziny po upływie Twojego terminu. Rozpoczęła się dyskusja na stronie i na liście, w której zwolennicy kandydatury Togo wynajdowali naróżniejsze argumenty. Ale nikt, nikt nie podniósł tego, że termin do zgłaszania sprzeciwów minął. Dla wszystkich również administratorów było jasne głos jest ważny. To, że Ty się urwałeś z choinki, to Twój problem. III Rzeczpospolita jest sukcesorem PRL chociaż nieraz nie jest to wygodne. Tak i ty nie możesz nagle, bo zostałeś biurokratą, zmieniać przestrzeganych dotychczas i tłumaczonych wikipedystom zasad.
4. Tak się składa, ze nasz regulamin głosowania zwraca uwagę tylko na głosy sprzeciwu. Tylko one mają faktyczne znaczenie. Nigdy, sprzeciw oddany po upływie 168 h nie był z tego powodu kwestionowany. Nie rozumiem czmu się upierasz i stawiasz tu w ogóle problem. Tor się po prostu znów pospieszył (22:46, 13 gru 2005 TOR ustawiono Wikipedysta:Joymaster (+sysop)) mimo przytoczonego już dwa razy dowodu, że wiedział jak należy liczyć termin, tłumaczył to innym i nie chciał liczyć inaczej. Ponownie powtarzam głosowanie trwa tydzień i ani mniej ani więcej. Kiedyś zwrócono mi uwagę, bo usunąłem kandydata przed północą. Tor. Szybkie palce po prostu. Błąd zwykły w sztuce i tyle. Mówi się przepraszam, zakręciło mnie i życie trwa dalej. Żaden wstyd. Ale brnąć, upierać się, odwracać kota ogonem ? O co tu chodzi ? Pozdrawiam. mzopw 00:51, 17 gru 2005 (CET)

Ja ośmielę się zaproponować mały aneks do regulaminu. Jeżeli na 2 godziny przed końcem głosowania kandydat nie ma żadnego głosu sprzeciwu można kandydatowi nadać uprawnienia.

Zalety: biurokrata, który akurat ma swoje sprawy, nie musi czekać do końca głosowania. Kandydat, jeśli przejdzie pozytywnie PUA nie musi czekać długo na przyznanie uprawnień (ja sam czekałem 22 godziny).

Wady: o ile to wada, głosowanie trwa krócej (ale często może to być zaletą).

W związku z tym proponowałbym, aby za początek głosowania nad kandydaturą uznać początek dnia następnego (0:00 czasu polskiego).

Argumentacja: Uprawnienia będą przyznawane bezpośrednio po zakończeniu głosowania (czyli krótko po 22 albo po 24). Osoby z dalekiej zagranicy, którzy zgłoszą się np. o 4 nad ranem czasu polskiego nie będą musiały czekać pół dnia, aż na Wikipedii pojawi się któryś z biurokratów. Poza tym głosowanie nad PUA będzie podobne do wszystkich głosowań na Wikipedii. Czyli najpierw będzie można się zapoznać z kandydaturą, rozpocząć dyskusję i zadać ważne pytania.

Wiktoryn <odpowiedź> 12:15, 16 gru 2005 (CET)

1. a dlaczego dwie godziny przed zakończeniem głosowania, a nie pięć albo półtorej? Boh dwojcu liubit' teraz?
2. że jak??? konieczność poczekania przez 22 godziny na możliwość pełniejszego zaangażowania się w tworzenie summy ludzkiej wiedzy i w najambitniejszy projekt społeczno-informacyjny od czasu chyba Biblioteki Aleksandryjskiej - to jest problem? no to by była chyba symptomatyka ADHD doprowadzona do ostateczności :) Bmucha ^>> 12:30, 16 gru 2005 (CET)

Czwarta rano, deszcz, zimno, a ambasadę otwierają dopiero o 10.00 - bardzo niemiła perspektywa... ;-) Wipur 21:32, 16 gru 2005 (CET)

A co skłoniło ewentualnych głosujących przeciw do głosowania na mniej niż 2h przed zakończeniem w ich mniemaniu terminu głosowania ? Czyżby taka wiki-dywersja, żeby nie trzeba było dyskutować nad kandydaturą? --WarX <talk> 15:06, 16 gru 2005 (CET)

Bardzo niestosowne są takie pytania i domysły. Ocierają się o atak personalny. Nigdy nie wiadomo, co człowiek ma w życiu do roboty. Nie każdy ma ten komfort co licealiści i studenci, by przesiadywać w Wikipedii w wybranych przez siebie porach. Selena ^talk 22:01, 16 gru 2005 (CET)

• Mzopw wykonuje edycje codziennie.
• Dlaczego stosuje głosowanie przeciw tuż przed końcem terminu?
• Dlaczego nie głosuje dzień-dwa wcześniej?
• Czy chodzi o to, że chce w ten sposób uniknąć dyskusji i kontrowersji? Wydaje się, że po poprzednim tego rodzaju ruchu nie uniknął.
• Można uniknąć powstawania tego typu podejrzeń przez przedłużanie głosowania, gdy sprawa jest niejasna. Jednak obecny regulamin tego nie przewiduje. Alx D 08:45, 17 gru 2005 (CET)

PS. Gdzie mam wstawiać swoje opinie?

• Nie widzę w tym poglądzie nic niesotownego. Mzopw miał tydzień czasu na zgłoszenie sprzeciwu - a fakt, że zrobił to akurat w tym czasie to czysta prowokacja. Dla mnie też zawsze było oczywiste, że głosowanie to 7x24 (podobnie jak pozostałe głosowania na wikipedii) nameless ♪ 12:28, 17 gru 2005 (CET)

Miał czas, nie miał czasu, co go skłoniło... Nie wiecie tego na pewno - i nie używałabym tak lekko terminu "czysta prowokacja". Prawda jest taka - czy się komuś podoba, czy nie, nie ma w regulaminie powiedziane: "Głosowanie trwa 7 dni, ale nie wolno głosować dzień czy godzinę przed upływem terminu". Termin to termin. I tyle. Nawet 30 sekund przed końcem. Trzeba się z tym pogodzić. Zaś co do interpretacji pojęcia "7 dni" - już było wyjaśnione powyżej, co kto miał na myśli. Selena ^talk 12:58, 17 gru 2005 (CET)

Trzeba zaproponować Snipowi, żeby do usługi Allegro i eBay dodał też usługę PUA. Użytkownik będzie mógł zgłaszać głos na 2 sek. przed końcem głosowania :> Wybaczcie, zasadniczo nie miałem zamiaru brać udziału w dyskusjach na tej stronie, ale nie strzymałem. Pfff... Grubel 14:01, 17 gru 2005 (CET) PS. Chodziło mi ofkors o dyskusje PUA, nie ogólnie barowe...

Ponieważ ta dyskusja toczy się równolegle tutaj i na PUA, a nie podejmę się próby połączenia ich, informuję wszystkich zainteresowanych, że mój głos w tej sprawie znajduje się na PUA. TOR 14:10, 17 gru 2005 (CET)

Dyskusja jest moim zdaniem kontraproduktywna, bo każdy dyskutuje na trochę inny temat. Tymczasem trwa w tej chwili (i jeszcze 4 dni) głosowanie nad nowymi regulaminami PUA, a zainteresowanie jest na razie marginalne. No chyba że głosowanie w ostatniej sekundzie weszło w wszystkim w krew. Shaqspeare 14:15, 17 gru 2005 (CET)

Gminy i miejscowości we Włoszech

Oto fragment infoboxu ze strony Lusiana:

11°34' N
45°47' E

To znaczy, że to Włoskie miasto znajduje się gdzieś na Wyżynie Abisyńskiej we Wschodniej Afryce... Inne gminy Włoskie też znajdują sie w tych okolicach. Nie wiem kto stworzył bota od tego, ale niech to poprawi--Qj0n 17:12, 17 gru 2005 (CET)

W szablonie (infoboksie) literki N i E były zamienione miejscami - poprawienie tego to jedna edycja, którą nawet Mr. Niech sam mógł wykonać... / tsca ✉ 18:41, 17 gru 2005 (CET)

Faktycznie jest to częściowe rozwiązanie problemu. Aczkolwiek problem nie tkwi w infoboksie a w artykułach. Gdyby ktoś kiedyś dodawałby coś do takiego artykułu to znalazł by następujący fragment:

 geoE=41°33'|
 geoN=13°55'|

Mógłby, niewiedząc o zmianie w szablonie, poprawić te liczby i w efekcie namieszać.--Qj0n 19:14, 19 gru 2005 (CET)

Domena -informacja dla składkowiczów

Rozesłałam maile do wszystkich, którzy zadeklarowali, że chcą uczestniczyć w kosztach związanych z utrzymaniem domeny w tym roku (podałam kwotę i numer konta). Jeśli ktoś nie otrzymał ode mnie listu, proszę o kontakt. Jadwiga 23:41, 17 gru 2005 (CET)

Szablon WEdycji

Może wywalimy w końcu ten szablon ? Przejrzenie linkujących do niego wykazuje, że zdecydowaną większość przypadków jego użycia stanowią artykuły nieedytowane od tygodnia lub więcej. Jaki w ogóle jest sens jego istnienia oprócz unikania konfliktów edycji ? Taw 01:49, 18 gru 2005 (CET)

• A może wystarczy zastrzeżenie, że obowiązuje przez 24 godziny i potem trzeba go ponowić - nieponowiony może być przez każdego usunięty? Wipur 01:59, 18 gru 2005 (CET)

Wywalić raczej nie, ale dawno już postuluję uproszczenie. Obecnie poprawne zastosowanie tego szablonu przekracza możliwości lub cierpliwość użytkowników i kończy się to nagminnym wyświetlaniem ramki z połamanymi błędnymi linkami. Kto ma ochotę na editwar ze Strażnikami Szablonu? :-)
IMO konsekwetnie egzekwowany zakaz używania tego szablonu dłużej niż 4 godziny załatwiłby sprawę. Można rutynowo zaglądać do kategorii:wedycji, jak teraz się to robi z kategorią:ek. tsca ✉ 02:05, 18 gru 2005 (CET)
PS. 24 godziny? Jeśli planuje się taką długą pracę z jednym tekstem, to lepiej to robić offline.

• Są jednak szczególne sytuacje, gdy jest ten szablon przydatny. Nad portalami socjologicznym i psychologicznym siedziałem po kilka godzin - cos koło 6 i musiałem robic to online, żeby sprawdzać jak wyświetlają mi się szablony. Offline nic bym nie wskórał. Nie pamietam czy dawałem wtedy szablon. Chyba tak. Raz jednak wisiał u mnie prawie przez miesiąc, aż ktos mi zwrócił uwagę, by tak długo go nie trzymać. Od tamtej pory pamiętam, aby go zdejmować. 24 godziny powinny jednak każdemu wystarczyć. Powinna być traka zasada - odchodzisz od kompa (od artykułu), ściągnij ten szablon. Ewentualnie 24 godziny, bo ktoś moze mieć pomysłna rozbudowę artykułu i nie chce, nawet gdy robi to offline, aby ktoś wprowadził zmiany, bo wtedy musiałby je usunąć, albo zrezygnować z własnej wersji, nad którą długo pracował. To są np. przypadki bardzo rozbudowywanych artykułów. Jeżeli jednak ktoś nie ma zamiaru zrobić tego w terminie 24 godzin, to powinien innym pozwolić na modyfikowanie artykułu. Jeżeli ktoś będzie chciał nad nim przysiąść i go dopracować, 24 godziny to jest spokojnie dużo czasu. Hm, może do szablonu dodać kategorię W edycji, wtedy łatwiej byłoby wyszukiwac artykuły z tym szablonem i zdejmować je w starych artach i oczywiście wpierw wysyłać info do osób, które te szablony wstawiły. Przykuta 08:54, 18 gru 2005 (CET)
• Coś w tym właśnie sensie chciałem napisać, ale przez kilka godzin nie miałem dostępu do Internetu. Dodam więc tylko, że jednoczesne wprowadzenie dużych zmian przez dwóch użytkowników może nawet doprowadzić do wojny edycyjnej, jeśli żaden nie podejmie się zintegrowania - szablon może temu skutecznie zapobiec. Wipur 15:27, 18 gru 2005 (CET)
  • Odnosnie pracy off-line to nie zawsze jest dobrze bo w momencie pracy na boku nad materialem, ktos moze dodac cos wartosciowego na wikipedii i wtedy jego wpis moze zostac niezauwazony i usuniety w momencie wgrywania nowej wersji offlianowej. Albo jak jak pracowalem nad NPA to tez blokowalem strone i dawalem ten szablon, gdyz w momencie rozpatrywania przeze mnie NPA ktos mogl dodac nowy wpis a ja przepychajac konflikt edycyjny sprawilbym, ze ten wpis zaginie. ja kozystalem z niego przez gora 3-4 godz. Wic 24 powinny wystarczyc. MatthiasGor Talk 22:24, 18 gru 2005 (CET)

• Bardzo prosze o pozostwaienie tego szablonu, jest przydatny przy edycji większych artykułów Drozdp 23:32, 18 gru 2005 (CET)

Blokowanie użytkowników - do administratorów

Nawołuję wszystkich administratorów do zaprzestania praktyk blokowania wandalizujących użytkowników na okres dłuższy niż 2 godziny, jeśli edytują oni z dynamicznego IP.

Ostatnio ciągle dostajemy na OTRS maile, w których użytkownicy są oskarżani o wandalizm, mimo że nigdy w życiu nie edytowali Wikipedii. Oto cytat z jednego z maili:

Jedna informacja dla administratorów: niektóre adresy IP (również adres,który został w owym przypadku zablokowany) mogą należeć do kilkunastu/kilkudziesięciu/kilkuset osób. Karanie dużej grupy ludzi z powodu przewinienia jednej osoby mija się z celem. W moim przekonaniu wynika to z faktu, iż ludzie mogący nakładać blokady albo nie są poinformowani o takich rzeczach, albo robią to bezmyślnie. Wierze, że wynika to z niedoinformowania. Niestety, cierpią z tego powodu zarówno użytkownicy posiadający to samo IP co winowajca, jak i inni użytkownicy. Proszę o większą rozwagę w nakładaniu blokad.

Dlatego też proszę wszystkich o to samo - o większą rozwagę w nakładaniu blokad, zarówno jeśli chodzi o same blokady, jak i o ich długość. Jeśli użytkownik zwandalizował jakieś ważne hasło na Wikipedii, a w ciągu następnych 10 minut nic nie zrobił - nie blokujcie go, on nie wróci w najbliższym czasie. Jeśli użytkownik wandalizuje jeden artykuł za drugim - zablokujcie go na godzinę lub dwie - zauważy komunikat i albo zmieni IP, albo się wystraszy.

Co do szablonów {{test}} - podobna sprawa. Jeśli użytkownik edytuje z dynamicznego IP i wykona tylko jeden wandalizm, nie dawajcie mu tego szablonu - za chwilę jakiś inny go zobaczy. Oczywiście, nie zabraniam wam ich używać - ale róbcie to z rozwagą. Dariusz Siedlecki 10:46, 18 gru 2005 (CET)

To ja proponuję dawać szablon test i szablon anonim od razu i w ogóle zachęcam do stosowania szablonu {{anonim}}. To też jest szablon powitalny, zachęcający do założenia konta. Można też pogrzebac w mediawiki, aby przy blokowaniu konta Administrator miał link do numerów dynamicznych IP. Albo jeszcze lepiej komunikat, które IP są dynamiczne. Przykuta 11:25, 18 gru 2005 (CET)

Szablon {{anonim}} de facto oznacza przyjazne zainteresowanie i ja nie mam zamiaru wstawiać go na adres ip-ka który właśnie 1) zepsuł mi humor 2) zmniejszył moją wiarę w ludzkość 3) zmarnował kilka/kilkanaście sekund mojegpo życia. Jeżeli mamy zamiar wstawiać szablon anonim każdemu ipkowi który coś edytował (łacznie z tymi którzy nic nie rozumieją po polsku) to szkoda czasu wikipedystów - może się tym zajac bot. Mieciu K 14:19, 18 gru 2005 (CET)

Można dopisać do FAQ pytanie: "Pierwszy raz chciałem coś napisać na Wikipedię, ale okazało się, że jestem zablokowany. Dlaczego?" i dać do tego link z okna komunikatu, gdzie IP dowiaduje się o swoim banie. Ponton ^msg 12:46, 18 gru 2005 (CET)

A ja nie lubię tych szablonów, tylko zaśmiecają nam Wikipedię. Poza tym witanie różnymi szablonami to też kiepski pomysł: trza albo zagadać normalnie albo w jakiejś sprawie albo siedzieć cicho. Taka jest moja koncepcja.:) PS z blokowaniem będę uważał, ale nie przestanę stosować, a jak mi jakiś admin sieci napisze list ze skargą, to mu napisze, żebym sam ustalił osobę przez którą cierpi grupa i wyciągnął wobec niej konsekwencje, a nie przerzucał ten problem na kogoś innego. Gdarin dyskusja 20:26, 18 gru 2005 (CET)

Zerknij na Szablon:Witaj3, który dopiero co zmodyfikowałem. Zobacz jak się kończy :) Przykuta 00:21, 19 gru 2005 (CET)

To jest niedobre podejście, Gdarin. Zadaniem admina sieci jest udostępniać internet w dowolnym celu. Jeśli jeden z jego klientów ma kaprys rozsyłać spamy, oglądać pornusy, wandalizować wikipedię, czy robić cokolwiek, co nie jest sprzeczne z prawem (ani z regulaminem wewnętrznym dostawcy internetu), to on nic nie może zrobić. Wandalizowanie wikipedii nie jest zakazane prawem, zatem to my jesteśmy zobowiązani się z tym problemem sami uporać. I to żądanie, żeby admin sieci odszukał dla nas wandala jest zwalaniem roboty naszych sysopów na inne osoby. Julo (dyskusja) 20:32, 18 gru 2005 (CET)

To się uporywamy właśnie. Zablokowane osoby chyba mają dostęp do treści Wikipedii? Nie mogą tylko edytować? Jeśli nawet się tak zdarzy, że przez 2 godziny jakiś inny użytkownik nie będzie mógł zmieniać treści, to chyba jest to ryzyko, które warto podjąć? Bo zanim znajdę gdzieś tam co to za adres internestowy, z którego wandal pisał, to minie trochę czasu, a blokowanie jest chyba skuteczne tylko wtedy gdy jest od razu, bo kilkanaście minut po fakcie to faktycznie nie warto, jeśli wandal już się uspokoił. Gdarin dyskusja 20:37, 18 gru 2005 (CET)

Raczysz żartować. To jest nie tylko złe podejście, ale również zupełnie bezsadne. Blokowanie dynamicznych numerów IP na dłuższe okresy czasu jest złe ponieważ:

• zwykły wandal zniechęci się nawet blokadą 2-godzinną
• zdeterminowany wandal może obejść dziecinnie łatwo (przez co funkcja blokująca jest znikoma)
• szansa na to, że na blokadę trafi niewinna osoba rośnie wykładniczo wzaraz ze wzrostem okresu blokady
• niewinna osoba, która napotka blokadę przeważnie nie wie o co chodzi, przez co:
  • zniechęca się do Wikipedii lub
  • piszę maila do nas, przez co zabiera nasz czas, który moglibyśmy poświęcić na co innego

Jak widać z powyższego, blokowanie dynamicznych IP na dłuższe okresy czasu nie ma absolutnie żadnych efektów pozytywnych, a ma całą masę efektów negatywnych. Wszystkie te problemy (zwłaszcza punkt o zniechęceniu potencjalego edytora do Wikipedii) to nie są problemy administratora sieci tylko nasze. I to nie jest "ryzyko", bo każdy edytujący mniej to niepowetowana strata dla projektu. Każdy. W związku z czym będziemy administratorów blokujących na zbyt długie okresy bezustannie napominać i ganić. TOR 20:41, 18 gru 2005 (CET)

No zaraz skoro 2 godziny to wedle Ciebie za długo to czemu właśnie tyle jest ustawione jako standard? Są tylko wyższe wartości przecież? Ustaw w opcjach np. godzinę jako standard to właśnie godzinę będę stosował, ustaw pół godziny to pół, ale wandal nie może być bezkarny...Gdarin dyskusja 20:45, 18 gru 2005 (CET)

Najwidoczniej żeśmy się nie zrozumieli (ja się trochę pogubiłem przez konflikt edycji, ty chyba trochę wcześniej). Chodzi właśnie o stosowanie blokad 2-godzinnych, nie dłuższych. Dłuższe są be, 2h są cacy. Tyle. TOR 20:50, 18 gru 2005 (CET)

Oki doki. Będę stosować 2 godziny nie więcej (jak jakiś paskud wyjątkowo nabroi to najwyżej przeklnę pod nosem jeszcze). Gdarin dyskusja 20:53, 18 gru 2005 (CET)

To nie tylko problem dynamicznie przydzielanych adresów IP. Jakie są fakty - w Polsce internet jest drogi, ludzie szukają oszczędności i dlatego większość polskich internautów jest w neostradzie/sieci kablowej TV lub w sieci lokalnej (blokowej lub osiedlowej). W chyba 99% osiedli gdzie jest internet jest właśnie jakaś sieć blokowa/osiedlowa LAN! Czyli jeśli ktoś (1 osoba) z takiej sieci osiedlowej zrobi coś nie tak na Wikipedii to blokowany jest IP całej sieci w której może być od kilkunastu do kilku tysięcy osób (zależy jak duże jest osiedle). Jeśli użytkownik-wandal jest zarejestrowany to nigdy nie należy blokować jego IP bo prawdopodobieństwo w Polsce, że ten IP używa tylko on jest prawie zerowe. Wtedy należy zablokować tylko jego konto. Jeśli użytkownik nie jest zarejestrowany to należy stosować takie metody jak w przypadku dynamicznych IP. --LUCPOL 21:03, 18 gru 2005 (CET)

Naprawdę sieć osiedlowa na kilka do kilkunastu tysięcy userów ma tylko jeden IP? Andrzej Makarczuk 11:25, 19 gru 2005 (CET)