Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Archiwum 7

http://meta.wikimedia.org/wiki/Koordynacja_administracyjna

i znów za plecami całej społeczności grupka administratorów próbuje znów stworzyć i przygotować zmasowną zmianę wg własnego przygotowanego scenariusza... wśród z pewnością przydatnych poprawek znajdują się taki, które w jawny sposób ograniczają prawa innych użytkowników na rzecz coraz bardziej "równych wśród równych" Kwiecień

ostatnie wypadki na wikipedii

Niestety po 2 tygodniach jakiego takiego spokoju znów niektórzy zaczynają szaleć na wikipedii:

• Wikipedysta:Polimerek niszczy stronę Wikipedysta:Kwiecień bo nie umie znaleźć ani jednego argumentu na istnienie zmyślonego hasła nauka kontrowersyjna
• Wikipedysta:Slithor zabanował Wikipedysta:Kwiecień, bo ten zadał grzeczne pytanie kandydatowni na admina o podanie 7 edycji
• itd.
• to co się dzieje w tej chwii tutaj jest kurozalne, niestety będę musiał ponownie pisać na http:\\wikipedia.blox.pl, bo niczego skasowanie szablonu TROLLA nie nauczyło. Bez krytyki niektóre osoby pozostają tutaj totalnie niekrytyczne wobec nadużywania przez siebie uprawnień. To przykre. Przy okazji www.wikipedia.blox.pl jest juz w pierwszej 10 gogle, może jak będzie w pierwszej piątce niektórzy się opamiętają? TrendyTroll

A w zasadzie czemu mam grać w tej pokazówce? Pod wpływem tej pokazowej, jednostronnej szopki, w której dobrane możliwie najbardziej fałszywie cytaty (kontekst!) mają prowadzić nie do rozwiązania jakiekgokolwiek konfliktu, lecz maksymalnego mnie zgnojenia - doszedłem do wniosku, że z osobami urządzającymi taką żałosną formę "procesu pokazowego" a'la najlepsze sowieckie wzorce - nie należy postępować honorowo. Strona miała w swym założeniu służyć rozwiązywaniu konfliktów, zaś stała się miejscem tendencyjnego dobierania wypowiedzi, przez sfrustrownych swoimi stereotypami i nienawiścią, urażonymi wykazanymi błędami, "największymi wikipedystami".

Ponieważ więc żaden z nich nie zdecydował się na rzeczywistą próbę nawiązania kontaktu, wybierali tendencyjnie po jednym zdaniu bez wskazania miejsca - gdy sami te konflikty w 99% na zasadzei niskich zaczepek i brzydkich słów generowali. Ponieważ więc - reszta wikipedystów jest bierna w tej sytuacji. Ja oświadczam co następuje:

1. zmarnuje czas i pokaże jeden, ostatni raz źródła konfliktów z każdym z nich i cytaty obelżywych ich działań wobec mnie, które zadają kłam całej tej szopce teraz generowanej;
2. jeśli to nie pomoże i nikt na wikipedii nie otrzeźwi Panów lubiących zglanować - zejdę do podziemia - przestanę oficjalnie krytykować a złożę sobie kiladziesiąt kont i w kilka miesięcy doprowadze je do statusu administratora, jak mi radzono: nie dbając o jakość HASEŁ a dbają o wazelinę wobec tych, którzy uwielbiają jak im się włazi w 4 litery a nienawidzą tych, którzy mają własne zdanie;
3. będzie prowadzona na możliwie szeroką skalę krytyka z zewnątrz dotycząca patologii na wikipedii, ponieważ nie chcę dopuścić, aby klika kolesi robiła tu co chce z innymi samemu nie podlegajac jakiejkolwiek krytyce czy prawom (blog jest już na 12 miescu w polskim gogle!).

Jest mi przykro i sytuacja mnie nie bawi. Jednak rozmawiać można tylko na pewnym poziomie prawdy i honoru. Mi się nie chce być kukłą-zabawką dla kilku zawłaszczających cudzą wiedzę "wikipedystów".

Na koniec: Ja podałem konstruktywne rozwiązanie: w koflikcie, niech poprawi hasło osoba 3, niezwiązana; zostałem za nie zbluzgany, czego Andrzejek nie raczył zacytować... teraz też jest możliwe powrócenie do normalności, lecz potrzeba do tego działania biernej części społeczności wikipedii. Daje na nią kilka dni... ciekaw jestem czy wikidemokracja sprosta.  :-(((( wielce zawiedziony Kwiecień 10:28, 18 maj 2005 (CEST)

O co walczymy, dokąd zmierzamy

O co chodzi w proteście, albo o co walczymy i dokąd zmierzamy.

Wydaje się nam, że stwierdzenie, iż społeczność polskiej Wikipedii przechodziła ostatnio drobne wstrząsy nie jest nadużyciem i większość, jeżeli nie wszyscy, aktywnych wikipedystów zgodzi się z nim.

Uważamy, że tym napięciom można by zapobiec, gdyby wszyscy wikipedyści, a w szczególności obdarzeni zaufaniem ogółu administratorzy, dołożyli wszelkich wysiłków, aby przestrzegane były poniższe zasady.

1. Reguła trzech rewertów w wersji matusza zapisana tutaj.
2. Konto zalogowanego użytkownika wikipedii może być zablokowane wyłącznie w przypadku dokonywania przez niego wandalizmów w treści artykułów, a w innych przypadkach zgodnie z zasadami opisanymi w tej propozycji.
3. Nie ma zalecenia - nie ma zwyczaju. Jeśli zwyczaj edycyjny nie jest spisany i widoczny w łatwo dostępnym miejscu, to jego stosowanie podlega równorzędnej dyskusji z równym traktowaniem wszystkich stron niezależnie od wielkości wkładu i stażu w Wikipedii.
4. Jedyne, co odróżnia "zwykłego" wikipedystę od administratora Wikipedii, to techniczna możliwość usuwania artykułów, blokady stron i kont wikipedystow. Status administratora nie może być argumentem w dyskusji.
5. Najważniejsze regulacje przyjęte na drodze zgody społecznej twórców polskiej Wikipedii muszą być spisane i zamieszczone w łatwo dostępnym miejscu.

Uważamy, że obecna sytuacja potwierdza, że niespełnienie powyższych postulatów będzie prowadziło do tego, ze wartości Wikipedii zapisane w artykulach wikilove i wikietykieta staną się martwymi zapisami.

Wszystkich, którzy myślą podobnie, prosimy o poparcie powyższych zasad.

W imieniu uczestników protestu: 4C^

A odpowiedź na wszelkie problemy administratorów - 42

Sonda dotycząca głosowania nad administratorami. Możemy to już skończyć? Dariusz Siedlecki 18:46, 8 maj 2005 (CEST)

a co nie lubisz głosowań? ale, to już było... :-)))) PS. podobno faktyczna liczba aktywnych adminów nie przekracza 25 osób... Kwiecień

Lubię głosowania, jak to pewnie widać po mnie ;). Ale sonda chyba lepiej odzwierciedlałyby preferencje użytkowników - przynajmniej osobiście tak uważam.

A 42 to odpowiedź na wszystko, nie tylko na te nasze nieszczęsne problemy z administratorami. Dariusz Siedlecki 16:22, 15 maj 2005 (CEST)

kiedy wygasną prawa do zdjęć

Mam pytanko dla znawców praw autorskich. Mam kolekcję pocztówek niemieckich z lat 30tych, jest tam dużo zdjęć samolotów (takich firm jak: Messerschmitt, Henschel, Dornier, Heinkel, Arado, Junkers) i kilka okrętów. Chcialem zapytać czy takie materiały nie są juz przypadkiem public domain. Zdjęcia są dobrej jakości i mógłbym je poskanować stAn 00:51, 10 maj 2005 (CEST)

Prawa autorskie do zdjęć wygasają 70 lat po śmierci autora. Ausir 01:47, 10 maj 2005 (CEST)

Pytanie o bota

Przeniesione do Zadania dla botów - Margos 23:36, 12 maj 2005 (CEST)

Szablony biologiczne

Nie wiem czy to najlepsze miejsce do dyskusji o szablonach, ale chyba w ten sposób dotrę do najwikszej liczy ludzi zajmujących się hasłami biologicznymi.

Ogólnie wiadomo, że szablonów jest tak dużo, że nikt nie wie dokładnie ile ich jest i że są tworzone różne dziwne potworki.

Ja zajmuję się botaniką, więc mam jako taką wiedzę o szablonach z roślinkami. Ale zacznę może od zwierząt. Znalazłam taki szablon: Wikipedia:Szablon tabeli - systematyka zwierząt i mam do niego kilka zastrzeżeń. Po pierwsze w tabelce jest rodzaj: i tam mamy wpisywać nazwę rodzajową, jest także gatunek i tam mamy wpisywać epitet gatunkowy. Czemu sam epitet, skoro nazwa gatunku obejmuje nazwę rodzajową i i epitet gatunkowy? Przecież normalnie używamy całej nazwy gatunku (rodzaj + epitet). Druga mała sugestia to może zamiast nazwa naukowa użyć sformułowania nazwa systematyczna?

Od razu zastrzegam, że zwierzętami się w ogóle nie zajmuję (z roślinami jest dosyć roboty ;) i może w hasłach zwierząt jest to ujęte poprawnie, no ale jeżeli tak jest w zaleceniu to pewnie jest sam epitet.

Teraz o roślinkach. Wikipedysta:Danielm zwrócił mi uwagę, że powinnam wstawiać infobox z szablonu tabelki, a nie kopiować z innego, większego szablonu całej tabelki. I ma rację. Tylko, że optymalny szablon tabelki znajduje się w Szablon:GatunekDwuliściennych (tam też jest dyskusja dot. szablonu) i jest on napisany w html, tak samo jak Szablon:Roślina infobox, podczas gdy Szablon:Rostab rodzaj jest już napisany w Wiki. Chodzi mi po prostu o to czy nikt nie będzie miał pretensji jeżeli pozmieniam to na html i w ogóle ujednolicę tabelki szablonów roślin?

I jeszcze jedna prośba, może te osoby które wiedzą o istnieniu pozostałych szablonów biologicznych umieściłyby je w Wikipedia:Szablony haseł biologicznych?

Aki 14:16, 11 maj 2005 (CEST)

• • Szablon:GatunekDwuliściennych jest szablonem, który może być używany tylko do całych artykułów poświęconych tym gatunkom. Może być tylko używany jako subst do wstawnienia w całości do nowego tekstu. Wewnątrz zawiera tabelkę, którą należałoby zamienić na szablon typu infobox z parametrami (np. taki jak Szablon:roślina infobox). Dzięki takiemu infoboxowi uzysujemy konrolę nad wygladem tabelek i w przypaku konieczności wprowadzanie zmian robi sie to w jednym miejscu (w szablonie) a nie we wszystkich artykułach. Dlatego też moim zdaniem rację bytu ma zarówno Szablon:GatunekDwuliścienna jako schemat całego artykułu oraz szablon dla tabelki (infobox) typu Szablon:roślina infobox.Danielm 14:48, 11 maj 2005 (CEST)
    • Ja wiem, że Szablon:GatunekDwuliściennych ma być używany do całych artykułów, mi chodzi tylko o tabelkę z niego. Aki 15:00, 11 maj 2005 (CEST)

• • Druga sprwa to kwestia zapisu. Nie bardzo rozumiem, z jakiego powodu chcesz wewnątrz szablonu zmieniać zapis wiki na znaczniki HTML. Danielm 14:48, 11 maj 2005 (CEST)
    • Bardzo proste - nie umiem tego napisać w Wiki, ani w htmlu, mogę tylko przekopiować tą tabelkę która jest zalecana do tego typu haseł. Tu chodzi także o szerokość, typ podpisu itd. Aki 15:00, 11 maj 2005 (CEST)

Stosując szablon typu infobox również nie trzeba znać ani HTML'a ani wiki. Wystarcz wywołać odpowiedni szablon dla tabelki (można oczywiście użycie przekopiować z innego hasła) i po znakach = wstawić odpowiednie opisy. Nie trzeba się martwić szerokościami, kolorami, stylami itd itp. Jeśli sprawia kłopot czytelność w bieżącej postaci to oczywiście można każdy parametr (zaczynający się od kreski pionowej) pisać od nowego wiersza. Przykład użycia można znaleźć w hasłach oraz w Wikipedia:Standardy artykułów/roślina, który jest podobny do Szablon:GatunekDwuliściennych Danielm 15:12, 11 maj 2005 (CEST)

• • Ja popełniłem swego czasu trzy szablony typu infobox dla roślin są to odpowiednio: Szablon:roślina infobox, Szablon:Rostab_rodzaj i Szablon:Rostab_rodzina
  • Danielm 14:48, 11 maj 2005 (CEST)

Troszkę historii:

• Dlaczego niektóre tabele są w HTMLu a nie w Wiki?

Bo powstały w czasach, gdy tworzenie tael wiki nie istniało, a możliwe było jedynie ich generowanie HTMLem.

• Dlaczego w niektórych szablonach jest nazwa rodzajowa?

Bo to są najstarsze tabele - kopie tych z WP-en. Później doszliśmy do wniosku, że to nie ma sensu i szablony zostały poprawione. Część tabel nadal wymaga korekty i zamiany na "nowe". np. porównajcie: zięba i mewa polarna. Nazwa rodzajowa jako osoby poziom tabeli zostaje tylko tam gdzie opisujemy rodzaj (przynajmniej u zwierząt).

Radomil 15:24, 11 maj 2005 (CEST)

I z tego, między innymi, względu wskazane jest stosowania szablonów dla tabelek a nie bezpośrednie wstawianie tabel do artykułów. Oczywiście możliwość stosowania takich szablonów z parametrami pojawiła się później stąd w wielu hasłach istnieją stare tabelki. Ale moim zdaniem w nowych artykułach należy stosować szablony typu infobox a w starych w miarę możliwości tabelki poprawiać na wywołanie odpowiednich szablonów. Danielm 15:38, 11 maj 2005 (CEST)

• słuszne uwagi, sama pamiętam, że na początku nie mogłam dojść co i jak z tymi tabelkami - czy HTML czy wiki czy infoboxy, który szablon obowiązuje. Zatem do zrobienia będzie wstawienie infobox'ów przy okazji edycji artykułów i wstawienie infobox'ów do szablonów przeznaczonych dla całych artykułów (wklejanych przez subst). Myślę, że to pomoże nam oraz nowym iść słuszną drogą ;-) -Nova 16:20, 11 maj 2005 (CEST)

Można też połaczyć niektóre szablony np Wikipedia:Standardy artykułów/roślina i Szablon:GatunekDwuliściennych bowiem są prawie takie same. A w między czasie wstawię w takim razie do Szablon:GatunekDwuliściennych wywołanie tabelki poprzez szablon infobox. Danielm 16:52, 11 maj 2005 (CEST)

A jak się pojawią zapowiadane szablony z parametrami warunkowymi będzie można również zmniejszyć ilość szablonów poprzez uogólnienie bardzo podobnych. Danielm 17:01, 11 maj 2005 (CEST)

Toksyczność

• Trzeba by się zastanowić nad tytułem sekcji, w której opisywane byłby informacje o toksyczności rośliny jeżeli posiada ona takie właściwości. Danielm 11:46, 12 maj 2005 (CEST)

• • Ja proponuję to umieścić w charakterystyce np. tak jak tu: Szablon:GatunekDwuliściennych. Można by ten napis na czerwono zrobić. Aki 14:00, 12 maj 2005 (CEST)

Status bota dla użytkownika Datbot

Na dniach (albo i godzinach ;) uruchomię bota, który będzie się zajmować "drobnymi" pracami administracyjnymi na Wiki. Zacznie od uszeregowania artykułów typu 773 p.n.e. do kategorii, a także prawdopodobnie do zreformowania Kategoria:Kartka z kalendarza i podrzędnych, aby stały się one bardziej czytelne.

Wszelkie pytania proszę zostawiać na mojej stronie dyskusji lub poniżej. W razie niepożądanego działania bota, wystarczy pozostawić jakąkolwiek wiadomość na jego stronie dyskusji i wszelkie następujące edycje zostaną zaprzestane. Bot działa już na Wikinews, i nie ma tam z nim żadnych problemów :). Pozdrawiam, Datrio 19:34, 11 maj 2005 (CEST)

Regulamin głosowań

Wikipedia:Regulamin głosowań - Proszę o zainteresowanie propozycją próbującą wprowadzić jasność co do sposobu i zadad głosowań na Wikipedii mzopw 00:18, 13 maj 2005 (CEST)

Stewards

Hi,

I launched a new elections for much needed stewards yesterday. In particular, Datrio is candidate, please express your opinion. Thanks http://meta.wikimedia.org/wiki/Stewards/elections_2005

Note : the number of stewards is limited. In my opinion, we should try to make them as diverse as possible and to choose them amongst those having multilingual activity. As far as I know, this makes Datrio a good candidate, but please give your opinion on this.

Anthere

Translation/Tłumaczenie:

Cześć,

Wczoraj rozpoczęłam wybory bardzo potrzebnych stewardów. W szczególności, jednym z kandydatów jest Datrio, proszę, żebyście wyrazili swoje opinie. Dzięki http://meta.wikimedia.org/wiki/Stewards/elections_2005

Zwróćcie uwagę, że ilość stewardów jest ograniczona. Według mnie, powinniśmy starać się, żeby byli tak różnorodni, jak to możliwe i wybierać ich spośród osób aktywnych w jak najszerszej językowo grupie projektów. O ile mi wiadomo, Datrio spełnia te warunki, ale proszę o wasze opinie w tej sprawie.

Anthere

---

żeby tam głosować trzeba mieć tam edycje, czyż nie? więc do niewielu osób efektywnie ten apel trafi... Kwiecień

Nie, nie - wystarczy być zarejestrowanym na jednym z projektów Wikimedia przez minimum trzy miesiące. Nie jest wymagane żadne uczestnictwo na Meta. Dariusz Siedlecki 20:09, 17 maj 2005 (CEST)

Ach, jeszcze należy mieć konto na Meta i posiadać tam swoją stronę użytkownika z odnośnikiem na lokalny projekt (w tym przypadku, pl.Wikipedia). Ale takie konto oraz stronę można założyć w każdej chwili. Dariusz Siedlecki 20:10, 17 maj 2005 (CEST)

---

Wybaczcie kretynowi ignorancję, ale kto to jest steward. ;) Togo 20:12, 17 maj 2005 (CEST)

steward może ustawić i zdjąć z konta dowolną flagę (sysop, bureaucrat, developer, bot) w dowolnym projekcie wikimedii oraz zablokować bazę danych nieaktywnego projektu. --matusz 20:39, 17 maj 2005 (CEST)

no to jeszcze - kim jest developer? --Julo 20:49, 17 maj 2005 (CEST)

Developerzy administrują serwerami Wikimedia, a także tworzą oprogramowanie MediaWiki, na którym są oparte wszystkie projekty Wikimedia. Więcej informacji na Meta. Dariusz Siedlecki 20:58, 17 maj 2005 (CEST)

No to musimy poprzeć sławnego rodaka. ;) Mamy jeszcze trochę czasu? Togo 21:01, 17 maj 2005 (CEST)

Głosowanie się kończy 31 maja, czyli jest jeszcze dużo czasu. Aby zostać stewardem kandydat musi otrzymać minimum 30 głosów z czego 80% z nich to głosy poparcia - w tej chwili wygląda na to, że wszyscy przechodzą. Dariusz Siedlecki 21:05, 17 maj 2005 (CEST)

---

Dario, trzeba przyznać, że biorąc pod uwagę ostatnią historię z Twoją nominacją na admina, to zabawna sprawa. Będziesz przecież nadnadadminem. Fjl 21:45, 17 maj 2005 (CEST)

• Myślę, że to da mu do myślenia. Gdyby u nas wystartował dzisiaj, a nie przed parunastu dniami, najpewniej by przeszedł. Oddałem swój głos za na Meta. Tak naprawdę jest to przy okazji głos za jego kandydaturą na admina na pl:wiki, bo będzie miał przecież wszystkie potrzebne do administrowania narzędzia, prawda? --Julo 22:10, 17 maj 2005 (CEST)
  • Heh, nieprawda. To nie jest całkiem tak - w odniesieniu do pl.Wikipedia można powiedzieć, że będę nadbiurokratą bez praw sysopa. Chodzi o to, że nie będę miał takiego dostępu na Wikipedii jak sysopi - mogę jednak ustawiać sysopów i biurokratów, ale wyłącznie wtedy, gdy lokalny biurokrata nie będzie wykazywał aktywności przez pewien czas.
    Podsumowując - w odniesieniu do pl.Wikipedia, jedyne co mi da bycie stewardem to możliwość dania uprawnień biurokraty pomocnikowi tawa, który potem będzie mianował sysopów (oczywiście, jeśli taki będzie konieczny), a także możliwość odwoływania sysopów (oczywiście, jeżeli taki ruch będzie konieczny - i będę musiał skonsultować wcześniej sprawę z innymi stewardami, a także z Jimbo Walesem). Dariusz Siedlecki 22:32, 17 maj 2005 (CEST)

Cytaty

Prawosławie w obecnej formie w znacznej objetosci sklada sie z cytatow z ksiazki i mam watpliwosci: czy takie uzycie cytatow jest dopuszczalne przez prawo? -- kocio ✉ 15:55, 25 maj 2005 (CEST)

jeśli są podane źródła, to nie ma problemu, wg polskiego prawa można cytować dowolny fragment Kwiecień

Naprawdę? Mogę nawet całą książkę zacytować jak leci inforumując tylko na pierwszej stronie że to "cytat" ??? Zgodnie z jakimi to konkretnie zapisami prawa polskiego wolno cytować takie obszerne fragmenty tekstu? Polimerek 21:58, 25 maj 2005 (CEST)

Można, tylko trzeba zapłacić właścicielowi praw. Bez zapłaty, ale za jego zgodą (a właściwie: o ile nie wyrazi sprzeciwu) wolno zacytować krótkie fragmenty, i tylko na potrzeby edukacyjne i podobne. Nie wchodź Polimerku w głupie dyskusje. --Julo 23:37, 26 maj 2005 (CEST)

Prawo autorskie pozwala zacytować dowolny fragment czyjejś pracy pod warunkiem należytego jego oznaczenia... dowolnym fragmentem może być np. 200 stron bez 201. Jeśli masz odmienne zdanie lub wiedzę - podaj ją. A przy okazji - "cytat oznacza się tak", by była jasność, przy czym w j. polskim przyjmuje się ,,cytat" lub <<cytat>> lub... Kwiecień Zupełnie inną sprawą jest zarabianie na takiej pracy albo w ogóle używanie jej do czegokolwiek... ale to inna bajka, pewnie rozróżniasz ten niuans?

specjalnie dla Polimerka: Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych

Art. 29. 1. Wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki rozpowszechnionych utworów lub drobne utwory w całości, w zakresie uzasadnionym wyjaśnianiem, analizą krytyczną, nauczaniem lub prawami gatunku twórczości. 2. Wolno w celach dydaktycznych i naukowych zamieszczać rozpowszechnione drobne utwory lub fragmenty większych utworów w podręcznikach i wypisach. 21. Wolno w celach dydaktycznych i naukowych zamieszczać rozpowszechnione drobne utwory lub fragmenty większych utworów w antologiach. 3. W przypadkach, o których mowa w ust. 2 i 21, twórcy przysługuje prawo do wynagrodzenia. Kwiecień

Ja slabo jeszcze rozrozniam, ale w naszym wypadku i tak placenie nie wchodzi w gre. W takim razie jest ewidentnie do dopracowania. -- kocio ✉ 10:52, 31 maj 2005 (CEST)

Sprawa zalatwiona: zrobilem decytatyzacje. Wyszlo krocej (i mam nadzieje ze bardziej encyklopedycznie), ale jesli ktos jeszcze moglby sprawdzic czy nie zostalo tam cos POV z ksiazki to byloby swietnie. -- kocio ✉ 09:34, 2 cze 2005 (CEST)