Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Obrona Błędów

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Obrona Błędów (skrót: OBłęd)[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym zwrócić uwagę na błędne tytuły haseł dotyczących klubów sportowych. Wikipedia to nie boisko na którym uskutecznia się krótkie przyśpiewki. Dlatego proponuję zmiany według przykładu:

Czyli po prostu - zamiast stosowania nazw zwyczajowych (boiskowo-kibicowych) używać nazw właściwych, poprawnych dla encyklopedii. Przypuszczam że takich złych tytułów jest mnóstwo a to dlatego że hasła uskuteczniają fani i kibice, niekoniecznie lubujący się w długich tekstach. Zgłaszam to tutaj gdyż sam niczego nie zaatakuję, proszę o wsparcie - nie chcę dostać kosą na następnym meczu Legii ;^) LukMak 20:55, 9 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Nie nazwałbym tego błędem, to po prostu nazwy skrócone. Chociaż nie całkiem oficjalne, są wygodniejsze, a czasem wręcz niezbędne. Wyobrażasz sobie np. artykuł pod tytułem [[Traktat pomiędzy Królestwem Belgii, Królestwem Danii, Republiką Federalną Niemiec, Republiką Grecką, Królestwem Hiszpanii, Republiką Francuską, Irlandią, Republiką Włoską, Wielkim Księstwem Luksemburga, Królestwem Niderlandów, Republiką Austrii, Republiką Portugalską, Republiką Finlandii, Królestwem Szwecji, Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej (Państwami Członkowskimi Unii Europejskiej) a Republiką Czeską, Republiką Estońską, Republiką Cypryjską, Republiką Łotewską, Republiką Litewską, Republiką Węgierską, Republiką Malty, Rzecząpospolitą Polską, Republiką Słowenii, Republiką Słowacką dotyczący przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej do Unii Europejskiej]]? --Filemon 21:10, 9 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
No proszę, nawet oprogramowanie Wikipedii nie akceptuje takich długich tytułów. Czyli konsekwentne stosowanie oficjalnych nazw jest niewykonalne. --Filemon 21:12, 9 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
No cóż, aż tak drastycznych zmian nie proponuję. Chodzi mi o jednoznaczność tytułu hasła. W podanych przykładach jest ona IMHO problematyczna. Po drugie wydają mi się one wątpliwe stylistycznie. LukMak 23:38, 9 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
Ale jak rozumiem chodzi Ci o analogiczne przeniesienie artykułów o wszystkich klubach sportowych? Niektóre nazwy klubów są faktycznie zabawne (zwłaszcza ta „Tęcza Błędów”, też mi się skojarzyła z „tęczą błędów”), ale IMO nie można tu mówić o niejednoznaczności, bo artykułu o „tęczy błędów” (co to jest w ogóle) czy o haśle „broń Radom” (jest takie?) chyba nie będziemy mieć. Jedynym negatywnym skutkiem istnienia takich haseł może być tylko pewne zaskoczenie użytkownika Wikipedii co do ich zawartości, ale z tego powodu raczej nie warto robić takich przenosin. --Filemon 00:25, 10 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
Nie zgadzam się aby encyklopedia mogła wywoływać u czytelnika zaskoczenie. Ma być źródłem wiedzy a nie taniej rozrywki. Powinna być też poprawna językowo. Nie można od czytelnika oczekiwać, że będzie się bawił w zgaduj-zgadulę. Tytuł hasła powinien być jednoznaczny dla każdego człowieka posługującego się językiem polskim, nie tylko dla fanów piłki kopanej. LukMak 20:58, 10 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Te nazwy się ciągle zmieniają, a kluby z tradycją, choć ciągle im te nazwy zmieniali, zawsze były znane pod jedną nazwą. Dlaczego nie wystarczy określenie pełnej nazwy w samej treści artykułu? Porównaj też inne encyklopedie gdzie też są te, jak sam to ująłeś, kibicowskie nazwy. Na innych Wikipediach też są te zwyczajowe nazwy i nikt się ku temu nie obraża o nie-encyklopedyczne potraktowanie nazwy klubu. Jestem jak najbardziej za zwyczajowymi nazwami, np. Śląsk Świętochłowice a nie MKS Śląsk Świętochłowice czy o zgrozo jakieś Miejski Klub Sportowy Śląsk Świętochłowice, Rymer Niedobczyce a nie Rymer Rybnik. D_T_G 21:44, 9 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Nie proponuję krucjaty na wszystkich wikipediach, tylko u nas, gdzie widzę problem. Jest Górny Śląsk i Dolny Śląsk, Śląsk Świętochłowice na encyklopedii nabiera nieproporcjonalnej wagi do swojej realnej wartości. Jest jeszcze Śląsk Cieszyński. LukMak 23:38, 9 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
Śląsk Świętochłowice to nie Śląsk Świętochłowicki, Śląsk Wrocław to nie Śląsk Świętochłowice, Widzew Łódź to klub a nie dzielnica - ja dalej nie widzę problemu, wcale nie skojarzyłem Tęcza Błędów z Tęczą Błędów - a to że czasami takie zestawienia są zabawne to moim zdaniem tylko dodaje kolorytu Wikipedii, nie dezorientacji ;) D_T_G 19:39, 10 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
Zachwiana jest równowaga. Mamy [[Widzew]] i [[Widzew Łódź]]. Które z haseł wydaje się bardziej "skupione"? LukMak 20:58, 10 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
Czy znasz jakieś osoby, które na prawdę nie domyśliły by się, że pierwszy to jest dzielnica, a drugi to jest klub, albo pomyliła się i chcąc dojść do artykułu o dzielnicy otworzyła artykuł o klubie? Albo zresztą ja już swoje stanowisko zająłem i nie widzę sensu dalszej dysputy z Tobą, bo nie docierają do mnie Twoje argumenty (ofkoz bez obrazy ;). Jeśli tutaj nie wypowie się więcej osób to i tak nic nie bedzie postanowione :S Pozdrawiam D_T_G 19:25, 11 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
Lukmak. Już sił nie mam... Weź sobie do serca to co napisał DTG. Ja dodam tylko jeszcze jedno. Górny, dolny, cieszyński itp to jest Śląsk. Inni nie potrzebnie go rozdrabniają. Od zawsze jestem w Katowicach i jestem ślązakiem, a nie górnoślązakiem. Śląsk to poprostu kraina historyczna podzielona na kilka części. A te cześci są w zasadzie niczym. Jest to podział którego równie dobrze mogłoby nie być. To tak na marginesie.... --LUCPOL 12:18, 12 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
Poglądy na Śląsk to jest temat na osobnę dyskusję, nie tą. A te cześci są w zasadzie niczym - chyba właśnie obraziłeś niejednego Cieszynioka, ale cóż, są ludzie dla których Śląsk to Śląsk - nieważne jaki. Dla mnie jest ważne >:) Ja proponuję zapytać się Wikipedystów najbardziej aktywnych w dziale piłki nożnej, tj. z moich obserwacji Soczewa, DaKa (i inni,jeśli są tacy) o ich zdanie na temat nazewnictwa haseł. D_T_G 22:36, 12 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Co do Śląska Świętochłowice - to akurat zły przykład, hasło opisuje zarówno klub piłkarski (MKS) jak i niedziałający aktualnie żużlowy, który nigdy pod szyldem MKS nie występował, był innym tworem. Hasło pod nazwą zwyczajową pozwala opisać oba zespoły bez tworzenia cudacznych disambigów. Moim zdaniem nazwa rozwinięta jest idealna na redir oraz do wspomnienia o niej w pierwszej linijce artykułu, ale nie jako nazwa samego artykułu --A. ✉ 11:56, 16 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Głosowanko[edytuj | edytuj kod]

Może zróbmy tak: kto jest za zmianą nazw definicji klubów piłkarskich, tak aby była rozwinięciem jej pełnej nazwy? (np. Śląsk Świętochłowice na Miejski Klub Sportowy Śląsk Świętochłowice) D_T_G (Podobno takie sformułowanie tego "głosowanka" było ubiegnięciem LukMaka -> zobacz dyskusję)

Za nazwami rozwiniętymi

  1.  Za LukMak 00:34, 16 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Przeciw nazwom rozwiniętym (== za nazwami zwyczajowymi)

  1. D_T_G 12:45, 15 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  2. LUCPOL 12:50, 15 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  3. Jestem przeciw jakiemukolwiek udziwnianiu, a w dodatku to udziwnianie kłóci się ze zdrowym rozsądkiem. --DaKa 13:04, 15 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
    To nie udziwnianie tylko stosowanie zasad języka polskiego, reguły oczywistości i zrozumiałości dla czytelnika encyklopedii, który niekoniecznie zna się na danym temacie; LukMak 00:34, 16 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  4. Jestem przeciwko. Niektóre kluby mają zbyt długie nazwy, a poza tym nazwy "zwyczajowe" są używane we wszystkich publikacjach dotyczących piłki nożnej. Soczewa пиши 14:36, 15 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
    Podany argument jest argumentem przeciwko stosowaniu nazw skróconych. Wikipedia to nie "publikacja dotycząca piłki nożnej" tylko encyklopedia. Nazwa rozwinięta to niekoniecznie "Ludowy Klub Sportowy abc def", zmiana z "abc def" na "LKS abc def" będzie wystarczająca aby nie wywoływać u większości czytelników zaskoczenia tak, jak ma to miejsce teraz. LukMak 00:34, 16 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  5. A. ✉ 11:56, 16 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  6. Shaqspeare 12:00, 16 lut 2006 (CET) (nazwa możliwie krótka, ale możliwie jednoznaczna i zrozumiała)[odpowiedz]

Dyskusja:

Dałem się ubiec, teraz to widzę. Głosowanie powinno być jako: "Czy jesteś za stosowaniem krótkich i niejednoznacznych nazw klubów sportowych?", wtedy oczywiście byłbym na "nie". "Miejski Klub Sportowy..." jako rozwinięcie, to też przekręcenie mojego zdania - wystarczyłoby "MKS Syrena Zbąszynek" aby było wiadomo, że nie chodzi o atrakcyjną brunetkę 90-60-90, matkę siedmiorga dzieci, która jako pierwsza Polka zdobyła mistrzostwo w rzucaniu dowcipem na czas... LukMak 10:26, 17 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
Chyba zaczynam rozumieć o co Ci chodzi, choć dalej nie wyobrażam sobie na przykład hasła KS Ruch Chorzów (... a może K.S. Ruch Chorzów S.S.A. ;), choć już widziałem propozycję zmiany nazwy hasła Klub Sportowy Cracovia na Cracovia... Dla mnie hasło KS Ruch Chorzów nigdy nie będzie bardziej czy mniej niejednoznaczne niż dotychczasowe Ruch Chorzów, także dalej nie dociera do mnie Twoja argumentacja ;) D_T_G 23:03, 17 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
Takie nazywanie haseł "sportowych" nie będzie od razu mówiło co jest w środku, ale wyraźnie da do zrozumienia, czego w środku nie ma. Oczywiste i naturalne w mowie i piśmie jest to, że "strażak" to zawód a nie część nazwy klubu sportowego i stąd moje protesty. Użytkownicy wpadając na artykuł o tytule "LKS Strażak Wielogóra", natychmiast wiedzieliby, że to nie jest informacja o jakimś bohaterskim strażaku. LukMak 13:40, 18 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
Ja nie raz wchodzę na stronę (np. przez losuj stronę) że po samym tytule nie mam zielonego pojęcia o czym jest ta definicja, najczęściej moje wątpliwości rozpływają się po przeczytaniu wstępnego pierwszego zdania definicji. Może wydaje Ci się, że jestem osobą tępą, nie rozumię pojęcia encyklopedyczności, nie potrafię wczuć się w rolę zwykłego czytelnika, który nawet nie chcąc wchodzi na stronę Strażaka Wielogóry myśląc że przeczyta artykuł pokroju Janosika, albo na stronę Ruchu Chorzów myśląc, że przeczyta artykuł o kioskach Ruchu w mieście Chorzów. No po prostu wybacz - widocznie taki jestem... odporny na Twoją argumentację i szczerze mówiąc dla mnie ten temat jest trochę... "pierdołkowaty" - nie mam zamiaru brać dłużej w nim udziału. Z poszanowaniem, D_T_G 18:11, 18 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka_pod_Wesołym_Encyklopedystą/Obrona_Błędów&oldid=73529789”