Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(10/2013) Sprawa administratora Tokyotown8

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Wniosek o arbitraż w sprawie Tokyotown8

Informacje wstępne

Zgłaszam wniosek o odebranie uprawnień admińskich user:Tokyotown8 za nie pierwsze rażące nadużycie tychże, fałszywe uzasadnienie zekowania i trwanie przy decyzji mimo licznych wyjaśnień udzielonych adminowi przez kilku userów. Częściowe uznanie błędu po kilku dniach [1], gdy hasło i tak już powróciło dzięki innemu adminowi uważam, że niewiele zmienia w sprawie nadużycia uprawnień.

kluczowe wypowiedzi nt. tej sprawy są w dyskusjach:

  • [2] i wszystkie poprzednie z wątku
  • [3] i wszystkie poprzednie z wątku
  • [4] i wszystkie poprzednie z wątku

Stan faktyczny i dowody

do hasła Stanisław Supruniuk wstawił ek o 18.24 21 XI 2013 user Wikitruth z uzasadnieniem "zawiera nieprawdę i zniesławienie" [5]. Hasło usunięte ekiem przez Tokyotown8 18:57, 21 lis 2013 (info od Tokyo na mej stronie dyskusji) w wersji takiej [6]

Tokyotown8 tak uzasadnił zekowanie na stronie usera Kravietz:

  • hasło swobodnie można było usunąć z uzasadnieniem "bełkot", "sowiecki partyzant, sowiecki agent, sowiecki papier toaletowy" :). Wiki to nie miejsce na "propagandowe agitki" łamiące neutralny punkt widzenia, pełne przymiotników wartościujących. Nie ta strona. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 19:04, 21 lis 2013 (CET)
  • W formie jakiej było, kompletnie nie nadawało się na Wiki. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 19:23, 21 lis 2013 (CET)
  • Jeśli wejdziesz na stronę Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania, szczególnej uwadze polecam punkt 3. Wśród wymienionych w punkcie zasad, gdy wejdziesz na owe zasady znajdziesz "neutralny punkt widzenia", jeden z filarów Wiki. --Tokyotown8 (dyskusja) 19:58, 21 lis 2013 (CET)
  • "Do natychmiastowego kasowania bez konieczności uzyskania konsensusu społeczności kwalifikują się artykuły, które...Zawierają wyłącznie treści jednoznacznie zakazane przez przyjęte zasady, na przykład...(pkt 3)". Jedną z owych zasad jest neutralny punkt widzenia. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 20:09, 21 lis 2013 (
  • W mojej ocenie hasło, łamało w sposób jednoznaczny neutralny punkt widzenia, pełne wartościujących przymiotników przypominało zdecydowanie bardziej agitkę propagandową niż ency hasło.... W takiej formie w jakiej było, nie ma dla niego miejsca w przestrzeni głównej Wiki. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 20:44, 21 lis 2013
  • Zatem reasumując "Do natychmiastowego kasowania bez konieczności uzyskania konsensusu społeczności kwalifikują się artykuły, które...Zawierają wyłącznie treści jednoznacznie zakazane przez przyjęte zasady, na przykład...itd." Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 21:06, 21 lis 2013

Podobnie Tokyo uzasadniał zekowanie w dyskusji u Paeliusa. Widać, że Tokyo podał trzy powody: 1. wypełnienie przez hasło pkt. 3 zasad ekowania; 2. to, że hasło jest bełkotem; 3. to, że łamie neutralny punkt widzenia i jest agitką.

Zasady ekowania: [7] głoszą "Administratorzy mogą natychmiast usunąć stronę tylko wtedy, gdy równocześnie: 1.Strona w sposób oczywisty nie kwalifikuje się do zachowania na Wikipedii zgodnie z opisanymi poniżej zasadami szczegółowymi, 2.Szanse na jej zachowanie w toku dyskusji są znikome, 3.Nie ma podstaw by podejrzewać, że usunięcie strony mogłoby być przedmiotem merytorycznej kontrowersji w społeczności Wikipedystów, 4.Nie jest możliwe przywrócenie wcześniejszej, użytecznej postaci artykułu."

"3.Zawierają wyłącznie treści jednoznacznie zakazane przez przyjęte zasady, na przykład: wandalizmy, wypowiedzi w żaden sposób niezwiązane z tworzeniem encyklopedii, niebudzące wątpliwości żarty i hoaxy, skrajne i nie dające się poprawić przypadki twórczości własnej, artykuły całkowicie nieweryfikowalne, ataki osobiste, treści reklamowe lub propagandowe." - bold z zasad, a nie mój

i dalej w tychże zasadach:

"Artykuły, które nie spełniają powyższych kryteriów ekspresowego kasowania, które tylko częściowo naruszają zasady Wikipedii ... nie powinny być kasowane"

Dyskusja

Hasło zekowane przez Tokyo było w wersji takiej: [8]. Ewidentnie nie spełniało żadnych kryteriów w/w do eka. W szczególności nie było żartem, hoaxem, reklamą, całkowicie nieweryfikowalne itp. Jeśli nawet uznać, że miało elementy propagandowe i OR, to na pewno nie w stopniu wyłączności odpowiadającym wymogowi ek "Zawierają wyłącznie treści ".

Podane przez Tokyo uzasadnienie, że "pełne przymiotników wartościujących" jest nieprawdizwe - przymiotnik sowiecki nie jest wartościujący, lecz określa przynależność polityczną partyzantów czy agentów, a sam bohater biogramu w autobiografii podał, że był członkiem sowieckiej brygady part. Wbrew twierdzeniu Tokyo hasło ewidentnie nie było bełkotem, było zupełnie zrozumiałe. "Sowiecki papier toaletowy" w haśle faktycznie kwalifikowałby część hasła do bełkotu, tyle że takiej, ani podobnej frazy tam nie było. Jest to wymysł Tokyo by jakoś uzasadnić fałszywy zarzut o bełkot.

O tym, że hasło zekowane nie było wyłącznie bełkotem, agitką, nieuźródłowione, lub jak pisze Tokyo "Zawierają wyłącznie treści jednoznacznie zakazane przez przyjęte zasady" wskazują poniższe obszerne cytaty z w/w hasła nie będące ani bełkotem ani treścią jednoznacznie zakazaną przez zasady Wiki (a jeśli tak, to proszę wskazać jakie zasady łamią). Cytaty te pokazują też, że wbrew zarzutom Tokyo b. obszerna część hasła (większość) była informatywna, niebełkotliwa i nie agitacyjno-propagandowa.


Urodził się 11 października 1921 roku we wsi Zagłusze na Polesiu. Do 1939 roku ukończył 7 klas szkoły powszechnej, a do 1940 roku pracował w gospodarstwie. W czasie wojny, za czasów okupacji sowieckiej, ukończył 8 klasę szkoły podstawowej, chociaż sam w swoim życiorysie pisał, że ukończył sowiecką szkołę pedagogiczną. Po wkroczeniu Niemców pracował jako nauczyciel w szkole podstawowej w Wełtach. W tym samym czasie nawiązał kontakt partyzantką sowiecką i wstąpił do oddziału im. Tadeusza Kościuszki wchodzącego w skład sowieckiej brygady partyzanckiej, który następnie oddzielił się od sowietów wchodząc w skład 1 Brygady AL Ziemi Lubelskiej. Po wkroczeniu Armii Czerwonej na tereny gminy Nisko współorganizował Gminne Rady Narodowe, Milicję Obywatelską oraz Powiatowy Urząd Bezpieczeństwa Publicznego[2][3]. Od lipca do września 1944 był zastępcą komendanta powiatowego MO w Nisku.

21 września 1944 z polecenia WUBP w Rzeszowie Supruniuk objął stanowisko szefa Powiatowego Urzędu Bezpieczeństwa w Nisku koło Stalowej Woli. 30 stycznia 1946-6 stycznia 1947 był szefem PUBP w Krośnie. " oraz "15 lutego-1 października 1947 pełnił obowiązki szefa Miejskiego Urzędu Bezpieczeństwa Publicznego w Gdyni, 1 października 1947-31 stycznia 1948 był szefem PUBP w Gdyni, a 1 lutego 1948-30 kwietnia 1949 – szefem PUBP w Elblągu. 1 maja 1949-15 kwietnia 1950 był naczelnikiem Wydziału V WUBP w Gdańsku, a od 22 września – także naczelnikiem Wydziału I tegoż Urzędu.

W latach 1953-1954 uczył się w szkole dyplomacji im. J. Marchlewskiego w Warszawie, a w latach 1958-1961 studiował w Szkole Głównej Służby Zagranicznej W Warszawie gdzie zdobył tytuł magistra. Przez 32 lata pracował w służbie konsularnej MSZ jako kierownik wydziału konsularnego w ambasadzie w Berlinie (gdzie z jego inicjatywy powstał pomnik I Armii Wojska Polskiego w Sandau) a następnie Pradze oraz jako konsul w konsulacie generalnym w Sztokholmie. Po wojnie członek Rady Krajowej Żołnierzy Armii Ludowej.

Był odznaczony przez władze PRL m.in. Krzyżem Grunwaldu III klasy, Krzyżem Walecznych, Krzyżem Kawalerskim i Oficerskim Orderu Odrodzenia Polski, Krzyżem Partyzanckim, Medalem Zwycięstwa i Wolności 1945, Medalem 30-lecia Polski Ludowej, Brązowym Medalem Za zasługi dla obronności kraju, Złotym Medalem "Siły Zbrojne w Służbie Ojczyzny", Medalem "Za Udział w Walkach w Obronie Władzy Ludowej".

W 1999 roku odznaczony przez prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego Krzyżem Komandorskim Orderu Odrodzenia Polski. Decyzja o przyznaniu odznaczenia była oprotestowywana przez działaczy Radykalnej Akcji Antykomunistycznej (RAAK), którzy złożyli doniesienie do tarnobrzeskiej prokuratury. W 2001 roku prezydent podjął decyzję o pozbawienia Supruniuka orderu[4] na podstawie "wprowadzenia w błąd przez niepodanie istotnych okoliczności" dotyczących odznaczonego[5]. " (powołanie nr 4 to Monitor Polski, nr 5 to strona prezydenta RP, obie strony zawierają informacje, które uźródławiają, tzn. o odebraniu orderu i o powodach odebrania koment. - Piotr967) oraz "W 2010 roku odznaczony przez Stowarzyszenie Żydów Kombatantów i Poszkodowanych w II Wojnie Światowej izraelskim Honorowym Medalem Pamiątkowym poświęconym 65-ej rocznicy zwycięstwa nad niemieckim narodowym socjalizmem[7]."

W haśle jest bibliografia (2 pozycje IPN) i 7 przypisów, w tym tylko jeden dyskusyjny jakościowo? (Interaktywna Polska)

Podsumowanie

W tej sytuacji reakcja Tokyo - zekowanie hasła - była absolutnym złamaniem zasad. Co gorsza - trwał przy swej decyzji mimo kilkukrotnego wskazania koledze Tokyo dlaczego zekowanie było niesłuszne (Kravietz i Paelius wskazali mu, że hasło nie składa się "wyłącznie" z treści sprzecznych z zasadami wiki, czego wymagałoby użycie eka). W dodatku agresywnie atakował dyskutantów i w postach do nich podawał fałszywe informacje o stanie hasła (bełkot, papier toaletowy, agitka). Twierdził też parę razy, że zna zasady eka, a oponenci nie przeczytali ich. Przyjmuję, że skoro Tokyo twierdzi, że zna zasady ekowania to mówi prawdę i je zna. Tym bardziej, że jest długoletnim doświadczonym adminem i userem. Dlatego tak rażące złamanie tych zasad muszę traktować nie jako pomyłkę a jako świadome użycie narzędzia admina do forsowania swojej wizji światopoglądowej, na co w wiki nie powinno być zgody. Charakterystyczne też, że gdy Paelius przywrócił hasło, to Tokyo atakował Paeliusa, ale hasła nie poddał pod dyskusję społeczności w poczekalni.

Takie siłowe użycie wbrew zasadom narzędzi admina zdarza się Tokyo nie pierwszy raz, poniżej podaję przykład blokowania oponenta merytorycznego by przeforsować swoją wersję hasła.

Kolejny przykład

  • Wątek w dysk. u Tokyo (historia dyskusji ujawnia jedynie edycje bota, dlatego zamiast linku jest kopia wątku):

Odp:Tu-154 Źródło nie zostało usunięte, jest cały czas w artykule. Po więcej szczegółów odsyłam do dyskusji artykułu; tutaj przypomnę tylko że obowiązuje nas "bezstronne prezentowanie różnych poglądów bez wskazywania, który z nich jest słuszny". A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:03, 27 kwi 2013 (CEST) zablokowałeś Abronikowskiego. Fakty są takie, że dnia 27 IV: 1.AB dokonał zmiany treści w haśle z rzeczowym uzasadnieniem o 7.49, a potem dwukrotnie merytorycznie argumentował swoją opinię, z powołaniem na WER źródła na stronie dyskusji hasła: o 9.51 i 9.59. Ty nie podjąłeś dyskusji. 2.zamiast dyskusji wycofałeś edycję AB o 16.21 3.o 17.04 AB cofnął Twoje wycofanie 4.o 17.15 Ty cofnąłeś cofnięcie AB 5.o 18.55 napisałeś do AB, zarzucając mu wandalizm, co było ewidentną nieprawdą, nie odniosłeś się do argumentacji merytorycznej AB (że raport Millera, a ja dodam, także MAK oprócz błędów pilotów mówi też o błędach kontroli lotu) 6.o 19.03 AB wyjaśnił Ci na stronie Twej dyskusji, że nie usunął źródła wbrew Twojemu oskarżeniu i odesłał do strony dyskusji hasła, gdzie wcześniej podał szersze uzasadnienie swych działań. Nie rewertował Twojego rewertu 7.o 19.13 Ty zablokowałeś AB, w dalszym ciągu nie odnosząc się do argumentacji AB, każąc mu by zapoznał się z zasadami rzetelnych źródeł (co sugeruje, że stosowanie nierzetelnych źródeł jest powodem blokady). Ponieważ AB powoływał się na raport Millera, a więc jak najbardziej na oficjalne źródło, to sugestia ta jest błędna.

Podsumowując:

  • nie podjąłeś dyskusji merytorycznej ani na stronie hasła, ani u AB.
  • zamiast tego wszcząłeś wojnę edycyjną
  • w dodatku wojna w Twym wykonaniu to przywracanie nieprawdziwej informacji o 1 błedzie (i MAK i komisja Millera podają dwie, a nie jedną przyczyny: błędy załogi oraz błędy kontroli lotu, przy czym MAK te ostatnie podaje w formie stanowiska strony polskiej, ale to jest też integralna część raportu MAK)

samodzielnie zdecydowałeś, który raport MAK czy Millera jest ważniejszy, a nawet które z dwóch stanowisk MAK jest ważniejsze. Typowy OR i POV fałszywie zasugerowałeś AB, że wandalizuje, a taki ton "dyskusji" utrudnia też rzeczową rozmowę nie podejmując dyskusji merytorycznej, mimo, że Twój oponent wysuwał rzeczowe argumenty, po prostu wykorzystałeś narzędzia admińskie w sporze ewidentnie merytorycznym. Czyli złamałeś obowiązujące admina zasady - przypomnę Ci, że narzędzi admina nie stosuje się do zyskania przewagi w sporze merytorycznym, czy do zabezpieczenia hasła na "swojej wersji" przez blokowanie oponenta. --Piotr967 podyskutujmy 19:59, 27 kwi 2013

Podjęte środki przedarbitrażowe

Uzasadnienie braku dyskusji z Tokyo przed złożeniem wniosku: W sprawie zekowania hasła nie prowadziłem z Tokyo dyskusji, gdyż wszystko co miałbym do powiedzenia powiedzieli już Kravietz i Paelius. Zostało to przez Tokyotowna całkowicie odrzucone z dołączeniem przezeń różnych złośliwości i oskarżeń. Ja nowych argumentów, innych niż obaj userzy nie mam, uważam je za kluczowe, a złośliwości i oskarżeń nie potrzebuję, bo nie sądzę by coś wniosły do dyskursu.

Potwierdzenie

Powiadomiłem [9].

Wniosek składa --Piotr967 podyskutujmy 21:04, 28 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy postanowił odrzucić wniosek. Pomimo, że zgłoszona sprawa mieści się w ramach określonych w polityce arbitrażu, to zgodnie z zapisami przedstawionymi na stronie głównej Komitetu w gestii Komitetu Arbitrażowego znajdują się wyłącznie najpoważniejsze sprawy i rażące przypadki złamania zasad Wikipedii, a złożenie wniosku o arbitraż powinno być traktowane jako ostateczny środek.

Przywołując werdykt w sprawie 9/2013 arbitrzy przypominają, że istniejące reguły dotyczące administrowania Wikipedią dają pewną swobodę działania każdemu administratorowi. Decyzja (związana z użyciem narzędzi administratorskich), jaką podejmują administratorzy jest koniunkcją istniejących reguł oraz przygotowania osobowego poszczególnych administratorów, a poszczególne decyzje mogą budzić kontrowersje – tak jak w przypadku innych edycji bez użycia uprawnień administratorskich.

Oceniając zasadność wniosku Komitet zwrócił uwagę, iż Piotr967 nie przedstawił szeregu innych działań administratora Tokyotown8, które mogłyby wskazywać na niedostateczną znajomość zasad projektu u tego administratora, i w związku z tym niewłaściwe używanie przez niego uprawnień związanych z funkcją. Członkowie Komitetu stoją na stanowisku, że pojedyncze działanie nie powinno skutkować wnioskiem o arbitraż. W tym przypadku (zarzut złamania zasady EK) skierowanie sprawy na stronę Prośby do administratorów, tak aby problemowi przyjrzeli się inni administratorzy i podjęli stosowne kroki, byłoby działaniem wystarczającym. Ponadto należy zauważyć, że zgodnie ze stanem opisanym we wniosku, działanie Tokyotown8 miało, w jego ocenie, oparcie w zasadach. Nie było to zatem świadome działanie na szkodę projektu, a tak należałoby w tym wypadku rozumieć rażące przypadki złamania zasad. Przywołana przez wnioskodawcę w diffach dyskusja wskazuje m.in., że Tokyotown8 uznał swoje działanie za niewłaściwe, a więc miał poczucie popełnionego błędu (reasumując, usunięcie w trybie ek było błędem).

Jako modelowy przykład wniosku do Komitetu w sprawie edycji łamiących podstawowe zasady Wikipedii oraz działań polegających na niewłaściwym użyciu uprawnień administratora, Komitet Arbitrażowy pragnie wskazać wniosek w sprawie AndrzejazHelu.

Za odrzuceniem wniosku głosowało 8 arbitrów. Żaden z arbitrów nie głosował za przyjęciem wniosku i żaden nie wstrzymał się od głosu. W trakcie głosowania nad przyjęciem/odrzuceniem wniosku 1 miejsce w składzie Komitetu pozostawało nieobsadzone. W imieniu Komitetu Arbitrażowego, Ented (dyskusja) 23:19, 3 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wnioski_o_arbitraż/(10/2013)_Sprawa_administratora_Tokyotown8&oldid=73384580”