Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(2/2009) Piotr967 - Szwedzki, Piotr Mikołajski, Delimata
Wniosek o arbitraż w sprawie Piotr967 – Szwedzki, Piotr Mikołajski i Delimata
- Zgłaszam wniosek do KA o odebranie uprawnień administratora userowi Szwedzki oraz o blokadę dla userów: Szwedzkiego i Piotr Mikołajski za trolling i utrudnianie prac nad encyklopedycznością Wikipedii, a także za ataki osobiste oraz o blokadę wobec Delimata za wstawianie NPA i ataki osobiste wobec zgłaszającego NPA do poprawy. Są to dwa konflikty personalne, ale mające wspólny mianownik związany z podejściem do tzw. filarów wikipedii, dlatego daję to razem. Jednocześnie zgłaszam prośbę do KA o rozstrzygnięcie kwestii prawa do plagiatu, NPA, badań własnych (bez źródeł) na wiki oraz prawa do zgłaszania zauważonych plagiatów itp. na odpowiednie strony wiki bez sankcji (ataków osobistych) ze strony innych użytkowników i adminów. Ta kwestia poruszona jest w II części wniosku. --Piotr967 podyskutujmy 20:02, 19 sty 2009 (CET)
Ataki personalne Piotra Mikołajskiego oraz Szwedzkiego:
Opis problemu:
Zauważyłem, że hasło falandyzacja prawa, pomimo relatywnie dużej ważności i popularności w języku, na plwiki istnieje bez źródeł od momentu powstania - już od ponad 3 lat, w tym od roku z szablonem o braku źródeł i OR. Łamie to jeden z 5 filarów Wiki, więc wsadziłem hasło do tego działu poczekalni, które nie rozstrzyga czy zachować, a tylko o tym jak poprawić, gdyż encyklopedyczności czy sensu istnienia na plwiki hasła falandyzacja nie kwestionowałem. Pomimo, że również Szwedzki i Piotr Mikołajski, jak wynika z ich wpisów, nie kwestionowali potrzeby istnienia hasła, to rozpoczęli oni ataki osobiste. Szwedzki insynuował, że zgłoszenie braku źródeł służy tylko zabieraniu innym czasu, choć żądanie uźródłowienia wynika z podstaw wiki i jest podstawą też każdej encyklopedii. Choć sam w sobie atak Szwedzkiego nie był chamski, to jednak taka postawa administratora, który powinien właśnie pilnować zasad, a nie je lekceważyć, jest dyskwalifikująca (tak przynajmniej twierdzili o lekceważeniu zasad wiki liczni admini na ostatnim PUA, byli bardzo zdecydowani w swoich poglądach [1]). W dodatku przypisywanie mi dziwnych motywów (co samo w sobie jest złamaniem zasad wiki) nie zdaża mu się po raz pierwszy: [2] - tu posądza mnie o wstawianie szablonu POV jako odwet za inną sprawę, nie mając jednak żadnych przesłanek, w dodatku w tekście były fragmenty ewidentnie POV, a ja nie byłem pierwszym, który szablon ten wstawił - wstawiający wstawił je dużo wcześniej niż ja, więc on też nie mścił się na haśle w moim imieniu.
Natomiast Piotr Mikołajski użył po prostu paru epitetów, a także zwrotó mocno lekceważących, tak wobec mnie, jak i Masura. I to przy jakimkolwiek braku prowokacji z naszej strony:
Dokumentacja ataków:
Wstawienie Falandyzacja prawa do Poczekalni [3], obszerne wyjaśnienie Grimssona, że cała druga część artykułu to OR [4], pierwszy wyjaśniający tekst Piotra Mikołajskiego, choć z prowokującym opisem posta [5], wyjaśniam, że przypisy te nie dokumentują 4/5 hasła (w istocie podane przez Piotra Mikołajskiego źródła dotyczyły samego pojęcia i autora tegoż. Jednak 90% hasła dotyczy zaawansowanych prawniczych rozważań, których jego źródła w żaden sposób nie weryfikują. Pomijam, że to mogło być NPA) [6]. Piotr Mikołajski zaczyna atak personalny wobec Masura, który w międzyczasie napisał spokojny tekścik i wobec mnie : [7]: Zamiast się pieklić bądź łaskaw je dodać, żeby zatrzeć głupie wrażenie wywołane marudzeniem, Jeśli nie jesteś w stanie odróżnić jednego terminu od drugiego, to może dobrze byłoby zostawić to tym, którzy odróżniają? Na czasopismach też się nie znasz i parę lat temu zaproponowałeś wywalenie kilku z nich, w tym ściśle naukowych. Przykro mi, że tak ad personam, ale to dla przypomnienia Twoich zapędów w wycinaniu wszystkiego, na czym się nie znasz, W ramach zadośćuczynienia mógłbyś dorzucić to do artykułu. Następnie Szwedzki prowadzi trolling [8].
Zarówno Piotr Mikołajski jak i Szwedzki złamali zasady uznawane za podstawę wiarygodności Wikipedii negując je, jak i poprzez insynuacje oraz obelgi wobec mnie próbowali uniemożliwić przestrzeganie następujących jasno wyjasniających co kto powinien robić [[9]]:
|
Ataki personalne Delimaty:
Opis problemu: Hasło Wysowianka autorstwa Delimaty powstała z NPA na bazie hasła [[10]], na co autorowi zwróciła na jego stronie uwagę jedna użytkowniczka [11], pomimo tego poprawki Delimaty były tak znikome, że hasło dalej było NPA. Skoro apel nie pomógł, wstawiłem hasło do NPA [12], wyraźnie zaznaczając, że nie jest to plagiat ni kopiuj-wklej, pisząc też spokojnie i bez złośliwości na czym polega NPA: W stosunku do oryginału .... kolega Delimata pozmieniał dość często pojedyncze słowa, czasem obciął parę słów i w jednym zdaniu zmienił złoty na gulden, a kawałek dalej nie zmienił (tu akurat nie wiem, czy to były synonimy i czy można było zmienić). Jednak praktycznie cały układ tekstu i zakres informacji jest identyczny, więc wyczerpuje to wszelkie znamiona NPA, choć nie jest ani plagiatem ani "kopiuj - wklej".
Autor NPA dopiero wówczas trochę jeszcze hasło przerobił, choć wciąż niezbyt skutecznie, z czego jak sądzę zdawał sobie sprawę, pisząc w opisie edycji: Zmiana kwestiowanego i dodanie informacji pochodzących z innych źródeł. W tej chwili to zbiór pojedynczych cytatów (nawet nie dosłownych). Pomimo tego samowolnie zdjął szablon. Zbiór cytatów to ciągle NPA, co innego jeden wyraźnie oznaczony cytat. Jednocześnie napisał: Załatwione. Szkoda, że zgłaszający nie zadał sobie trudu by samemu poprawić lub choćby powiadomić autora [13]. Choć poprawa NPA spoczywa na wprowadzającym NPA, a nie na wykrywającym, a o obowiązku informowania popełniającego NPA o tym, że się wstawia jego NPA na listę nie ma ani słowa w zasadach, to kierując się prośbą? Delimaty o poprawę tekstu, usunąłem dwa zdania z tekstu, gdyż były specyficzne dla oryginału i nie wnosiły nic istotnego, ponieważ info o wzroście cen i tak zostawiłem. Wyjaśniłem dlaczego usuwam [14]. W odpowiedzi Delimata, był łaskaw określić moją edycję jako wandalizm i działania ludzi niecywilizowanych, co jest niewątpliwym atakiem osobistym: Usuwanie uźródłowionych i istotnych informacji to wandalizm. ... Poprawiłem i poinformowałem ją o tym. Tak powinni czynić cywilizowani ludzie [15]. Pomijam już, że informacje usunięte były owszem uźródłowione przez Delimatę, ale tylko jeśli przyjąć, że stosowanie NPA to uźródłowienie.
Nie jest to pierwsze agresywne wobec innych użytkowników zachowanie kolegi Delimaty. Przy okazji dziwi usuwanie przez Delimatę wpisów osób z jakichś powodów nielubianych [16] - o ile pamietam było to piętnowane przez KA, był nawet jakiś wyrok w tej sprawie.
Ponieważ możliwy jest zarzut i wobec mnie, że na obraźliwe teksty Szwedzkiego i Piotra Mikołajskiego, określiłem je jako trolling itp., to chciałbym powołać się na dość świeżej daty zasadę (prawo? zalecenie?) wikipedii, sformuowane przez osobę o dużym autorytecie, gdyż admina i aktualnego członka KA Bukaja, który uznał, że sprowokowanie przez kogoś usprawiedliwia w pełni ostre sformuowania wobec prowokującego: mimo dosyć ostrych słów K...., za które w innym wypadku pewnie nałożyłbym jakąś blokadę, w tej sprawie uznałem, że został on sprowokowany [17]
Choć jak się mi wydaje, zasada Bukaja jest trochę sprzecza z duchem ostatniego punktu netykiety, ale jako młodsza czasowo rozumiem, że zastępuje przestarzałe prawa (które zresztą też nie mają chyba statusu oficjalnej zasady Wiki). W każdym razie ta zasada ma na pewno wymiar uniwersalny, nie ograniczony tylko do jednego usera.
Kwestia niepersonalna, ale do rozwiązania przez KA
Szersze tło sporu, postawa adminów - czy mamy dwie Wikipedie: jedną na pokaz, w sprostowaniach do gazet i na główne strony wiki (plagiatom i brakowi źródeł mówimy nie, nie chcemy piracić), a drugą na co dzień (lepiej akceptować plagiaty i braki źródeł, twórczość własną, bo zwiększa to ilość haseł, a w przypadku plagiatów, NPA także jakość, poza tym walka z plagiatami i OR uraża plagiatorów i ORowców, co psuje atmosferę, więc należy organizować nagonkę na wskazujących błędy, by im się odechciało psuć atmosferę)
Kwestia w obu przypadkach w/w jest szersza, rzecz nie tylko w tym co jest u nich osobistą wycieczką, ale głównie w tym, że wszelkie próby uencyklopedycznienia artykułów lub usunięcie plagiatu, apele o to, kończą się często bezkarnymi atakami na próbujących, przy biernej postawie adminów. I nie tylko w artykułach politycznych. Zwłaszcza jak wstawiający plagiat, OR, NPA to nie IPek, a user ze stażem.
Prosiłbym więc KA o rozstrzygnięcie, czy faktycznie istnieje oficjalne przyzwolenie na plwiki na zwalczanie osób usiłujących walczyć z plagiatorami i ORtowcami?
Tu trochę inna sprawa widoczna w kilku cytatach - reakcjach adminów na zachowania osób, na które wyżej zgłosiłem skargę do KA. Adminów tych bardzo szanuję, za dążenie do kompromisu, spokoju itp., ale w tym kontekście rodzi się pytanie, które bym chciał zadać KA, gdzie jest granica kompromisu między słuszną koniecznością zachowania dobrych stosunków na wiki a koniecznością trzymania poziomu encyklopedii i unikania ataków osobistych na zgłaszających plagiaty itp.:
Myślę, że dodanie artykułu na stronę WP:Lista NPA może być odbierane jako dyshonor, dlatego sugerowałbym, aby następnym razem swoje zastrzeżenia zgłaszać w delikatniejszy sposób. Wiktoryn [18]
Adamt [19] osobiście nie podobaja mi się wypowiedzi/ komentarze mówiące o poprawie artykułu lub wołajace o poprawę a za tym nie idą czyny. Ta sekcja ma wspólnie poprawiać artykuł a nie przekrzykiwać się
Nie chciałbym tu wciągać się w spory kto powinien a kto nie musi poprawiać artykuły, wykazywać encyklopedyczność czy neutralizować NPA. [20]
Jeśli więc nie admin ma rozstrzygać, kto odpowiada za NPA, plagiat, OR, to chciałbym się spytać KA kto ma to rozstrzygać? Jeśli nie zgłaszać na stronę NPA, to gdzie zgłaszać, skoro twórca NPA nie reaguje na wpis na stronie dyskusji (to dotyczy nie tylko Delimaty, problem jest znacznie szerszy)? Otóż jeśli przyjąć, że zgłaszający powinien sam wyszukać źródła i je wstawić, albo zgłaszający NPA powinien je samemu na tyle przerobić by nie było NPA, to czemu służą i po istnieją strony jak Poczekalnia czy Zgłaszanie NPA? Jeśli obowiązuje zasada zrób to sam, to nie ma sensu nic tam zgłaszać, bo i po co. Po drugie, postulat by to nie wstawiający NPA albo autor artykułu bez źródeł je uzupełniał/deNPAwizował, a by to robił ten co zauważy w/w braki jest dość ciężki, gdyż sprowadza się do uniemożliwienia działalności osób troszczących się o jakość wiki. Jedna osoba wstawiająca NPA może wstawić ich w godzinę tyle, że ja w rok nie zdeNPAwizuję. Podobnie, a nawet jeszcze trudniej jest uźródłowić coś, bo skąd mam wiedzieć skąd autor wziął informacje? Pomijam już moralną stronę - dlaczego wysiłek ma spaść na osobę dbającą o standardy, a nie na osobę oszukującą (NPA) lub odwalającą chałę (brak źródeł).
I wreszcie czy te cytaty unieważniają ten filar? :
|
Próby rozwiązania problemu
Na prośbę Adamta i w chęci rozwiązania polubownie konfliktu, jak to się udało wcześniej z innym wikipedystą na plwiki w KA, zgodziłem się poczekać na jakiś próby rozwiązania, nawet ignorując dziwną formę wyrażenia tej prośby [21]. Ponieważ jednak żadnej próby nie ma, choć Adamt powiadomił wszystkie strony (Szwedzkiego i Piotra Mikołajskiego), a np. Szwedzki był już od tego czasu aktywny na wiki (Piotr Mikołajski bywa z długimi przerwami), to uznaję tę próbę mediacji za niepodjętą przez zainteresowanych.
Z prośbą do Delimaty o wykreślenie epitetów zwrócił się Wiktoryn, którego poprosiłem o interwencję: [22], co jednak nie wywołało żadnej reakcji Delimaty.
Całość wniosku podpisuje: --Piotr967 podyskutujmy 19:58, 19 sty 2009 (CET)
Potwierdzenie
- Potwierdzenie, że o złożonym wniosku powiadomiłem inne strony sporu: [[23]], [[24]], [[25]] --Piotr967 podyskutujmy 20:07, 19 sty 2009 (CET)
Status wniosku
- Wniosek odrzucony.
Decyzja Komitetu Arbitrażowego
Komitet Arbitrażowy postanowił odrzucić wniosek. Arbitrzy uznali, że wnioskujący nie wyczerpał możliwości rzeczowej rozmowy nad problemami merytorycznymi leżącymi u podłoża opisanych wydarzeń. Żaden arbiter nie głosował za przyjęciem, przeciw przyjęciu było 6 arbitrów, 1 arbiter wstrzymał się od głosu. 2 arbitrów nie wzięło udziału w głosowaniu. W imieniu Komitetu Arbitrażowego, ABX - (O mnie dyskutuj) 00:19, 26 sty 2009 (CET)