Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(4/2009) Piotr967 - Ludmiła Pilecka

Wniosek o arbitraż w sprawie Piotr967 – Ludmiła Pilecka

Proszę o rozpatrzenie sprawy przeciwko administratorowi Ludmile Pileckiej. Ludmiła Pilecka dokonała blokady mojego konta na dwa tygodnie, zarzucając mi szereg ataków [1]. Uzasadnienie jej blokady jest jawnie kłamliwe. Po pierwsze, Ludmiła Pilecka, podobnie jak inni admini, w których imieniu jak twierdzi działa, nie reagowała na znacznie poważniejsze i niewątpliwe łamanie zasad wiki, w tym netykiety. Nawet jeśli nakładała w takich przypadkach blokadę, to symbolicznie krótką. Przykładowo, za atak osobisty na usera dokonany przez ówczesnego admina: „Debilne zgłoszenie złośliwca który jest idiotą - uwaga atak osobisty. Hasło nie jest według niego ency teraz, ale będzie ency za dwa miesiące - tak? Kretynizm. Zaślepienie palanta który chce po prostu mi osobiście zrobić na złość. Kretyn." [2] Ludmiła Pilecka dała 1 dzień blokady, pomimo, że admin atakujący bez powodu usera, miał już na swoim koncie liczne podobne ataki osobiste, o dużej agresywności, a także był wielokrotnie proszony o zmianę tonu. Przykład ten (jeden z b. wielu, reszta na mojej stronie [3]) pokazuje, że jest kłamstwem motywowanie mojej blokady walką z moimi rzekomymi zawoalowanymi atakami osobistymi. Oszustwem jest też dobór podanych przez Ludmiłę Pilecką moich cytatów. Oszustwo polega na wyrwaniu ich z kontekstu, tzn. na niepodaniu, że większość z nich była skutkiem długotrwałej, pozostającego bez reakcji adminów, w tym Ludmiły Pileckiej, serii ataków osobistych na mnie, z użyciem sformułowań mocno obraźliwych. Część z tych ataków była przeprowadzona przez adminów, a ich mało skrywanym celem było sprowokowanie mnie do reakcji.

Nie jest również prawdziwe twierdzenie Ludmiły, że ma nadzieję, iż „wrócisz z chęcią tworzenia, a nie destabilizowania pracy w projekcie". Fakty są takie, że ilością stworzonych haseł, ilością gruntownie poprawionych z usunięciem kardynalnych błędów itp. spokojnie mogę dorównać trzem adminom razem wziętym, na czele z Ludmiłą (są wśród adminów osoby mające większy lub równy dorobek mojemu w analogicznym czasie, są to jednak wyjątki, nieliczne zresztą). Tak więc zarzut, że nie tworzę, a destabilizuję jest wyłącznie pomówieniem dokonanym przez Ludmiłę.

Skoro więc wszystkie argumenty za moją blokadą podane przez Ludmiłę Pilecką są jawnie kłamliwe, to co jest przyczyną oskarżenia? Spory w jakich uczestniczyłem dotyczyły głównie zwalczania plagiatowania, naruszania praw autorskich itp. fundamentalnych dla encyklopedii spraw, a także wulgarnego lub agresywnego zwracania się przez wielu adminów do userów. Dodatkowo czasem głosowałem przeciw kandydatom na admina, pomimo, że kandydatura miała wsparcie wszystkich ważniejszych adminów. W ramach wezwań do likwidacji NPA, plagiatów byłem zmuszony narazić się wielu czołowym administratorom lub ich protegowanym, których edycje były plagiatami. Choć nie udowodniono bym niesłusznie posądził/pomówił daną osobę o plagiat/NPA, wręcz przeciwnie przyznawano w końcu rację, zmieniając lub usuwając inkryminowany tekst, to za każdym razem moje działania spotykały się z rosnącym oporem adminów, czasem biernym, a czasem wyrażonym zarówno atakami osobistymi na mnie, propozycjami: jak już znalazłeś plagiat, to sam go przepisz tak, by zlikwidować, wreszcie mailami z oskarżeniem, że zniechęcam utytułowanych wikiprofesorów, łamiących NPA w sytuacji, gdy przecież dla prestiżu i public relation wiki ważniejszy jest fakt, że mamy profesora, niż jakieś NPA czy plagiat, którego i tak nikt nie zauważy, jak nie będę gardłował. Sprzeciwiłem się także wyborowi na admina bardzo popularnego usera i eksadmina, znanego jednak z serii dziesiątków lub setek plagiatów, zakończonych groźbą procesu sądowego okradzionej firmy. Mój sprzeciw zgłoszony w sytuacji, gdy 17 osób (b. wielu adminów) było za przyznaniem plagiatorowi tytułu admina, a nikt nie był przeciw, stał się powodem serii ataków na mnie, jednak zaskutkował też przełamaniem milczenia wobec tej sprawy i ostatecznie utrącenia kandydatury wbrew zdaniu większości adminów. Wielu innych adminów lub ich protegowanych byłem zmuszony prosić o usunięcie plagiatów, co również spotęgowało wrogie nastawienie wobec moich działań. Byłem współsprawcą zmuszenia adminów do bardzo niechętnego, ale jednak interweniowania w sprawie przepisywania do wiki artykułów z książek czy internetu przez jednego wikipedystę, o prestiżowym tytule naukowym, który w końcu obraził się i odszedł z wiki. Ta niedawna sprawa wzbudziła oburzenie wielu adminów, o dziwo na mnie, a nie na osobę łamiącą zasady praw autorskich. A także znikomą reakcję w sprawie NPA. Ostatnio naraziłem się kilku adminom, krytykując przepisany z internetu artykuł Wysowianka, który pomimo ujawnienia NPA został uhonorowany umieszczeniem tego artykułu na pierwszej stronie Wikipedii. Warto zauważyć, że osobą umieszczającą artykuł skopiowany z internetu na stronie głównej była Ludmiła Pilecka [4]. Doszło też do sporów między mną a adminami lub kandydatami na adminów wspieranymi przez środowisko o konieczność dawania bibliografii lub źródeł artykułów, a także o konieczność usuwania wulgarnych (k... itp.) wyzwisk. Ja byłem 2 x „tak", liczni admini/kandydaci na adminów raczej na „nie". Krytykowałem niektóre artykuły zgłoszone do medalu, zwracając uwagę na liczne błędy merytoryczne. Również protestowałem przeciw uznaniu nazistów twórców Holokaustu za syjonistów (sic!). Błędy te (poza ostatnim) w końcu poprawiono, a więc najwyraźniej miałem rację, jednak opiekunowie głosowań na medal uznali, że wchodzę im w paradę, zwłaszcza że za błędną wersją początkowo głosowało niemało adminów. Wreszcie naraziłem się wielu adminom, sprzeciwiając się ich decyzji, by o istnieniu/nieistnieniu artykułu decydował wyłącznie głos jednego admina, niezależnie od jego wiedzy i neutralności w danej sprawie. Dotąd takie sprawy poddawano pod głosowanie i dyskusję wszystkich wikipedystów. Dodatkowo była sprawa krytyki wikipedii (za plagiaty, NPA, brak uźródłowiania) jaka ukazała się w portalu społecznościowym i jej autorstwo przypisano mi. Admini i eksadmini z wiki spróbowali podważyć na portalu argumentację tego tekstu krytycznego, jednak ostateczny rezultat głosowania wykazał (ponad 300 głosów pozytywnych o tekście, 8 negatywnych), że poza hermetycznym światem adminów ich argumentacja nt samych superlatyw stanu naukowego wikipedii nie jest przekonywująca. To chyba było gwoździem do trumny – wynik ten uświadomił zapewne znającym sprawę adminom, że tam, gdzie nie mogą liczyć na wygranie dysputy wciśnięciem guzika blokuj, nie mają szans w wymianie argumentów, dlatego postanowili przenieść rozwiązanie problemu ich krytyki na grunt wikipedii, gdzie guziczek blokuj daje im miażdżącą przewagę w każdej sytuacji. Dochodzi do tego specyficzna mentalność wśród rosnącej liczby adminów, która sprowadza się do filozofii sekty – każdy kto nas krytykuje, choćby częściowo to nasz wróg i trzeba go zniszczyć, o ile nie da się skłonić by zamilkł sam. To trend rosnący, coraz mniej liczy się encyklopedyczność projektu, coraz bardziej tzw. atmosfera, zwłaszcza wobec adminów.

W tej sytuacji proszę KA o pozbawienie Ludmiły Pileckiej statusu admina, gdyż był on jej nadany dla dbania o poziom merytoryczny wikipedii, tymczasem Ludmiła używa go do wprost przeciwnego celu: nie interweniuje tam, gdzie są popełniane czyny godzące w encyklopedyczność (plagiaty, masowy brak źródeł, NPA, wulgaryzmy), za to ochoczo działa w celu powstrzymania osób piszących hasła i usuwających z nich plagiaty, NPA itp. Dodatkowo posługuje się w zarzutach fałszowaniem dowodów. Czyli świadomie działa na szkodę projektu, choć na korzyść grupy adminów. Jednocześnie zastosowanie fałszywych oskarżeń wobec mnie z jej strony, powoduje że sprawa ma charakter personalny. Postuluję też by do czasu rozpatrzenia tego wniosku czasowo pozbawić Ludmiłę Pilecką możności edycji, tak by obie strony miały choć zbliżone pozycje.

Zdaje sobie sprawę, że Ludmiła Pilecka jest tylko wyrazicielką woli większej grupy adminów, jednak jako wyrazicielka niewątpliwie się utożsamia z uzasadnieniem blokady, więc pomimo faktu, że właściwie wniosek winien dotyczyć wszystkich, którzy wsparli te fałszywe oskarżenia, to tylko ona się podpisała, wsparła dobrowolnie więc ponosi odpowiedzialność za m.in. swoje słowa.

Jednocześnie proszę KA o obiektywne rozważenie w/w argumentów, nie kierując się tym, że na 9 członków KA, 8 (89%) jest adminami.

Na wniosek Piotra967 wpisu dokonał Wiktoryn <odpowiedź> 20:15, 20 lut 2009 (CET)

Potwierdzenie

Wpis w dyskusji Ludmiły

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy postanowił przyjąć wniosek do rozpatrzenia uznając, że jest to jedyna droga odwołania od decyzji o nałożeniu blokady uzgodnionej na liście administratorów, a wprowadzonej w życie przez Ludmiłę Pilecką, mimo że z wniosku nie wynika istnienie konfliktu interpersonalnego pomiędzy nią a Piotrem967.

Za przyjęciem wniosku głosowało 5 arbitrów, 2 arbitrów było przeciw, 1 arbiter wstrzymał się od głosu, 1 arbiter nie wziął udziału w głosowaniu.

W imieniu Komitetu Arbitrażowego, ABX - (O mnie dyskutuj) 08:19, 26 lut 2009 (CET)

Komitet Arbitrażowy zdecydował o przedłużeniu na czas nieokreślony blokady stanowiącej przedmiot wniosku w celu utrzymania stanu z chwili jego złożenia do czasu wydania werdyktu.

W imieniu Komitetu Arbitrażowego, ABX - (O mnie dyskutuj) 09:16, 6 mar 2009 (CET)

Werdykt Komitetu Arbitrażowego

Słowo wstępne

KA postanowił przyjąć wniosek użytkownika:Piotr967 do rozpatrzenia, mimo braku cech konfliktu interpersonalnego między nim a nakładającą blokadę Ludmiłą Pilecką. Na decyzję KA wpłynęły różne czynniki: dostrzegana przez część arbitrów konieczność kontroli działań administratorów, tymczasowy charakter nałożonej blokady i uzależnienie długości blokady Piotra od decyzji KA w poprzedniej sprawie 3/2009. Uwzględniono także brak innych możliwości rozwiązania problemu.

Materiał dowodowy

KA wykorzystał jako materiał dowodowy wypowiedzi Piotra967 przywołane przez Ludmiłę Pilecką w związku z nałożeniem blokady [5]. Zapoznał się tez z przebiegiem dyskusji na liście administratorów Wikipedii poprzedzającej blokadę, do której wszyscy członkowie KA mieli pełny dostęp.

Ponadto KA zwrócił się do Ludmiły Pileckiej o wyjaśnienie okoliczności nałożenia blokady. Otrzymaną odpowiedź załączono na podstronie wniosku.

Ocena wniosku

W ocenie KA większość zarzutów stawianych przez Piotra967 Ludmile Pileckiej we wniosku 4/2009 nie ma bezpośredniego związku z decyzją o jego zablokowaniu. KA z całą stanowczością stwierdza, że atak osobisty pozostaje atakiem osobistym, niezależnie od kontekstu, w jakim dana wypowiedź padła. Przywołane przez Ludmiłę Pilecką wypowiedzi w ocenie KA są w istocie naganne i w pełni uzasadniają nałożenie blokady. Podobnie, za w pełni uzasadnione KA uważa uwagi dotyczące nieodpowiedniego stylu dyskusji Piotra967, nieprzystającego do wymaganych na Wikipedii zasad. Niezrozumiały jest zarzut Piotra odnośnie stosowania w dyskusji pojedynczych wypowiedzi z dyskusji (diffów) wobec korzystania z diffów przez samego Piotra967.

Niedopuszczalne są obraźliwe porównania [6], wyrażanie uogólniających i krzywdzących sądów [7][8] i określenia [9]. Niepotrzebne złośliwości i napastliwy styl wypowiedzi zniechęcają innych uczestników do projektu [10][11].

Nie mają związku ze sprawą 4/2009 kontrargumenty Piotra powołującego się na swój wkład merytoryczny, wkład merytoryczny Ludmiły Pileckiej, a także ogółu administratorów. W pełni doceniając wkład merytoryczny Piotra967 w Wikipedię KA przypomina, że żaden, nawet największy wkład nie usprawiedliwia łamania podstawowych zasad projektu (vide werdykt w sprawie 26/2008). Wszystkie budzące wątpliwości administratorów edycje Piotra967 miały miejsce poza przestrzenią główną Wikipedii. Przyczyną blokowania Piotra967 jest styl jego wypowiedzi, naganny choćby w tych edycjach, nie dający się usprawiedliwić najlepszymi nawet intencjami i troską o jakość Wikipedii.

Żadnego związku ze sprawą nie ma zarzut umieszczenia przez Ludmiłę Pilecką na stronie głównej w rubryce "Czy wiesz..." linku do hasła naruszającego prawa autorskie. Zarówno z zawartego we wniosku uzasadnienia Piotra967, jak i wyjaśnień Ludmiły Pileckiej, zdaniem Komitetu Arbitrażowego nie wynika istnienie konfliktu osobistego lub ideologicznego między nimi. Nie mają związku ze sprawą wypowiedzi Piotra967 artykułowane poza Wikipedią, ani jego edycje w głosowaniach artykułów na medal, które były przedmiotem wniosku 22/2008.

Reasumując, KA postanowił odnieść się jedynie do części wniosku mającej związek z nałożoną blokadą.

Ocena blokady

Ocena tymczasowości blokady

Oceniając zasadność nałożonej na Piotra967 blokady, w pierwszej kolejności KA chciałby się odnieść do jej "tymczasowego" charakteru. Zdaniem arbitrów nieprawidłowe było nałożenie blokady w niepełnym wymiarze i odroczenie w czasie nałożenia blokady właściwej oraz uzależnienie jej od decyzji Komitetu Arbitrażowego w sprawie 3/2009, w której blokowany użytkownik był również stroną. Rolą administratorów jest reagować w miarę szybko na szkodliwe edycje użytkowników nie przestrzegających reguł projektu, natomiast w kompetencjach KA leży weryfikowanie decyzji administratorów i ewentualna zmiana zastosowanych przez nich środków. Nie było zatem potrzebne doraźne blokowanie Piotra967 tylko do czasu wydania przez KA werdyktu w sprawie 3/2009, tym bardziej, że nie było pewne, czy Komitet Arbitrażowy rozszerzy zakres rozpatrywanej sprawy zgodnie z oczekiwaniami części administratorów.

Ocena tego działania nie ma na celu piętnowanie decyzji poszczególnych administratorów projektu. KA chciałby jednak uczulić administrację Wikipedii, aby w podobnych sytuacjach w przyszłości nie wahała się działać zdecydowanie, bez odwoływania się w przedsiębranych środkach do ewentualnych przyszłych rozstrzygnięć KA, brała natomiast pod uwagę decyzje i werdykty już ogłoszone.

Ocena zasadności blokady

KA oceniając przywołane wypowiedzi Piotra967 uznaje zasadność zastosowanego środka, jakim była blokada.

Środki

Biorąc pod uwagę wcześniejsze blokady Piotra967 i brak zauważalnej poprawy jego stylu dyskusji, KA postanowił:

• podtrzymać nałożoną przez Ludmiłę Pilecką blokadę Piotra967, określając jej docelowy wymiar na dwa miesiące, liczony od momentu nałożenia blokady przez Ludmiłę Pilecką;
• pouczyć Piotra967 o bezwzględnej konieczności stosowania się do przyjętych na Wikipedii zasad, wymienionych już w werdykcie w sprawie 3/2009. Zdaniem KA sposób argumentacji stosowany w składanych przez Piotra967 wnioskach o arbitraż również rażąco odbiega od przyjętych norm i stanowi kontynuację sposobu dyskusji, który stanowił podstawę blokady opisanej w tej sprawie.

KA nie widzi nadużycia działań administratorskich w zablokowaniu Piotra967 przez Ludmiłę Pilecką, a do części zarzutów sformułowanych we wniosku związanej z NPA nie odniósł się, ponieważ nie miały bezpośredniego związku ze sprawą i powinny być wyjaśnione przy udziale administratorów.

Za przyjęciem werdyktu głosowało 8 arbitrów, żaden arbiter nie był przeciw, żaden nie wstrzymał się od głosu, jeden arbiter nie wziął udziału w głosowaniu.

W imieniu Komitetu Arbitrażowego, ABX - (O mnie dyskutuj) 14:38, 20 mar 2009 (CET)