Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(5/2015) KrzysG - Elfhelm
Informacje wstępne
Administrator Elfhelm przedłużył mi dwutygodniową blokadę na czas roku, co samo w sobie nie jest jakoś tam nagannym postępowaniem. Uzasadnienie jednak blokady sugeruje, że jest ona karą, co jest sprzeczne z tym, czemu blokada ma służyć. ponadto określenie że mam jakoś znikomy wkład merytoryczny jest niezgodne z prawdą. Ponad połowa moich edycji jest w przestrzeni głównej Wikipedii.
Stan faktyczny i dowody
Przy wyborze na administratorów powinno się mieć do człowieka zaufanie. Stąd padło moje pytanie o stosunek do aborcji. Zostało ono niesłusznie zinterpretowane jako atak na startującego w PUA. Otrzymałem blokadę. Kolejnym administratorom nie spodobały się, moje rzeczowe pytania na stronie dyskusji artykułu o Annie Grodzkiej. I ok. nie wszystkim muszą się podobać moje uwagi. Za to oczywiście każdy z nich mógł mi przedłużyć blokadę. Jednak tego nie uczynili.
Elfhelm zaś nałożył na mnie blokadę z opisem, że jest ona karą za tę edycję, w której napisałem, że dla niektórych Wikipedystów ważniejsze jest źródło niż informacje w nim zawarte. Moja uwaga została usunięta z komentarzem: „Anulowanie wersji 41075490 autora KrzysG (dyskusja) - wycofuję dla dobra autora, jak zechce - zrewertuje”. Nie zechciałem zrewertować, ponieważ uznałem, że troszeczkę w doborze słów przesadziłem. Dlatego też wracanie do tej uwagi po kilkunastu dniach przez Elfhelma ([1]) uważam za nadużycie. Ponadto pisanie o moim małym wkładzie merytorycznym to po prostu przesada ([2]). Wnioskuję, aby nakazać Elhelmowi przeczytanie zasad blokowania.
Podjęte środki przedarbitrażowe
Poprosiłem Elfhelma o przeprosiny ([3]), pozostawiony bez odpowiedzi.
KrzysG (dyskusja) 21:22, 16 gru 2015 (CET)
Potwierdzenie
[4] KrzysG (dyskusja) 21:24, 16 gru 2015 (CET)
Decyzja Komitetu Arbitrażowego
Komitet Arbitrażowy postanowił odrzucić wniosek. Pomimo że zgłoszona sprawa mieści się w ramach określonych w polityce arbitrażu (jako spór powstały w związku z użyciem uprawnień administratorskich), to zdaniem arbitrów wnioskodawca nie zainicjował dyskusji zmierzającej do rozwiązania tego sporu, przedstawienia i uzasadnienia stanowiska przez administratora Elfhelma. Oczekiwanie przeprosin nie może być traktowane jako próba podjęcia poważnego dialogu, który winien być działaniem faktycznie nakierowanym na rozwiązanie konfliktu. Mediacja przedarbitrażowa nie może sprowadzać się jedynie do szczątkowego spełnienia formalnego warunku, który umożliwi zgłoszenie wniosku o arbitraż, a za taką niewystarczającą formę członkowie Komitetu uznali wpis w dyskusję administratora (uważam, że żeś przesadził zarówno z blokadą, jak i z jej uzasadnieniem). Ponadto Komitet stoi na stanowisku, że wnioski o arbitraż powinny być składane w rozsądnym terminie od czasu zdarzeń leżących u podstaw konfliktów będących punktem wyjścia złożonych wniosków. Nie jest zadaniem Komitetu rozstrzyganie sporów odległych czasowo, co jest zgodne z dotychczasową polityką orzekania oraz nie stoi w sprzeczności z zasadami blokowania (w przypadku znacznej odległości czasowej pomiędzy nałożeniem blokady a złożeniem odwołania, wniosek może zostać oddalony). Wystąpienie z wnioskiem do Komitetu po upływie roku od czasu zaistnienia sporu, a tym bardziej po ustaniu przyczyny (wygaśnięciu nałożonej blokady), członkowie uważają za zdecydowane przekroczenie „rozsądnego terminu”. Na marginesie arbitrzy pragną zauważyć pewien dysonans pomiędzy przytoczonym powyżej wpisem na stronie dyskusji administratora a treścią wniosku, w którym wikipedysta KrzysG stwierdził: administrator Elfhelm przedłużył mi dwutygodniową blokadę na czas roku, co samo w sobie nie jest jakoś tam nagannym postępowaniem.
Analizując wniosek, członkowie Komitetu pragną również odnieść się do przedstawionego w nim „stanu faktycznego i dowodów”. Wnioskodawca, powołując się na okoliczności wydłużenia blokady, stwierdził, że administrator Elfhelm nałożył na mnie blokadę z opisem, że jest ona karą za tę edycję, w której napisałem, że dla niektórych Wikipedystów ważniejsze jest źródło niż informacje w nim zawarte, co nie jest zgodne ze stanem faktycznym, gdyż administrator długość blokady ustalił na podstawie całościowej oceny Twojej działalności w projekcie, którą traktujesz jako forum do obrażania, zniesławiania i podgrzewania atmosfery, przy jednocześnie nieznacznym merytorycznym wkładzie. Wielokrotnie zwracano Ci uwagę, stosowano krótkie blokady, a efektów żadnych. Wręcz przeciwnie - Twoje edycje są coraz bardziej wulgarne i obraźliwe dla osób opisywanych w Wikipedii, a wszystko w połączeniu z podgrzewaniem atmosfery w dyskusjach. Edycja wnioskodawcy, zawierająca passus – ten imbecyl dowodzący siłami zbrojnymi w naszym kraju, kartki z wydrukiem Wikipedia na konferencję prasową za sobą zatargał, a potem kazał temat Wikipedii na maturze zadać – odnoszący się do konkretnej osoby publicznej, bez cienia wątpliwości jest wulgarna i obraźliwa, zwłaszcza że w żaden sposób nie jest koherentna z dalszym ciągiem myślowym na temat krytyki zasady weryfikalności i tym samym uźródławiania haseł w Wikipedii (co wikipedysta KrzysG ujął w ostatnim zdaniu wpisu: jednak prawda jest ważniejsza od opinii, chociażby naukowych). Biorąc pod uwagę inne edycje wnioskodawcy, które bezpośrednio poprzedziły przedmiotową blokadę (i na które w swoim wniosku powołał się KrzysG), czyli pytanie o stosunek do aborcji (zadane na jednym z PUA, a niebędące, w ocenie arbitrów, w żaden sposób związane z badaniem stopnia zaufania w czasie dyskusji nad przyznaniem uprawnień administratora) oraz opinie wyrażone na stronie dyskusji hasła Anna Grodzka, a także edycje stanowiące przyczynę blokad nałożonych 9 i 13 października 2014 roku, należy zauważyć, że kolejne zakazy edycji nałożone na wnioskodawcę w przeciągu dwóch miesięcy nie odniosły zakładanego przez administratorów skutku. Edycje nadal odbiegały od standardów, jakie winny być stosowane podczas merytorycznych dyskusji, i nie dawały żadnej gwarancji, że po upływie dwutygodniowej blokady wnioskodawca nie powróci do wygłaszania opinii nacechowanych mową nienawiści oraz niedopuszczalnym stylem wypowiedzi. Jak słusznie we wniosku stwierdził KrzysG, blokada nie może być karą, ale mając na uwadze przytoczone edycje wnioskodawcy Komitet Arbitrażowy stwierdza, że przedłużony zakaz edycji wypełniał w całości przesłanki przedstawione w zasadach blokowania (blokowanie służy ochronie Wikipedii i jej społeczności przed destrukcyjnymi działaniami). Równie istotną, wymagającą komentarza a poruszoną we wniosku, jest kwestia wydłużenia blokady (13 grudnia) na skutek edycji wnioskodawcy z 29 listopada. Jak wykazano powyżej, wypowiedź przywołana przez administratora Elfhelma w dyskusji wikipedysty KrzysG była jedną z wielu, układających się w jeden ciąg, nagannych edycji wnioskodawcy i w ocenie członków Komitetu „opóźniona” reakcja administratora nie może być w tym wypadku uważana za nadużycie. Fakt niezauważenia edycji przez administratorów 29 listopada, brak zgłoszenia sprawy na stronie PdA przez anulującego edycję wikipedystę Doctore, wulgarność wypowiedzi, a nawet refleksja wnioskodawcy (nie zechciałem zrewertować, ponieważ uznałem, że troszeczkę w doborze słów przesadziłem) nie mogły, w kontekście innych, nagannych edycji, stanowić podstawy do jej łagodniejszego potraktowania.
Za odrzuceniem wniosku głosowało sześciu arbitrów, przeciw odrzuceniu nie był żaden arbiter, jeden arbiter wstrzymał się od głosu. Ponadto arbitrzy Gytha i Myopic pattern wyłączyli się z udziału w pracach dotyczących przedmiotowego wniosku. W imieniu Komitetu Ented (dyskusja) 11:06, 24 gru 2015 (CET)