Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(6/2009) Wniosek formalny w sprawie Roo72
Wniosek formalnie w sprawie Roo72
Chciałbym niniejszym we własnym imieniu złożyć wniosek w sprawie ponownego rozpatrzenia środków zastosowanych wobec Roo72 w ostatnim werdykcie KA. Uważam, iż podjęte przez KA kroki są zbyt drastyczne w stosunku do zdiagnozowanego problemu. Roo72 jest użytkownikiem, który budzi emocje społeczności, jednocześnie jednak ma on bardzo duży wkład (statystycznie największy wśród wszystkich Wikipedystów) i pozbawienie go możliwości edytowania Wikipedii na tak długi okres będzie miało z pewnością negatywne skutki.
Jestem zdania, iż Komitet powinien rozważyć czy korzystne byłoby zastosowanie następujących środków zamiast zastosowanych:
- Zablokowanie (technicznie rzecz biorąc: zabronienia) Roo72 możliwości umieszczania wpisów w przestrzeni Wikipedii na okres 3 miesięcy.
- Moderowanie przez administratorów wpisów Roo72 w dyskusjach innych użytkowników (w przypadku stwierdzenia nadużyć - całkowitego blokowania możliwości edycji na okres od 1 do 7 dni*)
- Moderowanie przez administratorów wpisów Roo72 w dyskusjach artykułów (w przypadku stwierdzenia nadużyć - całkowitego blokowania możliwości edycji na okres od 1 do 7 dni*)
- Zezwolenie na edycje przestrzeni main (artykułów)
- Odebranie uprawnień redaktora na okres 3 miesięcy.
(* w przypadku recydywy blokada byłaby dłuższa np. 2 razy od poprzedniej)
Po trzech miesiącach KA mógłby ponownie zdecydować o uchyleniu lub zmianie środków zapobiegawczych. W przypadku braku poprawy ze strony Roo72 lub nieprzestrzegania zazaków KA, komitet mógłby w każdej chwili przywrócić 1,5 roczną blokadę.
Moją propozycję argumentuję następująco:
- Obecna blokada jest aż 18-krotnie dłuższa niż poprzednia.
- Do tej pory długie blokady (powyżej roku) były stosowane bardzo rzadko i w szczególnych sytuacjach.
- Roo72 jest znany z bardzo dobrej merytorycznej pracy, warto umożliwić mu dalsze edytowanie artykułów.
- Roo72 jest w stanie uzyskać aprobatę społeczności (o czym świadczą jego wygrane PUA), tak więc na pewno potrafi poprawić swoje zachowanie i uniknąć niepotrzebnych komentarzy w przestrzeni Wiki, jednocześnie rozwijając Wikipedię w przestrzeni main.
Uważam, iż sprawa jest warta jeszcze jednej analizy. Jeżeli złagodzenie środków zapobiegawczych wobec Roo72 jednocześnie rozwiąże problem a przyczyni się do pozostania Roo72 w projekcie to Wikipedia zyska podwójnie.
Podejrzewam, że wielu użytkownikom prędzej czy później zacznie brakować Roo72. Po jego ostatnim powrocie - witało go sporo osób. Można się z nim nie zgadzać, ale jednocześnie trudno podważyć tezę, że jest to bardzo wyraźna postać w społeczności. Postać z którą można było zbudować wiele dobrego i mam nadzieję, że dalej to będzie możliwe.
Pozdrawiam.
Przyłączam się do wniosku. Osobliwie argument KA dotyczący cofania rzetelnych edycji IPków mnie urzekł. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:57, 27 lut 2009 (CET)
Potwierdzenie
Wniosek formalny.
Decyzja Komitetu Arbitrażowego
Komitet Arbitrażowy postanowił odrzucić wniosek ze względów formalnych, uznając iż wnioskodawcy nie byli legitymowani do złożenia wniosku. Andrzej19 oraz Picus viridis w żaden sposób nie udowodnili, iż składając wniosek działali w imieniu którejś ze stron. Ponadto należy też zauważyć, iż Polityka Arbitrażu nie przewiduje żadnego środka odwoławczego od werdyktów Komitetu Arbitrażowego. Niezależnie od powyższego, odnosząc się do treści wniosku, Komitet Arbitrażowy pragnie wskazać, iż podczas rozpoznawania sprawy brał pod uwagę wszystkie okoliczności podniesione przez Andrzeja19, rozważał też zastosowanie różnych środków, co znajduje odzwierciedlenie w uzasadnieniu werdyktu. Komitetowi trudno natomiast odnieść się do wniosku drugiego z wnioskodawców, Picusa viridisa, ponieważ nie zawiera on żadnych konkretnych twierdzeń, w związku z czym Komitet Arbitrażowy wskazuje jedynie, iż w toku postępowania Roo72 miał możliwość ustosunkowania się do całego materiału dowodowego, jednak nie skorzystał z tego uprawnienia.
Nikt nie głosował za przyjęciem wniosku, przeciw przyjęciu było 7 arbitrów, nikt nie wstrzymał się od głosu. W głosowaniu nie wzięło udziału 2 arbitrów.
W imieniu Komitetu Arbitrażowego, ABX - (O mnie dyskutuj) 20:54, 1 mar 2009 (CET)