Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(6/2013) Sprawa wikipedysty NarodowegoKonserwatysty

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Wniosek o arbitraż w sprawie edycji NarodowegoKonserwatysty

Wniosek w sprawie edycji NarodowegoKonserwatysty (dalej - NK) uzasadniam nie konfliktem personalnym, gdyż takowego nie widzę, natomiast uzasadniam pkt. z polityki arbitrażu "powtarzającego się i umyślnego łamania zasad Wikipedii, np. forsowania prywatnego punktu widzenia, wprowadzania nieweryfikowalnych informacji lub mistyfikacji, przedstawiania własnej twórczości...."[1]. Poszczególne niektóre przykłady manipulacji źródłami przez NK były zgłaszane adminom, jednak podejmowane przez nich działania nie przyniosły istotnej poprawy. Ponieważ sprawa nie bazuje na konflikcie personalnym, a na manipulacji źródłami, co jest zakazane bezdyskusyjnie, to nie prowadziłem z NK nt. mediacji itp. Sprawa jest wg mnie tym istotniejsza, że ja nie zajmuję się problematyką historii konfliktów lewica-prawica, nie mam literatury i nie czytam większosci haseł na ten temat na plwiki. Nie przegladam też regularnie edycji NK. Dlatego jeśli ja sam, porównując tylko przypadkowo zauważone edycje NK oraz jedyne mi dostepne źródła internetowe znalazłem kilka poważnych manipulacji źródłami to albo mam wyjątkowe szczęście/pecha, albo istnieje spora szansa, ze osoba która ma wiedzę i źródła z w/w dziedziny znajdzie ich dużoo więcej. Jesli tak, tzn. tych manipulacji jest dużo więcej to jest to niezwykle szkodliwe dla encyklopedii, zwłaszcza jeśli wziąć pod uwagę wielką ilość edycji NK, trudność w ich kontroli (notoryczne wpisywanie w opisie zmian nieprawdziwych opisów, patrz przykłady nizej) oraz fakt, iż ten wniosek obejmuje prawie wyłacznie przykłady ze źródeł internetowych, a b. liczne w edycjach NK źródła ksiązkowe są z natury rzeczy znacznie trudniejsze do kontroli. Sporo przykłądów dostarczonych mi przez wspomnianych we wniosku dwóch innych wikipedsytów utwierdza mnie w tym zagrożeniu. Punkt w/w arbitrażu mówi o "umyślnym łamaniu". Tego wg mnie nikt nie może udowodnić na 100%, bo ani ja, ani admini, ani KA nie siedzi w głowie edytora. Jednak poniżej podaję czemu uważam za wysoce prawdopodobne, że edycje opisywane były umyślne.

Wniosek mój dotyczy manipulacji źródłami przez NK. Manipulacji polegającej zarówno na bezpośrednim pisaniu w opatrzonym przypisem tekście czegoś innego niż jest w źródle , jak i bardziej subtelnych przeinaczeniach danych ze źródeł, polegających na nie uwzględnianiu wymowy podanego przez siebie źródła, zaostrzania wymowy, interpretacji itd. Manipulacja, a czasem wręcz fałszowanie źródeł, jest najgorszym co można zrobić w encyklopedii, zwłaszcza typu wiki: pisanej przez osoby anonimowe, o nieustalonych kompetencjach, a więc mającej jako jedyne zabezpieczenie jakości i wiarygodności źródła zewnętrzne i zaufanie do edytorów, że ich nie manipulują. Istota Wikipedii (każdy może edytować każdą rzecz bez dowodów bycia ekspertem) ma wpisane w swoją strukturę, że olbrzymia większość edytorów edytuje treści, w których nie jest ekspertami i dlatego będą to treści obarczone błędami. Na to nic nie poradzimy, podobnie jak na ludzkie błędy, które nawet ekspertom mogą się trafić. W dodatku kiedyś powszechną praktyką było niepodawanie źródeł i może się okazać, że po latach edytor nie ma pojęcia skąd wziął wątpliwą dziś informację. Te wady są nieuniknione przy przyjętej koncepcji Wiki. Jednak zgłaszane przeze mnie zarzuty wobec NK pokazują, że niewłaściwe edycje NK są robione współcześnie, a nie przed laty i nie rozkładają się jak typowe błędy - w różnym kierunku. Wszystkie „błędy” NK zwiększają rolę/istotność organizacji/ludzi lewicowej względem roli podanej w powołanym przez NK źródle, zmniejszą krytyczną wymowę źródła wobec w/w osób/organizacji lub zwiększają krytycyzm źródła wobec danych o org./osobach prawicowych walczących z lewicą. A prawie całą działalność NK dotyczy właśnie wąskiej kwestii lewica – prawica i jest oczywiste z edycji NK, że jego sympatia jest po stronie lewicy. Nic w tym złego, póki nie prowadzi to do zmiany treści źródeł tak by lepiej świadczyły o preferowanym nurcie. Nie znalazłem przykładów w drugą stronę u NK, choć zdarzaja się mu błedy pospolite (tłumaczenie noża 7 calowego na 7milowy). Pisanie co innego, niż pisze powoływany autor jest tak oczywiście niedopuszczalne, że nie wymaga to nawet wyjaśnień z manipulującym, zwłaszcza w przypadku doświadczonego wikiedytora (NK + Polack). To nie jest kwestia merytoryczna, nie da się tego dyskutować w dyskusji hasła itp. Może dyskutować, czy źródło jest WER, czy praca mgr. jest dobrym/wiarygodnym źródłem, ale jeśli decyduje się ktoś na wykorzystanie danego źródła to należy je wykorzystać tak jak źródło podaje, przynajmniej liczby, fakty, a nie dowolnie sobie przycinać dane ze źródła.

Uważam, że jeżeli KA potwierdzi, że w przestrzeni głównej, czyli w hasłach oraz w ściśle z hasłami związanej Poczekalni, miały miejsca liczne manipulacje źródłami, to Narodowy Konserwatysta powinien być całkowicie zbanowany z projektu. To nie jest projekt z celem głównym rozwijania społeczności, to jest projekt głównie nastawiony na pisanie encyklopedii, a ta przede wszystkim musi być wiarygodna, tzn. musi wiernie i uczciwie bazować na tym na co się powołuje w haśle. Doceniam liczne edycje NK, w których usunął on różne bzdury, propagandę, przegięcia "prawicowe", jednak usuwanie "przegięć" i jednoczesne dodawanie czegoś czego w źródłach nie ma jest wciąż b. negatywne dla encyklopedii.

We wniosku tym wykorzystałem fragmenty z mej odpowiedzi na wniosek do KA nr 5/2013 oraz wykorzystałem cześciowo dane i sformułowania (czasem zmieniane przeze mnie, przeredagowywane itp.) udostępnione mi przez dwóch kolegów: Jakuba Kaję i Kojoto (dokładne dane wyjściowe widoczne są w hist. mojej strony dyskusji oraz mego brudnopisu).

Przykłady :

Edycja NK w haśle Gwardia Ludowa: "Nieznana jest dokładna liczba żołnierzy GL-AL, w zależności od okresu formacje te liczyć mogły 3.000, 11.000, 45.897 (liczba obejmuje również sympatyków i współpracowników), 60.000 aż do 100.000 żołnierzy[2]." (gdzie przypis 2 to praca Drabika) [2]. To zdanie sugeruje, iż wahania liczby od 3000 do 100 tys. żołnierzy zależą od tego o jakim okresie mowa i że tak przedstawia źródło, czyli praca Drabika oraz że Drabik dopuszcza liczbę 100 tys. dla jakiegoś okresu. Tymczasem wymowa tej pracy jest inna: "Bardzo trudno obliczyć stan liczbowy oddziałów GL (wg różnych danych było ich około 10.000, natomiast są przekazy mówiące nawet o 100.000!!!), gdyż przez lata narosły wokół tego mity" i "Wg dokumentów GL–AL, liczebność oddziałów komunistycznych była celowo zawyżana, lub podawana „nieściśle”, co znacznie utrudnia oszacowanie liczebności komunistów" Drabik wiąże więc różne liczby z tym, iż wg niego część tych liczb jest mityczna. Poza tym Drabik podaje ustalenia najnowsze (a encyklopedia powinna wskazywać najnowsze dane naukowe, a nie tylko robić zbitkę liczb ze źródeł z różnych epok): "Najnowsze dane mówią o około 5.000 członków wiosną 1944r., choć przez szeregi komunistów przeszło z pewnością kilka tysięcy osób więcej[112]"

To samo jest w tekście Drabika i przypisie 107, z którego wynika, że: 1, wbrew edycji NK najniższą możliwą liczbą jest nie 3000 a pół plutonu (bo: "wg innych wiarygodnych danych GL liczyła w maju 1942r. pół plutonu[111]"); 2. różnica liczb zależy nie tylko od okresu, ale i od autora: "Do 1989r. liczba członków konspiracji komunistycznej sięgała od ok. 55.000 (zob.: M. Wieczorek, Siły partyzanckie AL w 1944r., w: WPH nr 3, I/III 1975, s.87), poprzez 65.000 (zob.: Garas J.B., Oddziały GL i AL..., s. 499 – 516; Nazarewicz R., Drogi do wyzwolenia. Koncepcje walki z okupantem w Polsce i ich treści polityczne 1939 – 1945, Warszawa 1979, s. 388), aż do 100.000 (Pawłowicz J., Z dziejów konspiracyjnej KRN 1943 – 1944, s. 243)"" - widzimy, że dla okresu 43 -44 pojawiają się różne liczby u róznych autorów. 3. Drabik wbrew sugestii z edycji NK wcale nie podaje liczby 100 tys. jako wiarygodnej dla pewnego okresu - wprost przeciwnie pisze on "Matusak P. .. oblicza stan AL - GL na ... grudzień 1944r. na 45.897 żołnierzy (liczba niewiarygodnie duża, obejmuje prawdopodobnie zarówno AL – GL, ich sympatyków jak i część MO i LWP". Pełny cytat: przypisie 107: "Matusak P., (Ruch oporu w Polsce, s. 172, 218 – 219), oblicza stan AL - GL na koniec 1943r. na 11.000, zaś na grudzień 1944r. na 45.897 żołnierzy (liczba niewiarygodnie duża, obejmuje prawdopodobnie zarówno AL – GL, ich sympatyków jak i część MO i LWP), którzy współpracowali z AL. Dane te znajdujemy również w: Wieczorek M., Armia Ludowa. Powstanie i organizacja 1944 – 1945, Warszawa 1979, s.266 – 267, oblicza on również siły partyzanckie AL na 48.508 w połowie 1944r.; około 40.000 podaje Zenon Kliszka, w: Załuski Z., Przepustka do historii, Warszawa 1964, s.261. Do 1989r. liczba członków konspiracji komunistycznej sięgała od ok. 55.000 (zob.: M. Wieczorek, Siły partyzanckie AL w 1944r., w: WPH nr 3, I/III 1975, s.87), poprzez 65.000 (zob.: Garas J.B., Oddziały GL i AL..., s. 499 – 516; Nazarewicz R., Drogi do wyzwolenia. Koncepcje walki z okupantem w Polsce i ich treści polityczne 1939 – 1945, Warszawa 1979, s. 388), aż do 100.000 (Pawłowicz J., Z dziejów konspiracyjnej KRN 1943 – 1944, s. 243)"

Dodatkowym felerem w/w edycji jest wprowadzenie do abstraktu radykalnie innego (w zakresie górnej granicy) przedziału liczebności niż w w artykule (w sekcji "Struktura"): w artykule zostaje do 5 - 7 tys., w abstrakcie mamy do 100 tys.

W tej edycji o AL [3] NK usuwa najniższą z podanych wcześniej danych - 3 tys., zostawiając jako najniższą 11 tys., czyli podnosi dolny próg blisko o 400%. I stara i nowa edycja bazuje na tej samej pozycji bibliogr. A w niej jest napisane: "po półrocznej działalności „PPR liczyła ponad 4.000 członków, zaś GL 3.000”". Czyli usunięte 3 tys. jak najbardziej jest w pozycji źródłowej. We wniosku NK do KA NK argumentuje chyba, że te 3 tys. miało dotyczyć tylko GL i dlatego ich nie podał w haśle o AL. Skoro jednak chodziło tylko o AL., to czemu podał z powołaniem na Drabika 55 tys. , 65 tys. i 100 tys. „żołnierzy”, skoro u Drabika w przypisie nr 107 mowa: „liczba członków konspiracji komunistycznej sięgała od ok. 55.000 … poprzez 65.000 … aż do 100.000” (bold mój). Czyli w źródle mowa o członkach konspiracji komunistycznej, a nie o żołnierzach, tym bardziej samej AL. Nie każdy członek konspir. Kom. Był członkiem PPR czy AL., a nawet jeśli NK ma takie przekonanie, to Drabik nic nie pisze o tym. Jednym słowem bazując na tym samym źródle NK rygorystycznie oddziela GL od AL tam, gdzie taki czyn podwyższa liczbę partyzantów, ale nie czyni tego tam, gdzie taki rygoryzm skutkowałby obniżeniem tej liczby.

"Narodowy Konserwatysta dokonał takiej zmiany (przywrócenia tekstu ipka, zapewne zresztą zarejestrowanego edytora, ale kryjącego się pod IP: [4]) [5], zmieniając tekst w akapicie uźrdłowionym przez IPN. Zostawił źródło IPN, ale dopisał (ściślej przywrócił) w kontekście działań majowych coś ("Na terenie lasów oddział prowadził akcję dywersyjne przeciwko hitlerowskim urzędom, obiektom gospodarczym i transportowi kolejowemu") czego w źródle nie tylko nie ma, ale jest odwrotnie: IPN twierdzi, że oddział w maju nie wykonał żadnej akcji ("W rzeczywistości oddział nie wykonał żadnych akcji przeciw Niemcom. Mimo że w ciągu kilku dni przebywania w lasach piotrkowskich nie wykonano żadnych działań i powrócono do Warszawy" cyt. za: [6]). Kolejne przywrócone tamże przez NK zdanie "9 i 10 czerwca oddział "Małego Franka" dwukrotnie walczył z oddziałami niemieckimi" jest opisane w powołanym źródle tak: "akcję ponowiono – tym razem pod osobistym dowództwem ... Bolesława Mołojca ... 9 czerwca 1942 roku dokonano napadu na polską leśniczówkę w Mieszczanach i na leśniczego Jeremiego Kozłowskiego (żołnierza AK), któremu zabrano dubeltówkę i 5 tys. złotych. Po dwóch dniach „oddział” Zubrzyckiego uległ rozproszeniu po napotkaniu grupy niemieckich żandarmów." (IPN). Czyli wbrew edycji NK źródło nie pisze o dwukrotnej walce z oddziałami niemieckimi, a o 1 lub 2 (niejasne w IPN) napadzie (nie walce, bo nic o oporze nie ma) na polską leśniczówkę/leśniczego. IPN też nie wspomina o walce z Niemcami ostatniego dnia, pisze tylko, że się rozproszyli po spotkaniu żandarmów. Nawet jeśli nagiąć to do walki (to nadinterpretacja źródła) to nie ma mowy o dwóch walkach, a jednej. Są też niestaranności NK w posługiwaniu się źródłem: z wersji NK czytelnik zasugeruje się, że ten czerwcowy wypad był pod dowództwem Franka (no bo hasło jest o nim i zdanie wcześniej też on), tymczasem ze źródła jasno wynika, ze dowódcą był Mołojec.

Poza tym przywracająca edycja NK przywraca NPA ze strony portal wiedzy (proszę porównać edycję NK "Na terenie lasów oddział prowadził akcję dywersyjne przeciwko hitlerowskim urzędom, obiektom gospodarczym i transportowi kolejowemu" z prawie identycznym fragmentem z objętym @ [7])

Informacje NK pochodzą z dwóch innych źródeł, które podał w opisie edycji. Powinny być uźrdłowione oddzielnie - jako dwa różne poglądy, ze wskazaniem źródeł do każdego. W konsekwencji edycje Narodowego Konserwatysty nie tylko zmieniają treść wbrew źródłu podanemu w tekscie, ale kreują wrażenie, że wszystkie trzy źródła mówią to samo (a mówią diametralnie przeciwstawne rzeczy).

NK pisze hasło Gaspar García Laviana zgodnie z opisem zmian za: "z engwiki" [8]. W wersji NK jest "Grupa dysydentów przeszkolonych na Kubie wróciła do Ameryki Środkowej i weszła w skład oddziału...", ale odpowiednik? w enwiki to "Trained in explosives in Cuba, he returned to Central America and joined...". Właściwe tłumaczenie zrobione przez Jakuba Kaję (zgadzam się z tym tłumaczeniem) to: "Po przeszkoleniu w materiałach wybuchowych wrócił do Ameryki Środkowej i wszedł w skład oddziału...". Przekłamania oryginału są dwa: zrobienie z 1 człowieka grupy ludzi; oraz najważniejsze: usunięcie w tłumaczeniu wersji wyjściowej określenia, że Lavian na Kubie uczył się posługiwania się mat. wybuchowymi. Tłumacz nie musi tłumaczyć oryginału dosłownie, ale nie może też wypaczać sensu oryginału, zwłaszcza gdy obie wersje nie mają źródeł, czyli źródłem dla plwiki jest enwiki. Usunięcie informacji o szkoleniu mat. wybuchowymi plus dodanie słowa dysydent (formalnie poprawne, bo dysydent to niezgadzjaący się z systemem/władzą, ale obecnie przeważnie stosowanego dla określenia osób walczących bezkrwawo, np. nie nazywa się ludzi z Al Kaidy dysydentami) dezinformuje względem oryginału.

NK daje szablon przetłumaczony do dysk. hasła: [9] Szablon brzmi: "Ten artykuł został przetłumaczony z Wikipedii w j. angielskim". Tymczasem artykuł wcale nie został przetłumaczony z enwiki, bo wielkie partie były wówczas niezwiązane z enwiki i powstały na plwiki (choćby wszystko o partyzantce sprzed 1941, o biskupie Łozińskim, Satanowskim etc.). NK przetłumaczył tylko kilka sekcji. W dodatku samo edycja z tłumaczeniem nie była opatrzona informacją o źródle, ta info pojawiła się 7 minut później i to jak w/w w sposób sugerujący, że NK przetłumaczył cały artykuł.

Samo tłumaczenie też zawiera manipulacje. W enwiki było "Despite the fact that some Western Ukrainians initially welcomed the Germans" NK tłumaczy: "Część nacjonalistów z zachodniej Ukrainy początkowo pozytywnie przyjmowała Niemców" - to gruntownie wypacza tekst z enwiki. Nie można przyjmować, ze każdy Ukrainiec z W Ukrainy = nacjonalista.

Dalej: w sekcji Ukraina w enwiki były dwa zdania opatrzone prośbą o źródła w tłumaczeniu zdania zostały, szablon fakt zniknął. Co więcej w enwiki zdanie brzmi "Soviet partisans also targeted families, assistants and supporters of the Ukrainian members of the Waffen-SS Division Galizien (Galicia)", a NK tłumaczy to: "Partyzanci radzieccy likwidowali kolaborantów, sympatyków OUN-UPA i członków 14 Dywizji Grenadierów SS.". Jak widać znika tekst o zabijaniu rodzin, co jest wielką różnicą ! Za to pojawiaja się skądś sympatycy OUN UPA, chociaż w źródle i sympatycy i pomocnicy odnoszą się do 14 Dywizji, o UPA w tym zdaniu mowy nie ma.

NK wstawia do opatrzonego szablonami fakt zdania "pierwszym z zamachowców była Molly Gonzales która próbowała przebić się do Che z siedmiocalowym nożem myśliwskim, drugim Guillermo Novo który chciał wysadzić za pomocą ładunków wybuchów siedzibę ONZ" dwa źródła i usunął szablony fakt [10]. W obu dodanych źródłach nie ma ani słowa o tym by ktoś "chciał wysadzić za pomocą ładunków wybuchów siedzibę ONZ". Mowa o wystrzeleniu pocisku z bazooki celem zabicia Che. Pocisk zawierał zapewne środek wybuchowy (jeden nie kilka jak sugeruje tekst), ale bazooką nie wysadza się gmachów - nie ta skala. Poza tym celem zamachowca jak wynika ze źródeł było zabicie Che (zapewne zginęliby ludzie w pobliżu), a nie masakra wszystkich w gmachu, czym skończyłoby się wysadzenie gmachu.

Cały ten fragment o wysadzeniu też jest autorstwa NK [11] - tu powołał się na artykuł w NYT, jednak w tym źródle nie ma ani słowa o wysadzaniu budynku ONZ przy pomocy ładunków - jest o 1 strzale z bazooki. W dodatku w tym źródle nic nie ma o p. Guillermo Novo, choć omówiony jest on w tekście NK uźrdłowionym tym źródłem. Pomniejsze przekłamanie - Molly NK przedstwił jako mężczyznę "pierwszym z zamachowców był Molly Gonzales który próbował przebić się do Che", choć w źródle jest "Molly Gonzales, the woman". W dodatku jest też niechlujność "z siedmiomilowym nożem myśliwskim" - w źródle jest 7 calowy. Mila a cal to spora różnica.

NK usuwa ze zdania "Zabijał i torturował przeciwników wziętych do niewoli" słowa i torturował z kom. "w źródle nie ma" [12]. Do 1 źródła nie mam dostępu, jednak w art. z Rzepy jest "na egzekucje zarządzone przez niego jako naczelnika hawańskiego więzienia La Cabana, o jego życzeniu oglądania na własne oczy zabijanych, o zmuszaniu dzieci do patrzenia, jak rozstrzeliwano im rodziców". Nie wdając się w dyskusję co do poziomu źródła, ale ten opis o zmuszaniu dzieci oddaje tortury, nawet jeśli założymy, że rodzice nie widzieli dzieci. Należało zdanie przeredagować, tak by uwzględniać treść źródła (dzieci nie były zapewne wzięte do niewoli, nie były przeciwnikiem), np. na "zabijał przeciwników wziętych do niewoli, zmuszął dzieci rozstzreliwywanych do oglądania egzekucji rodziców". Ewentualnie należało wszcząć dyskusję nad tym czy Rzepa moze być źródłem takich informacji (ale wówczas nie tylko o Rzepie, a ogólnie o gazetowych www-owych, zwłaszcza że NK sam często opiera się na takich źródłach itp.). Ale póki źródło jest zachowane w haśle i opisuje postać negatywnie, to nie powinno się tego zmieniać.

NK w innej edycji usunął całą informację o obozie i nawet rozstzreliwywaniu pisząc "w zrodle nie ma slowa o obozie koncentracyjnym czy torturach (dokument) jest wykaz osob ktore mogly zostac rozstrzelane przez oddzialy Che, publicystyczny link do rzeczpospolitej limitowany". Tymczasem: Rzepa nawet dizś nie jest limitowana: przed chwilą czytałem ten artykuł; nawet jesli dostęp jest płatny to podobnie jak z książkami z księgarni (też płatne) - usuwanie źródła z tego tytułu jest karygodne; w Rzepie jest o więzieniu i egzekucjach tamże - należało więc zmienić obóz na więzienie, a nie usuwać wszystko; cytowany w OZ dokument nie mówi o "wykaz osob ktore mogly zostac rozstrzelane przez oddzialy Che" a o m.in. "Executed by Che in the Sierra Maestra", "Executed or sent for execution by Che" [13]

Tutaj [14] NK usuwa uźrdłowiony fragment pisząc "brak takowego cytatu w zrodle". To jest manipulacja. Owszem cytatu brak w źródle, ale uźrdławianie nie polega na cytowaniu, nawet ze względu na PA nie powinno się za dużo cytować. W źródle jest cytat: "Rozmieszczenie na Kubie w tajemnicy przed Amerykanami wyrzutni rakiet z ładunkami jądrowymi i 42 tys. żołnierzy sowieckich postawiło świat na krawędzi wojny atomowej. Gdy Kennedy wprowadził blokadę morską i zażądał wycofania rakiet, a Chruszczow ostatecznie ustąpił wobec amerykańskiego ultimatum, Che poczuł się znieważony, oszukany i upokorzony przez ZSRRPosunął się nawet do oświadczenia jednemu z dziennikarzy: "Gdyby te rakiety zostały, użylibyśmy wszystkich i w obronie przeciw agresji skierowalibyśmy je w samo serce Stanów Zjednoczonych, nie wyłączając Nowego Jorku. Radziecką decyzję uznał za zdradę, żałując, że kryzys nie zakończył się ostateczną ofiarą narodu kubańskiego w atomowej hekatombie po to, by jego prochy mogły posłużyć za fundament nowych społeczeństw.", a oparta na nim usunięta przez NK wersja wiki brzmiała "W trakcie kryzysu kubańskiego w wywiadzie dla amerykańskich mediów Guevara zadeklarował, że byłby gotów sprowokować światowy konflikt nuklearny dla zniszczenia kapitalizmu[13]." Moim zdaniem usunięty tekst wiki dokładnie oddawał przekaz źródła i uusnięcie go wraz ze źródłem z opisem, że nie odpowiada jest manipulacją.

NK tworzy hasło "Biały terror na Węgrzech" będące tłumaczeniem z enwiki (patrz szablon w dyskusji hasła) [15]. W wersji NK jest "Dużą część ofiar represji stanowiły mniejszości narodowe, najbardziej na skutek represji ucierpiała społeczność żydowska", a na en-wiki w ówczesnej wersji [16] jest: "Many of its victims were Jewish". Czyli w źródle nie jest powiedziane, że 1. ucierpiały inne, poza żydowską, mniejszosci co głosi wbrew źródłu wersja NK oraz w enwiki nie jest powiedziane, że 2. najbardziej ucierpiała społ. żydowska - bo w enwiki nie powiedziano, że społ. żydowska ucierpiała od terroru bardziej niż węgierska. Osobiście podejrzewam, że faktycznie prześladowania i mordy na Żydach były bardziej % częste niż na Węgrach, ale jak się wstawia szablon "Przetłumaczona treść pochodzi z artykułu White Terror (Hungary)" to się nie dointerpretuje swojego, a jak się potem nawet coś dointerpretuje to na bazie źródeł, a nie OR. No i pozostaje pkt. 1.

NK w edycji [17]: dodaje 3 źródła do zdania "Liczba ofiar białego terroru natomiast waha się między 150000 a 500000 istnień ludzkich[3][4][5].". Jest to art. tłumaczony z enwiki, a tam zakres zmiennosci podano "most of the estimates of the White Terror, such as Paul Preston's 200,000[9] range from 150,000[10] to 400,000" i w wersji NK i w źródle czyli enwiki są dokładnie te same strony tych samych książek. Dlaczego wiec w źródle enwiki maksymalna liczba to 400 tys., a NK zawyża na 500 tys, czyli o 20%?

Obie poniższe sprawy nie są w przestrzeni głównej, ale dotyczą kwestii zostawienia/usunięcia haseł, więc manipulacje tutaj bezpośrednio rzutują na przestrzeń główną (tzn. na stan haseł)

  • Sprawa: [18]. Jakub argumentuje, że bohater biogramu ma "8 pozycji w Bibliotece Narodowej, w tym 2 autorskie, 2 ze współautorem, 4 redakcje" dodając link do BN, po 8 godzinach od wypowiedzi Jakuba i wskazania linku wypowiedź NK: "w BN widnieje jako autor jedynie dwóch imponujących "książek "[19], tymczasem katalog BN ujawnia 4 takie pozycje [20]: pozycje nr 2,3, 7, 8.
  • Sprawa: [21]. NK podaje, że "więcej niż 2 autorskie publikacje w BN ma nawet Adam Gmurczyk" i tu link do strony Bibl. Narodowej. Po otwarciu linku widać, iż pan Gmurczyk ma w BN jedną publikację [22], to samo jak się wpisze samodzielnie do katalogu: 1 praca. Abstrahując od w/w to zestawianie dorobku naukowca, informatyka z dorobkiem politycznego działacza bardzo kontrowersyjnej organizacji Narodowe Odrodzenie Polski jest nie tylko metodologicznie dziwne, ale też niesmaczne. Wyobraźmy sobie, że ktoś zgłasza do dyskusji ency jakiegoś żydowskiego pisarza, a potem podaje argument, iż nakład dzieł tego pisarza jest promilem nakładu "Mein Kampf". Nie każdy chciałby być przyrównywany do p. Gmurczyka, nawet jeśli chodzi o liczbę książek.

Nieprawdziwe opisy zmian (wobec olbrzymiej ilości edycji NK bardzo utrudniają wyszukiwanie manipulacji/przeinaczeń, bo nie wiadomo, co się kryje pod daną edycją, z jakiej sekcji itd.): drobne merytoryczne, w sytuacji gdy dodaje się wielki kilkusekcyjny blok tekstu [23]

Kolejny analogiczny przypadek: [24] Kolejny analogiczny [25]

Tjw. [26] Tjw. [27] Tjw. [28] Tjw. [29] Tjw. [30]

Ten przykład nie dotyczy manipulacji źródłami w main lub poczekalni, podaję go jednak bo też pokazuję skalę manipulacji, choć poza main: NarodowyKonserwatysta interweniuje z zarzutem wobec Kojoto w PdA [31]: "Wnoszę o interwencję w sprawie użytkownika Kojoto ze względu na" i tu wymienia pkty, w tym pkt. 4:: [32] usuwanie opinii światowej sławy historyków.."

Zarzut NK był fałszywy, bo w podanym diffie edycji Kojoto widać, że opinia tego historyka nie była sunięta, tylko została przeniesiona z jednego akapitu do drugiego akapitu, w dodatku z uzasadnieniem "o nie jest zdanie na pierwszy akapit", z którego kazdy widzi, ze nie usuwa, a przenosi [[33]]. Czyli "światowej sławy historyk" jak był, tak pozostał w haśle.

Inne zarzuty NK wobec Kojoto w tej sprawie też uznano za w znacznej części nieuprawnione, szczegółowo wyjaśnienie jakie i czemu podał Elfhelm tu: [34] Lekceważące wobec userów opisy edycji przez NK: "czytaj ze zrozumieniem" [35]

Dodatkowe materiały od kolegów są wskazane w załączniku w mym brudnopisie: [36]

Wnioskodawca --Piotr967 podyskutujmy 00:26, 21 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Potwierdzenie

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy postanowił przyjąć wniosek w związku ze sformułowaniem zarzutu powtarzającego się i umyślnego łamania zasad Wikipedii wobec jednego z uczestników projektu. Jednocześnie, jako że przedmiotowy wniosek jest związany z równolegle przyjętym wnioskiem (5/2013), Komitet zadecydował o łącznym rozpatrzeniu obydwu spraw.

Za przyjęciem wniosku głosowało 6 arbitrów, przeciw przyjęciu nie był żaden arbiter, żaden arbiter nie wstrzymał się od głosu. 3 arbitrów nie wzięło udziału w głosowaniu.

W imieniu Komitetu Arbitrażowego, Wiktoryn <odpowiedź> 22:00, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Werdykt Komitetu Arbitrażowego

Przedmiotowy wniosek został rozpatrzony razem z wnioskiem Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(5/2013) NarodowyKonserwatysta - Kojoto, Jakubkaja, Piotr967 i tamże znajduje się łączny werdykt w obydwu sprawach.

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wnioski_o_arbitraż/(6/2013)_Sprawa_wikipedysty_NarodowegoKonserwatysty&oldid=73386661”