Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(8/2009) Spike78 - Lolek01
W zwiazku z zakonczona mediacja (http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mediacja#Mediacja_w_sprawie_p.C3.B3.C5.82rocznego_bloku) wnioskuje o arbitraz pomiedzy mna (Spike78) a Wikipedysta Lolek01. Wniosek o mediacje zostal upubliczniony przez Pundita niestety w formie skrotowej. W celach wyjasniajacych moja dobra wole i chec merytorycznej dyskusji gotow jestem przeforwardowac calosc przeslanego wczesniej wniosku Komitetowi.
Wnioskuje o rozwazenie zasadnosci blokady zalozonej (wedlug podanego w mediacji szczegolewego uzasadnienia) przez powyzszego wikipedyste jako niezgodnej z zaleceniami blokowania. W ninejszym wniosku odnosze sie jedynie do argumentacji zawartej w blokadzie jak i w rozszerzonej argumentacji zawartej w stanowisku Lolka01 jako strony w mediacji jako ze ta jest formalnie przyczyna mojej blokady.
Nie wnioskuje o jakakolwiek kare dla Lolka01 poniewaz uwazam ze system "blokowania" w kwestiach spornych, dyskusyjnych i nie bedacych pospolitym wandalizmem jest zly. Uwazam ze kazdy ma prawo do bledu i nie powinien byc karany jesli zostal mu blad wyczerpujaco i logicznie wyjasniony - ma to miejsce (w przypadku Lolka01) dopiero po upublicznieniu tego wniosku a wiec po fakcie podlegajacemu arbitrazowi. Ocena kompetencji Lolka01 jako admina rowniez nie zalezy od mojej opinii dlatego pozostawiam ja takze pozostalym Wikipedystom.
W razie uznania moich argumentow za zasadne wnioskuje o zdjecie blokady ("16:06, 15 mar 2009 Lolek01 (dyskusja | edycje) zablokował Spike78 (dyskusja | edycje), czas blokady: 3 dni (blokada tworzenia konta) (wygłupy: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3APoczekalnia&diff=16339518&oldid=16339490").
Poszczegolne detale uzasadnienia swiadczace moim zdaniem o niemerytorycznosci i nielogicznosci uzasadnienia:
1. "wikipedysta Spike78 podszył się pod wikipedystkę LidiaFourdraine" - nic takiego nie mialo miejsca, uzywajac podobnego stylu we wstepie moglbym napisac ze Lolek01 napisal do "na rozgrzewke dla kurazu aby wygladalo grozniej" - zero merytorycznego poparcia.
2. "przeformatowując jej wypowiedź (zmieniając część jej tekstu na mrugający), a następnie skomentował tę wypowiedź Lidia nie baw sie tekstem ;P" - oczywiscie - przeformatowalem z wielkiego i komentowanego na IRC - (na zyczenie KA powinny byc odpowiednie logi udostepnione) "font="+2"" na mniejszy ale mrugajacy (http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3APoczekalnia&diff=16339518&oldid=16339490), po czym stwierdzilem ze byloby niedobrze pomagac "wpadac pomysl na mrugania" innym Wikipedystom usunalem odpowiedni styl (http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia&diff=next&oldid=16339518) w niecala minute pozniej.
3. "Tego typu działalność mająca na celu podkopanie autorytetu Lidii (dla osób postronnych, nie grzebiących w historii edycji wyglądało to tak, jakby Lidia dodała duży czerwony i mrugający tekst)" - ten wpis wyglada jakby Wikipedysta Lolek01 byl postronna i nie grzebiaca w historii edycji osoba - w przeciwnym wypadku wiedzialbym ze nic nie "dodalem" - kolor pozostal ten sam a jedynie zmniejszylem tekst zamieniajac go na na moment na mrugajacy - co nawet przy duzej wyobrazni trudno mi nazwac "atakiem" i "podkopaniem autorytetu".
4. "Natomiast wydłużenie blokady nałożone przez Nemo5576 miało związek z faktem, że niewiele wcześniej użytkownik Spike78 był ostrzegany, by nie prowadzić tego typu działalności" - "tego typu" czyli jak rozumiem zmniejszania wielkosci czcionki i prob zalagodzenia i uspokojenia kolezanki. Nie stwierdzilem ostrzezenia aby nie prowadzic takiej dzialanosci - poza niezgodnymi z fundamentalnymi zasadamy projektu typu "open" zakazami Wikipedysty Nemo5576, ktore jednak zintepretowalem w dobrej woli jako sluszna probe powstrzymania mnie jedynie od "zadym" - ktore ja nazywam ciezkim i up(i)ornym dazeniem do poprawy jakosci i wiarygodnosci Projektu. Tu link to rzeczonych ostrzezen/zakazow edycji http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Spike78&diff=next&oldid=16339158 (i nastepna) - twierdzace ze mnie jako rownouprawnionemu Wikipedyscie wolno zajmowac sie jedynie militariami i rysunkami instrumentow).
5. "Biorąc pod uwagę fakt, że do tej pory nie dostrzegłem u wikipedysty Spike78 jakiejkolwiek refleksji na temat dopuszczalnych granic ingerencji w wypowiedzi innych osób, to uważam wydłużenie tej blokady za zasadne." - to klasyfikuje jako pomowienie i atak osobisty z uprzednim pozbawiniem mozliwosci obrony. Poza technicznymi i powszechnymi kwestiami (typu naprawianie numeracji w glosowaniach) i na samym poczatku mojej przygody z Wikipedia poprawieniu jednego bledu ortograficznego cudzego autorstwa (zostalem poinformowany ze nie poprawiamy w ten sposob i wiecej tego nie robilem) nie ingerowalem w wypowiedzi innych - w zwiazku z tym nie odczuwalem potrzeb posiadac jakichkolwiek rekleksji na ten temat - jednak sposob i styl w jaki zostalo sformuowane to zdanie falszywie sugeruje cos innego - przy calkowitym braku zgodnej z zasadami i honorem mozliwosci odpowiedzi.
Ponadto - jesli Komitet ma watpliwosci co to sensu i skladni mojego komentarza do LidiiFourdraine na DNU:
W moim wpisie zachecalem Lidie aby przestala traktowac rzecz jako "antytescobaryzm" i zgodnie z "Wikipedia:Chłodne nastawienie pkt 1" przedstawilem argument w formie przykladu (zeby nie bylo to czcze "wymadrzanie sie") czym konczy sie odbieranie zgloszenia artykulu do DNU jako "ataku osobistego" - nie bede tu podawal linkow poniewaz rzeczony "przyklad" zostal juz przedyskutowany i rozpatrzony zgodnie z moim zgloszeniem. Juz wczesniej probowalem w dyskusjach i zartach (zgodnie z zasadami tylko w niemerytorycznej czesci Wikipedii - http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Tescobar&action=history) razem z Lidia wplynac pozytywnie na nastawienie Tescobara do projektu do ktorego moim zdaniem poczul sie zniechecony zupelnie niepotrzebnie chociaz zupelnie podstawnie. Dlatego pomyslalem ze jesli ja napisze zeby stonowala wypowiedzi bedzie wiedziala ze nawet "nie-wrog" zauwazyl ze przesadzila i dyskusje nalezalo poprowadzic inaczej - co zreszta nastapilo "po" albo "pomimo" mojej ingerencji i dalsza dyskusja przebiegala merytorycznie. Nie zostaly cofniete moje edycje w tym rzekome "podszywanie sie", Lidia w zaden wiadomy mi sposob nie potrwierdzila jakoby czula sie przeze mnie "zaatakowana" lub bym nagannie "podwazyl jej autorytet" (zreszta to drugie nie jest w zaden sposob naganne - kazde przedstawienie merytorycznego kontrargumentu wobec jakiegokolwiek Wikipedysty jest jednoczesnie podwazeniem jego autorytetu w pewnej mierze). Nie zostal mi w zaden inny sposob zasugerowany rzeczony "atak" ani "podszycie", choci w tym czasie Wikipedysci komentowali na IRC ta dyskusje.
Calosc zajscia byla obserwowana i komentowana na IRC przy mojej obecnosci i zareagowac mogl ktokolwiek - zareagowal jedynie Wikipedysta wpedzich: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Lolek01&diff=16339633&oldid=16338828 obecny na IRC, przy nieobecnosci tam (jak sadze) Lolka01. Logow nie posiadam lecz sadze ze w razie potrzeby zostana udostepnione Komitetowi.
Z powazaniem dla Komitetu,
Spike78
w imieniu Spike78 - Karol007 (wniosek przekazany via mail)
Potwierdzenie
Status wniosku
wniosek umorzony
Decyzja Komitetu Arbitrażowego
W związku z wycofaniem wniosku przez wnioskodawcę (via e-mail) Komitet Arbitrażowy postanowił umorzyć postępowanie w niniejszej sprawie. W imieniu Komitetu Arbitrażowego, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:34, 24 mar 2009 (CET)