Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2007-09/Lajsikonik

Lajsikonik

Za:

1. Herr Kriss ✉ 00:04, 8 wrz 2007 (CEST)

   Za, wg listy Andrzeja :P Andrzej ^{@ dyskusja}. 00:05, 8 wrz 2007 (CEST) Wycofanie głosu

2. Jakubhal (dyskusja) 00:07, 8 wrz 2007 (CEST)
3.  Za Mo Cuishle 00:09, 8 wrz 2007 (CEST)
4. Bukaj Dyskusja 00:15, 8 wrz 2007 (CEST)
5. Paterm >Odpisz< 00:16, 8 wrz 2007 (CEST)
6. Ewkaa 00:17, 8 wrz 2007 (CEST)
7. Mathel (dyskusja) 00:23, 8 wrz 2007 (CEST)
8. ~malarz pl ^PISZ 00:24, 8 wrz 2007 (CEST)
9. Gytha 00:25, 8 wrz 2007 (CEST)
10. Staszek99 (dyskusja) 00:26, 8 wrz 2007 (CEST)
11. Adam Dziura → dysk. 00:27, 8 wrz 2007 (CEST)
12. Powerek38 (dyskusja) 00:28, 8 wrz 2007 (CEST)
13. --Starscream 01:41, 8 wrz 2007 (CEST)
14. Orlica Are you talkin' to me? 02:52, 8 wrz 2007 (CEST)
15. Szwedzki 02:54, 8 wrz 2007 (CEST). Świetny negocjator, czujny i nie dający sobie kitu wciskać. Na dodatek cały czas wyciąga wnioski. Koniecznie.
16. Picus viridis RSVP? 03:04, 8 wrz 2007 (CEST)
17. Eteru ✉ 08:16, 8 wrz 2007 (CEST)
18. Piotrek (uwagi) 08:39, 8 wrz 2007 (CEST)
19. rdrozd (dysk.) 09:02, 8 wrz 2007 (CEST) mimo niezgodności poglądów jest w stanie się dogadać, a to zawsze dobra cecha. :)
20. Dodek ^D 09:49, 8 wrz 2007 (CEST) Pod warunkiem, że nabierze więcej NPOV.
21. Szoltys [DIGA] 10:30, 8 wrz 2007 (CEST)
22. Maikking dyskusja 11:52, 8 wrz 2007 (CEST)
23. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 11:57, 8 wrz 2007 (CEST)
24. Delimata 12:17, 8 wrz 2007 (CEST)
25. AlexKazakhov (Dyskusja) 14:42, 8 wrz 2007 (CEST)
26. KamStak23 dyskusja► 15:37, 8 wrz 2007 (CEST)
27. Enejsi Diskusjon 15:39, 8 wrz 2007 (CEST)
28. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 16:19, 8 wrz 2007 (CEST)
29. Xett Dyskusja 16:48, 8 wrz 2007 (CEST)
30. LeinaD dyskusja 16:57, 8 wrz 2007 (CEST)
31. Margoz Dyskusja 19:13, 8 wrz 2007 (CEST)
32. KonradR dyskusja 19:35, 8 wrz 2007 (CEST)
33. Minimus disputatio 20:41, 8 wrz 2007 (CEST)
34. pjahr ۞ 20:53, 8 wrz 2007 (CEST)
35. Plati dyskusja 21:27, 8 wrz 2007 (CEST) bezkonfliktowy.
36. Astromp 21:41, 8 wrz 2007 (CEST)
37. Mat86 dyskusja 22:34, 8 wrz 2007 (CEST)
38. Łukasz Westwalewicz^nawijaj 23:19, 8 wrz 2007 (CEST)
39. Za. Oczywistosci nie trzeba uzasadniac.Migatu 17:23, 9 wrz 2007 (CEST)
40. BaQu 21:09, 8 wrz 2007 (CEST) jw.
41. StoK 21:34, 9 wrz 2007 (CEST) za pogląd na to co atakiem osobisty jest, a co nie jest, za bezstronność i umiejętność przeciwstawienia się.
42. Mathiasrex 22:21, 9 wrz 2007 (CEST)
43. Pundit | mówże 22:36, 9 wrz 2007 (CEST)
44. kecaj 23:25, 9 wrz 2007 (CEST)
45. ToAr _krzycz! 01:03, 10 wrz 2007 (CEST)
46. Pleple2000 10:55, 10 wrz 2007 (CEST)
47. --Szczepan talk  17:54, 10 wrz 2007 (CEST)
48. --masti <dyskusja> 21:32, 10 wrz 2007 (CEST) za spokój i odporność
49. --Drozdp 21:55, 10 wrz 2007 (CEST)
50. Michał Ś. 23:50, 10 wrz 2007 (CEST)
51. Bogitor 12:44, 11 wrz 2007 (CEST)
52. Galileo01 Dyskusja 20:03, 12 wrz 2007 (CEST)
53. Grotesque (D) 13:10, 15 wrz 2007 (CEST)
54. --Adamt rzeknij słowo 21:26, 15 wrz 2007 (CEST)
55. Lukas Skywalker Dyskusja 01:15, 16 wrz 2007 (CEST) Ma predyspozycje na arbitra.
56. Laforgue (niam) 10:54, 16 wrz 2007 (CEST)
57. Pudelek 23:08, 16 wrz 2007 (CEST)
58. jeżeli potwierdził, że chce, to znaczy ma czas na pogodzenie z 2-ma innymi funkcjami. --Hiuppo (zagadaj) 13:53, 17 wrz 2007 (CEST)
59. --Witold1977 18:34, 17 wrz 2007 (CEST)
60. Lothar (dyskusja) 13:23, 19 wrz 2007 (CEST)
61. Marek013 16:02, 19 wrz 2007 (CEST)
62. Kalium 13:56, 20 wrz 2007 (CEST)
63. Sebi216 (dyskusja) 16:01, 20 wrz 2007 (CEST)
64. LMP^dyskusja 20:07, 20 wrz 2007 (CEST)
65. Joa 21:37, 20 wrz 2007 (CEST)
66. aegis maelstrom δ 20:30, 21 wrz 2007 (CEST) Wielka zdolność uczenia się. :] Plus patrz głos Szwedzkiego.
67. Ruin I'm afraid, Dave... 22:19, 21 wrz 2007 (CEST)
68. Cień ^napisz 23:54, 21 wrz 2007 (CEST) Przekonanie i fair play
69. :-) Wiktoryn <odpowiedź> 23:57, 21 wrz 2007 (CEST)

Przeciw:

1. roo72 Dyskusja 02:24, 8 wrz 2007 (CEST), kandydat ma silne subiektywne poglądy na to co atakiem osobisty jest, a co nie jest (w skrócie atak osobisty to co napiszą inni, a to co napisze on atakiem osobistym nie jest). Są perełki w rodzaju [1] - "atak osobisty" Andrzeja19. Brak zaufania.
2. Olaf @ 07:14, 8 wrz 2007 (CEST) za ostry. Ja rozumiem, że np. Aksel07 sam się doigrał i też go miałem dość, ale blokowanie na miesiąc za tę edycję IMHO to przesada.
3. --Piotr967 15:31, 8 wrz 2007 (CEST) Bardzo szanuję jako usera i admina, ale w roli arbitra nie widzę, czasem za ostry i nadintepretuje wypowiedzi.
4. Www 17:18, 8 wrz 2007 (CEST)jw
5. kauczuk (dyskusja) 20:40, 8 wrz 2007 (CEST)
6. kkic (dyskusja) 14:13, 9 wrz 2007 (CEST) Z wielkim szacunkiem, ale niekiedy zbyt stanowczy, a czasem pobłażliwy.
7. POV w tematyce śląskiej, arogancki ton wypowiedzi, nieuzasadnione blokady. Poznaniak1975 14:56, 9 wrz 2007 (CEST)

   Myślę, że POV to bardzo poważny zarzut, który wypada udokumentować. Mimo, że politycy praktykują bezkarne obrzucanie się błotem, my nie musimy brać z nich przykładu. Jestem mieszkańcem lubuskiego i interesuję się Śląskiem, edycji Lajsikonika w artykułach śląskich za wiele nie widziałem... Proszę o konkrety! Staszek99 (dyskusja) 16:46, 9 wrz 2007 (CEST)

   Miałem okazję pisać wielokrornie z Lajsikonikiem na gg. Próbował mnie przekonywać, że Ślązacy to narodowość, że Ruch Obrony Praw Śląska to nie organizacja śląska tylko "katonarodowa" przybudówka partyjna itp. (jego słowa z 10 lipca: "strzelę Wikipedią w momencie, gdy ROPŚ wpsizą jako śląską organizację gdziekolwiek", "to nie jest organizacja śląska tylko przybudówka katonarodowej (nb. wewnętrzna sprzeczność) partii pt. PiS", "ale to są kolonizatorzy zwalczający kulturę śląską. Taki polski odpowiednik hakaty", "nie mam ochoty tworzyć katopedii, antyśląskiej w dodatku", "czego bym nie edytował, i tak będę to robił w Wikipedii skrzywionej w stronę katolicko-narodową"). Chyba starczy. Jeśli więc jakiś Ślązak zwróci się o arbitraż w sprawie "narodowości śląskiej", to wynik jest do przewidzenia... Poznaniak1975 10:51, 10 wrz 2007 (CEST)

   Nie wystarczy, tutaj jest wikipedia, a nie "gadulec". Proszę przedstaw edycje Lajsikonika, które ukazują POV w tematyce śląskiej. Czekam na konkretne dowody? Ewkaa 11:09, 10 wrz 2007 (CEST)

   Przykład: usilne umieszczanie Ślązaków w kategorii "Narody słowiańskie" - POV, przy wsparciu Drozda i paru innych. Nie głosujemy na PUA tylko w sprawie arbitrażu. A arbiter nie może być stronniczy. Ktoś, kto ma inne poglądy w sprawie śląskiej niż Lajsikonik, nie będzie mieć w takim arbitrażu szans. Chyba że arbitraż będzie dotyczyć innej tematyki. EOT. Poznaniak1975 13:43, 10 wrz 2007 (CEST)

   Tak to straszne i karygodne, żeby Ślązacy, należeli do "narodów słowiańskich". Jeszcze gorzej kiedy jakiś Ślązak jest sławnym malarzem, czy pisarzem itp. Wiadomo sławny to może być tylko i wyłącznie Polak! Od początku jak tu jestem zastanawiam się skąd tyle nienawiści i dlaczego stworzono taką atmosferę wokół Ślązaków? Dla mnie to ewenement? Z takim klimatem, jeszcze się nie spotkałam, a zapewniam, że dużo w swoim życiu widziałam (chyba, że zaraz po II wojnie światowej, ale to wiem tylko z lektury). Co ciekawe tu nikt nikomu za to nie płaci. Więcej WikiLove proszę! Ewkaa 14:19, 10 wrz 2007 (CEST)

   Ciekaw jestem czy publikację części prywatnej rozmowy na gg ustaliłeś z adwersarzem? Gdyby nie powaga miejsca i sytuacji powinienem wstawić {{NPA}}!. Bez komentarza. Staszek99 ( dyskusja) 16:07, 10 wrz 2007 (CEST)

   Po kolei. Jeśli chodzi o WikiLove, to to pojęcie mnie śmieszy, bo jest utopią. Może być mowa co najwyżej o szacunku, a ten mam do każdego człowieka. Ewkaa poprosiła o konkrety więc je podałem. Nienawiść bije raczej ze słów Lajsikonika do "katonarodowców". A co do prywatnych rozmów, to nie są objęte prawami autorskimi i jako człowiek, który ma do czynienia na codzień z prawem mogę Cię zapewnić: rozmowy prywatne w których ja biorę udział, mogę dowoli ujawniać :) Mam też prawo spokojnie zagłosować, uzasadniłem swój głos więc umiejcie go uszanować.Poznaniak1975 16:26, 10 wrz 2007 (CEST)

8. LidiaFourdraine 18:58, 9 wrz 2007 (CEST)
9. Bobik111 19:25, 9 wrz 2007 (CEST) POV w tematyce śląskiej, arogancki ton wypowiedzi. Forsowanie OR, sobie tylko wygodnej.
10. --xRiffRaffx (dyskusja) 20:28, 11 wrz 2007 (CEST)
11. Trapista 16:10, 12 wrz 2007 (CEST)
12. --Ptasiek Dyskutuj 12:48, 16 wrz 2007 (CEST)
13. raziel 10:47, 17 wrz 2007 (CEST)
14. Jan.Nowak 23:05, 17 wrz 2007 (CEST)
15. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 10:22, 18 wrz 2007 (CEST)
16. Przykro mi ale jednak tutaj. Przekonał mnie wpis Bobika111. Andrzej ^{@ dyskusja}. 18:42, 19 wrz 2007 (CEST)

    Omasz 05:07, 20 wrz 2007 (CEST) - mniej niż 500 wymaganych edycji. roo72 Dyskusja 05:15, 20 wrz 2007 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Głos  Neutralny - to dobry kandydat, ale piastuje już stanowisko administratora i biurokraty. Dodatkowa funkcja wydaje się mi być przesadą :-) bez urazy - Beax 15:29, 8 wrz 2007 (CEST)
2. ziel & 15:26, 12 wrz 2007 (CEST) – prawde mowiac zdziwila mnie bardzo nieprzyjemnie wymiana ponizej, i wypada mi dac temu zdziwieniu wyraz; nie chcialabym, zeby taki klimat panowal w czasie obrad KomArbu.
3. Kanion wiadomość E-mail 15:59, 19 wrz 2007 (CEST) Wstrzymam się, ponieważ boję się, że trzy funkcje na głowie jednego człowieka to trochę za dużo.

Dyskusja:

• Akurat Stalowy Kangur jest ostatnim, który mógłby postawić zarzuty jakie zostały sformułowane przy uzasadneiniu sprzeciwu. Coś o belce i źdźble przychodzi mi na myśl. Picus viridis RSVP? 17:58, 8 wrz 2007 (CEST)
  • Różnica jest taka, że ja nie startuję do roli arbitra i nie udaję jak Lajsikonik. Znamienna oto wypowiedź kandydata "Widzisz, po roku adminowania trudno jest nie mieć przeciwników" - "przeciwników"? I to pisze przyszły arbiter. Na Wikipedii można się z kimś nie zgadzać ale aby pisać, że się ma przeciwników to już naprawdę urąga Wikilove (szczególnie jeżeli pochodzi od kogoś kto uznał się jako godny kandydat na arbitra). Trzeba znać miarę Mocium Panie. To, że ktoś jest skutecznym adminem nie czyni z niego dobrego arbitra - jak moim zdaniem w tym przypadku.roo72 Dyskusja 01:30, 9 wrz 2007 (CEST)
• Przepraszam że spytam: a co ja takiego udaję? Tak z ciekawości, bo to średnio istotne. Coś też ktoś powyżej o nadinterpretacji, to właśnie coś takiego, czy tak trudno założyć że to skrót myślowy i że dalej pisze na przykład [mojej kandydatury na arbitra], choć między wierszami? A może pisze tam [mojej wizji Projektu]? Napiszę wprost, co tutaj pisze między wierszami, w mojej odpowiedzi: nie widzę "zakładaj dobrą wolę", nawet grama, widzę "do czego by się przyczepić", jak nie ma do czego to do słówek, które zawsze można nadinterpretować. Wierzę zresztą w zdrowy rozsądek Wikipedystów. Lajsikonik Dyskusja 06:49, 9 wrz 2007 (CEST)
  • Udajesz dobrego kandydata który uważa się za materiał na dobrego arbitra. Jeżeli sam twierdzisz, że ma "przeciwników" to zrób proszę oficjalną listę tych "przeciwników" (dobrze, że nie "wrogów") i ją publicznie udostępnij. Pamiętaj też aby nie brać udziału w arbitrażu osób które uważasz za swoich "przeciwników" bo możesz, i będziesz, oskarżony o stronniczość choćby przez osoby które uważasz za "przeciwników.roo72 Dyskusja 07:43, 9 wrz 2007 (CEST)
  • Nie udaję dobrego kandydata - zgodziłem się kandydować, ale nie wysunąłem swojej kandydatury, nie prowadziłem kampanii i nie pisałem jaki to jestem wspaniały, nb wcale się za ideał nie uważam. Nie mogę dostosować się do Twoich sugestii, gdyż nie jestem Bogiem, ani bogiem, zatem nie wiem, kto i co mi pamięta i ma za złe, nie mam zamiaru wpasowywać się w Twój tok myślenia, gdyż mój jest inny. Jeśli dostanę legitymację od Społeczności do bycia arbitrem, to nie będę się samoograniczał - albo się coś takiego ma, albo się nie ma. A oskarżeń się nie boję, już zresztą były: o delecjonizm, który miał rzekomo być przeszkodą w pełnieniu funkcji administratora, co się nie potwierdziło, o POV czy też stronniczość motywowaną światopoglądem, co również się nie potwierdziło, czego dowodem głosy za od Wikipedystów o poglądach dokładnie odwrotnych niż moje. Roo, masz prawo mi nie ufać, ale nie masz prawa jednoosobowo podważać mandatu Społeczności u nikogo, więc także i u mnie. A jeśli się boisz, to widocznie masz czego. EOT. Lajsikonik Dyskusja 07:55, 9 wrz 2007 (CEST)
    • Po pierwsze jak nic "nie podważam" ale wyrażam jedynie własną opinię. No ale atak jest zawsze najlepszą obroną, a już szczególnie atak na to co nie zostało powiedziane. Po drugie - jak to ktoś ładnie napisał przy okazji innej konwersacji z Tobą, cytuję sens z pamięci bo nie pamiętam słów - "nic tak nie obnaża braków argumentu jak EOT". No a po trzecie chciałbym aby głosujący za przeczytali w jaki sposób lubisz argumentować i atakować osoby które raczą mieć inne zdanie niż Ty - rzeczywiście świetny przykład znakomitego arbitrażu.roo72 Dyskusja 09:09, 9 wrz 2007 (CEST)
      • Nie podważam: "Pamiętaj też aby nie brać udziału w arbitrażu osób które uważasz za swoich "przeciwników" bo możesz, i będziesz, oskarżony o stronniczość choćby przez osoby które uważasz za "przeciwników.roo72" Rzeczywiście, przednie: "wybory wyborami, a ja i tak przynajmniej spróbuję odsunąć od decydowania tych, o których myślę że mogliby mi zaszkodzić". Co do EOT - ja nie lubię dyskusji które służą jedynie nakręcaniu spirali, dobra - odpowiedz, miej ostatnie słowo, nie ja chcę to ciągnąć. Co do po trzecie, czytają i mnie i Ciebie. Lajsikonik Dyskusja 09:25, 9 wrz 2007 (CEST)
        • • Dziękuję za to, że dałeś mi prawo ostatniego słowa. Całą tą konwersację i legendarny spokój oraz umiejętność wyciągania wniosków dedykuję wszystkim głosującym "za". Zaprawdę, to było jak arbiter powinien reagować na krytykę swojej osoby - agresją. W sumie to dobrze, że aż tak pozytywnie o sobie myślisz, że zgodziłeś się kandydować, w swoje siły i umiejętności trzeba wierzyć.roo72 Dyskusja 10:46, 9 wrz 2007 (CEST)
            • ... a niektórzy uważają, że nie dać się podpuścić - to akurat argument na plus kandydata. Pozwoliłam sobie zamieścić tę uwagę, żebyście nie pomyśleli, że to wy macie ostatnie słowo - ma je społeczność wikipedii i to ona podejmie decyzję na kogo, jak i czy wogóle głosować w tych "wyborach". --Beax 16:30, 9 wrz 2007 (CEST)
              • • Nie jest jest poważny minus. Arbiter powinien potrafić przeanalizować dostępne informacje, starać się działać uspokajająco w ewentualny sporze, a nie odpowiadać atakiem na każdą informację. Ciekawe jak sobie wyobrażasz ewentualny arbitraż z jego udziałem jeżeli w jakiejś kwestii zamiast spokojnie się zastanawiać nad problemem będzie się wdawał w spory i "nie odpuszczał".roo72 Dyskusja 23:29, 9 wrz 2007 (CEST)
• Niestety muszę wycofać głos za. Niestety widać, że spór Lajsikonika z Roo72 trwa nadal. Byłem zapewniany przez Lajsikonika, że konflikt wygasa swego czasu - a z tej "wymiany" zdań wnioskuję, że panowie są na noże dalej. Lepiej moim zdaniem wybrać osoby, które nie są uwikłane w tego typu rzeczy. Andrzej ^{@ dyskusja}. 22:31, 9 wrz 2007 (CEST)
  • Konflikt? Na noże? Ja nie mam żadnych zastrzeżeń do osoby Lajsikonika, uważam że jest dobrym Wikipedystą choć słabym administratorem i złym kandydatem na arbitra. To jest po prostu moje zdanie na jego temat - nie widzę konfliktu. Oczywiście jeżeli dla Lajsikonika jakiś "konflikt" istnieje tylko dlatego, że odważyłem się skrytykować jego osobę (jak powyżej z widocznymi rezultatami) to świadczy to tylko o tym, że w kwestii jego kandydatury na arbitra mam rację co sam udowodnił.roo72 Dyskusja 23:29, 9 wrz 2007 (CEST)
    • Mimo wszystko - taka "atmosfera" pomiędzy Tobą a nim raczej nie jest argumentem na to, by popierać Wasze kandydatury do KA - nawet jeżeli z Twojej strony nie jest to konflikt a jedynie "różnica zdań". Andrzej ^{@ dyskusja}. 23:34, 9 wrz 2007 (CEST)
  • Pozostaje mi napisać, że cieszę się z deklaracji Roo72, a jego prawa do opinii o mnie, jaka by nie była, nie neguję. Również żadnego "konfliktu na noże" nie widzę - jedynie różne wizje Projektu i styl pracy. Lajsikonik Dyskusja 09:14, 10 wrz 2007 (CEST)
    • Co do głosu Poznaniaka1975: to wszystko prawda, takie są moje poglądy, co jest zresztą większości użytkowników tu głosujących wiadome. Natomiast nie widzę tu przełożenia na edycje, ani też na stronniczość w decydowaniu o czymkolwiek. Kategorię przywracałem na zasadach ogólnych: wprowadzana zmiana była nieprzedyskutowana i niepotwierdzona konsensusem. To samo robię w tysiącach haseł na przeróżne tematy - cofam edycje nieuźródłowione lub będące próbą forsowania czegoś poza konsensusem. Sprawa kategorii w haśle Ślązacy jest nadal otwarta, a jego strona dyskusji nie jest zabezpieczona przed edycją. Lajsikonik Dyskusja 15:16, 10 wrz 2007 (CEST)
      • Nie bierz do siebie, moich zarzutów. Odnoszą się tylko do Twej funkcji jako potencjalnego arbitra, proszono mnie o uzasadnienie. Moje przykłady zaprzeczają, że Twe poglądy nie wpływają na to, które edycje uważasz za encyklopedyczne. Bobik111 21:12, 10 wrz 2007 (CEST)
        • A gdzieżby, przeciwnie, jestem Ci wdzięczny: mogąc pokazać co tylko chciałeś, pokazałeś strony dyskusji i jedną tylko edycję w przestrzeni głównej, która według mnie nie była POV, takie "stada" {{fakt}} usuwam żeby zastąpić je szablonem {{do weryfikacji}} (edycja miała być techniczna), przekonano mnie jednak, że lepiej po prostu usunąć sekcję, przeciwko czemu nie protestowałem. Zarzut POV uważam za nieuzasadniony. A antyklerykalizm jest na Wikipedii równouprawnionym poglądem, jak każdy inny. Szanuję jednak prawo do innej oceny czy interpretacji moich działań. 21:23, 10 wrz 2007 (CEST)

Gdybyś wstawił szablon, zamiast prosto cofać edycję do wersji OR, to nie byłoby mojego wpisu. Bobik111 00:45, 11 wrz 2007 (CEST)

komentarz do głosu Bobik111

• Ciężkie zarzuty. Bardzo proszę o dowody. Wiktoryn <odpowiedź> 20:17, 9 wrz 2007 (CEST)

Proszę bardzo, o to kilka z przykładów:

• Ponad przytoczone powyżej zaangażowanie w negatywne emocje o Ruch Obywatelski „Polski Śląsk” [2] i antyklerykalne nastawienie. Emocjonalność może utrudnić następne chłodne oceny.
• Zrozumienie dla postawy LUCPOLa wbrew zdaniu większości Wikipedystów, którzy opowiedzieli się w [[3]RFC za wydłużenie blokady ! Po takim wyborze możemy spodziewać się tolerancji dla POV anty polskich wyzwisk („dla równowagi sił” jak to pisał Lajsikonik).
• Rozchwianie emocjonalne, nie wiadomo kiedy nadejdzie następny kryzys i jakie będą wtedy decyzje: [4][5]
• Zarzucanie inny nieprawdziwych intencji: [6] w jednym ze sporów.
• Nieuzasadnione blokady przy okazji sporu z roo72.
• Wbrew zapewnieniom edycje Lajsikonik promują OR nie poparty źródłami, jak brak językoznawców, to tym gorzej dla naukowców (tak jest w dialekt/język śląski), a w Ślązacy [7], ostatecznie zrewertotowany przez innego sysopa [8][9].

Arbitrzy muszą być poza wszelkimi wątpliwościami, co do możliwości forsowania swojego POV i bezstronnej oceny, tego warunku Lajsikonik nie spełnia. --Bobik111 20:21, 10 wrz 2007 (CEST)