Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2009-03/Adamt

Adamt

Dziękuję wszystkim którzy oddali na mnie swój głos poparcia i tym którzy mnie nominowali--Adamt rzeknij słowo 00:13, 22 mar 2009 (CET)

Za

1. --szczepan talk  00:00, 8 mar 2009 (CET)
2. Czterema tyldami. Andrzej▫@▫. 00:01, 8 mar 2009 (CET)
3. Vuvar1 Dyskusja 00:03, 8 mar 2009 (CET)
4. rdrozd (dysk.) 00:20, 8 mar 2009 (CET)
5. Bukaj Dyskusja 00:22, 8 mar 2009 (CET)
6. Pundit | mówże 00:23, 8 mar 2009 (CET)
7. Astromp (dyskusja) 00:27, 8 mar 2009 (CET)
8. Ag.Ent podyskutujmy 00:28, 8 mar 2009 (CET)
9. Powerek38 (dyskusja) 00:35, 8 mar 2009 (CET)
10. Jakubhal (dyskusja) 01:35, 8 mar 2009 (CET)
11. Lajsikonik Dyskusja 01:39, 8 mar 2009 (CET)
12. belissarius (dyskusja) 07:34, 8 mar 2009 (CET)
13. maXxii ^ 08:41, 8 mar 2009 (CET)
14. Masur juhu? 09:04, 8 mar 2009 (CET)
15. Eteru (dyskusja) 09:19, 8 mar 2009 (CET)
16. The boss (dyskusja) 09:22, 8 mar 2009 (CET)
17. Patrol110 dyskusja 09:52, 8 mar 2009 (CET)
18. Ala z ^talk 11:46, 8 mar 2009 (CET)
19. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:58, 8 mar 2009 (CET)
20. pjahr @ 12:09, 8 mar 2009 (CET)
21. Monopol (dyskusja) 12:16, 8 mar 2009 (CET)
22. Albertus teolog (dyskusja) 12:32, 8 mar 2009 (CET)
23. Staszek99 (dyskusja) 12:59, 8 mar 2009 (CET)
24. Nemo5576 Dyskusja 13:37, 8 mar 2009 (CET)
25. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 13:42, 8 mar 2009 (CET)
26. Piotr Mikołajski (dyskusja) 14:34, 8 mar 2009 (CET)
27. Elfhelm (dyskusja) 14:55, 8 mar 2009 (CET)
28. Michał Garbowski (dyskusja) 15:59, 8 mar 2009 (CET)
29. Mat86 ^^ 19:18, 8 mar 2009 (CET)
30. Acaro (dyskusja) 19:56, 8 mar 2009 (CET)
31. kauczuk (dyskusja) 21:00, 8 mar 2009 (CET)

    belissarius (dyskusja) 21:59, 8 mar 2009 (CET)Głos nr 12, Panie Belissariusie :) Ag.Ent podyskutujmy 22:02, 8 mar 2009 (CET)

32. Adi (discuss) 09:18, 9 mar 2009 (CET)
33. Kenraiz (dyskusja) 14:04, 9 mar 2009 (CET)
34. raziel (dyskusja) 22:59, 9 mar 2009 (CET)
35. Aotearoa dyskusja 17:56, 10 mar 2009 (CET)
36. Nova (dyskusja) 16:35, 12 mar 2009 (CET)
37. --Teukros (dyskusja) 19:38, 12 mar 2009 (CET)
38. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:30, 13 mar 2009 (CET) Po dużych wahaniach. Mam wątpliwości co do NPOV, jednak doceniam wkład, ugodowość i kulturę osobistą.
39. KamStak23 dyskusja► 16:49, 13 mar 2009 (CET)
40. Mathiasrex (dyskusja) 10:54, 14 mar 2009 (CET)
41. Matek M (dyskusja) 00:52, 15 mar 2009 (CET)
42. Filip em 15:04, 15 mar 2009 (CET)
43. masti <dyskusja> 21:58, 16 mar 2009 (CET) wyważony, usiłujący zawsze znaleźć dobrą stronę
44. Duży Bartek / Hmmm? 02:37, 18 mar 2009 (CET)
45. DingirXul ^Dyskusja 12:14, 18 mar 2009 (CET)
46. --Kriis73 (dyskusja) 21:59, 18 mar 2009 (CET)
47. Beax 22:11, 18 mar 2009 (CET)
48. Red_81 (Dyskusja) 16:51, 19 mar 2009 (CET)
49. Klejas (dyskusja) 13:55, 20 mar 2009 (CET)
50. ToSter→¿? 19:25, 21 mar 2009 (CET)

Przeciw

1. Tescobar/^dyskusja 05:28, 8 mar 2009 (CET) Członek KA powinien wnikliwie czytać historię konfliktów i znakomicie rozpoznawać stojące za wypowiedziami intencje. Wnikliwości czasami brakowało w edycjach artykułów, nad którymi toczyła się dyskusja w poczekalni, a co do rozpoznawania intencji - choćby ten przykład: na uwagę zwróconą z przymrużeniem oka w sprawie liczenia głosów (później już bez mojego udziału, tutaj) zareagował pisząc nie pouczaj mnie prosze w kwestiach liczenia i stronniczości(diff).

   No tak ujmując sprawe to fakt źle wygląda Ale może po kolei Na twój pierwszy wpis zareagowałem zgodnie z Twoją sugestią przyznając Ci racje [1], Ty zresztą odpowiedziałeś mi [2] Wydawałoby się, że temat zakończony a jednak nie. Napisałeś do Łeby o jakimś wydumanym spisku [3] a następnie ponownie do mnie. Chyba każdemu tu kandydującemu lekko krew by zawrzała, gdyby widział takie podejrzenia wypisywane u osoby, którą osobiście ceni się bardzo wysoko i czytał w pouczającym tonie podobne bzdury (o ton również mieli pretensje inni userzy m.in Staszek99 który również otrzymał od Ciebie głos przeciwny). Łeba dobrze powiedziała - każdemu zdarza się błąd, mnie również. --Adamt rzeknij słowo 11:00, 8 mar 2009 (CET)

2. od członka KA wymagałbym nieco większej umiejętności stonowania własnych wypowiedzi. louve (dyskusja) 10:29, 8 mar 2009 (CET)

Dyskusja

1. Napisałeś na stronie nominacji, że masz inną wizję KA. Czy mógłbyś napisać coś więcej na ten temat? rdrozd (dysk.) 00:22, 8 mar 2009 (CET)

   Może inną wizję to za duże słowo ale ...przede wszystkim KA musi bardzo stanowczo określić jakie zgłoszenia będą rozpatrywane i poprzez swoje zdecydowane działania ciągle przypominać i dawać sygnał Wikipedystom, iż KA jest ostatnią instancją do której można się zwracać. Nie może być sytuacji by zgłaszać prośby o mediacje bez uprzedniego wykorzystania wszelkich możliwości zapobiegawczych w załagodzeniu sporu. Być może potrzebna jest większa aktywność członków (z racji iż obdarowano ich największym zaufaniem społeczności) posiadających umiejętności mediacyjne (i to jest druga sprawa). Osoby te, powinny robić wszystko by zwaśnione strony pogodzić i nie dopuścić do złożenia wniosku. Nie można obawiać się, że zaangażowany w mediacje członek KA będzie nieobiektywny. Wybieramy zaufanych userów którzy tą obiektywnością powinni się wykazywać. Wybieramy również userów którzy sami potrafią ocenić czy ich zaangażowanie przeszkadza w wydaniu obiektywnego osądu. Oczywiście w roli mediatorów powinni występować i inni administratorzy i to głównie od nich zależy by spięć na Wikipedii było jak najmniej. Jak napisałem poprzednio być może życie zweryfikuje moje podejście ale liczę, że większe zaangażowanie w tłumienie sporów przyniesie wszystkim wymierne korzyści.--Adamt rzeknij słowo 00:54, 8 mar 2009 (CET)

2. Czy nie obawiasz się, że wybranie cię do KA może odbić się negatywnie w innych rejonach Wikipedii, w których dotąd udzielałeś się merytorycznie i administracyjnie? A może rutyna cię nuży? ;) Cień ^napisz 16:10, 8 mar 2009 (CET)

   Na pewno praca w KA jest nowym wyzwaniem, możliwością poznania Wikipedii od jeszcze innej strony i nowym doświadczeniem. Mimo trzyletnim pobycie w Poczekalni nie stała sie ona dla mnie nużąca (bo wciąż cos nowego tam się dzieje). Osiągnąłem jednak pewien cel, dyskusje są merytoryczne, reforma została przyjęta bardzo dobrze, artykuły wychodzące z niej sa znacznie lepsze. Teraz trzeba to pilnować i może czas na moje lekkie zmniejszenie aktywności i spróbowanie sił w KA. Po cichu mam również nadzieje że praca w KA nie zajmie mi aż tak dużo czasu by nie móc nadal robić to co dotychczas i będę potrafił to pogodzić.:) --Adamt rzeknij słowo 17:27, 8 mar 2009 (CET)

Dzięki. Powodzenia w nowych reformach i pilnowaniu cennych efektów tych wcześniejszych. Cień ^napisz 17:39, 8 mar 2009 (CET)

• Co i dlaczego Twoim zdaniem powinien zrobić KA, gdy zgłosi się do niego: 1) IP (via e-mail), który został zablokowany przez admina i prosi o odblokowanie (nie było mediacji, ale jak właściwie miałaby ona wyglądać?). 2) zalogowany użytkownik, który nie wpisał swojego e-maila w preferencjach, został zablokowany, a następnie złożył wniosek za pomocą pacynki, a nie wysyłając maila spod nieznanego nikomu adresu. Pozdrawiam, Olaf @ 20:15, 12 mar 2009 (CET)

• • Ogólnie Uważam że KA nie powinien zajmować sie blokadami userów. Od tego sa administratorzy i osoby które oferuja swoja pomoc w mediacji. Samo przyjecie takiego wniosku jest podważeniem zasad jego zgłaszania. Nie wyczerpano wszystkich możliwości negocjacji i rozwiązania problemu.
    • ad1. W takiej sytuacji powinno zaproponować IP zgłoszenie sie do kogos z np. tej listy [4] by ta sprawdziła zasadność blokady, wyjaśniła jej powód u blokujacego jak i zablokowanego. Od sytuacji zależy dalszy rozwój sytuacji. Kontakt moze odbywac się poprzez np gg czy inne komunikatory lub mail.
    • ad2. Podobna sytuacja. Wniosek powinien zostać wycofany a autor poinstruowany iz uzycie pacynki jest niedozwolone i zaproponowanie mu innej drogi rozwiązania problemu zgłaszając się do administratora lub złozenia wniosku droga mailową do członka KA (taka informacja ze wzgledu na brak mozliwości porozumienia sie z autorem zgłoszenia powinna byc zawarta w uzasadnieniu odrzucenia wniosku)--Adamt rzeknij słowo 23:36, 17 mar 2009 (CET)