--Kriis73 (dyskusja) 23:04, 10 mar 2009 (CET). Sprzeciw z powodu cenzurowania (w negatywnym słowa tego znaczeniu) informacji o obecnym ministrze sprawiedliwości Andrzeju Czumie[1]. Informacje o długach A. Czumy, po tym jak usunął je Elfhelm, zostały następnie przeniesione przeze mnie do dyskusji hasła, skąd Elfhelm także je usunął z wyjaśnieniem, że wyjaśniono to dyskusji użytkownika [2] czyli mojej. Tam z kolei [3] Elfhelm powołuje się m.in. na casus hasła o Janie Rokicie, gdy tymczasem w haśle o Rokicie jest właśnie informacja o tzw. aferze lotniczej. Takie próby cenzurowania haseł o politykach niestety pozwalają na przypuszczenie, że kandydat do KA wyżej stawia poprawność polityczną nad prawem użytkowników wikipedii do informacji.[odpowiedz]
W haśle o Rokicie jest informacja nie o przebiegu "afery lotniczej", tylko o jej konsekwencjach, czyli wszczętym konkretnym postępowaniu karnym, co pozostaje w artykule należycie uźródłowione i co pojawiło się dopiero ostatniego dnia lutego. Co do usunięcia dyskusji dot. Czumy, były tam dwa akapity – wycięta część z artykułu (bez jakiejkolwiek merytorycznej dyskusji zapoczątkowanej przez wklejającego, a sama dyskusja nie ma służyć li tylko jako schowek) i pytanie o członkostwo w KŚ (co wyjaśniono w dyskusji pytającego Wikipedysty). Co do samego hasła dot. Czumy odpowiadałem użytkownikowi Kriis73 w jego dyskusji. Prasówkę tę (w różnych formach) usuwałem zresztą nie tylko ja. Ani razu tam się nie powołałem na jakąś polityczną poprawność. Stawianie mi takich zarzutów, a tym bardziej zarzutu cenzury jest po prostu nieuczciwe. Być może wynika to z niewiedzy istnienia WP:POV, WP:CWNJ czy wreszcie siostrzanego projektu Wikinews. Elfhelm (dyskusja) 23:54, 10 mar 2009 (CET)[odpowiedz]
Jak spróbowałbyś nas przekonać (najlepiej bez kampanii negatywnej, czyli raczej w oparciu o swoje zalety i pomysły, niż krytykując kontrkandydatów), że KA z Twoim udziałem mógłby być lepszy, niż bez ciebie? Cieńnapisz16:06, 8 mar 2009 (CET)[odpowiedz]
Kampanii negatywnej nie będę prowadzić z bardzo prostego powodu :). Wśród osób ubiegających się o miejsce w KA następnej kadencji jest szereg Wikipedystów, których darzę znacznym szacunkiem i przy których dzisiaj z pełnym przekonaniem postawiłem swoje cztery tyldy.
Do wystartowania zmotywowały mnie głosy poparcia, które traktuję jako wyraz pewnego zaufania do mojej osoby. Wikipedię zacząłem edytować tak na poważnie około rok po zarejestrowaniu konta, czyli gdzieś w czerwcu 2007, na co złożyło się parę okoliczności. I jakoś tak zostało. W przypadku wyboru do KA, deklaruję ze swej strony odpowiednie do potrzeb zaangażowanie. Charakter mojej pracy wymaga planowania z miesięcznym i dłuższym wyprzedzeniem nawet kilkudniowego urlopu. Po pracy "na miejscu" pracuję nieraz przy komputerze, więc pojawiam się "wirtualnie". Jestem zatem dość dyspozycyjny.
Czy mam predyspozycje osobiste? W "realu" sprawuję wymiar sprawiedliwości, orzekając w sprawach karnych. Praca taka uczy cierpliwości, wyzbycia się emocji, odpowiedniego podejścia do całego otoczenia, w tym do oszołomstwa, pieniactwa, ludzkich tragedii, itp. Praca taka uczy też podejmowania decyzji, ogłaszania tych decyzji w obecności osób, których dotyczy, ale także brania za te decyzje odpowiedzialności. Być może społeczność uzna, że takie doświadczenie będzie przydatne w Komitecie Arbitrażowym Wikipedii.
Mimo że edytuję w znacznej części na potencjalnie drażliwym politycznym gruncie nie przypominam sobie też, bym prowokował konflikty, chociaż jakieś wpadki mogły się zdarzyć, ale raczej na tle merytorycznym. Zdarzało mi się odpuścić parę razy, aby bez potrzeby nie zaogniać sytuacji. Nie byłem rozjemcą w interpersonalnych sporach między wikipedystami, prędzej udało mi się doprowadzić do zakończenia paru wojen edycyjnych w artykułach przez zaproponowanie w miarę kompromisowej wersji.
Co do mojej wizji KA to przede wszystkim chciałbym, aby był rzeczywiście traktowany jako ostateczność. Przy ustalonej procedurze, iż każdą sprawę rozpoznaje cały skład KA, który tworzy 9 osób, mających również swoje życie prywatne i zawodowe, a także chcących pewnie czasem wnieść w Wikipedię i inny rodzaj wkładu, KA nie może zajmować się każdą sprawą. Powinien więc faktycznie rozstrzygać spory typowo interpersonalne, ale też dopuszczam jego rolę jako de facto instancji odwoławczej od blokad (zwłaszcza tych długoterminowych), jak to obecnie ma miejsce. KA powinien w pierwszej kolejności podjąć próbę mediacji, a także dążyć do takiego rozstrzygnięcia, które przede wszystkim zapobiegnie odejściu z projektu wartościowego użytkownika. Jednak w przypadku powtarzalności pewnych zachowań czy też ciężaru przewinienia KA ma prawo i obowiązek podejmować również "bolesne" i dla części społeczności pewnie niepopularne decyzje. Zadaniem KA w takim wypadku jest odpowiednie uzasadnienie takiej decyzji.
Wizja ta jest oczywiście dość ogólna, raczej zbieżna z obecną działalnością KA. Nie znając go "do środka" (z oczywistych względów) trudno wskazać konkretne postulaty zmian. Za ciekawą uznaję koncepcję Maikkinga sprzed pół roku o trybie uproszczonym, który w przypadku "poluzowania" zasad zgłaszania wniosku i tym samym zwiększeniu liczby spraw rozpoznawanych przez KA byłby jak najbardziej zasadny.
Co i dlaczego Twoim zdaniem powinien zrobić KA, gdy zgłosi się do niego: 1) IP (via e-mail), który został zablokowany przez admina i prosi o odblokowanie (nie było mediacji, ale jak właściwie miałaby ona wyglądać?). 2) zalogowany użytkownik, który nie wpisał swojego e-maila w preferencjach, został zablokowany, a następnie złożył wniosek za pomocą pacynki, a nie wysyłając maila spod nieznanego nikomu adresu. Pozdrawiam, Olaf@20:17, 12 mar 2009 (CET)[odpowiedz]
1) Wydaje mi się, że ograniczenie niezalogowanym dostępu do KA - jak to obecnie ma miejsce (dwukrotnie złożone na stronie komitetu wnioski z tego powodu odrzucano z uwagi na potencjalną zmianę IP i problem z identyfikacją) - jest praktyką uzasadnioną. Przynajmniej nie znajduję na razie silnych argumentów przeciwnych (a wręcz przeciwnie - blokady na IP praktycznie nie są "wykluczające", a ich podłoże nie ma najczęściej charakteru sporu personalnego). W przypadku maila do jednego z arbitrów kwestia identyfikacji (ustalenia tożsamości autor maila - zablokowane IP) byłaby zresztą dość ciężka do ustalenia (a tym samym brak podstaw do rejestracji wniosku). Arbiter powinien ograniczyć się natomiast do wykonania standardowych czynności, jak w przypadku odwołania od blokady - sprawdzić edycje IP pod kątem wandalizmów, w razie wątpliwości co do zasadności blokady zwrócić się do blokującego administratora lub skonsultować to na liście admińskiej. I odpowiedzieć nadawcy na maila. KA co do zasady jest od rozstrzygania sporów interpersonalnych, może czasem służyć jako skarga na blokadę, jednak powinno to dotyczyć sytuacji wyjątkowych (zwłaszcza blokad długoterminowych i niezwiązanych z oczywistymi wandalizmami), jak to zresztą obecnie ma miejsce.
2) Wniosek odrzucić. Zablokowany użytkownik celem złożenia wniosku do KA powinien mailowo skontaktować się z jednym z arbitrów. Jeśli nie podał maila, a przy blokadzie pojawią się jakieś ograniczenia uniemożliwiające uzupełnienie tego, na pewno jakąś formę kontaktu z którymś administratorem (z prośbą o przekazanie) i/lub samym arbitrem znajdzie w wykazie administratorów). Elfhelm (dyskusja) 21:49, 12 mar 2009 (CET)[odpowiedz]
