Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2009-03/Grzegorz Wysocki

Grzegorz Wysocki

Za:

1. Delimata (dyskusja) 00:08, 8 mar 2009 (CET)
2. Grimsson śmiało dyskutuj 00:10, 8 mar 2009 (CET)
3. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:58, 8 mar 2009 (CET)
4. Grzegorz Petka [Dyskusja] 10:26, 8 mar 2009 (CET)
5. Mat86 ^^ 19:19, 8 mar 2009 (CET)
6. belissarius (dyskusja) 22:08, 8 mar 2009 (CET)
7. Szwedzki (dyskusja) 22:50, 8 mar 2009 (CET). Edytując w działce będącej w nieustannym ogniu zachował spokój i zimną krew, rozwiązanie wielu konfliktów było przede wszystkim jego zasługą. Wykazał przy tym wszystkie niezbędne arbitrowi cechy.
8. Lolek01 22:54, 8 mar 2009 (CET) - argumentacja Szwedzkiego mnie przekonała
9. --Witold1977 (dyskusja) 23:07, 8 mar 2009 (CET) jak Szwedzki
10. Dawid dyskusja 11:21, 9 mar 2009 (CET)
11. Ze względu na to co napisałem kandydat na tej stronie, w szczególności: "W moim prywatnym odczuciu najgorszym rozwiązaniem jest stosowanie prze KA blokad. Najczęściej przynoszą one dużo więcej strat niż korzyści." - podpisuję się pod tym. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:05, 9 mar 2009 (CET)
12. Nux (dyskusja) 22:46, 9 mar 2009 (CET) argumentacja Szwedzkiego mnie przekonuje
13. ToSter→¿? 00:40, 10 mar 2009 (CET)
14. Adi (discuss) 01:18, 10 mar 2009 (CET)
15. Indu ( विकिपीडिया ) 11:29, 12 mar 2009 (CET)
16. --Teukros (dyskusja) 19:45, 12 mar 2009 (CET)
17. Trismegistos (dyskusja) 18:10, 13 mar 2009 (CET)
18. LeinaD dyskusja 14:14, 14 mar 2009 (CET) w dobrym tonie by było gdyby w KA znalazła się co najmniej jedna osoba nie będąca administratorem
19. Olaf @ 15:24, 14 mar 2009 (CET) W odpowiedzi na moje pytania pomyślałeś o czymś więcej niż odrzucanie wniosku.
20. Paelius Ϡ 21:20, 14 mar 2009 (CET)
21. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 12:12, 15 mar 2009 (CET) Kandydat indywidualnie rozpatruje problem = myśli, zależy mu na pozyskaniu edytora, a nie na ślepym wymierzaniu kary. Wspaniała odpowiedź na pytanie Olafa.
22. Filip em 15:06, 15 mar 2009 (CET)
23. Tescobar/^dyskusja 16:49, 15 mar 2009 (CET)
24. Po lekturze odpowiedzi zdecydowanie  Za — EMeczKa dyskusja 18:07, 15 mar 2009 (CET)
25. Klejas (dyskusja) 14:02, 20 mar 2009 (CET)

Przeciw:

1. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:54, 8 mar 2009 (CET) Edycje w przestrzeni dyskusji artykułów [1] dotyczą prawie wyłącznie tematyki LGBT. Może to utrudnić podejmowanie decyzji, jeśli rozstrzygany spór będzie dotyczył edycji w artykułach o tej tematyce. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:54, 8 mar 2009 (CET)

   To wtedy zadecydują inni członkowie Komitetu Mpn (dyskusja) 19:58, 9 mar 2009 (CET)

2. argumentacja jak powyższa Ala z ^talk 11:58, 8 mar 2009 (CET)
3. j.w. Acaro (dyskusja) 14:13, 8 mar 2009 (CET)
4. masti <dyskusja> 22:03, 16 mar 2009 (CET) praca w jednej działce, brak szerokiego spojrzenia i udziału w działaniach społeczności.

Wstrzymuję się:

1. pjahr @ 12:10, 8 mar 2009 (CET)
2. pov Michał Garbowski (dyskusja) 15:30, 8 mar 2009 (CET)

   Hmm, a co w tych wypowiedziach jest pov? Ja tam widzę jedynie prośbę o podanie wiarygodnych źródeł, co raczej świadczy na korzyść kandydata (choć osobiście jestem przeciwnikiem wszelkich tego rodzaju list). Bukaj Dyskusja 16:11, 8 mar 2009 (CET)

   Chwilowo się wstrzymam jednak. Chodzi nie o żadne listy czy wypowiedzi, a raczej o "wyrok sądu" i pominięcie go - mimo zwrócenia na to uwagi, a także o niekonsekwencję z tym związaną (wszak wikipedysta przecież zazwyczaj dba o uźródławianie). Ale jako, że strona się pozmieniała ciężko dojść o jaki wyrok dokładnie chodzi i trzeba szperać w historii. Michał Garbowski (dyskusja) 16:26, 8 mar 2009 (CET)

   No to podpowiem - wyrok dotyczył pewnego dyrektora chóru, który został uznany winnym molestowania dzieci, głównie chłopców, co jednak w żaden sposób nie świadczy o jego homoseksualizmie. Tak więc wezwanie do podania źródeł było jak najbardziej zasadne. Bukaj Dyskusja 16:56, 8 mar 2009 (CET)

3. Beax 22:24, 18 mar 2009 (CET)

Dyskusja:

• Zauważyłem, że jesteś spokojnym i bezkonfliktowym wikipedystą, zdarzyło Ci się nawet nie brać za jakąś działkę wikipedii w obawie, że "dostaniesz po łapkach". W związku z tym pytanie: czy angażowałeś się kiedyś w spory wikipedystów, czy brałeś się za mediacje (jeśli tak, to czy mógłbyś wskazać przykłady)? Tescobar/^dyskusja 06:31, 8 mar 2009 (CET)

• W sprawie uzasadnienia głosów Sp5uhe i Ali: Przed napisaniem powyższego, warto przyjrzeć się wpisom Grzegorza w tych dyskusjach. Po ich prześledzeniu wyraźnie rysuje się postać wikipedysty o wielkiej kulturze dyskusji. W tak kontrowersyjnej tematyce Grzegorz jako jeden z nielicznych dyskutuje w sposób spokojny i merytoryczny. Dlatego ja nie mam żadnych zastrzeżeń co do takiego zaangażowania się Grzegorza w dyskusje w hasłach związanych z LGBT, przy czym należy zauważyć, że wiele jego edycji to wstawienie szablonu kierującego do portalu LGBT. Oby jak najwięcej takich wikipedystów zajmowało się budzącą tyle emocji tematyką. Natomiast wątpliwości, iż jako arbiter Grzegorz utrudni podejmowanie decyzji w sprawie dotyczącej LGBT, są bezzasadne i mocno na wyrost. W regulaminie KA znajduje się zapis umożliwiający wyłączenie się arbitra ze sprawy, jeśli jego związki z nią są zbyt silne. Wiktoryn <odpowiedź> 13:51, 8 mar 2009 (CET)

• Odnośnie głosów sp5uhe oraz Ali z; Zachęcam do przemyślenia tego zarzutu. Czy gdyby kandydat był aktywnym członkiem choćby wikiprojektu medycyna, i większość jego dyskusji obejmowałaby tematykę medyczną, też balibyście się, że utrudni to podejmowanie decyzji? Jest naturalne, że aktywny udział w określonym wikiprojekcie wymaga zaangażowania widocznego w przestrzeni dyskusji. Zwracajcie uwagę na jakość tych dyskusji, nie ich ilość i tematykę. Czy kandydat kiedykolwiek zgrzeszył brakiem chłodnego nastawienia? Na stronie kandydata widnieje userbox Ten użytkownik nie zwraca uwagi na religię, rasę, czy orientację seksualną i lubi Cię takim jaki jesteś. Stronniczość można kandydatowi zarzucić co najwyżej w kwestii sąsiedniego userboksu: Rospuda o muerte, co jest trawestacją hasła propagandowego rewolucji kubańskiej "socjalizm albo śmierć". Tescobar/^dyskusja 14:02, 8 mar 2009 (CET)

• Odnośnie głosów Tescobara i Wiktoryna których głosy dotyczyły głosów sp5uhe i Ali z. Może poczekalibyście na wypowiedź samego Grzegorza Wysockiego? Może sam umie ich (i mnie) przekonać? Przynajmniej jako Arbiter mógłby to umieć. Acaro (dyskusja) 14:35, 8 mar 2009 (CET)

• Wyjątkowo pokrętne rozumowanie. Nie trzeba edytować haseł z kategorii:LGBT, żeby być w stosunku do tej tematyki stronniczym; sam kolega sp5uhe udowodnił to ostatnio na Wikicytatach. Dawid dyskusja 11:21, 9 mar 2009 (CET)

W sprawie rzekomego POV (zarzut Michała Garbowskiego). Ten zarzut jest absurdalny (przynajmniej w odniesieniu do hasła gej, wobec którego został sformułowany). Michale, prześledź proszę drobiazgowo historię zmian tego hasła, i dopiero w tym kontekście oceniaj wypowiedzi z dyskusji. Aktywność Grzegorza związana z tym hasłem polegała (nie licząc drobiazgów technicznych) głównie na uźródławianiu kontrowersyjnej "listy znanych gejów". Łącznie Grzegorz podał 21 (słownie dwadzieścia jeden) źródeł, większość dotyczyła tzw. "comingoutów", czyli świadectw publicznego zadeklarowania, że się ma określoną orientację homoseksualną. To była pożyteczna robota dla ówczesnej postaci hasła, w którym jeszcze widniała wzmiankowana lista. Grzegorz zgodził się też bez zbędnych sporów ze Szwedzkim, że nie należy hurtowo nazywać homoseksualistów gejami (zwłaszcza w odniesieniu do przeszłości, oraz do osób które nie zaakceptowały swojej orientacji). Nie protestował też przeciwko wycięciu listy z artykułu, mimo, że napracował się przy dodawaniu źródeł (mimo, że to nie on stworzył listę, ponad 91% źródeł zostałą dodana przez Grzegorza). W wypowiedzi, co do której padł zarzut POV, Grzegorz jedynie stwierdził, że chcąc dopisać do listy gejów Jarosława Kaczyńskiego lub dyrygenta poznańskiego chóru, trzeba podać wiarygodne źródła. Wyrok sądowy mógł dowodzić pedofilii, ale nie homoseksualizmu (z góry proszę, abyśmy nie wdawali się w dywagacje na temat rozróżnienia tych pojęć). Reasumując, nie było w tym artykule żadnego POV, a postawa Grzegorza wobec tego tematu mogłaby być wzorem dla wielu wikipedystów. Sam miałem z Grzegorzem raz czy dwa większe różnice zdań, i ujął mnie jego grzeczny, stonowany sposób prowadzenia dyskusji. Tescobar/^dyskusja 18:35, 8 mar 2009 (CET)

Jak napisałem wcześniej - poza tym wyrokiem i nieuwzględnieniem go nie mam zastrzeżeń co do cech charakteru, które by się mogły przydać podczas pracy w KA i sposobu prowadzenia merytorycznej dyskusji (poglądy każdy ma swoje - póki nie godzą w wolność innych). Po prostu dla mnie oczywiste do dziś było, że jak ktoś ma orzeczenie sądu o tym, iż molestował w dorosłym życiu chłopców to jest "homosiem" homoseksualistą i pedofilem jednocześnie. Jeśli się myliłem to przepraszam - wtedy faktycznie nie ma tu pov. Sprawa faktycznie nie jest warta aż głosu na "NIE", z którego się wycofałem. (jeszcze raz przepraszam za pochopną decyzję) Michał Garbowski (dyskusja) 19:44, 8 mar 2009 (CET)

Odpowiedzi kandydata

• Chętnie przeczytam opinię Sp5uhe i Ali_z o tym, jaki jest związek pomiędzy dziedzinami wiedzy na Wikipedii edytowanym przez kogokolwiek, a charakterem, umiejętnościami itp. Wtedy będę mógł się odnieść do ich opinii. Ja takiego związku nie widzę, ale może się mylę.
  Kategoria LGBT jest pod częstym obstrzałem. Zauważyłem jednak, że wychodzi to jej tylko na dobre – mniej fuszerki w hasłach, więcej cytatów i przypisów, więcej stonowanych wypowiedzi i lepsza jakość. Moim skromnym zdaniem, o to właśnie chodzi. Nie wiem jak w innych kategoriach, ale w tym przypadku wszelkie awantury i krytyki wokół haseł przyniosły tylko pozytywny skutek. Mam nadzieję, że taka opinia uspokoi moich adwersarzy.
• Odpowiedz dla Tescobara: nie staram się angażować w mediacje i nie podam Ci przykładów. Chętnie za to zabieram się za pomoc w sytuacjach, gdy niedoświadczony, nowy wikipedysta jest narażony na traktowanie "z góry" przez starych wyjadaczy, którym często a priori nie pasuje temat. Nowy bywa wtedy na straconej pozycji, nie znając zasad i wymagań Wikipedii. Nowy traci wówczas chęć od edytowania czegokolwiek i kiedykolwiek.
  W innych przypadkach starałem się w sytuacjach konfliktu pomagać edytując – dodając źródła, poprawiając, rozbudowując hasła. Konflikty narastają często przy zbyt pochopnym i pospiesznym kierowaniu haseł do SDU. Dyskusje tam prowadzone często wychodzą poza spór merytoryczny. Często wystarczy hasło poprawić lub podyskutować z autorem.
• Dla Michała Garbowskiego – dzięki za zrozumienie :)
• Odnośnie "Rozpuda o muerte". To wyraz mojego prywatnego ideolo – braku akceptacji dla działań, które niszczą pewne rzeczy pochopnie, nieodwołalnie i na raz zawsze. Realnie nie mam na to wpływu, ale mogę zaprotestować choć w taki sposób. I przy tym zdaniu pozostanę.
• Wypowiedź nieco ogólniejsza: zgodziłem się na kandydowanie, ponieważ wydaje mi się, że znam już dość dobrze Wikipedię i mechanizm powstawania konfliktów. Wiem jakie sytuacje "podnoszą ciśnienie" wikipedystom, pamiętam dobrze gdzie i ile razy sam się "nakręcałem". Wszyscy wkładamy tutaj sporo pracy, angażujemy swój czas (czasem i pieniądze). Traktujemy Wikipedię często w osobistych kategoriach i emocjonalnie. To chyba podstawowe źródło konfliktów. Często trzeba tylko dać stronom konfliktu szansę na zdystansowanie się. W moim prywatnym odczuciu najgorszym rozwiązaniem jest stosowanie prze KA blokad. Najczęściej przynoszą one dużo więcej strat niż korzyści.

Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:39, 9 mar 2009 (CET)

• Co i dlaczego Twoim zdaniem powinien zrobić KA, gdy zgłosi się do niego: 1) IP (via e-mail), który został zablokowany przez admina i prosi o odblokowanie (nie było mediacji, ale jak właściwie miałaby ona wyglądać?). 2) zalogowany użytkownik, który nie wpisał swojego e-maila w preferencjach, został zablokowany, a następnie złożył wniosek za pomocą pacynki, a nie wysyłając maila spod nieznanego nikomu adresu. Pozdrawiam, Olaf @ 20:17, 12 mar 2009 (CET)
  • Obawiałem się testów :) no ale OK, podejdę do sprawy zdroworozsądkowo.
    Ad 1. Po sprawdzeniu zasadności blokady, sprawę odesłać do administratora, który ją nałożył. Blokady anonimowego IP mają zablokować troli i dowcipnisiów. Nie wyobrażam sobie dłuższego blokowania jakiegoś IP. Trole zwykle nie wykazują determinacji, a uparty złośliwiec i tak znajdzie metodę na obejście blokady. Jeżeli zablokowany anonimowy redaktor zada sobie trud dotarcia do KA, to warto podejść do niego ze zrozumieniem – najwyraźniej zależy mu na edycji. Radziłbym zaproponować mu rejestrację i przydzielić "opiekuna", który pomoże stawiać pierwsze kroki na Wiki.
    Ad 2. Odblokować w celu uzupełnienia adresu lub umożliwienia złożenia wniosku KA po zalogowaniu się. Nie sądzę, żeby ktoś taki chciał szkodzić. Po odblokowaniu można użytkownikowi nałożyć warunek zakazu edytowania haseł. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 01:10, 14 mar 2009 (CET)