Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2009-09/Adamt

Adamt

Dziękuję wszystkim oddającym na mnie głos poparcia i przeciwnikom też dziękuje.

Za:

1. masti <dyskusja> 00:06, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Jadwiga (dyskusja) 00:16, 8 wrz 2009 (CEST)
3. DingirXul ^Dyskusja 00:20, 8 wrz 2009 (CEST)
4. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:57, 8 wrz 2009 (CEST)
5. Olos88 (dyskusja) 04:43, 8 wrz 2009 (CEST)
6. Galileo01 Dyskusja 05:31, 8 wrz 2009 (CEST)
7. rdrozd (dysk.) 08:05, 8 wrz 2009 (CEST)
8. The boss (dyskusja) 08:51, 8 wrz 2009 (CEST)
9. Albertus teolog (dyskusja) 09:38, 8 wrz 2009 (CEST)
10. Loraine (dyskusja) 10:14, 8 wrz 2009 (CEST)
11. Mintho (dyskusja) 11:13, 8 wrz 2009 (CEST)

    Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:21, 8 wrz 2009 (CEST)Skreślam się, ze względu na wzajemny sprzeciw Kiciora i AdamaT w tym głosowaniu. W ostatnich wyborach do KA takie zachowanie było napiętnowane.

12. --Teukros (dyskusja) 12:19, 8 wrz 2009 (CEST)
13. ToAr _krzycz! 12:30, 8 wrz 2009 (CEST)
14. Wiki Kedar ^dyskusja 12:47, 8 wrz 2009 (CEST)
15. Filip em 12:53, 8 wrz 2009 (CEST)
16. pitak dyskusja 14:38, 8 wrz 2009 (CEST)
17. Matma Rex dyskusja 15:19, 8 wrz 2009 (CEST)
18. SidRom (dyskusja) 15:59, 8 wrz 2009 (CEST)
19. Astromp (dyskusja) 17:02, 8 wrz 2009 (CEST)
20. MosinNagant (dyskusja) 17:11, 8 wrz 2009 (CEST)
21.  Za Jedyny kandydat do którego nie mam wątpliwości :) Zwiadowca²¹ 17:24, 8 wrz 2009 (CEST)
22. Kelvin (dyskusja) 17:39, 8 wrz 2009 (CEST)
23. ziel & 17:40, 8 wrz 2009 (CEST)
24. Mathiasrex (dyskusja) 19:00, 8 wrz 2009 (CEST)
25. Blaise Niepascal 19:19, 8 wrz 2009 (CEST)
26. Stoigniew >pogadaj< 19:39, 8 wrz 2009 (CEST)
27. i to mimo tych drobnych obiekcji louve (dyskusja) 19:55, 8 wrz 2009 (CEST)
28. Elfhelm (dyskusja) 19:57, 8 wrz 2009 (CEST)
29. Delta 51 (dyskusja) 20:01, 8 wrz 2009 (CEST)
30. żałowałem, ze tak niewiele zabrakło w poprzednich wyborach. Pełne poparcie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:11, 8 wrz 2009 (CEST)
31. Monopol (dyskusja) 22:47, 8 wrz 2009 (CEST)
32. Magalia (dyskusja) 23:05, 8 wrz 2009 (CEST)
33. Smat (dyskusja) 13:47, 9 wrz 2009 (CEST)
34. kauczuk (dyskusja) 16:27, 9 wrz 2009 (CEST)
35.  Za Plogi Dyskusja 18:02, 9 wrz 2009 (CEST)
36. Duży Bartek / Hmmm? 21:55, 9 wrz 2009 (CEST)
37. Bukaj Dyskusja 22:51, 9 wrz 2009 (CEST)
38. Patrol110 dyskusja 23:43, 9 wrz 2009 (CEST)
39. Eteru (dyskusja) 00:26, 10 wrz 2009 (CEST)
40. Tokyotown8 (dyskusja) 00:36, 10 wrz 2009 (CEST)
41. JoteMPe dyskusja 09:52, 10 wrz 2009 (CEST)
42. awersowy # 11:26, 10 wrz 2009 (CEST)
43. --Fizykaa (dyskusja • E-mail ) 15:40, 10 wrz 2009 (CEST)
44. Santer dyskusja► 23:35, 11 wrz 2009 (CEST)
45. Bluszczokrzew (dyskusja) 15:00, 12 wrz 2009 (CEST)
46. Vuvar1 Dyskusja 18:37, 13 wrz 2009 (CEST)
47. Viatoro (dyskusja) 00:12, 14 wrz 2009 (CEST)
48. TvMsipisz 18:03, 14 wrz 2009 (CEST)
49. Sebk. let’s talk 19:11, 14 wrz 2009 (CEST)
50. --tadam (dyskusja) 20:06, 14 wrz 2009 (CEST)
51. Hulek (dyskusja) 20:13, 14 wrz 2009 (CEST)
52. KamStak23 dyskusja► 22:56, 17 wrz 2009 (CEST)
53. Stiepan Pietrov (dyskusja) 20:56, 18 wrz 2009 (CEST)
54. ToSter→¿? 18:59, 19 wrz 2009 (CEST)
55. Aotearoa dyskusja 21:43, 19 wrz 2009 (CEST)
56. Margoz Dyskusja 21:45, 19 wrz 2009 (CEST)
57. PMG (dyskusja) 11:48, 20 wrz 2009 (CEST)
58. Ag.Ent podyskutujmy 23:54, 20 wrz 2009 (CEST)
59. Szwedzki (dyskusja) 23:58, 20 wrz 2009 (CEST). Mimo zastrzeżeń i mimo popełnianych niekiedy błędów - jest to jednak jeden z adminów polegających przede wszystkim na rozmowie.
60. Staszek99 (dyskusja) 23:59, 20 wrz 2009 (CEST)
61. raziel (dyskusja) 12:58, 21 wrz 2009 (CEST)
62. Pablo000 (dyskusja) 20:05, 21 wrz 2009 (CEST)
63. JDavid ^dyskusja 23:16, 21 wrz 2009 (CEST)

Przeciw:

1. Dawid dyskusja 14:24, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Tenautomatix (dyskusja) 18:32, 8 wrz 2009 (CEST)
3. Minpis (dyskusja) 21:50, 9 wrz 2009 (CEST)
4. --Piotr967 podyskutujmy 21:18, 10 wrz 2009 (CEST) Uzasadnienie w dyskusji
5. Sobol2222 -- Dyskusja 09:46, 11 wrz 2009 (CEST)
6. --Thornan (dyskusja) 20:23, 11 wrz 2009 (CEST) Autorytatywne ingerencje robią niekiedy wrażenie "sztuki dla sztuki" (sztukę przepraszam), bez zrozumienia treści dotkniętego w ten sposób hasła. Stanowczo nie nadaje się na członka grona o charakterze - w założeniu - odwoławczym.
7. Meo Hav (dyskusja) 10:25, 12 wrz 2009 (CEST) Długo się zastanawiałem, bo doceniam wkład i dorobek kandydata, ale przekonał mnie argument, że opiekun poczekalni nie powinien być jednocześnie arbitrem. Jestem zdecydowanie przeciwny łączeniu ze sobą tych funkcji. Nothing personal.

   Malutka uwaga, opieka Poczekalnią nie jest funkcją tak samo jak opieka stron zgłaszanych na NPA, zgłoś błąd, Czy wiesza. --Adamt rzeknij słowo 11:52, 12 wrz 2009 (CEST)

   Zdaję sobie sprawę, że nie jest to do końca porównywalne. Sądzę jednak, że jeśli praca, obowiązki i odpowiedzialność nie będą dzielone miedzy więcej osób, nasza społeczność nie będzie się rozrastać i rozwijać. Uważam, że trzeba włączać jak najwięcej osób do odpowiedzialności za dobro Wiki, dlatego nie popieram kumulowania wielu zadań w rękach tych samych osób. Nawet jeśli masz czas i kompetencje, żeby to wszystko ogarnąć - po prostu przepada wtedy okazja do wciągnięcia kogoś innego, a z mojego punktu widzenia to realna strata. Pozdrawiam serdecznie Meo Hav (dyskusja) 23:22, 12 wrz 2009 (CEST)

8. Fiskot (dyskusja) 20:28, 12 wrz 2009 (CEST) Wyraźna tendencyjność, niska temperatura wrzenia, brak umiejętności panowania nad emocjami: "zabraniać to możesz swojemu dziecku palić papierosy"; "niesmaczne żenujące i poniżej wszelkiego poziomu intelektualnego" Ataki osobiste: "Patrząc na wkład tych 5 nicków zwłaszcza Minimusa to towarzystwo przednie i iście merytoryczne". Ignorowanie próśb o opamiętanie prezentowanych przez różnych użytkowników [1]. Łamanie zasad poczekalni i forsowanie povu [2]. W dyskusji nad krytyką Kościoła katolickiego kandydat nie raczył nawet odczekać regulaminowych 24h, tylko szybko zintegrował artykuł z artykułem Kościół katolicki. Mało tego, integracji dokonał metodą kopiuj-wklej bez zaznaczenia w opisie, że tekst pochodzi z innego artykułu, co stanowi naruszenie praw autorskich [3]. Został upomniany co do tego przez innego użytkownika [4], ale mimo to nadal integrował z naruszeniem PA [5]. Takie zachowania kwestionują kompetencje kandydata w zakresie redaktora, a co dopiero KA.
9. Paberu (dyskusja) 01:04, 13 wrz 2009 (CEST)
10. Zboralski (dyskusja) 11:16, 13 wrz 2009 (CEST) Straszne są te usuwania uźródłowionych haseł dokonywane przez kandydata "W poczekalni" z pozorami zachowania "zasad Wikipedii".
11. Delimata (dyskusja) 22:30, 14 wrz 2009 (CEST)
12. Indu ( विकिपीडिया ) 00:14, 15 wrz 2009 (CEST) Sprzeciw nie wobec osoby, ale przeciw łączeniu z funkcją Opiekuna Poczekalni (gdzie np. mógłbyś być współuczestnikiem w sporze skierowanym później do KA ). Poprzednio analogicznie odradzałem arbitrowanie W:Przykuta [6].
13. Minimus disputatio 22:34, 15 wrz 2009 (CEST) M.in. za wskazane juz wyzej ataki na moja osobe. Najgorsza kandydatura z tych powaznych.
14. --Witold1977 (dyskusja) 20:08, 20 wrz 2009 (CEST)
15. Trismegistos (dyskusja) 22:24, 20 wrz 2009 (CEST)

    kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:49, 21 wrz 2009 (CEST) Wstrz<ymywałem się od tego głosu w wierze, że nie kąsamy się nawzajem. Ja nie widzę adama jako arbitra po uważnej lekturze poczekalni. Jednak przyzwoitosc - przyzwoitością. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:08, 21 wrz 2009 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Olaf @ 02:22, 11 wrz 2009 (CEST) Boję się o Poczekalnię, gdy kandydat zaangażuje się w KA.
2. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 16:15, 11 wrz 2009 (CEST) Osobiście mam bardzo dobrą opinię o współpracy z Adamem i Jego "dwojeniu się i trojeniu" w Poczekalni, jednak głosy Grzegorza i Piotra rzuciły na nią cień. Podobnie jak Olaf też boję się, że obowiązki w KA odbiją się na jakości podejmowanych decyzji w Poczekalni (mniej czasu na zastanowienie się, a co nagle to po diable:-))) oraz płynnym przepływie spraw. Wolałbym, aby Adam skupił się na Poczekalni i doskonalił na tym polu swoją działalność. Co do NPA podczas łączenia haseł, to IMO nie wynikało to z chęci przypisania sobie autorstwa, ale z powodów technicznych. Tym niemniej Adam powinien wziąć sobie do serca uwagi Piotra i już zawsze prawidłowo (czyli z zachowaniem historii edycji) łączyć hasła. LF

   Olaf i Lidia Ja kocham Poczekalnie:) i na pewno jej nie zaniedbam. Drugi opiekun poczekalni, Elfhelm który również jest w KA, nie zaniedbuje swoich obowiązków a razem bardzo dobrze nam się współpracuje i uzupełnia :). Tak więc bez obaw Panie i Panowie ale dziękuje za te miłe słowa. --Adamt rzeknij słowo 18:05, 11 wrz 2009 (CEST)

3. Cień ^napisz 13:46, 20 wrz 2009 (CEST) Pracowitość w Poczekalni (nawet z wpadkami) nie jest dobrym argumentem przeciw pracy w KA, ale znaczna liczba głosów przeciw kandydatowi może mieć wpływ na odbór werdyktów z jego obiektywnym nawet udziałem.

Dyskusja:

Kilka zastrzeżeń co do niniejszej kandydatury:

1. Administrator Adamt w nieodległym czasie zablokował S.Czachorowskiego któremu wraz z grupą innych administratorów zarzucił dokonanie edycji naruszającej prawo autorskie. W sentencji blokady napisał Stwierdzono bardzo dużą zbieżność przywróconej treści artykułu ze źródłem pierwotnym a tym samym naruszenie podstawowych zasad Wikipedii, Naruszenie Praw Autorskich. Blokada ma trwać pół roku. Tenże sam Adamt w co najmniej trzech zidentyfikowanych przypadkach dokonał skopiowania gotowych treści z artykułów zamieszczonych na Wikipedii przez rozmaitych wikipedystów, a następnie stworzenia nowych artykułów (opisując zmiany jako drobne techniczne) - niejako jego autorstwa. Po stwierdzeniu tego faktu w jednym z artykułów podmienił w zdaniach wyrazy i to co pierwotnie było wprost skopiowaniem treści stworzonej przez kogoś innego teraz wykazuje tylko dużą zbieżność. A w innych na żądanie uzupełnił historię edycji (w jednym wypadku żądanie było dwukrotne). Czy osoba blokująca innego wikipedystę za naruszenie praw autorskich, a sama tych praw nie szanująca właściwa jest do orzekania w Komitecie Arbitrażowym?
2. Wiele decyzji Adamat z poczekalni jest zupełnie niezrozumiałych. Proszony merytoryczne uzasadnienie jednej z nich... informuje, że jest antyklerykałem i ma wielu przyjaciół w środowisku LGBT. O argumentach przemawiających za jego decyzjami informować jednak nie chce, pozostawiając opis - większość za usunięciem, albo większość za zostawieniem.
3. W poczekalni znaleźć można wypowiedzi Adamt w mojej ocenie nieprzystające administratorowi aspirującemu do miana opiekuna poczekalni, czy moderatora pilnującego tam spokoju. Podczas dyskusji nad usunięciem/pozostawieniem biogramu matki Karola Wojtyły raczył przypomnieć, że Zostawiamy nic nieznaczących partnerów seksualnych to i matke papieża zostawić też możemy. Może Adamt wyjaśni kogo określił mianem "nic nieznaczącego partnera seksualnego". Określenia tego użył trzykrotnie, a biogramy tych - według niego "nic nieznaczących osób" czyta średnio około tysiąca osób miesięcznie.
4. Jak się wydaje Adamta często jest wyjątkowo tolerancyjny dla rozmaitych niesmacznych porównań wypisywanych przez np. Stoigniewa (zrównywanie homoseksualizmu z zoofilią, osób LGBT do psów, tolerowanie wulgaryzmów). Takie wybryki kończą się... łagodnym ostrzeżeniem i kolejnym apelem, który jednak nic nie daje. Brak reakcji powoduje erozję obyczajów i skutkuje tak niesmacznymi porównaniami, jak niedawne porównanie redaktora czasopism erotycznych i pornograficznych do odznaczonych medalem Sprawiedliwy Wśród Narodów Świata, na które też nie było zdecydowanej reakcji (m.in. usunięcia takiego tekstu).

Adamt niewątpliwie jest pracowity w poczekalni, ma ponad 100 tysięcy edycji, ale oprócz kwestii ile pozostaje też chyba kwestia jak. Powyższe daję do rozważenia osobom głosującym, być może nieświadomym tych faktów. Grzegorz Petka [Dyskusja] 18:10, 10 wrz 2009 (CEST)

• Postaram się odpowiedzieć na powyższe zarzuty:

1. Blokada Czachorowskiego wcale nie przyszła mi lekka ręką i była dyskutowana z wieloma administratorami. Powód zablokowania był wynikiem tych dyskusji i pracy kilku administratorów którzy zaangażowali się w sprawdzanie NPA Czachorowskiego. Moje działanie tak naprawdę ograniczyo sie w nałożeniu blokady jako że jako pierwszy uczestniczyłem w negocjacjach i wypracowałem zasady porozumienia pomiędzy Lajsikonikiem a Czachorowskim. Stwierdzono, iż ten drugi złamał jednak postanowienia porozumienia i za co była ustalona blokada. Z samym blokowany wielokrotnie rozmawiałem prywatnie, również i po blokadzie i powiedzielismy sobie raczej w dobrej atmosferze "do zobaczenia w lutym " Co do zarzutu przywłaszczania sobie czyichś artykułów to jest lekka przesada. Wyjaśniałem to z Wiktorynem, chodziło o artykuły z poczekalni który miały zostać skasowane a jako że uważam iż wartościowa treść o ile może byc zintegrowana z innym artykułem powinna zostać zachowana. Popełniłem błąd iż integrując (lub tworząc stronę zbiorcza ) nie dałem odpowiedniego opisu za to przeprosiłem i co mogłem poprawiłem.
2. Nie pamiętam tej wypowiedzi ale podejrzewam że jest ona tutaj wyrwana z kontekstu dyskusji i prawdopodobnie chodziło o biogram osoby zwiazanej z LGBT. Nie wiem jak wiele decyzji ale dotychczas podjąłem kilkadziesiąt tysięcy decyzji w poczekalni a te kilka związane z przeważnie jednym tematem mogły wzbudzić obiekcje ze zrozumiałych względów osób skupionych w jednym projekcie. Jednakże zaznaczam stanowczo iż każda decyzja wobec artykułów kontrowersyjnych lub wywołujących szeroka dyskusje w Poczekalni jest przezemnie dyskutowana i analizowana z innymi administratorami a ja jestem ich wykonawcą.
3. Po za tym że jestem administratorem jestem też Wikipedysta a nawet człowiekiem i mam czasem jakieś emocje:) Moja wypowiedź jest aluzją do innego dyskutowanego biogramu, który w mojej opinii powinien zostać natychmiast usuniety za brak znamion encyklopedyczności. Ale przykład podany przez Ciebie jest bardzo dobry, ponieważ mimo iż mam odmienne zdanie ten artykuł pozostał na Wikipedii i osobiście go zostawiłem. Zawsze staram sie być bezstronny niezależnie od moich poglądów.
4. Stoigniew był upominany przeze mnie i na jego stronie i na IRCu gdzie mam przyjemność go często strofować w tym temacie. Osobiście nie widziałem powodów by go blokować za wypowiedzi. Wypowiedź Zborowskiego była potępiona nie tylko przeze mnie. Pewnie gdybym go zablokował ktos by powiedział że znowu odzywa się u mnie niechęc do pewnego środowiska i blokuje jednego z nich. Cóż tak źle i tak nie dobrze Przypominam jednak że jest ponad 140 administratorów i nie tylko ja moge blokować Stoigniewa jak i innych.

Na koniec równiez dla zastanowienia się. Każdy kandydat ma jakieś wady, każdy administrator ma na swoim koncie pomyłki. Jestem aktywnym administratorem, wykonuje bardzo wiele edycji, i dlatego też popełniam błędy. Zawsze jednak staram sie je eliminować, naprawiać gdy tylko ktoś zwróci mi uwagę. Zawsze staram się działać na rzecz Wikipedii, staram się łagodzić spory i w takowe nie wchodzić Nie zawsze jest to możliwe ale potrafię powiedzieć "przepraszam". Przez 3 lata wykonując 100 000 edycji nigdy nie zostałem zablokowany, miałem jeden zatarg i został on złagodzony dzięki interwencji jednej z szanownych Pań administratorek. Nigdy działając w Wikipedii nie kieruje się osobistymi poglądami choć je oczywiście wyrażam np w Poczekalni i nie zamierzam rezygnować z prawa wypowiadania się. Mam nadzieje że i z Grzegorzem kiedyś dojdziemy do porozumienia. :) --Adamt rzeknij słowo 20:01, 10 wrz 2009 (CEST)

• Stworzenie artykułu Tratwa meduzy [7], poprzez wstawienie skopiowanych treści zawartych z artykułu Théodore Géricault [8], a następnie napisanie o swoim autorstwie i IP [9] i próby poprawienia tego po zwróceniu uwagi to nie jest jakieś tam ratowanie treści z poczekalni. Co do zaś integrowania artykułów i historii ich autorów, to pomimo zwróconej uwagi nie poprawiłeś także artykułu Postacie drugoplanowe z filmu Człowiek z blizną, który składa się ze skopiowanych artykułów w miejscu których powstały przekierowania [10], [11], [12], etc. Pierwszym autorem artykułu Postacie ... jest Adamt, a faktyczni autorzy, których treść Adamt skopiował i wkleił zostali pominięci. To jest szacunek do praw autorskich? W taki sposób administracja łączy historię edycji? Tak należy tworzyć nowe artykuły? Ja też napisałem kiedyś kilka artykułów - może skopiujesz, wkleisz, zintegrujesz i zostaniesz autorem, a redir kiedyś się wywali i już? Adamie - kopiowanie czyjejś pracy i tworzenie z niej artykułów własnego autorstwa to jest NPA najczystszej wody - tego nie usprawiedliwia liczba edycji, ani niechlujstwo, ani niewiedza, bo w Twoim przypadku nie może być mowy o takich zaniedbaniach. Grzegorz Petka [Dyskusja] 21:10, 10 wrz 2009 (CEST)

• • Na temat Tratwy meduzy było kilka zdań w artykule pierwotnym. Stworzyłem nowy artykuł o wiele wiekszy i w edycji napisałem iz część edycji pochodzi z innego artykułu Zdania zresztą zostały zmienione na ile bylo to możliwe. Przy Postacie drugoplanowe z filmu Człowiek z blizną mój opis brzmi (integracja z redirectów) redirecty istnieją np. [13] i tam mozna przeczytać kto jest autorem. Nic nie przywłaściłem sobie i prosze nie zarzucac mi takich działań. --Adamt rzeknij słowo 23:12, 10 wrz 2009 (CEST)
• Sprawę masowego naruszania praw autorskich przez Adamt zgłosiłem do administratorów ze wskazaniem, gdzie tego dokonano [14]. Może to naiwne, bo najpewniej wszystko zostanie puszczone płazem. Znów wyjdzie na to, co inni mówili, że adminowi wolno więcej, w tym karać innych za naruszanie praw autorskich, samemu je naruszając i łamiąc zasady Wikipedii. Grzegorz Petka [Dyskusja] 23:08, 10 wrz 2009 (CEST)

• • Poprawiłem te artykułu ale tu bardziej chodzi o podejście techniczne do problemu (vide dyskusja gdzie zgłosiłeś problem) niż chęci dokonania NPA. --Adamt rzeknij słowo 23:51, 10 wrz 2009 (CEST)

• Adamie - Twoje tłumaczenie, że jest to tylko błąd techniczny, albo że nie wiedziałeś, że łamiesz prawa autorskie wydaje się być co najmniej niepoważne.

O tym, że dokonujesz naruszenia praw autorskich zostałeś zawiadomiony już 19 kwietnia 2009. Wtedy to w Twojej dyskusji wskazano nieprawidłowość w edycji dotyczącej Kościoła katolickiego [15]. Być może będziesz teraz się tłumaczył, że nie przeczytałeś tego, albo nie rozumiesz tego - ja nie wiem. W każdym razie pomimo zwróconej wtedy uwagi nie poprawiłeś swoich edycji, a jedynie... nadal łamałeś prawa autorskie kopiując materiały z rozmaitych stron, wklejając je do innych, tworząc nowe artykuły - bez zachowania pierwotnego autorstwa twórców tych treści.

Na dodatek w tymże czasie zablokowałeś S. Czachorowskiego za łamanie praw autorskich.

W rejestrze Twoich edycji w tymże samym czasie obficie występują interwencje dotyczące naruszania praw autorskich dlatego nie mogę uwierzyć, że interweniowałeś w sprawie naruszeń praw autorskich nie mając o nich pojęcia.

Artykuł Kościół katolicki poprawiłeś po czterech miesiącach, w czasie których nadal łamałeś prawa autorskie, po zwróceniu na to uwagi w Twojej dyskusji [2]. W dziale próśb dla administracji zgłosiłem kolejne przypadki naruszenia prawa autorskiego, ale Ty ograniczyłeś się do poprawienia tylko tych wskazanych. Czy na prawdę mam wskazać kolejne przypadki, gdzie są podobne historie?

Naruszenia prawa autorskie nie usprawiedliwiają dobre chęci, dobra wola, przyczyny techniczne. To jest coś znacznie bardziej poważnego niż skarżenie o wywołanie gradobicie i sprowadzenia kokluszu. Grzegorz Petka [Dyskusja] 18:11, 12 wrz 2009 (CEST)

Jeżeli znasz inne przypadki ewentualnego naruszenia licencji przy integracji artykułów, to je mógłbyś po prostu wskazać w dyskusji Adamta, czy w innym miejscu. W czym problem? Adamt może faktycznie nie przyłożył się w kilkunastu edycjach tego typu na wiele setek zrobionych. Został za to upomniany parę tygodni temu i ponownie w ostatnich dniach; tam gdzie wytknięto mu błędy, bez problemu je skorygował. Szczerze mówiąc, to wiele z tych hasełek integrowanych ja (a pewnie i szereg innych wikipedystów) bym z chęcią wywalił, np. za cieniutką treść (jak krytyka KK z poviastym i cieniutkim podejściem do ważnego i ciekawego tematu, gdzie pomieszano sprawy naprawdę kluczowe z jakimiś polskimi duperelami, a co wiąże się praktycznie z koniecznością napisania tego hasła/sekcji zupełnie od nowa). Adamta paradoksalnie gubi tu jego nadmierny inkluzjonizm i chęć zachowania treści - zwłaszcza w wypadku, gdy na DNU ktoś krzyczy "zintegrować", ale nikomu (pewnie i z niżej podpisanym) nie chce się za to zabrać. Mam Grzegorzu pełne zaufanie do Twojej troski o konieczność przestrzegania licencji, dlatego też myślę, że po prostu kolejne przykłady wskażesz, aby zainteresowany mógł po prostu usunąć swoje uchybienia - zważ na to, że Adamt wykonujący gigantyczną robotę w projekcie niekoniecznie musi pamiętać wszystkie podobne sytuacje. Elfhelm (dyskusja) 22:43, 13 wrz 2009 (CEST)

Uzasadnienie głosu przeciw: Od arbitra oczekiwałbym innego języka niż: Teraz robisz sobie jaja czy nudzisz się? Widzisz błąd popraw/śmiało edytuj i nie ośmieszajmy się zgłoszeniami. i to szczególnie, gdy zgłoszony problem jest ważny merytorycznie [16]. Niezrozumienie przez arbitra kwestii rzetelności artykułów ma istotne znaczenie dla potencjalnej tolerancji wobec przypadków nierzetelności zgłaszanych do KA. A takie niezrozumienie widuję u Adama dość często. Potem jeszcze kawałek w/w zdania zniknął, a Adam oznaczył to usunięcie jako "dr techn.". Agresywne wypowiedzi na przekór wikietykiecie są zresztą u kandydata nagminne [[17]]. No i niejasne podejście do zasad. --Piotr967 podyskutujmy 21:49, 10 wrz 2009 (CEST)

• • Kazdy może impulsywnie coś napisać ważne, że natychmiast jest w stanie zreflektować się że popełnia błąd i go poprawić. Cytowana przez ciebie wypowiedź nie pojawiła się oficjalnie i widoczna jest jedynie w historii strony. Nie wiem jak mam potraktować uwagi pod moim adresem dotyczące Wikietykiety i znajomości zasad Wikipedii akurat od Ciebie [18] ale wolę z Tobą konstruktywnie współpracować niż tracić czas na dyskusje. :) --Adamt rzeknij słowo 23:12, 10 wrz 2009 (CEST)
    • Refleksji nie widać. Chyba, że za takową uznać stwierdzenie: mógłbym (pisać w duchu wikietykiety), ale nie warto (w odp. Punditowi). I sorry, ale "Teraz robisz sobie jaja czy nudzisz się?" pojawiła się oficjalnie i jest naruszeniem wikietykiety, obojętnie czy uwagę na niewłaściwość takiego języka zwraca uwagę osoba z logiem bloków czy bez logów. Nie moja wina, że zazwyczaj na takie agresywne teksty jak w/w nie zwraca Ci (i nie tylko Ci) uwagi nikt z osób bez loga bloków (może w trosce właśnie o czyste konto?), tak że w końcu ja muszę protestować przeciwko takiemu językowi. --Piotr967 podyskutujmy 23:44, 10 wrz 2009 (CEST)

• • • • Ok jeżeli uraziłem Cię wówczas takim wyrażeniem się i poczułeś się źle czytając styl w jakim wyraziłem swoją pierwotną myśl przepraszam Cię a wszystkim obiecuje powstrzymywanie się na przyszłość z wyrażaniem tego typu uwag nawet gdy widoczne sa jedynie w historii artykułu.--Adamt rzeknij słowo 23:51, 10 wrz 2009 (CEST)
• Piotrze, masz niewątpliwe rację, że od administratora powinniśmy wymagać wikietykiety do potęgi, masz rację, że pewne wypowiedzi są niedopuszczalne, masz rację, że niepowinniśmy tolerować pewnych zachowań i nie mnie to oceniać rozumiem, że w Twoim mniemaniu za takową mogła uchodzić cytowana przez Ciebie wypowiedź Adamta. To wszystko racja...ale czy racją nie jest to, że jesteśmy tylko ludźmi (nawet administratorzy chociaz czasami mam co do tego niejakie wątpliwości :) ) i jako ludzie mamy prawo do błedów, do niegrzecznych wypowiedzi, do złości, do emocji bardzo często negatywnych (mam nadzieje, że się z tym zgodzisz). Będąc edytorami, użytkownikami, administratorami, redaktorami wikipedii mamy również obowiązek wyciągać wnioski ze swoich błędów i przepraszać jeśli nie zachowaliśmy obowiązujących standardów (również mam nadziej, że się ze mną zgodzisz)...co też uczynił Adamt. Jeśli tylko nie tkwi w przekonaniu o swojej nieomylności i przyznawaniu sobie jedynego i ostatecznego głosu co jest dobre a co złe dla wikipedii...to pomimo swoich błędów może być w KA....jeszcze taka jedna uwaga dlaczego czasami mam wątpliwości czy administratorzy to ludzie a nie jakieś programy...przy takiej ilości użytkowników, swobodnie edytujących chyba tylko jakiś automat jest w stanie zawsze trzymać język za zębami i nie palnąć jakiegoś...--Tokyotown8 (dyskusja) 22:18, 11 wrz 2009 (CEST)
  • Tokyotownie piszesz o wyciąganiu wniosków z błędów, braku przekonania o nieomylności ... słusznie, zgadzam się z tym. I właśnie przeczytałem jakie wnioski kandydat wyciągnął: [[19]]. --Piotr967 podyskutujmy 01:23, 15 wrz 2009 (CEST)
• Trzy pytania do Kandydata:
  1. Dlaczego chcesz pełnić funkcję arbitra?
  2. Czy możesz zapewnić, że w ciągu roku będziesz dysponować czasem na prace w Komitecie Arbitrażowym? Mam tu na myśli czas na udział w głosowaniach nad przyjęciem wniosku i werdyktu oraz na dość sprawne zajęcie się wnioskiem w ramach pracy w grupie roboczej.
  3. Jak oceniasz swoją konsekwentność w działaniu?*Wiktoryn <odpowiedź> 09:35, 12 wrz 2009 (CEST)

• Odpowiadam :)
  1. Początkowo nie chciałem kandydować jednakże zaskakująca nominacja i szybko uzyskane głosy poparcia dały mi motywacje do ponownego spróbowania swoich sił. Jestem weteranem głosowań KA ale też jestem raczej doświadczonym userem i administratorem, który dzięki swojej pracy na Wikipedii zna większość problemów z jakimi borykają sie Wikipedyści, a przede wszystkim zna zna społeczność. Znam opinie, poglądy wielu aktywnych Wikipedystów. Wiem jak reagować na różne napięte sytuacje, których jest wiele w różnych dyskusjach. Ta wiedza myślę może pomóc w konfliktach interpersonalnych jakimi zajmuje się KA. Paradoksalnie, bycie członkiem KA zobowiąże mnie do jeszcze bardziej wyważonych osądów o co mają słuszne pretensje moi oponenci.

• 1. W poprzednich wyborach bardzo trafnie podsumował jeden z kandydatów awersowy. Przestrzegał on przed demonizowaniu funkcji w KA i wiążącym się z tym brakiem czasu. Wówczas wymienił on m.in. Maikkinga, Karola007 i Twoje nazwisko i stwierdził cytuje: że wikipedyści wybrani we wrześniowych wyborach do KA nie ograniczyli (w moim poczuciu) swojej aktywności w projekcie Dziś mógłbym dodać jeszcze kolejne przykłady np właśnie Elfhelma z którym wspólnie opiekujemy się Poczekalnią. Jestem pewny że będę potrafił wygospodarować czas tak by pomóc w pracach KA w przeciwnym razie nie kandydowałbym.

• 1. Staram się być konsekwentny na Wikipedii jaki w życiu prywatnym co nie wyklucza i elastycznego czasem podejścia to różnych tematów. Widoczne jest to zwłaszcza w Poczekalni ale nie zawsze to sie udaje. Główną przyczyną jest to, iż licze się ze zdaniem dyskutantów i ich opiniom a niestety społeczność jest niekonsekwentna. Z stąd np. wynikają moje nieporozumienia z członkami LGBT i bardzo nad tym ubolewam. Przykład. Jeżeli biogram działaczy społecznych jest kasowany 9 krotnie za brak wystarczających osiągnięć i źródeł a pojawia sie podobny biogram równiez powinien zostać skasowany To jest konsekwencja. Niestety gdy przy tym biogramie pojawia sie skrót LGBT rozpoczyna się wojenka. Wówczas zabieram głos i prosze o wykazanie encyklopedyczności postaci i wielu podaje argumenty, które były obalane w 9 przypadkach. Biogram najczęściej pozostaje z wynikiem "brak konsensusu". Moja konsekwencja lub staranie się jej zachowania jest powodem niechęci wielu osób i jeszcze raz powtórzę ubolewam nad tym bo nie ma to nic wspólnego z moimi prywatnymi poglądami. Tak samo postępuje wobec innych artykułów mając na myśli różne zasady Wikipedii (które znam dość dobrze), kryteria obowiązujące i proponowane.

Drobny komentarz:

Odnośnie Poczekalni chciałbym zwrócić uwagę podnoszącym ten argument (zwłaszcza przy głosowaniu przeciw), że kandydat chyba dość wyraźnie zaznaczył, iż nie przewiduje ograniczenia swojej działalności w tym zakresie w przypadku wyboru do KA. Udział w KA wiąże się z zaangażowaniem, które nie ma charakteru stałego, lecz raczej falowe. W przypadku znacznej części arbitrów nie widać rażącego spadku działalności na innych polach.

Odnośnie jednego z głosów, to trudno się powstrzymać przed uznaniem części uzasadnienia za niezbyt przemyślane. Te dwie wypowiedzi [20] i [21] tak naprawdę powinny wiązać się z uzasadnieniem blokady dla dyskutanta, do którego się odnosiły. Zakładając dobrą wolę, uznaję, że głosujący nie przeczytał tych poprzednich wypowiedzi. Z kolei wrzucanie komuś do dyskusji pouczeń typu [22] i [23] raczej świadczy o pouczających, z których zwłaszcza jeden dość rażąco naruszał podstawowe zasady Wikipedii.

I to w zasadzie tyle. Dalsza część komentarza dotycząca korzystania z jednego z wynalazków mogłaby naruszać Wikilove. Elfhelm (dyskusja) 17:09, 15 wrz 2009 (CEST)

Co świadczy o pouczających? ;> louve (dyskusja) 06:50, 16 wrz 2009 (CEST)

Komentarz jeszcze drobniejszy

• A jednak niedobrze, gdy funkcje się komasują w rękach jednej osoby, o czym mówi stara zasada, przypomniana w haśle Trójpodział władz (nb. nieuźródłowionym, żaden prawnik nie zauważył?): Wszystkie trzy rodzaje władzy powinny być równorzędne, niezależne od siebie i jednocześnie nawzajem się kontrolować. Dzięki temu państwo (sc. Wikipedia, Th.) funkcjonuje bez zakłóceń. Powierzenie całej władzy jednej osobie lub instytucji prowadzi do nadużyć. Niedobrze, gdy ta sama osoba jest w Poczekalni stroną dyskusji i jednocześnie decydentem, a ponadto - w założeniu - instancją godzącą i odwoławczą. Dlatego: albo, albo.--Thornan (dyskusja) 21:38, 16 wrz 2009 (CEST)
  • KA nie jest instancją godzącą i odwoławczą, tylko rozstrzygającą spory w sposób ostateczny (narzucający stronom rozwiązanie sporu). To tak na marginesie. A co do sedna: czy potrafisz podać przykład sprawy, która dotyczyła poczekalni i trafiła do KA? Bo widzisz, ja się zajmuję np. czywieszem i też muszę zdecydować, czy artykuł ma pójść na stronę główną, czy nie. Jeśli - chociaż trudno mi to sobie wyobrazić - kontrowersja z tym związana trafiłaby do KA, to naturalną koleją rzeczy jest fakt, że się wyłączam ze sprawy, bo jestem stroną. Wyłączenia ze spraw zdarzały się już w przeszłości nieraz. Polecam lekturę regulaminu wewnętrznego KA, sekcja "Wyłączanie poszczególnych arbitrów z postępowania". awersowy # 21:58, 16 wrz 2009 (CEST)
    • Komitet Arbitrażowy stanowi ostatnią instancję odwoławczą, stosowaną w przypadku gdy zawiodły wszelkie inne metody rozwiązania sporu.(Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów0 - ale nie chodzi o słowa, jedynie o groźbę nadmiernej koncentracji realnej władzy w tych samych rękach. W wikip. działa podobno ponad 200 tysięcy osób (nie chce mi się wierzyć), zatem nie muszą się pojawiać wszędzie te same? Tyle tylko chciałem powiedzieć. Poczekalnia jest chyba miejscem potencjalne najbardziej konfliktogennym, zaś metoda wyłączania osoby ze składu KA nie przekonuje. Oczywiście, chodzi mi o zasadę, a nie o osobę pana A.--Thornan (dyskusja) 19:04, 17 wrz 2009 (CEST)
  • Porównywanie stosunków panujących na Wikipedii do tych w "realu" jest nieporozumieniem. KA nie jest władzą sądowniczą, nie mamy też żadnej władzy ustawodawczej i wykonawczej. Generalnie Wikipedia nie jest demokracją. Poczekalnia nie jest żadną instytucją, a Adamt nie został w żaden sposób mianowany przez kogokolwiek do opieki nad nią. On to po prostu robi, bo mu się chce, bo lubi i się w tym sprawdza. Każdy z obecnych arbitrów działa w ten czy inny sposób na Wikipedii i podejmuje różne decyzje. Bukaj Dyskusja 22:07, 16 wrz 2009 (CEST)

• Głos Bukaja oddaje meritum sprawy. W Wiki każdy robi, to co go interesuje i cieszy, pasjonuje, ale jest pod ciągłym "niewidzialnym" okiem innych. Dopóki nie popełnia błędów lub nie robi wandalizmów jest to ogólnie akceptowane. Jeżeli takowe popełnia, zaczyna się znajdować pod obstrzałem innych. Na tym polega wielkość i geniusz projektu. --Pablo000 (dyskusja) 22:14, 16 wrz 2009 (CEST)

Pytanie z cienia

• Czy mógłbyś podać przykład jakiejś dobrej decyzji KA, która w bliski ci sposób rozstrzygnęła istotny z twojego punku widzenia spór? Cień ^napisz 22:23, 16 wrz 2009 (CEST)

• Każdy wniosek i każda sprawa jest na swój sposób ciekawa i dostarcza wiele nauki na przyszłość. Trudno wskazać tu werdykt który byłby mi bliski, bardziej patrzyłbym na ich wagę i znaczenie dla Wikipedii. Z najnowszych... z ciekawością oczekiwałem na werdykt w sprawie Poznaniak1975 - Szwedzki. Pominę sprawę blokady Poznaniaka ale sprawa poruszyła również bardzo ważną kwestię dotyczącą relacji pomiędzy administratorem a innym userem. Administrator działa na Wikipedii dla wszystkich userów i dla nich sprawuje swoją funkcję. Nie może on budować muru pomiędzy administracją a pozostałymi użytkownikami Forma pytań jest najczęstszą formą kontaktu umożliwiającą podzielenie się informacją i wiedzą na temat Wikipedii. Gdy dokonuje się działań administracyjnych, z natury mniej przyjemnych, jest niezbędne umożliwienie pokrzywdzonemu możliwość wypowiedzenia się i uzyskania uzasadnienia decyzji. Bardzo dobrze, że komitet przypomniał wszystkim administratorom o tych zasadach i konieczności uzasadniania swoich tak ważnych decyzji wpływających niejako na Wikipedię. Podobną sytuację mieliśmy w sprawie Kkaktus – Odder. Dobrze jest gdy administrator czasem usłyszy szept nad uchem "hominem te memento" a może po prostu: Pamiętaj, że jesteś tylko Wikipedystą ?:) Adamt rzeknij słowo 23:40, 16 wrz 2009 (CEST)
  • Dziękuję. Pamięć o konieczności jasnego uzasadniania własnych decyzji rzeczywiście nie zaszkodzi ani adminom, ani komarom. Cień ^napisz 19:00, 19 wrz 2009 (CEST)