Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2009-09/Kicior99

Kicior99

Za:

1. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:08, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Swierdlowski (dyskusja) 00:13, 8 wrz 2009 (CEST)
3. Olos88 (dyskusja) 04:42, 8 wrz 2009 (CEST)
4. Klondek dyskurs 07:38, 8 wrz 2009 (CEST)
5. rdrozd (dysk.) 08:03, 8 wrz 2009 (CEST)
6. Bacus15 • dyskusja 08:24, 8 wrz 2009 (CEST)
7. Albertus teolog (dyskusja) 09:41, 8 wrz 2009 (CEST)
8. Loraine (dyskusja) 10:18, 8 wrz 2009 (CEST)
9. LeinaD dyskusja 10:33, 8 wrz 2009 (CEST) Trzeba w końcu przełamać monopol i KomArem powinien zostać nie-admin (a może parytecik? ;)
10. Mintho (dyskusja) 11:10, 8 wrz 2009 (CEST)
11. --Teukros (dyskusja) 12:20, 8 wrz 2009 (CEST)
12. pitak dyskusja 14:39, 8 wrz 2009 (CEST)
13. --Mrug dyskutuj 15:11, 8 wrz 2009 (CEST)

    Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:17, 8 wrz 2009 (CEST) Skreślam się, ze względu na wzajemny sprzeciw Kiciora i AdamaT w tym głosowaniu. W ostatnich wyborach do KA takie zachowanie było napiętnowane.

14. logolego _(dyskusja) 15:54, 8 wrz 2009 (CEST)

    Adi (discuss) 16:29, 8 wrz 2009 (CEST) jak Leinad. zmiana--Adi (discuss) 23:20, 21 wrz 2009 (CEST)

15. Mat86 ^^ 16:30, 8 wrz 2009 (CEST)
16. MosinNagant (dyskusja) 17:13, 8 wrz 2009 (CEST)
17. ziel & 17:43, 8 wrz 2009 (CEST)
18. --Chrzanko (dyskusja) 18:26, 8 wrz 2009 (CEST)
19. Stoigniew >pogadaj< 19:38, 8 wrz 2009 (CEST)
20. Delta 51 (dyskusja) 20:07, 8 wrz 2009 (CEST)
21. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:10, 8 wrz 2009 (CEST)
22. Mathiasrex (dyskusja) 21:12, 8 wrz 2009 (CEST)
23. Magalia (dyskusja) 23:04, 8 wrz 2009 (CEST)
24. Meo Hav (dyskusja) 15:27, 9 wrz 2009 (CEST)

    --Lidia Fourdraine (dyskusja) 16:49, 9 wrz 2009 (CEST)Sorry, ale kompletnie rozczarowała mnie Twoja odpowiedź na pytanie Cienia plus nie lubię, gdy ktoś chowa się za pacynką, choć pewnie tego, czy należy do Ciebie czy nie – raczej się nie dowiemy, ale mniejsza o to. Pierwszy argument i tak przeważył. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 16:34, 17 wrz 2009 (CEST)

25.  Za Plogi Dyskusja 18:42, 9 wrz 2009 (CEST)
26. Minpis (dyskusja) 21:53, 9 wrz 2009 (CEST)
27. Duży Bartek / Hmmm? 22:07, 9 wrz 2009 (CEST)
28. Paberu (dyskusja) 23:19, 9 wrz 2009 (CEST)
29. Elfhelm (dyskusja) 00:57, 10 wrz 2009 (CEST) Bez zastrzeżeń i z pełnym poparciem.
30. Laforgue (niam) 08:45, 10 wrz 2009 (CEST)
31. awersowy # 11:24, 10 wrz 2009 (CEST)
32. Mpn (dyskusja) 14:22, 10 wrz 2009 (CEST) co prawda czytając Twą autocharakterystykę nęciło mnie, by wkleić tak kilka razy - nie mamy możliwości sprawdzenia dowody, że jesteś doby w mediacji, bo pracujesz, to niech mój głos zrównoważy ten przeciw za zmianę głosu na PUA
33. Sobol2222 -- Dyskusja 14:51, 10 wrz 2009 (CEST)
34. Grzegorz Petka [Dyskusja] 17:33, 10 wrz 2009 (CEST)
35. Olaf @ 01:59, 11 wrz 2009 (CEST)
36. Viatoro (dyskusja) 21:05, 11 wrz 2009 (CEST)
37. Monopol (dyskusja) 10:29, 12 wrz 2009 (CEST)
38. Rafostry _dyskusja 10:39, 12 wrz 2009 (CEST)
39. Gdyby chodziło o adminowanie, to miałbym wątpliwości, ale do arbitrażu potrzeba przede wszystkim dogłębnej analizy sytuacji, a tę kandydat niewątpliwie umie robić. Blaise Niepascal 12:17, 12 wrz 2009 (CEST)
40. Bluszczokrzew (dyskusja) 15:04, 12 wrz 2009 (CEST)
41. Fiskot (dyskusja) 20:14, 12 wrz 2009 (CEST)
42. Zboralski (dyskusja) 11:13, 13 wrz 2009 (CEST)

     Za XDaniX Dyskusja ^E-mail 11:20, 13 wrz 2009 (CEST) Głos nieważny, poniżej 500 edycji w przestrzeni głównej, konto od 19 czerwca 2009 (licznik). awersowy # 12:51, 20 wrz 2009 (CEST)

43. emanek (Dyskusja wikipedysty:Emanek) 12:25, 13 wrz 2009 (CEST)
44. --Thornan (dyskusja) 21:01, 14 wrz 2009 (CEST)
45. Delimata (dyskusja) 22:27, 14 wrz 2009 (CEST)
46. Semper malus (dyskusja) 01:42, 15 wrz 2009 (CEST)
47. Minimus disputatio 22:33, 15 wrz 2009 (CEST)
48. PS Discussion 17:04, 16 wrz 2009 (CEST)
49. Stiepan Pietrov (dyskusja) 01:57, 17 wrz 2009 (CEST)
50. Kleszczu (dyskusja) 13:38, 17 wrz 2009 (CEST)
51. Z prywatnych rozmów wyłania się osoba niezwykle mądra życiowo, empatyczna i wrażliwa. Wierzę, że wybryki, którymi trochę popsułeś sobie opinię, to już przeszłość :). Wiktoryn <odpowiedź> 16:48, 19 wrz 2009 (CEST)
52. AngelOfDestiny (dyskusja) 20:41, 19 wrz 2009 (CEST)
53. --Witold1977 (dyskusja) 20:04, 20 wrz 2009 (CEST)
54. Trismegistos (dyskusja) 22:26, 20 wrz 2009 (CEST)
55. Karol007dyskusja 14:59, 21 wrz 2009 (CEST)
56. — EMeczKa dyskusja 18:22, 21 wrz 2009 (CEST)
57. Herr Kriss ✉ 23:36, 21 wrz 2009 (CEST)

    --Pablo000 (dyskusja) 00:00, 22 wrz 2009 (CEST) Głos oddany po czasie. awersowy # 00:26, 22 wrz 2009 (CEST)

Przeciw:

# Dawid dyskusja 14:27, 8 wrz 2009 (CEST)

1. przypomniałem sobie moje PUA; kicior zagłosował na nim przeciw a później zmienił głos na za. Nie byłoby w tym nic dziwnego (na przykład dla *** takie całkowite zmiany podczas PU to reguła a nie wyjątek) gdyby nie brak uzasadnienia pierwszego głosu oraz dość słabe argumenty mające spowodować jego całkowitą zmianę. Teraz więc z przykrością głosuję tutaj skoro nie mam pewności samodzielności Kandydata i kieruje nim żądza zemsty. louve (dyskusja) 09:48, 9 wrz 2009 (CEST)

   Odpowiedź w dyskusji

2. --Piotr967 podyskutujmy 21:19, 10 wrz 2009 (CEST) Uzasadnienie w dyskusji
3. --tadam (dyskusja) 14:54, 11 wrz 2009 (CEST)

   --Lidia Fourdraine (dyskusja) 16:35, 17 wrz 2009 (CEST)Po wymianie opinii z kandydatem – przechodzę ostatecznie do grupy wstrzymujących się. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 21:40, 18 wrz 2009 (CEST)

4. Ruin I'm afraid, Dave... 12:20, 20 wrz 2009 (CEST)
5. Staszek99 (dyskusja) 22:39, 21 wrz 2009 (CEST) lubię Kiciora, cenię za wkład, ale uważam, że na arbitra się nie nadaje, sorry....

   Adamt rzeknij słowo 22:46, 21 wrz 2009 (CEST) administrator tak, jako arbiter ...[pdzielam obawy Staszkajak takie sa zwyczaje...

6. Ala z ^talk 23:24, 21 wrz 2009 (CEST)
7. MarcinS (dyskusja) 23:27, 21 wrz 2009 (CEST) Za wypowiedzi w kilku PUA odnośnie igrzysk, fars i tym podobnych. Osoba, która chce mienić się stabilną emocjonalnie, nie może co kilka PUA pisać, że to już koniec i więcje udziału w tej farsie brać nie będzie, po czym dalej głosuje w kolejnych PUA. Albo się uznaje, że coś jest farsa i się nie bierze udziału, albo się nie rzuca słów na wiatr...
8. utarczki w tych wyborach z JDavi i AdamemT nie zwiastują owocnej współpracy w KA.--Adi (discuss) 23:28, 21 wrz 2009 (CEST)

   Może jakiś diff? Prosiłbym. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:29, 21 wrz 2009 (CEST)

   --Pablo000 (dyskusja) 00:00, 22 wrz 2009 (CEST) po długich wahaniach, głosy Wiktoryna i Cienia przważyły. Głos oddany po czasie. awersowy # 00:26, 22 wrz 2009 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. ToAr _dyskusja 12:32, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Dawid dyskusja 15:19, 12 wrz 2009 (CEST)
3. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 21:41, 18 wrz 2009 (CEST)
4. JDavid ^dyskusja 21:15, 21 wrz 2009 (CEST) Niestety wciąż mam przed oczyma Kornwalię

Dyskusja:

Odpowiedź na głos louve

Kicior odcina się od przypuszczeń, izoluje się od szumu informacyjnego by w spokoju szukać prawdy w źródłach

Nie ma obowiązku uzasadniania głosów, istnieje dopuszczony regulaminem przywilej zmiany głosu, działanie było w oczywisty sposób regulaminowe. Nadto indywidualne wnioski i domysły głosującego (bo "dość słabe argumenty" to tylko przypuszczenie z silnym elementem indywidualnej oceny; dla każdego waga argumentów jest inna, różne priorytety i dynamiczna ocena sytuacji, na tym wszak polega różnica między ludźmi) i będące jedynie supozycją. Słuszną czy nie - nie zamierzam wzorem adwersarza snuć domysłów, rzucać oskarżeń o nader wątłej podstawie i zamieniać głosowania do KA w ring, gdyż szanuję powagę miejsca i okoliczności. Tak samo nie zamierzam tego robić jako ewentualny członek KA; zadaniem jurora jest właśnie izolowanie się od takich postaw oraz oddzielenie chłodnego nastawienia od emocji. Zadaniem arbitra jest opieranie się na faktach a nie domniemaniach i osobistych sympatiach i uprzedzeniach, które mogłyby zaowocować bezładną i bezowocną bijatyką na słowa.kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:21, 9 wrz 2009 (CEST)

Mówiąc ostrzej - czy ta edycja była w pełni autonomiczna czy może pod wpływem sugestii? Czy uważasz, że istnieje szansa że jakaś osoba trzecia zwróci się do Ciebie i będzie próbowała wpłynąć na Twoje zachowanie? louve (dyskusja) 18:39, 10 wrz 2009 (CEST)

Ad 1. Nie odpowiadam za Twoje domysły, interpretacja jest Twoją prywatną sprawą. Nie wnikam. Ad2. Nie, takiej szansy nie ma, natomiast jest szansa, że wyjdę do parku, pomyślę w spokoju, przejrzę po powrocie materiał jeszcze raz i zmienię zdanie. Nie wykluczam też możliwości, że w międzyczasie ktoś wskaże mi fakt, o którym nie wiedziałem, a który zmieni moje widzenie sprawy. gdyż metodą działania KA jest dyskusja na temat omawianych spraw a nie ślepe głosowanie a ja nie mam obowiązku wiedzieć wszystkiego już na starcie (choć dobrze by było, jednak nie wszystko jest proste...) Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:54, 10 wrz 2009 (CEST)

Rzucanie oskarżeń jest niefajne, ale głos przeciw bez uzasadnienia też jest niefajny. W swoim przekonaniu wybrałem mniejsze zło. Brnięcie dalej w ten temat nic nie da, ale mam nadzieję że rozumiesz przyczyny mojego głosu (nawet jeśli inni mają z tym problemy). Pozdrawiam, louve (dyskusja) 22:23, 11 wrz 2009 (CEST)

Rozumiem. W drugim przytoczonym diffie materiałem dowodowym, którym się posłużyłem jest m. in. moja wypowiedź spod pacyny (Simona Gwiździel), więc chyba łatwo zrozumiesz jawną i oczywistą nietrafność oskarżania mnie o uleganie sugestii. Możesz mi najwyżej zarzucić słabą pamięć :) pozdrawiam kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:53, 12 wrz 2009 (CEST)

Pytania

Spróbuj, proszę, przekonać wikipedystów (zwłaszcza tych dotąd niegłosujących jak niżej podpisany(niżej podpisany już się przekonał Elfhelm (dyskusja) 00:57, 10 wrz 2009 (CEST))) o swoich predyspozycjach do bycia arbitrem. W szczególności chciałbym, abyś wskazał, czy i kiedy miałeś istotne konflikty na Wikipedii, a także jaki był sposób ich załatwienia, jak również, czy brałeś udział w rozwiązywaniu konfliktów między innymi wikipedystami. Nadto, jakiś czas temu (określiłbym go nawet terminem dawno) deklarowałeś wątpliwości co do uczestnictwa w projekcie, czy w tym zakresie zmieniło się Twoje podejście do Wikipedii i czy nowy Komitet Arbitrażowy będzie mógł od Ciebie oczekiwać konsekwentnego i adekwatnego do potrzeb zaangażowania? Myślę, że z odpowiedziami na te kwestie poradzisz sobie przynajmniej tak dobrze jak na PUA, gdzie po lekturze nie miałem wątpliwości co do głosowania. Elfhelm (dyskusja) 23:18, 9 wrz 2009 (CEST)

Cóż. Zadrażnienie na Wikipedii miałem jedno, sprawa trafiła nawet do komitetu arbitrażowego, jednak udało mi się osiągnąć porozumienie przed orzeczeniem, bez pomocy mediatorów. Stosunki z byłym adwersarzem układają się od tej pory co najmniej poprawnie i wydaje się, że tamta sprawa może być dobrym przykładem, jak należy rozwiązywać konflikty nie angażując kogo tylko się da. Za to mojemu byłemu adwersarzowi raz jeszcze dziękuję.

Nie miałem dotąd szczęścia brać udziału w bezpośredniej misji mediacyjnej na Wikipedii. Z mojej strony starałem się nie dopuścić do większych zadrażnień i eskalacji jakiegokolwiek konfliktu. Mogę zaś przyznać z czystym sumieniem, że starałem się kilku konfliktom zapobiec, tłumacząc wikipedystom tło i podłoże niektórych spraw w tym środowisku. Rozmowy te były prowadzone głównie na komunikatorach, choć stwierdzam z zadowoleniem, że żadna z tych osób nie wdała się w większy konflikt. Niestety, ponosiłem też porażki; usiłowałem przekonać jednego z byłych wikipedystów, iż nieco demonizuje sytuację na Wikipedii i upatruję zagrożeń tam, gdzie ich nie ma, co zakończyło się zaprzestaniem edycji. Wierzę jednak, że nie wszystko jeszcze stracone. Jeśli chodzi o sytuacje konfliktów w zarodku - we wszystkich sytuacjach, w których widzę zagrożenie dla wikispokoju, staram się interweniować, najczęściej informując o nieprawidłowościach administrację wikipedii.

Moje bezpośrednie doświadczenia życiowe również zawierają elementy arbitrażu, w firmie, w której obecnie pracuję, jestem wykorzystywany jako mediator w konfliktach na tle narodowościowym, głównie polsko-angielskich. Jest to o tyle trudne, że dochodzi bariera kulturalna i językowa, ogrom uprzedzeń i niezrozumienia. Ponieważ zajmuję się tym zawodowo, dowodem na skuteczność niech będzie to, że jeszcze nie wywalili mnie z pracy :) Odnośnie mojej deklaracji zaprzestania edycji - każdy ma w swym życiu okresy zniechęcenia. To, o czym pisze Elfhelm było skutkiem zmęczenia wspomnianym konfliktem, trudną sytuacją osobistą i kilkoma innymi rzeczami, które na szczęście ju za mną. Obecnie jestem na letnim wikiurlopie, co nie znaczy, że zaprzestałem edycji. Wpadam co najmniej dwa razy dziennie, dozoruję kilkunastu tekstów, nie tracę związku z sytuacją w społeczności wikipedii.

I wreszcie sprawy czasowe - mam ustabilizowaną sytuację materialną, zawodową (w pracy co prawda dzieją się dziwne rzeczy, ale mam nadzieję że skończy się na strachu), dysponuję stałym łączem, zatem jestem na okrągło do dyspozycji KA. Deklaruję również podanie mojego numeru telefonu szefowi KA, o ile zostanę wybrany.kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:59, 9 wrz 2009 (CEST)

Odpowiedź Mpn

Masz rację - nie wszystko jest do udowodnienia, również nie wszystko mogłoby być mile widziane, gdybym chciał to udowodnić, na przykład wklejając logi z komunikatorów; są to rozmowy prywatne i interlokutorzy mogą sobie tego nie życzyć; poza tym czasem po to rozmawia się na gadu gadu by nie wywoływać niepotrzebnych kwasów na wikipedii. A przyznam się, że jestem zwolennikiem rozmów tzw. gabinetowych, dostosowanych poziomem i stylistyką do konkretnej osoby. Na szczęście kilka rzeczy można udowodnić nie wprost; na przykład nigdy nie byłem obecny przy podsycaniu żadnego konfliktu. Co do różnic narodowościowych i mojego nastawienia co do odmienności itp - prowadzę blog, w którym staram się walczyć z uprzedzeniami, przybliżać nieznane, uprzyjaźniać rzeczy niezrozumiałe - zamiast tępej polemiki. Uważam bowiem, że niewiedza i nieświadomość nie tylko wywołują uprzedzenia ale również są dość poważnym źródłem konfliktów. Niemniej dziękuję za zaufanie. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:13, 10 wrz 2009 (CEST)

Uzasadnienie sprzeciwu: Czy po arbitrze należy oczekiwać takiego języka w opisie edycji (opisy edycji kandydata od 1 do 13 II 2009): [1]

• Dużo takich idiotyzmów jeszcze się pojawi?)
• usuwanie największych bzdur
• zdecydujcie się, DKN, zatoka czy cieśnina... żenada i kompromitacja
• jeszcze długo będę znajdował takie idiotyzmy?)
• czy naprawdę kogoś pogięło?
• może jak ktoś nie zna języka, niech się nie bierze za tłumaczenia? Inaczej jest bublopedia
• Ludzie! Skonczcie z tą megalomanią!
• wywaliłem coś w rodzaju idiotyzmu..
• Znów megalomania bez źródeł..
• Kolejna bzdura

Zaznaczam, że nie wnikam w słuszność merytoryczną tych edycji, a jedynie w stosowanie wikietykiety itp. Były też i ostatnio zaogniające komentarze kandydata, w dodatku niepotrzebne i nie wynikłe z tego, by ktoś go atakował (w Kawiarence, zmiana zasad przyznanwania upr. admina, 11 VIII) (ton dyskusji z Gdarinem oraz: Cóż z tego, kiedy obecnie kandydaci przepadają głosami osób, do których absolutnie nie można mieć zaufania. To aberracja w drugą stronę. Już pomijam grupę użytkowników, którzy na swej userpage mają napisane że w zasadzie to oni nie edytują - a jak przychodzi do PUA to dowalają, komu się da ). Brak konsekwencji to też wada u arbitra - zarzuca edycje mimo deklaracji, a ja pamietam kandydata zdecydowane deklaracje odejścia, o honorze itp. przy jednoczesnym edytowaniu. Ogólnie - chyba tendencja do ustawiania zasad w imię wykopania z praw do głosowań osób mających inne opinie. Co do tego wyjaśniania sobie nieporozumien - tak było, Jednak pamiętam bardzo dziwne wrażenie, gdy po kilku miesiącach dostałem przyjazny mail od kandydata nt doceniania itp., a jednocześnie od innego usera dostałem link na stronę dyskusji wiki (gdzie sam nie zaglądałem i nie udzielałem się, co było wiadome), gdzie tenże kandydat w tym samym okresie mnie obsmarowywał, wiedząc zapewne, że nie przeczytam. Rozumiem, że można kogoś nie lubić/nie cenić, ale po co wtedy wysyłać maile do tej osoby z zapewnieniami odwrotności? --Piotr967 podyskutujmy 22:38, 10 wrz 2009 (CEST) ponieważ Elfhelm zwrócił mi uwagę, by nie powoływać się na maile, jako nieweryfikalne dla społeczności - skreślam --Piotr967 podyskutujmy 23:18, 10 wrz 2009 (CEST)

Pytania Wiktoryna

• Trzy pytania do Kandydata:

1. Dlaczego chcesz pełnić funkcję arbitra?

   Sądzę, że przez ponad czterdzieści kilka lat zdobyłem na tyle doświadczenia, aby dzielić się nim nie tylko w sprawach merytorycznych, ale również bardziej życiowych, ludzkich. Moje doświadczenia zawodowe jako dziennikarza nauczyły mnie słuchać, myśleć, wyciągać wnioski i popatrzeć na wszystko z dystansu. Sądzę, że zdobyte doświadczenie mógłbym wykorzystać w pracy na wikipedii, innej niż dotychczas. Zdaję sobie sprawę, że jest to praca odpowiedzialna i nieraz trudna, ale ciężkiej roboty nigdy się nie bałem, mam również wrażenie, że nikogo jakoś specjalnie nie skrzywdziłem, więc odpowiadając na propozycję Albertusa uznałem, że mogę spróbować nieco innej pracy dla wikipedii, rzecz jasna nie zaniedbując zwyczajnych edycji. Poza tym myślę, że zyskam kolejne doświadczenie, które przyda się w wikiżyciu jak i poza nim. kićor _{wrzuć jakiś txt!}

2. Czy możesz zapewnić, że w ciągu roku będziesz dysponować czasem na prace w Komitecie Arbitrażowym? Mam tu na myśli czas na udział w głosowaniach nad przyjęciem wniosku i werdyktu oraz na dość sprawne zajęcie się wnioskiem w ramach pracy w grupie roboczej.

   Takie zapewnienie złożyłem powyżej, pracuję w systemie 4 dni pracy i 4 dni wolnych, mam więc wystarczająco dużo czasu na pracę w KA. Nie mam również zobowiązań rodzinnych, jestem samotny z wyboru i w pełni dysponuję własnym czasem. Obiecuję w razie potrzeby uruchomić dodatkowe kanały łączności. kićor _{wrzuć jakiś txt!}

3. Jak oceniasz swoją konsekwentność w działaniu?

   Często panuje o mnie opinia, że jestem dość uparty, ja zawsze kontruję, że ładniej powiedzieć konsekwentny. Lubię raz rozpoczętą pracę dociągnąć do końca, nie boję się przeciwności, umiem sobie radzić z naciskami. Nie znaczy to, że jestem odporny na głosy z zewnątrz; rozmawiam z ludźmi, potrafię się przyznać do błędu a nawet porażki. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 09:59, 12 wrz 2009 (CEST)

• Wiktoryn <odpowiedź> 09:37, 12 wrz 2009 (CEST)

Pytanie

• Czy używanie pacynki w poważnych dyskusjach przez doświadczonych userów, administratorów czy członków KA uważasz za dopuszczalne czy lepiej by występowali pod swoim oficjalnym nickiem właśnie ze względu na pełnione funkcje i by nie wzbudzać podejrzeń że chcą coś ukryć, zataić lub że boją się, iż popełnią błąd ich dyskryminujący? Adamt rzeknij słowo 21:36, 14 wrz 2009 (CEST)

Uwazam, ze używanie pacynki - o ile nie służy do łamania regulaminu - jest dozwolone dla każdego usera, natomiast, czy jest moralnie kryształowe - to już kwestia interpretacji. Jako członek KA na pewno nie mam zamiaru używać pacynki. Co do używania pacynki w celach asekuracyjnych - wiesz, ze na to nie wpadłem? :) Zawsze można przecież nie edytować. Poza tym co można zataić, jeśli się edytuje zgodnie z regulaminem? To nie jest pytanie czysto retoryczne. Używanie pacyny to pewien folklor, różnie to można oceniać. Popatrz jeszcze inaczej. Używając pacynki patrzysz na wikipedię zupełnie innym wzrokiem, wzrokiem freshmana,. Inny jest styl myślenia, większa odpowiedzialność za edycje (bo starym wiarusom się więcej wybacza). To takie specyficzne doświadczenie, a poprawnie wyciągnięte wnioski mogą być dobrą nauką. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 21:46, 14 wrz 2009 (CEST)

A Wikipedysta:Po ścianie chodzą mitochondria to Twoja pacynka? Jeśli tak to czy nie czytelniej by było gdybyś np. w poczekalni używał głównego nicka, a przynajmniej podał o kogo chodzi na stronie pacynki. Źle by było gdyby każdy zaczął stosować ileś tam pacynek, trudniej oceniać wkład. Gdarin dyskusja 13:42, 17 wrz 2009 (CEST)

Gdzieś w toku tej dyskusji powiedziałem, że umiem przyzna·ć się do błędu - i niniejszym to czynię. Przepraszam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:03, 17 wrz 2009 (CEST)

Pytanie z cienia

• Czy mógłbyś podać przykład jakiejś dobrej decyzji KA, która w bliski ci sposób rozstrzygnęła istotny z twojego punku widzenia spór? Cień ^napisz 22:23, 16 wrz 2009 (CEST)

Odpowiedź w pełnym świetle :)

Cóż, ciekawe pytanie, na które odpowiedź będzie z pewnością wyczekiwana prze wielu, werdykty KA wzbudziły bowiem sporo emocji, zwłaszcza te, w których nałożono sankcje na wikipedystów. Zachowam jednak zimną krew i odpowiem.

Po pierwsze - nie oczekujmy, że KomAr jest panaceum na każdy konflikt. Najbardziej salomonowy werdykt nie rozwiąże sprawy, jeśli strony sporu nie wyjdą poza własne uprzedzenia i nie wykażą się odpowiednią dozą zdrowego rozsądku i entropii. Komitet ma w tym podejściu pomóc, ewentualnie zaradzić w sytuacjach, w których dochodzi do naruszenia nie tylko wikizasad, ale i norm społecznych - nie jest generatorem miłości, bo tym może być tylko umysł i serce, i to bynajmniej nie zbiorowe. Owszem, jak przypomniał awersowy, rolą KA jest ostateczne rozwiązywanie konfliktów; jestem jednak realistą - gdyby dla nas to zawsze było możliwe i tylko od nas zależało, pewnie wkrótce rządzilibyśmy światem :) Ja jednak wierzę w człowieka i jego chęć do życia w harmonii i pokoju.

Odpowiadając na pytanie, na początku skupię się na jednej sprawie, niezakończonej werdyktem, a więc ktoś może uznać, że nieistotnej z punktu widzenia KA. Chodzi o sprawę 22/208, w której byłem stroną. Choć dotyczyła również bezpośrednio mnie, postaram się zachować obiektywizm. Poza tym ukazała modus operandi KA i sposób, w jaki on widzi problem - podejrzewam, że w wielu momentach ten sposób działania jest ogromnie skuteczny. Otóż po przyjęciu sprawy do rozpatrzenia przeszedłem kilka rozmów z członkami KA, w tym z Wiktorynem. Były to rozmowy na bardzo wysokim poziomie, w którym KA okazał spokój i opanowanie, a także potrafił przekonać mnie na tyle, że podjąłem bezpośrednie rozmowy. Życzyłbym sobie, jako potencjalny arbiter, aby właśnie taki sposób udało nam się załatwiać wszystkie sprawy.

Konflikty, w których orzeka KA mają niekiedy bardzo głębokie podłoże i są nieraz jedynie elementem większej całości, jak np. konflikty wokół LGBT: 13/2009, 15/2008, 13/2007, czy też wokół sprawy zbrodni ukraińskich jak 10/2009. Chyba nieporozumieniem byłoby oczekiwać ostatecznego rozwiązania konfliktu, który ma głębokie podłoże czy to społeczne czy też historyczne. KomAr ma tu rolę pośrednią między strażą pożarną a lekarzem pogotowia - ma za zadanie tylko zdezaktywować źródło i nie dopuścić do rozprzestrzeniania. W tej mierze orzeczenia 13/2009, 10/2009 czy 15/2008 może świata nie zbawiły, ale na pewno w jakiejś mierze przyczyniły się do opanowania sytuacji. Jak konflikt potoczy się dalej, zależy tylko od jego stron.

Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na jedną rzecz. W sprawie 15/2008 zapadł precedensowy werdykt, w którym stronie w ramach zadośćuczynienia nakazano edycję trzech artykułów dotyczących praw człowieka. Pomijam to kto i za co dostał, w tej chwili to nieistotne. Istotne jest, że KA sięgnął po bardzo mądry środek dyscyplinowania stron, jakim jest nie pozbawienie wolności (edycyjnej :) a praca. Podczas pracy zawsze przychodzi refleksja, i jestem pewien, że ogromna zmiana, jaka zaszła w Andrzeju jest również wynikiem takiego właśnie werdyktu. Zakaz edycji często uważany jest za odwet i bywa mało wychowawczy; sensowna praca zawsze popłaci - i czasem nieroztropnym stronom, a nade wszystko Wikipedii, której dobra KA broni. Uważam, że nikomu nie stałaby się krzywda, gdyby zamiast tygodnia wikiciupy :) dostał np. obowiązek poprawienia artykułów z nakazanej przez KA kategorii i pilnowania zmian. Wręcz przeciwnie. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 07:59, 17 wrz 2009 (CEST)

A mnie się ten pomysł z obowiązkiem robienia czegoś w ramach zadośćuczynienia/dyscyplinowania zupełnie nie podoba. Ani rola arbitra KA jako "ekonoma", który będzie sprawdzał czy "chłop pańszczyźniany" wykonał robotę dobrze czy nie. Edycja Wikipedii ma być frajdą a nie obowiązkiem. Nie jesteśmy na folwarku. :) Gdarin dyskusja 13:29, 17 wrz 2009 (CEST)

Można dyskutować, to akurat jest kwestią indywidualną. Mnie osobiście wychowywano przez pracę - a nie zakazami - i uważam, że nieźle się sprawdziło (chyba). A dobrze byłoby, żeby życie też było frajdą... Przystępując do projektu obwarowanego pewnymi zasadami zawsze należy się liczyć, że ich łamanie nie popłaca. Wcale nie chodzi mi o robienie folwarku. Sankcje - w niektórych wypadkach - mogą być uciążliwe. Choć oczywiście ideałem byłoby, gdybyśmy po nie nie musieli sięgać. Poza tym jest oczywiste, że taka kara nazbyt długiej izolacji albo zupełnie zniechęci wartościowego wikipedystę albo (a nawet i) ograniczy jego kontakt z wikipedią; przez rok projekt zmienia się ogromnie i przystosowanie do nowych zasad może być bardzo trudne. Ograniczenie długiej izolacji na rzecz zrobienia wcale nietrudnej i skomplikowanej rzeczy pozwoli, by wikipedysta nie stracił kontaktu z wikipedią i był au courrant z jej rozwojem. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:42, 17 wrz 2009 (CEST)

Dziękuję za obszerną odpowiedź i zimną krew. Bez wiary w choćby odrobinę dobrej woli stron sporu oczywiście trudno o sens pracy w KA. I vice versa. Życzę zdolności opanowania (się) i opanowywania (sytuacji) - nie wykluczam, że czasem i przez pracę. Cień ^napisz 19:20, 19 wrz 2009 (CEST)