Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2009-09/Loraine

Loraine

Za:

1. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:03, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Maire ♣ 00:09, 8 wrz 2009 (CEST)
3. masti <dyskusja> 00:11, 8 wrz 2009 (CEST)
4. --Adamt rzeknij słowo 00:12, 8 wrz 2009 (CEST)
5. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:36, 8 wrz 2009 (CEST)
6. Kenraiz (dyskusja) 07:19, 8 wrz 2009 (CEST)
7. Klondek dyskurs 07:37, 8 wrz 2009 (CEST)
8. Albertus teolog (dyskusja) 09:42, 8 wrz 2009 (CEST)
9. Mintho (dyskusja) 11:09, 8 wrz 2009 (CEST)
10. --Teukros (dyskusja) 12:23, 8 wrz 2009 (CEST)
11. Filip em 12:54, 8 wrz 2009 (CEST)
12. --Paweł Zawiślak (dyskusja) 13:34, 8 wrz 2009 (CEST)
13. Adi (discuss) 14:29, 8 wrz 2009 (CEST)
14. Dawid dyskusja 14:35, 8 wrz 2009 (CEST)
15. pitak dyskusja 14:39, 8 wrz 2009 (CEST)
16. Matma Rex dyskusja 15:20, 8 wrz 2009 (CEST)
17. Rw23 (dyskusja) 16:16, 8 wrz 2009 (CEST)
18. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:20, 8 wrz 2009 (CEST)
19. Mat86 ^^ 16:31, 8 wrz 2009 (CEST)
20. Kelvin (dyskusja) 17:43, 8 wrz 2009 (CEST)
21. --Chrzanko (dyskusja) 18:27, 8 wrz 2009 (CEST)
22. Szwedzki (dyskusja) 18:44, 8 wrz 2009 (CEST). Moderując nierozwiązywalny i piekielnie nieprzyjemny konflikt wokół spraw polsko-ukraińskich, przy którym osiwieli bardziej od niej zaprawieni w bojach admini, zrobiła w zasadzie wszystko, co do niej należało
23. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:42, 8 wrz 2009 (CEST) Doświadczenie pokazane przez Kandydatkę przy spornych kwestiach polsko-ukraińskich zdecydowanie pozwala zagłosować za.
24. Elfhelm (dyskusja) 20:51, 8 wrz 2009 (CEST)
25. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:15, 8 wrz 2009 (CEST)
26. pełne zaufanie louve (dyskusja) 22:24, 8 wrz 2009 (CEST)
27. Monopol (dyskusja) 22:55, 8 wrz 2009 (CEST)
28. Magalia (dyskusja) 23:02, 8 wrz 2009 (CEST)
29. Pundit | mówże 15:30, 9 wrz 2009 (CEST)
30. Meo Hav (dyskusja) 17:03, 9 wrz 2009 (CEST)
31. Minpis (dyskusja) 21:53, 9 wrz 2009 (CEST)
32. Bukaj Dyskusja 22:55, 9 wrz 2009 (CEST)
33. Warschauer (dyskusja) 00:47, 10 wrz 2009 (CEST)
34. Laforgue (niam) 08:45, 10 wrz 2009 (CEST)
35. awersowy # 11:25, 10 wrz 2009 (CEST)
36. Grzegorz Petka [Dyskusja] 17:48, 10 wrz 2009 (CEST)
37.  Za Plogi Dyskusja 18:29, 10 wrz 2009 (CEST)
38. Sobol2222 -- Dyskusja 09:47, 11 wrz 2009 (CEST)
39. Andros64 (dyskusja) 17:45, 11 wrz 2009 (CEST)
40. Matthew - first ^user 19:47, 11 wrz 2009 (CEST)
41. Bluszczokrzew (dyskusja) 15:06, 12 wrz 2009 (CEST)
42. Fiskot (dyskusja) 20:14, 12 wrz 2009 (CEST)
43. Zboralski (dyskusja) 11:22, 13 wrz 2009 (CEST)
44. Chrumps ► 18:57, 13 wrz 2009 (CEST)
45. emanek (dyskusja) 08:37, 14 wrz 2009 (CEST)
46. TvMsipisz 18:09, 14 wrz 2009 (CEST)
47. Sebk. let’s talk 19:05, 14 wrz 2009 (CEST)
48. Ananas96 (dyskusja) 19:07, 14 wrz 2009 (CEST)
49. 7puritan (dyskusja) 19:43, 14 wrz 2009 (CEST)
50. --Thornan (dyskusja) 20:57, 14 wrz 2009 (CEST)
51. Delimata (dyskusja) 22:29, 14 wrz 2009 (CEST)
52. Ala z ^talk 15:13, 15 wrz 2009 (CEST)
53. Minimus disputatio 22:33, 15 wrz 2009 (CEST)
54. --Kubaland (dyskusja) 04:57, 16 wrz 2009 (CEST)
55. Dbup (dyskusja) 14:25, 16 wrz 2009 (CEST)
56. ToSter→¿? 19:14, 19 wrz 2009 (CEST)
57. --Birczanin (dyskusja) 19:21, 19 wrz 2009 (CEST)
58. Aotearoa dyskusja 21:44, 19 wrz 2009 (CEST)
59. Margoz Dyskusja 21:47, 19 wrz 2009 (CEST)
60. Wiktoryn <odpowiedź> 11:10, 20 wrz 2009 (CEST)
61. Cień ^napisz 14:01, 20 wrz 2009 (CEST)
62. --Witold1977 (dyskusja) 20:03, 20 wrz 2009 (CEST)
63. Trismegistos (dyskusja) 22:27, 20 wrz 2009 (CEST)
64. Ag.Ent podyskutujmy 23:58, 20 wrz 2009 (CEST)

Przeciw:

1. rdrozd (dysk.) 08:03, 8 wrz 2009 (CEST)

   Pomyślałem że będzie fair, jeśli uzasadnię głos. Chodzi o brak obiektywizmu w rozwiązaniu kwestii polsko-ukraińskiej i wypowiedzi na liście wiki-admins, sugerujące że pewne osoby występujące w tym konflikcie z założenia nie mają racji. Zgadza się, te osoby miały sporo za uszami, ale nie wolno od razu zakładać złej woli. Wypowiedzi niestety zacytować nie mogę - regulamin listy. Niestety obawy niektórych przy głosowaniu PUA potwierdziły się, odnoszę wrażenie, że (mimo świetnego przygotowania merytorycznego) Loraine swoich upodobań politycznych nie schowała do kieszeni. Taka osoba nie powinna być arbitrem w trudnych sprawach, od których zależy dalsza przyszłość pewnych osób lub tematów na Wikipedii. rdrozd (dysk.) 16:33, 9 wrz 2009 (CEST)

2. Duży Bartek / Hmmm? 22:06, 9 wrz 2009 (CEST)
3. Paberu (dyskusja) 20:55, 10 wrz 2009 (CEST)
4. --Piotr967 podyskutujmy 21:20, 10 wrz 2009 (CEST) Uzasadnienie w dyskusji
5. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 22:58, 10 wrz 2009 (CEST) Zbyt dużo fragmentów hasła nie korespondowało ze wskazanym materiałem źródłowym i to mi się nie podoba. Wikipedysta nie jest od interpretowania tekstu, bo to jest OR. Może jedynie przekazać własnymi słowami ich sens.

   Możesz rozwinąć ten wątek? Strona Dyskusji niewiele wyjaśnia :( louve (dyskusja) 22:18, 11 wrz 2009 (CEST)

   Przeczytałam dyskusję nad DA dla tego hasła i odnoszę to samo wrażenie, co poprzednio. Wiem, że Loraine poprawiła hasło po uwagach Galileo01, ale takich niedociągłości nie powinno w nim być, np. ... were essentially Russian (dotyczy córek cara) nie można przetłumaczyć jako "rosyjska pełna twarz", raczej "miały wygląd typowej Rosjanki", przy czym zdanie jest wyrwane z kontekstu, co utrudnia oddanie niuansów znaczeniowych. Chciałam zagłosować za, bo hasło ładne i przeczytałam z przyjemnością, ale po spostrzeżeniach Galileo01 – zrezygnowałam. Także "W tym momencie nie widziałam już innej możliwości niż nałożenie dłuższej blokady" – dopisek Loraine z 11 września w dyskusji poniżej – utwierdził mnie w przekonaniu, bo mam inną wizję dotyczącą rozwiązywania sporów i działalności KA niż nakładanie jeszcze dłuższych blokad. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 23:08, 11 wrz 2009 (CEST)

6. --Bonio (dyskusja) 08:04, 11 wrz 2009 (CEST)
7. Sposób rozwiązania kwesti ukraińsko - polskich MosinNagant (dyskusja) 12:35, 13 wrz 2009 (CEST)
8. raziel (dyskusja) 22:59, 16 wrz 2009 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. ToAr _dyskusja 12:37, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Hulek (dyskusja) 20:15, 14 wrz 2009 (CEST)

Dyskusja:

Uzasadnienie sprzeciwu: bardzo źle oceniam pracę kandydatki jako adminki, więc tym bardziej nie widzę jako arbitra. Likwidacja serii artykułów o zbrodniach ukraińskich nacjonalistów (pretekstem było brak liczby ofiar, choć była lista nazwisk - czyli liczba była, wystarczy policzyć nazwiska), przy jednoczesnym zostawieniu analogicznych artykułów drugiej strony; absurdalnie długa blokada Pawła, pomijając już samą niesprawiedliwość długości tej blokady, to brak merytorycznych edycji Pawła przez 3 miesiące był stratą samą w sobie dla wiki i jest to wg mnie "zasługa" kandydatki; odmowa skrócenia blokady pomimo licznych próśb (osób nie związanych z Pawłem, a nawet raczej edytujących inaczej niż on), odmowa była motywowana urazą za mail, w dodatku mail nie obraźliwy; działania wskazujące na POV albo brak analizy swej wiedzy przy blokowaniu (blok dla IP za użycie słowa żyd na wierzącego Żyda - użycie przez IP było w zgodzie z zasadami słownika ortograficznego), nie mogłem się doszukać reakcji Loraine wobec zablokowanego (nr IP podany na jej stronie dyskusji nie istnieje w wykazie edytorów). --Piotr967 podyskutujmy 22:05, 10 wrz 2009 (CEST)

• Pytanie do Kandydatki. Czy mogłabyś generalnie opisać swoją rolę przy rozwiązywaniu konfliktu pl-ukr. a przy okazji ustosunkować się do kwestii poruszonych w uzasadnieniach głosów rdrozda i Piotra967? --Adi (discuss) 04:19, 11 wrz 2009 (CEST)

Może zacznę od zarzutów przedstawionych przez Piotra967 i wypunktuję odpowiedzi dla jasności.

1. W artykułach, które zostały przeniesione do brudnopisu ich autora - Poznaniaka1975 - nie było pełnych list ofiar, a jedynie informacja W wyniku zbrodni zginęły m.in. następujące osoby i wykaz ustalonych nazwisk. Ustalonych, czyli bynajmniej nie wszystkich. Uczestnicy działającego jeszcze wtedy projektu stosunki polsko-ukraińskie zgodzili się natomiast na to, by w przestrzeni głównej umieszczać jedynie hasła zawierające komplet podstawowych wiadomości o zbrodni, czyli data, miejsce, sprawcy i liczba ofiar. Powstałe później hasła o zbrodniach na Ukraińcach spełniały ten warunek, choć były niewątpliwie stubami.
2. Nie wiem, dlaczego Piotr967 uważa blokadę Pawła za niesprawiedliwie długą. Użytkownik w czasie swojej działalności na Wikipedii prawie bezustannie toczył wojny edycyjne, częstokroć forsował swój punkt widzenia, przepisywał całe fragmenty tekstu z innych źródeł, atakował innych użytkowników (wiadomo których), a do tego nie reagował na żadne upomnienia i prośby. Zanim otrzymał blokadę ode mnie, był już wcześniej kilkakrotnie karany krótszymi blokami przez innych administratorów. Już po otrzymaniu blokady zupełnie otwarcie ominął ją, wykonując edycję spod IP utrzymaną w tym samym tonie co do tej pory.
3. Prośby o odblokowanie Pawła - owszem były. Od Kerima, Androsa, Poznaniaka1975 i xlm. Brałam pod uwagę takie rozwiązanie, gdyż wiem, że Paweł - mimo wszystkich wymienionych wyżej problemów - wniósł sporo merytorycznego wkładu. Niestety, użytkownik ten nie wykazał woli poprawy, nadal utrzymując, że jego niezgodne z zasadami działania były spowodowane dążeniem do prawdy na Wikipedii. Zarzut Piotra o tym, że Paweł nie został odblokowany, bo napisał nieobraźliwą wiadomość jest nieprawdziwy. Paweł napisał tę wiadomość dopiero po tym, gdy o jego odblokowanie prosił Poznaniak (jako trzeci z wymienionych wyżej), a ja odpowiedziałam mu, że to Paweł musi zmienić swoje nastawienie i zrozumieć, że pewne rzeczy robił źle. Mail był niestety tylko potwierdzeniem, że moje obawy w związku z Pawłem były słuszne i że użytkownik nie zmienił nastawienia do edycji.
4. Co do słów rdrozda - przypuszczam, że wiem, o które słowa na liście mu chodzi. Nie były one założeniem złej woli żadnej z użytkowników, wypływały z coraz wyraźniejszego i potwierdzonego faktami przekonania, że uczestniczący w konflikcie o hasła pol-ukr nie wyciągnęli wniosków ani z nakładanych na nich przez różnych administratorów blokad, ani z moich próśb i upomnień związanych z kolejnymi wojnami edycyjnymi.
5. Zablokowanie IPka za "żydów" było błędne, ale wynikało tylko i wyłącznie z niewiedzy. Zostało błyskawiczne skorygowane przez innego administratora.

A teraz ogólny opis, o który prosił Adi. Opiekunką projektu stosunki polsko-ukraińskie, powstałego jako platforma do przedyskutowania problemów związanych z poszczególnymi hasła, by nie powtarzały się wojny edycyjne w przestrzeni głównej, zostałam po rezygnacji z tej funkcji przez administratora Piastu. Przystępując do tego zadania założyłam, że obie strony edytują Wikipedię chcąc przede wszystkim rozszerzać jej zasoby w tematyce pol-ukr, czyli zasadniczo działają w dobrej wierze, zaś problemem są ich bardzo wyraziste i jednoznaczne interpretacje zagadnienia. Dlatego przez dłuższy czas zrezygnowałam w ogóle z blokowania użytkowników, konsekwentnie upominając ich za wojny edycyjne i zachęcając do dyskusji, kilkakrotnie również zabezpieczając sporne hasła, by nie dopuścić do dalszego prowadzenia wojny. W pewnym momencie stwierdziłam jednak, że rozmowy nie dają żadnych efektów i że jedynie blokada (krótka) może wywołać u uczestników konfliktu pożądaną refleksję; jako pierwszy tygodniowego bloka otrzymał Birczanin. Niestety blokada efektu nie dała. Wkrótce później obaj użytkownicy zostali zablokowani przez Szwedzkiego na tydzień za następną wojnę edycyjną. I tu nie było widać refleksji, gdyż niemal natychmiast po wygaśnięciu bloka postępowanie Pawła i Birczanina się powtórzyło. W tym momencie nie widziałam już innej możliwości niż nałożenie dłuższej blokady. Loraine (dyskusja) 10:29, 11 wrz 2009 (CEST)

1. Dygresja do punktu pierwszego. Jeśli w jakiejś zbrodni wojennej zginęłoby między 20 a 25 tysięcy ludzi to nie można o niej napisać na Wikipedii (brak dokładnej liczby ofiar?) louve (dyskusja) 10:28, 12 wrz 2009 (CEST)

   Nie. Jeśli na temat danej zbrodni w źródłach podawany jest tylko przedział liczbowy lub też informacja, że liczby ofiar nie da się ustalić (co też się przecież zdarza) i można ją jedynie szacować, to taka uźródłowiona konstatacja miała całkowicie wystarczyć, jeśli chodzi o wymóg podania skali zbrodni. Problemem dla projektu były jedynie hasła, które tak naprawdę nie dawały żadnej informacji o skali zbrodni, gdyż jeśli była mowa o tym, że ofiarą padły m.in. 4 wymienione z nazwiska osoby, to ofiar równie dobrze mogło być pięć, jak i pięćdziesiąt. Gdyby w haśle była jednoznaczna i potwierdzona informacja o tym, że liczba zabitych jest nieustalona z takich czy innych powodów, wątpliwości by nie było. Loraine (dyskusja) 11:14, 12 wrz 2009 (CEST)

   To można było łatwo zrobić (podać, że liczba ofiar nieustalona, ale minimum x - wg liczby nazwisk, tak zresztą podają Siemaszkowie), jednak nikt tego nie proponował, tylko od razu kandydatka usunęła. Powody braku ścisłej liczby zamordowanych przez ukraińskich nacjonalistów są dość oczywiste - Ukraińcy nie prowadzili listy zamęczonych przez siebie, a Polacy skoro byli martwi to też niezbyt mogli. Zresztą te usuniete hasła przeszły lifting - w kilku etapach kandydatka usuwała z nich poszczególne informacje uźródłowione, aż po usunięciu stwierdziła, że teraz to już jest taki substub, że tylko usunąć. I taki wniosek zgłosiła do projektu, a także do kawiarni. Dzieki akcji Loraine obecnie każda drobna ofiara po stronie ukraińskiej ma swoje hasło, za to Polacy nie. Osiągnięto w ten sposób "równowagę" ilościową - kategoria zbrodni na Ukraińcach liczona jest indywidualnie, a na Polakach powiatami, za wyjątkiem tych największych. Jest to jednak równowaga sfałszowana. Nawiasem mówiąc o tym, że ta metoda jest fałszywa najlepiej świadczy fakt, iż nikt nie usuwa haseł o zbrodni holocaustu, pomimo, że w większości przypadków brak możnosci okreslenia ścislej, co do 1 człowieka, liczby ofiar. Loraine nie zareagowała również, gdy po zablokowaniu Pawła przez nią, jakiś ipek skradł mu z brudnopisu artykuł "nacjonalizm ukraiński" i bez podania konkretnego autora umiescił w plwiki. Było to ewidentne NPA. A jako opiekunka tematu powinna coś z tym zrobić. Całą sprawę odkręcił dopiero Piastu, wczoraj. Zabawne też, że tak łatwo udało się wykryć 1 edycję Pawła spod IP w czasie blokady, a liczne edycje Cerekwiaka aktywnego w danej tematyce tuż po blokadzie innego usera jakoś umknęły uwadze. --Piotr967 podyskutujmy 13:48, 12 wrz 2009 (CEST)

   Ależ inni uczestnicy projektu zgodzili się na to, żeby czasowo przenieść do brudnopisu Poznaniaka te hasła do czasu, kiedy zostaną uzupełnione. Co więcej, na liście zadań projektu dodałam link do tego brudnopisu z adnotacją, że są to zaczęte hasła o zbrodniach, które warto rozwinąć i wrzucić z powrotem. "Lifting", o którym mówi Piotr, polegał na tym, że z hasła wyleciała imienna lista ofiar, co do czego w Kawiarence była niemal zupełna jednomyślność, po czym hasło zostało przeniesione do brudnopisu. Jeśli mamy być zupełnie drobiazgowi, w kilku hasłach zmieniłam "zbrodnia nacjonalistów ukraińskich z UPA" na "zbrodnia UPA", gdyż moim zdaniem "nacjonaliści z UPA" to trochę masło maślane. Na to też zgodził się Paweł5586, inni uczestnicy projektu protestów nie zgłaszali. Co do liczby ofiar - w odpowiedzi dla Louve problem jest chyba wyłożony dostatecznie jednoznacznie. Gdyby ktokolwiek z projektu napisał, że liczba ofiar jest nieznana, bądź podał chociażby szacunkową liczbę (kto powiedział, że miało być co do jednego człowieka? zdaję sobie sprawę, że to raczej nie do zrobienia) i poparł to źródłem - sprawa byłaby załatwiona. Co do fałszywej równowagi - kto komu broni pisać nowe, kompletne hasła o zbrodniach na Polakach? Hasła zbiorcze o powiatach mają odgrywać rolę pomocniczą i pomóc w nawigacji. Co do braku reakcji na NPA - sprawa została przeze mnie podjęta na liście dyskusyjnej adminów, szczegółów dyskusji nie mogę cytować ze względu na regulamin listy. Edycję Pawła spod IP wykrył i cofnął Bukaj, zresztą co tu było do wykrywania, skoro użytkownik bynajmniej nie krył się z tym, że przekracza blokadę. Loraine (dyskusja) 14:24, 12 wrz 2009 (CEST)

• Trzy pytania do Kandydatki:
  1. Dlaczego chcesz pełnić funkcję arbitra?
  2. Czy możesz zapewnić, że w ciągu roku będziesz dysponować czasem na prace w Komitecie Arbitrażowym? Mam tu na myśli czas na udział w głosowaniach nad przyjęciem wniosku i werdyktu oraz na dość sprawne zajęcie się wnioskiem w ramach pracy w grupie roboczej.
  3. Jak oceniasz swoją konsekwentność w działaniu?
• Wiktoryn <odpowiedź> 09:33, 12 wrz 2009 (CEST)

Ad. 1. Nominacja mnie wprawdzie zaskoczyła, ale przemyślałam tę sprawę i uznałam, że mogę się w KA do czegoś przydać. Potrafię słuchać ludzi i zawsze staram się zrozumieć ich motywację w działaniu. Bez popadania w szczególne samochwalstwo mogę określić siebie jako tolerancyjną i cierpliwą, ponadto ciężko jest mnie zdenerwować, więc nie mam problemów z komunikacją z Wikipedystami o różnych poglądach i różnym nastawieniu do edytowania. Analizowanie obszernego materiału dowodowego również mnie nie przeraża. Ad. 2. Sytuacji losowych nie jestem wprawdzie w stanie przewidzieć, ale poza takimi wypadkami czas oczywiście będzie. Ad. 3. Sądzę, że spokojnie mogę siebie określić jako osobę konsekwentną (może nawet bardzo) w działaniu. Loraine (dyskusja) 10:26, 12 wrz 2009 (CEST)