Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2010-09/Całość

ODŚWIEŻ

Agewa79

Uzasadnienie: Użytkowniczka jest już z nami sporo czasu i z pewnością dobrze poznała społeczność Wikipedii. Pracowita i zaangażowana w rozwój projektu, no i rozumie co to neutralny punkt widzenia. LeinaD dyskusja 18:54, 1 wrz 2010 (CEST)

Za:

1. Marmale (dyskusja) 00:21, 6 wrz 2010 (CEST)
2. LeinaD dyskusja 01:04, 6 wrz 2010 (CEST) nie-adminka i w ostatnim czasie większa aktywność dobrze rokuje
3. Bluszczokrzew (dyskusja) 09:40, 6 wrz 2010 (CEST) Arbiter nie musi być dinozaurem wikipedii.
4. Zgadzam się z uzasadnieniem zgłaszającego. Loraine (dyskusja) 10:17, 6 wrz 2010 (CEST)
5. Paberu (dyskusja) 10:24, 6 wrz 2010 (CEST)
6. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:03, 6 wrz 2010 (CEST)
7.  « Saper // @dyskusja »  14:17, 6 wrz 2010 (CEST)
8. maikking dyskusja 15:54, 6 wrz 2010 (CEST)
9. Bacus15 • dyskusja 15:57, 6 wrz 2010 (CEST)
10. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:11, 7 wrz 2010 (CEST) Wyważona i neutralna, ma potencjał.
11. SpiderMum (dyskusja) 22:06, 8 wrz 2010 (CEST)
12. Ładne odpowiedzi (poza jedną, ale odpowiedź nieszkodliwa), test zdany :). Potwierdzam, potencjał w kandydatce drzemie :). Wiktoryn <odpowiedź> 00:07, 9 wrz 2010 (CEST)
13. konrad ^mów! 00:43, 10 wrz 2010 (CEST)
14. --Piotr967 podyskutujmy 23:01, 12 wrz 2010 (CEST)
15. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:46, 12 wrz 2010 (CEST)

Przeciw:

1. Andrzej₁₉^@. 00:45, 6 wrz 2010 (CEST) Doceniam wkład, ale 39 edycji w przestrzeni meta, to trochę za mało by być arbitrem i rozstrzygać spory, które na ogół rozwijają się w przestrzeniach meta i na stronach dyskusji Wikipedystów. Wg mnie brak kandydatce doświadczenia.
2. DX Dyskusja 22:12, 6 wrz 2010 (CEST)
3. Acaro (dyskusja) 16:29, 7 wrz 2010 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Hebius (dyskusja) 13:17, 6 wrz 2010 (CEST)
2. Hulek (dyskusja) 17:37, 6 wrz 2010 (CEST)
3. Mãtvílho^Srbija 20:14, 6 wrz 2010 (CEST)
4. DrPZ^odpowiedz 15:04, 8 wrz 2010 (CEST)
5. Pablo000 (dyskusja) 18:05, 10 wrz 2010 (CEST)
6. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 17:09, 11 wrz 2010 (CEST)

Dyskusja:

• Chciałbym zapytać o zakres gotowości do zaangażowania się w prace Komitetu. Czy w nadchodzącym roku spodziewasz się, że plany życiowe mogą odsunąć Cię od ograniczenia działalności w Komitecie? Jak oceniasz swój wikipedioholizm, czy możliwe jest w tym czasie znużeniem projektem? Czy możesz zapewnić, że codziennie (lub prawie codziennie) jesteś w stanie odbierać e-maile i na nie odpowiadać? Kilkukrotnie w Wikipedii wyrażano niezadowolenie z przewlekłości rozpatrywania przez Komitet przyjętych wniosków. W jakim czasie, Twoim zdaniem, Komitet powinien zamknąć sprawę (tzn. przyjąć sprawę, przeanalizować ją, wydać werdykt), aby czas pracy Komitetu mieścił się w granicach przyzwoitości? Wiktoryn <odpowiedź> 11:33, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Wikipedia zagościła w moim życiu na stałe :) Wyraziłam zgodę na kandydowanie bo uznałam, że mam czas na działalność w Komitecie. Maile odbieram parę razy dziennie (poza niedzielą). Czas rozpatrywania wniosków zależy oczywiście od danej sprawy, ale uważam, że 14 dni to maksymalny czas w jakim sprawa powinna być rozpatrywana. --agewa79 (dyskusja) 13:19, 6 wrz 2010 (CEST)
• Niezarejestrowany użytkownik złożył wniosek o arbitraż. Czy byłabyś za przyjęciem wniosku. Odpowiedź proszę, uzasadnij. Wiktoryn <odpowiedź> 14:15, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Nie. Zgodnie z Polityką Arbitrażu prawo do złożenia wniosku ma każdy ZAREJESTROWANY użytkownik --agewa79 (dyskusja) 11:02, 7 wrz 2010 (CEST)
• W polityce arbitrażu jest napisane: Arbitrzy używający więcej niż jednego konta użytkownika wyjawią ich nazwy do wiadomości publicznej. W związku z tym mam pytanie: czy masz jakieś inne konta użytkownika na Wikipedii? — Awersowy <talk> 18:22, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Nie. Mam jedno konto globalne. --agewa79 (dyskusja) 11:02, 7 wrz 2010 (CEST)
• Hasło użytkownika zostało zgłoszone do poczekalni. W trakcie dyskusji użytkownik dopuszcza się kilku ewidentnych ataków osobistych, za które zostaje zablokowany przez administratora. Odwołuje się od blokady do innych administratorów, twierdząc, że to nie on był autorem wpisu, a jego współlokator, który również napisał kwestionowane hasło. Administratorzy nie przyjmują tego wyjaśnienia. Użytkownik składa wniosek do KA. Czy głosowałbyś za przyjęciem takiego wniosku? Czy uznałbyś takie wyjaśnienie za zasadne? — Awersowy <talk> 18:40, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Głosowałabym przeciw przyjęciu tego wniosku. Wina leży po stronie użytkownika, który nie zabezpieczył należycie swojego konta na Wikipedii. --agewa79 (dyskusja) 11:02, 7 wrz 2010 (CEST)
• Czy arbiter ma prawo wyjawić publicznie, jak głosował i jakie stanowisko zajmował w dyskusji w obrębie Komitetu? Odpowiedź, proszę uzasadnij. Wiktoryn <odpowiedź> 11:18, 7 wrz 2010 (CEST)
  • Wszelkie dyskusje w obrębie Komitetu oraz głosowanie nie jest podawane do publicznej wiadomości. Arbiter nie ma takiego prawa. --agewa79 (dyskusja) 12:40, 7 wrz 2010 (CEST)
• Komitet prowadzi korespondencję ze stroną wniosku. Pod przesłanymi odpowiedziami strony znajduje się adnotacja, że nie zgadza się na upublicznienie jej odpowiedzi. Jak Komitet powinien ustosunkować się do tej prośby strony? Odpowiedź proszę, uzasadnij. Wiktoryn <odpowiedź> 11:18, 7 wrz 2010 (CEST)
  • Materiał dowodowy podlega upublicznieniu, o czym strony wniosku są uprzednio poinformowane. Mogą one jednak poprosić o utajnienie informacji ze względu na ochronę interesu osobistego. W związku z tym zależy to od treści korespondencji. --agewa79 (dyskusja) 12:40, 7 wrz 2010 (CEST)

---

Bukaj

Uzasadnienie: Myślę, że jakakolwiek dodatkowa rekomendacja jest w przypadku tego kandydata zbędna, ale dla porządku napiszę: sprawdzony już jako arbiter, cieszący się sporym (i całkowicie zasłużonym) zaufaniem społeczności, posiadający umiejętność wnikliwej i sprawiedliwej oceny nawet najtrudniejszych sytuacji. Magalia (dyskusja) 10:51, 1 wrz 2010 (CEST)

Za:

1. Mintho (dyskusja) 00:03, 6 wrz 2010 (CEST)
2. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:04, 6 wrz 2010 (CEST)
3. Viatoro (dyskusja) 00:19, 6 wrz 2010 (CEST)
4. Magalia (dyskusja) 00:24, 6 wrz 2010 (CEST)
5. LeinaD dyskusja 01:06, 6 wrz 2010 (CEST) dobra i sprawdzona marka ;-)
6. Mikołka (dyskusja) 01:13, 6 wrz 2010 (CEST)
7. Masur juhu? 08:24, 6 wrz 2010 (CEST)
8. Bluszczokrzew (dyskusja) 09:41, 6 wrz 2010 (CEST)
9. Mariusz76 dialog 09:49, 6 wrz 2010 (CEST)
10. Powerek38 (dyskusja) 11:19, 6 wrz 2010 (CEST) Bukaj to prawdziwy admin z ja... znaczy nie boi się trudnych decyzji :)
11. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 13:13, 6 wrz 2010 (CEST)
12. Hebius (dyskusja) 13:14, 6 wrz 2010 (CEST)
13. Astromp (dyskusja) 13:55, 6 wrz 2010 (CEST)
14. Herr Kriss ✉ 14:03, 6 wrz 2010 (CEST)
15. --Teukros (dyskusja) 14:41, 6 wrz 2010 (CEST)
16. Monopol (dyskusja) 15:43, 6 wrz 2010 (CEST)
17. Hulek (dyskusja) 17:38, 6 wrz 2010 (CEST)
18. Tescobar/^dyskusja 18:02, 6 wrz 2010 (CEST)
19. Andros64 (dyskusja) 19:13, 6 wrz 2010 (CEST)
20. Bacus15 • dyskusja 19:15, 6 wrz 2010 (CEST)
21. Stoigniew >pogadaj< 19:19, 6 wrz 2010 (CEST) Piotr mnie przekonał że Bukaj to chłop z jajami.
22. --Birczanin (dyskusja) 19:43, 6 wrz 2010 (CEST)
23. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:47, 6 wrz 2010 (CEST)
24. Delta 51 (dyskusja) 22:04, 6 wrz 2010 (CEST)
25. DX Dyskusja 22:23, 6 wrz 2010 (CEST)
26. Gytha (dyskusja) 23:39, 6 wrz 2010 (CEST)
27. Albertus teolog (dyskusja) 01:42, 7 wrz 2010 (CEST)
28. Grotesque (D) 12:41, 7 wrz 2010 (CEST)
29. Mpn (dyskusja) 14:19, 7 wrz 2010 (CEST)
30. Elfhelm (dyskusja) 18:11, 7 wrz 2010 (CEST)
31. Pundit | mówże 18:29, 7 wrz 2010 (CEST) całkiem niedawno czytałem, jak Bukaj pewnemu notorycznie ignorującemu zasady Wikipedii użytkownikowi niezwykle cierpliwie tłumaczył i łagodnie przedkładał swoje racje pod rozwagę - chapeau bas
32. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:01, 7 wrz 2010 (CEST)
33. Szwedzki (dyskusja) 03:08, 8 wrz 2010 (CEST)
34. DrPZ^odpowiedz 15:05, 8 wrz 2010 (CEST)
35. Bardzo dobre wspomnienia z czasów III i IV kadencji. Duża aktywność, celne tezy. Wiktoryn <odpowiedź> 23:48, 8 wrz 2010 (CEST)
36. Tokyotown8 (dyskusja) 07:42, 9 wrz 2010 (CEST)
37. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 21:19, 9 wrz 2010 (CEST)
38. Za bardzo podobają mi się odpowiedzi. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:44, 9 wrz 2010 (CEST)
39. Sir Lothar (dyskusja) 08:51, 10 wrz 2010 (CEST)
40. Pablo000 (dyskusja) 15:17, 11 wrz 2010 (CEST)
41. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 17:01, 11 wrz 2010 (CEST)
42. Właściwy człowiek na właściwym miejscu :) — Awersowy <talk> 19:17, 12 wrz 2010 (CEST)
43. rdrozd (dysk.) 20:41, 12 wrz 2010 (CEST)
44. --szczepanek talk  21:00, 12 wrz 2010 (CEST)
45. Staszek99 (dyskusja) 21:24, 12 wrz 2010 (CEST)
46. Karol007dyskusja 23:25, 12 wrz 2010 (CEST)
47. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:46, 12 wrz 2010 (CEST)

Przeciw:

1. --Piotr967 podyskutujmy 02:02, 6 wrz 2010 (CEST) Wg mnie arogancja i lekceważenie innych np. [1], b. negatywnie oceniam też działaność KA w czasie, gdy Bukaj tam był, m.in. wielką tolerencję tamtego składu wobec wulgaryzmów skierowanych do userów, szokujące niektóre powody bezterminowego banu (sprawa 5/2009). Ogólnie brak zaufania. P.S. Co do działań KA w czasie kadencji Bukaja, to uważam także, że wyjaśnienie przez admina powodu blokady "to encyklopedia a nie przytułek dla ludzi z rozdwojeniem osobowości i paranoją spiskową" zasługiwało na inną reakcję niż stwierdzenie przez KA, ze admin "powinien je szczegółowiej i w sposób wyczerpujący uzasadniać". W wyzywaniu userów od wariatów przez adminów problemem jest raczej łamanie etykiety, atak osobisty i brak blokady dla wyzywającego, a nie zbytnia lakoniczność wyzwisk i ich zbyt mała szczegółowość. --Piotr967 podyskutujmy 02:51, 6 wrz 2010 (CEST)

   Trudno mi się odnieść do Twojej oceny działalności KA – werdykty są obszerne i ogólnie dostępne, każdy może je ocenić, natomiast moje komentarze łamałyby zasadę poufności dotyczącą wewnętrznych dyskusji i głosowania. Mogę jedynie stwierdzić, że w sprawie 5/2009 głosowałem za przyjęciem werdyktu (co jest oczywiste i nie łamie poufności, skoro głosowało 9 arbitrów i wszyscy byli za) i dzisiaj podjąłbym taką samą decyzję. Również sposób załatwienia tamtej sprawy, m. in. z wykorzystaniem instytucji amici curiae, uważam za prawidłowy. Uważam też tamten okres działania KA za bardzo ważny z jednego głównego powodu – działalności w nim Eteru. Jak napisał ABX: Eteru przeprowadził KA z wieku dziecięcego do dorosłego życia, zrobił sporo niewidocznych dobrych rzeczy i z końcowego egzaminu z dojrzałości KA wrócił z tarczą. Odnośnie podanego linku: dotyczy on blokady nałożonej na Ciebie. Szkoda że nie podałeś wszystkich moich wypowiedzi, wtedy sytuacja byłaby klarowniejsza. Podróżnik śląski to pacynka pewnego usera. Niestety ten user nie miał na tyle odwagi, aby krytykować publicznie moje działania pod własnym nickiem. Proponował natomiast, że swojego prawdziwego nicka przyśle mi mailowo :). Wyjaśniłem mu jednak obszernie powody nałożonej na Ciebie blokady [2], a po kolejnych uwagach odpowiedziałem tak [3], [4]. Zdaje się, że teraz cała sytuacja wygląda trochę inaczej. Bukaj (dyskusja) 10:12, 6 wrz 2010 (CEST)

   Przypisywanie innym złych intencji bez dowodów, widoczne choćby wyżej - korzystanie z pacynki jest częste na wiki, dozwolone i może być wywołane różnymi powodami, podobnie jak jej nie ujawnianie, założenie od razu i z góry, że korzysta się z tchórzostwa ... to nie jest cecha pożądana wg mnie u arbitra i w jego werdyktach. Dalej brak szacunku do zasad - skoro używanie i nie podpisywanie pacynki jest na plwiki dozwolone, to odpowiadanie: "Dyskusji ... w taki sposób nie zamierzam prowadzić" (w taki sposób tzn. z pacynką) jest uznaniem, że zasady sobie, a ja sobie. Poza tym brak konsekwencji - piszesz , że anonim - brak odwagi, że żenada i przeciwstawiasz to Twej cnocie "nie chowając się za pacynkę i biorę odpowiedzialność za wszystkie moje słowa i decyzje", tymczasem równie dobrze można by uznać, że ktoś kto nie ma odwagi wystepować pod swym nazwiskiem i zasłania się zbitką liter (nickiem) nie jest godny by z nim rozmawiać (oczywiście ja tak nie sądzę, ale też nie lekceważę pacynek, a nawet ipeków). Co do KA i werdyktu - nic nie pisałem o Eteru, jego roli, a o tolerancji wobec wulgaryzmów (KA, nie Eteru). Wyrażenia admina wobec usera "Jak debilowi wytłumaczyć, żeby spierdalał na drzewo?" zasługują na trochę inną reakcję niż upomnienie, łamiąc chyba wszystkie filary wiki. W moim pojeciu oczywiście. --Piotr967 podyskutujmy 12:11, 6 wrz 2010 (CEST)

   Nie przekręcaj moich słów – nigdzie nie napisałem, że korzystanie z pacynki jest zabronione. Natomiast sposób skorzystania z niej był moim zdaniem mało fajny. Dlatego też po udzieleniu odpowiedzi na zadane pytanie postanowiłem nie kontynuować tej rozmowy i dałem temu wyraz, nie użyłem natomiast żadnego narzędzia administratora, nie dopuściłem się ataku osobistego. Anonimowo, to znaczy nie z głównego konta, przecież doskonale wiesz, że o to mi chodzi. Mam prawo do zakończenia dyskusji, jeżeli ktoś publicznie zarzuca mi złe działanie, nie podpisując się swoim prawdziwym nickiem, natomiast wspaniałomyślnie proponuje mi, że prawdziwego nicka wyśle mi mailowo. Tym bardziej, że udzieliłem mu dokładnej odpowiedzi. Mam także prawo do negatywnej oceny takiego zachowania. Nie widzę, abym w którymś miejscu dopuścił się jakiegoś ataku osobistego albo jakiegoś niekulturalnego zachowania, nie zrobił tego również ten user poprzez swoją pacynkę. Nawzajem oświadczyliśmy sobie, co nam nie pasuje. Różnica jest taka, że ja nie mam pacynki i wypowiadam się oraz działam pod własnym nickiem. Gdybym miał pacynkę, napisałbym, do kogo należy. Uważam bowiem, że społeczność ma prawo do sprawdzania moich działań i ich oceny i nie mam zamiaru nic ukrywać. Konsekwencją tego jest między innymi Twój krytyczny głos i wszystkie inne, które się tu pojawią. Natomiast kolega recenzujący pracę innych przy użyciu pacynki takich zasad nie ma. I to jest właśnie dla mnie mało fajne, mimo że dozwolone. Nie akceptuję tego i mu to napisałem, ale to toleruję, bo nie łamał zasad, co najwyżej dobre obyczaje. Bukaj (dyskusja) 12:50, 6 wrz 2010 (CEST)

2. konrad ^mów! 00:48, 10 wrz 2010 (CEST)
3. Acaro (dyskusja) 12:02, 12 wrz 2010 (CEST)

Wstrzymuję się:

Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:20, 6 wrz 2010 (CEST)

Dyskusja:

• Chciałbym zapytać o zakres gotowości do zaangażowania się w prace Komitetu. Czy w nadchodzącym roku spodziewasz się, że plany życiowe mogą odsunąć Cię od ograniczenia działalności w Komitecie? Jak oceniasz swój wikipedioholizm, czy możliwe jest w tym czasie znużeniem projektem? Czy możesz zapewnić, że codziennie (lub prawie codziennie) jesteś w stanie odbierać e-maile i na nie odpowiadać? Kilkukrotnie w Wikipedii wyrażano niezadowolenie z przewlekłości rozpatrywania przez Komitet przyjętych wniosków. W jakim czasie, Twoim zdaniem, Komitet powinien zamknąć sprawę (tzn. przyjąć sprawę, przeanalizować ją, wydać werdykt), aby czas pracy Komitetu mieścił się w granicach przyzwoitości? Wiktoryn <odpowiedź> 11:34, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Nie mam żadnych planów, które mogłyby kolidować z pracą w KA i powodować, że moja działalność w nim byłaby czasowo ograniczona. Jedyna przeszkoda, jaką w tej chwili widzę, to ustna część egzaminu sędziowskiego, która odbędzie się 17 września 2010. Chodzi więc o pierwsze 5 dni nowej kadencji, jednak nawet w tym okresie będę sprawdzał pocztę i pewnie też zaglądał na Wikipedię. Później muszę wyjechać na kilka dni, ale będę miał dostęp do internetu, więc nie będzie problemu. Innych planów na razie nie mam – ze względu na konieczność nauki wykorzystałem cały urlop wypoczynkowy i 3 miesiące bezpłatnego, nie mam więc nawet za bardzo możliwości wyjazdu :). Nie czuję się znużony projektem, nie zamierzam rezygnować z edytowania lub go w jakiś sposób ograniczać. Liczba moich edycji utrzymuje się na stałym poziomie (pomijam sierpień – ze względu na naukę) i nie widzę powodu, aby to zmieniać. Maile odbieram codziennie. Odnośnie przewlekłości – jest to rzeczywiście problem KA. Z mojego doświadczenia pracy w KA wiem, że przyczyny tego stanu rzeczy są różne. Opóźnienia częściowo wynikały z charakteru sprawy, np. ze względu na obszerność materiału dowodowego (sprawa 26/2008) lub ze względu na zawiłość i przyjęty sposób procedowania (sprawa 5/2009 – choćby czas na zebranie opinii amici curiae). Nie ukrywam jednak, że przy sprawniejszym działaniu część spraw dałoby się załatwić trochę szybciej. Instruktażowe terminy załatwiania spraw wskazane w regulaminie wewnętrznym KA są trudne do zachowania, bowiem pozostawiają na zebranie materiału dowodowego, jego ocenę oraz napisanie projektu werdyktu 7 dni. W przypadku prostych spraw jest to wykonalne, ale np. w przypadku tych dwóch wskazanych przeze mnie wyżej byłoby to po prostu niemożliwe. Sprawdzenie kilkunastu tysięcy edycji (sprawa Roo72), czy zwykłe korespondowanie ze stronami i amici curiae (sprawa Kwietnia), a następnie ocena i napisanie obszernego werdyktu siłą rzeczy musi zabrać trochę czasu. A jeszcze trzeba przeznaczyć czas na uwagi arbitrów dotyczące werdyktu, nanieść poprawki i na końcu to przegłosować. Jak widzę ostatnie 3 sprawy, które zostały rozpoznane w 2010, zostały załatwione w terminie około 1,5 miesiąca od chwili przyjęcia wniosku. Myślę, że termin 1 miesiąca byłby terminem do zaakceptowania, przy czym oczywiście należy za każdym razem starać się zmieścić w tych terminach wskazanych w regulaminie KA, co w przypadku prostszych spraw powinno się udać. Bukaj (dyskusja) 12:12, 6 wrz 2010 (CEST)
• W polityce arbitrażu jest napisane: Arbitrzy używający więcej niż jednego konta użytkownika wyjawią ich nazwy do wiadomości publicznej. W związku z tym mam pytanie: czy masz jakieś inne konta użytkownika na Wikipedii? — Awersowy <talk> 18:21, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Nigdy nie miałem drugiego konta. Bukaj (dyskusja) 18:33, 6 wrz 2010 (CEST)
• Co tu się dzieje?  « Saper // @dyskusja »  19:57, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Sprawa z BartłomiejemB dawno i szybko wyjaśniona, natomiast co do Trasza – jak sam napisał w jednym z opisów edycji w historii tego artykułu: Wersja troche czyteniejsza. Mam nadzieje, ze wlasnie o to papiezowi chodzilo, bo encyklik nie czytuję, czym wskazał, że nie ma pojęcia o tym, co edytuje. Pod pozorem zmian redakcyjnych usunął np. zdanie: "Według Jana Pawła II pojęcie "cywilizacji śmierci" lub "kultury śmierci" odzwierciedla stosunek ludzi do życia". Skoro w artykule podane są źródła, a Trasz encyklik Veritatis Splendor i Evangelium Vitae nie przeczytał i swoje działania opiera na nadziei, że o to chodziło JPII, to trudno to uznać za poprawne, weryfikowalne i wiarygodne edycje. Niestety Trasz nie skorzystał z propozycji wyjaśnienia, dlaczego ten fragment usuwa, nie wskazał też żadnych źródeł które wskazywałyby, że zdanie to jest fałszywe. Co więcej, jego edycje, ale też komentarze i opisy zmian (np. [5], [6], [7]) budzą moje wątpliwości i wskazują, że ma duże problemy z POV, dlatego też chciałbym, aby przy niektórych kontrowersyjnych i moim zdaniem błędnych edycjach, również w innych artykułach, powołał się na jakieś źródła. Niestety jeszcze się ani razu nie doczekałem. Zresztą nie tylko ja mam wątpliwości co do neutralności Trasza. A swoją drogą artykuł jest w tej chwili napisany marnie, zarówno co do opisu terminu, jak i jego krytyki. Bukaj (dyskusja) 00:54, 7 wrz 2010 (CEST)
• Czemu za (jednorazowe w dodatku) usunięcie m.in. skrajnie kontrowersyjnej (nawet bym powiedział pornograficznej, ale tu tego nie rozstrzygamy) ilustracji IP-ek dostał po prostu testa o niszczeniu stron? Twarda ręka jest potrzebna, ale obawiam się o trochę zbytnią twardość. Pawmak (dyskusja) 09:32, 9 wrz 2010 (CEST)
  • Historia sprzed ponad roku, więc dokładnie nie pamiętam. Wygląda na to, że to rzeczywiście jednorazowa edycja i ktoś usunął te grafiki, ponieważ uważał je za kontrowersyjne, zamiast testa powinienem więc zapytać go, czemu usuwa grafiki i wyjaśnić mu, że sprawa była kilkukrotnie dyskutowana i społeczność Wikipedii uznała, że tego typu grafiki mogą być umieszczane na Wikipedii. Przyznaję – potraktowałem go za ostro i wklejanie mu do dyskusji testa było z mojej strony błędem. Nie wiem natomiast, czy popełnienie tego błędu to jest przejaw jakiejś tendencji do zbytniej twardości z mojej strony. Raczej błędnej oceny tej konkretnej sytuacji. Swoją drogą ja te grafiki również uważam za kontrowersyjne, choć zamiast ich usuwania wolałbym, aby były domyślnie ukryte, jednak akceptuję zdanie innych – w dotychczasowych dyskusjach więcej głosów opowiadało się za pozostawianiem grafik w tej formie. Zatem Ipka potraktowałem za ostro, natomiast moją motywacją nie było forsowanie własnego poglądu w tej sprawie, lecz uszanowanie decyzji przyjętej przez społeczność. Bukaj (dyskusja) 12:27, 9 wrz 2010 (CEST)

---

Karol Dąbrowski

Uzasadnienie: Użytkownik niezwykle pomocny, przyjazny, otwarty na dyskusję, zaangażowany. Te zalety + jego wiedza prawnicza sprawiają, że to naprawdę świetny materiał na arbitra. Magalia (dyskusja) 10:51, 1 wrz 2010 (CEST)

Za:

1. Magalia (dyskusja) 00:24, 6 wrz 2010 (CEST)
2. --Piotr967 podyskutujmy 02:56, 6 wrz 2010 (CEST) Zasadniczo popieram udział nieadminów w KA, bo inaczej to mija się z sensem
3. Morg (dyskusja) 03:48, 6 wrz 2010 (CEST)
4. Pablo000 (dyskusja) 04:49, 6 wrz 2010 (CEST)
5. Bluszczokrzew (dyskusja) 09:42, 6 wrz 2010 (CEST) Aktywny i pełen zapału. Prawnicze zaplecze również jest plusem

   Byrek _SMS 10:00, 6 wrz 2010 (CEST) Brak uprawnień do oddania głosu. Wiktoryn <odpowiedź> 10:25, 6 wrz 2010 (CEST)

6. Loraine (dyskusja) 10:08, 6 wrz 2010 (CEST)
7. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:05, 6 wrz 2010 (CEST)
8. Hebius (dyskusja) 13:16, 6 wrz 2010 (CEST)
9. --Teukros (dyskusja) 14:43, 6 wrz 2010 (CEST)
10. maikking dyskusja 15:53, 6 wrz 2010 (CEST)
11. Radmic (dyskusja) 16:19, 7 wrz 2010 (CEST)
12. — Awersowy <talk> 22:16, 8 wrz 2010 (CEST)
13. Tokyotown8 (dyskusja) 07:46, 9 wrz 2010 (CEST)
14. konrad ^mów! 00:43, 10 wrz 2010 (CEST)
15. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 17:13, 11 wrz 2010 (CEST)
16. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:47, 12 wrz 2010 (CEST)

Przeciw:

1. DX Dyskusja 22:07, 6 wrz 2010 (CEST)
2. Ewkaa (dyskusja) 22:50, 6 wrz 2010 (CEST)
3. Andrzej₁₉^@. 23:34, 6 wrz 2010 (CEST) Ze względu na małą liczbę edycji (zwłaszcza w przestrzeni meta). Co prawda KA ostatnio ma mało spraw i teoretycznie jedna osoba ze świeżym spojrzeniem by się przydała ale wg mnie warto jednak dać szanse (tudzież kolejne szanse) osobom, które jednak mają większe doświadczenie.
4. Tashi _dyskusja 14:56, 7 wrz 2010 (CEST) Może przy następnych wyborach :)
5. Acaro (dyskusja) 16:31, 7 wrz 2010 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. LeinaD dyskusja 01:16, 6 wrz 2010 (CEST) jak najbardziej pozytywna kandydatura, ale tutaj, bo już wyczerpałem "za" (postanowiłem sobie, że oddam maksymalnie 5 głosów "za")
2. Hulek (dyskusja) 17:40, 6 wrz 2010 (CEST)
3. DrPZ^odpowiedz 15:08, 8 wrz 2010 (CEST)

Dyskusja:

• Chciałbym zapytać o zakres gotowości do zaangażowania się w prace Komitetu. Czy w nadchodzącym roku spodziewasz się, że plany życiowe mogą odsunąć Cię od ograniczenia działalności w Komitecie? Jak oceniasz swój wikipedioholizm, czy możliwe jest w tym czasie znużeniem projektem? Czy możesz zapewnić, że codziennie (lub prawie codziennie) jesteś w stanie odbierać e-maile i na nie odpowiadać? Kilkukrotnie w Wikipedii wyrażano niezadowolenie z przewlekłości rozpatrywania przez Komitet przyjętych wniosków. W jakim czasie, Twoim zdaniem, Komitet powinien zamknąć sprawę (tzn. przyjąć sprawę, przeanalizować ją, wydać werdykt), aby czas pracy Komitetu mieścił się w granicach przyzwoitości? Wiktoryn <odpowiedź> 11:34, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Nie spodziewam się, żeby moje plany życiowe mogły odsunąć mnie od działalności w Komitecie. Nie jest możliwe znużenie projektem, ponieważ jestem aktywny nie tylko na Wikipedii, ale i na projektach siostrzanych. Na Wiki zaglądam minimum raz na trzy dni. Aby czas pracy Komitetu mieścił się w granicach przyzwoitości wystarczy 14 dni, o których mówi Regulamin Komitetu, ponieważ termin ten i tak jest mocno napięty.
• Pół roku temu pomiędzy dwoma użytkownikami trwał spór personalny, który w końcu wygasł. Teraz jedna ze stron składa wniosek o arbitraż, opisując sytuację sprzed pół roku i przytaczając wypowiedzi z tamtego okresu. Byłbyś za przyjęciem czy odrzuceniem tej sprawy. Odpowiedź proszę uzasadnij. Wiktoryn <odpowiedź> 14:17, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Głosowałbym za odrzuceniem sprawy, ponieważ brak zainteresowania sporem przez pół roku oznacza, iż spór przestaje mieć dla jego uczestników istotnego znaczenia. Po prostu: brak istotności sporu.
• W polityce arbitrażu jest napisane: Arbitrzy używający więcej niż jednego konta użytkownika wyjawią ich nazwy do wiadomości publicznej. W związku z tym mam pytanie: czy masz jakieś inne konta użytkownika na Wikipedii? — Awersowy <talk> 18:22, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Nie mam. W podpisie używam pseudonimu "Karolus", ponieważ tak naprawdę konto na imię i nazwisko założyłem... z omyłkowego rozpędu, gdy nie orientowałem się w systemie rejestracji, no ale już tak to zostawiłem, a na innych projektach (np. przy pisaniu biuletynu) właśnie widnieję jako "Karolus". Za ew. zamieszanie przepraszam :-)
• Hasło użytkownika zostało zgłoszone do poczekalni. W trakcie dyskusji użytkownik dopuszcza się kilku ewidentnych ataków osobistych, za które zostaje zablokowany przez administratora. Odwołuje się od blokady do innych administratorów, twierdząc, że to nie on był autorem wpisu, a jego współlokator, który również napisał kwestionowane hasło. Administratorzy nie przyjmują tego wyjaśnienia. Użytkownik składa wniosek do KA. Czy głosowałbyś za przyjęciem takiego wniosku? Czy uznałbyś takie wyjaśnienie za zasadne? — Awersowy <talk> 18:40, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Co do zasady uznałbym takie zgłoszenie za bezzasadne, ponieważ użytkownicy nie powinni łamać jednej z podstawowych zasad bezpieczeństwa w sieci, tj. ujawniania swojego hasła do konta na Wikipedii osobom trzecim (tj. współlokatorom). Wcześniej jednak wypytałbym się użytkownika o szczegóły sprawy. Sugerowałbym zablokowanie czasowe użytkownika lub jeśli edytował jako IP-ek, to założenie konta na Wikipedii.

---

Karol007

Uzasadnienie: doświadczony arbiter, może zechce być dalej i działać? maikking dyskusja 22:59, 3 wrz 2010 (CEST)

Za:

1. Mintho (dyskusja) 00:03, 6 wrz 2010 (CEST)
2. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:07, 6 wrz 2010 (CEST)
3. Viatoro (dyskusja) 00:21, 6 wrz 2010 (CEST)
4. Morg (dyskusja) 03:40, 6 wrz 2010 (CEST)
5. Pablo000 (dyskusja) 04:51, 6 wrz 2010 (CEST)
6. Masur juhu? 08:23, 6 wrz 2010 (CEST)
7. Vigilium (dyskusja) 08:26, 6 wrz 2010 (CEST)
8. Tommy Jantarek (pisz) 08:49, 6 wrz 2010 (CEST)
9. Polimerek (dyskusja) 09:55, 6 wrz 2010 (CEST)

   Byrek _SMS 10:02, 6 wrz 2010 (CEST) Brak uprawnień do oddania głosu. Wiktoryn <odpowiedź> 10:26, 6 wrz 2010 (CEST)

10. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 13:13, 6 wrz 2010 (CEST)
11. Hebius (dyskusja) 13:18, 6 wrz 2010 (CEST)
12. Astromp (dyskusja) 13:57, 6 wrz 2010 (CEST)
13. Herr Kriss ✉ 14:04, 6 wrz 2010 (CEST)
14. --Teukros (dyskusja) 14:43, 6 wrz 2010 (CEST)
15. Nemo5576 Dyskusja 16:22, 6 wrz 2010 (CEST)
16. PMG (dyskusja) 17:24, 6 wrz 2010 (CEST)
17. Mpn (dyskusja) 17:33, 6 wrz 2010 (CEST)
18. Arekowy (dyskusja) 18:58, 6 wrz 2010 (CEST)
19. Red_81 (Dyskusja) 20:41, 6 wrz 2010 (CEST)
20. Omega933 (dyskusja) 20:45, 6 wrz 2010 (CEST)
21. Mãtvílho^Srbija 21:23, 6 wrz 2010 (CEST)
22. MosinNagant (dyskusja) 21:41, 6 wrz 2010 (CEST)
23. Delta 51 (dyskusja) 22:04, 6 wrz 2010 (CEST)
24. WTM (dyskusja) 12:25, 7 wrz 2010 (CEST)
25. Grotesque (D) 12:39, 7 wrz 2010 (CEST)
26. Dzięki za odpowiedź, zdaję sobie sprawę, że kwestia dość śliska. "Za" za obiektywność, szczerość i ogromną dyspozycyjność, chęć do pomocy. Powodzenia. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:06, 7 wrz 2010 (CEST)
27. Olos88 (dyskusja) 19:23, 7 wrz 2010 (CEST)
28. --Adamt rzeknij słowo 22:38, 7 wrz 2010 (CEST)
29. Ankry (dyskusja) 00:48, 9 wrz 2010 (CEST)
30. Sir Lothar (dyskusja) 08:52, 10 wrz 2010 (CEST)
31. ToAr _dyskusja 22:09, 10 wrz 2010 (CEST)
32. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 17:06, 11 wrz 2010 (CEST)
33. --szczepanek talk  21:00, 12 wrz 2010 (CEST)
34. JDavid ^dyskusja 23:18, 12 wrz 2010 (CEST)

Przeciw:

1.  « Saper // @dyskusja »  14:21, 6 wrz 2010 (CEST)
2. Szoltys [DIGA] 23:50, 6 wrz 2010 (CEST) Szanuję kandydata, jednak uważam, że odpoczynek na okres przynajmniej jednej kadencji wyjdzie na dobre zarówno jemu samemu, jak i Komitetowi.
3. Acaro (dyskusja) 16:32, 7 wrz 2010 (CEST)
4. Andrzej₁₉^@. 23:05, 7 wrz 2010 (CEST) Myślę, że skoro jest tylu innych chętnych, którzy nie byli jeszcze w KA lub byli w nim pół kadencji - to trzeba dać im szansę spróbowania swoich sił. Stąd też podzielam opinie Szoltysa.
5. konrad ^mów! 00:49, 10 wrz 2010 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. LeinaD dyskusja 01:18, 6 wrz 2010 (CEST) jak najbardziej pozytywna kandydatura, ale tutaj, bo już wyczerpałem "za" (postanowiłem sobie, że oddam maksymalnie 5 głosów "za")
2. Byłbym "za", ale tak się zastanawiam, czy trzecia kadencja z rzędu to jednak nie za dużo... Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:30, 6 wrz 2010 (CEST)
3. Patrol110 (dyskusja) 13:09, 6 wrz 2010 (CEST) Bardzo szanuję kandydata, jednak obawiam się wypalenia i zaniedbywania życia codziennego kosztem wiki. Patrol110 (dyskusja) 13:09, 6 wrz 2010 (CEST)
4. Hm... --Nux (dyskusja) 23:50, 6 wrz 2010 (CEST)
5. DrPZ^odpowiedz 15:09, 8 wrz 2010 (CEST)

Dyskusja:

• Nie wyrażam swojej opinii, niemniej mam do Karola pytanie. Czy nie uważasz, że potencjalne blokowanie stanowiska w KA przez tyle kadencji nie wpłynie negatywnie na rotowanie tam poglądów i osobowości i czy nie spowoduje swego rodzaju stagnacji w sposobie procedowania ? Zastrzegam, że o nic nie oskarżam, broń Boże, niemniej chciałbym poznać Twoje stanowisko dot. możliwego tak długiego okupowania miejsca w Komitecie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:17, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Nie jestem w żadnym wypadku konserwatystą jeśli chodzi o działalność KA. W czasie mojej dotychczasowej obecności w tym ciele następowały zmiany w naturalnym tempie i z mojego punktu wiedzenia, nie było problemów z rotacją poglądów. Poza tym decyzja należy do społeczności, której jestem sługą a nie przywódcą i to samo dotyczy KA jako całości. Decyzje nie są podejmowane jednoosobowo. Karol007dyskusja 17:58, 6 wrz 2010 (CEST)
• Chciałbym zapytać o zakres gotowości do zaangażowania się w prace Komitetu. Czy w nadchodzącym roku spodziewasz się, że plany życiowe mogą odsunąć Cię od ograniczenia działalności w Komitecie? Jak oceniasz swój wikipedioholizm, czy możliwe jest w tym czasie znużeniem projektem? Czy możesz zapewnić, że codziennie (lub prawie codziennie) jesteś w stanie odbierać e-maile i na nie odpowiadać? Kilkukrotnie w Wikipedii wyrażano niezadowolenie z przewlekłości rozpatrywania przez Komitet przyjętych wniosków. W jakim czasie, Twoim zdaniem, Komitet powinien zamknąć sprawę (tzn. przyjąć sprawę, przeanalizować ją, wydać werdykt), aby czas pracy Komitetu mieścił się w granicach przyzwoitości? Wiktoryn <odpowiedź> 11:34, 6 wrz 2010 (CEST)

W ostatnim roku miałem parę niespodzianek, co wpłynęło na ilość mojego wolnego czasu, jednak teraz zakładam już tylko "zwykłe" studiowanie, choć element zaskoczenia zawsze może wystąpić. Przy pierwszych wyborach pisałem, że działalność w KA może się odbywać kosztem Wikipedii w skrajnych wypadkach, co w przeszłości zdarzyło się parę razy. Nie zmieniło się to że w sieci jestem codziennie i to zwykle po kilka-kilkanaście godzin, czasem nawet ponad 16. W tym czasie choć wykonuję masę różnych rzeczy, to stale monitoruję pocztę, kanał IRC i gg, więc kontakt ze mną może być nawiązany dość szybko, jeśli za daleko od komputera nie odejdę. Staram się odpisywać na maile od razu, a jeśli wymagają głębszej analizy to niestety to trwa dłużej, czasem muszę przerwać by "gasić pożar" wokół innych moich obowiązków. "Jak oceniasz swój wikipedioholizm, czy możliwe jest w tym czasie znużeniem projektem?" myślę, że tutaj nie chodzi o znużenie projektem, tylko chęcią oderwania się od komputera, przy którym spędzam niestety dość dużo czasu z obowiązku i równie dużo udzielając się w tym projekcie i innych, a to niestety nie jedyne moje zainteresowania. Jeśli chodzi o uzależnienie, to myślę, że nie jestem uzależniony od projektu (między innymi, to praca w KA bardzo wzmocniła mnie psychicznie i potrafię odnieść się do wszystkiego z dużym dystansem i spokojem) przekonałem się, że przerwy w edytowaniu, nie przeszkadzają mi, ale ponieważ jestem niezwykle ciekawski, to uzależniłem się od informacji jako takiej (i niekoniecznie chodzi mi tutaj o pozyskiwanie jej z Wikipedii) i siłą rzeczy często najpierw zaglądam tutaj:-)

Sprawa rozpatrywania wniosków była wielokrotnie poruszana. Wiadomo jest, że ilość wykroczeń/przestępstw jest odwrotnie proporcjonalna do ilości czasu, który upływa od przekroczenia prawa do otrzymania kary, której wysokość, jak również wiadomo, nie wpływa drastycznie na zmiany ilości przestępstw. Wracając do KA i jego roli w społeczeństwie naszego projektu (rozwiązywanie konfliktów i/lub karanie), idealnie by było, gdyby ten czas był najkrótszy jak się tylko da (kilka dni?), ale niestety jest tak wiele czynników, które na to wpływają, że bardzo trudno to przyspieszyć, ponieważ to wymaga nie tylko pracy arbitrów, szybkiego i dobrego podejmowania decyzji, ale również ścisłej współpracy stron wniosku, a z tym bywa naprawdę różnie. W dodatku, funkcja czasu rozpatrywania wniosku od jego skomplikowania rośnie gwałtownie w sposób nieliniowy. Podsumowując, nie znam złotego środka na rozwiązanie lub obejście problemu.

Miało być krótko, żeby nie tracić czasu czytelnika, ale się nie dało:) Karol007dyskusja 01:21, 7 wrz 2010 (CEST)

---

Kicior99

Uzasadnienie: Wyważony, niezwykle rzetelny i – gdy potrzeba – zdecydowany. Arbiter V kadencji, w trakcie której wykazywał się odpowiedzialnością i zaangażowaniem. Elfhelm (dyskusja) 20:27, 1 wrz 2010 (CEST)

Za:

1. Bacus15 • dyskusja 00:03, 6 wrz 2010 (CEST)
2. Arekowy (dyskusja) 00:13, 6 wrz 2010 (CEST)
3. Andrzej₁₉^@. 00:35, 6 wrz 2010 (CEST) Tym razem z pełnym przekonaniem.
4. Mikołka (dyskusja) 01:16, 6 wrz 2010 (CEST)
5. Mpn (dyskusja) 07:57, 6 wrz 2010 (CEST) Cieszę się, że okoliczności, które nie pozwoliły Ci na kandydowanie poprzednim razem, ustąpiły.
6. Masur juhu? 08:23, 6 wrz 2010 (CEST)
7. Vigilium (dyskusja) 08:26, 6 wrz 2010 (CEST)
8. Stoigniew >pogadaj< 08:54, 6 wrz 2010 (CEST)
9. → Alfons6669 (dyskusja) 09:36, 6 wrz 2010 (CEST)
10. Bluszczokrzew (dyskusja) 09:47, 6 wrz 2010 (CEST) Z pełnym przekonaniem
11. Mariusz76 dialog 09:53, 6 wrz 2010 (CEST)
12. Klondek dyskurs 09:57, 6 wrz 2010 (CEST)
13. rdrozd (dysk.) 09:59, 6 wrz 2010 (CEST)

    Byrek _SMS 10:03, 6 wrz 2010 (CEST) Brak uprawnień do oddania głosu. Wiktoryn <odpowiedź> 10:27, 6 wrz 2010 (CEST)

14. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:18, 6 wrz 2010 (CEST)
15. Paberu (dyskusja) 10:26, 6 wrz 2010 (CEST)
16. Szoltys [DIGA] 10:58, 6 wrz 2010 (CEST)
17. Powerek38 (dyskusja) 11:21, 6 wrz 2010 (CEST) po prostu świetny wikipedysta
18. Pnarkiew (dyskusja) 11:40, 6 wrz 2010 (CEST)
19. --Chrzanko (dyskusja) 12:38, 6 wrz 2010 (CEST)
20. Patrol110 (dyskusja) 12:54, 6 wrz 2010 (CEST)
21. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 13:13, 6 wrz 2010 (CEST)
22. Hebius (dyskusja) 13:19, 6 wrz 2010 (CEST)
23. Pablo000 (dyskusja) 13:20, 6 wrz 2010 (CEST)
24. ToSter→¿? 13:49, 6 wrz 2010 (CEST)
25. Astromp (dyskusja) 13:56, 6 wrz 2010 (CEST)
26. Herr Kriss ✉ 14:04, 6 wrz 2010 (CEST)
27. --Teukros (dyskusja) 14:47, 6 wrz 2010 (CEST)
28. Tashi _dyskusja 14:59, 6 wrz 2010 (CEST)
29. Lahcim ^{pytaj (?)} 15:06, 6 wrz 2010 (CEST)
30. PMG (dyskusja) 17:24, 6 wrz 2010 (CEST)
31. Hulek (dyskusja) 17:36, 6 wrz 2010 (CEST)
32. Tescobar/^dyskusja 18:12, 6 wrz 2010 (CEST)
33. Andros64 (dyskusja) 19:02, 6 wrz 2010 (CEST) welcome back today
34. Mãtvílho^Srbija 20:06, 6 wrz 2010 (CEST)
35. PS Discussion 20:43, 6 wrz 2010 (CEST)
36. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:46, 6 wrz 2010 (CEST)
37. Yurek88 (dyskusja) 21:44, 6 wrz 2010 (CEST) Mogę się z Tobą czasem nie zgadzać, ale jesteś świetny i opanowany w tym, co robisz
38.  Za Kleszczu (dyskusja) 22:00, 6 wrz 2010 (CEST)
39. DX Dyskusja 22:01, 6 wrz 2010 (CEST)
40. Delta 51 (dyskusja) 22:04, 6 wrz 2010 (CEST)
41. --Nux (dyskusja) 23:49, 6 wrz 2010 (CEST)
42. Albertus teolog (dyskusja) 01:37, 7 wrz 2010 (CEST)
43. Chrumps ► 10:22, 7 wrz 2010 (CEST)
44. WTM (dyskusja) 12:24, 7 wrz 2010 (CEST)
45. Wulfstan (dyskusja) 16:03, 7 wrz 2010 (CEST)
46. Elfhelm (dyskusja) 18:19, 7 wrz 2010 (CEST)
47. Pundit | mówże 18:25, 7 wrz 2010 (CEST)
48. Olos88 (dyskusja) 19:21, 7 wrz 2010 (CEST)
49. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:04, 7 wrz 2010 (CEST) Zaimponował mi swoją pracowitością, gdy zasiadaliśmy razem w KA.
50. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 14:40, 8 wrz 2010 (CEST)
51. DrPZ^odpowiedz 15:11, 8 wrz 2010 (CEST)
52. SpiderMum (dyskusja) 21:47, 8 wrz 2010 (CEST)
53. Bardzo mądre odpowiedzi na postawiony problem. Jestem pod wielkim wrażeniem :). Wiktoryn <odpowiedź> 23:40, 8 wrz 2010 (CEST)
54. Monopol (dyskusja) 16:18, 9 wrz 2010 (CEST)
55. Mintho (dyskusja) 00:47, 10 wrz 2010 (CEST)
56. Sir Lothar (dyskusja) 08:49, 10 wrz 2010 (CEST) wszystkimi czterema kończynami za :)
57. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 16:58, 11 wrz 2010 (CEST)
58. JDavid ^dyskusja 22:10, 11 wrz 2010 (CEST)
59. Plogi Dyskusja 19:37, 12 wrz 2010 (CEST)
60. --szczepanek talk  21:00, 12 wrz 2010 (CEST)
61. Staszek99 (dyskusja) 21:21, 12 wrz 2010 (CEST)
62. Karol007dyskusja 23:27, 12 wrz 2010 (CEST)
63. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:47, 12 wrz 2010 (CEST)

Przeciw:

1. Ewkaa (dyskusja) 22:51, 6 wrz 2010 (CEST)
2. konrad ^mów! 00:49, 10 wrz 2010 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. LeinaD dyskusja 01:19, 6 wrz 2010 (CEST) bardzo cenię kandydata, ale tutaj, bo już wyczerpałem "za" (postanowiłem sobie, że oddam maksymalnie 5 głosów "za")
2. Milek80 (dyskusja) 23:20, 6 wrz 2010 (CEST)

Dyskusja:

• Chciałbym zapytać o zakres gotowości do zaangażowania się w prace Komitetu. Czy w nadchodzącym roku spodziewasz się, że plany życiowe mogą odsunąć Cię od ograniczenia działalności w Komitecie? Jak oceniasz swój wikipedioholizm, czy możliwe jest w tym czasie znużeniem projektem? Czy możesz zapewnić, że codziennie (lub prawie codziennie) jesteś w stanie odbierać e-maile i na nie odpowiadać? Kilkukrotnie w Wikipedii wyrażano niezadowolenie z przewlekłości rozpatrywania przez Komitet przyjętych wniosków. W jakim czasie, Twoim zdaniem, Komitet powinien zamknąć sprawę (tzn. przyjąć sprawę, przeanalizować ją, wydać werdykt), aby czas pracy Komitetu mieścił się w granicach przyzwoitości? Wiktoryn <odpowiedź> 11:35, 6 wrz 2010 (CEST)

Większych niespodzianek nie przewiduję, choć wiem, że życie płata różne figle. Oby nie mnie :) Maile odbieram kilka razy dziennie i odpowiadam na nie w zasadzie natychmiast. Co do wikipedioholizmu, dotyczy mnie w stopniu umiarkowanym, na wikipedii jestem w zasadzie codziennie, znużenia projektem nie przewiduję, choć oczywiście - jak każdy - nie codziennie mogę być równie aktywny. Jednak cykl pracy KA jest taki, że w zasadzie nie widzę możliwości, bym w jakiejś sprawie nie uczestniczył. Jeśli chodzi o tryb pracy komitetu - obecne normy wydają mi się OK. Oczywiście mogą zdarzać się niespodzianki, podczas mojej pracy w KA bywały, np. przerwy techniczne, jak również postępowanie może się przeciągać z uwagi na próby mediacji. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 13:27, 6 wrz 2010 (CEST)

• Komitet rozpatrzył wniosek i wydał werdykt. Po kilku dniach do Komitetu zwraca się jedna ze stron i zaskarża ostateczną decyzję, wskazując na ewidentną pomyłkę w rozumowaniu Komitetu. O co będziesz wnosił na forum arbitrów deliberujących nad tym, co w tej sytuacji należy zrobić? Wiktoryn <odpowiedź> 15:01, 6 wrz 2010 (CEST)

Pod względem formalnym decyzje Komitetu są ostateczne i nie podlegają zaskarżeniu w żadnym trybie - regulamin nie przewiduje furtki w takich sytuacjach. Sprawa musiałaby wpłynąć na nowo, by zostać rozpoznana. Krótko - regulamin KA nie chroni przed "morderstwem sądowym", zresztą nie ma chyba systemu prawnego, który byłby przeciw temu idealnie zabezpieczony. Natomiast nie do końca rozumiem tę "pomyłkę w rozumowaniu". Jest rzeczą oczywistą, że zdanie KA nie musi się pokrywać ze zdaniem strony skarżącej/zaskarżanej, do każdego rozumowania można znaleźć jakieś uwagi. Wszak osoby - strony znają sprawę z zupełnie innej perspektywy, są w nią zaangażowane emocjonalnie, znają bardziej niż KA kulisy i okoliczności sprawy. KA nie ma możliwości wglądu w "drugi obieg", np. prywatną wymianę maili. Dla mnie ewidentną pomyłką w rozumowaniu byłoby tylko zaistnienie poważnego błędu logicznego w rozumowaniu. Wierzę, że wszelkie orzeczenia są czytane przed przegłosowaniem na tyle dokładnie, by ten błąd wyłapać. W przypadku pomyłki technicznej (mylne podliczenie wyników) można złożyć wniosek o reasumpcję głosowania. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 15:19, 6 wrz 2010 (CEST)

Jako pomyłkę Komitetu miałem na myśli błąd, który wypaczył wynik arbitrażu, np. przypisanie stronie wniosku ataku osobistego w dyskusji, gdy tak naprawdę ów atak został poczyniony przez osobę wypowiadającą się wyżej, która się nie podpisała, i stąd wynikła pomyłka. Wiktoryn <odpowiedź> 16:15, 6 wrz 2010 (CEST)

Aha, już rozumiem. No cóż, regulamin KA nie daje satysfakcjonującej odpowiedzi na to pytanie. Osobiście złożyłbym formalny wniosek o unieważnienie i ponowne przeprowadzenie postępowania z wnioskiem o przegłosowanie. To chyba jedyne, co w takim przypadku można zrobić: na votum separatum czy zawieszenie postępowania jest już za późno. Mam nadzieję, że podobny przypadek nigdy nie nastąpi, moim zdaniem jest on mało prawdopodobny, gdyż po pierwsze: taki atak na pewno byłby wskazany w pozwie, po drugie, ścieżka decyzyjna w KA jest dość długa i zakłada zaznajomienie się z wnioskiem wszystkich członków KA. Po trzecie zaś, musiałby nastąpić ogromny zbieg okoliczności, by takie zdarzenie wystąpiło; atak osobisty zwykle nie występuje samoistnie, jest elementem większego pejzażu. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:27, 6 wrz 2010 (CEST)

Zaciekawiła mnie ta dyskusja. A co byś zrobił, w przypadku rażących błędów formalnych? W szczególności dwóch, np. podejmowania braku jakichkolwiek innych prób rozwiązania konfliktu (drugi paragraf tutaj mówi o tym niezwykle dobitnie), a także np. błędów procedury jak przekazywanie jednej ze stron konfliktu wypowiedzi drugiej z prośbą o ustosunkowanie się, ale nie czynienie tego symetrycznie w drugą stronę? Dodatkowo, co proponowałbyś zrobić na przyszłość, aby takich sytuacji uniknąć (nie są hipotetyczne)? serdeczne pozdrowienia Pundit | mówże 10:46, 7 wrz 2010 (CEST)

Hmmm, na upartego można powiedzieć, że po to jest tylu arbitrów, by tego typu błędy wyłapać. A w ogóle powinno się rozpocząć od wyboru kompetentnej, obeznanej z prawem osoby na stanowisko przewodniczącego - obserwując historię KA, mogę powiedzieć, że mamy szczęście do takich osób. Ale rozumiem, że to uciekanie :) Uspokoję Cię chyba, jeśli napiszę, że niemal rutynowo, już na pierwszym etapie zastanawia się, czy możliwa jest mediacja i taką się podejmuje, jeśli jest możliwa i rokuje jakieś nadzieje. Niestety, regulamin KA nie zawiera sekcji odnoszącej się do jego wypełniania i ewentualnymi konsekwencjami wynikającymi z jego nieprzestrzegania. I w taki właśnie, niehipotetyczny sposób może dojść do "morderstwa sądowego" na które nie mamy na razie lekarstwa. Ponieważ nie są to uchybienia, które trudno przeoczyć, najczęściej wystąpią już w głosowaniu, możliwe, że pojawi się jakieś votum separatum. Do tej pory można salwować się na dobrą sprawę tylko wnioskiem nadzwyczajnym (o czym pisałem wyżej) ale jest to dla mnie trochę balansowanie na granicy, na zasadzie: co nie jest zabronione, jest dozwolone. Jedynym, naprawdę sensownym ratunkiem, jest dopisanie części regulaminu dotyczącego procedury odwoławczej. Ponieważ z definicji przyjęto, że orzeczenia KA są ostateczne, należy wnikliwie przedyskutować możliwość popełnienia pomyłki i - nie wykluczam - przyjąć możliwość apelacji w skrajnych przypadkach Może to być również zupełnie inne rozwiązanie, jak np. zmiana wstępnej procedury przyjmowania spraw (uchroni to przed zaniechaniem negocjacji) jak też możliwość wprowadzenia dwuzespołowego rozpoznania sprawy - trudne, dość ryzykowne, ale wcale nie niemożliwe. Można również wprowadzić grupę koreferatywną, oceniającą projekt werdyktu (obecnie jest tylko czytanie, można dodać obowiązek recenzji). Im prostsze rozwiązanie tym lepsze. Apelacja? W skrajnych przypadkach, tyle, że nie powinna stwarzać furtki umożliwiającej odwołanie się od każdego werdyktu. KA ewoluuje, w zasadzie każda kadencja wnosi coś nowego, liczę na to, że ta również. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:39, 7 wrz 2010 (CEST)

Pytanie nie było z sufitu - z jednej strony deklarujemy publicznie, co użytkownicy mogą traktować jako regulację, że KA to ostateczna instancja po wyczerpaniu innych form rozwiązania sporu, a z drugiej wewnątrz KA z tym bywa różnie, warto to w którąś stronę ujednolicić. Co do błędów proceduralnych - pokazywanie jednej stronie wypowiedzi adwersarza z możliwością ustosunkowania się, bez robienia tego w drugą stronę także się zdarzało. Pomyśl, proszę, jak to proceduralnie rozwiązać :) Pundit | mówże 18:17, 7 wrz 2010 (CEST)

Obecnie? Jeśli sprawa wypłynie po ogłoszeniu werdyktu - chyba tylko na zasadzie wniosku o unieważnienie i jego przegłosowaniu. W trakcie postępowania jest możliwość skomentowania prac, zadanie pytań, sugestii, zwrócenia uwagi itp. Natomiast rozwiązanie, za którym optowałbym w przyszłości - recenzja postępowania przez drugą grupę - chyba nie uchylę zbyt wielkiego rąbka tajemnicy, jeśli powiem, że sprawę rozpatruje grupa robocza, pozostali członkowie KA nie pracują nad tą sprawą aż do czasu przedstawienia propozycji werdyktu. Zadaniem tej drugiej grupy byłoby napisanie recenzji zawierającej krótką ocenę prowadzonego postępowania, ewentualne uwagi. Dodam, że i obecnie to jest możliwe w ramach czytania projektu, i zdarza się, że ta faza zawiera konstruktywne uwagi dotyczące postępowania. Nie wiem, czy powinienem to napisać, ale uchybienia proceduralne zdarzają się w sądownictwie, mimo że istnieje sporo możliwości proceduralnych mających na celu niedopuszczenie do pomyłki. Komitet Arbitrażowy musi siłą rzeczy działać w sposób uproszczony, zatem, takie pomyłki, aczkolwiek niewskazane, mogą się pojawiać. Można jedynie starać się ujednoznacznić procedurę. Dodatkowo myślę, że ta rozmowa spowoduje, że w przypadku wyboru do KA, będę na takie rzeczy zwracał o wiele większą uwagę. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:28, 7 wrz 2010 (CEST)

To oczywiste, że błędy będą się zdarzać zawsze, niezależnie od doskonałości procedur. Chodzi mi raczej o to, by dać możliwość wskazania uchybień - i to raczej już po werdykcie, bo w końcu chodzi o uniknięcie całkowitej i nieodwołalnej zapadalności błędnego wyroku. Pundit | mówże 18:43, 7 wrz 2010 (CEST)

Tak jak powiedziałem - obecnie możliwy jest tylko wniosek formalny i to dlatego, że regulamin tego nie zabrania. Możliwe jest również odrzucenie propozycji werdyktu - ale umówiliśmy się, że werdykt przechodzi. Mysle, że należy wypracować mechanizm zapobiegania ewidentnym błędom - i obiecuję się do tego przyłączyć. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:51, 7 wrz 2010 (CEST)

• W polityce arbitrażu jest napisane: Arbitrzy używający więcej niż jednego konta użytkownika wyjawią ich nazwy do wiadomości publicznej. W związku z tym mam pytanie: czy masz jakieś inne konta użytkownika na Wikipedii? — Awersowy <talk> 18:24, 6 wrz 2010 (CEST)

  Simona Gwiździel i Po ścianie chodzą mitochondria, oba jako grzechy młodości :) i nieużywane. Z tym jest jak z tatuażem - z tego się wyrasta, niestety, nie da się z tym nic zrobić. Pozostaje tylko dalej robić swoje - z konta głównego. pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:27, 6 wrz 2010 (CEST)

---

Loraine

Uzasadnienie: Świetna wikipedystka, doskonale czująca projekt i znająca zasady. Myślę, że powinna nadal zasilać grono arbitrów. Magalia (dyskusja) 10:51, 1 wrz 2010 (CEST)

Za:

1. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:02, 6 wrz 2010 (CEST)
2. Mintho (dyskusja) 00:03, 6 wrz 2010 (CEST)
3. Bacus15 • dyskusja 00:04, 6 wrz 2010 (CEST)
4. Marmale (dyskusja) 00:20, 6 wrz 2010 (CEST)
5. Viatoro (dyskusja) 00:21, 6 wrz 2010 (CEST)
6. Magalia (dyskusja) 00:24, 6 wrz 2010 (CEST)
7. LeinaD dyskusja 01:08, 6 wrz 2010 (CEST) dobra i sprawdzona marka ;-)
8. Masur juhu? 08:24, 6 wrz 2010 (CEST)
9. Vigilium (dyskusja) 08:25, 6 wrz 2010 (CEST)
10. oczywiście zdecydowanie za! Pundit | mówże 08:52, 6 wrz 2010 (CEST)
11. Stoigniew >pogadaj< 08:53, 6 wrz 2010 (CEST) Zawsze
12. Bluszczokrzew (dyskusja) 09:48, 6 wrz 2010 (CEST)
13. Mariusz76 dialog 09:56, 6 wrz 2010 (CEST)
14. Paberu (dyskusja) 10:32, 6 wrz 2010 (CEST)
15. Powerek38 (dyskusja) 11:17, 6 wrz 2010 (CEST) wybitna wikipedystka
16. Pnarkiew (dyskusja) 11:35, 6 wrz 2010 (CEST)
17. --Chrzanko (dyskusja) 12:39, 6 wrz 2010 (CEST)
18. Patrol110 (dyskusja) 12:53, 6 wrz 2010 (CEST)
19. Hebius (dyskusja) 13:20, 6 wrz 2010 (CEST)
20. ToSter→¿? 13:50, 6 wrz 2010 (CEST)
21. Astromp (dyskusja) 13:58, 6 wrz 2010 (CEST)
22. Herr Kriss ✉ 14:04, 6 wrz 2010 (CEST)
23. --Teukros (dyskusja) 14:59, 6 wrz 2010 (CEST)
24. Rw23 (dyskusja) 16:38, 6 wrz 2010 (CEST)
25. PMG (dyskusja) 17:24, 6 wrz 2010 (CEST)
26. Andros64 (dyskusja) 18:51, 6 wrz 2010 (CEST) Bardzo dobry mediator w bardzo trudnych sprawach (Ukraina, prawosławie, Koscioły wschodnie). Oddziela poglądy i point of view od meritum
27. --Birczanin (dyskusja) 19:44, 6 wrz 2010 (CEST)

    Glaube (dyskusja) 20:27, 6 wrz 2010 (CEST) Brak uprawnienia do głosowania. → Alfons6669 (dyskusja) 20:32, 6 wrz 2010 (CEST)

28. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:47, 6 wrz 2010 (CEST)
29. Zgrzewa (dyskusja) 21:04, 6 wrz 2010 (CEST)
30. Yurek88 (dyskusja) 21:46, 6 wrz 2010 (CEST)
31. Delta 51 (dyskusja) 22:05, 6 wrz 2010 (CEST)
32. --Nux (dyskusja) 23:48, 6 wrz 2010 (CEST) (ale stronę dyskusji to byś sobie mogła zarchiwizować ;->)
33. Albertus teolog (dyskusja) 01:40, 7 wrz 2010 (CEST)
34. WTM (dyskusja) 12:23, 7 wrz 2010 (CEST)
35. Kenraiz (dyskusja) 12:43, 7 wrz 2010 (CEST)
36. --Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:09, 7 wrz 2010 (CEST)
37. Wulfstan (dyskusja) 15:56, 7 wrz 2010 (CEST)
38. Monopol (dyskusja) 16:09, 7 wrz 2010 (CEST)
39. Elfhelm (dyskusja) 18:16, 7 wrz 2010 (CEST) Zdecydowanie.
40. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:58, 7 wrz 2010 (CEST) Sprawdzona arbiter (arbiterka?)
41. --Adamt rzeknij słowo 22:40, 7 wrz 2010 (CEST)
42. Szwedzki (dyskusja) 03:07, 8 wrz 2010 (CEST)
43. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 08:13, 8 wrz 2010 (CEST)
44. DrPZ^odpowiedz 15:13, 8 wrz 2010 (CEST)
45. Dyspozycyjna i sprawna arbiterka. Bardzo dobra kandydatura. Wiktoryn <odpowiedź> 23:45, 8 wrz 2010 (CEST)
46. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 21:21, 9 wrz 2010 (CEST)
47. konrad ^mów! 00:44, 10 wrz 2010 (CEST)
48. Sir Lothar (dyskusja) 08:50, 10 wrz 2010 (CEST)
49. Cień ^napisz 12:27, 10 wrz 2010 (CEST)
50. Krzysiek10 (dyskusja) 23:17, 10 wrz 2010 (CEST)
51. Pablo000 (dyskusja) 12:21, 11 wrz 2010 (CEST)
52. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 16:59, 11 wrz 2010 (CEST)
53. JDavid ^dyskusja 20:42, 11 wrz 2010 (CEST)
54. Staszek99 (dyskusja) 21:22, 12 wrz 2010 (CEST)
55. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:47, 12 wrz 2010 (CEST)

Przeciw:

1. --Piotr967 podyskutujmy 02:43, 6 wrz 2010 (CEST) Nie najlepiej oceniam obiektywizm w kwestiach spornych, np. w tematyce ukr.-pol II wojny światowej. Co rzutuje na mój brak zaufania do obiektywizmu w innych sprawach kontrowersyjnych, a takimi zajmuje się KA. Z innych kwestii - w kadencji kandydatki w KA zapadł wyrok 18/2009 w sprawie, gdzie znalazłem taki fragment uzasadnienia: stosunkiem spółgłosek do samogłosek 8:2 a więc zwrotem bardzo twardym w brzmieniu daje odbiorcy komunikatu odczucie agresji i niepokoju .... Tego typu wypowiedzi nie mieszczą się w konwencji wypracowanej w Wikipedii i mogą również być poczytane za atak osobisty jak dla mnie jakiekolwiek wiązanie stosunku spółgłosek do samogłosek z intencjami, agresjami, atakami osobistymi, w sytuacji gdy nigdzie na wiki nie ma ani informacji o tym jakie stosunki liter i w jakich proporcjach są dopuszczalne i gdy nigdzie nie ma podanego jak w trakcie pisania posta autoamtycznie liczyć owe stosunki to już naprawdę tworzenie zasad ad hoc. Tak to każdego za wszystko można oskarżyć lub uniewinnić w zależności jakie stosunki sobie wyznaczymy. (i czy tylko do samogłosek, czy może np. nadmiar litery "s" jest syczeniem na dyskutanta?). Pomijam już racjonalne podstawy takiej postawy, bo metoda taka bardziej wygląda mi na fusologię, choć być może istnieje w humanistyce.

   Przy całym szacunku... Takie rzeczy jak aliteracja i podobne zabiegi są znanym od starożytności i cenionym zabiegiem retorycznym. Nie widzę tu nic z fusologii. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 02:54, 6 wrz 2010 (CEST)

   z fusologią raczej chodziło mi nie o efekty ekspresji typu aliteracja (środek artystyczny jak inne), a o to, że stosunek spółgłosek do samogłosek 8:2 komunikuje agresję, atak itp. Nawiasem mówiąc różne fusologie (np. ocena czynów ludzkich na podstawie wyglądu wyprutych flaków owcy lub przyszłości człowieka na bazie wyglądu linii na jego dłoni) też były znane od starożytności, a podejrzewam nawet, że znane były już wtedy, gdy nikt jeszcze o retoryce nie słyszał :) Ale najbardziej mi chodzi o to, że zanim się takie metody (naukowe czy nie, to drugorzędne) zastosuje, to najpierw powinny być one ujęte na stronach wiki, np. udział we frazie wypowiedzi litery "b" względem "a" od 0 do 20% brak reakcji, od 21 % do 60% ostrzeżenie, od 61 do 78% blokada na miesiąc, powyżej 79 % ban dożywotni. Tak by mówca wiedział zawczasu, a nie post factum w KA się dowiadywał. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 03:14, 6 wrz 2010 (CEST)

   Oczywiście wszystko jest sprawą interpretacji. Tylko dlaczego np. w we frazie O szyby deszcz dzwoni, deszcz dzwoni jesienny, i pluszcze, jednaki, miarowy, niezmienny zdecydowana większość np. słyszy onomatopeję? I dlaczego gdyby "pluszcze" zamienić słowem "pada", rozwaliłoby to efekt? Dlaczego np. polecenie Zjeżdżaj stąd jest tak bardzo nacechowane agresją? Dlaczego aaa, kotki dwa ma bardzo łagodny wydźwięki? Takich przykładów można podawać na pęczki, a każdy, o zgrozo, poddać analizie, zarówno ilościowej jak i jakościowej, po której wyjdą nam ciekawe rzeczy... No ale dobrze, mamy prawo "pięknie się różnić", uważać inaczej, przecież nikt nikogo za to nie zamorduje :) Proponuję albo to skończyć w tym miejscu albo przerzucić na bardziej prywatny kanał, bo nam kandydatka zawału gotowa dostać... Na zakończenie mała anegdotka. Otóż wiesz zapewne, że mieszkam w Anglii, a pracuję w środowisku wielojęzycznym, w którym oprócz angielskiego używa się języków narodowych: rosyjskiego, polskiego, czeskiego, węgierskiego, portugalskiego, włoskiego. Otóż Anglicy, a także Kanadyjczycy, bardzo często biorą rozmowy prowadzone po czesku i polsku jako kłótnie, sprzeczki itp., mimo że naprawdę są niewinne, może prowadzone dość ekspresyjnie. Jaki myślisz dlaczego? Z tych wszystkich języków zawierają one najwięcej spółgłosek: czeski (75 proc.) i polski (70 proc). Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 05:19, 6 wrz 2010 (CEST)

Dyskusja:

• Chciałbym zapytać o zakres gotowości do zaangażowania się w prace Komitetu. Czy w nadchodzącym roku spodziewasz się, że plany życiowe mogą odsunąć Cię od ograniczenia działalności w Komitecie? Jak oceniasz swój wikipedioholizm, czy możliwe jest w tym czasie znużeniem projektem? Czy możesz zapewnić, że codziennie (lub prawie codziennie) jesteś w stanie odbierać e-maile i na nie odpowiadać? Kilkukrotnie w Wikipedii wyrażano niezadowolenie z przewlekłości rozpatrywania przez Komitet przyjętych wniosków. W jakim czasie, Twoim zdaniem, Komitet powinien zamknąć sprawę (tzn. przyjąć sprawę, przeanalizować ją, wydać werdykt), aby czas pracy Komitetu mieścił się w granicach przyzwoitości? Wiktoryn <odpowiedź> 11:35, 6 wrz 2010 (CEST)

Dla porządku wypunktuję odpowiedzi.

1. Gwoli ważniejszych planów życiowych - w tym roku robię licencjat z romanistyki, co zapewne jakoś przełoży się na spadek liczby edycji. Ponieważ jednak w mijającej kadencji udawało mi się działać w KA i studiować na dwóch kierunkach, jestem w tym zakresie nastawiona optymistycznie; jestem pewna, że dam radę.
2. Nie przypuszczam, żebym miała w ciągu najbliższego roku rzucić lub zawiesić edytowanie, brak lub niedopracowanie mnóstwa potrzebnych haseł w tematyce prawosławnej, wschodnioeuropejskiej i francuskiej służy mi za nieustającą motywację, zwłaszcza że niektóre zagadnienia z tych obszarów edytuję niemalże samotnie.
3. Zawsze kiedy jestem na Wiki, mam też otwartą skrzynkę mailową :) Jeśli nie mam akurat internetu, lub nie mogę edytować z innych powodów, zamieszczam o tym informację na stronie użytkownika.
4. Obecna wizualizacja procedury KA jest moim zdaniem nierealistyczna. Do Komitetu trafiają wyłącznie sprawy skomplikowane, ciągnące się od dłuższego czasu, wielowątkowe i często niedające się na pierwszy rzut oka łatwo ocenić. Ustalenie zakresu sprawy, przejrzenie wszystkich materiałów, wkładów zainteresowanych użytkowników, zapoznanie się z kontekstem wydarzeń, a następnie ich pełna ocena nie powinny być dokonywane w pośpiechu - szacowany obecnie 1 tydzień może nie wystarczyć bynajmniej nie z powodu opieszałości członków grupy roboczej. Sama redakcja werdyktu i dyskusja nad nim to nie jest zajęcie na 1 dzień (nawet jeśli przyjmiemy, że KA pracuje bez żadnych trudności - grupa robocza działa systematycznie, nie ma problemów z komunikacją). Nie oznacza to, że prace Komitetu powinny przedłużać się w nieskończoność, jednak prace nieco dłuższe od ukazanych na schemacie nie powinny być powodem do szczególnego oburzenia. Nieco dłuższe - czyli 3 tyg., miesiąc w przypadku szczególnie skomplikowanych problemów. Loraine (dyskusja) 12:01, 6 wrz 2010 (CEST)

---

Masti

Uzasadnienie: Wikipedysta zaufany i sprawdzony. Członek Komitetu Arbitrażowego III kadencji. Administrator, checkuser, biurokrata, operator bota i filtru abuse. Zawsze chętny do pomocy, stąd jego obecność w komitecie się przyda. Proszę o potwierdzenie kandydatury. Patrol110 (dyskusja) 00:08, 1 wrz 2010 (CEST)

Za:

1. Mintho (dyskusja) 00:02, 6 wrz 2010 (CEST)
2. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:06, 6 wrz 2010 (CEST)
3. Bacus15 • dyskusja 00:06, 6 wrz 2010 (CEST)
4. Viatoro (dyskusja) 00:21, 6 wrz 2010 (CEST)
5. Marmale (dyskusja) 00:24, 6 wrz 2010 (CEST)
6. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:42, 6 wrz 2010 (CEST)
7. Morg (dyskusja) 03:42, 6 wrz 2010 (CEST)
8. Pablo000 (dyskusja) 04:47, 6 wrz 2010 (CEST)
9. Vigilium (dyskusja) 08:25, 6 wrz 2010 (CEST)
10. Stoigniew >pogadaj< 08:53, 6 wrz 2010 (CEST)
11. Mariusz76 dialog 09:55, 6 wrz 2010 (CEST)
12. Polimerek (dyskusja) 09:57, 6 wrz 2010 (CEST)
13. rdrozd (dysk.) 10:00, 6 wrz 2010 (CEST)
14. Chrumps ► 10:53, 6 wrz 2010 (CEST)
15. Powerek38 (dyskusja) 11:14, 6 wrz 2010 (CEST) człowiek-instytucja w polskojęzycznych Wikimediach
16. Patrol110 (dyskusja) 12:55, 6 wrz 2010 (CEST)
17. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 13:14, 6 wrz 2010 (CEST)
18. Tashi _dyskusja 14:57, 6 wrz 2010 (CEST)
19. --Teukros (dyskusja) 15:01, 6 wrz 2010 (CEST)
20. Mpn (dyskusja) 16:01, 6 wrz 2010 (CEST)
21. Nemo5576 Dyskusja 16:23, 6 wrz 2010 (CEST)
22. Gripper (dyskusja) 16:33, 6 wrz 2010 (CEST)
23. PMG (dyskusja) 17:24, 6 wrz 2010 (CEST)
24. Hulek (dyskusja) 17:37, 6 wrz 2010 (CEST)
25. Tescobar/^dyskusja 18:07, 6 wrz 2010 (CEST)
26. Jeśli słowo arbitraż coś znaczy to Masti Musi ByćAndros64 (dyskusja) 18:58, 6 wrz 2010 (CEST)
27. Red_81 (Dyskusja) 20:39, 6 wrz 2010 (CEST)
28. Lahcim ^{pytaj (?)} 20:49, 6 wrz 2010 (CEST)
29. --Nux (dyskusja) 23:31, 6 wrz 2010 (CEST)
30. Albertus teolog (dyskusja) 01:41, 7 wrz 2010 (CEST)
31. Ananas96 ^Dyskusja 06:39, 7 wrz 2010 (CEST)
32. Wiher dyskusja 09:36, 7 wrz 2010 (CEST)
33. Indu ( विकिपीडिया ) 10:11, 7 wrz 2010 (CEST)
34. Grotesque (D) 12:42, 7 wrz 2010 (CEST)
35. Wulfstan (dyskusja) 15:54, 7 wrz 2010 (CEST)
36. Pundit | mówże 18:27, 7 wrz 2010 (CEST) osoba z ogromnym doświadczeniem, wyważeniem, a także poczuciem humoru :)
37. --Adamt rzeknij słowo 22:39, 7 wrz 2010 (CEST) Dla mnie bezdyskusyjnie
38. Szwedzki (dyskusja) 03:07, 8 wrz 2010 (CEST)
39. DrPZ^odpowiedz 15:14, 8 wrz 2010 (CEST)
40. A męcz się, żeby Ci za łatwo nie było... Julo (dyskusja) 16:58, 8 wrz 2010 (CEST)
41. Drozdp (dyskusja) 15:44, 9 wrz 2010 (CEST) (głos oddany po znajomości)
42. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 21:20, 9 wrz 2010 (CEST)
43. Andrzej₁₉^@. 23:59, 9 wrz 2010 (CEST) Z małym wahaniem, ponieważ kandydat jest już tzw. BACem (albo ABCem - jak kto woli;)) - ale myślę, iż będzie jeszcze więcej pożytku z niego jeżeli stanie się BACKiem.
44. Cień ^napisz 12:29, 10 wrz 2010 (CEST)
45. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 17:00, 11 wrz 2010 (CEST)
46. MosinNagant (dyskusja) 17:17, 11 wrz 2010 (CEST)
47. Plogi Dyskusja 19:43, 12 wrz 2010 (CEST)
48. Staszek99 (dyskusja) 21:22, 12 wrz 2010 (CEST)
49. Karol007dyskusja 23:27, 12 wrz 2010 (CEST)
50. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:48, 12 wrz 2010 (CEST)

Przeciw:

1. --Piotr967 podyskutujmy 02:12, 6 wrz 2010 (CEST) Kiedyś jeden user (bodaj wtedy admin) został zablokowany za urokliwy zwrot wobec innej userki: "Nie wiem, czy nie jesteś jeszcze w pełni dojrzała do zrozumienia swych słów" "Obłuda? Głupota? Zaślepienie? Wiara? " A masti odblokował, bo nie widział nic złego w takim prowadzeniu dyskursu. Wolę by przy takim podejściu do wikietykiety, a i zwykłej kultury, kandydat nie wyrokował w kwestiach właśnie etycznych, którymi zajmuje się KA.
2. A ja sobie potrolluję. Nie chciałbym, by członek KA uznawał za trolla każdego, kto ma zdanie odmienne od jego zdania. Yurek88 (dyskusja) 19:36, 9 wrz 2010 (CEST)

   Sytuacja sprzed roku, how sweet... starszych diffów nie było? Wojciech Pędzich Dyskusja 12:41, 10 wrz 2010 (CEST)

3. konrad ^mów! 00:47, 10 wrz 2010 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. LeinaD dyskusja 01:19, 6 wrz 2010 (CEST) bardzo cenię kandydata, ale tutaj, bo już wyczerpałem "za" (postanowiłem sobie, że oddam maksymalnie 5 głosów "za")
2. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:26, 6 wrz 2010 (CEST) Kandydata cenię wybitnie, ale nie chcę, by się przepalił.
3. Pawmak (dyskusja) 09:18, 9 wrz 2010 (CEST) To nie weryfikacja PUA, więc tu, ale jest okazja do zgłoszenia pewnych zastrzeżeń. Ogólnie często takie trochę zagadkowe, nieuważne działania związane np. z oznaczaniem bądź blokowaniem, czy edycjami. Ale bez wpływu na pracę arbitrażową, więc powodzenia.

Dyskusja:

• Chciałbym zapytać o zakres gotowości do zaangażowania się w prace Komitetu. Czy w nadchodzącym roku spodziewasz się, że plany życiowe mogą odsunąć Cię od ograniczenia działalności w Komitecie? Jak oceniasz swój wikipedioholizm, czy możliwe jest w tym czasie znużeniem projektem? Czy możesz zapewnić, że codziennie (lub prawie codziennie) jesteś w stanie odbierać e-maile i na nie odpowiadać? Kilkukrotnie w Wikipedii wyrażano niezadowolenie z przewlekłości rozpatrywania przez Komitet przyjętych wniosków. W jakim czasie, Twoim zdaniem, Komitet powinien zamknąć sprawę (tzn. przyjąć sprawę, przeanalizować ją, wydać werdykt), aby czas pracy Komitetu mieścił się w granicach przyzwoitości? Wiktoryn <odpowiedź> 11:36, 6 wrz 2010 (CEST)

  Stan zapracowania zawodowego będzie pewnie dosyć stały w najblizszym okresie. Odchodzić z projektu nie zamierzam :) Jeśli chodzi o czytanie maili to ja praktycznie mieszkam w sieci więc dzień bez dostępu do internetu jest dniem straconym. Jeśli chodzi o czas rozpatrywania wniosków to myślę, że powinno się to zamknąć w max 2-3 tygodniach choć nie zawsze jest to możliwe przy bogatym materiale dowodowym. 19:51, 6 wrz 2010 (CEST)

• Jesteś wiceprezesem Stowarzyszenia Wikimedia Polska. W Komitecie Arbitrażowym IV kadencji zasiadał Przykuta, który we władzach stowarzyszenia pełnił wówczas tę samą funkcję co Ty obecnie. Jako arbiter Przykuta przyjął linię wyłączania się z rozpatrywania wniosków, w których stronami byli członkowie stowarzyszenia, a w szczególności jego władze. Chciał w ten sposób uniknąć podejrzeń o sprzyjanie osobom ze stowarzyszenia. Tymczasem aż 5 na 9 spraw dotyczyło właśnie członków stowarzyszenia, konkretnie – jego władz. Czy jako arbiter zamierzasz podobnie jak Przykuta wyłączać się ze spraw dotyczących członków stowarzyszenia? Wiktoryn <odpowiedź> 11:50, 6 wrz 2010 (CEST)

  Jest to jakiś problem ale nie zakładam automatycznego wykluczania się ze spraw dotyczących członków Stowarzyszenia czy jego władz. Oczywiście nie mogę tego wykluczyć ale decyzję będę podejmował indywidualnie w przypadku każdej sprawy. Zresztą trzeba nauczyć się rozdzielania siebie między różne funkcje. To tk jak z moimi pracownikami. Z większością z nich jesteśmy kumplami ale to nie znaczy, że nie mogę ich jako szef objechać :) masti <dyskusja> 19:51, 6 wrz 2010 (CEST)

• W polityce arbitrażu jest napisane: Arbitrzy używający więcej niż jednego konta użytkownika wyjawią ich nazwy do wiadomości publicznej. W związku z tym mam pytanie: czy masz jakieś inne konta użytkownika na Wikipedii? — Awersowy <talk> 18:22, 6 wrz 2010 (CEST)

  z okazji jedego z warsztatów załozyłem konto masti2 ale nie uzywałem i nie zamierzam uzywać go do edytowania. Mam również konto dla bota mastiBot. masti <dyskusja> 19:51, 6 wrz 2010 (CEST)

---

Nedops

Uzasadnienie: Prawie mu się udało w poprzednich wyborach... A to świetny materiał na arbitra. — Awersowy <talk> 07:03, 1 wrz 2010 (CEST)

Za:

1. Arekowy (dyskusja) 00:31, 6 wrz 2010 (CEST)
2. Marmale (dyskusja) 00:33, 6 wrz 2010 (CEST)
3. --Piotr967 podyskutujmy 02:51, 6 wrz 2010 (CEST)
4. Pablo000 (dyskusja) 04:47, 6 wrz 2010 (CEST)
5. pjahr @ 09:06, 6 wrz 2010 (CEST)
6. → Alfons6669 (dyskusja) 09:33, 6 wrz 2010 (CEST)
7. Mariusz76 dialog 09:58, 6 wrz 2010 (CEST)
8. Paberu (dyskusja) 10:32, 6 wrz 2010 (CEST)
9. Szoltys [DIGA] 10:57, 6 wrz 2010 (CEST)
10. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:04, 6 wrz 2010 (CEST)
11. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 13:12, 6 wrz 2010 (CEST)
12. ToSter→¿? 13:52, 6 wrz 2010 (CEST)
13. Tashi _dyskusja 15:01, 6 wrz 2010 (CEST)
14. --Teukros (dyskusja) 15:02, 6 wrz 2010 (CEST)
15. Ptaq ^dyskusja 15:52, 6 wrz 2010 (CEST)
16. Rw23 (dyskusja) 16:38, 6 wrz 2010 (CEST)
17. Tescobar/^dyskusja 18:09, 6 wrz 2010 (CEST)
18. Refycul (dyskusja) 18:25, 6 wrz 2010 (CEST)
19. Mãtvílho^Srbija 20:04, 6 wrz 2010 (CEST)
20. Omega933 (dyskusja) 20:45, 6 wrz 2010 (CEST)
21. Bacus15 • dyskusja 21:37, 6 wrz 2010 (CEST)
22.  Za człowiek, na którym można polegać Kleszczu (dyskusja) 21:59, 6 wrz 2010 (CEST)
23. Olos88 (dyskusja) 19:21, 7 wrz 2010 (CEST)
24. --Chrzanko (dyskusja) 19:27, 7 wrz 2010 (CEST)
25. (air)Wolf {D} 12:56, 8 wrz 2010 (CEST)
26. --Nux (dyskusja) 19:45, 8 wrz 2010 (CEST)
27. SpiderMum (dyskusja) 21:45, 8 wrz 2010 (CEST)
28. — Awersowy <talk> 22:29, 8 wrz 2010 (CEST)
29. Test zdany :). Bardzo dobry kandydat. Wiktoryn <odpowiedź> 00:51, 9 wrz 2010 (CEST)
30. BVB (dyskusja) 16:18, 9 wrz 2010 (CEST)
31. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 21:16, 9 wrz 2010 (CEST)
32. konrad ^mów! 00:44, 10 wrz 2010 (CEST)
33. Mintho (dyskusja) 00:47, 10 wrz 2010 (CEST)
34. Pnarkiew (dyskusja) 15:08, 10 wrz 2010 (CEST)
35. 99kerob (dyskusja) 10:53, 11 wrz 2010 (CEST)
36. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 17:04, 11 wrz 2010 (CEST)
37. Acaro (dyskusja) 12:06, 12 wrz 2010 (CEST)
38. Andrzej₁₉^@. 15:07, 12 wrz 2010 (CEST) Dobry administrator i bardzo aktywny użytkownik.
39. ale spróbuj tylko zaniedbać edycje merytoryczne ;) Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:29, 12 wrz 2010 (CEST)
40. Plogi Dyskusja 19:51, 12 wrz 2010 (CEST)
41. Lahcim ^{pytaj (?)} 20:58, 12 wrz 2010 (CEST)
42. Staszek99 (dyskusja) 21:23, 12 wrz 2010 (CEST)
43. Karol007dyskusja 23:26, 12 wrz 2010 (CEST)
44. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:48, 12 wrz 2010 (CEST)
45. Pawmak (dyskusja) 23:53, 12 wrz 2010 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. LeinaD dyskusja 01:17, 6 wrz 2010 (CEST) jak najbardziej pozytywna kandydatura, ale tutaj, bo już wyczerpałem "za" (postanowiłem sobie, że oddam maksymalnie 5 głosów "za")
2. Patrol110 (dyskusja) 13:07, 6 wrz 2010 (CEST) Podobnie jak kolega powyżej, z tą różnicą, że maksimum wyniosło 4 głosy "za" :)
3. Hebius (dyskusja) 13:25, 6 wrz 2010 (CEST)
4. DrPZ^odpowiedz 15:17, 8 wrz 2010 (CEST)

Dyskusja:

• Chciałbym zapytać o zakres gotowości do zaangażowania się w prace Komitetu. Czy w nadchodzącym roku spodziewasz się, że plany życiowe mogą odsunąć Cię od ograniczenia działalności w Komitecie? Jak oceniasz swój wikipedioholizm, czy możliwe jest w tym czasie znużeniem projektem? Czy możesz zapewnić, że codziennie (lub prawie codziennie) jesteś w stanie odbierać e-maile i na nie odpowiadać? Kilkukrotnie w Wikipedii wyrażano niezadowolenie z przewlekłości rozpatrywania przez Komitet przyjętych wniosków. W jakim czasie, Twoim zdaniem, Komitet powinien zamknąć sprawę (tzn. przyjąć sprawę, przeanalizować ją, wydać werdykt), aby czas pracy Komitetu mieścił się w granicach przyzwoitości? Wiktoryn <odpowiedź> 11:36, 6 wrz 2010 (CEST)

  Oczywiście nie spodziewam się tego, życie poza wikipedią zmusi mnie do ograniczenia działalności na wiki czy w ew. w KA, inaczej bym nie kandydował :) Rzecz jasna rok to długi okres, ale mam dość ustabilizowaną sytuację zawodową, wkład na wiki mam dotychczas regularny, zatem uważam, że pod względem dyspozycyjności nie byłoby ze mną problemów. Pocztę sprawdzam kilkadziesiąt razy dziennie i to się raczej nie zmieni. Co do pytania o przewlekłość prac KA – wiele spraw jest naprawdę złożonych, arbitrzy muszą zapoznać się ze sporą ilością materiałów, niektóre sprawy wydają się (przynajmniej z zewnątrz) prostsze, trudno przyjmować jedną miarę, ale np. 1 miesiąc powinien w zdecydowanej większości wystarczyć do zamknięcia sprawy. Podejrzewam, że gdybym miał doświadczenie w KA miałbym inne poglądy na ten temat, więc to takie trochę gdybanie z mojej strony. Nedops (dyskusja) 11:59, 6 wrz 2010 (CEST)

  Jeszcze dwa zdania komentarza – ten 1 miesiąc na zamknięcie sprawy napisałem w dużej mierze na podstawie tego ile czasu dotychczas zajmowała jedna sprawa, oczywiście, że werdykty powinny być opracowywane jak najszybciej, jednak nie wierzę w to, że nastąpi tu jakaś rewolucja, prace KA mogą być znacznie bardziej złożone niż możnaby sądzić tylko po lekturze końcowego orzeczenia. Co do przeoczonego przeze mnie pytania o wikipedioholizm – z pewnością jestem wikipedioholikiem, ale oceniam, że w fazę znużenia projektem wejdę dopiero za kilka lat :) Nedops (dyskusja) 12:15, 6 wrz 2010 (CEST)

• Komitet Arbitrażowy rozpatruje wniosek dotyczący sporu personalnego pomiędzy dwoma wikipedystami, z których jeden to administrator. Wikipedysta niebędący administratorem został zablokowany za ataki osobiste, administrator zaś nie. Nie-administrator postanowił ubiegać się o sprawiedliwość i napisał do Komitetu wniosek o przeanalizowanie wypowiedzi administratora w świetle toczonego sporu personalnego. Wnioskodawca przytacza diffy potwierdzające dopuszczenie się przez administratora kilku ataków osobistych. Przedstawia argumentację, którą kończy wnioskiem o odebranie uprawnień administracyjnych. Czy byłbyś za przychyleniem się do wniosku i odebraniem uprawnień na mocy werdyktu Komitetu? Odpowiedź proszę, rozwiń. Wiktoryn <odpowiedź> 14:35, 6 wrz 2010 (CEST)

  Przyznam, że nie do końca rozumiem sekwencję czasową wydarzeń przedstawioną w pytaniu, ale spróbuje odpowiedzieć :) KA jest odpowiednią instancją do rozpatrywania konfilktów personalnych, jednak należy go traktować jako "ostatnią instancję" – inne metody (z mediacją na czele) powinny zostać już wyczerpane. Jeżeli użytkownik uznał, że administrator dopuścił się ataków osobostych, to powinien skontaktować się mailowo z jakimś innym administratorem zgłaszając tą sytuację. W razie potrzeby mogę rozwinąć moją odpowiedź, bo zdaję sobie sprawę, że jest ona dość ogólna, nie jestem jednak pewien czy blokada została nałożona jako werdykt KA/przez wymienionego w pytaniu administratora/innego administratora, przyznam, że lepiej operuję na konkretach :) Nedops (dyskusja) 12:08, 7 wrz 2010 (CEST)

  Sedno pytania jest takie: czy dopuszczenie się kilku ataków osobistych przez administratora jest wystarczającym powodem do odebrania mu uprawnień? Wiktoryn <odpowiedź> 00:16, 9 wrz 2010 (CEST)

  Pomimo mojego bardzo krytycznego stosunku do ataków osobistych (szczególnie w wykonaniu administratorów – w końcu to my w szczególności powinniśmy trzymać nerwy na wodzy), to odpowiedź brzmi – nie. Komitet Arbitrażowy może odebrać uprawnienia administratorskie, jednak to rozwiązanie powinno być zarezerwowane dla sytuacji, w której administrator nadużywa swoich uprawnień. Nie mamy (jeszcze) procedury pozbawiania uprawnień administratorskich, rozsądnym wydaje się w kontrowersyjnej sytuacji zobligowanie (bądź co najmniej zachęta) admina do weryfikacji uprawnień. Ale za ataki osobiste admin powinien ponieść takie same konsekwencje jak każdy inny użytkownik, z blokadą włącznie. Nedops (dyskusja) 00:38, 9 wrz 2010 (CEST)

• W polityce arbitrażu jest napisane: Arbitrzy używający więcej niż jednego konta użytkownika wyjawią ich nazwy do wiadomości publicznej. W związku z tym mam pytanie: czy masz jakieś inne konta użytkownika na Wikipedii? — Awersowy <talk> 18:23, 6 wrz 2010 (CEST)

  Nie, nie mam innego konta. Nedops (dyskusja) 21:36, 6 wrz 2010 (CEST)

• Czemu służy komentowanie sprzeciwów? Czy fakt, że ktoś ma inne zdanie wymaga zawsze komentowania ze strony adwersarza w seryjnych głosowaniach? Zapytuję o to, ponieważ nie dodałeś owego komentarza w dyskusji czy przy swoim głosie, a głosie innej osoby. JDavid ^dyskusja 18:30, 6 wrz 2010 (CEST)

  Sam fakt tego, że ktoś zagłosował inaczej niż ja nie jest oczywiście wystarczającym powodem, żeby taki głos komentować. Zdarzyło mi się chyba (ale to chyba nie do znalezienia niestety) komentować także głos w tej samej sekcji do której ja się dopisałem, gdyż uzasadnienie było (moim zdaniem) nie bardzo logiczne, bądź nie miało pokrycia w faktach. I raczej tylko w tego typu wypadkach staram się komentować czyjeś głosy, choć nie wykluczam, że znajdzie się jakiś wyjątek. Jestem świadom, że do dyskusji służy sekcja Dyskusja, jest jednak pewnym standardem (inna sprawa czy właściwym), że jeżeli jakiś głos został opatrzony jednym komentarzem to ten komentarz zostawiamy, jeżeli jest ich więcej, bądź ten komentarz spotkał się z odpowiedzią, to jest on przenoszony do dyskusji. Być może czasami mógłbym się powstrzymać przed komentowaniem głosów, jednak (chyba) nie czynię tego aż tak często. W tym konkretnym przypadku znaczenie miało również kto oddał głos – cenię użytkownika Omega933, a miałem (wciąż mam) wrażenie, że rozumiem, z czego wynika taki a nie inny styl zgłoszenia i odpowiedzi SpiderMum. Nedops (dyskusja) 22:00, 6 wrz 2010 (CEST)

• Hasło użytkownika zostało zgłoszone do poczekalni. W trakcie dyskusji użytkownik dopuszcza się kilku ewidentnych ataków osobistych, za które zostaje zablokowany przez administratora. Odwołuje się od blokady do innych administratorów, twierdząc, że to nie on był autorem wpisu, a jego współlokator, który również napisał kwestionowane hasło. Administratorzy nie przyjmują tego wyjaśnienia. Użytkownik składa wniosek do KA. Czy głosowałbyś za przyjęciem takiego wniosku? Czy uznałbyś takie wyjaśnienie za zasadne? — Awersowy <talk> 18:41, 6 wrz 2010 (CEST)

  Wydaje się, że taki wniosek należałoby odrzucić, gdyż nie wypełnia on żadnej z 4 sytuacji wymienionych w polityce arbitrażu. Nie mamy do czynienia z konfliktem personalnym, jak i sporem związanym z użyciem uprawnień administratorskich, choć to drugie można interpretować różnie – gdyby założyć, że wniosek zostałby przyjęty jako dotyczący użycia uprawnień administratorskich (choć moim zdaniem kwalifikuje się on bardziej do przedyskutowania w szerszym gronie, na ircu lub liście admińskiej), to pozytywne rozstrzygnięcie takiej sprawy byłoby trudne, gdyż graniczy z niemożnością wykazanie kto dokonał której edycji, a powszechnie przyjęte jest, że odpowiada się za edycje dokonane ze swojego konta (poza, rzecz jasna, przypadkiem "kradzieży konta" itp, ale to, jak rozumiem, nie ten przypadek). Oczywiście omawiana sytuacja jest hipotetyczna, w konkretnej sytuacji mogłyby się pojawić jakieś argumenty za odblokowaniem, choć nie wiem czy by mnie przekonały, np. gdyby kontrowersyjne edycje (hasło skierowane do poczekalni oraz ataki osobiste) były pisane wyraźnie w inny sposób niż pozostałe edycje z danego konta, a wcześniej z tego konta nie dokonywano ataków osobistych, zaś nałożona blokada była drakońsko długa to można rozważyć jej skrócenie (ponieważ można domniemywać, że dalsze edycje byłyby już w porządku, użytkownik po takich doświadczeniach chroniłby swoje konto przed dostępem niepowołanych osób. Zdarzają się sytuacje, gdy z jednego IP edytuje solidny zarejestrowany użytkownik oraz niezalogowany wandal, wtedy zdarza się blokować numer IP, ale użytkownik może się z niego logować , całkiem niedawno mieliśmy taką właśnie sytuacje. Tutaj jednak zakładam odmienny charatker edycji dwóch współlokatorów, a pytanie Awersowego raczej na to nie wskazuje), Jednakże przeważnie pierwsze blokady długie nie są, więc jest to już szalenie hipotetyczna sytuacja, której raczej nie ma sensu rozważać. Nedops (dyskusja) 00:21, 7 wrz 2010 (CEST)

• Do KA wpływa sprawa. Już wstępne przejrzenie wskazuje na to, że jest to głęboki konflikt, mający genezę i zasadniczy przebieg poza Wikipedią, natomiast na Wikipedii widzimy tylko jego drobne odpryski: jakieś wojenki edycyjne, szpile wrzucane do dyskusji, w sumie nic bardzo groźnego. Jedynym niebezpieczeństwem jest to, że konflikt może eskalować naWwikipedii. Jak w takiej sytuacji, Twoim zdaniem, powinien zachować się KA? kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:45, 7 wrz 2010 (CEST)

  Moim zdaniem KA powinien taki wniosek raczej odrzucić – KA powinien być "ostatnią instancją" (tu chyba nie wyczerpano innych ścieżek porozumienia), poza tym istnieje pytanie jak silnie da się odczuć (na wiki) ten konfilkt personalny (i na ile KA byłby w stanie badać konfilkt mający genezę poza wiki). Oczywiście nie oznacza to, że należy się nie przejmować taką sytuacją – warto przypomnieć tym wikipedystom o Wikietykiecie, wskazać możliwe konsekwencje ataków osobositych oraz możliwość przeprowadzenia mediacji. Dobrym pomysłem byłoby także, aby któryś z członków komitetu monitorował kolejne edycje tych dwóch userów. Nedops (dyskusja) 23:41, 7 wrz 2010 (CEST)

---

Powerek38

Uzasadnienie: Sympatyczny i rozsądny wikipedysta. Chętny do działania. Gdy była potrzeba rąk do pracy, zgłosił się do OTRS, a przed Wikimanią dwoił się i troił w programie przyznawania stypendiów. Wiktoryn <odpowiedź> 00:07, 2 wrz 2010 (CEST)

Za:

1. Mintho (dyskusja) 00:03, 6 wrz 2010 (CEST)
2. Bacus15 • dyskusja 00:05, 6 wrz 2010 (CEST)
3. Viatoro (dyskusja) 00:21, 6 wrz 2010 (CEST)
4. Andrzej₁₉^@. 00:36, 6 wrz 2010 (CEST) Najwyższa pora.
5. Mikołka (dyskusja) 01:22, 6 wrz 2010 (CEST)
6. --Piotr967 podyskutujmy 02:53, 6 wrz 2010 (CEST)
7. Morg (dyskusja) 03:43, 6 wrz 2010 (CEST)
8. Pablo000 (dyskusja) 04:47, 6 wrz 2010 (CEST)
9. Bluszczokrzew (dyskusja) 09:47, 6 wrz 2010 (CEST)

   Byrek _SMS 10:06, 6 wrz 2010 (CEST) Brak uprawnień do oddania głosu. Wiktoryn <odpowiedź> 10:27, 6 wrz 2010 (CEST)

10. Loraine (dyskusja) 10:10, 6 wrz 2010 (CEST)
11. Magalia (dyskusja) 10:51, 6 wrz 2010 (CEST)
12. Szoltys [DIGA] 10:59, 6 wrz 2010 (CEST)
13. Astromp (dyskusja) 13:58, 6 wrz 2010 (CEST)
14. Herr Kriss ✉ 14:04, 6 wrz 2010 (CEST)
15. PMG (dyskusja) 17:24, 6 wrz 2010 (CEST)
16. Andros64 (dyskusja) 18:55, 6 wrz 2010 (CEST)
17. --Birczanin (dyskusja) 19:49, 6 wrz 2010 (CEST)
18. Omega933 (dyskusja) 20:44, 6 wrz 2010 (CEST)
19. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:46, 6 wrz 2010 (CEST)
20. DX Dyskusja 22:03, 6 wrz 2010 (CEST)
21. --Nux (dyskusja) 23:26, 6 wrz 2010 (CEST)
22. Gytha (dyskusja) 23:41, 6 wrz 2010 (CEST)
23. WTM (dyskusja) 12:24, 7 wrz 2010 (CEST)
24. Wulfstan (dyskusja) 15:58, 7 wrz 2010 (CEST)
25. Radmic (dyskusja) 16:15, 7 wrz 2010 (CEST)
26. Pundit | mówże 18:34, 7 wrz 2010 (CEST) chociaż obawiam się, że od dzwonka przed nazwiskiem to go odrobinę może odciągnąć
27. Olos88 (dyskusja) 19:35, 7 wrz 2010 (CEST)
28. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:05, 7 wrz 2010 (CEST)
29. Tescobar/^dyskusja 12:43, 8 wrz 2010 (CEST)
30. Nie będę powtarzał uzasadnienia ;). Wiktoryn <odpowiedź> 23:52, 8 wrz 2010 (CEST)
31. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 21:19, 9 wrz 2010 (CEST)
32. Sir Lothar (dyskusja) 08:52, 10 wrz 2010 (CEST)
33. Cień ^napisz 12:31, 10 wrz 2010 (CEST)
34. Ented (dyskusja) 23:02, 10 wrz 2010 (CEST)
35. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 17:05, 11 wrz 2010 (CEST)
36. Plogi Dyskusja 19:52, 12 wrz 2010 (CEST)
37. --szczepanek talk  21:02, 12 wrz 2010 (CEST)
38. Staszek99 (dyskusja) 21:25, 12 wrz 2010 (CEST)
39. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:48, 12 wrz 2010 (CEST)

Przeciw:

1. Hulek (dyskusja) 17:35, 6 wrz 2010 (CEST)
2. konrad ^mów! 00:49, 10 wrz 2010 (CEST)
3. Acaro (dyskusja) 12:07, 12 wrz 2010 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. LeinaD dyskusja 01:20, 6 wrz 2010 (CEST) bardzo cenię kandydata, ale tutaj, bo już wyczerpałem "za" (postanowiłem sobie, że oddam maksymalnie 5 głosów "za")
2. Patrol110 (dyskusja) 12:56, 6 wrz 2010 (CEST) Podobnie jak kolega powyżej, z tą różnicą, że maksimum wyniosło 4 głosy "za" :)
3. Hebius (dyskusja) 13:24, 6 wrz 2010 (CEST)
4. DrPZ^odpowiedz 15:19, 8 wrz 2010 (CEST)

Dyskusja:

• Chciałbym zapytać o zakres gotowości do zaangażowania się w prace Komitetu. Czy w nadchodzącym roku spodziewasz się, że plany życiowe mogą odsunąć Cię od ograniczenia działalności w Komitecie? Jak oceniasz swój wikipedioholizm, czy możliwe jest w tym czasie znużeniem projektem? Czy możesz zapewnić, że codziennie (lub prawie codziennie) jesteś w stanie odbierać e-maile i na nie odpowiadać? Kilkukrotnie w Wikipedii wyrażano niezadowolenie z przewlekłości rozpatrywania przez Komitet przyjętych wniosków. W jakim czasie, Twoim zdaniem, Komitet powinien zamknąć sprawę (tzn. przyjąć sprawę, przeanalizować ją, wydać werdykt), aby czas pracy Komitetu mieścił się w granicach przyzwoitości? Wiktoryn <odpowiedź> 11:36, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Mój poziom obciążenia zajęciami w realu jest podobny od dwóch lat - pracuję na pełnym etacie i równocześnie próbuję pisać doktorat, ale - jak widać po moim wkładzie - co najmniej tę godzinę dziennie dla Wiki staram się mieć. Nie zmuszam się do tego zresztą, tylko naprawdę (jak od lat piszę na mojej userpage) mnie to relaksuje, więc traktuję to jako formę odpoczynku po stresach i obowiązkach dnia :) Wiosną miałem bardzo poważne dodatkowe obciążenie w sferze Wiki ze względu na prace w Komitecie Stypendialnym Wikimanii, ale podołałem temu, zmniejszając po prostu czas przeznaczany na edycje merytoryczne. Sądzę, że w razie dużego obciążenia w KA, mogę zrobić podobnie. Co do czasu na rozpatrzenie sprawy w KA, nie znam jeszcze tej instytucji od środka, a tylko jako dość uważny obserwator z zewnątrz. Z tej perspektywy sądzę, że decyzja o przyjęciu sprawy powinna zapadać w 48-72 godziny, a pełne rozpatrzenie i zamknięcie w 2 tygodnie, może trzy w sprawach szczególnie trudnych. Jeśli sprawa jest bardzo wielowątkowa, to arbitrzy mogą podzielić się nawet na 3-4 małe grupy robocze, które ustalą stan faktyczny i zaproponują założenia werdyktu w konkretnych wątkach czy aspektach sprawy. Myślę, że to kwestia zarządzania czasem i pracą wewnątrz KA, ale na to największy wpływ będzie miał chyba przewodniczący Komitetu. Powerek38 (dyskusja) 12:00, 6 wrz 2010 (CEST)
• Czy arbiter może publicznie wyjawić, jak głosował i jakie stanowisko zajmował w dyskusji nad tezami werdyktu? Odpowiedź proszę, uzasadnij. Wiktoryn <odpowiedź> 14:38, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Nie powinien tego robić. Jeśli ja zostanę teraz czy kiedykolwiek w przyszłości wybrany do KA, na pewno nie będę tego robił. Można by długo o tym mówić, ale w największym skrócie: KA został IMHO wprowadzony właśnie po to, aby najtrudniejsze konflikty interpersonalne, w których ani mediacja ani działania adminów ani inne metody nie pomagają, zostały rozwiązane w sposób spokojny, kulturalny i autorytatywny. KA powinien starać się, aby jego działania łagodziły napięcia wśród społeczności, a nie potęgowały czy podtrzymywały je. Dlatego nie powinna zdarzać się sytuacja, kiedy KA wydaje werdykt, a arbiter w jakimś stopniu go podważa, np. w formie zdania odrębnego czy innego publicznego odcięcia się. W takiej sytuacji społeczność z miejsca dzieli się na obozy zwolenników obu opcji, wywiązuje się dyskusja, pewnie dość gorąca, a stąd już blisko do flame'u. W takiej sytuacji KA mimowolnie odgrzewa konflikt i podsyca go, zamiast zakończyć. Uważam, że członkowie KA powinni spierać się w wewnętrznych kanałach komunikacji - nawet ostro jeśli trzeba - ale po głosowaniu i ogłoszeniu werdyktu, muszą stanowić jedność i być względem siebie lojalni. To ważne również dla wizerunku KA i jego autorytetu. Powerek38 (dyskusja) 15:03, 6 wrz 2010 (CEST)
    • Czyli werdykt Komitetu, z którym absolutnie się nie zgadzasz, zamierzasz afirmować swoim nickiem (zagłosować za jego przyjęciem), a nawet publicznie bronić w dyskusji w Wikipedii? A czy w sytuacjach bezspornych w obrębie Komitetu arbiter ma prawo do publicznego wyjawienia, jak głosował i jakie zajmował stanowisko? Wiktoryn <odpowiedź> 15:17, 6 wrz 2010 (CEST)
      • Nie zamierzam głosować za werdyktem, z którym się nie zgadzam. W takiej sytuacji zagłosuję przeciw i w werdykcie znajdzie się wzmianka, że był jeden głos przeciw i to wyśle jakiś tam maleńki sygnał, że sprawa nie była jednoznaczna. Sam raz "stanąłem" przed KA, gdy "pozwałem" tam Roo72, i mój wniosek został odrzucony stosunkiem 4:4:1. Nic nie wskórałem, ale choć odrobinę satysfakcji dała mi świadomość, że część arbitrów się ze mną zgodziła. Nie zamierzam natomiast publicznie w żadnej sytuacji dyskutować z Komitetem, którego sam będę członkiem. Dla mnie to jest kwestia pewnej lojalności, zaufania do siebie i (przepraszam za słowo) klasy człowieka i wikipedysty. Wolę narazić się raczej na takie kłopoty, jak ma w tych wyborach np. Bukaj (którego niektórzy próbują rozliczać za decyzje KA, z czasu gdy był jego członkiem), niż zachować się nielojalnie wobec zespołu, którego jestem częścią, zwłaszcza w tak szczególnej sytuacji jak KA (patrz poprzednie pytanie). A jeśli decyzja zapada jednogłośnie, to arbiter nie musi nic wyjawiać, bo wszystko widać z tego wyniku :) Powerek38 (dyskusja) 15:36, 6 wrz 2010 (CEST)
        • Słowo klasa nie jest obraźliwe ;-). Nie napisałem, że decyzja Komitetu zapadła jednogłośnie, ale że żaden z arbitrów nie złożył do niej zastrzeżeń :). Co oznacza, że jeden z arbitrów mógł nie wziąć udziału w głosowaniu nad przyjęciem werdyktu. Wówczas osoby spoza Komitetu nie wiedzą, czy popierasz tezy werdyktu, czy nie :). Czy możesz upublicznić, że Ty akurat głosowałeś za przyjęciem werdyktu? Wiktoryn <odpowiedź> 16:50, 6 wrz 2010 (CEST)
          • OK, żeby uciąć wszelki niejasności, bo akurat w tej sprawie mój pogląd jest bardzo prosty i jednoznaczny: nie będę upubliczniał żadnych informacji o przebiegu dyskusji i głosowania w KA, w jakiejkolwiek formie i sytuacji. Komitet ma zwyczaj opatrywać werdykty bardzo obszernym uzasadnieniem i moim zdaniem na tej oficjalnej informacji wszyscy członkowie KA powinni poprzestać. Nie może być tak, że instytucja działająca z zasady za zamkniętymi drzwiami (no bo przecież Wiki KA jest zamknięta) staje się "dziurawa" i wychodzą z niej przecieki. Jeśli ktoś mnie pyta o przebieg prac Komitetu, mogę tylko odesłać go na oficjalną stronę KA albo powtórzyć za nią. Jedyną rzeczą, która powinna być wiadoma publicznie o moim udziale w KA, jest sam fakt członkostwa, względnie pełnienia jakieś funkcji regulaminowej. Wszystko inne powinno zostawać za tymi zamkniętymi drzwiami, bo choć arbitrów jest dziewięcioro, Komitet powinien być publicznie jeden, w najszerszym rozumieniu tego słowa :) Powerek38 (dyskusja) 17:15, 6 wrz 2010 (CEST)
            • A, dla porządku jeden dopuszczalny wyjątek: jeśli miałby miejsce konflikt interesów (bo np. byłbym stroną czy ważnym "świadkiem"), wtedy wyłączę się ze sprawy już na początku jej rozpatrywania. Moje oświadczenie będzie publicznie znane, ale chyba lepszy taki wyłom w zasadzie tajności niż posądzenia o stronniczość. Powerek38 (dyskusja) 17:19, 6 wrz 2010 (CEST)
• W polityce arbitrażu jest napisane: Arbitrzy używający więcej niż jednego konta użytkownika wyjawią ich nazwy do wiadomości publicznej. W związku z tym mam pytanie: czy masz jakieś inne konta użytkownika na Wikipedii? — Awersowy <talk> 18:23, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Ekhm, patrząc legalistycznie pytanie jest mocno przedwczesne, bo arbitrem jeszcze nie jestem, a według obecnych wyników głosowania jeszcze bardzo daleka drogą przede mną :) Ale rozumiem, że to forma lustracji kandydatów :) Mam konto PowerBota, które oczywiście muszę mieć, bo boty muszą mieć własne konta. Poza tym nie mam innych kont. Powerek38 (dyskusja) 18:33, 6 wrz 2010 (CEST)
• Hasło użytkownika zostało zgłoszone do poczekalni. W trakcie dyskusji użytkownik dopuszcza się kilku ewidentnych ataków osobistych, za które zostaje zablokowany przez administratora. Odwołuje się od blokady do innych administratorów, twierdząc, że to nie on był autorem wpisu, a jego współlokator, który również napisał kwestionowane hasło. Administratorzy nie przyjmują tego wyjaśnienia. Użytkownik składa wniosek do KA. Czy głosowałbyś za przyjęciem takiego wniosku? Czy uznałbyś takie wyjaśnienie za zasadne? — Awersowy <talk> 18:41, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Jeśli chodzi o przyjęcie wniosku w ogóle do rozpatrzenia, byłbym za jego pełnym rozpatrzeniem, ponieważ mieści się w drugim z czterech typów sytuacji opisanych w Polityce arbitrażu, które mogą być objęte właściwością KA. Co do fazy rozpatrzenia merytorycznego, opierając się tylko na tym, co napisałeś (na szczęście arbitrzy mają zwykle do dyspozycji dużo szerszy materiał dowodowy), byłbym raczej za utrzymaniem blokady. Jest dość powszechnym standardem w całym Internecie, że mając gdzieś konto, odpowiadamy za wszystko, co się z tym kontem dzieje. Oczywiście pomijam sytuację, gdy ktoś udowodni, że zostało zhakowane wbrew jego woli, przy zachowaniu rozsądnych zabezpieczeń. Nie widzę powodu, czemu na Wiki mielibyśmy postępować inaczej. Wnioskujący mógł wylogowywać się odchodząc od komputera, jeśli współlokator miewa po paru głębszych dziwne pomysły :) Tyle co do zasady, chociaż widzę tu małe poletko do obrony. Polityka banowania, choć nie jest oczywiście obowiązującą zasadą, definiuje blokadę jako uniemożliwienie edytowania "osobie", a nie "kontu" czy "użytkownikowi" (zresztą z podobnych założeń wychodzimy ścigając omijanie blokad). Gdyby więc naprawdę wnioskujący dowiódł przed KA, że był to jego współlokator... Tyle, że przy współdzieleniu konta (choćby bez zgody właściciela) są to dywagacje czysto teoretyczne, bo wymagałaby zdania się na oświadczenie obu panów (któremu nie można w pełnić dać wiary) lub przeprowadzenia dowodu w realu, a tego oczywiście KA nie zrobi. Stąd pewnie w sumie byłbym za utrzymaniem blokady. Powerek38 (dyskusja) 19:08, 6 wrz 2010 (CEST)
    • A dlaczego uważasz, że opisana przez Awersowego sprawa w ogóle leży w gestii K.A.? Przeciwko komu miałby złożyć wniosek zablokowany autor, gdzie tu jest miejsce na jakąś fazę mediacji, gdzie wcześniejsze próby rozwiązania konfliktu, gdzie i z kim ma tu w ogóle miejsce jakiś konflikt? Innymi słowy, czy opisana sprawa nie jest zbyt niepoważna i niedookreślona, żeby zajmował się nią "z urzędu" komitet arbitrażowy? Awersowy napisał, że "administratorzy nie przyjmują tego wyjaśnienia" - czy oni wszyscy razem wzięci mieliby być stroną konfliktu? Czy K.A. jest instytucją odpowiednią do rozstrzygania sporów między pojedynczym wikipedystą (w tym przypadku raczej pojedynczym kontem, bo wikipedystów jak widać może być dwóch) a ogółem administratorów lub ogółem społeczności wikipedystów?Tescobar/^dyskusja 21:45, 6 wrz 2010 (CEST)
      • W moim odczuciu mieści się to w przywoływanym już przeze mnie punkcie polityki arbitrażu, która jest "konstytucją KA", gdzie czytamy: Komitet Arbitrażowy może zostać poproszony o arbitraż wyłącznie w następujących sytuacjach: (...) -sporów powstałych w związku z użyciem uprawnień administratorskich. Blokowanie jest wręcz flagowym uprawnieniem administratorskim, do tego o nadużywanie tego uprawnienia jesteśmy najczęściej oskarżani. W pierwszym odruchu miałem odczucia podobne do Twoich, ale te odczucia opierają się na błędnym założeniu, że KA zajmuje się tylko sporami interpersonalnymi. Wg polityki arbitrażu w jej obecnym kształcie, jest to tylko jedna z czterech sytuacji, w których KA może interweniować. Poza tym jestem adminem ponad trzy lata i znam to trochę "z życia, a nie z ksiąg". Jeśli odwołania składane u kilku innych adminów są odrzucane, a admin blokujący niewzruszony, to KA może być ostatnią deską ratunku dla usera, który czuje się skrzywdzony. Zresztą lepiej, żeby poszedł tam i się poskarżył, niż wypisywał po dyskusjach i kawiarenkach różne teorie spiskowe o sitwie adminów rządzących Wiki wbrew userom, gdzie ręka rękę myje, i takie tam w tym stylu. Powerek38 (dyskusja) 21:59, 6 wrz 2010 (CEST)

---

Sebk.

Uzasadnienie: Rozważny, obeznany w projekcie i niekonfliktowy wikipedysta. Doświadczony w sferach wymagających współpracy i prowadzenia nieraz niełatwych dyskusji (propozycje do list na medal, propozycje dobrych artykułów itp.), czym z pewnością wzmocniłby Komitet Arbitrażowy. Elfhelm (dyskusja) 16:51, 1 wrz 2010 (CEST)

Za:

1. Bacus15 • dyskusja 00:02, 6 wrz 2010 (CEST)
2. Marmale (dyskusja) 00:21, 6 wrz 2010 (CEST)
3. Viatoro (dyskusja) 00:22, 6 wrz 2010 (CEST)
4. LeinaD dyskusja 01:04, 6 wrz 2010 (CEST)
5. Pablo000 (dyskusja) 04:48, 6 wrz 2010 (CEST)
6. Stoigniew >pogadaj< 08:53, 6 wrz 2010 (CEST)
7. Mariusz76 dialog 09:54, 6 wrz 2010 (CEST)

   Byrek _SMS 10:07, 6 wrz 2010 (CEST) Brak uprawnień do oddania głosu. Wiktoryn <odpowiedź> 10:28, 6 wrz 2010 (CEST)

8. Loraine (dyskusja) 10:11, 6 wrz 2010 (CEST)
9. Szoltys [DIGA] 10:58, 6 wrz 2010 (CEST)
10. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:04, 6 wrz 2010 (CEST)
11. Powerek38 (dyskusja) 11:15, 6 wrz 2010 (CEST) trzeba Sebka postawić w Sevre pod Paryżem z podpisem "wzorzec merytorycznego wikipedysty"
12. Hebius (dyskusja) 13:24, 6 wrz 2010 (CEST)

    Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 13:38, 6 wrz 2010 (CEST) Brak uprawnień do oddania głosu. Wiktoryn <odpowiedź> 13:50, 6 wrz 2010 (CEST)

13. ToSter→¿? 13:51, 6 wrz 2010 (CEST)
14.  « Saper // @dyskusja »  14:17, 6 wrz 2010 (CEST)
15. Ptaq ^dyskusja 14:34, 6 wrz 2010 (CEST)
16. Tashi _dyskusja 14:59, 6 wrz 2010 (CEST)
17. Lazar5 (dyskusja) 15:11, 6 wrz 2010 (CEST)
18. maikking dyskusja 15:54, 6 wrz 2010 (CEST)
19. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:23, 6 wrz 2010 (CEST)
20. Mãtvílho^Srbija 20:04, 6 wrz 2010 (CEST)
21. Omega933 (dyskusja) 20:46, 6 wrz 2010 (CEST)
22. Ewkaa (dyskusja) 22:47, 6 wrz 2010 (CEST)
23. Radmic (dyskusja) 16:17, 7 wrz 2010 (CEST)
24. Elfhelm (dyskusja) 18:09, 7 wrz 2010 (CEST) Dodatkowy pozytyw za odpowiedzi na pytania.
25. Olos88 (dyskusja) 19:22, 7 wrz 2010 (CEST)
26. Monopol (dyskusja) 22:15, 7 wrz 2010 (CEST)
27. Kenraiz (dyskusja) 12:43, 8 wrz 2010 (CEST)
28. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 22:14, 8 wrz 2010 (CEST)
29. Bardzo dobre odpowiedzi na pytania, doskonałe wyczucie KA, będzie z niego pożytek. — Awersowy <talk> 22:28, 8 wrz 2010 (CEST)
30. Bardzo dobra kandydatura. Jestem przekonany, że kandydat może wiele ofiarować Komitetowi. Wiktoryn <odpowiedź> 23:58, 8 wrz 2010 (CEST)
31. Mikołka (dyskusja) 01:51, 9 wrz 2010 (CEST)
32. Pawmak (dyskusja) 09:10, 9 wrz 2010 (CEST)
33. Tescobar/^dyskusja 14:08, 9 wrz 2010 (CEST)
34. Cień ^napisz 12:32, 10 wrz 2010 (CEST)
35. rdrozd (dysk.) 21:09, 10 wrz 2010 (CEST)
36. Masur juhu? 21:30, 11 wrz 2010 (CEST)
37. JDavid ^dyskusja 22:04, 11 wrz 2010 (CEST)
38. Acaro (dyskusja) 12:02, 12 wrz 2010 (CEST)
39. Lord Ag.Ent podyskutujmy 16:41, 12 wrz 2010 (CEST)
40. Warschauer (dyskusja) 16:44, 12 wrz 2010 (CEST)
41. Magalia (dyskusja) 19:18, 12 wrz 2010 (CEST)

    rdrozd (dysk.) 21:14, 12 wrz 2010 (CEST)(zdublowany z głosem 35. Elfhelm (dyskusja) 21:16, 12 wrz 2010 (CEST))

42. Staszek99 (dyskusja) 21:25, 12 wrz 2010 (CEST)
43. Margoz Dyskusja 21:46, 12 wrz 2010 (CEST)
44. --Piotr967 podyskutujmy 22:08, 12 wrz 2010 (CEST)
45. Karol007dyskusja 23:26, 12 wrz 2010 (CEST)
46. dobra, świeża krew się przyda Przykuta (dyskusja) 23:56, 12 wrz 2010 (CEST)
47. WTM (dyskusja) 23:59, 12 wrz 2010 (CEST) Z piątym, ostatnim moim głosem się wstrzymałem do ostatniej chwili. Dostaje Sebk., za odpowiedzi na pytania.

Przeciw:

1. Andrzej₁₉^@. 15:20, 12 wrz 2010 (CEST) Kilka drobnych powodów skłoniły mnie do zagłosowania przeciw. Wymienię te powody, ponieważ uważam, że głos przeciw bez uzasadnienia jest nie fair. Przede wszystkim chodzi mi o jednak mniejszą aktywność w main i meta niż u konkurentów - wszystkie osoby z czołówki w tych wyborach mają większy wkład, kandydat pomimo niezłych odpowiedzi na pytania (w moim odczuciu trochę za bardzo "marketingowych") nie jest w stanie zatrzeć tych różnic (na chwilę obecną). Druga sprawa to fakt, iż ostatnio doszedłem do wniosku że opcja by w każdej kadencji był jeden "nieadmin" wcale nie jest korzystna, ponieważ KA rozpatruje sprawy dt. nadużyć uprawnień, stąd też admini jednak mają lepszą wiedzę praktyczną w tym zakresie aniżeli inni użytkownicy.

   Podejrzewam, że jest to spowodowane faktem, że Sebk. edytuje w znakomitej większości czysto merytorycznie, przez co jego edycje są treściwe (czytaj: ładuje dużo materiału w pojedynczą edycję zamiast nabijania zapisów poprzez zmianę nawiasu czy kropki). Jak dla mnie bardzo na plus. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:27, 12 wrz 2010 (CEST)

   Tak tylko, że merytoryczny edytor!=dobry materiał na arbitra. IMHO tutaj potrzeba innych cech, ponieważ bycie w KA nie jest nagrodą - stąd też nie ma czynnika "za zasługi ogólne". Wg bardziej się liczy aktywność w meta, znajomość projektu, udziały w dyskusjach itp. a pod tym względem jednak chyba inni kandydaci z czołówki są lepsi. Andrzej₁₉^@. 16:15, 12 wrz 2010 (CEST)

   Zapewniam Cię, że mistrzowie seledynowej przestrzeni niekoniecznie nadają się do KA. Elfhelm (dyskusja) 16:35, 12 wrz 2010 (CEST)

   Niefajnie, że wydajesz ocenę wyłącznie na podstawie własnych przypuszczeń. Miałeś tydzień na to, aby zadać kandydatowi pytania, które nakierowałyby Cię we właściwą stronę. Trudno rzetelnie ocenić czyjeś kompetencje, w ogóle go nie znając. A kandydatowi należy dać szansę poznania, bo inaczej można niepotrzebnie odrzucić cenną kandydaturę. Moim zdaniem wikipedysta merytoryczny (tzn. piszący i rozwijający hasła) jest właśnie świetnym materiałem na arbitra, ponieważ od arbitra wymaga się napisania sensownego werdyktu, a nie jakichś poprawek technicznych. Niemniej bardzo się cieszę, że podałeś powody swojego głosu przeciw. Inaczej nie moglibyśmy się do niego ustosunkować :). Wiktoryn <odpowiedź> 20:51, 12 wrz 2010 (CEST)

   Powiem tak: jest 5 miejsc i na tych miejscach widziałbym w tej kadencji inne osoby. Uważam, że ten akurat kandydat spokojnie może jeszcze poczekać, ponieważ na razie znam go tylko z jednej inicjatywy - pomysłu na artykuł roku, podczas gdy o pozostałych kandydatach wiem więcej. Andrzej₁₉^@. 21:43, 12 wrz 2010 (CEST)

   Skoro widzisz w KA inne osoby, to po prostu na nie zagłosuj :). Wiktoryn <odpowiedź> 23:40, 12 wrz 2010 (CEST)

• Mierzenie kwalifikacji kandydata liczbą edycji uważam za zupełnie nietrafione. Jeśli chodzi o liczbę edycji, to nie biorę udziału w tym wyścigu i jest to dla mnie rzecz drugorzędna. Ważniejszy jest dla mnie fakt, regularnych edycji na podobnym poziomie przez dłuższy czas, co pozwala na bieżąco orientować się w sprawach społeczności. Przestrzeń meta śledzę regularnie i mam własną opinię na większość spraw. Zabieram głos natomiast w sprawach, które mnie interesują. Nie mam zamiaru edytować gdzieś dla samego faktu pokazania, że "jestem aktywny". Tak, nie jestem administratorem, co nie oznacza, że nie znam zasad, jakie obowiązują w tej kwestii. Sprawy administracyjne są tylko jedną z płaszczyzn, w których orzeka KA, a adminów w nim przecież nie brakuje. Obecność i możliwość wejścia do KA przez nie-admistratora jest przykładem otwartości tego gremium, co uważam za pozytywną cechę. Sebk. let’s talk 16:40, 12 wrz 2010 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Po lekturze odpowiedzi nie mogę się zdecydować... --Nux (dyskusja) 23:23, 6 wrz 2010 (CEST)
2. DrPZ^odpowiedz 15:19, 8 wrz 2010 (CEST)
3. konrad ^mów! 00:47, 10 wrz 2010 (CEST)
4. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 17:02, 11 wrz 2010 (CEST)

Dyskusja:

• Chciałbym zapytać o zakres gotowości do zaangażowania się w prace Komitetu. Czy w nadchodzącym roku spodziewasz się, że plany życiowe mogą odsunąć Cię od ograniczenia działalności w Komitecie? Jak oceniasz swój wikipedioholizm, czy możliwe jest w tym czasie znużeniem projektem? Czy możesz zapewnić, że codziennie (lub prawie codziennie) jesteś w stanie odbierać e-maile i na nie odpowiadać? Kilkukrotnie w Wikipedii wyrażano niezadowolenie z przewlekłości rozpatrywania przez Komitet przyjętych wniosków. W jakim czasie, Twoim zdaniem, Komitet powinien zamknąć sprawę (tzn. przyjąć sprawę, przeanalizować ją, wydać werdykt), aby czas pracy Komitetu mieścił się w granicach przyzwoitości? Wiktoryn <odpowiedź> 11:36, 6 wrz 2010 (CEST)

• W kolejności:

1. Deklaruję gotowość i dyspozycyjność do udziału w pracach KA. Gdyby miało być inaczej, nie zaakceptowałbym nominacji. Myślę, że mógłbym pogodzić swoje obowiązki (czyli pracę) z działalnością w tym gremium. Do tej pory udawało mi się dzielenie czasu między życiem osobistym a tym na Wiki. Również systematyczne odbieranie poczty e-mail i odpowiadanie na listy, w moim przypadku nie powinno stanowić problemu. To zarówno z powodu stałego dostępu do sieci, jak i wyżej wspomnianej gotowości do zaangażowania się w prace KA.
2. Mój wikipedioholizm osiągnął chyba już dawno temu poziom powyżej średniej ;) Na Wikipedii jestem obecny już bez mała 4 lata i od tego czasu edytuję w miarę regularnie. Działka, którą się zajmuję (polityka, międzynarodowe wydarzenia społeczno-polityczne) zapewnia tak wiele emocji, że wypalenie się przy niej jest wręcz niemożliwe. Edytowanie artykułów w tym zakresie stanowi dla mnie doskonałe uzupełnienie rozwoju intelektualnego i możliwość wzbogacania wiedzy. Szczególnie interesuje mnie podnoszenie jakości artykułów, więc i tutaj się udzielam. Od około półtora roku staram się również uczestniczyć w "życiu społeczności" i również na tym polu nie odczuwam znużenia.
3. Uważam, że każdy wikipedysta ma prawo oczekiwać rozpatrzenia jego sprawy w "rozsądnym terminie". Osobiście byłbym za jak najściślejszym trzymaniem się obowiązującego terminarza, czyli okresu maksymalnie 14 dni. Gdy możliwe jest wcześniejsze zakończenie sprawy, należy tego dokonać jak najwcześniej. Gdy sprawa jest szczególnie zawiła uzasadnione jest wówczas przedłużenie okresu jej rozpatrywania. Tutaj termin kilku dni (a więc od 1 do 9) wydaje mi rozsądny. Należy przy tym pamiętać, że na pierwszym miejscu powinno być wydanie rzetelnego werdyktu. Sebk. let’s talk 13:12, 6 wrz 2010 (CEST)

• Czy według Ciebie Komitet Arbitrażowy jest instytucją, która z powodzeniem zastępuje procedurę odbierania uprawnień administratorom, wobec których stawiane są poważne zarzuty? Odpowiedź proszę, rozwiń. Wiktoryn <odpowiedź> 14:40, 6 wrz 2010 (CEST)

• Komitet Arbitrażowy przede wszystkim nie ma na celu odbierania uprawnień administratorom. Jego misją, w mojej interpretacji, jest stanie na straży poszanowania reguł Wiki i promocja przyjaznej atmosfery wśród społeczności. A to umożliwia skupienie się na głównym celu projektu, jakim jest tworzenie i poprawa jakości artykułów. Odbieranie uprawnień administratorom stanowi jeden ze środków, jakie KA ma do dyspozycji. Środek używany stosunkowo rzadko, poprzedzony innymi działaniami, stanowiącymi niejako ostateczność. Jedno (możliwość odbieranie uprawnień) i drugie (środek ostateczny) uważam za bardzo dobre rozwiązanie. Z powodzeniem zastępujące proces OUA. Podjęcie tematu zarzutów wysuwanych przeciw administratorom przez KA eliminuje niepotrzebną dyskusję, w którą prawdopodobnie zaangażowana byłaby duża część społeczności. Dyskusja taka mogłaby prowadzić do psucia atmosfery. KA daje natomiast gwarancję załatwienia sprawy w sposób szybki i zinstytucjonalizowany (określone ramy czasowe i regulamin), bezstronny (odpada wtedy możliwość tworzenia "anty-bloków" i rożnych sojuszy), bez wciągania w konflikt całej społeczności, a szeroki zakres środków, jakimi dysponuje, daje gwarancję zareagowania na naruszenia zasad w sposób punktowy, bardziej dopasowany do sedna sprawy. Sebk. let’s talk 15:37, 6 wrz 2010 (CEST)

• W polityce arbitrażu jest napisane: Arbitrzy używający więcej niż jednego konta użytkownika wyjawią ich nazwy do wiadomości publicznej. W związku z tym mam pytanie: czy masz jakieś inne konta użytkownika na Wikipedii? — Awersowy <talk> 18:23, 6 wrz 2010 (CEST)

• Nie, nie miałem/nie mam. Sebk. let’s talk 18:35, 6 wrz 2010 (CEST)

• Hasło użytkownika zostało zgłoszone do poczekalni. W trakcie dyskusji użytkownik dopuszcza się kilku ewidentnych ataków osobistych, za które zostaje zablokowany przez administratora. Odwołuje się od blokady do innych administratorów, twierdząc, że to nie on był autorem wpisu, a jego współlokator, który również napisał kwestionowane hasło. Administratorzy nie przyjmują tego wyjaśnienia. Użytkownik składa wniosek do KA. Czy głosowałbyś za przyjęciem takiego wniosku? Czy uznałbyś takie wyjaśnienie za zasadne? — Awersowy <talk> 18:43, 6 wrz 2010 (CEST)

• Głosowałbym za odrzuceniem wniosku o arbitraż, gdyż moim zdaniem w tej sytuacji nie doszło do nadużycia uprawnień administratorskich. Nakładanie blokad za powtarzające się ataki osobiste jest oczywiste. Nie miałyby tutaj znaczenia tłumaczenia, że to nie ten użytkownik personalnie dokonał wpisów. Ważne, że dokonane zostały one z jego konta. Dzielenie z kimś konta lub udostępnianie swojego hasła osobom trzecim niesie za sobą takie konsekwencje, których użytkownik powinien być świadomy. Ostrzegłbym tego użytkownika, by podjął działania w celu ustrzeżenia się od takich sytuacji w przyszłości. Sebk. let’s talk 19:19, 6 wrz 2010 (CEST)

---

Staszek99

Uzasadnienie: Jego spokój, rozsądek, opanowanie, doświadczenie w projekcie i doświadczenie życiowe to cechy zdecydowanie predestynujące do pracy w Komitecie Arbitrażowym. Elfhelm (dyskusja) 20:27, 1 wrz 2010 (CEST)

Za:

1. Mintho (dyskusja) 00:03, 6 wrz 2010 (CEST)
2. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:04, 6 wrz 2010 (CEST)
3. Viatoro (dyskusja) 00:22, 6 wrz 2010 (CEST)
4. Marmale (dyskusja) 00:22, 6 wrz 2010 (CEST)
5. Andrzej₁₉^@. 00:46, 6 wrz 2010 (CEST) Popieram tezy w uzasadnieniu Elfhelma.
6. Pablo000 (dyskusja) 04:48, 6 wrz 2010 (CEST)
7. JDavid ^dyskusja 07:58, 6 wrz 2010 (CEST) :)
8. Masur juhu? 08:22, 6 wrz 2010 (CEST)
9. Magalia (dyskusja) 08:36, 6 wrz 2010 (CEST)
10. dobrze, że teraz jest zgoda Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:21, 6 wrz 2010 (CEST)
11. Lajsikonik Dyskusja 11:04, 6 wrz 2010 (CEST)
12. pjahr @ 11:56, 6 wrz 2010 (CEST)
13. Patrol110 (dyskusja) 12:54, 6 wrz 2010 (CEST)
14. Paberu (dyskusja) 13:14, 6 wrz 2010 (CEST)
15. Herr Kriss ✉ 14:04, 6 wrz 2010 (CEST)
16. Hulek (dyskusja) 17:39, 6 wrz 2010 (CEST)
17. --Birczanin (dyskusja) 19:50, 6 wrz 2010 (CEST)
18. Omega933 (dyskusja) 20:47, 6 wrz 2010 (CEST)
19. DX Dyskusja 22:00, 6 wrz 2010 (CEST)
20. Ewkaa (dyskusja) 22:48, 6 wrz 2010 (CEST)
21. Grotesque (D) 12:41, 7 wrz 2010 (CEST)
22. Radmic (dyskusja) 16:20, 7 wrz 2010 (CEST)
23. Elfhelm (dyskusja) 18:08, 7 wrz 2010 (CEST)
24. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:16, 7 wrz 2010 (CEST)
25. --Adamt rzeknij słowo 22:38, 7 wrz 2010 (CEST) Są userzy którzy i świętego wyprowadzą z równowagi :0 Zdecydowanie za
26. Szwedzki (dyskusja) 03:09, 8 wrz 2010 (CEST)
27. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 14:38, 8 wrz 2010 (CEST)
28. — Awersowy <talk> 22:17, 8 wrz 2010 (CEST)
29. Mikołka (dyskusja) 01:33, 9 wrz 2010 (CEST)
30. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 21:18, 9 wrz 2010 (CEST)
31. Cień ^napisz 12:30, 10 wrz 2010 (CEST)
32. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 17:07, 11 wrz 2010 (CEST)
33. Lahcim ^{pytaj (?)} 20:58, 12 wrz 2010 (CEST)
34. --szczepanek talk  21:02, 12 wrz 2010 (CEST)
35. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:49, 12 wrz 2010 (CEST)

Przeciw:

1. W swoich sporach ze Staszkiem nie zauważyłem predyspozycji do pracy w KA (trzy pierwsze punkty uzasadnienia tej kandydatury są moim zdaniem nietrafione). Tescobar/^dyskusja 18:21, 6 wrz 2010 (CEST)

   Pozwalam sobie nie zgodzić się z ostatnią odpowiedzią. Nie jest znany mi zapis mówiący o tym, że arbitrzy mają działać we wszystkim samodzielnie. --Nux (dyskusja) 23:20, 6 wrz 2010 (CEST) zmiana --Nux (dyskusja) 19:47, 8 wrz 2010 (CEST)

   Sorry, ale nie zrozumiałem, nigdzie nie twierdzę, że "arbitrzy mają działać we wszystkim samodzielnie". Jednak, by zagłosować muszą rozpoznać sprawę i w zgodzie z własnym sumieniem oraz obowiązującymi zasadami podjąć sensowną decyzję. Staszek99 (dyskusja) 23:33, 6 wrz 2010 (CEST)

2. Acaro (dyskusja) 12:11, 12 wrz 2010 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. LeinaD dyskusja 01:20, 6 wrz 2010 (CEST) bardzo cenię kandydata, ale tutaj, bo już wyczerpałem "za" (postanowiłem sobie, że oddam maksymalnie 5 głosów "za")
2. Hebius (dyskusja) 13:24, 6 wrz 2010 (CEST)
3. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:46, 6 wrz 2010 (CEST)
4. DrPZ^odpowiedz 15:22, 8 wrz 2010 (CEST)
5. --Nux (dyskusja) 19:47, 8 wrz 2010 (CEST)
6. konrad ^mów! 00:48, 10 wrz 2010 (CEST)

Dyskusja:

• Chciałbym zapytać o zakres gotowości do zaangażowania się w prace Komitetu. Czy w nadchodzącym roku spodziewasz się, że plany życiowe mogą odsunąć Cię od ograniczenia działalności w Komitecie? Jak oceniasz swój wikipedioholizm, czy możliwe jest w tym czasie znużeniem projektem? Czy możesz zapewnić, że codziennie (lub prawie codziennie) jesteś w stanie odbierać e-maile i na nie odpowiadać? Kilkukrotnie w Wikipedii wyrażano niezadowolenie z przewlekłości rozpatrywania przez Komitet przyjętych wniosków. W jakim czasie, Twoim zdaniem, Komitet powinien zamknąć sprawę (tzn. przyjąć sprawę, przeanalizować ją, wydać werdykt), aby czas pracy Komitetu mieścił się w granicach przyzwoitości? Wiktoryn <odpowiedź> 11:36, 6 wrz 2010 (CEST)

Na Wikipedię zaglądam praktycznie codziennie, jeśli nie edytuję czegoś nowego, to przeglądam obserwowane, odpowiadam na pocztę lub popilnuję OZ. Życie mam ustabilizowane, pracę na miejscu, bez dojazdów, dzieci dorosłe, jakichś szczególnych rewolucji życiowych nie przewiduję (no chyba, że zostanę dziadkiem, ale na to na razie się nie zanosi). Wyjeżdżam zwykle na tydzień lub dwa w miesiącach wakacyjnych i ok. tygodnia zimą, najczęściej w polskie góry i nie mam problemu z dostępem do Internetu. W związku z tym sądzę, że spokojnie mogę zadeklarować pełną dyspozycyjność na potrzeby Komitetu.

Jeśli chodzi o mój wikipedioholizm, to muszę przyznać, że jest znaczny. Wikipedia pozwoliła mi rozwijać moje dawne zainteresowania sztuką, szczególnie malarstwem, więc łączę przyjemne z pożytecznym. Poznałem też wielu ciekawych ludzi, co uważam za najcenniejsze. Mam wrażenie, że powoli uodporniłem się na stresy dnia codziennego na Wiki i nie zamierzam się zniechęcać z byle powodu.

Co do "przewlekłości rozpatrywania przez Komitet przyjętych wniosków", to nie mam osobistych doświadczeń w pracy KA, nie byłem nigdy KomArem. Myślę, że pełne rozpatrzenie sprawy w ciągu miesiąca byłoby przyzwoitym rozwiązaniem. Zdaję sobie sprawę ze złożoności wielu wniosków i sądzę, że każdą sprawę należy traktować indywidualnie. Staszek99 (dyskusja) 16:35, 6 wrz 2010 (CEST)

• W jakich sytuacjach samodzielnie wyłączyłbyś się z postępowania arbitrażowego? Proszę, podaj konkretne przykłady, a także wyjaśnij, dlaczego w tych konkretnych sytuacjach według Ciebie arbiter powinien się wyłączyć. Wiktoryn <odpowiedź> 14:44, 6 wrz 2010 (CEST)

Oczywiście nie wyobrażam sobie udziału w postępowaniu arbitrażowym w sprawie, w którą byłbym w jakiś sposób zamieszany. Myślę, że poprosiłbym o wyłączenie z postępowania jeśli dotyczyłoby osoby z którą jestem zaprzyjaźniony i utrzymuję bliskie kontakty towarzyskie. Na chwilę obecną, to dwie osoby. Staszek99 (dyskusja) 16:43, 6 wrz 2010 (CEST)

• W polityce arbitrażu jest napisane: Arbitrzy używający więcej niż jednego konta użytkownika wyjawią ich nazwy do wiadomości publicznej. W związku z tym mam pytanie: czy masz jakieś inne konta użytkownika na Wikipedii? — Awersowy <talk> 18:23, 6 wrz 2010 (CEST)

Nigdy nie miałem Staszek99 (dyskusja) 18:25, 6 wrz 2010 (CEST)

• Hasło użytkownika zostało zgłoszone do poczekalni. W trakcie dyskusji użytkownik dopuszcza się kilku ewidentnych ataków osobistych, za które zostaje zablokowany przez administratora. Odwołuje się od blokady do innych administratorów, twierdząc, że to nie on był autorem wpisu, a jego współlokator, który również napisał kwestionowane hasło. Administratorzy nie przyjmują tego wyjaśnienia. Użytkownik składa wniosek do KA. Czy głosowałbyś za przyjęciem takiego wniosku? Czy uznałbyś takie wyjaśnienie za zasadne? — Awersowy <talk> 18:44, 6 wrz 2010 (CEST)

Byłbym za odrzuceniem takiego wniosku, administratorzy i arbitrzy nie mają żadnej możliwości weryfikacji takiej skargi. Uważam, że współdzielenie konta przez kilka osób to niezbyt szczęśliwy pomysł. Jeśli ktoś się na to decyduje, to musi liczyć się z tym, że współedytor może zawieść a konsekwencje dotkną wszystkich w jednakowym stopniu. Staszek99 (dyskusja) 19:05, 6 wrz 2010 (CEST)

---

Viatoro

Uzasadnienie: Wikipedysta pomocny i bezkonfliktowy. Świetnie by się sprawował jako arbiter. Plogi Dyskusja 21:01, 3 wrz 2010 (CEST)

Za:

1. Bacus15 • dyskusja 00:07, 6 wrz 2010 (CEST)
2. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:42, 6 wrz 2010 (CEST)
3. Morg (dyskusja) 03:44, 6 wrz 2010 (CEST)
4. Tommy Jantarek (pisz) 08:48, 6 wrz 2010 (CEST)
5. Stoigniew >pogadaj< 08:53, 6 wrz 2010 (CEST)
6. Pnarkiew (dyskusja) 11:44, 6 wrz 2010 (CEST)
7. ToSter→¿? 13:53, 6 wrz 2010 (CEST)
8. maikking dyskusja 15:53, 6 wrz 2010 (CEST)
9. Nemo5576 Dyskusja 16:23, 6 wrz 2010 (CEST)
10. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:48, 6 wrz 2010 (CEST)
11. Refycul (dyskusja) 20:50, 6 wrz 2010 (CEST)
12. Zgrzewa (dyskusja) 21:02, 6 wrz 2010 (CEST)
13. Delta 51 (dyskusja) 22:05, 6 wrz 2010 (CEST)
14. Ananas96 ^Dyskusja 06:39, 7 wrz 2010 (CEST)
15. Pundit | mówże 18:35, 7 wrz 2010 (CEST) Miałem okazję poznać Viatoro osobiście i, chociaż to był zdecydowanie przelotny kontakt, zrobił na mnie bardzo dobre wrażenie - osoby, która nie ocenia innych pochopnie, nie obgaduje, generalnie zakłada dobrą wolę, a to cenne cechy u ewentualnego arbitra.
16. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 08:16, 8 wrz 2010 (CEST)
17. Kenraiz (dyskusja) 12:49, 8 wrz 2010 (CEST)
18. DrPZ^odpowiedz 15:23, 8 wrz 2010 (CEST)
19. konrad ^mów! 00:46, 10 wrz 2010 (CEST)
20. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 17:06, 11 wrz 2010 (CEST)
21. Plogi Dyskusja 19:50, 12 wrz 2010 (CEST)
22. Pablo000 (dyskusja) 21:58, 12 wrz 2010 (CEST)
23. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:49, 12 wrz 2010 (CEST)

Przeciw:

1. DX Dyskusja 22:01, 6 wrz 2010 (CEST)
2. Ewkaa (dyskusja) 22:49, 6 wrz 2010 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. LeinaD dyskusja 01:17, 6 wrz 2010 (CEST) jak najbardziej pozytywna kandydatura, ale tutaj, bo już wyczerpałem "za" (postanowiłem sobie, że oddam maksymalnie 5 głosów "za")
2. Hebius (dyskusja) 13:23, 6 wrz 2010 (CEST)

Dyskusja:

• Chciałbym zapytać o zakres gotowości do zaangażowania się w prace Komitetu. Czy w nadchodzącym roku spodziewasz się, że plany życiowe mogą odsunąć Cię od ograniczenia działalności w Komitecie? Jak oceniasz swój wikipedioholizm, czy możliwe jest w tym czasie znużeniem projektem? Czy możesz zapewnić, że codziennie (lub prawie codziennie) jesteś w stanie odbierać e-maile i na nie odpowiadać? Kilkukrotnie w Wikipedii wyrażano niezadowolenie z przewlekłości rozpatrywania przez Komitet przyjętych wniosków. W jakim czasie, Twoim zdaniem, Komitet powinien zamknąć sprawę (tzn. przyjąć sprawę, przeanalizować ją, wydać werdykt), aby czas pracy Komitetu mieścił się w granicach przyzwoitości? Wiktoryn <odpowiedź> 11:37, 6 wrz 2010 (CEST)

  Przewidywalne plany życiowe nie mogą mnie odsunąć od działalności w Komitecie, nieprzewidywalne tak, ale to chyba zrozumiałe, że bywają takie sytuacje w życiu, że trzeba dla nich wszystko inne zatrzymać. Mój wikipedioholizm jest umiarkowany, czyli codziennie coś robię, ale nie siedzę przed komputerem z wytrzeszczonymi oczyma i drżącymi rękoma:) Maile z kolei odbieram codziennie, bywa że jak nie mam dostępu do komputera to z komórki odpisuję.

  Wprost nie mogę określić całego terminu procesu, ale przeanalizowanie problemu i wydanie werdyktu uważam, że powinno być zamknięte w miesiącu, do tego należy dodać czas na przyjęcie sprawy, ale jego nie umiem jakoś jednoznacznie określić czasowo, może tydzień i potem ten miesiąc? Viatoro (dyskusja) 18:07, 6 wrz 2010 (CEST)

• Czy nieustępliwa postawa administratora w zakresie edycji hasła (a) cofanie zmian, b) cofanie zmian + zabezpieczenie artykułu) może być podstawą do złożenia zasadnego wniosku o arbitraż? Odpowiedź proszę, uzasadnij. Wiktoryn <odpowiedź> 14:47, 6 wrz 2010 (CEST)

  Nie, najpierw należy wyczerpać inne możliwości porozumienia zgodnie z Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów. Viatoro (dyskusja) 21:55, 6 wrz 2010 (CEST)

  A jeśli się wyczerpie, to na jakiej podstawie będziesz za przyjęciem wniosku do rozpatrzenia? Wiktoryn <odpowiedź> 00:03, 9 wrz 2010 (CEST)

  Jeśli się wyczerpie, to będzie zależne od tego czy wystąpił tam spór personalny plus trzeba by rozwiać niektóre wątpliwości, które wymieniłem także w drugim pytaniu poniżej.Uściślenie odpowiedzi na prośbę autora pytania. Viatoro (dyskusja) 21:01, 9 wrz 2010 (CEST) Viatoro (dyskusja) 09:08, 9 wrz 2010 (CEST)

• W polityce arbitrażu jest napisane: Arbitrzy używający więcej niż jednego konta użytkownika wyjawią ich nazwy do wiadomości publicznej. W związku z tym mam pytanie: czy masz jakieś inne konta użytkownika na Wikipedii? — Awersowy <talk> 18:23, 6 wrz 2010 (CEST)

  Nie mam. Viatoro (dyskusja) 21:55, 6 wrz 2010 (CEST)

• Hasło użytkownika zostało zgłoszone do poczekalni. W trakcie dyskusji użytkownik dopuszcza się kilku ewidentnych ataków osobistych, za które zostaje zablokowany przez administratora. Odwołuje się od blokady do innych administratorów, twierdząc, że to nie on był autorem wpisu, a jego współlokator, który również napisał kwestionowane hasło. Administratorzy nie przyjmują tego wyjaśnienia. Użytkownik składa wniosek do KA. Czy głosowałbyś za przyjęciem takiego wniosku? Czy uznałbyś takie wyjaśnienie za zasadne? — Awersowy <talk> 18:44, 6 wrz 2010 (CEST)

  Powiem szczerze, że ciężko jest mi udzielić jednoznacznej odpowiedzi. Wiele zależy od tego czy użytkownik edytował spod IP czy jako zarejestrowany i czy dodatkowo może wejść jeszcze temat pacynek do tego (też można interpretować, że z 1 IP mimo dwóch kont jest jedna osoba). Następną sprawą, która może mieć znaczenie jest termin nałożenia blokady, ważne jest także czy wystąpił w ogóle jakikolwiek spór personalny, czy odwołując się do innych adminów prosił też o jakąkolwiek mediację czy tylko roszczeniowo żądał odblokowania (wyczerpanie ścieżki formalnej rozwiązania problemu). Trzeba zwrócić uwagę czy blokada nadal trwa i w związku z tym użytkownik sam wpisał zgłoszenie jako niezalogowany czy wysłał maila do jednego z arbitrów. Reakcja samego administratora, który dokonał blokady także jest ważna. Istotna jest również treść wniosku, czy jest tam pełne przedstawienie sprawy zgodne z wymogami składania wniosków (większość z nich podałem powyżej), czy może jest tylko roszczenie, że trzeba to załatwić „bo tak”. Tak więc nie umiem odpowiedź tak lub nie, jest zbyt wiele „jeśli”. Viatoro (dyskusja) 01:06, 8 wrz 2010 (CEST)

---

Witold1977

Uzasadnienie: Wikipedysta z dużym doświadczeniem (zarówno pod względem stażu jak i wkładu). Uprzejmy, niekonflikotwy i gotowy do współpracy - takich arbitrów nam potrzeba. LeinaD dyskusja 19:11, 1 wrz 2010 (CEST)

Za:

1. Andrzej₁₉^@. 00:36, 6 wrz 2010 (CEST) Kojarzę pozytywnie.
2. LeinaD dyskusja 01:05, 6 wrz 2010 (CEST)
3. Pablo000 (dyskusja) 04:49, 6 wrz 2010 (CEST)
4. rdrozd (dysk.) 09:59, 6 wrz 2010 (CEST)

   Byrek _SMS 10:11, 6 wrz 2010 (CEST) Brak uprawnień do oddania głosu. Wiktoryn <odpowiedź> 10:28, 6 wrz 2010 (CEST)

5. Mariusz76 dialog 10:13, 6 wrz 2010 (CEST)
6. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:02, 6 wrz 2010 (CEST)
7. Hebius (dyskusja) 13:23, 6 wrz 2010 (CEST)
8.  « Saper // @dyskusja »  14:17, 6 wrz 2010 (CEST)
9. maikking dyskusja 15:53, 6 wrz 2010 (CEST)
10. Andros64 (dyskusja) 18:52, 6 wrz 2010 (CEST)
11. Radmic (dyskusja) 16:17, 7 wrz 2010 (CEST)
12. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:59, 7 wrz 2010 (CEST) Doświadczony, dojrzały, a przy tym ze świeżym spojrzeniem na KA.
13. Loraine (dyskusja) 20:43, 8 wrz 2010 (CEST)
14. konrad ^mów! 00:46, 10 wrz 2010 (CEST)
15. AngelOfDestiny 20:21, 12 wrz 2010 (CEST)
16. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:50, 12 wrz 2010 (CEST)

Przeciw:

1. Dziwi mnie tak bezkrytyczne podejście do pytania Awersowego. Moim zdaniem taki wniosek nie powinien być z automatu odrzucony (bez wyjaśnienia o co chodzi). --Nux (dyskusja) 23:15, 6 wrz 2010 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. DrPZ^odpowiedz 15:24, 8 wrz 2010 (CEST)
2. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 17:08, 11 wrz 2010 (CEST)

Dyskusja:

• Chciałbym zapytać o zakres gotowości do zaangażowania się w prace Komitetu. Czy w nadchodzącym roku spodziewasz się, że plany życiowe mogą odsunąć Cię od ograniczenia działalności w Komitecie? Jak oceniasz swój wikipedioholizm, czy możliwe jest w tym czasie znużeniem projektem? Czy możesz zapewnić, że codziennie (lub prawie codziennie) jesteś w stanie odbierać e-maile i na nie odpowiadać? Kilkukrotnie w Wikipedii wyrażano niezadowolenie z przewlekłości rozpatrywania przez Komitet przyjętych wniosków. W jakim czasie, Twoim zdaniem, Komitet powinien zamknąć sprawę (tzn. przyjąć sprawę, przeanalizować ją, wydać werdykt), aby czas pracy Komitetu mieścił się w granicach przyzwoitości? Wiktoryn <odpowiedź> 11:37, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Jeśli chodzi o moją gotowość, to w nadchodzącym roku nie przewiduję jakiś drastycznych zmian, które by utrudniły moją pracę zarówno w KA jak i całej Wikipedii. Jeśli chodzi o mój wikipedioholizm, to jakoś sobie nie potrafię wyobrazić, aby mogło wystąpić u mnie znużenie projektem. Na Wikipedii działam od kwietnia 2006; wprowadziłem przeszło 600 haseł które częstą doglądam (a rzadko bywam na OZ). Co prawda obecnie nie co mniej edytuję, ale codziennie odwiedzam m.in. poczekalnię. Codziennie odbieram pocztę. A jeśli chodzi o rozpatrywanie spraw przez KA, to myślę, że powinien to być jakiś "rozsądny czas" tak około 2 tygodni. --Witold1977 (dyskusja) 16:53, 6 wrz 2010 (CEST)
• Czy każdy wniosek zablokowanego użytkownika będący odwołaniem od blokady powinien zostać bezwarunkowo przyjęty przez Komitet? Odpowiedź proszę, uzasadnij. Wiktoryn <odpowiedź> 14:49, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Jeśli blokadę użytkownik otrzymuje ponownie (i za to samo) to uważam, że taki wniosek nie musi być rozpatrywany; w pozostałych przypadkach, Komitet powinien przyjąć wniosek. --Witold1977 (dyskusja) 17:07, 6 wrz 2010 (CEST)
• W polityce arbitrażu jest napisane: Arbitrzy używający więcej niż jednego konta użytkownika wyjawią ich nazwy do wiadomości publicznej. W związku z tym mam pytanie: czy masz jakieś inne konta użytkownika na Wikipedii? — Awersowy <talk> 18:24, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Mam jedno konto --Witold1977 (dyskusja) 18:39, 6 wrz 2010 (CEST)
• Hasło użytkownika zostało zgłoszone do poczekalni. W trakcie dyskusji użytkownik dopuszcza się kilku ewidentnych ataków osobistych, za które zostaje zablokowany przez administratora. Odwołuje się od blokady do innych administratorów, twierdząc, że to nie on był autorem wpisu, a jego współlokator, który również napisał kwestionowane hasło. Administratorzy nie przyjmują tego wyjaśnienia. Użytkownik składa wniosek do KA. Czy głosowałbyś za przyjęciem takiego wniosku? Czy uznałbyś takie wyjaśnienie za zasadne? — Awersowy <talk> 18:44, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Rozumiem, że konto mieli wspólne (pod tym samym nickiem); w takiej sytuacji byłbym przeciwko przyjęciu wniosku. --Witold1977 (dyskusja) 19:33, 6 wrz 2010 (CEST)