Uzasadnienie: Kandydat jest doświadczonym wikipedysta, bezkonfliktowym, kulturalnym zawsze pomocnym; wzorowy administrator. Wszechstronny w wielu dziedzinach, ponadto sądzę, że świeżość przyda się w pracach KA. Omega933 (dyskusja) 11:29, 1 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję serdecznie za miłe słowa. Zgadzam się z Powerkiem - KA potrzebne jest ponowne przyjrzenie się PA, być może także pewna jej reforma. Jestem gotów uczestniczyć w dyskusji na ten temat, także, jeśli taka będzie wola Społeczności, jako członek KA. Wyrażam zgodę na kandydowanie, Bacus15• dyskusja12:36, 4 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nedops (dyskusja) 16:35, 6 wrz 2011 (CEST) Z przykrością tutaj, bo naprawdę lubię i cenię Bacusa. Na bycie komarem jest jednak moim zdaniem jednak zbyt wcześnie – nie zawsze kandydat podchodzi do wszystkiego z chłodnym nastawieniem i rozwagą, a są to moim zdaniem cechy u arbitra pożądane.[odpowiedz]
Magalia (dyskusja) 20:04, 9 wrz 2011 (CEST) Po bardzo mocnym wahaniu i zastanowieniu, jako że wiem, że Bacus naprawdę szczerze i mocno angażuje się w projekt. Niestety jeszcze nie tak dawno adminowanie sprawiało mu trochę trudności, było kilka potknięć, szczególnie związanych ze stosunkiem do IP i zabezpieczaniem haseł; po zgłaszanych uwagach popracował nad tym, oczywiście, ale wolałabym, żeby jeszcze okrzepł w tamtej roli, zanim weźmie na barki nowe zadania. (Ale za to żeby nie było - autorem haseł jest wzorowym, co dla wikipedysty najważniejsze i za to niezwykle go cenię :) )[odpowiedz]
Z ciezkim sercem bo niezwykle cenie kandydata ale zbyt otwarte poparcie dla wikipedysty lekcewazacego WP:WER dyskwalfikuje w moich oczach Bacusa jako czlonka KA. Mam jednak nadzieje, ze moj glos nie bedzie decydujacy. MarkielOdpisz02:58, 10 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Z jakich powodów (poza nominacją ;) ) zdecydowałeś się kandydować do KA? Jakie według Ciebie cechy powinien mieć dobry arbiter? Czy uważasz, że takowe cechy posiadasz? Nedops (dyskusja) 00:03, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Dobry arbiter powinien być człowiekiem potrafiącym szybko i łatwo nawiązywać kontakty z innymi użytkownikami, powinien umieć zachować neutralność podczas wypowiadania się na temat, który stanowi podstawę konfliktu. Powinien być również opanowany. Winien się kierować nade wszystko dobrem Projektu, a za podstawę swego działania przyjąć ustalone i przyjęte zasady oraz dobre obyczaje. Powinien wreszcie być (w miarę swoich możliwości czasowych) możliwie w największym stopniu zaangażowany w pracę KA. To, czy takie cechy posiadam, trudno mi rozstrzygnąć. Zawsze będzie to wszak moja subiektywna opinia. Mogę stwierdzić jedynie, że staram się być obiektywny rozmawiając ze stronami sporu, raczej łatwo nawiązuję kontakty userami (vide moja str. dyskusji). Staram się unikać emocjonalnego tonu we wszelkich wypowiedziach, a moje działania zawsze mają na celu dobro Projektu (nawet jeśli zdarza mi się popełnić jakiś błąd). Moje działania administracyjne za podstawę zawsze mają zasady Wiki, a wszlkie błędy w tychże starałem się po upomnieniach skorygować. Zdecydowałem się kandydować, ponieważ uważam, że Komitetowi potrzebny jest przegląd PA i jej ewentualna reforma. Ponadto chcę w miarę moich możliwości pomóc w rozwiązywaniu ewentualnych konfliktów, Bacus15• dyskusja00:22, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Co sądzisz o sytuacji gdy komunikat o bloku podpisany jest przez jednego admina który informuje iż decyzja wynika z dyskusji (czasem również konsensusu) na Tajnej Liście Administratorów? -- Bulwersator (dyskusja) 07:16, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Blokada taka, jak każda zresztą, powinna być solidnie uzasadniona. Winny być w niej jasno wskazane powody blokady, ponadto uzasadnienie powinno być tak sformułowane, by nie budziło uzasadnienia w warstwie tekstowej. Mam nadzieję, że o to chodziło :), nie wiem, czy dobrze Cię zrozumiałem :) Bacus15• dyskusja20:50, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Najogólniej, według Polityki Arbitrażu, Komitet zajmuje się również rozwiązywaniem sporów powstałych w związku z użyciem uprawnień administratorskich. Jeśli zatem zablokowany czuje się poszkodowany poprzez nałożenie blokady czy uznaje ją za niezasadną, ma prawo złożyć wniosek. Komitet Arbitrażowy został jednak pomyślany jako ostatni szczebel w procesie rozwiązywania sporów i to, czy taki wniosek przyjmie, jest zależne od tego, czy zostały podjęte środki przedarbitrażowe. Generalnie decyzja o przyjęciu bądź odrzuceniu wniosku jest samodzielną decyzją KA, przy czym interpretacja podjęcia środków arbitrażowych (np. tego czy został spełniony wymóg mediacji) bywa różna, Bacus15• dyskusja21:19, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Powinna uczynić wszystko, by można było bez wątpliwości orzec, że podjęła kroki przedarbitrażowe (np. skontaktowanie się z adminem, który go zablokował i prośba o szczegółowe wyjaśnienie, skorzystanie z pośrednictwa czy porady zewnętrznego w stosunku do sytuacji admina etc), Bacus15• dyskusja21:31, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Reforma Komitetu jest możliwa nie tylko poprzez przyjęcie pewnych zaakceptowanych w dyskusji nowych ustaleń. Poprzez reformę rozumiem również korzystanie przez arbitrów z pewnych, dotąd raczej niewykorzystywanych rozwiązań. W przypadku niektórych konfliktów np. tych mających niezwykle rozwinięte podłoże merytoryczne takim rozwiązaniem mogłoby być powoływanie przez Komitet ekspertów, który spór merytoryczny byliby w stanie rozstrzygnąć (por. jednakże może on wyznaczyć ekspertów, którzy zajmą się rozwiązaniem sporu dotyczącego treści i formy artykułów. - cytat z PA). Ponadto wydaje mi się, że należało by przy rozstrzyganiu spraw posługiwać się możliwie najbardziej elastycznymi sankcjami - tak, by przez rozwiązanie, często bardzo potrzebne, jednego konfliktu, nie tworzyć zupełnie nieumyślnie kolejnych problemów (np. zamiast blokad edycji w ogóle stosować wtedy gdy to tylko możliwe zakazy edycji w konkretnych, newralgicznych przestrzeniach, zastosować sankcję w zawieszeniu). Oczywiście zdaję sobie sprawie, że nie zawsze zabezpieczenie się przed wszelkimi niedogodnościami wynikającymi z konfliktów jest możliwe, Bacus15• dyskusja20:12, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ja w sprawie jednego z potencjalnych elementów reformy komitetu. Czy uważasz, że komitet jest właściwym miejscem do odwoływania administratorów? Czy powinien być jakiś inny sposób (poza nieaktywnością) na pozbycie się jakiegoś nieprzyjaznego administratora, przeciwko któremu nikt nie wygrał sprawy przed Komitetem? « Saper// dyskusja » 23:58, 8 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Odebranie uprawnień administracyjnych jest, z punktu widzenia Komitetu, jedynie jednym ze środków załagodzenia sporu (por. Środkami takimi mogą być (...) pozbawienie uprawnień administratorskich). W tym sensie KA nie jest miejscem do odwoływania administratorów. Sytuacje świadczące o faktycznej niemożności wygrania danej sprawy przeciwko zasłużonemu dla Projektu administratorowi nie powinny mieć miejsca. Wobec zasad Wiki wszyscy są bowiem równi, nawet jeśli, co zrozumiałe, większą siłę przebicia ma użytkownik aktywniejszy, mający większy wkład. Komitet, otrzymując sprawę, gdzie stronami są administrator i użytkownik powinien zawsze mieć na uwadze konsekwencje ewentualnego odrzucenia takiego wniosku. Bacus15• dyskusja12:47, 10 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Chciałbym usłyszeć Twoje zdanie na temat tajności obrad komitetu i czy ewentualnie jednym z elementów nie mogłoby być częściowe lub całkowite ich odtajnienie. Za? Przeciw? « Saper// dyskusja » 23:58, 8 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Byłbym za umiarkowanym, częściowym odtajnieniem obrad KA, szczególnie w przypadkach, które cieszą się znacznym zainteresowaniem lub też wywołują duże kontrowersje. Jawne mogłyby być na przykład te fragmenty dyskusji arbitrów, które pomogłyby zainteresowanym zrozumieć kontekst podejmowania takich a nie innych decyzji końcowych zawartych następnie w sentencji werdyktu. Bacus15• dyskusja12:47, 10 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
