Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2011-09/Sebk.

Sebk.

• Uzasadnienie: KA powinien angażować nowych użytkowników, ale częściowa kontynuacja z reguły jest wskazana, zwłaszcza przy jesiennych wyborach, gdy wymienia się ponad połowę składu. Sebk. sprawdził się w mojej ocenie w roli arbitra i sekretarza KA, mierząc się ze słuszną lub niesłuszną krytyką pod adresem prac komitetu arbitrażowego i jego rozstrzygnięć, a także organizując coraz bardziej sprawnie jego prace (z doświadczenia mogę stwierdzić, że nie zawsze jest to łatwe, a z przewlekłością postępowań KA boryka się praktycznie od początku). Sebk. jest osobą zaangażowaną, zorganizowaną, odpowiedzialną, zorientowaną w projekcie i przede wszystkim pracowitą, a do powierzonych mu obowiązków podchodzi w sposób poważny. Myślę że dobrze byłoby, gdyby jeszcze przez rok popracował w KA. Elfhelm (dyskusja) 16:18, 1 wrz 2011 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Zgadzam się i dziękuję za nominację. Osobiście uważam, że w KA powinny znajdować się osoby, w pierwszej kolejności, chętne do zaangażowania i pracowite, wówczas i wspomniana reforma Polityki arbitrażu byłaby łatwiejsza. Staram się uczciwie podchodzić do powierzonych mi spraw, z tego powodu zdecydowałem się na akceptację nominacji, prosząc grono Wikipedystów o wyrażenie zaufania raz jeszcze. Sebk. let’s talk 20:54, 1 wrz 2011 (CEST)

Za:

1. Bacus15 • dyskusja 00:01, 6 wrz 2011 (CEST)
2. Nedops (dyskusja) 00:11, 6 wrz 2011 (CEST) Zaangażowany, inteligenty, taktowny, sprawdza się w KA, a Wiktoryn naprawdę wysoko postawił poprzeczkę jeśli chodzi o sekretarzowanie :)
3. Elfhelm (dyskusja) 00:13, 6 wrz 2011 (CEST) Podtrzymując całość uzasadnienia z nominacji.
4. Pablo000 (dyskusja) 06:58, 6 wrz 2011 (CEST)
5. Olos88 (dyskusja) 08:34, 6 wrz 2011 (CEST)
6. Adamt rzeknij słowo 08:57, 6 wrz 2011 (CEST)
7. Magalia (dyskusja) 10:39, 6 wrz 2011 (CEST)

   ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:48, 6 wrz 2011 (CEST) zmiana głosu ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:53, 10 wrz 2011 (CEST)

8. mrówcza praca i dbałość o drobiazgi. Pundit | mówże 15:28, 6 wrz 2011 (CEST)
9. Omega933 (dyskusja) 16:26, 6 wrz 2011 (CEST)
10. Ented (dyskusja) 16:52, 6 wrz 2011 (CEST)
11. Gabriel3 (dyskusja) 19:07, 6 wrz 2011 (CEST)
12. Loraine (dyskusja) 19:21, 6 wrz 2011 (CEST)
13.  Za Ankry (dyskusja) 21:32, 6 wrz 2011 (CEST)

    SolLuna dyskusja 21:43, 6 wrz 2011 (CEST) zmiana głosu --SolLuna dyskusja 20:23, 12 wrz 2011 (CEST)

14. Bukaj (dyskusja) 21:58, 6 wrz 2011 (CEST) Mam bardzo pozytywne wspomnienia ze wspólnej pracy w KA.
15. --Witold1977 (dyskusja) 20:57, 7 wrz 2011 (CEST), dokładny, pracowity i obiektywny.
16. Albertus teolog (dyskusja) 21:27, 7 wrz 2011 (CEST)
17. Przykład dobrego arbitra – rozważny i sumienny. Wiktoryn <odpowiedź> 22:05, 7 wrz 2011 (CEST)
18. Karolus (zaprasza do dyskusji) 01:04, 8 wrz 2011 (CEST) za odwagę
19. Meo Hav (dyskusja) 18:45, 8 wrz 2011 (CEST)
20. Rw23 (dyskusja) 22:09, 8 wrz 2011 (CEST) Patrząc na dotychczasową pracę w KA, myślę, że zasługuje.
21. -- Bulwersator (dyskusja) 08:45, 9 wrz 2011 (CEST) - może zmniejszmy ilość członków KA - będzie szansa że wybory przestaną być czymś w stylu "a teraz wybierzmy jedną osobę z 6 której nie chcemy"?

    To raczej "wina" tego, że ludzie nie chcą iść do KA, a dlaczego nie chcą, to już jest temat rzeka (który być może warto poruszyć przy dyskusji nt. ewentualnej reformy Komitetu). Nedops (dyskusja) 12:30, 9 wrz 2011 (CEST)

22. Wyrosłem z obietnic zmian gdziekolwiek. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:52, 9 wrz 2011 (CEST)
23. Yurek88 (dyskusja) 00:50, 10 wrz 2011 (CEST)
24. Moze to zabrzmi dziwnie ale wlasnie za to czym kierowane sa glosy przeciw. Wyraz kompetencji KA. Markiel Odpisz 02:51, 10 wrz 2011 (CEST)
25. Pawmak (dyskusja) 10:41, 10 wrz 2011 (CEST)
26. Radmic (dyskusja) 11:54, 10 wrz 2011 (CEST)
27. Aotearoa dyskusja 18:40, 10 wrz 2011 (CEST)

    Frankszwajcarski (dyskusja) 20:20, 10 wrz 2011 (CEST)(zarejestrowany od 04.08.2011, skreślił Elfhelm (dyskusja) 20:32, 10 wrz 2011 (CEST))

28. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 12:22, 11 wrz 2011 (CEST)
29. maikking dyskusja 15:32, 11 wrz 2011 (CEST)
30. SpiderMum (dyskusja) 20:24, 12 wrz 2011 (CEST)
31. masti <dyskusja> 21:36, 12 wrz 2011 (CEST)
32. --Felis domestica (dyskusja) 21:45, 12 wrz 2011 (CEST)
33. Nonander (dyskusja) 22:02, 12 wrz 2011 (CEST)
34. Warschauer (dyskusja) 22:13, 12 wrz 2011 (CEST)
35. Patrol110 (dyskusja) 23:39, 12 wrz 2011 (CEST)

    Mãtvílho^Diskusija 15:35, 26 wrz 2011 (CEST) Głos mocno po czasie. Skreślił Morg (dyskusja) 15:38, 26 wrz 2011 (CEST)

Przeciw:

1. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:22, 6 wrz 2011 (CEST) Mamy zupełnie różne wizje działania KA.
   Pozwoliłem sobie na komentarz poniżej. Sebk. let’s talk 15:05, 7 wrz 2011 (CEST)
2. Lispir ✉ 14:10, 6 wrz 2011 (CEST) podobnie jak Kicior, oraz komentowanie głosów przeciw przez kandydata co nie powinno się robić.
   Nie wiem, skąd Wikipedysta znał moją wizję działania KA, skoro ani ze mną o tym nie rozmawiał, ani nie spytał, a zagłosował zanim udzieliłem odpowiedzi na jakiekolwiek pytanie. Sebk. let’s talk 15:05, 7 wrz 2011 (CEST)
3. Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:34, 7 wrz 2011 (CEST) j.w.
   Spodziewałem się takiego głosu, ale nie takiego uzasadnienia. Ja w marcu podałem diffy. Sebk. let’s talk 15:05, 7 wrz 2011 (CEST)

   OK, więc szerzej. Nie ma w tym miejscu żadnego osobistego rewanżu za marzec, trafiło na Ciebie, bo jesteś jedynym członkiem obecnego składu KA, który kandyduje. Nikt z bieżącej kadencji nie uzyskałby u mnie głosu za. Komentowanie decyzji KA byłoby sprzeczne z moją zasadą podaną w marcu, dlatego wyrażam moją dezaprobatę w najbardziej demokratyczny z możliwych sposobów. Diffy są dostępne w liście rozpatrywanych spraw. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:26, 7 wrz 2011 (CEST)

4. --Kriis (dyskusja) 13:54, 7 wrz 2011 (CEST) Pokłosie udziału w wydaniu b. kontrowersyjnego orzeczenia w sprawie Seibun-Vigilium.
   Rozumiem, że uosabiam lub mogę uosabiać cały KA konćzącej się kadencji lub co najmniej 8 arbitrów, którzy zagłosowali za tym konkretnym werdyktem. Tak się akurat złożyło, że wszyscy oni brali również udział w pracach nad nim... Czy nie dochodzimy do granicy, kiedy członkowie KA będą w podświadomości ograniczani w przyjmowaniu spraw trudnych i orzekaniu trudnych bądź niepopularnych, acz w ich opinii właściwych werdyktów w obawie przed konsekwencjami po zakończeniu kadencji (wybory do KA, PUA, utrata zaufania, osłabienie relacji z innymi uczestnikami, ostracyzm itp.). Albo już na etapie nominacji rezygnowali w ogóle z kandydowania... Sebk. let’s talk 15:32, 7 wrz 2011 (CEST)
5. Bandito Daj cynka! 16:50, 7 wrz 2011 (CEST) Ostatnia sprawa, którą rozstrzygnął KA według mnie była do załatwienia w inny sposób, a kary nałożone na obu użytkowników powinny być inne. Cóż powiem to po raz kolejny ale nie wiem jak osoba atakująca kilka osób może dostać tyle samo kary co osoba, która wdała się w konflikt z jedną osobą...
   Pozwoliłem sobie na nieco szerszą wypowiedź poniżej. Sebk. let’s talk 20:22, 7 wrz 2011 (CEST)
6. Paelius Ϡ 15:52, 8 wrz 2011 (CEST) (co nie zmienia faktu, że akurat do kwestii Seibun-Vigilium nie mam zastrzeżeń). No, muszę dopisać — zdecydowany sprzeciw!
7. Gdarin dyskusja 20:03, 8 wrz 2011 (CEST) kandydata jako sekretarza KA charakteryzują mętne wypowiedzi i zasłanianie się biurokratycznymi formułkami a na moje konkretne pytanie w kawiarence odpowiedzi niestety nie uzyskałem; nie liczę na żadne pozytywne zmiany jeżeli członkiem KA będzie znowu Sebk.; zdecydowanie lepiej dla Wikipedii będzie jak będzie robił to co mu wychodzi najlepiej, czyli edytował przestrzeń główną
8. Sciencedigger (dyskusja) 20:26, 9 wrz 2011 (CEST) Poważne zastrzeżenia do sprawy Seibun-Vigilium, które wyraziłem zaraz po ogłoszeniu decyzji KA rozpoczynając temat w kawiarence (Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści#Decyzja KA w sprawie Seibun - Vigilium).
9. Madeline 7 ^.^ dyskusja 23:23, 9 wrz 2011 (CEST) Ja również wyraziłam już w tej dyskusji swoje zastrzeżenia, stąd mój głos przeciw.
10. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:53, 10 wrz 2011 (CEST) Jednak tu, po przypomnieniu sobie kontrowersyjnej sprawy Seibun - Vigilium.
11. Mintho (dyskusja) 00:26, 11 wrz 2011 (CEST)
12.  « Saper // dyskusja »  18:43, 12 wrz 2011 (CEST)
13. Morg (dyskusja) 18:52, 12 wrz 2011 (CEST) Niestety jak Gdarin.
14. Andrzej₁₉^@. 22:01, 12 wrz 2011 (CEST) Ponieważ jestem zwolennikiem rozmowy a nie banowania i uważam tak jak Gdarin. Przykro mi, ale o reelekcji nie może być mowy.
15. The boss (dyskusja) 22:32, 12 wrz 2011 (CEST) nie traktuj tego personalnie, raczej jako wynik ostatnich werdyktów KA

Wstrzymuję się:

1. DrPZ^odpowiedz 16:23, 6 wrz 2011 (CEST)
2. Tar Lócesilion|queta! 19:01, 7 wrz 2011 (CEST)
3. Tanja5 (dyskusja) 21:48, 7 wrz 2011 (CEST)
4. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 17:58, 8 wrz 2011 (CEST)
5. Nie chcę wyrażać zdecydowanego sprzeciwu, jednak jestem zdania, ze roczna kadencja w KA powinna poprzedzać odpoczynek od funkcji. Pozwala to na nabranie perspektywy. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:56, 8 wrz 2011 (CEST)
6. WTM (dyskusja) 13:05, 9 wrz 2011 (CEST)
7. --Chrzanko (dyskusja) 15:36, 11 wrz 2011 (CEST)
8. SolLuna dyskusja 20:24, 12 wrz 2011 (CEST)

Dyskusja:

• Co sądzisz o sytuacji gdy komunikat o bloku podpisany jest przez jednego admina który informuje iż decyzja wynika z dyskusji (czasem również konsensusu) na Tajnej Liście Administratorów? -- Bulwersator (dyskusja) 07:17, 6 wrz 2011 (CEST)

• Gdy decyzja o blokadzie zapada w oparciu o dyskusję na liście admińskiej jej wykonawcą jest jeden z adminów. Uważam, że wówczas oprócz samej informacji o sposobie podjęcia decyzji o blokadzie, blokujący admin powinien w sposób rzeczowy ją uzasadnić: skrótowo napisać w opisie, z jakich powodów została nałożona, a w dyskusji użytkownika zamieścić nieco szersze uzasadnienie z podaniem przykładowych diffów, odwołać się naruszenia konkretnych zasad czy zaleceń. Tak przedstawiałby się moim zdaniem modelowy schemat nakładania blokady. Sebk. let’s talk 16:23, 6 wrz 2011 (CEST)

• Co sądzisz o odmowie KA gdy ta osoba złoży wniosek o zbadanie zasadności tej blokady? -- Bulwersator (dyskusja) 07:17, 6 wrz 2011 (CEST)

• Jeśli zablokowany ma poczucie niesprawiedliwości i zarzuca blokującemu naruszenie uprawnień admina, zgodnie z Polityką arbitrażu, może się odwołać do KA. Musi przy tym jednak pamiętać, by spełnić pewne wymogi wyrażone w tejże Polityce arbitrażu, jak m.in. podjęcie środków przedarbitrażowych (o czym traktuje kolejne pytanie ;). Decyzja o odmowie lub przyjęciu należy w każdym wypadku do Komitetu. Komitet jest suwerenny w tym zakresie i ja osobiście w tej kwestii mam pełne zaufanie do członków KA. Arbitrzy rozpatrują wszystkie wnioski w dobrej wierze, kierując się swoim jak najlepszym zrozumieniem zasad i zaleceń projektu. Ja generalnie w to wierzę, z doświadczenia też wiem, że istotnie każda decyzja KA o przyjęciu/odrzuceniu wniosku poprzedzona jest wymianą argumentów za i przeciw, dokonuje się interpretacji zasad, jest dyskusja, wymiana poglądów i stanowisk. Nie są to przypadkowe wybory. Należy przy tym pamiętać, że liczbę głosów niezbędnych dla przyjęcia wniosku określa również Polityka arbitrażu. Obecnie jest to minimum 5 głosów za, i również jestem zdania, że jest to rozsądne rozwiązanie, gdyż każdy z przyjętych wniosków ma dzięki temu większe umocowanie. Sebk. let’s talk 16:23, 6 wrz 2011 (CEST)

• Czy w takiej sytuacji ta osoba powinna próbować mediacji (gdy nie wiadomo kto poparł ten blok)? -- Bulwersator (dyskusja) 07:17, 6 wrz 2011 (CEST)

• Pisząc o mediacji, masz pewnie na myśli środki przedarbitrażowe, jednym z których może być właśnie mediacja. Czy taka osoba powinna próbować podjęcia tych środków? Wedle zasad Polityki arbitrażu, KA jest ostateczną instancją rozwiązywania sporów i przed złożeniem wniosku należy podjąć próbę rozwiązania sporu samodzielnie. Jest to dosyć ogólny zapis, ale z niego moim zdaniem można wyciągnąć wniosek, że próba rozwiązania czy choćby wyjaśnienia sporu środkami przedarbitrażowymi w przypadku blokady nałożonej w wyniku konsensusu na liście admińskiej powinna się odbyć. Nie musi to być koniecznie mediacja. Moim zdaniem bardziej zasadne byłoby przede wszystkim zwrócenie się przez zablokowanego do administratora, który wykonał blokadę z: 1)prośbą o dodatkowe wyjaśnienia, jeśli te z uzasadnienia nałożenia blokady są niezrozumiałe, 2)prośbą o generalne informacje o okoliczności nałożenia blokady i szanse na jej złagodzenie/zmianę/zniesienie 3)przedstawieniem swojego punktu widzenia, motywów swojego działania. Wysłanie choć jednej takiej informacji wydaje mi się zasadne, choćby dla zorientowania się w sytuacji i poprawnego napisania wniosku o arbitraż do KA. Można też napisać prośbę o pomoc/poradę do szczególnie zaufanego admina. Tak naprawdę to nic nie kosztuje, a pozwala się upewnić, że sytuacja jest do rozwiązania już wyłącznie przez KA. Z doświadczenia i praktyki wynika, że blokada podjęta w oparciu o konsensus adminów ma nikłe szanse na zdjęcie (choć już na skrócenie większe, po przedstawieniu przekonywującego wytłumaczenia), dlatego też w kwestii liczby podejmowanych prób nie byłbym konserwatystą, ale jednak moim zdaniem choć jedną taką próbę należałoby podjąć (tzn. skuteczną próbę, czyli taką kiedy otrzymujemy odpowiedź od administratora). Sebk. let’s talk 16:23, 6 wrz 2011 (CEST)

• Po ostatnim wyroku KA pojawiło się dość sporo głosów twierdzących że nadszedł czas zmian w sposobie funkcjonowania KA. Czy zgadzasz się z tą opinią, jeżeli tak to nakreśl kierunek zmian jakie miałyby się dokonać w KA w czasie twojej kadencji.The boss (dyskusja) 10:38, 6 wrz 2011 (CEST)

• Uważam, że warto podjąć szeroką i merytoryczną dyskusję na temat Polityki arbitrażu. Nie chciałbym tego jednak łączyć z żadnym z werdyktów Komitetu, nie wiem też o którym "ostatnim" werdykcie jest mowa (6/2011 czy 7/2011), nie jest to w ogóle moim zdaniem istotne. Dyskusję na temat zmian nie powinno się łączyć z jakimkolwiek werdyktem, bo wówczas skupiamy się na konkretnych stronach wniosku i emocje biorą górę. Przykładem takiej nieudanej dyskusji podjętej "ad hoc", tuż po ogłoszeniu werdyktu, był tzw. "sondaż Mappy'ego", z którego nic nie wyszło. Moim zdaniem należy przyjąć szerszy kontekst, ostatnia reforma Polityka arbitrażu miała miejsce rok temu (w połowie 2010) i od tego momentu należy podjąć analizę charakteru składanych wniosków. Faktem, jest że w tym czasie wzrosła liczba wniosków składanych w oparciu o punkt 2. Polityki arbitrażu, czyli sporów związanych z nadużyciem uprawnień administratora (potocznie tzw. odwołanie się od blokady) i moim zdaniem na tej kwestii należałoby się skupić. Skonkretyzować niedookreślone sprawy, takie jak: wspominana kwestia konieczności podejmowania środków przedarbitrażowych (w tym przy blokadzie w oparciu o konsensus adminów), kwestia dostępu arbitrów nie-adminów do listy admińskiej (w celu zapewnienia pełnego oglądu sytuacji), dodatkowo nieuregulowana jak dotąd kwestia samodzielnego zbierania materiału dowodowego przez KA na etapie decydowania o przyjęciu sprawy w sytuacji niepełnego przedstawienia przez wnioskodawcę prób rozwiązania sporu środkami przedarbitrażowymi. To przykłady, które już teraz przychodzą mi do głowy. Więcej zapewne pojawi się w trakcie wspomnianej dyskusji. Muszę przyznać, że od jakiegoś czasu samodzielnie myślałem o jej formie i przebiegu. Doszedłem do wniosku, że warto byłoby szczególnie wykorzystać doświadczenie byłych arbitrów. Moderatorami takiej wymiany poglądów mogliby być urzędujący arbitrzy. Wysłaliby oni maile do wszystkich byłych arbitrów z prośbą o podzielenie się uwagami na temat Polityki arbitrażu i funkcjonowania KA w ogóle (z horyzontem czasowym na odpowiedź). Następnie po otrzymaniu odpowiedzi, nastąpiłaby analiza zebranego materiału. Takie podsumowanie stanowiłoby następnie podstawę wstępnej propozycji reformy, która byłaby dyskutowana przez ogół społeczności. Oczywiście, na wcześniejszym etapie również każdy z wikipedystów miałby możliwość przesłania do KA swoich uwag. IMO, dzięki takiej konstrukcji, powstałby dosyć zarysowany projekt zmian, a nie ogólne idee, dzięki czemu znacznie zyskalibyśmy na czasie i klarowności. Przedstawiłem powyżej dosyć konkretne propozycje, bez używania ogólnikowych sformułowań. Jestem też gotów się ich podjąć lub podjąć się dalszej dyskusji na ich temat w celu ich poprawy. Sebk. let’s talk 17:20, 6 wrz 2011 (CEST)

Komentarz do głosu Kiciora

Szczerze mówiąc o ile nie jestem zaskoczony samym głosem, jestem zaskoczony jego uzasadnieniem. Pozwoliłem sobie poruszyć tę kwestię, gdyż przez ostatni rok współpracowałem z Kiciorem w ramach KA, w tym przez ostatnie pół roku jako sekretarz. Co prawda Kicior już w marcu był przeciwny mojej kandydaturze na tę funkcję, ale w ciągu całej kadencji nie zgłaszał żadnych uwag co do mojej pracy i pracy Komitetu w ogóle, zarówno w kwestiach merytorycznych, jak i technicznych, związanych z organizacją pracy arbitrów. Nie wiem też, skąd zna i czy zna do końca moją wizję działania KA. Ponieważ współpracował ze mną i mógł przypatrywać się mojej pracy, przypuszczam więc, że chodzi tutaj o moją działalność wewnątrz KA. A na tym polu moją dewizą, którą się kierowałem była i jest: staranna i sprawna praca członków KA w celu sprostania regułom Regulaminu KA i wydania broniącego się merytorycznie werdyktu. Przez ostatnie pół roku, jako sekretarz, starałem się angażować do prac nad wnioskami wszystkich arbitrów równomiernie, każdy z nich był choć raz w grupie roboczej (Kicior był nawet przewodniczących jednej z nich), każdy miał jednakowy wpływ na rezultat końcowy prac, mógł zgłaszać uwagi na każdym etapie - było to tylko uzależnione od dyspozycyjności i woli zaangażowania w sprawę każdego z arbitrów, nikt nie był "antyszambrowany" (nikt nie zgłaszał takich uwag). Byłem i jestem za dokładnym badaniem spraw, włącznie z wysyłaniem pytań do stron; wskazywania w werdyktach nieprawidłowości działania stron wniosku - z odnoszeniem się do konkretnych zasad i zaleceń Wikipedii, przy jednoczesnym wskazywaniu prawidłowych sposobów postępowania. Jestem też za jak najściślejszym przestrzeganiem terminów zapisanych w Regulaminie KA i jawnością prac arbitrów nad wnioskiem wewnątrz KA, tak aby pozostali arbitrzy mogli śledzić postępy na bieżącą (jeśli oczywiście nie ma przeciwwskazań typu wyłączenie arbitra). Swoim działaniem to udowodniłem. To właśnie była i jest moja wizja prac KA. Sebk. let’s talk 15:05, 7 wrz 2011 (CEST)

• Dziękuję za komentarz. Pozwól, że zostanę przy swoim zdaniu. Być może kiedyś napiszę szerzej, dlaczego w tej kadencji (a zwłaszcza w tej połowie kadencji) czułem się w KA bardzo źle i odpuściłem sobie wszelkie dyskusje. Ponieważ zostałem obdarzony zaufaniem wikipedystów, dotrwałem do końca kadencji, jednak powiedziałem sobie, że nigdy więcej w momencie, gdy przepisy dotyczące działania KA są niedoskonałe. Pozwól, że powstrzymam się od dalszych komentarzy. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:41, 7 wrz 2011 (CEST)
  • PS. Komentowanie każdego głosu przeciw nie robi na mnie najlepszego wrażenia. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:42, 7 wrz 2011 (CEST)
    • PS2 Nie rozumiem, dlaczego wywlekasz sprawy będące typowymi roboczymi wydarzeniami w KA na forum publiczne. To może w ogóle ujawnijmy treść wszystkich obrad? Ocenę tego zostawiam głosującym. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:53, 7 wrz 2011 (CEST)
      • Ja również dziękuję za komentarz, szkoda tylko, że żadnych uwag nie zgłaszałeś wcześniej, ja generalnie lubię sytuacje bez niedopowiedzeń, gdyż oczyszcza to atmosferę i ułatwia współpracę nad sprawą. Ponieważ uzasadnienia głosów dotyczą mojej osoby lub działań jako wikipedysty uważam, że mam prawo odnieść się do nich. Nie jest to w żadnym wypadku nachalne komentowanie czy krytykanctwo, jeśli tak to odbierasz, przepraszam. Szanuję każdy głos. Sebk. let’s talk 20:36, 7 wrz 2011 (CEST)
        • OK, wyjaśnienie przyjęte i zaakceptpowane. Pzdr. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 20:41, 7 wrz 2011 (CEST)

Odniesienie do uwagi Bandito

Chciałbym podkreślić, że arbitrzy rozpatrują każdą sprawę w sposób obiektywny. Czy zastanawiałeś się nad tym, czy jako osoba działająca z Seibunem w ramach jednego wikiprojektu i często z mim korespondująca (patrz Wasze strony dyskusji) wypowiadasz się w pełni obiektywnie? To fakt, że Seibun był użytkownikiem bardziej zsocjalizowanym w projekcie, utrzymywał kontakty z większą liczbą użytkowników, stąd więcej głosów wyrażających niezadowolenie z podjętych wobec niego środków. Ale ani staż, ani aktywność, popularność i poparcie większego grona wikipedystów, ani wkład merytoryczny, nie mogą według mnie stanowić przyzwolenia dla łamania zasad. To podstawa reguła obowiązująca w projekcie, egalitaryzm, wspominana na prawie każdym PUA - czy użytkownik z większym wkładem, administrator ma być traktowany inaczej? - i za każdym razem pada odpowiedź "nie", nikt nie protestuje. Tymczasem obie strony łamały zasady przez długi czas (2 lata), na wielu płaszczyznach (wojny edycyjne, łamanie Wikietykiety w różnej formie itd. - więcej w werdykcie) i w pełni świadomie, pomimo wcześniejszych blokad, próśb i perswazji ze strony adminów. IMO, wspomniany werdykt jest spójny merytorycznie, dokładny i czytelny. Orzeczone środki moim zdaniem stanowiły dobre rozwiązanie. Obu użytkownikom dały czas na przemyślenie swojego zachowania, wyciągnięcie wniosków. Społeczności zapewniły niezbędny czas na ochłonięcie ze zbędnych emocji i skupieniu uwagi na merytorycznych sprawach. Werdykt zapewnił również stronom w istocie możliwość powrotu do edytowania na zasadzie "czystej karty"/tabula rasa, bez zbędnego bagażu dawnych błędów. Jest dla nich szansą na zmianę postawy i podjęcie prawidłowych edycji. Dodatkowo w środkach zawarto zobowiązania do rezygnacji z określonych zachowań i nakazano inne. IMO werdykt się merytorycznie broni, a środki pozwalają co najmniej mieć nadzieję na ostateczne rozwiązanie sporu, do czego KA został powołany. Teraz wszystko zależy już od stron. Druga sprawa, którą chciałbym poruszyć to coś na kształt początku odwracania ról. Tzn. z osób naruszających zasady robi się ofiary, a z członków KA, którzy sami zasad przestrzegają i posiłkują się nimi wydając werdykty, robi się katów i oprawców. Jeśli nie ma zgody do obowiązujących zasad, należy je zmienić lub znieść (np. Wikipedia bez Wikietykiety - wówczas, jak to jest na różnych forach, bez skrępowania można byłoby wyrażać swoje najbardziej ukryte myśli). Moim zdaniem społeczność wybrała zaufanych ludzi do KA, po to własnie żeby Komitet rozwiązywał najbardziej "śmierdzące" (przepraszam bardzo za kolokwializm) sprawy, a to wiąże się z podejmowaniem trudnych, niepopularnych i czasem wymagających odwagi decyzji. Ale Komitet po to właśnie został stworzony. Decyzje Komitetu są przemyślane - Komitet jest ciałem kolegialnym, decyzje nie zapadają jednostkowo. Moim zdaniem źle działoby się, gdyby poszczególni członkowie byli rozliczani ze swoich działań w KA na zasadzie: "głosowałeś za werdyktem, który mi się nie podoba, jesteś spalona/y" (przecież wiedza o tym czego poszczególny arbiter dokonał i jak bardzo był aktywny i zaangażowany w prace KA nie jest ogólnie dostępna). Sebk. let’s talk 20:22, 7 wrz 2011 (CEST)

• Trzy grosze: Werdykt KA w sprawie Seibun – Vigilium niekoniecznie jest, jak pisze wyżej Sebk., spójny merytorycznie, dokładny i czytelny, bowiem w podsumowaniu tegoż werdyktu czytamy, że użytkownicy zostali trzykrotnie zablokowani za prowadzenie wojen edycyjnych i stosowanie ataków osobistych, a tymczasem wg części „Materiał dowodowy i jego ocena” Seibun otrzymał dwie blokady, a Vigilium cztery.--Kriis (dyskusja) 22:16, 7 wrz 2011 (CEST)

Tak, rzeczywiście w podsumowaniu jest powyższy błąd, dziękuję ze swojej strony za jego wykrycie. Pozdr. Sebk. let’s talk 22:36, 7 wrz 2011 (CEST)

• Cóż rozumiem iż w tym momencie moja wypowiedź może wydawać Ci się mało obiektywna ale spójrz na tą sprawę z innej strony, Seibun toczył wojnę z Vigilliumem i obaj dostali karę to jest dla mnie sprawiedliwe, ale czemu Vigillium nie dostał kary za obrażanie innych użytkowników oraz niszczenie ich pracy ? Wydaje mi się iż została rozstrzygnięta tylko ich wojna, a wszystkie poboczne wątki tj. usuwanie przypisów/masowe wstawianie szablonu fakt/obrażanie innych użytkowników zostały w ogóle nie wzięte pod uwagę, bądź były tak mało ważne dla KA, że Vigillium nie dostał wyższej kary za swoje czyny wobec innych użytkowników. Dla tego uważam ten werdykt za nie sprawiedliwy (no i przy okazji może za trochę zbyt wysoki). Tak jak napisał wyżej Kriis liczba blokad obu panów była różna, a otrzymali obaj tą samą karę, nie wymagam od nikogo sprawdzania wkładu merytorycznego ale skoro jedna osoba atakuje 5 innych i otrzymuje taką samą karę jak ta, która prowadzi wojnę z jedną, no to dla mnie nie jest sprawiedliwe. Pozdrawiam, Bandito Daj cynka! 08:26, 8 wrz 2011 (CEST)

Dyskusja cd. - pytania od Sapera

• Ja w sprawie jednego z potencjalnych elementów reformy komitetu. Czy uważasz, że komitet jest właściwym miejscem do odwoływania administratorów? Czy powinien być jakiś inny sposób (poza nieaktywnością) na pozbycie się jakiegoś nieprzyjaznego administratora, przeciwko któremu nikt nie wygrał sprawy przed Komitetem?  « Saper // dyskusja »  00:00, 9 wrz 2011 (CEST)

• Uważam, że Komitet jest najwłaściwszym miejscem do ewentualnego pozbawiania administratorów uprawnień. Z kilku powodów. Po pierwsze, całe postępowanie w takiej sprawie nie odbywa się na oczach ogółu i nie angażuje całej społeczności. W sprawę zaangażowane są wyłącznie strony. Pozwala to uniknąć niepotrzebnych dyskusji, w czasie których często padają emocjonalne i nie zawsze merytoryczne wypowiedzi. Dzięki temu oszczędza się czas, który społeczność może spożytkować na bardziej konstruktywne działania. Ponadto, Komitet zajmuje się sprawą naprawdę dogłębnie, zbiera materiał, zadaje pytania. Powzięta decyzja i ewentualne odebranie uprawnień oparte są na mocnych podstawach merytorycznych. KA ocenia też sprawę w sposób obiektywny, arbitrzy posiadają pewne doświadczenie i wiedzę, gdy istnieje natomiast sprzeczność interesów lub wątpliwości co do ich bezstronności wyłączają się z rozpatrywania sprawy. Nie można patrzeć też na sprawę w ten sposób, że przed Komitetem ktoś wygrywa sprawę, a ktoś przegrywa. Sprawy badane są na tyle dokładnie, że wobec "nieprzyjaznego administratora" zostaną podjęte odpowiednie środki. To właśnie jest też in plus, że KA ma cały wachlarz różnych środków, nie tylko odebranie uprawnień, ale np. weryfikację, zawieszenie, ograniczenie, zapowiedź zawieszenia bądź ograniczenia itp. Moim zdaniem administrator, który naruszył uprawnienia, a w takich sytuacjach już teraz każdy może zgłosić sprawę do KA, nie uniknie za to odpowiedzialności i poniesie konsekwencje. Komitet Arbitrażowy jest bardzo dobrym narzędziem w tej kwestii. Czy natomiast powinno istnieć jeszcze jakieś narzędzie (obecnie jest jeszcze kategoria:admin wer, choć jak dotąd była ona martwa), w tej kwestii jestem dosyć sceptyczny, choć nie mówię kategorycznego "nie". Ostatnio była dyskusja w Kawiarence na ten temat, gdzie padła pewna propozycja na wzór niemieckojęzycznej wiki. Sądzę, że każde rozwiązanie związane z jakąkolwiek formą powszechnego głosowania niesie ze sobą niebezpieczeństwo generowania zbędnych i psujących atmosferę dyskusji. Uważam, że KA jest najlepszym rozwiązaniem. Sebk. let’s talk 16:03, 9 wrz 2011 (CEST)

• Chciałbym usłyszeć Twoje zdanie na temat tajności obrad komitetu i czy ewentualnie jednym z elementów nie mogłoby być częściowe lub całkowite ich odtajnienie. Za? Przeciw?  « Saper // dyskusja »  00:00, 9 wrz 2011 (CEST)

  Przeciw. Na ten moment osobisty sprzeciw, ale temat ten rzeczywiście wart jest poruszenia, a dyskusja i wymiana różnych argumentów byłyby wskazane. Moim zdaniem tajność obrad jest jednym z głównych atutów Komitetu. Pozwala arbitrom na nieskrępowaną wymianę myśli. Ponieważ dyskusje w KA dotyczą nieprzyjemnych tematów (zarzutu łamania zasad bądź uprawnień), padają często nieprzyjemne dla stron wypowiedzi i argumenty. Również samo głosowanie i dokładny rozkład głosów powinien pozostać tajny ponieważ także zwiększa swobodę arbitrów, zapewnia większy obiektywizm i zmniejsza presję otoczenia. Arbiter, który miałby świadomość, że jego głos zostanie upubliczniony, mógłby przed jego oddaniem brać pod rozwagę zdecydowanie więcej czynników zewnętrznych: reakcję jego znajomych wikipedystów, wikipedystów z wspólnego projektu, wikipedystów którzy na niego głosowali w różnorakich wyborach. Czułby się bardziej związany w swoich wyborach. Presja zewnętrzna mogłaby być tak wysoka, że ograniczałaby pracę wewnątrz. Mogłyby pojawić się kalkulacje i ważenie przy oddawaniu głosu swoich osobistych zysków i strat. Sądzę, że Komitetowi byłoby wówczas zdecydowanie bliżej do Sejmu, aniżeli do sądu. Dostrzegam jeden potencjalny plus, większa rozwaga przy oddawaniu głosów i może większe zaangażowanie w prace, bo taki arbiter byłby "na świeczniku". Ale plusy te nie rekompensują w moim odczuciu minusów, dlatego na tę chwilę jestem za zachowaniem tajności obrad. Sebk. let’s talk 16:25, 9 wrz 2011 (CEST)