Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2013-03/John Belushi

John Belushi

• Uzasadnienie: Doświadczony, spokojny Wikipedysta, potrafiący zachować rozsądek, zimną krew i krytyczne spojrzenie. Moim zdaniem nadaje się na członka KA jak mało kto. Hoa binh (dyskusja) 11:04, 4 mar 2013 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: po dość długim zastanowieniu decyzję pozostawiam społeczności. - John Belushi -- komentarz 10:19, 5 mar 2013 (CET)

Za:

1. Darekm135 (dyskusja) 00:18, 6 mar 2013 (CET)
2. --Kriis (dyskusja) 09:56, 6 mar 2013 (CET)
3. Pundit | mówże 09:57, 6 mar 2013 (CET)
4. Boston9 (dyskusja) 10:22, 6 mar 2013 (CET)
5. Mateuszek045 _napisz 13:19, 6 mar 2013 (CET)
6. --Hektor Absurdus (dyskusja) 14:57, 6 mar 2013 (CET)
7. NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 15:12, 6 mar 2013 (CET)
8. Janczuk d'un jour pour attendre 17:16, 6 mar 2013 (CET) Zaimponował mi swoją postawą na własnym PUA. Wierzę też, że udział w KA wpłynie na 100% wikifikację usera. Nikt nie jest na 100% sformatowany. Janczuk d'un jour pour attendre 21:33, 10 mar 2013 (CET)

   Doctore^dyskusja 22:59, 6 mar 2013 (CET) Wikipedia nie jest demokracją, ale (na szczęście) stosuje kadencyjność. John na kadencję arbitra zasługuje swoją cierpliwością i skrupulatnością. Jeżeli ma jakiś światopogląd (zarzut poniżej - a każdy jakiś ma) to ja go w jego działaności (komentarzach) nie zauważyłem. Brak prawa do głosu - jedynie 143 edycje w przestrzeni głównej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 03:03, 7 mar 2013 (CET)

9. Wiklol ^(Re:) 00:20, 7 mar 2013 (CET) Potrafi współpracować z osobami, które mają inne zdanie.
10. Po głosie przeciw Piotr967 oraz odpowiedzi na pytania. Ale tym głosem mój imiennik pojechał swoim ORem. Lispir (会話) 08:27, 7 mar 2013 (CET)

    Pozwolę sobie tylko zauważyć, że w głosowaniu zarówno OR, jak i POV są nie tylko dopuszczalne, ale i wskazane. Bo jak inaczej niż ORem można wyrobić sobie swoje zdanie i oddać głos? 217.67.214.58 (dyskusja) A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:05, 7 mar 2013 (CET)

11. --Hortensja (dyskusja) 12:29, 7 mar 2013 (CET) Uczciwy i rozsądny, bez klapek na oczach.
12. Farary (dyskusja) 18:17, 7 mar 2013 (CET)
13. Powerek38 (dyskusja) 19:06, 7 mar 2013 (CET) jeśli ktoś ma na swojej stronie "odznaczenia" od wikipedystów z tak różnych planet, nie może mieć zbyt dużego przechyłu w żadną stronę :)
14. Yurek88 (vitalap) 08:57, 8 mar 2013 (CET)
15. --Pbk (dyskusja) 11:30, 8 mar 2013 (CET)
16. BartłomiejB (dyskusja) 15:42, 8 mar 2013 (CET)
17. --Mpfiz (dyskusja) 23:54, 8 mar 2013 (CET)

    Charmedmaniak (dyskusja) 19:44, 8 mar 2013 (CET)Głos nieważny - tylko 448 edycji. --Teukros (dyskusja) 20:38, 8 mar 2013 (CET)

18. Jakub Kaja (✉) 14:33, 9 mar 2013 (CET)
19. Głosy przeciw wydają mi się wyjątkowo naciągane. --Wiggles007 _dyskusja 17:02, 9 mar 2013 (CET)
20. Alan ffm (dyskusja) 17:51, 9 mar 2013 (CET)
21. Wipur (dyskusja) 06:47, 10 mar 2013 (CET)
22. Nie popieram podwójnego głosowania - za A i przeciw B. Elfhelm (dyskusja) 12:10, 10 mar 2013 (CET)
23. --Tokyotown8 (dyskusja) 18:48, 10 mar 2013 (CET)
24. --Felis domestica (dyskusja) 10:58, 11 mar 2013 (CET)
25. Paelius Ϡ 15:52, 11 mar 2013 (CET)
26. WTM (dyskusja) 23:32, 11 mar 2013 (CET)
27. --Openbk (dyskusja) 20:45, 12 mar 2013 (CET)
28. Tomasz Wachowski (dyskusja) 23:56, 12 mar 2013 (CET)
29. --P. Ocut (dyskusja) 23:58, 12 mar 2013 (CET)

    --Adam Lewandowski (dyskusja) 15:25, 13 mar 2013 (CET)Po czasie. Nedops (dyskusja) 16:03, 13 mar 2013 (CET)

Przeciw:

1. Widzę wiele pozytywów w działalności kandydata. Jednak często obserwowałem, że kandydat ocenia intencje czynów, a nie same czyny. Tymczasem: intencji nie poznamy przez internet, a w dodatku dobry dla Wiki czyn (np. wskazanie usera notorycznie dodającego nienaukowe źródła do naukowych haseł, fałszującego, usuwanie nienaukowych treści) jest dobry niezależnie od intencji zgłaszającego. Tymczasem John ma jak dla mnie zbyt dużo tolerancji wobec userów piszących ideologicznie, na bazie fatalnych źródeł i z ORem. Boję się, że jako komar uzna w przypadku takiej sprawy, że owszem user X nie najlepiej pisze, błędy robi często, zdarzają mu się przekłamania, ale zgłaszający jest uprzedzony, wiedzie krucjatę, a błędy powinien sam poprawić skoro je widzi. To zniechęcać może osoby tropiące błedne edycje. Tymczasem kiepscy merytorycznie edytorzy, zwłaszcza bazujący na ideologii, są szkodliwi dla wiki i to ich należy zniechęcać, a nie tych którzy wynajdują takowych. --Piotr967 podyskutujmy 00:35, 6 mar 2013 (CET)

   Zamiast popierać działa, by taki tropiący poprawiał błędy lub albo rozpoczął dyskusje z autora niby błędu, by wyjaśnić jakiś błąd. Bez kopania takiego usera. Chodź miałem tu dać głos, to dzięki tobie zmieniłem zdanie. Wole, by popierał działania współpracy a nie kto jest lepszy ubijaniu kogoś za jego błędy. Lispir (会話) 08:20, 7 mar 2013 (CET)

2. Andrzej₁₉^@. 08:09, 6 mar 2013 (CET)
3. Lajsikonik Dyskusja 09:59, 6 mar 2013 (CET) Jak w PUA, nic się od tamtej pory nie zmieniło
4. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:33, 6 mar 2013 (CET) Tak samo jak na PUA – dopóki nie znikną userboxy światopoglądowe z wikistrony, ten głos tutaj pozostanie.

   Przepraszam, ale na PUA Twój głos jest w sekcji Wstrzymuję się. Czy mógłbym prosić o uzasadnienie głosu przeciw? Zarzut userboksów w świetle obecnej praktyki jest nieco od czapy -- napisałem więcej niżej i tam proponuję kontynuować dyskusję. BartłomiejB (dyskusja) 16:13, 8 mar 2013 (CET)

5. --Bonio (dyskusja) 19:32, 7 mar 2013 (CET)
6. Barcival (dyskusja) 12:27, 8 mar 2013 (CET)
7. PMG (dyskusja) 17:17, 8 mar 2013 (CET) Nie zgadzam się z nastawieniem Johna Belushiego co do Michała Rosy.
8. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:41, 8 mar 2013 (CET) Poprosiłem Kandydata o jasną odpowiedź na pytanie, niestety jej nie uzyskałem.
9. Pablo000 dysk 19:39, 9 mar 2013 (CET) Skoro sam zgłaszający nie wie czy poprzeć kandydata, to mnie nie pozostaje inna ewentualność.
10. Podobnie jak Pablo000. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 21:54, 9 mar 2013 (CET)
11. Karol Karolus (dyskusja) 10:16, 10 mar 2013 (CET)
12. Jednak tutaj. W odniesieniu do innych kandydatów mam mniejsze wątpliwości. Avtandil (dyskusja) 17:31, 10 mar 2013 (CET)
13. KrzysM99 (dyskusja) 23:26, 10 mar 2013 (CET)
14. --J.Dygas (dyskusja) 13:52, 12 mar 2013 (CET) Jednak po przemyśleniu-tutaj.
15. raziel (dyskusja) 23:15, 12 mar 2013 (CET) bez większych zarzutów ale kogoś trzeba wybrać

Wstrzymuję się:

1. Moim zdaniem naujczciwiej w przypadku kandydata, którego się samemu zgłosiło, będzie się wstrzymać od głosu :) Hoa binh (dyskusja) 09:34, 6 mar 2013 (CET)
   • To błąd - najuczciwiej byłoby głosować za.--Kriis (dyskusja) 11:07, 6 mar 2013 (CET)
     • Rzeczywiście to chyba pierwszy raz w dziejach by rekomendujący i namawiający kandydata nie głosował za nim. Bardzo to dziwne i dziwne podejście do sprawy uczciwości - chyba filozoficzne takie. Zdarzały się przypadki gdy w trakcie PUA kandydat jakiś tak się zachowywał, że nawet rekomndujący zmieniał głos z pozytywnego na inny, ale tak by od samego początku .... --Piotr967 podyskutujmy 11:19, 6 mar 2013 (CET)
       • głos to głos, każdy jeden trzeba uszanować - John Belushi -- komentarz 11:27, 6 mar 2013 (CET)
2. DrPZ^odpowiedz 15:59, 6 mar 2013 (CET)
3. Kapsuglan (dyskusja) 18:33, 7 mar 2013 (CET)
4. Miało być za (mam na to dowody ;) ), ale jednak tutaj Nedops (dyskusja) 15:14, 8 mar 2013 (CET) Dla jasności dodam, że userboxy mi nie przeszkadzają, dzięki nim dowiedziałem się, że kandydat tak jak ja jest Wrocławianinem i ma alergię na papierosy :) Nedops (dyskusja) 15:16, 8 mar 2013 (CET)

Dyskusja:

• Z jakich powodów (poza nominacją ;) ) zdecydowałeś się kandydować do KA? Jakie według Ciebie cechy powinien mieć dobry arbiter? Czy uważasz, że takowe cechy posiadasz? Nedops (dyskusja) 00:21, 6 mar 2013 (CET)

• sam siebie bym nie zgłosił. doskonale zdaję sobie sprawę z ilości dodatkowych obowiązków, które mają członkowie KA. mogą się również spodziewać negatywnych opinii, wyrażanych przez stronę, która uzna się za pokrzywdzoną w takim sporze. w zasadzie nominacja do KA nie jest wyróżnieniem ale skazaniem na trudny dodatkowy obowiązek a arbitrowi wypada mniej niż redaktorowi przede wszystkim ze względu na bezstronność. zdecydowanie jest to dużo większa odpowiedzialność niż w wypadku zwykłych edycji czy udziału w głosowaniu (nie dla tego że arbiter ma rozstrzygać o merytorycznej stronie konfliktu). do najważniejszych cech należy bezstrononność, rzetelność w przeanalizowaniu dowódów, empatia i umiejętność poszukiwania najlepszego rozwiązania. dla jednego edytora karą może być zakaz edytowania przez jakiś czas tematyki, którą się ciągle zajmował na wikipedii a inny nic sobie nie robi z wielomiesięcznej blokady. i jeszcze jedna bardzo ważna cecha to nie rozmawianie o toczących się sprawach, jak też i o tych już zakończonych. decyzja, która zapadła niejednogłośnie nie może być podważana przez arbitra czy arbitrów, którzy mieli odrębny głos. w różnych sytuacjach w życiu miałem okazję mierzyć się z problemami na dużo większą skalę niż to obejmuje zakres KA, umiem być bezstronny. no i jeszcze niekrytykowanie decyzji innego składu KA ("gdybym ja wtedy był w KA, to decyzja była by inna"). moje osobiste poglądy potrafię odłożyć na bok gdy chodzi o tego typu sytuacje. uważam że, spełniam wymienione powyżej warunki. - John Belushi -- komentarz 05:34, 6 mar 2013 (CET)

• Jakie sankcje i dlaczego powinien podjąć KA względem administratora nadużywającego swoich uprawnień? Nedops (dyskusja) 00:26, 6 mar 2013 (CET)

• każdy przypadek należy traktować indywidualnie. jeśli komuś zdarzył się jednorazowy błąd powinino mu się tylko zawrócić uwagę, pewnie się nie obruszy na taką uwagę bo przecież takie sytuacje zdarzają się czasem zupełnie przypadkiem. natomiast osoba, która ewidentnie i rozmyślnie łamie przyjęte przez nas zasady powinna tracić uprawnienia administratora bo działa na szkodę projektu. w końcu KA jest również po to by rozsądzać sprawy w których uczestniczyć mogą admini. admin nie jest kimś nieomylnym a grono adminów nie jest towarzystwem wzajemnej adoracji. stąd uważam, że każdy przypadek jest inny. - John Belushi -- komentarz 05:34, 6 mar 2013 (CET)

• Jasne. A tak konkretniej? ;) Kiedy administrator powinien utracić uprawnienia na mocy decyzji KA? Jakie inne środki mógłby "zasądzić" Komitet i jakie są ich ewentualne wady/zalety? Czy powinniśmy blokować admina za nadużywanie uprawnień? Nedops (dyskusja) 16:34, 6 mar 2013 (CET)

• konkretnie to zależy od sytuacji. jeśli administrator wykorzystuje narzędzia do realizowania swoich indywidualnych celów np. blokując swoich oponentów z błachego powodu, usuwa hasła niezgodne z jego wizją wikipedii, blokuje możliwość edcyji by uniemożliwić wstawianie niewygodnych faktów - słowem ewidentnie nadużywa przycisków, to rolą KA jest mu te przyciski odebrać bo działa na szkodę projektu. jeśli była to sytuacja jednostkowa np. wynikająca z mylnej oceny wystarczy upomnienie. co jeszcze można zasądzić? np. nieedytowanie haseł spornych lub nierewertowanie nawzajem swoich edycji by uniknąć sporów personalnych. wadą zakazu edytowania jakiegoś zakresu może być ograniczenie wartościowych edycji w jakiejś działce bo zakładam, że jednak nie wszystkie edycje były szkodliwe. zaletą jest unikanie bezpośredniego kontaku pomiędzy obiema stronami. blokada, szczególnie długa jest środkiem ostatecznym ale właściwym jeśli widać, że działanie było celowe i długotrwałe. - John Belushi -- komentarz 22:26, 6 mar 2013 (CET)

• Nie wspomniałeś o przymusowej weryfikacji uprawnień – jak zapatrujesz się na taki środek? Czy na pewno zasadne jest blokowanie admina, który nadużywa przycisków, a jego działalność edycyjna jest ok? Nedops (dyskusja) 22:33, 6 mar 2013 (CET)

• no tak, słusznie. myślę, że to bardzo dobry środek i wart stosowania w sytuacjach nie do końca jednoznacznych. jeśli jednak nadużwanie przycisków było długotrwałe i ewidentne a użytkownik twierdzi, że np. w podobnej sytuacji dalej zachował by się identycznie, albo krytycznie lub atakiem osobistym odpowiada na zwracane uwagi to sytuacja jest ewidentna - inaczej mówiąc: wszystko zależy od konkretnej sytucji a każda jest inna - John Belushi -- komentarz 23:25, 6 mar 2013 (CET)

• A jakie są minusy ewentualnej przymusowej weryfikacji uprawnień? No i jak to jest z tym blokowaniem za nadużywanie przycisków? ;) Nedops (dyskusja) 23:56, 6 mar 2013 (CET)

• przede wszystkim to decyzję podejmuje cały komitet a nie jeden arbiter. przyjęte przez komitet rozwiązanie problemu może zaproponować każdy jeden członek komitetu. nie ma więc obaw, że pojedyncza opinia może decydować o wszystkich sprawach i że prowadzi to do jakiegoś nadużycia. jeśli głosy rozkładają się po równo i decyduje ten ostatni to widać sytuacja jest sporna i każda decyzja jest możliwa. może też w takiej sytuacji należy jeszcze raz przeanalizować najważniejsze fakty. minusem weryfikacji jest czas przedłużający podjęcie decyzji czy możliwość wypłynięcia na głosowaniu spraw niejawnych np. poprzez jedną ze stron. potrafię sobie wyobrazić różne sytuacje sporne na pl.wiki. np. wniosek w którym uczestniczy 2 adminów, w których obaj są dobrymi edytorami ale nie potrafią współpracować ze sobą. bez względu na ile wykroczenia są poważne przede wszystkim potrzebna jest rzetelna analiza. bez znajomości faktów nie ma prawidłowej oceny, gdybanie nie bardzo ma sens w oderwaniu od konkretów. doskonale zdaję sobie sprawę ile wymaga przeanalizowanie konkretnego sporu, nie chodzi wyłącznie o materiał dowodowy przedstawiony we wniosku ale również pytania dodatkowe do obu stron, prześledznie wielu edycji, uwzględnienie spostrzeżeń innych arbitrów. bez tego nie można mówić jednoznacznie o podejmowanych środkach - John Belushi -- komentarz 00:35, 7 mar 2013 (CET)

• Jasne, my tu siłą rzeczy musimy dywagować na pewnym poziomie ogólności. Jeszcze pomęczę: jakie są plusy i minusy blokowania admina za niewłaściwe korzystanie z przycisków? Nedops (dyskusja) 00:52, 7 mar 2013 (CET)

• szczerze powiem: 'podziwiam' ludzi, którzy potrafią "ferować" wyroki jeszcze przed dokładnym zapoznaniem się ze sprawą - ja nie potrafię. w KA nie powinno mieć miejsca coś takiego jak "wyrobiona opinia" przed zapoznaniem się z konkretną sprawą. nie jestem w stanie ocenić jak zagłosuję w sytuacji, której nie znam. być może ten "na pozór zły admin" ma pośredni dowód na to, że druga strona to blokowana pacynka i np. fałszuje źródła? dowód, którego nie widać w edycjach bo np. padł w jakieś rozmowie albo w prywatnym mailu? okoliczności te mogą się pojawić dopiero w trakcie wymiany korespondencji, nie potrafię oceniać nie znając wszystkich faktów. plusy to pozbycie się kolejnych możliwych systuacji nadużywania przycisków, uniknięcie eskalowania problemu, w niektórych sytuacjach decyzja KA "odstrasza" potencjalnch następców uważających, że admin może działać ponad zasadami. minusy to przede wszystkim, fakt, że jest to najprawdopodobniej strata dobrego edytora. poza tym każda sprawa odciąga od edytowania, na krótszy lub dłuższy czas pewną grupę osób. sama więc konieczność zajmowania się problemami już jest na pewnym etapie stratą. - John Belushi -- komentarz 07:30, 7 mar 2013 (CET)
• Wydaję mi się, iż pytanie o hipotetyczne sytuacje jest z wielu powodów jednak lepsze niż o konkretne sprawy ;) Ja uważam, że nigdy nie powinno się blokować admina za nadużywanie uprawnień – jeśli źle korzysta z uprawnień to można mu je odebrać, ograniczyć, tudzież skierować do weryfikacji tych uprawnień przez Społeczność. Ale z edytowaniem wiki nie ma to moim zdaniem wiele wspólnego, czemu mielibyśmy tracić świetnego edytora tylko dlatego, że np. pochopnie kasuje strony? Nedops (dyskusja) 14:03, 8 mar 2013 (CET)

• zależy jakie to są strony (np. substuby na granicy ency czy niewygodne tematycznie), i jakie łamie zasady i jakich dotyczy to wykroczeń - bez konkretnych faktów, nie ma wiążącej opinii. nie mniej opinię przyjmuję do wiadomości. - John Belushi -- komentarz 14:10, 8 mar 2013 (CET)

• Nie twierdzę, że kasowanie stron niezgodnie z zasadami powinno pozostawać bez konsekwencji – sankcje powinny jednak moim zdaniem mieć związek z ewentualnym ograniczeniem lub pozbawieniem możliwości kasowania stron w przyszłości (tudzież ograniczeniem lub pozbawieniem uprawnień administracyjnych w ogóle). Jak rozumiem, nie jesteś zwolennikiem takiego rozdzielenia? Pozostaję mi to przyjąć do wiadomości. Nedops (dyskusja) 14:16, 8 mar 2013 (CET)

• Nedopsie, ale zasada blokowania (przyjęta przecież przez społeczność) mówi, że administrator nadużywający uprawnień może być za to blokowany: Nadużycia uprawnień administratorskich są niedopuszczalne i mogą również stać się przyczyną blokady, a w skrajnych okolicznościach nawet odebrania uprawnień. Zauważ przy tym gradację: najpierw blokada, a dopiero w skrajnym przypadku odebranie uprawnień. — Awersowy <talk> 14:22, 8 mar 2013 (CET)

• Oczywiście, że może być za to blokowany :) Chciałem tylko ustalić, czy kandydat uważa taki krok za właściwy przy nadużywaniu uprawnień – tego typu sprawy stanowią niemały odsetek spośród tych zgłaszanych do Komitetu i wydaje mi się ważne jakie środki dopuszcza John w przypadku stwierdzenia nadużyć. Nedops (dyskusja) 14:32, 8 mar 2013 (CET)

• o jednym mam nadzieję przekonałem: nie podejmuję poważnych decyzji pochopnie, bez zwracania uwagi na opinie innych osób, w tym wypadku innych arbitrów. daleki jest od uważania, że mam monopol na najlepsze rozwiązanie problemów - John Belushi -- komentarz 14:30, 8 mar 2013 (CET)

• Tak, tyle, że poza tym niczego się praktycznie z tych odpowiedzi nie dowiedziałem :) Wiadomo, że sprawy są różne, ale na opinię typu "możliwe, że będę optował za blokowaniem admina za nadużywanie uprawnień", lub "nigdy nie będę za blokowaniem admina za nadużywanie uprawnień", a także "przymusowa weryfikacja uprawnień ma pewne zalety, a pewne wady, wśród nich..." mogłeś się moim zdaniem zdobyć. Nedops (dyskusja) 14:37, 8 mar 2013 (CET)

• oczekujesz ode mnie deklaracji jak się zachowam w takiej czy innej sytuacji, no ale przecież przed zapoznaniem się ze sprawą żadnej opinii nie wydam. kłóci się to z moim wewnętrzym poczuciem sprawiedliwości (mocno powiedziane i zbyt patetyczne ale wiesz co mam na myśli). poza tym a co jeśli w poufnej korespondencji wyjdą inne dodatkowe fakty? wtedy decyzja mogła by być niezgodna z wcześniejszymi deklaracjami. nie ma dwóch identycznych spraw więc nawet na pozór podobne okoliczności mogą doprowadzić do odmiennych decyzji. - John Belushi -- komentarz 14:48, 8 mar 2013 (CET)

• To nie jest tak, że ja mam na myśli jakąś konkretną sprawę, tylko tego nie wyjawiam. Po prostu chciałem się dowiedzieć czy dopuszczasz możliwość blokowania za nadużywanie uprawnień. To jest pytanie na sporym poziomie ogólności i np. deklaracja, że dopuszczasz stosowanie takiego środka nie oznacza, że w jakiejkolwiek konkretnej sprawie uznałbyś takie rozwiązanie za warte zastosowania. Podobnie ujawnienie się z poglądami na temat wad i zalet jakie Twoim zdaniem niesie za sobą przymusowa weryfikacja uprawnień nie świadczyłoby, że podejmujesz jakiekolwiek decyzje pochopnie. Nedops (dyskusja) 15:02, 8 mar 2013 (CET)

• dopuszczam pełny zakres środków, które może stosować KA w zależności od konkretnego przypadku (w tym również takie, które może zaproponować inny arbiter). - John Belushi -- komentarz 15:10, 8 mar 2013 (CET)

• Co sądzisz o powoływaniu przez Komitet ekspertów zajmujących się rozwiązaniem sporu dotyczącego treści i formy artykułów? Nedops (dyskusja) 16:31, 6 mar 2013 (CET)

• na pozór wygląda to dość kusząco, można by rozwiązać wszelkie konflikty. jednak nie jest to takie proste. po pierwsze, wikipedia nie ma przedstawiać szeroko pojętej prawdy tylko to co zawierają źródła. co oznacza, że ktoś może w dobrej wierze wprowadzać informacje prawdziwe jednak nie potwierdzone - kto mógł by oceniać co jest tu prawdą absolutną? po drugie, KA nie zajmuje się sporami merytorycznymi. ktoś wprowadzając nawet uźródłowione informacje może robić to w sposób łamiący zasady - skutek może być przeciwny do zamierzonego. są edytorzy, którzy są świetnymi specjalistami w swojej działce a równocześnie nie potrafią współpracować z innymi. stąd regulamin zakłada składanie do KA wniosków dotyczących sporów personalnych a nie merytorycznych. co by stało się gdyby KA zaczęło zajmować się sporami merytorycznymi? abstrahując od faktu, że nigdy nie będziemy do tego gotowi by powołaś zespoły ekspertów do każdego możliwego zagadnienia to przecież KA ugrzązł by w tysiącach sporów merytorycznych. nie taki jest cel istnienia KA i nie tak widzę rolę arbitra. - John Belushi -- komentarz 22:26, 6 mar 2013 (CET)

• Wrócę jeszcze do kwestii, która była powodem mojego głosu "przeciw" w czasie twojego PUA. Jak, jako arbiter, oceniłbyś kolejne przedłużenie blokady dla użytkownika notorycznie i ostentacyjnie ją omijającego? A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:38, 6 mar 2013 (CET)

• raczej, nie wpłynie w tej sprawie do KA żaden wniosek, tego musimy być świadomi. to jest bardzo skomplikowana sprawa. mam pomysł na jej rozwiązanie z nikim dotąd nie skonsultowany więc nie chciałbym bym go tu zdradzać, nie zamierzam też nad nim lobbować w żaden sposób. obecny stan rzeczy nie służy wikipedii i wszyscy widzimy, że obecna sytuacja jest bez wyjścia. wierzę jednak, że można ją rozwiązać. czy to admin, czy to nie admin to każdy użytkownik łamiący zasady wikipedii nie powinen być tolerowany ale tak jak mówię - każda sytuacja jest indywidualna. co najbardziej istotne w tym konkretnym przypadku - nawet gdybym (w tej czy w jakiejkolwiek innej sprawie) miał głos odrębny potrafię uszanować opnię całej grupy i do niej się stosować z wszelkimi konsekwencjami. przykładowo gdybym był adminem nie zdjął bym tej blokady w obecnej sytuacji. - John Belushi -- komentarz 22:26, 6 mar 2013 (CET)

• Nie odpowiedziałeś konkretnie na moje pytanie, ale może sformułuję je trochę inaczej: czy podtrzymujesz tę opinię? A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:59, 7 mar 2013 (CET)

• gdyby hipotetycznie, taka sprawa wpłynęła do KA i ewentualnie ja był bym wtedy w jego składzie to rozważył bym czy KA wniosek powinien przyjąć czy odrzucić i uwzględnił opinie wszystkich innych arbitrów. żadnego werdyktu nie wydał bym przed przyjęciem wniosku i przed dokładnym przeanalizowaniem różnych faktów. mam szczerą nadzieję, że nieoczekujesz ode mnie bym wydawał "wyrok" jeszcze przed wyborem do KA, przed przyjęciem wniosku, przed zapoznaniem się z argumentami obu stron. jak napisałem wyżej: "ja takich wyroków nie potrafię wydawać" - John Belushi -- komentarz 10:09, 8 mar 2013 (CET)

• Oczywiście, że nie oczekuję "wyroku". Oczekuję twojej opinii obecnie i komentarza do opinii, którą wyraziłeś wcześniej. Ponieważ KA podejmuje decyzje drogą głosowania, chciałem poznać twoje zdanie obecnie. Nie doczekałem się konkretnej odpowiedzi, stąd mój głos "przeciw". A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:44, 8 mar 2013 (CET)

• głosów powyżej nie komentuję, nie ma takiej potrzeby - każdy głosuje tak jak uważa: według "swojego OR czy POV" czy też może według uczciwej oceny kandydatury - natomiast skomnetuję powyższy wpis. uważam, że była to ewidentna próba wywarcia wpływu na werdykt ewentualnego przyszłego arbitra. jestem zdzwiony, że administrator tego nie rozumie, że przed zapoznaniem się z wszystkimi przesłankami i dowodami wyroków się nie wydaje. uzależnianie głosu od ewentualnego popracia bądź sprzeciwu wobec pogladów głosującego przez wpłynięciem konkrtnej sprawy i zapozonaniu się z dowodami, jest nadużyciem. zdecydowanie lepiej było oddać głos przeciw bez komentarza niż z takim komentarzem. - John Belushi -- komentarz 14:03, 9 mar 2013 (CET)

• Nie zgadzam się z Tobą. Nie wymagam od Ciebie, żebyś w tej chwili sam wydał werdykt, bo wiem że werdykty wydaje cały Komitet na podstawie wewnętrznej dyskusji i głosowania. W tej sprawie już się publicznie wypowiadałeś (chociażby tu), chciałbym tylko poznać twoją obecną opinię przed oddaniem głosu. A ocena kandydatury jest POV z definicji. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:16, 9 mar 2013 (CET)

• moja ocena Twojego zachowania nie zależy od tego czy się zgadzasz czy nie. dokładnie tak to odebrałem jako próbę nacisku. Ty masz głos u góry i komaentarz do głosu a ja mam prawo do skomentowania pytania. mam nadzieję że mi tego prawa nieodbierasz, - John Belushi -- komentarz 19:36, 9 mar 2013 (CET)

• Celem powstania Komitetu jest rozwiązywanie w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami. Jakie, Twoim zdaniem, powinien Komitet podejmować działania/środki wobec stron sporu, aby spory te można było trwale rozwiązywać? Ented (dyskusja) 21:51, 6 mar 2013 (CET)

• w zasadzie na to pytnie odpowiedziałem nieco wyżej, no ale padło ono w trakcie pisania odpowiedzi. wszyscy zdajemy sobie sprawę, że tam gdzie jest grupa osób o różnych poglądach wcześniej czy później mogą wystapić spory. najprościej było by gdyby wystraczyło przypomnieć każdej ze stron o zasadach i zajmować się poprawianiem lub pisaniem nowych haseł. kiedy jednak same upomnienie nie dało skutku i spór jest długotrwały może zajść potrzeba np. zakazania edytowania pewnej grupy haseł, czy haseł napisanych przez drugą stronę, czy wzajemnego rewertowania, czy ostatecznie krótszej lub dłużej blokady. może też zajść możliwość pozbawienia uprawnień administratora jeśli były one nadużywane. jednak by ocenić jakie środki są najwłaściwsze potrzebna jest rzetelna ocena konkretnej sytuacji, bez tego trudno mówić o zapobieganiu sporom czy innym konsekwencjom. - John Belushi -- komentarz 22:40, 6 mar 2013 (CET)

Komentarz do głosu ptjackylla

Ptjackyll napisał przy głosie "przeciw": "Tak samo jak na PUA – dopóki nie znikną userboxy światopoglądowe z wikistrony, ten głos tutaj pozostanie.". Po pierwsze chciałbym zwrócić uwagę, że na PUA Johna ptjackyll głosował w sekcji "wstrzymuję się". Po drugie -- o który userbox chodzi? O ten, że wikipedysta jest wrocławianinem? ;-) Przypuszczam, że chodzi o ten o UE. Moim zdaniem to jest betka w porównaniu z userboxami dotyczącymi religii, a takie userboksy są na stronie aktualnego członka KA mpna, a mianowicie te dwa:

Ten użytkownik jest chrześcijaninem.

Ten użytkownik jest katolikiem.

Moim zdaniem takie userboksy są nawet bardziej "światopoglądowe" niż ten o UE. Trzeba ptjackyllowi jednak przyznać, że w wyborach do KA mpna nie głosował "za", ale wstrzymał się z takim samym uzasadnieniem. Czemu jednak nie wstrzymuje się też tutaj? BartłomiejB (dyskusja) 16:11, 8 mar 2013 (CET) BartłomiejB (dyskusja) 16:11, 8 mar 2013 (CET)

osobiście szanuję, każdy głos i ten wpis był niepotrzebny. trochę mnie poniosło. - John Belushi -- komentarz 16:24, 8 mar 2013 (CET)

Gwoli wyjaśnienia - mój komentarz nie wynika w żaden sposób z Twojego wpisu na stronie ptjackylla, bo go w ogóle nie widziałem, dopóki nie podałeś linka wyżej. Niezależnie zwróciłem uwagę na nieścisłości w uzasadnieniu głosu ptjackylla. BartłomiejB (dyskusja) 16:33, 8 mar 2013 (CET)

Pozwolę sobie na jeszcze jeden komentarz: cytat ze strony Wikipedia:Strona użytkownika:

Nie jest zalecana deklaracja poglądów, szczególnie tych, które nie mają związku z działalnością na Wikipedii, i dotyczących: (...)

• religii i filozofii, jak np. ten użytkownik jest agnostykiem/ateistą/wolnomyślicielem/tomistą/chrześcijaninem,

(...) Strony niespełniające powyższych standardów powinno się doprowadzić do zgodności z nimi. Tym niemniej niezastosowanie się do zaleceń nie skutkuje sankcjami, aczkolwiek praktyka pokazuje, że kandydaci, którzy nie stosują się do niniejszych zaleceń, praktycznie nie mają szans na pozytywne zakończenie PUA.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

W świetle faktu, że mpn jest nie tylko administratorem, ale też arbitrem, to można sobie ten fragment włożyć w buty. W pl.wiki deklaracja o byciu katolikiem jest OK, jakakolwiek inna nie jest OK (retoryczne pytanie: mógłby mi ktoś wskazać administratora pl.wiki, który ma na swojej stronie userbox "Ten wikipedysta jest ateistą/agnostykiem"?). BartłomiejB (dyskusja) 16:33, 8 mar 2013 (CET)

Zapomniałeś zacytować tego co jest w nagłówku podlinkowanej przez Ciebie strony ;) "Poniższa strona to propozycja zaleceń Wikipedii. Może zostać ona w każdej chwili przez kogokolwiek zmieniona na podstawie wniosków zawartych w dyskusji, dopóki nie zostanie osiągnięty konsensus. Wszelkie odniesienia i linki do tej strony nie powinny jej opisywać jako zawierającej obowiązujące reguły lub zalecenia." Jeden chce mieć userboxy takie, drugi inne, trzeci wcale. Czwartemu to przeszkadza, więc głosuje tak, a nie inaczej. Piątemu nie, więc głosuje inaczej niż ten czwarty. W czym tkwi problem? ;) Nedops (dyskusja) 18:04, 8 mar 2013 (CET)

Problem tkwi w tym, że można znaleźć admina (a nawet arbitra), który jawnie deklaruje na swojej stronie wikipedysty, że jest katolikiem, ale nie można znaleźć takiego, który jawnie deklaruje swój ateizm. Nie dziwi potem, że w pl.wiki jest taki problem z neutralnością w hasłach dotyczących religii, Kościoła katolickiego itd. itp. BartłomiejB (dyskusja) 18:17, 8 mar 2013 (CET)

To już chyba zbyt odległa kwestia od głosowania nad kandydaturą Johna na Komara... Nedops (dyskusja) 18:24, 8 mar 2013 (CET)

Nie odległa, nie odległa. Na Johna nie odważy się zagłosować nikt, kto tchórzy przed tym, by pokazać, że potrafi nie chce_autopopraka współpracować z kimś, kto poza Wikipedią ma inne poglądy/jest z innej opcji. --Wiklol ^(Re:) 19:19, 8 mar 2013 (CET)

A bez insynuacji wobec głosujących by się nie dało Wiklolu? I bez oświadczania intencji niegłosujących na Johna ? --Piotr967 podyskutujmy 20:25, 8 mar 2013 (CET) skreślam nieaktualne --Piotr967 podyskutujmy 22:41, 8 mar 2013 (CET)

Poprawiłem się. Uważam, że to może być jedna z przyczyn. Sorry, może niepotrzebnie to napisałem, bo to truizm. I każdy ma prawo do swoich powodów. Głosujący w komentarzach wystarczająco dużo napisali, by było widać, że są one różne. --Wiklol ^(Re:) 21:36, 8 mar 2013 (CET)

• żaden oddany głos w sekcji "za" czy "przeciw" nie będzie miał wpływu na moje późniejsze stanowisko w różnych kwestiach, choćby na czyimś PUA. mam kilka istotnych spostrzeżeń na podstawie tej strony ale nie zamierzam ich upubliczniać. mam nadzieję, że materiału do przemyśleń jest już wystarczająco dużo by głosy nie padały w ostatniej chwili na zasadzie, któremu z kandydatów na koniec zrobimy niespodziankę (jeden wikipedysta to dwa głosy więc przy tak równym rozkładzie głosów można w końcówce głosowania łatwo zmienić wynik - ale uważam, że przy tak wyrównanym rozkładzie głosów była by to zabawa kandydatami). nie ma też obaw, że arbitrem zostanie osoba kontrowersyjna bez wyraźnego poparcia. dlatego prosił bym o konktretne wyrażenie swojej opinii uwzględniając powyższe uwagi. - John Belushi -- komentarz 08:06, 9 mar 2013 (CET)
• Jaki widzisz problem skierowany w zwrocie trzymać się jednej wersji ? Annako (dyskusja) 12:00, 10 mar 2013 (CET)

• przyznam szczerze, że niejednoznacznie rozumiem pytanie. prosił bym o sprecyzowanie, bo nie chcę pisać na niekonkretny temat - John Belushi -- komentarz 22:17, 10 mar 2013 (CET)

• skreśliłem pytanie, bo od zablokowanego na zawsze usera (Chicago), w dodatku zbanowanego za istotne rzeczy --Piotr967 podyskutujmy 22:52, 10 mar 2013 (CET)