Uzasadnienie: Tak rozsądnych, obeznanych z prawem, zaangażowanych w organizację społeczności Wikipedii użytkowników szkoda byłoby nie wykorzystać i nie dać szansy na wykazanie się i przysłużenie Wikipedii w KA. Mpn (dyskusja) 14:12, 1 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Przyznam, że byłem zaskoczony nominacją. To zaszczyt być zgłoszonym do wyborów, tym bardziej zostać zgłoszonym przez tak wysoko ocenianego wikipedystę. Dziękuję też za tak miłe uzasadnienie. Planowałem skupić się na życiu pozawikipedycznym, a w Wikipedii – na pisaniu artykułów, stąd podjęcie decyzji o odmowie lub zgodzie wymagało kilku nocy (kilkukrotnego przespania się z myślą, jaka ma być moja rola w Wikipedii w najbliższym czasie). Ostatecznie zdecydowałem, że zaufam społeczności tak, jak ona zaufała mnie i dlatego wyrażam zgodę. Tar Lócesilion|queta!15:50, 5 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się, że jest nieco zbyt mało kolektywny i brakuje mu czasem chęci do współpracy ze społecznością, ale widzę również cechy użyteczne dla arbitra. Pundit | mówże09:56, 6 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Andrzej19@. 20:03, 6 mar 2013 (CET) W zaistniałych okolicznościach i sytuacji bardzo pozornego wyboru - uważam, że kandydat jest bardziej przewidywalny i ma większe poparcie i mandat do sprawowania tej funkcji niż John Belushi. Reszta w kawiarence.[odpowiedz]
Karol Karolus (dyskusja) 23:02, 6 mar 2013 (CET) za, gdyż jestem pewiem, że będzie bardzo dobrym, umiarkowanym "komarem", a głos Magalii, rozpoczynający ciąg następnych głosów, jest chyba zbyt subiektywny[odpowiedz]
Głos Magalii zawsze cenię, ale tu chyba przesadziła. To przecież znakomity i wyważony wikipedysta w odróżnieniu ode mnie, gościa, który niby wie o co biega, ale nie do końca... Głupawa uwaga, ale weźcie ją pod uwagę. Tara cenię sobie nadzwyczaj i jestem pewien, że w Komarze się sprawdzi. Belissarius (dyskusja) 05:48, 7 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Po trosze zgadzam się z Powerkiem, acz może bym to ujął innymi słowy. Otóż kandydat jest na takim etapie, że jeszcze mu się chce; za jakiś czas nabierze dystansu, pokory itp., czyli po prostu się mu odechce. Wybierzmy go do KA gdy jeszcze nie stracił zupełnie zapału. --Teukros (dyskusja) 17:25, 7 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Podzielam większość opinii userów głosujących przeciw, ale raz, że odpowiedzi Tara są niezłe, dwa, że to dobrze, jeśli w KA "ścierają" się różne wizje, trzy, że zasiadanie w KA pomoże moim zdaniem rozwinąć u Tara te cechy, które zdaniem głosujących przeciw są jeszcze u niego zbyt mało widoczne ;) Nedops (dyskusja) 14:08, 8 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
cenny wikipedysta, pełen energii i pracowitości, sympatyczny. Mniewa jednak kontrowersyjne pomysły lub sposoby ich realizacji połączone co gorsza z wielką niechęcią do przyjęcia zdania innych. I dość apodyktyczny w swych poglądach, jak się już zdecyduje. Nie jestem pewny, czy te cechy pozwolą obiektywnie ocenić sprawy, gdzie racje są po obu stronach i czy nie utrudnią pracy w zespole 9 osób. --Piotr967podyskutujmy00:22, 6 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Kandydat jest pełen pomysłów, ma jednak tendencje do wdrażania ich bez konsultacji ze społecznością i bez liczenia się z jej wolą. Co więcej, ma trudności z akceptacją i uważnym wysłuchaniem wyrażanych przez społeczność wątpliwości. Praca w KA jest w każdym momencie pracą grupową, wspólnym wypracowywaniem rozwiązania w ramach wyznaczonych przez społeczność zasad; arbitrzy nie mogą narzucać innym swoich pomysłów, co więcej, muszą cały czas pamiętać, że są (tylko i aż) narzędziami społeczności, która ich powołała. Patrząc na dotychczasowe działania Tara, mam poważne wątpliwości czy odnalazłby się w tej roli, dlatego z przykrością głosuję w tej sekcji. Magalia (dyskusja) 08:39, 6 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
A ja jak Magalia. Andrzej19@. 08:48, 6 mar 2013 (CET) - wycofuję, skoro wybieramy pięć osób no to postrzegam kandydata mimo wszystko jako bardziej sprawdzonego i bardziej przewidywalnego niż John Belushi.[odpowiedz]
Powerek38 (dyskusja) 20:44, 6 mar 2013 (CET) Zgadzam się z Magalią, Tar jako wikipedysta (i być może jako człowiek, ale to nie mnie oceniać i to nie ma tu żadnego znaczenia) jest obecnie, według mnie, na etapie, który sam parę lat temu przechodziłem, więc dziś pozwalam sobie na tę belferską uwagę. Otóż z jednej strony ma już w sobie wystarczająco dużo wiedzy, inteligencji, umiejętności i zapału, aby być ludziom bardzo potrzebnym i przydatnym. Z drugiej strony, ma jeszcze trochę za mało dystansu do siebie i świata, spokoju płynącego z doświadczenia czy być może wręcz (choć nie cierpię tego słowa) odrobiny pokory. Cieszę się, że mamy tak zdolnego kolegę wikipedystę i życzę wszystkiego najlepszego, ale członkowie KA to jednak w dużym stopniu sędziowie, a sędzia musi w pewien sposób dojrzały, nawet niekoniecznie wiekiem, ale stosunkiem do świata i ludzi. Z całą sympatią, ale siadam tutaj.[odpowiedz]
Załóżmy, że mamy dwóch wikipedystów: jeden ze znaczącym wkładem merytorycznym w projekt, drugi ze skromnym. Wchodzą oni w ostry spór merytoryczny na temat haseł, przeradzający się w głęboki konflikt, z wyzwiskami na stronach dyskusji adwersarza i dyskutowanego hasła włącznie. Sprawa trafia do KA. Zakładając, że wina obu stron jest podobna, czy Komitet powinien jakoś zróżnicować sankcje wobec tych dwóch wikipedystów? Czy poza ewentualną blokadą istnieją jakieś inne możliwe rozwiązania w takiej sytuacji? Nedops (dyskusja) 00:22, 6 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że wielkość wkładu powinna mieć jak najmniejszy wpływ na sankcje. Byłoby to zwyczajnie niesprawiedliwe, czy też mądrzejszymi słowami, łamałoby prawo do równego traktowania. Jeżeli natomiast wkład był znaczny ilościowo, ale wikipedysta wielokrotnie łamał zasady Wikipedii, natomiast drugi wikipedysta, z mniejszym wkładem, edytuje poprawnie, można temu pierwszemu wymierzyć surowszy środek. Co do blokady – zawsze byłem bardzo ostrożny w wymierzaniu blokad. Nigdy nie traktuję ich jak kar, zawsze jako środki chroniące Wikipedię. Jeżeli nakładam, to zawsze jak najkrótsze (no chyba, że jest powód do infinite, np. niedozwolone użycie pacynki). Komitet ma wiele sposobów na rozwiązanie sporu, tak więc jestem zdecydowanie za korzystaniem z łagodniejszych środków, niż blokada. Dobór konkretnego środka zależy od konkretnego przypadku. Zawsze podobał mi się czasowy zakaz edytowania stron z danej dziedziny, wykonywania określonych czynności/edycji itd. Tar Lócesilion|queta!18:51, 7 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Wyobraźmy sobie taką sytuację – wokół pewnego biogramu toczy się gorący spór merytoryczny. Dyskusja hasła ma wielokrotnie więcej kilobajtów niż sam artykuł, spór jest gorący, ale nie ma ataków osobistych. Jedna ze stron sporu obsmarowuje jednak drugą w niewybredny sposób na jednym z portali społecznościowych. Czy KA powinno przyjąć zgłoszenie w takiej sprawie? Nedops (dyskusja) 00:26, 6 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że absolutnie nie. Byłby to niebezpieczny wyłom, który szybko zostałby precedensem i KA mający chronić Wikipedię stałby się sądem między środowiskiem wikipedystów. To nie leży już w zakresie właściwości KA. Byłyby podnoszone wątki mające najwyżej pośredni wpływ na relacje w Wikipedii, przedmiotem sporu stałyby się różnice światopoglądowe itp. Pomijam trudności dowodowe, np. udowodnienie stopnia szkodliwości tego obsmarowania (ile osób to widziało – dwie, czy dwa tysiące). To, że za „obsmarowanie” sankcji nie wymierzyłby KA, nie znaczy, że przeszłoby bez echa. Wyobrażam sobie np. koleżeński ostracyzm. Ale powtarzam, to już nie jest zakres zainteresowania KA. Tar Lócesilion|queta!18:51, 7 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Sprecyzuję: KA nie powinien przyjąć wniosku, jeżeli głównym zarzutem byłoby naganne zachowanie poza Wikipedią. Jeżeli byłyby inne powody, mające udowodnienie w rejestrach Wikipedii, KA mógłby przyjąć taki wniosek, ale wzmiankę o zachowaniu poza Wikipedią wg mnie powinien potraktować jak nieistniejącą. Tar Lócesilion|queta!18:55, 7 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Celem powstania Komitetu jest rozwiązywanie w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami. Jakie, Twoim zdaniem, powinien Komitet podejmować działania/środki wobec stron sporu, aby spory te można było trwale rozwiązywać? Ented (dyskusja) 21:54, 6 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że można pokusić się o powoływanie ekspertów, skoro teoretycznie KA ma taką możliwość. Jak na razie nasza społeczność jest niewielka i szanse, że ekspert zachowa pełną neutralność i dystans mogą być w pewnych obszarach tematycznych niewielkie czy żadne, ale mam nadzieję, że przyszłość przyniesie rozwój społeczności i KA będzie korzystał z ekspertów. Eksperci nie dają jednak gwarancji ostatecznego wyciszenia niesnasek między wikipedystami. Z pewnością skuteczniejsze są zakazy edytowania określonych stron oraz blokada, ale jako że są to bardzo inwazyjne środki, stosowałbym je bardzo ostrożnie. Tar Lócesilion|queta!22:49, 7 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Czy Twoim zdaniem w rozstrzyganiu sporów KA powinno brać pod uwagę status stron (np. administrator, redaktor, konto zarejestrowane, IP), wkład (ilość edycji, w jakiej przestrzeni), czy kierować się innymi przesłankami? Przepraszam za trywialność pytania, ale jestem przekonany o zasadności zadania go Tobie. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:52, 7 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Nigdy nie powinien brać pod uwagę samego faktu „admiństwa”, „biurolstwa”, „cuserstwa” itd. Sam fakt posiadania uprawnień nie zmienia człowieka (w tym sensie, że „admin, więc ktoś lepszy”) i wielokrotnie o tym mówiłem czy pisałem. Nie ma znaczenia to, że od administratora wymaga się więcej, niż od redaktora; inaczej werdykty szybko przestałyby być sprawiedliwe, ponieważ wprowadzilibyśmy nieistniejącą przecież hierarchię grup. Nie przez przypadek prawo karne określa „kto zabija człowieka...”, a nie np. „jeżeli sędzia zabija, to nic, ale jeżeli pracownik supermarketu, to od 8 do 12 lat...”. W przypadku rażących uchybień administratora można pozbawić uprawnień, a niezarejestrowanego – nie, ale to jest chyba oczywiste. Jeżeli chodzi o wkład, częściowo odpowiedziałem w pierwszym pytaniu. Co do przestrzeni – przestrzeń główna jest solą encyklopedii, ale nie przekładałbym wkładu w poszczególnych przestrzeniach na wartość użytkowników (tzn. na równi traktuję piszących hasła i współpracujących ze mną w meta). Przy wymierzaniu środków można brać pod uwagę, że administrator jest bardziej narażony na stres, czy wiedząc o tym zachował chłodne nastawienie, czy jego ew. przesadzona reakcja była w jakiś sposób usprawiedliwiona itd., ale to już należy do oceny konkretnych przypadków. (Ech, czuję się, jakbym referował podstawowe zasady prawa karnego ;) ) Tar Lócesilion|queta!19:21, 7 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli przypadek nie jest skrajny, wystarczy zwrócić uwagę i czasowo ograniczyć dokonywania określonych czynności admińskich (usuwania, blokowania, zabezpieczania, łączenia historii stron itd.). Jeżeli uchybienia powtarzałyby się, były jaskrawe, w ostateczności można odebrać uprawnienia. Takie sankcje powinny być jednak ściśle powiązane z konkretnymi działaniami admińskimi, adekwatne do rodzaju i ciężaru uchybienia (używanie przez niego uprawnień nie powinno być ograniczane jako sankcja za np. udział w gorącym sporze, w którym nie korzystał z uprawnień admińskich). Według mnie ta ścisła adekwatność środka do przewinienia wynika m.in. stąd, że administrator ma liczne uprawnienia, wielu administratorów używa niektórych uprawnień znacznie częściej, niż innych i absolutny zakaz dokonywania czynności czy odebranie uprawnień byłoby wylaniem dziecka z kąpielą, a w końcu najważniejsze jest dobro Wikipedii, a nie odwet na użytkowniku. Tar Lócesilion|queta!20:42, 7 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
