Uzasadnienie: Wikipedysta trochę młodszy stażem, także nie jest adminem. Choć zazwyczaj zajmuje się gryzoniami, ale potrafi udzielić pomocy także w innej dziedzinie. Jest spokojny i rozważny, nieskłonny do konfliktów, nie popada w przesadę. Jego praca świadczy o dobrej znajomości Wikipedii. Jego świeżość na pewno przyda się w KA. Mpn (dyskusja) 08:26, 1 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Hoa binh (dyskusja) 13:39, 6 wrz 2013 (CEST) Argument "bo mało znany" to nie argument. To przecież tylko funkcja czasowa, niech spróbuje, wykaże się, stanie się "znany". Administrator wszak zań poręczył ;)[odpowiedz]
Pundit | mówże09:45, 7 wrz 2013 (CEST) niespecjalnie kojarzę, ale dosyć przekonuje mnie wyważony sposób prowadzenia dyskusji w sprawie prowokacji ze strony pacynki (nawiasem mówiąc, włos się jeży - to teraz każdy sobie może zakładać konto i udawać nowicjusza dla sportu?).[odpowiedz]
Elfhelm (dyskusja) 12:11, 7 wrz 2013 (CEST) Nie znam. Dlatego przejrzałem wkład i wypowiedzi, jak inaczej mógłbym głosować po którejkolwiek ze stron? Wybitny wkład merytoryczny w przestrzeni twórczej, który pokazuje znakomitą znajomość zasad i zaleceń projektu. Doświadczenie projektowe i życiowe. Zgłaszający nie przesadził w komplementach. Podpisuję się też pod tym, co napisał Pundit.[odpowiedz]
Z wypowiedzi jawi się obiecujący kandydat. W Komitecie przyda się doświadczony człowiek, a także użytkownik, który pisze wcale niekrótkie artykuły. Mam przekonanie, że kandydat sprawdzi się w roli arbitra. Wiktoryn<odpowiedź>14:24, 8 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
--Piotr967podyskutujmy 01:45, 6 wrz 2013 (CEST). Uzasadnienie: komar powinien być w miarę dociekliwy, uważny i otwarty na racje("potrafić współpracować z osobami, które mają inne zdanie"). Moje doświadczenia (spod konta Sukcynit) nie potwierdzają tych cech u kandydata. 1. W haśle Bóbr europejski bez słowa wyjasnienia w opisie zmian lub na mej stronie cofnał (bodaj używając roll backa, co też jest niezgodne z zasadami) poprawną moją edycję, która likwidowała oczywisty nonsens merytoryczny[1]. 2. Ta moja edycja była zgodna ze źródłami. Co prawda ta zgodność nie była bezpośrednio widoczna (bo źródło faktycznie mówiło o bobrze, nie o tym że to europejski, choć z kontekstu czasowo-geograficznego wynikało że chodzi o europejskiego i po zajrzeniu w bibliografię na tytuł źródła, które miało uźrodławiać tego bobra Chmielewski 1975 z brązu okazywało się, że bóbr jest europejski). Dlatego wyjaśniłem te kwestie (przynajmniej pierwszą z nich - nonsensu podawania, że bóbr w Polsce najstarszy był w miocenie i w epoce brązu) Jackowi, on się de facto nie odniósł do wyjaśnień ani do faktu, że cofał edycję nie będącą wandalizmem bez wyjaśnień. Potem edytowałem dalej rozbudowując inny wątek (paleontologiczny) więc Jacek, zapewne sądząc, że trafił mu się nowicjusz, zasypał mnie stosem pouczeń, gdzie powinienem odpowiadać, że powinienem stosować szablony, formatować tak jak on chce, że mam wstawiać przypis nie po każdym zdaniu, że ... i tu kupa dalszych pouczeń, w większości wprowadzających w błąd i gdybym był faktycznie nowicjusze zdecydowanie zniechęcających do edycji. Na końcu dał też tekst "Oczywiście nie chcę wycofywać Twojej edycji" odnoszący się do mojej edycji wprowadzającej kupę merytorycznych i uźródłowionych fachową literaturą danych. Sorry, ale jeśli dla kogoś technikalia estetyczne są tak ważne, że grozi usunięciem merytorycznych danych, to dla mnie jest to dyskwalifikujące. Cały przebieg sporu z Jackiem pokazał mi, że uznaje on tylko i wyłącznie swoje racje i nie przykłąda uwagi do pojęcia argumentacji drugiej strony. Dla autora haseł o gryzoniach to nie jest straszna wada, dla arbitra tak. Dyskusja na mej stronie [2] i na stronie Jacka pod tą samą datą. --Piotr967podyskutujmy18:06, 6 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
PG (dyskusja) 16:43, 7 wrz 2013 (CEST) Kandydat jest mi kompletnie nieznany, a to oznacza, że mało się angażuje w publiczne dyskusje. Myślę, że ubiegając się o tak odpowiedzialną funkcję wikipedysta powinien najpierw udowodnić, że zna się na czymś więcej, niż na futrzakach. Po wkładzie widzę, że Jacek555 raczej dałby sobie radę i w KA, ale mimo wszystko bardziej ufam użytkownikom, których wkład obserwuję na co dzień. PG (dyskusja) 16:43, 7 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Wkład merytoryczny zapewne duży, jednak nie kojarzę z aktywności poza zakres zainteresowań kandydata. A od kilku lat w zasadzie każdego dnia obserwuję strony dyskusji wielu projektów Wikipedii. A ponieważ nie znam ze znanych mi obszarów nie mogę głosować inaczej. --Pablo000 (dyskusja) 20:49, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:39, 6 wrz 2013 (CEST) Przykro mi drogi Kandydacie, ale niestety nie kojarzę Twojego nicka (bynajmniej to chyba źle o mnie świadczy, a nie o Tobie :)). Aczkolwiek zerknąłem na wkład i jest on imponujący.[odpowiedz]
Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:09, 9 wrz 2013 (CEST) Wkład w Wikipedię jest imponujący. Mimo, że bardzo chciałbym zagłosować na "tak", to po dokładnym przejrzeniu dyskusji buduje mi się dwojaki obraz - z jednej strony prezentujesz podejście do pewnych spraw bardzo podobne jak ja, a z drugiej strony pozostaje u mnie takie przeczucie Twojego zbyt dużego poczucia przewagi... Nie wiem, czy jest to najtrafniejsze określenie, ale odczuwam taki niepokój, który ciężko mi merytorycznie uargumentować. Dlatego nie jestem ani za, ani przeciw.[odpowiedz]
Z jakich powodów (poza nominacją ;) ) zdecydowałeś się kandydować do KA? Jakie według Ciebie cechy powinien mieć dobry arbiter? Czy uważasz, że takowe cechy posiadasz? Nedops (dyskusja) 00:28, 6 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Szczerze mówiąc w wiki wolę zajmować się swoimi ulubionymi tematami z zakresu zoologii. Wolę szukać źródeł, tropić informacje i je weryfikować, bo w tym czasie odkrywam podmiot danego artykułu w całej krasie. Szlifując artykuł do medalu mam swoje 5 minut i wiem np. o bobrze znacznie więcej niż większość zoologów. I to jest moja nagroda. Jeśli chodzi więc o przyczynę kandydowania, to w zasadzie zdecydowała opinia Mpna, który mnie nominował. Mam zaufanie do jego rozwagi i doświadczenia, więc jeśli uznał, że mogę być pomocny, to mam nadzieję, że i w tej sprawie dobrze ocenił.
Arbiter powinien być rzetelny, bezstronny i nie kierować się uprzedzeniami; potrafić współpracować z osobami, które mają inne zdanie; nie dawać się łatwo sprowokować; potrafić wyszukać źródeł opinii, zweryfikować je i zrozumieć motywy jakie kierują danym wikipedystą. Bo być może nie rozumie zasad, lub nie potrafi wyjaśnić dlaczego popełnia takie same błędy. Być może dany winowajca może naprawić swoje błędy i w przyszłości tworzyć artykuły o dobrej jakości. KA ma ocenić, ale też nie tracić z oczu podstawowych celów Wikipedii. Więcej korzyści jest z budowania konstruktywnego porozumienia, niż z ciąć z założenia. Mam nadzieję, że takie cechy mam. Jacek555✉10:57, 6 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
@ MATEUSZ.NS – dziękuję za komplement, ale obawiam się, że taki młody to ja już nie jestem. Obstawiam, że pod względem metryki jestem starszy od Ciebie mniej więcej dwukrotnie. A – drogi Mpnie – na wiki jestem tylko równo rok krócej od Ciebie, czyli od czerwca 2008. Przykro mi, jeśli te informacje kogoś rozczarowują. Chyba jednak są potrzebne, bo postało błędne wrażenie, że jestem „młodym” wikipedystą. Przy okazji – jestem magistrem sztuki, z dwoma edycjami podyplomowych studiów ekonomicznych, z długą historią pracy w zarządach kilku spółek. Czyli – niespecjalnie nadaję się do wysyłania po zapałki. :-) Jacek555✉16:58, 6 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Z ciekawości sprawdziłem toolserver. Okazuje się, że jestem na wiki o rok dłużej niż to mi się wydawało. Czas biegnie szybko. Konto utworzyłem 6 czerwca 2007, więc to Mpn który mnie nominował jest moim młodszym kolegą, bo zawitał na wikipedii w całe pięć dni później. Jacek555✉07:30, 7 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
To taka mała metafora była ;) Przynajmniej ja ją zastosowałem. Chodziło mi o ilość edycji, to że nie byłeś jeszcze w KA no i o staż. Nie miałem na myśli wieku :) Ze stażem to trochę wpadłem, bo myślałem, że jesteś z nami krócej :P MATEUSZ.NSdyskusja17:05, 6 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
młodszy stażem edycji, zwłaszcza że zgłosiłem go z Elfhelmem i Kenraizem, od których też edytuje krócej. No i nie należy do osób regularnie zgłaszanych do KA. Mpn (dyskusja) 08:02, 7 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
na swoje stronie masz kilkanaście zdjęć oznaczonych jako artykuły DA, miałeś wkład w odznaczenie tych artykułów? (może nie ma to bezpośredniego znaczenia w tym głosowaniu, pytam z ciekawości) - John Belushi -- komentarz10:01, 7 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Tak, wszystkie są mojego autorstwa, a w każdym razie – biorąc pod uwagę choćby konstruktywny wkład kolegów którzy robili szlif w trakcie procedury DA lub AnM – głównego współautorstwa. Pod względem ilości kliknięć w enter moja statystyka nie jest raczej w czołówce rankingów, ale raczej ładuję spore ilości kb jednorazowo. No i przyjemność sprawia mi wypuszczenie artykułu dobrej jakości. Bardzo rzadko robię edycje polegające na wikizacji, czy poprawieniu znaku interpunkcyjnego. Jacek555✉10:29, 7 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
"Arbiter powinien ... potrafić współpracować z osobami, które mają inne zdanie...i zrozumieć motywy jakie kierują danym wikipedystą. Bo być może nie rozumie zasad, lub nie potrafi wyjaśnić dlaczego popełnia takie same błędy. Być może dany winowajca..." Nie podałeś innych wyjaśnień sytuacji, gdy między userem a arbitrem jest różnica zdania. Czy wg Ciebie faktycznie, gdy ktoś ma inne zdania niż arbiter, to ów ktoś musi być winowajcą, a to, że ma odmienne zdanie od arbitra można wyjaśnić wyłącznie tym, że ów oponent arbitra nie rozumie zasad lub popełnia błędy, będąc w dodatku na tyle hm mało bystry, że nie potrafi wyjaśnić dlaczego popełnia błędy? Czy dopuszczasz, że to arbiter może popełniać błędy, być winowajcą lub nie rozumieć zasad? A może dopuszczasz też sytuację, gdy w sytuacji odmienności opinii arbiter - user obaj rozumieją zasady, obaj nie popełniają błędów, oponent nie jest tępakiem i nikt nie jest winowajcą? A po prostu mają odmienną interpretację w/w zasad czy danych? --Piotr967podyskutujmy21:39, 8 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Piotr, myślę, że dobrze rozumiesz co przez to chciałem przez to powiedzieć. Że przyczyny mogą być różne. A pisząc cytowane przez Ciebie zdanie planowałem użyć cudzysłowu dla słowa winowajca, ale zbyt szybko kliknąłem wersję bez takich znaków. No i poniekąd, masz odpowiedź na Twoje pytanie - kandydat na członka KA popełnił błąd edycyjny i go nie poprawił. :)
Przy okazji, proszę Cię o informację, w jakim celu zadajesz te pytania. Widzę dwa główne możliwe ich kierunki: taką masz ulubioną formę aktywności na wiki, albo powziąłeś wątpliwości czy słusznie oddałeś głos przeciw. Ale może powód jest inny. Pytam, bo chcę Cię dobrze zrozumieć. Jacek555✉08:00, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
@ Mariusz Swornóg: Muszę Ci powiedzieć, że ciekawa wypowiedź. Rozumiem, że odnosi się do tej dyskusji która była ożywiona. Czy ja wiem, czy odczuwam jakąś przewagę? I tak i nie. Cenię dyskusje, ale te rzeczowe i wolę zachować dystans w stosunku do emocji. Nie czuję potrzeby ścierania się, prowokowania i inicjowania walk podjazdowych. Bo najzwyczajniej szkoda na to czasu i staram się chronić swój, hm ... mikrokosmos. Dlatego lubię swoje miejsce w wiki i wiem, że tworząc dość zaawansowane artykuły buduję jakiś konkret. A z agresji którą obserwuję w wielu miejscach wiki nic przyszłościowego nie wynika. Zostanie jakaś wartość? Nie. Spory zostaną zarchiwizowane i tyle. A krew pozostanie wzburzona. Jeśli nie zostanę wybrany do KA, to w moim funkcjonowaniu niewiele się zmieni. Dalej będę rzeźbił artykuły o gryzoniach. Czy taki pogląd możemy uznać za poczucie przewagi? Być może. Czy dystans do rozmówcy, który wcześniej prowokował i zdaje się szukać zaczepki może być odbierany jako poczucie przewagi? Raczej nie. Bo podjęcie dyskusji jest potrzebne, ale jej wątku emocjonalnego już nie. Jeśli w wyniku głosowania będę uczestniczył w pracach komitetu, to dystans będzie potrzebny. Chociażby po to, żeby oddzielać warstwy emocjonalne od rzeczowych. Takie mam przeczucie... Mam nadzieję, że Cię trochę uspokoiłem. A wypowiedź dość intrygująca i pozytywna, bo wychodząca poza nieco schematyczne 'nie znam'. Jacek555✉23:33, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Argument "bo nie znam" w ogóle wydaje mi się niepoważny. Po to jest tydzień na głosowanie, by każdy, kto nie dość zna kandydata, by go ocenić, mógł przez ten czas zapoznać się z jego edycjami i zadać mu szereg pytań. Tymczasem dziewięć osób powiedziało "nie znam", i żadna z nich nie zadała ani jednego pytania, by to spróbować zmienić. Remedios44 (dyskusja) 23:37, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
