Uzasadnienie: --- (wydaje się praktycznie zbędne) Zamiast uzasadnienia: Leszku, tak po prostu – mały apel: jesteś jednym z tych Wikipedystów przez wielkie W, których rozwagę ceni naprawdę wielu z nas. Zatem nie daj się zbytnio prosić i nie odmawiaj też zbyt szybko. Dawno Cię tutaj* nie było, a wiem, że w KA tacy ludzie jak Ty się zwyczajnie sprawdzają. I jeszcze jedno – daj innym dobry przykład, a nam wszystkim możliwość wyboru wśród naprawdę najlepszych. --Mozarteus (dyskusja) 20:39, 2 mar 2017 (CET)Jeszcze jestem winien małe wyjaśnienie (*), żeby nie było wątpliwości - przez słowo tutaj rozumiem oczywiście "nieobecność" w KA. --Mozarteus (dyskusja) 20:54, 2 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Leszek jest osobą pracowitą, sprawnie analizującą wkład danego usera (aktywny na PUR), nade wszystko – ma na celu dobro pl wiki. Wypisz wymaluj cechy dobrego komara. Nedops (dyskusja) 23:08, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Od arbitra oczekiwałbym wyważonych i spokojnych odpowiedzi, nie ważne czy pytania są adekwatne do głosowania czy nie, a do takich na pewno nie należy odpowiedź na pyt. 7. Rw23 (dyskusja) 09:24, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Powerek38 (dyskusja) 16:36, 8 mar 2017 (CET) przy całej prywatnej sympatii do Leszka, z dyskusji w różnych miejscach i formach wiem, że różnimy się dość fundamentalnie w interpretacji takich zasad jak WP:WER czy WP:OR i te różnice sprawiają, że nie widzę go w KA, choć byłby znakomitym kandydatem do wielu innych ról. Wykreślam swój głos, uzyskawszy zapewnienie Leszka w budzących moje wątpliwości kwestiach. Dyskusja przeniesiona na dół. Powerek38 (dyskusja) 22:37, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Neonek12 (dyskusja) 20:37, 8 mar 2017 (CET) Dość lakoniczne odpowiedzi, no i dyskwalifikująca odpowiedź na pyt. 7. A wielka szkoda, przed lekturą odpowiedzi miałem ochotę głosować za :([odpowiedz]
Witaj. Czy Twoim zdaniem następny (w sensie kolejnej kadencji) skład Komitetu winien jest respektować środki zastosowane przez poprzedni skład KA, jeżeli zastosowanie owych środków było uzależnione od wywiązania się strony sporu z nałożonego obowiązku, a data wywiązania się przypadała na kolejną kadencję? Czy "następny" skład Komitetu winien jest dokonać sprawdzenia wykonania zobowiązania i zająć stanowisko na stronach dyskusji stron sporu respektując zaordynowane środki? Czy możesz wskazać (linkami do właściwych stron: wniosku, stron sporu) ostatnią taką sytuację (jak przedstawiona) kiedy to "następny" skład nie podjął żadnego działania? Ented (dyskusja) 00:01, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Na pytanie to odpowiedział już w zasadzie Wostr. Sprawa jest dyskusyjna, w grudniu 2008 Prometheus1 wstawił infobox do hasła MS Batory, as następnie rozbudował je o ok. 2,9 kB. We wrześniu 2016 ponownie je rozbudował. Razem daje to ok. 8 kB. Zgłosił hasło do DA z pozytywnym skutkiem. Sprawa jest na pograniczu, w takiej sytuacji ja bym nie karał z całą surowością. Problem jest w tym, że user zrealizował to w taki sposób, że można to uznać za niewystarczające. Sformatował przy okazji przypisy, za co należy pochwalić. Jeżeli miałaby go spotkać za to blokada, to raczej symboliczna, bo zadanie ostatecznie zostało wykonane (przy współudziale ze strony innych userów). Jako admin jestem zwolennikiem zapominania o dawnych sprawach, ale KA powinno być raczej konsekwentne. LJanczukqu'est qui ce passe11:14, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
@Leszek Jańczuk. Kiedy zadawałem pytanie opierałem się na sprawie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(10/2008) PMG - Prometheus1 – w szczególności na ostatnim pytaniu zadanym przez stronę sporu i odpowiedzi udzielonej przez poprzedni skład KA z 24 sie 2016. Przesłankami do postawienia pytania ze wskazaniem na przytoczenie diffów były: wpis, który nadal wisi w pozostających w mocy środkach oraz brak wpisów po 16.11.2016 (czyli dacie, która była terminem wywiązania się strony sporu) członka KA na stronach dyskusji wikipedystów Prometheus1 i PMG, co może oznaczać brak działania następnego składu. IMO taka sytuacja nie powinna mieć miejsca, gdyż zainteresowany (strona sporu i jednocześnie autor pytania do KA) może poczuć się zlekceważony, tym bardziej, że nie ma obowiązku śledzenia edycji adwersarza i skrupulatnego sprawdzania czy zobowiązanie zostało wykonane w terminie. Inni wikipedyści również mogą być zdezorientowani. Słusznie napisałeś, że właściwym wypełnieniem werdyktu było doprowadzenie MS Batory przez Prometheus1 we wrześniu 2016 do DA, co niestety nie znalazło odzwierciedlenia na stosownych stronach i ja również tego nie wiedziałem. Ponieważ opisane uchybienie zauważył (kilka minut po moim pytaniu tutaj) obecny sekretarz i wyjaśnił sprawę - niechaj teraz (po odpowiedzi kandydatów na pytanie) nadrobi zaległość ;) Ented (dyskusja) 00:16, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Sprawę do Komitetu zgłasza użytkownik z nickiem sprzecznym z zasadami. Jeden z arbitrów w trakcie dyskusji nad przyjęciem wniosku podnosi tę kwestię i argumentuje, że niezależnie od tego, czy sprawa wchodzi w zakres działań KA, zagłosuje on przeciw z powodu nieregulaminowej nazwy użytkownika zgłaszającego. Czy arbiter ten ma rację i dlaczego? myopic patternw czym mogę pomóc?00:04, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Użytkownik składa do KA wniosek przeciwko określonej osobie, natomiast, wgłębiwszy się w treść wniosku, zdajesz sobie sprawę, że użytkownik wymaga zadośćuczynienia (przeprosin za nieprawidłową, jego zdaniem, blokadę) od jakiegokolwiek administratora. Jak postępujesz jako arbiter? Jak postąpiłbyś jako sekretarz? myopic patternw czym mogę pomóc?00:04, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Pytanie w związku z punktem 1 działu „Jawność i poufność” regulaminu KA. Czy uważasz, że materiał dowodowy w sprawach do KA powinien być ujawniany wraz z werdyktami, jeżeli nie ma podejrzenia braku związku ze sprawą ani nie zachodzi potrzeba ochrony interesu osobistego konkretnej osoby? myopic patternw czym mogę pomóc?00:04, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Przepraszam za pośpieszną i nie do końca przemyślaną odpowiedź, chciałem odpowiedzieć na wszystkie pytania za jednym zamachem, pierwsze zabrało dużo czasu, a na pozostałe czas mnie gonił (śpieszyłem do archiwum). LJanczukqu'est qui ce passe04:08, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Pytanie z gatunku obcesowych, ale proszę o nieobcesową odpowiedź. Czy potrzebny jest nam w dalszym ciągu Komitet Arbitrażowy? Wniosków prawie nie ma, konflikty personalne powygasały. Zgadzasz się z takim punktem widzenia? Dlaczego? myopic patternw czym mogę pomóc?00:04, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Porównaj rozmiar i jakość wykonania: przykład a oraz przykład b (zbiór 1) z przykład c oraz przykład d (zbiór 2). Czy ilość godzin, spędzonych przez wikipedystów (zazwyczaj cennych redaktorów) przy pracy nad zbiorem 1 w porównaniu do zbioru 2 jest słuszna? Czy w interesie Wikipedii jest odrywanie najlepszych twórców od pracy w przestrzeni głównej w celu tworzenia wymuskanych werdyktów, nad którymi deliberują tygodniami, gdy rozpatrywana sprawa jest w wielu wypadkach ewidentna i da się ją rozwiązać w oparciu o zasady Wikipedii bez większego problemu? Gdarindyskusja13:54, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Tak, ale to nie znaczy, że ów czas zostałby wykorzystany do pisania artykułów. Głównym powodem, że w tej chwili zdecydowałem się kandydować, jest to, że odczuwam ochotę popracowania nad czymś wymagającym i będzie to raczej kwestia przeznaczenia tego czasu albo na pracę nad werdyktem, albo na grzebanie w archiwach państwowych (ostatnio bardzo polubiłem tę właśnie rozrywkę). I tak tracę tam czas na przeglądanie rzeczy, których nigdy w żadnej publikacji nie wykorzystam. Tylko ok. 1/3. Właśnie za kilka dni ukaże się pierwsza moja publikacja oparta w 95% w oparciu o archiwa IPN. [Ważniejsza działalność niż edytowanie Wikipedii. W ostatnim roku zajrzałem do wielu tysięcy dokumentów, do których nikt dotąd nie zaglądał. To jest dopiero satysfakcja]. Wikipedia raczej nic nie straci, straci raczej działalność pozawikipedialna. To, co tutaj widzimy, to większość teczek sprawy obiektowej „Doba” (10 teczek). Tylko do dwóch z nich zaglądał J. Mironczuk, do pozostałych nie zaglądał nikt, dlatego robiąc to zdjęcie odczuwałem szczególną satysfakcję. Takie mam teraz hobby (od 2 lat). Zgodziłem się również dlatego, ponieważ kilka razy pod rząd odmówiłem kandydowania, a jeżeli prosi o to użytkownik o ambitnych zainteresowaniach, trudno odmówić. Ja już byłem w KA i tym razem nie zależy mi na tym, aby dostać się tam za wszelką cenę, zobaczyć jak tam jest... Jeżeli się dostanę, będę miał mniej czasu na rozmaite rozrywki (archiwa państwowe, sport, artykuł w jakimś czasopiśmie, FB, YT, a może i kosztem artykułu na Wikipedii). Kandydowanie traktuję tym razem głównie jako okazję do przygody intelektualnej. Jeżeli przez najbliższe dwie kadencje nie będzie żadnej poważnej sprawy, będę rozczarowany. LJanczukqu'est qui ce passe04:08, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Leszku, a mnie rozczarowała mnie Twoja odpowiedź. Jeżeli do KA nie trafia wiele spraw, to tylko dobrze, bo znaczy, że konflikty udało się rozwiązać w inny sposób. Traktowanie spraw pod kątem "przygody intelektualnej" może oznaczać zbędne analizowanie detali, rozwijanie wątków pobocznych, grzebanie w przeszłości aż do czasu założenia Wikipedii przez Kpjasa i Ptja. Z całym szacunkiem dla Ciebie i Twojego wkładu, ale muszę oddać głos w sekcji 'Przeciw" (jak masz ochotę na popracowanie nad czymś wymagającym, to Picasso i Dostojewski czekają z utęsknieniem :). Gdarindyskusja08:04, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
To akurat nie są aż tak wymagające rzeczy, bo na Wikipedii nie ma miejsca na OR. O Dostojewskim pisałem już w publikacjach pozawikipedialnych i był tam mój OR. [Zachodzi tu nawet uzasadniona obawa, że odczuwałbym ochotę do wciśnięcia swego ORu, więc nie powinienem edytować Dostojewskiego na Wikipedii. Edytuję tylko to, do czego mam w miarę bezemocjonalny stosunek. Dostojewskiego, Bacha, Beethovena, Hegla i innych haseł unikam z tego właśnie powodu. Prawdopodobnie nigdy nie wejdę do Dostojewskiego, zbyt dużo czasu spędziłem na własnych analizach jego twórczości. LJanczukqu'est qui ce passe20:59, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Pozwolę sobie na komentarz w tym miejscu. Myślę, że Leszek, będąc szczerym aż do bólu w tej wypowiedzi, nie napisał nic, co mogło by być niepokojące, chociaż zabrakło, nazwijmy to, dyplomacji. Wspomniana przygoda intelektualna to w przypadku ciężkiej pracy w KA na pewno nie błaha rozrywka, tylko intelektualne wyzwanie. A nawet gdyby to określić inaczej, jako intelektualny sport, to wierzę, że z jego strony będzie to dążenie do podołania wyzwaniu, osiągnięcia jak najlepszego wyniku, co może oznaczać wyłącznie wypracowanie jak najlepszego werdyktu przez KA, więc z pożytkiem dla Społeczności. --Wiklol(Re:)23:02, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Na Wikipedii nie zawsze opłaca się być szczerym, ale przyznaję się, że w moim własnym interesie leży nie dostanie się do KA. Być może będę musiał zrezygnować z jednej albo dwóch wizyt w IPN-ie, jakiś artykuł do recenzowanego pisma będzie powstawał dłużej, lub coś innego w takim stylu. Przeglądanie diffów owocuje dodatkowymi edycjami, których normalnie nigdy bym nie dokonał, czyli dalsza strata czasu. LJanczukqu'est qui ce passe02:11, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Jaki to ma związek z KA? To samo następne pytanie. Pytania zadaje się w sytuacji gdy się wahamy jak zagłosować, albo gdy zastanawiamy się czy nie zmienić swego głosu. Tak w każdym razie postępują konstruktywni userzy. Ty wiedziałeś jak zagłosować jeszcze przed rozpoczęciem głosowania i zdania nie zmienisz, bo na chwilę obecną jesteś za mało dojrzały. Dużo jeszcze czasu upłynie. LJanczukqu'est qui ce passe04:08, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
"nie dobijałem się o nie" (guziki), zajrzałem na Twoje pierwsze PUA, walczyłeś tam jak lew. Każdego, kto oddał głos przeciwko Tobie chciałeś zmusić do zmiany zdania. Drugiemu PUA nie przyglądałem się - pamiętasz to. Co sądzisz dziś o tym? StoK (dyskusja) 06:51, 7 mar 2017 (CET) (i zapomniany podpis)[odpowiedz]
Ma to jakiś związek z arbitrażem? Poza tym, nigdy nie byłem dumny z tych wpisów, przepraszałem Ciebie za nie i nawet podziękowałeś mi za to. Jeżeli nie potrafisz zapomnieć, to zagłosuj przeciw i nie ma sprawy. Dostanie się do KA nie jest jakimś moim szczególnym celem. LJanczukqu'est qui ce passe04:08, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Zapomnieć, nie zapomnę, bo było to dla mnie bardzo bolesne, ale wybaczyłem, choć pokorę z Twojej strony widzę pierwszy raz. Ma to związek z arbitrażem, bo nie ograniczanie się do zarzutów, a stosowanie totalnej krytyki i szukanie zarzutów oraz nadinterpretowanie starych dyskusji to najgorszy styl arbitrażu. Chcę wysondować czy zdałeś sobie sprawę z mechanizmu, który wówczas zastosowałeś i czy nie będziesz w sposób jawny lub ukryty stosował tego typu mechanizmy, jeśli tak to będziesz bardzo dobrym arbitrem. StoK (dyskusja) 06:51, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Może w sprawie (pośrednio) poniższej dyskusji, ale właściwie chodzi mi o KA. A więc odpowiedz mi na to pytanie, dla mnie bardzo ważne: czy ty byłeś takim ostrym Komarem w poprzednich Komitetach? Jeśli tak to pokaż to, jeśli łagodnym to też pokaż proszę. --J.Dygas (dyskusja) 12:52, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Tam nie ma za bardzo okazji do tego, by być ostrym czy łagodnym (co najwyżej na liście mailowej). Uczestniczyłem we wszystkich sprawach, nigdy nie tłumaczyłem się, że nie chcę w jakiejś sprawie uczestniczyć. Natomiast kilkakrotnie prosiłem o przedłużenie czasu pracy i tłumaczyłem dlaczego. Raz się zdarzyło, że przewodnicząca wyznaczyła mi pewną osobę do zbadania, ale poprosiłem o wyznaczenie mi innej osoby, bo ze względu na moje poglądy polityczne mogę nie być obiektywny w ocenie. I tak też się stało. Raz mi się nie podobało, że sekretarz długo nie reagował i na liście mailowej chyba zbyt ostro to komentowałem (nie tylko zresztą ja, ale później sekretarz przeprosił wszystkich, a także wyjaśnił dlaczego tak postąpił i sprawa była załatwiona. W moim przypadku "ostrość" czy "łagodność" na Wikipedii wynika stąd, że np. danego dnia spałem tylko 5 godzin, albo zalegam z rozmaitymi terminami. Teraz właśnie ponagla mnie ktoś, wczoraj otrzymałem od "Ex Nihilo" artykuł z poprawkami od polonisty i okazało się, że poprawki, które im nadsyłałem w kwietniu gdzieś przepadły. W ogóle nie zostały uwzględnione. Poza tym są rozmaite inne sprawy. W KA bardzo dobrze pracowało mi się z Adamem, świetnie się rozumieliśmy, nie było żadnych konfliktów między nami. Adam nigdy nie migał się od pracy i imponował mi tym. LJanczukqu'est qui ce passe 13:27, 9 mar
Dzięki za odpowiedź, Nie zawiodłeś mnie, ale,po zastanowieniu się będę chyba jeszcze za jednym pytaniem gdyż tak szybko (spontanicznie) nie mogę zadać.--J.Dygas (dyskusja) 20:40, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Mała reforma KA, przeprowadzona w 2012 roku, wprowadziła możliwość uchylenia orzeczonych przez Komitet Arbitrażowy środków o charakterze długoterminowym obwarowaną jednakże upływem minimum dwóch lat od zastosowania danego środka. Jak do tej pory żaden skład KA nie zdecydował się na przeprowadzenie tej procedury. Patrząc po liście pozostających w mocy środków (i wagi przewinień za jakie zostały one nałożone), jaki, Twoim zdaniem, winien być optymalny okres, po którym Komitet powinien zająć się uchyleniem z urzędu, oczywiście gdy brak jest odpowiedniego wniosku strony? Ented (dyskusja) 19:10, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
WER oraz OR to naprawdę poważne sprawy. Jeżeli rzeczywiście tak jest, to nie powinienem nigdzie kandydować, co więcej nie powinienem nawet uczestniczyć w tym projekcie. Zawsze też mi się wydawało, że należy wikipedystę oceniać w oparciu o działalność na Wikipedii, to co się robi poza nie powinno mieć wpływu. Czyżbyś nie potrafił tych rzeczy rozdzielić? No i dlaczego głosowałeś na mnie w przeszłości i to dwukrotnie (2013-03 i 2014-03)? LJanczukqu'est qui ce passe20:59, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Panowie, nie przesadzajmy. Nie napisałem, że Leszek ma kłopoty z tymi zasadami, nie oskarżyłem go też o łamanie ich. Napisałem jedynie, że zupełnie inaczej interpretujemy niektóre z ważnych zasad. Nie przesądzam, czy to dobrze czy źle w sensie obiektywnym. Wyrażam tylko swoje preferencje co do składu KA. Mamy teraz taki czas, że tematy okołopolityczne czy tematy historii najnowszej często generują wojny edycyjne, spory interpersonalne czy inne zdarzenia mogące kończyć się postępowaniami przed KA. Leszek był uprzejmy w jednej z niedawnych dyskusji na grupie wikipedystów na FB uznać za dobre źródło wyjątkowo kontrowersyjną książkę, która w moim odczuciu nie mieści się w pojęciu wiarygodnego źródła i bardzo bym nie chciał, by ten Leszka pogląd znalazł wyraz w linii orzeczniczej KA. To jeśli chodzi o WER. Co do OR, mam daleko idące podejrzenia (wynikające w dużej mierze z tego, co Leszek zamieszcza w mediach społecznościowych, w tym w publicznych postach), że jego poziom tolerancji na używanie w przypisach treści prosto np. z archiwum IPN mógłby być znacznie większy, niż w mojej - bardzo rygorystycznej - wizji zasady OR. Jak widzicie, nie są to wielkie oskarżenia. Szczerze uważam Leszka za znakomitego wikipedystę, z którym nie zgadzam się w pewnych sprawach, w ramach uprzejmej, koleżeńskiej różnicy poglądów. Po prostu dobierając takich, a nie innych arbitrów, w jakimś sensie wpływamy na to, jaka będzie wykładnia zasad Wikipedii w szczególnie kontrowersyjnych sprawach. Wolałbym, i jako uczestnik wyborów IMHO mam takie prawo, aby ta wykładnia była bliska mojej. Powerek38 (dyskusja) 21:35, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Nigdy nie nazwałem dobrym źródłem. Przecież skrytykowałem metodę, warsztat naukowy, rozpisywanie się na tematy poboczne. Napisałem jedynie, że bohaterowie tej książki rzeczywiście były TW. Tylko tyle napisałem i to akurat jest prawdą. Te osoby rzeczywiście zostały zarejestrowane jako TW, ale oczywiście z faktu rejestracji nic jeszcze nie wynika. Rozmawialiśmy przecież o tym 30 stycznia. Prawdopodobnie też nie pamiętasz. Poza tym przeczytaj, co napisałem Tobie na privie jeszcze w grudniu 2016. Że ktoś nie wie, że nie jest to książka naukowa. Rozczarowujesz i to bardzo. LJanczukqu'est qui ce passe21:45, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
I po raz kolejny nie, jeżeli chodzi o OR. Przecież kilkakrotnie tłumaczyłem, że archiwa nie mogą służyć za źródła do wikipedialnych artykułów. Robię to nawet w swoim filmiku na YT. Bardzo mi przykro, ale masz problemy z pamięcią. LJanczukqu'est qui ce passe21:49, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Leszku, naprawdę, nie róbmy z tego jakiejś bardzo personalnej dyskusji. Ty mnie nie rozczarowujesz, nadal mam dla Ciebie dużo szacunku i uznania. Pamiętam nasze rozmowy i w żaden sposób nie kwestionuję Twojego dorobku ani naukowego ani wikimediowego ani żadnego innego. Po prostu to są wybory do KA, instytucji niezwykle newralgicznej i specyficznej. Sam jestem przykładem wikipedysty, który robi różne rzeczy w naszym ruchu, w tym na stanowiskach wybieralnych, ale równocześnie już dość dawno część społeczności dała mi do zrozumienia, że moje poglądy na pewne kwestie (chociażby LGBT czy feminizm) są zbyt wyraziste i zbyt często wyrażane publicznie, aby ta część społeczności czuła się ze mną bezpiecznie w KA, gdzie rozstrzygane są najostrzejsze spory. Przyjąłem to z pokorą i żyję dalej, robię inne fajne rzeczy. W KA wyrazistość niekoniecznie jest zaletą. Mój głos niczego nie przesądza, a nawet jeśli nie zostaniesz wybrany, to w KA będą dwaj znakomici przedstwiciele nauk społecznych w osobach Sebka i Myomic pattern. Statek będzie bezpieczny. Wyraziłem tylko swoje zdanie i proszę o to, żebym miał do tego prawo. Powerek38 (dyskusja) 22:06, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Przecież nie jest prawdą, że mógłbym zaakceptować przypis do jakiegokolwiek archiwum państwowego. Tłumaczyłem to w różnych miejscach, dla różnych osób, na FB, na YT, nawet dla pracownika IPN, a tutaj coś takiego. Mam prawo czuć się zawiedziony. LJanczukqu'est qui ce passe22:11, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Ok, nie chcę nikogo skrzywdzić, a Twoje zapewnienie jest dla mnie bardzo ważne. W tej sytuacji wykreślę mój głos, a dyskusję przeniosę niżej. Powerek38 (dyskusja) 22:37, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
