Magalia (dyskusja) 15:50, 6 mar 2017 (CET) Wojtek zna projekt tak dobrze jak mało kto, potrafi bardzo jasno, klarownie i zwięźle komunikować swoje opinie, jest zawsze gotowy do rzeczowej i życzliwej dyskusji i naprawdę zależy mu na tym, żeby działać na rzecz projektu. Całym sercem za.[odpowiedz]
~Zbigniew Lisiecki Wojciech Pędzich ma z pewnością olbrzymi wkład pracy, jednak dotychczasowe orzeczenia arbitrażu pozostawiają wiele do życzenia, rzadko bywają takie, z którymi strony musiałyby się zgodzić. Dlatego jestem przeciwko tej ciągłości złej tradycji. Wojciech Pędzich podpisał także skandaliczny moim zdaniem wyrok z mojego wniosku [1] który deklasuje go jako arbitra. Sorry Panie Wojciechu - mimo sympatii. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 20:41, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Arbitrem był w sumie niedawno i bywa w miarę często. Natomiast jeśli chodzi o mnie, to rolę KA rozumiem inaczej. Jasne, doświadczeni być tam też muszą być, jednak czym ktoś ma więcej funkcji, tym więcej pól konfliktogennych odwiedza. Uważam też, że KA może czasami trochę ręce wiązać, więc wolę, żeby Wojciech mający dość dużo tutaj guzików zwyczajnie swobodnie z nich korzystał. IMHO akurat Kandydat może zrobić więcej nie będąc KomArem, niż nim będąc. --Mozarteus (dyskusja) 12:31, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Sprawę do Komitetu zgłasza użytkownik z nickiem sprzecznym z zasadami. Jeden z arbitrów w trakcie dyskusji nad przyjęciem wniosku podnosi tę kwestię i argumentuje, że niezależnie od tego, czy sprawa wchodzi w zakres działań KA, zagłosuje on przeciw z powodu nieregulaminowej nazwy użytkownika zgłaszającego. Czy arbiter ten ma rację i dlaczego? myopic patternw czym mogę pomóc?00:04, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Przede wszystkim, dlaczego kwestia loginu sprzecznego z zasadami pojawia się tak późno, bo na etapie procedowania wniosku? To jest kwestia poza Komitetem; po złożeniu wniosku nie powinienem reagować, acz Komitet mógłby poprosić o zmianę loginu, jeśli wniosek ma być traktowany poważnie. Po decyzję do KA idą w zasadzie głównie ludzie, którzy są obeznani z projektem, kwestia odpowiedniości loginu powinna być im znana, podobnie, jak procedura zmiany nazwy. Wojciech PędzichDyskusja13:39, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Użytkownik składa do KA wniosek przeciwko określonej osobie, natomiast, wgłębiwszy się w treść wniosku, zdajesz sobie sprawę, że użytkownik wymaga zadośćuczynienia (przeprosin za nieprawidłową, jego zdaniem, blokadę) od jakiegokolwiek administratora. Jak postępujesz jako arbiter? Jak postąpiłbyś jako sekretarz? myopic patternw czym mogę pomóc?00:04, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Każda edycja w Wikipedii jest podpisana, więc jednoznacznie da się ustalić, kto ewentualnie powinien przeprosić. Polityka arbitrażu daje Komitetowi prawo rozszerzenia badania wniosku poza przedstawiony zakres, nawet, jeśli wnioskodawca błędnie określił w nim odpowiedzialne osoby - o ile "wykroczenie" admina jest na tyle ciężkie, by ujmować je w pracach KA. Można takiego administratora poprosić o przeprosiny, ale tu zaczynamy stąpać po linii pomiędzy byciem członkiem KA a członkiem społeczności. Wojciech PędzichDyskusja13:39, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Pytanie w związku z punktem 1 działu „Jawność i poufność” regulaminu KA. Czy uważasz, że materiał dowodowy w sprawach do KA powinien być ujawniany wraz z werdyktami, jeżeli nie ma podejrzenia braku związku ze sprawą ani nie zachodzi potrzeba ochrony interesu osobistego konkretnej osoby? myopic patternw czym mogę pomóc?00:04, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Pytanie z gatunku obcesowych, ale proszę o nieobcesową odpowiedź. Czy potrzebny jest nam w dalszym ciągu Komitet Arbitrażowy? Wniosków prawie nie ma, konflikty personalne powygasały. Zgadzasz się z takim punktem widzenia? Dlaczego? myopic patternw czym mogę pomóc?00:04, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie dalej jak wczoraj zapytano mnie na IRC "to w 2006 było tak dużo wandali?" - w kontekście BugBota. Tak samo, jak często dziwię się, co ludziom przyświeca gdy wypisują w Wikipedii - użyjmy tego słowa - bzdety, lecz wiem, że nadal będą to robić, mimo tego, że ich działań nie pojmuję, tak samo potencjalnie konflikty mogą się wydarzyć i póki jest zainteresowanie KA jako instytucją póty powinna ona działać, bo społeczność widać czuje, że KA się przydaje. To troszkę tak, jak z armią. Pewnie nas nie napadną, ale trzymamy na wszelki wypadek, bo a nuż? Z jedną różnica, na KA jako taki wentyl bezpieczeństwa w wypadku większego "łubodu" nie wydajemy środków :) Wojciech PędzichDyskusja13:39, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Porównaj rozmiar i jakość wykonania: przykład a oraz przykład b (zbiór 1) z przykład c oraz przykład d (zbiór 2). Czy ilość godzin, spędzonych przez wikipedystów (zazwyczaj cennych redaktorów) przy pracy nad zbiorem 1 w porównaniu do zbioru 2 jest słuszna? Czy w interesie Wikipedii jest odrywanie najlepszych twórców od pracy w przestrzeni głównej w celu tworzenia wymuskanych werdyktów, nad którymi deliberują tygodniami, gdy rozpatrywana sprawa jest w wielu wypadkach ewidentna i da się ją rozwiązać w oparciu o zasady Wikipedii bez większego problemu? Gdarindyskusja13:56, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Tutaj masz RFC na 8k znaków w sprawie użytkownika, którego jedynym przewinieniem jest startowanie w wyborach na stewarda n-ty raz z rzędu. Zaczęte 4 dni temu. Na razie 11,5k znaków o zmianie przedrostka norweskiej Wikipedii. Prawie 200 tysięcy znaków wystukano na temat usunięcia flagi founder. Nasza Kawiarenka też potrafi się rozlać szerokim strumieniem znaków. Na angielskiej Wikipedii same zasady i zalecenia to 150 tysięcy słów (za Życiem wirtualnych dzikich), a jak dorzucisz eseje to jest tego więcej od objętości wspomnianego Życia. Wikipedia jako projekt napędzany konfliktem wymaga pewnych rozwiązań, często samorzutnie rozwiązujących konflikt i poprawiających jakość haseł w trakcie samego konfliktu, albo - mam nadzieję - poprawiających jakość projektu i działania w nim uczestników. Tak, przede wszystkim piszemy encyklopedię, ale powinniśmy mieć jak ją pisać i podobnie jak przy uruchamianiu KA kilka lat temu, czuję, że jest on potrzebny. Oby miał jak najmniej roboty. Wojciech PędzichDyskusja18:13, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
"Można takiego administratora poprosić o przeprosiny, ale tu zaczynamy stąpać po linii pomiędzy byciem członkiem KA a członkiem społeczności" - no właśnie, i admin i członek KA niejako z definicją są userami o długim i aktywnym stażu, czyli zwykle nieźle się znają, a nierzadko też współpracowali. Jak więc powinien zachowywać się arbiter, kiedy sprawa dotyczy znanego mu i zaprzyjaźnionego admina, widzi przesłanki do negatywnej oceny działań tego admina, a jednocześnie opcja wykluczenia się z rozpatrywania sprawy nie jest konieczna (bo znajomość z adminem nie jest aż tak serdeczna:), brak też konf. interesów z drugą stroną wniosku) i nie jest pożądana (bo wyłączając się zwala swoją robotę na innych członków KA)? --Piotr967podyskutujmy14:10, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
To już leży w kompetencji konkretnego komara; to jest już w zakresie zaufania społeczności wobec danego arbitra. Sam jeśli miałem cień wątpliwości, czy społeczność uzna, że zachodzi konflikt interesu - bo rewertowałem stronę sporu, bo zdecydowanie wypowiedziałem się na jej temat - wykluczałem się z wniosku. Zakładam, że jest to zmora każdego komara, który jest jednocześnie aktywnym uczestnikiem projektu, czyli w zasadzie każdego komara, kropka. Wojciech PędzichDyskusja20:00, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Mała reforma KA, przeprowadzona w 2012 roku, wprowadziła możliwość uchylenia orzeczonych przez Komitet Arbitrażowy środków o charakterze długoterminowym obwarowaną jednakże upływem minimum dwóch lat od zastosowania danego środka. Jak do tej pory żaden skład KA nie zdecydował się na przeprowadzenie tej procedury. Patrząc po liście pozostających w mocy środków (i wagi przewinień za jakie zostały one nałożone), jaki, Twoim zdaniem, winien być optymalny okres, po którym Komitet powinien zająć się uchyleniem z urzędu, oczywiście gdy brak jest odpowiedniego wniosku strony? Ented (dyskusja) 19:12, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Mówimy o tym: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Archiwum spraw#Pozostające w mocy środki orzeczone przez Komitet. Sporo tego i przede wszystkim jest to szerokie spektrum, więc może najlepszą odpowiedzią byłoby: zależnie od przypadku? Nie ruszałbym oczywistych rzeczy: blokad bezterminowych czy rzeczy wynikających wprost z podstawowych zasad typu Żadnych osobistych ataków, ale chyba środki w stosunku do... powiedzmy PMG mogłyby być z tej listy usunięte. A może osoby które uważają, że środki opisane w tej sekcji nie powinny obowiązywać z uwagi na konkretne okoliczności mogłyby składać wnioski do KA o uchylenie tychże? Wojciech PędzichDyskusja20:00, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
