Zgoda/odmowa kandydata: Czasu nie mam tak samo (albo i bardziej – lepiej się nie licytujmy bo mam przeczucie, że wygrałbym w cuglach) jak wielu z nas, i także wolę edytować w głównej przestrzeni. Bycie arbitrem może się wydawać zajęciem nie tak kreatywnym i komfortowym jak pisanie nowych artykułów, ale jest częścią projektu i – jak uważam – powinnością każdego Wikipedysty. Dlatego zgadzam się na kandydowanie, a swój głos dedykuję jako zachętę dla pozostałych nominowanych, by przyjęli zgłoszenie. Tak – udział w KA może być absorbujący, może przysporzyć trochę dyskomfortu, ale przecież wszyscy chcemy, by projekt kwitł, a zachowania niezgodne z zasadami były eliminowane. Pół roku temu na 26 nominowanych, akceptację wyraziło 7 osób. Rok temu 8/35, we wrześniu 2016 – 10/35. Kandydatom nie będącym administratorami podpowiem więc na zachętę, że dzięki funkcji mogą zobaczyć jak wyglądają owe legendarne „guziki” :) , a adminom, że na rok (na czas trwania kadencji) można przecież ograniczyć aktywność administracyjną. Czas się wygospodaruje. Więc kandydaci – do kandydowania! A Entedowi dziękuję za laurkę :) Jacek555✉11:09, 3 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
kandydat udowodnił mi wiele lat temu, że ma szereg cech dyskwalifikujących jako arbitra ([1] i styl na str. dyskusji tamże) i od tej pory nie widziałem nic, co świadczyłoby o pozytywnej ewolucji w tym segmencie. Zakładanie w ciemno o wygrywaniu w cuglach w obecnym uzasadnieniu kandydata też mnie zniesmacza. Jak dla mnie admin powinien być choć trochę skromny i nade wszystko nie powinien generalizować i myśleć, że zna sytuację innych, skoro ich nie zna. --Piotr967podyskutujmy15:48, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Dwóch startujących w tych wyborach nominowałem osobiście, trójka miała moje nominacje w wyborach wcześniejszych, a być wszędzie za to miałoby tylko sens symboliczny, ale... Jacku, jeśli to Ty zostaniesz arbitrem, to też wiem, że znakomitym. Tym razem jest Was siódemka, ale każdy ma swoje plusy. KA na pewno tylko się wzmocni. Zatem również i Tobie życzę jak najlepszego wyniku. --Mozarteus (dyskusja) 01:40, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Czym według Ciebie jest negacja i jak ją odbierasz? Pytanie o tyle istotne, że faktycznie różnorakie deklaracje zaczynające się od słowa nie mają najczęściej jeszcze ciekawszy wydźwięk, niż te proste, a KA jest od oceny bardzo wielu spraw --Mozarteus (dyskusja) 10:32, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Pytasz o negację w kontekście zachowań uczestników projektu? W znaczeniu językowym? Matematycznym? Ogólnospołecznym? Przykład zastosowania negacji w prostym zdaniu: „Nie wiem o jaką konkretnie negację pytasz” :) Na (dość ogólnie postawione) pytanie mogę odpowiedzieć – negacja jest częścią składową funkcjonowania w społeczeństwie, bowiem każdy jej członek ma swój punkt widzenia i swoje uwarunkowania. Tym samym nie musi wyrażać akceptacji wyborów czy poglądów innych osób. Co do odbioru negacji, to wiele zależy od formy i celu w jakich jest wyrażana. Jeśli pytanie miało dotyczyć kwestii negacji w postępowaniach Komitetu, to arbitrzy w znacznej mierze muszą ocenić nie tylko formę, ale i intencje stron. Wolność osobistą można realizować na różne sposoby. Negacja może być konstruktywna, neutralna lub destruktywna. Tym samym można ją oceniać jako zachowania prospołeczne, albo aspołeczne. Jacek555✉13:47, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Jest kilka głosów przeciw, wstrzymanych u kandydatów, dotycząca autopromocji na ich stronach użytkownika czy też ogólnie promocji własnej osoby. Jako, że komitet jest reprezentatywny dla wiki, to członek tego organu musi się reprezentować. Nie padło pytanie po tych głosach tych osób, co myśli kandydat o reprezentowaniu własnej osoby, gdzie jest granica tej autopromocji i jak ona powinna wyglądać u członka komitetu. Lispir(dyskusja)22:00, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Przyznam, że nie do końca rozumiem pytanie. Nawiązujesz do oddanych przez Cybularnego głosów w rubrykach „wstrzymuję się”? Zostały najwyraźniej odebrane przez część społeczności jako... niefortunne. Jeśli to pytanie o to, w jaki sposób kandydat powinien się prezentować, to nie sądzę, by jakakolwiek forma autopromocji przy wyborach była możliwa i potrzebna. Kandydaturę opisują odpowiedzi udzielone na zadane pytania, ewentualnie wcześniejsze pozytywne/negatywne osiągnięcia i historia funkcjonowania w obrębie projektu. Jacek555✉23:29, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
No jest racji co to tych głosów, czy to jest problem że ludzie prezentują się i nie jako sprzedaje własną osobę dla innych. Jestem ciekaw co Ty, myślisz o tym czy jest granica i jak powinno to wyglądać przez Ciebie ta "autopromocja"? Lispir(dyskusja)13:35, 12 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Wspomniałem już o tym wyżej. Wikipedia jest encyklopedią, więc ocena kandydatur do różnych funkcji winna iść tylko po linii merytorycznej. Jedyną autoprezentacją jest IMO historia danego użytkownika w obrębie projektu i jej postrzeganie przez społeczność. Pełnienie poszczególnych funkcji czy obowiązków ma wymiar techniczny, społeczny, a nie nobilitujący. Udział w pracach Komitetu bywa niewdzięcznym, czasochłonnym zajęciem. Nie bardzo wiem na czym miałaby potencjalnie polegać owa autopromocja? I w jakim celu? Raczej w ogóle nie widzę tu miejsca dla kampanii wyborczych. Jacek555✉15:58, 12 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Za. Szoltys [Re: ] 18:51, 6 mar 2018 (CET)