Przejdź do zawartości

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2018-03/Wulfstan

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Wulfstan[edytuj | edytuj kod]

  • Uzasadnienie: Jeden z pierwszych arbitrów KA, rzeczowy i opanowany. Nie napsuje. Thraen (dyskusja) 17:06, 3 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Zgoda/odmowa kandydata: Po pierwsze, dziękuję za nominację. Przepraszam za dłuższy namysł, ale wynikł ów wyłącznie z tego, że wśród nominowanych i zaakceptowanych kandydatur widzę co najmniej czwórkę, na którą z czystym sumieniem a nawet radością oddam głos, więc się zastanawiałem, czy mnożyć byty ponad potrzeby. Jednakże, doszedłem do wniosku, że nie moje potrzeby są tu wyznacznikiem, a całej społeczności, zatem potwierdzam kandydowanie. Uprzedzając ewentualne pytania o możliwości czasowe, traktuję kandydowanie jako odpowiedzialne zobowiązanie. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 15:23, 5 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Za[edytuj | edytuj kod]

  1. Anagram16 (dyskusja) 00:22, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  2. Tournasol Słucham :) 00:26, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  3. Ented (dyskusja) 00:27, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  4. BARDZO ZA! Jeden z bardziej szanowanych wśród społeczności. Do tego ma bardzo rozsądne i wyważone opinie; aktywny wikipedysta z bardzo długim stażem edycji ale też dobrą historią bycia w KA. Bardzo popieram tę kandydaturę. Lantuszka dyskusja 00:48, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Stupa1989 (dyskusja) 01:00, 6 mar 2018 (CET) głosujący usunął głos z tej sekcji i przeniósł do innej Gdarin dyskusja 13:58, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  5. Co do pytań Ptjackylla niżej – Jako komar z jakimś już tam stażem nie zauważam związku pomiędzy aktywnością w mainie, a dobrym wypełnianiem obowiązków w KA ;) Wulfstan sprawia wrażenie poważnej osoby ;) i jeśli się do czegoś zobowiąże (np. praca w grupie roboczej) to się z tego wywiąże moim zdaniem. Nedops (dyskusja) 01:08, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  6. Gżdacz (dyskusja) 06:59, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  7. Mathieu Mars (dyskusja) 07:12, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  8. Gdarin dyskusja 07:50, 6 mar 2018 (CET) nie jest to człowiek, który rzuca słowa na wiatr[odpowiedz]
  9. ~malarz pl PISZ 07:58, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  10. Wspaniała kandydatura. Jeśli chcemy mieć arbitrów mądrych, doświadczonych, rozsądnych, życzliwych wobec społeczności i projektu, to Wulfstan jest idealny. A przecież chcemy! Wszystkimi tyldami za. Magalia (dyskusja) 08:51, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  11. Sam zgłosiłem :) Thraen (dyskusja) 09:06, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  12. Torrosbak (dyskusja) 09:33, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  13. --Paterm (dyskusja) 09:54, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  14. Hortensja (dyskusja) 10:00, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  15. kićor =^^= 10:38, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  16. PMG (dyskusja) 10:41, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  17. Gytha (dyskusja) 11:18, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  18. Darekm135 (dyskusja) 13:30, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  19. --Tokyotown8 (dyskusja) 16:00, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  20. --Teukros (dyskusja) 16:36, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  21.  Za. Szoltys [Re: ] 18:50, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  22. Mpn (dyskusja) 19:06, 6 mar 2018 (CET) generalnie argumentum per analogiam stanowi bardzo zawodny sposób wnioskowania[odpowiedz]
  23. Masur juhu? 21:47, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  24. Nostrix (dyskusja) 22:50, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  25. Wostr (dyskusja) 01:36, 7 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  26. Tar Lócesilion (queta) 09:22, 7 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  27. Przyznam, że początkowo nie zamierzałem poprzeć tej kandydatury ze względu na niezbyt dużą aktywność w Wikipedii w ostatnim czasie. Bardzo spodobała mi się jednak odpowiedź na pytanie 3, a dodatkowym argumentem była motywacja jednego z głosów przeciw - przejrzałem tamtą dyskusję, w której przywołany został Ławrientij Pawłowicz, i z mojego punktu widzenia była to wyraźnie ocena czytanego tekstu, a nie żadnej osoby. Wiem, że z punktu widzenia mechanizmów głosowań bardziej sprytne byłoby, gdyby nie dzielił się swoimi skojarzeniami, ale uważam, że do puki oceniany jest tekst (lub jakiekolwiek inne dzieło), to szczerość jest bardzo ważna. Wulfstan zresztą wyjaśnił już dwukrotnie, że jego wypowiedź nie dotyczyła osób. Dyskusja ta skłoniła mnie do ponownego przyjrzenia się mojemu własnemu argumentowi (obawa o brak czasu) i wyjaśnieniu Wulfstana w tej kwestii, w efekcie postanowiłem zagłosować  Za. KamilK7 ✉ 10:11, 7 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  28. Doświadczenie>aktywność Pundit | mówże 13:28, 7 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  29. Jak dwóch poprzedników. --Alan ffm (dyskusja) 15:00, 7 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  30. --Adamt rzeknij słowo 21:00, 7 mar 2018 (CET) Argumenty dotyczące jego aktywności przemówiły; w takim przypadku to najlepszy kandydat. --Adamt rzeknij słowo 21:00, 7 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  31. Meo Hav (dyskusja) 09:24, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    JppPL (dyskusja) 11:35, 8 mar 2018 (CET) głos nieważny (zbyt mało edycji w przestrzeni głównej) Gdarin dyskusja 12:27, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  32. Mpfiz (dyskusja) 20:54, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  33. Rzuwig► 21:20, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  34. Żyrafał (Dyskusja) 22:15, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  35. TR (dyskusja) 23:43, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  36. --Hektor Absurdus (dyskusja) 23:48, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  37. Lahcim pytaj (?) 08:33, 9 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  38. --Pbk (dyskusja) 09:34, 9 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  39. Lajsikonik Dyskusja 16:39, 9 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  40. Andros64 (dyskusja) 20:21, 9 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  41. Kenraiz (dyskusja) 22:32, 9 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  42. Jerzyjan1 (dyskusja) 05:23, 10 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  43. Zdecydowanie Wiktoryn <odpowiedź> 10:15, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  44. DrPZDYSKUSJA 12:28, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  45. Bukaj (dyskusja) 16:37, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  46. KoverasLupus (dyskusja) 20:30, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  47. Staszek99 (dyskusja) 21:23, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  48. masti <dyskusja> 11:23, 12 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  49. Nie mam kandydata, nie znam pełni jego wkładu. Ważne, że próbuje być neutralny a to ważne dla komitetu. A opowiedz na mojej nie zmieni mojego głosu, bo trudno oczekiwać, ze wszyscy mają jeden klucz zasad. Lispir (dyskusja) 14:13, 12 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  50. Nowy15 (dyskusja) 14:45, 12 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  51. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:52, 12 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  52. Wiklol (Re:) 23:58, 12 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Przeciw:[edytuj | edytuj kod]

  1. Pablo000 (dyskusja) 07:15, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  2. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:20, 6 mar 2018 (CET) Zdecydowanie tutaj. W czasie dyskusji 4 lata temu trzech adminów i jeden nie-admin wskazali Ci niewłaściwość takiego porównania, na co Ty odpowiedziałeś lekceważeniem. Zadając pytanie 4. miałem nadzieję, że wykażesz minimum skruchy. Sądziłem, że teraz po czasie będziesz w stanie powiedzieć coś w stylu „OK, może trochę przesadziłem” „nie chciałem nikogo obrazić, ale jeśli tak się stało to przepraszam”. Sam mam niewyparzoną gębę i często zdarza mi się palnąć coś, czego bym nie chciał, dlatego celowo zadałem Ci pytania, dając szansę na wycofanie się z tamtych słów. Tymczasem Ty poszedłeś w zaparte. Wykazałeś zero refleksji, zero wrażliwości. Z takim nastawieniem, w mojej ocenie, KA to zdecydowanie nie miejsce dla Ciebie.[odpowiedz]
  3. Stupa1989 (dyskusja) 13:42, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Praca w KA nie jest może absorbująca przez cały rok ale jeżeli już jest co robic to trzeba pamiętać że wymaga ona poświęcenia czasu. Jezeli ma się "absorbującą pracę" co widać po ilości edycji i działań administratorskich, może się zdarzyć że podczas rozpatrywania wniosku do KA akurat tego czasu będzie kandydatowi brakować. Nie ma nic gorszego, denerwującego i dezorganizującego gdy z zespołu KA wypada kilku arbitrów z powodu braku czasu. Tutaj taka możliwość jest bardzo prawdopodobna. --Adamt rzeknij słowo 23:05, 6 mar 2018 (CET) argument Wulfstana przekonały mnie, że moje obawy sa bezpodstawne. --Adamt rzeknij słowo 20:52, 7 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  4. Ławrientij Beria był tak bardzo odrażającą personą, że na jego nazwisko nawet u samego Adolfa Hitlera, którego przywoływanie normalnie kończy przecież każdą sensowną dyskusję, odruchowo szuka się w myślach jakichś ludzkich cech, nawet jeśli miałyby to być same tylko jego zaburzenia psychiczne. Przywoływanie gdziekolwiek i kiedykolwiek takich przykładów jest więc wysoce niemoralne i nie na miejscu, a skojarzenia, cóż, mówią naprawdę wiele. Zwyczajnie więc uważam, że trzeba wykrzyczeć głośne NIE! takim ewentualnym arbitrom, którym zbyt łatwo na myśl przychodzi autor zbrodni katyńskiej i co gorsza, nie mają co do tego jakichś większych skrupułów, jakichś głębszych refleksji. Tym bardziej, jeśli nie ma tego słowa przepraszam z danej strony nawet lata później. Dodatkowo uważam też za wystarczające by jednak być w tej sekcji to, co napisał Adamt, który wcześniej wielokrotnie dawał już do zrozumienia, że są ludzie, którzy łatwo mogą zdobyć na tyle dużą liczbę głosów, by wejść do KA, ale problemy mogą zacząć się wraz z wpływającymi wnioskami (wiem, niby nie ma wiele), gdy trzeba będzie zaangażować się naprawdę. Jeśli to w takiej sytuacji mówi aż tak doświadczony arbiter, to mi wręcz nawet nie wolno tego tutaj zignorować, przejść nad tym obojętnie. Zmieniam zatem z nieskrywanym smutkiem swój głos, mimo iż lepiej byłoby nadal być neutralnie życzliwym. Wobec tego, co przedstawili Koledzy, tej neutralności dłużej zachować już nie jestem jednak tutaj w stanie. --Mozarteus (dyskusja) 12:06, 7 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  5. Emptywords (dyskusja) 21:03, 7 mar 2018 (CET) -> uzasadnienie[odpowiedz]
  6. jak Ptjackyll. W relacjach z innymi trzeba brać pod uwagę nie tylko swoje przekonania i intencje wypowiadanych fraz, ale też jak mogą one być realnie odbierane przez adresatów. Każdemu się zdarzy tego nie uwzględnić, ale po latach przynajmniej powinna być jakaś refleksja. Inaczej karkołomne analogie, skojarzenia grożą potencjalnie tym, że i inny nieszczęśnik dostanie w trakcie sprawy KA łatkę łajdaka na podstawie luźnego i mało związanego ze stanem faktycznym ciągu skojarzeń. A taka łatka odbije się w wyroku KA. --Piotr967 podyskutujmy 16:01, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  7. Konrad Czub (dyskusja) 23:32, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Wstrzymuję się:[edytuj | edytuj kod]

  1. Inaczej nie wypada, by nie sugerować autopromocji ~Cybularny Napisz coś ✉ 00:08, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Dwóch startujących w tych wyborach nominowałem osobiście, trójka miała moje nominacje w wyborach wcześniejszych, a być wszędzie za miałoby sens jedynie symboliczny, zatem tutaj. Chociaż każdy z obecnej siódemki jest mocny i KA zyska nową jakość na pewno. --Mozarteus (dyskusja) 01:54, 6 mar 2018 (CET) Zmiana głosu. --Mozarteus (dyskusja) 12:09, 7 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  2. Andrzei111 (dyskusja) 08:52, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja:[edytuj | edytuj kod]

  1. Przejrzałem Twój wkład i widzę, że w ostatnim czasie (i nie tylko) zdarzają Ci się tygodniowe, a czasem i kilkutygodniowe przerwy w edytowaniu. Z ciekawości zajrzałem także w logi i z nich wynika, że ostatnią widoczną tam akcję admińską wykonałeś 9 miesięcy temu. W jaki sposób ma to świadczyć o Twoim zaangażowaniu i gotowości poświęcenia czasu i wysiłku na dodatkową pracę jaką jest KA? ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:28, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Tak, jak napisałem, mam pracę bardzo absorbującą. Ale moja kandydatura jest przemyślana. Poniekąd jest to wynikiem też i zimowego zlotu, gdzie byłem i poczułem - z radością - ową bardzo mocną więź ze społęcznością i przywiązaniem do projektu. Ale też widzę innych świetnych kandydatów do KA, więc zalecam rozwagę i nie widzę przeszkód, by wybrać innych. Jako projekt, jesteśmy bardzo - społecznie - mocni i nie mam parcia na stanowiska. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 00:43, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    To w żaden sposób nie jest odpowiedź na moje pytanie. Także czuję silną więź ze Społecznością, ale nie ma to nic wspólnego z byciem arbitrem. A absorbująca praca jest tylko argumentem potęgującym wątpliwości. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:54, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Przecież nie mam innej możliwej odpowiedzi, niż stwierdzenie, że moja kandydatura jest poważna, przemyślana, że uwzględniłem moje obostrzenia zawodowe, moje obciążenia i - w rozpoznaniu kwestii a także jej znajomości - postanowiłem odpwiedzieć pozytywnie na propozycję kandydowania. Co miałbym innego dopowiedzieć? Wulfstan (dyskusja) 01:13, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Przykładem może być chyba to, że mając te samą pracę Wulfstan służył społeczności np w wymagającym sporo nakładu czasowego konkursie foto (WLZ). Jak się podjął to wypełnił zobowiązanie. Tego samego spodziewam się po tym zobowiązaniu. Więc głosujmy za :) Lantuszka dyskusja 01:22, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Dlatego liczyłem na jakiekolwiek uzasadnienie, w którym bym mógł zobaczyć dowód, że poświęcisz pracy KA tyle czasu ile będzie potrzeba. Głosów nie dostaje się za piękne oczy – trzeba sobie na nie zasłużyć. A co do głosu @Nedopsa: bardzo jestem ciekawy na jakiej podstawie bazujesz swoje tezy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:37, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Na tej samej podstawie co zawsze w głosowaniach personalnych: na podstawie dogłębnej analizy wkładu kandydata. Nedops (dyskusja) 11:36, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    No właśnie ja zrobiłem dokładnie to samo i stąd pojawiły się wątpliwości. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:28, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    @Ptjackyllu nie, żebym lobbował za kandydatem choć sam go wystawiłem, ale przy tylu wątpliwościach jakie Ty masz nie prościej zagłosować przeciw? Przynajmniej ja chyba bym tak zrobił zamiast występować w roli advocatus diaboli bo wracamy do stałej dyskusji o ilości i jakości pytań zadawanych przy wszelkich wyborach, a pół roku temu skutecznie wystraszyliście Hortensję od kandydowania kolejny raz w ten sposób i podejrzewam kilka innych osób też :) Wiem, że arbiter powinien mieć skórę jak słoń, ale my powinniśmy mieć trochę empatii, pozdrawiam :) Thraen (dyskusja) 12:58, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Nie, @Thraenie, byłoby to nie w porządku wobec Kandydata. Istotnie moje wrażenia są jak najgorsze, jednakże zadając pytania chciałem dać szansę na rehabilitację. Nigdy nie należy w sposób odwetowy, tak samo jak nie należy głosować na zasadzie „bo to mój kolega”. To jest swego rodzaju odpowiedzialne podejście do funkcji na Wikipedii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:14, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Piszesz, że Wulfstan "nie okazał minimum skruchy" i "nie wykorzystał szansy na rehabilitację". Taki język przypomina niezbyt ciekawe czasy... Czy naprawdę warto było wyciągać dyskusję sprzed kilku lat i robić wokół niej takie zamieszanie? Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 13:53, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Obawiam się, że nie zrozumiałeś mojej intencji. Mnie chodziło właśnie nie o samą wypowiedź sprzed lat, tylko o chłodne spojrzenie na nią z perspektywy czasu. A ponieważ Kandydat zareagował na nią tak jak zareagował, tak i ja zagłosowałem jak zagłosowałem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:51, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  2. Czym według Ciebie jest negacja i jak ją odbierasz? Pytanie o tyle istotne, że faktycznie różnorakie deklaracje zaczynające się od słowa nie mają najczęściej jeszcze ciekawszy wydźwięk, niż te proste, a KA jest od oceny bardzo wielu spraw --Mozarteus (dyskusja) 10:36, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Nie wierzę w możliwość wysuwania powszechnych reguł dot. samego faktu występowania negacji. Przypadek przypadkowi nie musi być równy, a kontekstualizacja jest niezbędna dla jakiejkolwiek oceny. Łatwiej byłoby zatem rozmawiać na podstawie konkretnego przykładu. Ponadto podstawowe zadanie KA nie polega na opracowaniu profilu psychologicznego jakiejkolwiek strony, a zbadanie, czy zasady wikipedii lub reguły współżycia uczzestników tego projektu zostały przez kogokolwiek złamane. Pzdr, Wulfstan (dyskusja) 12:55, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  3. Twoja aktywność w mainie jest nikła, praktycznie nie udzielasz się w dyskusjach i z tego pewnie powodu moja jedyna styczność z Tobą miała miejsce 4 lata temu podczas dyskusji na temat odbierania uprawnień. Napisałeś wówczas, że zaufanie i guziki admińskie nie ma ze sobą nic wspólnego. Czy teraz, jako potencjalny członek KA (ciała władnego te uprawnienia odbierać), nadal będziesz miał takie podejście? ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:28, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Tak, podtrzymuję moją ówczesną opinię. Zaufanie może odegrać rolę w projekcji (podejmowaniu decyzji, której skutki ujawnią się w przyszłości), a nie w rozliczaniu przeszłości, czego dotyczy omawiana kwestia. Pzdr. Wulfstan (dyskusja) 12:58, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  4. We wzmiankowanej w pytaniu 3. dyskusji, utożsamiłeś zwolenników obowiązkowej weryfikacji ze zbrodniarzami NKWD. Zechcesz się do tego w jakiś sposób ustosunkować? ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:28, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Przepraszam, ale dokonujesz nieuzasadnionej ekstrapolacji. Nikogo nie utożsamiłem, jak to nazwałeś, ale wskazałem historyczny mechanizm, w którym poglądy a nie fakty są źrółem postępowania. Argumentacja per analogiam nie stanowi zrównania tożsamości. Pzdr. Wulfstan (dyskusja) 13:02, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Dzięki za odpowiedzi. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:14, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Proszę uprzejmie. Odpowiedź, jaką twierdzisz, że oczekiwałeś, byłaby pisana pod głosowanie. A tego bym się wstydził robić, choć w życiu publicznym widzę, że stało się to normą. Wulfstan (dyskusja) 13:30, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    To czy byłoby to pisane pod głosowanie, nie miałoby akurat żadnego znaczenia. Istotne jest tylko to, czy byłoby prawdziwe. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:37, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  5. Wulfstan czy patrząc na opis okoliczności, z których wywodzi się Prawo Godwina oraz wyciągając wnioski z różnych dyskusji, w których w pewnym momencie przytoczono jakiegoś zbrodniarza wojennego uważasz, że podzielenie się swoim skojarzeniem jednego z argumentów z poglądami Berii, służyło merytorycznemu prowadzeniu dyskusji? Czy był to krok słuszny i czy zamierzasz stosować podobne rozwiązania w dyskusjach, które będziesz prowadził w przyszłości? KamilK7 ✉ 13:07, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Nadal nie uważam, by użyta przeze mnie analogia była jakąkolwiek reductio ad hitlerum. Trzeba się wczytać, w to, co napisałem realnie w toku gyskusji: "... jak czytam, że można by ukrócić admina, który co prawda nie szkodzi projektowi, więc do KA nie ma z czym iść, ale nie wiadomo, jakie ma poglądy, to ... przed oczyma staje mi Ławrientij Pawłowicz". Nadal nie sądzę, by owa uwaga odpowiadała tym zarzutom, które ptjakcyll im przypisuje. Pragnę zauważyć: nie napisałem niczego, co by było próbą obiektywnego zrównania z Berią, napisałęm, że subiektywnie MI staje owa głowa w okularach przed oczyma. Bo stanęła. A gdybym napisał, że przed oczyma staje mi NKWD, UB czy dowolne inne totalitarne służby bądź samo podejście takowych służb, byłoby to bardziej znośne? Napisałeś o zbrodniarzu wojennym - Beria nim nie był, był zbrodniarzem systemowym. Czy to gorzej, lepiej? Czy byłoby lepiej gdyby przywołał system, a nie jego wyrazistego przestawiciela? Nie sądzę, bo i do tego ktoś naprawdę chcący mógłby się po kilku latach przyczepić. Jak i - zamiennie - do wielu innych kwestii. To jest zmorą tych głosowań i było wiele dyskusji na ten temat. Nie użalam się bynajmniej, bo wiedziałem też w co się pakuję. Odpowiadając zatem na Twoje pytanie, wskażę, że w ciągu niemalżę 13 lat obecności na Wikipedii nie uciekałem się jakoś przesadnie do analogii. Jest to podstawa to zaryzykowania indukcyjnego, że nawet owa dyskusja nie rozpali we mnie tychże namiętności! :-) Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 20:34, 9 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Byłem właśnie bardzo ciekawy odpowiedzi na to pytanie. I jest ona kwintesencją mojego uzasadnienia do głosu. Cały czas usiłujesz zwrócić uwagę na to, że zostałeś wówczas źle zrozumiany i bronisz swojego zdania (nawet mi się to trochę podoba, że chcesz udowodnić swoją rację i nie dać sobie wmówić czegoś innego). Ja akurat wierzę Ci, że miałeś co innego myśli, ale nie na tym polega tutaj problem. Kompletnie nie dostrzegasz faktu, że ktoś mógł to opacznie zrozumieć i wyciągnąć własne wnioski. Jesteś historykiem (masz stopień naukowy z tej dziedziny), więc powinieneś doskonale sobie zdawać sprawę, jakie konotacje mogą nieść takie porównania. Tymczasem w ogóle nie potrafisz wczuć się w sytuację osoby, które takie słowa mogły zaboleć i teraz konsekwentnie brniesz w zaparte. I teraz sam sobie odpowiedz na pytanie: jak można powierzyć Ci funkcję rozjemcy sporów, skoro brakuje Ci empatii, by zrozumieć ich sytuację? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:57, 9 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Tak, masz rację, zawsze każdy może różne stwierdzenia opacznie zrozumieć. Cieszę się, że to przyznałęś. Wreszcie od emocji przechodzimy do faktów. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 21:37, 9 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Nie rozumiem – co przyznałem? Od samego początku wiedziałem, że jedni mogą rozumieć to tak jak Ty chcesz, a inni odwrotnie. Ja uwierzyłem Twoim zapewnieniom, że miałeś na myśli co innego (być może jestem zbyt łatwowierny?). Nie zmienia to jednak faktu, że Twoja odpowiedź wykazała braki charakterologiczne, które w mojej ocenie są dyskwalifikujące. Natomiast Twoje ostatnia teza jest błędna w samej podstawie: emocji i faktów nie należy rozdzielać. Nie kiedy ma się być arbitrem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:52, 9 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Wydaje mi się, że czytając przywołaną przez Ciebie dyskusję, zrozumiałem Cię doskonale, osobiście mam wrażenie, iż potrafię oddzielić opinię na temat zdarzenia/czynu/mechanizmu/zachowania od osoby/oceny osoby/charakteru osoby/jej ogólnej charakterystyki. I do głowy mi nie przyszła ocena jaką zaprezentowali przedmówcy. Jednakże, przyjmując, że Ptjackyll Cię opacznie zrozumiał, możesz postąpić na dwa sposoby, przyjąć, że to jego problem (o ile traktuje to jak problem) i już, nic więcej nie musisz i do niczego więcej się nie poczuwasz....lub zachowując swoje zdanie, od niczego się nieodżegnująca, wytłumaczyłeś już dlaczego użyłeś takiego a nie innego porównania...możesz przeprosić osoby, które poczuły się tym porównaniem dotknięte. Pomimo tego, że nie miałeś zamiaru nikogo obrażać (bo nie miałeś), w duchu wzajemnej harmonii (ale ładnie brzmi) możesz być wyprzedzająco uprzejmy. I tyle, nadal pozostajesz przy tym, iż było to słuszne porównanie ale jesli ktoś niesłusznie (bo nie takie były Twoje intencje) poczuł się urażony, cóż, przepraszam. Jak jedna zaznaczyłem, są dwa wyjścia--Tokyotown8 (dyskusja) 21:55, 9 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Wulfstan przecież w moim pytaniu kompletnie nie ma znaczenia, czy wymordowanie z inicjatywy Berii polskich jeńców było zbrodnią wojenną, czy "tylko" systemową. Nie chodziło też o to, czy będzie to reductio ad Hitlerum, reductio ad Berium, reductio ad alia criminalibus, czy w ogóle reductio ad quisque. Chodziło o to, że na podstawie analizy przebiegu dyskusji w wyniku których powstało prawo Godwina oraz dyskusji na rozmaitych stronach Wikipedii można z dużą dozą prawdopodobieństwa przewidzieć, że przywołanie jakiegokolwiek zbrodniarza spowoduje, że dyskusja przestanie biec merytorycznym torem ze względu na emocjonalną reakcję adwersarzy. KamilK7 ✉ 10:44, 12 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  6. Jest kilka głosów przeciw, wstrzymanych u kandydatów, dotycząca autopromocji na ich stronach użytkownika czy też ogólnie promocji własnej osoby. Jako, że komitet jest reprezentatywny dla wiki, to członek tego organu musi się reprezentować. Nie padło pytanie po tych głosach tych osób, co myśli kandydat o reprezentowaniu własnej osoby, gdzie jest granica tej autopromocji i jak ona powinna wyglądać u członka komitetu. Lispir (dyskusja) 22:14, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Prosiłbym o doprecyzowanie. To brzmi trochę jak zarzut, więc chciałbym dobrze zrozumieć, przed odpowiedzią. Pzdr. Wulfstan (dyskusja) 22:34, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Jaki zarzut, dla mnie reprezentowanie siebie = autopromocja = sprzedał się i nie to jest zło, ponieważ codziennie prezentujemy się i oddajemy coś od siebie, nie jako sprzedajemy własną osobę dla innych. Padły głosy, to może jest granica pokazywania siebie przez członków komitetu? Lispir (dyskusja) 13:24, 12 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Ale ja naprawdę nadal nie rozumiem pytania... Czy mógłbyś inaczej, może bardziej bezpośrednio? Proszę, bo naprawdę jestem gotów rozmawiać na każdy sensowny temat, a w tym przypadku, nie jestem pewien, o co pytasz... Wulfstan (dyskusja) 13:33, 12 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Nie da rady bezpośrednio, bo te głosy są pośrednie dla wszystkich kandydatów. Co myślą o tym, jak powinno wyglądać reprezentowanie własnej osoby? Ja wiem, że nie ma jednego wzoru na ale warto poznać opinie kandydatów, może jeden wzór ma różne dodatkowe funkcje, które nie przenikają przez siebie. Lispir (dyskusja) 14:01, 12 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Nie wiem, autentycznie nie wiem. Każdy tu mówi o sobie tyle, co uważa. IPki - w skrajnym przykładzie - nic, poza treścią edycji. Niektórzy zarejestrowani też niewiele. A przy głosowaniach ludzie głosujący też różnymi metodami podejmują decyzję, mam wrażenie. Jedni, bo znają, inni siedzą i przeglądają edycje, inni zadają pytania, inni jeszcze wyciągają coś sprzed lat - większego lub mniejszego. Każdy ma prawo do podejmowania swojego głosu we własnym sumieniu. Sam niezmiernie rzadko zadaję pytania w głosowaniach. I nie do końca wierzę, że sam moment kandydowania jest najlepszą chwilą, by stawiać pytania. Ale każdy ma prawo! Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 20:01, 12 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  7. Czy pytania, powinny być komentowanie przez osoby trzecie poza autorem pytania a kandydatem. Pomijam hejt do pytania. Lispir (dyskusja) 22:14, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Nie wiem, drogi Lipsirze. Generalnie jestem człowiem nastawionym do życia liberalnie i - jakby na to nie patrząc - intelektualnie. A zatem, uważam chyba, że każdy powinien móc i mieć prawo komentować. Problemem głosowań jest to, co widzimy. Przy czym i do tego każdy wikipedysta chyba powinien mieć prawo. Być może istnieje potrzeba refleksji nad głosowaniami, ale nadal uważam, że większość wikipedystów ma nie tylko rację, zachowuje mądrość chwili, ale też większość jest najpełniejszym właścicielem projektu. Chcę w to wierzyć bardzo mocno. Treść dajemy na wolnych licencjach, ale projekt jest bardzo nasz. To trzeba uznać i chronić, nawet jeśli w ramach tego, niektórzy będą nadużywać głosowań dla wzbudzania przedziwnych debat, dyskusji, ataków, roszczeń. Wolna treść jest wartością samą w sobie, ale powstała ona w ramach projektu, który skupił wiele, bardzo wiele niezwykle wartościowych ludzi. To wymaga zrozumienia, szacunku i ochrony. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 22:32, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja spod głosu wikipedysty Stupa1989[edytuj | edytuj kod]
  1. Tak sobie czytam wasze wypowiedzi i dochodzę do wniosku że kolega Wulfram powinien zrezygnować i skupić się na innych rzeczach niż użerać się z osobami takimi jak ptjackyll. Dlatego jednak zagłosuje przeciwko... Stupa1989 (dyskusja) 13:40, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Ciekawa opinia. Jakim cudem Wulfstan, zostając arbitrem, miałby się ze mną użerać? Przecież ja nie kandyduję. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:51, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    mały cytat ,,Sam mam niewyparzoną gębę i często zdarza mi się palnąć coś, czego bym nie chciał" zresztą wątpię żebyś mu odpuścił i będziesz kwestionował jego decyzje skoro wróciłeś do dyskusji sprzed kilku lat (nie uwzględniając jego działalności od tamtego momentu) Stupa1989 (dyskusja) 15:51, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Czemu miało służyć zacytowanie moich słów? W jaki sposób miałbym, jak to ująłeś, „mu nie odpuścić”? W trzeciej kwestii się mylisz – uwzględniłem jego działalność. Właśnie stąd wzięło się pytanie numer 1. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:04, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Z tego względu że ludzie z niewyparzoną gębą zazwyczaj podgrzewają atmosferę swoimi wypowiedziami , co do trzeciej kwestii to uzwględnileś tylko zakres czasowy jego edycji a nie charakter samych edycji i ich znaczenie dla KA.. zresztą co ja tam wiem ja tu tylko sprzątam Stupa1989 (dyskusja) 16:20, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Nie, ten związek frazeologiczny oznacza mówienie czegoś zazwyczaj nieprzyjemnego wprost, dosadnie, bez owijania w bawełnę. Nie sądzę, żebym w tym przypadku wyczerpał znamiona tej definicji. A charakter samych edycji Wulfstana właśnie trudno ocenić (przynajmniej mnie), ponieważ jest ich mało. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:27, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    "jest ich mało"? statystyki mówią inaczej: Wulfstana edycje: Wikipedia: 5,520[1] [vs Twoje, ptjackyll: Wikipedia: 5,163[2]] - patrzmy na siebie, zanim będziemy krytykować innych ;) with wiki-love, Lantuszka dyskusja 11:48, 7 mar 2018 (CET) :)[odpowiedz]
    @Lantuszka To co przywołujesz, to przestrzeń dyskusji, a nie przestrzeń główna – to po pierwsze. Wulfstan jest pięć lat dłużej na Wikipedii ode mnie, więc nie dziwne by było, gdyby miał nawet i 8 czy 10 tysięcy – to po drugie. I wreszcie po trzecie, najważniejsze, ja nie kandyduję do KA, natomiast Wulfstan – tak. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:17, 7 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
czas a zaufanie[edytuj | edytuj kod]
  1. Czytając uzasadnienia głosów przeciw oraz w dyskusji odnoszę wrażenie, że kilka osób tu chyba nie wie na kogo głosuje (vide: Wulfram) i stad takie interpretacje ;) Drodzy i Drogie, tu toczy sie dyskusja nad kandydaturą Wulfstana. Jest to postać obecna w Wikipedii (projekcie) jak i w Wiki-Społeczności i Stowarzyszeniu od prze-dawna.
  2. Jest to postać - owszem - publiczna, ale pełnione przez niego społeczne i zawodowe funkcje i to przez tak długi czas (a nie np miesiąc tu potem tam) i autorytet jakim się cieszy w wielu środowiskach - w tym (co tu w tych wyborach najważniejsze) naszym - pokazuje mi, że nie jest to człowiek, który rzuca słowa na wiatr. A już szczególnie, gdy pisze, że po dłuższym namyśle + biorąc pod uwagę potrzeby społeczności + "traktuje kandydowanie jako odpowiedzialne zobowiązanie" i wyraża zgodę na zgłoszenie jego kandydatury i staje się kandydatem w tych wyborach. To jest moim zdaniem najbardziej odpowiedzialna forma deklaracji. I przy jego dorobku (tak w naszej społeczności jak i w innych kontekstach) nie widzę najdrobniejszych podstaw by mu nie ufać i to podważać.
  3. Każda inna interpretacja tej sytuacji to w sumie brak zaufania, bo jakże inaczej wykazać, że będzie się mieć czas niż poprzez deklarację? Jeśli w nią nie wierzymy - to nasze prawo - to wykazujemy brak zaufania. Ale to samo w każdych innych wyborach czy rekrutacjach czy innych na jakiekolwiek funkcje społecznego zaufania w naszej społeczności nie miałyby sensu... Poza tym Wikipedia stałaby się projektem ograniczonym tylko do bycia robionym przez bezrobotnych + pracownikow Wiki (rekrutujących się spośród bezrobotnych). A przecież wiki-ekonomia społeczna to właśnie odwrotność: to ten cud, że mamy czas pośród innych zadań i zobowiązań i poświęcamy go dla tej naszej super-Społeczności.
  4. Jeśli człowiek taki jak Wulfstan deklaruje, że przemyślał i czas będzie miał na takie zobowiązanie (jeśli zostanie wybrany) to ja osobiście traktuję to bardzo poważnie. Tak samo jak zobowiązania kandydatów do zarządu, komisji rewizyjnej czy sądu koleżeńskiego (no, nie inaczej, prawda? :) ) naszego stowarzyszenia WMPL. Ale też mamy procedury na wypadek, gdyby coś się zmieniło. W KA też było, że ktoś musiał zrezygnować, tak samo w Zarządzie (nie tej obecnej kadencji). Wtedy przeprowadzamy wybory na skróconą kadencję na zwolnione miejsce. I tak się dzieje gdy osoby pełniące funkcje społeczne odpowiedzialnie podchodzą do sprawy i odpowiedzialnie potrafią powiedzieć: "więcej nie mogę".
    1. tu mamy dobra historię: dotychczasowe deklaracje Wulfstana - np gdy był (za namową zarzadu WMPL) członkiem jury WLZ - dają dobre doświadczenie, że potrafi wyliczyć czas i gdy deklaruje, że będzie go miał na dane zadanie, to tak będzie swoimi sprawami gospodarował, że nie zawiedzie.
  5. Traktujmy się więc z zaufaniem oraz bądźmy (nadal) odpowiedzialni za deklaracje.
  6. dzięki dla wszystkich kandydatów za odpowiedzialne podejście do sprawy, a do nas wszystkich: głosujmy odpowiedzialnie ale szanujmy kandydatów i ich deklaracje. Wiedzą co mówią :)

with wiki-love, Lantuszka (dyskusja 00:57, 7 mar 2018 (CET))[odpowiedz]

  • Myślę, że akurat @Wulfstan (nie Wulfram) nie potrzebuje adwokatów. --Pablo000 (dyskusja) 05:48, 7 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Spieszę wyjaśnić, że doskonale wiem na kogo głosuję. Na Wulfstana, czyli, zgodnie ze stroną Wikipedia:Encyklopedyczni wikipedyści, Piotra Cywińskiego, doktora historii, byłego wiceprezesa WMPL. I jeśli taka osoba zrównuje mnie (i nie tylko) z Berią, to całkowicie wierzę jego słowom i ufam, że wie co mówi (czyli szanuję jego deklarację). :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:17, 7 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Gdyby kogokolwiek porównał z Berią, to też bym zagłosował przeciw. Ale on nigdzie nikogo z nim nie porównał. KamilK7 ✉ 08:51, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    @KamilK7 Jasne, nie kogokolwiek, tylko poglądy i nie z Berią, tylko z jakimś innym tajemniczym panem Ławrientijem Pawłowiczem? Tak to wszyscy mamy rozumieć? Serio-serio? --Mozarteus (dyskusja) 10:05, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    @Mozarteus Nie żadnym tajemniczym Ławrientijem Pawłowiczem, gdyż jak ktoś nawet sobie zapomniał, to mu Wujek Google błyskawicznie podpowie. Poglądów też nie porównywał, pisał o skojarzeniu, które u niego wywołał konkretny tekst. Ja, gdy czytałem napisane o Napoleonie zdanie "Zwycięstwo i zabor biegły przed nim i za nim. Sława czynów tylu, brzemienna imionami rycerzy, od Nilu szła hucząc ku północy", to w myślach przebrzmiało mi "Co za kretynizm!" Czy to oznacza, że uważam Mickiewicza za kretyna? Nie, nie oznacza, Mickiewicz był wielkim poetą, ale to zdanie ewidentnie mu nie wyszło i w mojej ocenie jest kretyńskie, gdyż wychwala kata i rzeźnika, mającego na sumieniu przynajmniej 3 milionów ofiar ludzkich, który przywrócił w Koloniach Francuskich niewolnictwo (zniesione kilka lat wcześniej poprzez rewolucję), a powstania niewolników tłumił m.in. stosując zagazowanie więźniów (w ładowniach statków, dwutlenkiem siarki, naziści potem to "udoskonalili"). KamilK7 ✉ 10:33, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    @KamilK7 To nie Mickiewicz tutaj kandyduje. Pisanie o skojarzeniu uznaję natomiast za pewną ekwilibrystykę słowną. --Mozarteus (dyskusja) 11:41, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    @Mozarteus Mickiewicz nie kandyduje, ale chodziło mi o pokazanie, że krytyka tekstu, który ktoś napisał wcale nie jest równoznaczna z krytyką tego kogoś. Jeśli o ekwilibrystykę słowną chodzi, to w porządku, ustępuję, taki zapis można jednak uznać za krytykę/porównanie poglądu (a dokładniej rzecz ujmując, to argumentacji. Ja to widzę, gdyż nie miałem do tamtej dyskusji emocjonalnego nastawienia (nie brałem w niej udziału), dlatego przeczytałem CAŁY jego komentarz i zrozumiałem jako całość. Komentarz ten brzmiał: "Ja także. W ogóle nie rozumiem, o co chodzi z tą całą argumentacją o jakimś tam zaufaniu. Nie jesteśmy tu po to by pogłębiać sieć wzajemnego zaufania. IP nie są gorsze z definicji. Ufać, to sobie można przy PUA, potem liczą się fakty, a nie jakieś tam mgliste zaufanie. A od oceny szkodliwości faktów jest KA. Jak czytam, że można by ukrócić admina, który co prawda nie szkodzi projektowi, więc do KA nie ma z czym iść, ale nie wiadomo, jakie ma poglądy, to ... przed oczyma staje mi Ławrientij Pawłowicz.". W pierwszej części zdania wyraźnie pokazał, że jego komentarz dotyczy argumentacji, a nie osób, które ją prezentują. Jest to zgodne z zasadami Wikietykiety (Unikaj atakowania osób – dyskutuj zawsze tylko o poglądach). Dyskusję natomiast uważam za bardzo owocną dla siebie gdyż zrozumiałem, że przy powołaniu się w jakiejkolwiek dyskusji na poglądy zbrodniarzy, uczestnicy dyskusji tracą zdolność do obiektywnej oceny przedstawianych argumentów - odbierają to personalnie nawet, jeśli mowa była wcześniej tylko o argumentach i poglądach. W związku z tym, jeśli pragniemy merytorycznego prowadzenia dyskusji, to należy w dyskusji unikać wspominania o tym, nawet jeśli jakiś argument/pogląd rzeczywiście był taki sam, jak prezentowany/przedstawiany już w przeszłości. Zaciekawiło mnie w sumie, jaką opinię na tak postawioną tezę, ma Wulfstan i zaraz mu to pytanie zadam. To nie jest to samo pytanie, co pytanie numer 4 o utożsamienie zwolenników weryfikacji ze zbrodniarzami (czego moim zdaniem nie zrobił). KamilK7 ✉ 12:58, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    @KamilK7 Bardzo proszę o zakończenie już tego i tak w tym momencie prowadzącego tylko donikąd wątku. Tym bardziej, że dostałem niejako ostrzeżenie, które, będąc tylko zwykłym redaktorem, traktuję całkiem poważnie. Obawiam się też, że rozmawiając w takim kontekście i na temat tak zbrodniczej ideologii, jaką IMO był stalinizm i ja mógłbym palnąć coś naprawdę głupiego, co mniej pobłażliwie zrozumiane może mieć swoje konsekwencje nawet i w KA, i nie tylko. Zresztą etykieta jest czymś takim, jak negacja z mojego pytania, że czasami grzecznie, czasami niby to naiwnie da się zasugerować coś, co normalnie odczytane byłoby jednoznacznie negatywnie. Ty swojego zdania, wiem, nie zmienisz, ja i ptjackyll – zapewne też zostaniemy przy swoim, nie ma zatem naprawdę już sensu tego dalej ciągnąć. Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 23:59, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Jak widać, znacznie łatwiej dopatrzeć się źdźbła w oku bliźniego, jako okazję do połajanek rodem z zebrań partyjnych, niż belki we własnym oku, w postaci ujawniania czy powielania cudzych danych personalnych ujawnionych wątpliwym co do zasad trybem.--Alan ffm (dyskusja) 23:43, 12 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja spod głosu wikipedysty KamilK7[edytuj | edytuj kod]
  1. Co to zmienia, że nie dotyczyło to osób? Beria specjalnie się od nas może i nie różnił, bo każdy jest jakiś, każdy ma ręce, nogi, głowę, oczy, uszy i całą resztę, tylko właśnie to co myślał i robił było zbrodnicze i to tak, że sprawia, że trudno znaleźć kogoś gorszego. Co najwyżej równie wstrętnych i odrażających jak on. Jeśli jednak Ciebie to nie razi... --Mozarteus (dyskusja) 12:54, 7 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Oczywiście, że zbrodnie Berii mnie "rażą" (choć to nie jest najlepsze słowo), natomiast nie jest to jedyna rzecz u niego, która mnie razi. Drugą jest właśnie sposób wybierania ofiar do swoich zbrodniczych czynów, nie było konieczne, aby czyjeś postępowanie było niezgodne z ówcześnie obowiązującym prawem etc., ofiary wybierał na podstawie poglądów. Widząc tekst, w którym jest napisane, że na zgłoszenie kogoś do KA nie da się nic znaleźć, ale powinna być możliwość odwołania go ze względu na poglądy, to ja oczywiście widzę, że proponowana w tym metoda "ukarania" za poglądy jest zupełnie niewspółmierna do zbrodni Berii, ale widzę też, że sposób wyboru ofiary jest podobny do tego, który on stosował. I nie tylko on, mnie czytając taki tekst pojawiło się przed oczyma akurat pewna "szacowna" chrześcijańska instytucja religijna, która powstała w średniowieczu. Ale to nie istotne, uważam jednak, że należy natychmiast pokazywać, z czym taki system oceny może się kojarzyć. I nie ma tu znaczenia, jakiego typu to był pogląd, admin może nawet uważać, że "jak pisze ekspert, to nie musi dawać źródeł" - do puki to jest tylko pogląd, to nie ma to ma znaczenie tylko przed pierwszym otrzymaniem przycisków (bo mogę mieć wątpliwości, czy przypadkiem ze względu na taki pogląd nie wykorzysta przycisków do forsowania takiej niezgodnej z WP:WER działalności). Jak już ma przyciski, to ujawnienie takiego poglądu niczemu nie szkodzi, ba... jest nawet korzystne, gdyż wiem, na które kryterium zwrócić uwagę przeglądając rejestry. Jeśli postępuje zgodnie z zasadami Wikipedii, to co mi pogląd na to, że powinny one wyglądać inaczej, przeszkadza? KamilK7 ✉ 08:38, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    W sumie to raczej pytając, czy Cię to nie razi, miałem na myśli zrównywanie oponentów z najbardziej potwornymi bolszewikami i to takie wręcz, można rzec, intuicyjne. Natomiast co do: Jak już ma przyciski, to ujawnienie takiego poglądu niczemu nie szkodzi, ba... jest nawet korzystne, gdyż wiem, na które kryterium zwrócić uwagę przeglądając rejestry. Jeśli postępuje zgodnie z zasadami Wikipedii, to co mi pogląd na to, że powinny one wyglądać inaczej, przeszkadza? przyznam, że Cię podziwiam, bo rozumiem, że masz jakieś mierniki na to, że nie narobi szkód? Znam wielu ludzi, którzy właśnie przez takie sprawy mają zerowe zaufanie do całej naszej encyklopedii. --Mozarteus (dyskusja) 09:55, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Panowie, ochłońcie trochę, umówcie się na podwójną dużą wódkę, uzgodnicie stanowisko w kwestii wszelkich zbrodni stalinowskich :) Nie wybieramy tu szefa IPN tylko arbitra do rozsądzania sporów wewnętrznych :) Thraen (dyskusja) 10:03, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Sorry, ale jeśli przyszły arbiter nie jest w stanie nawet powiedzieć szczerze i zwyczajnie przepraszam w takiej sytuacji i robi to zresztą świadomie, to naprawdę brakuje słów... Tym bardziej dziwię się ludziom, którzy w przyrównywaniu do Berii i przywoływaniu tego zbrodniarza w takim kontekście nie widzą niczego złego. --Mozarteus (dyskusja) 10:20, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    A ja się dziwię, ile jeszcze można bić pianę, insynuując Wulfstanowi niecne intencje. Gdarin dyskusja 10:39, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Oczywiście, miał same najlepsze intencje w tym swoim poetyckim skojarzeniu i w sumie może jeszcze mam skreślić to potworny, wszak Beria to tylko porządny bolszewik, no – taki герой i nawet jeśli Wulfstan miewa takie skojarzenia, to co nam to przeszkadza, bo to tylko ma być arbiter? --Mozarteus (dyskusja) 11:36, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    @Gdarin Ile jeszcze? No przecie to jedyna od długich lat okazja (i kto wie czy się jeszcze kiedykolwiek druga taka nadarzy) by w ramach wszelakich bilateralnych obrachunków potraktować kandydata pomyjami;) --Alan ffm (dyskusja) 12:28, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Alanie, to, że ktoś zgadza się kandydować, nie oznacza, że można bezkarnie wyżywać się na nim i zarzucać mu dowolne brednie. Jak to trollowanie się nie skończy, to @Mozarteus będzie miał czas na przeczytanie kilku opasłych książek historycznych w ramach przymusowego urlopu od Wikipedii. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 12:43, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    @Gdarin Natomiast jak Ty nie przestaniesz straszyć blokadami na prawo i lewo wszystkich, którzy mają odmienne zdanie od Ciebie, to pierwszą sprawą jaką się zajmie nowy skład KA będzie ta o pozbawienie Ciebie uprawnień admińskich. Uspokój się. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:46, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Nie pisałem, że to ja ją będę nakładać. Zrobić to może każdy admin, któremu zależy na tym, aby kandydaci nie odmawiali kandydowania do KA czy na admina tylko dlatego, że ktoś może potraktować wybory jako okazję do wyrównania porachunków z przeszłości, popisania się swymi mądrościami czy wręcz zupełnie bezinteresownego obrzucenia błotem (tak jak to wygląda na wielu forach w polskim internecie, gdzie anonimowość sprzyja agresji). Gdarin dyskusja 13:26, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    @Alan ffm Miałem zamiar faktycznie się już tutaj więcej nie odzywać i na gorąco bardziej ruszyło mnie to, co robi Gdarin (jemu odpowiedziałem już w dyskusji), ale nie... Widzisz... Twoje tezy dotyczące mnie nie mają jednak oparcia w rzeczywistości. Uczciwie wybrałem najpierw sekcję Wstrzymuję się wspierając bardziej osoby przeze mnie nominowane (aktualnie lub kiedykolwiek wcześniej), ale też nie widząc podstaw, żeby być już z założenia przeciw Wulfstanowi. Przywoływanie czerwonych katów w takim kontekście, jak zrobił to kiedyś Kandydat, nie tylko u mnie wywołuje jednak zdecydowane reakcje. Naprawdę pal sześć, że zrobił to wtedy. Cztery lata to jednak wystarczająco dużo, by móc spojrzeć na to z jakąś autorefleksją, która w tym przypadku jeśli jakakolwiek miała miejsce, to zdecydowanie nie z takim efektem, jaki IMO byłby tutaj wskazany. Ponieważ publicznie zarzuciłeś mi potraktowanie kandydata pomyjami w ramach wszelakich bilateralnych obrachunków, więc najuprzejmiej jak umiem także publicznie wyjaśniam Ci, co zmieniło moje wcześniej neutralne podejście do tej kandydatury. Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 08:36, 9 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    Miałem już tutaj nie zabierać głosu, ale jednak widząc rozmowę pomiędzy @Gdarinem a @Mozarteusem postanowiłem odnieść się do ich głosów. Gdarinie, jak być może pamiętasz, sam zabierałem głos na konferencji w Bydgoszczy o tym, że potrzeba większej moderacji dyskusji w czasie głosowań. Generalnie to pozytywnie oceniam Twój odruch reakcji, ale tutaj po prostu się pomyliłeś. Trzeba odróżnić bezmyślne inwektywy czy pytania o preferencje kulinarne, które nijak się mają do pełnionych funkcji w Wikipedii od merytorycznego pytania na temat wypowiedzi Kandydata (!), która ma bardzo duży związek z rolą do której aspiruje. I jak już kilkakrotnie podkreślałem, mój głos, jest uzasadniony nie samą, niegdysiejszą wypowiedzią Wulfstana, ale teraźniejszymi odpowiedziami na pytania. Natomiast @Alan ffm bardzo proszę, by nie dorabiał ideologii do cudzych głosów, tym bardziej, że są sprzeczne ze stanem faktycznym. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:57, 9 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    @Ptjackyll Pamiętam dobrze Twoje wypowiedzi z Bydgoszczy, udzielaliśmy też razem z Krzysiem i Leszkiem wywiadu dla radia PiK. :) Mam nadzieję, że przyjedziesz także do Katowic na konferencję w tym roku i będzie szansa na wyjaśnienie nieporozumień. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 09:52, 10 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
    No to obaj Panowie, i inni zwolennicy większej moderacji, nie realizujecie tego. Bo o ile wątek Mozarteusa w/s Berii jest na temat, o tyle zadanie wszystkim kandydatom pytania kompletnie nie związanego z KA, a nawet z wiki "Czym według Ciebie jest negacja i jak ją odbierasz?" powinno doczekać się stosownej reakcji, bo jest klasy "co lubisz jeść". --Piotr967 podyskutujmy 10:38, 10 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
Przypisy[edytuj | edytuj kod]
  1. ↑ User Analysis for Wulfstan [online], tools.wmflabs.org [dostęp 2018-03-07].
  2. ↑ User Analysis for Ptjackyll [online], tools.wmflabs.org [dostęp 2018-03-07].
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wybór_członków/2018-03/Wulfstan&oldid=73318935”