Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2019-03/Adamt
Wygląd
Adamt[edytuj | edytuj kod]
- Uzasadnienie: Od dłuższego czasu przyglądałem się pracy tego administratora. Z pewnością nie można odmówić mu ogromnego doświadczenia (również w KA) i znajomości projektu od podszewki. Pomimo pojawiających się głosów o dość długim stażu w przeszłości, warto żeby po roku przerwy powrócił do składu Komitetu. Mitrovitz (dyskusja) 12:51, 1 mar 2019 (CET)
- Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję Mitrovitz za miłe słowa . Zgadzam się tylko dlatego by ktoś mógł odpaść:)--Adamt rzeknij słowo 19:56, 5 mar 2019 (CET) dla wyjaśnienia intencji moich słów patrz. odp. do głosu Gdarin
Za[edytuj | edytuj kod]
- bardzo doświadczony, kompetentny --Piotr967 podyskutujmy 00:02, 6 mar 2019 (CET)
- Mitrovitz (dyskusja) 00:04, 6 mar 2019 (CET)
- Four.mg (dyskusja) 01:19, 6 mar 2019 (CET)
- Boston9 (dyskusja) 08:26, 6 mar 2019 (CET)
- ~malarz pl PISZ 08:28, 6 mar 2019 (CET)
- Kenraiz (dyskusja) 11:37, 6 mar 2019 (CET)
- Tokyotown8 (dyskusja) 13:44, 6 mar 2019 (CET)
- Spokojny, wyważony, kompetentny, mądry i doświadczony. Cóż tu więcej dodać. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:09, 6 mar 2019 (CET)
- kićor =^^= 20:00, 6 mar 2019 (CET)
- tufor (dyskusja) 21:50, 6 mar 2019 (CET) Obecne wybory do KA to jak wejście do sklepu ze słodyczami z pięcioma (w sumie z czterema) złotymi w portfelu: na widok wszystkiego ślinka cieknie, ale trzeba dbać o linię i się ograniczyć ;) Dlatego tylko cztery głosy popierające, a brak takiego nie oznacza żadnej antypatii czy twierdzenia, że ktoś się nie nadaje – po prostu środki się wyczerpały ;)
- Andrzei111 (dyskusja) 22:44, 6 mar 2019 (CET)
- Patephon (dyskusja) 04:15, 7 mar 2019 (CET)
- Andrzej19 (@) 10:21, 7 mar 2019 (CET) IMO Najbardziej doświadczony i zaangażowany ze wszystkich kandydatów w tej edycji.
- einsbor dyskusja 20:27, 7 mar 2019 (CET) Pracę Adamta w KA miałem okazję obserwować z bliska. I jest to kawał solidnej i rzetelnej pracy.
- Sebek A. (dyskusja) 21:29, 7 mar 2019 (CET)
- Nedops (dyskusja) 23:02, 7 mar 2019 (CET)
- --Teukros (dyskusja) 19:04, 8 mar 2019 (CET)
- Nowy15 (dyskusja) 21:31, 8 mar 2019 (CET)
- Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:57, 9 mar 2019 (CET)
- Dobre wspomnienia ze współpracy w KA. Wiktoryn <odpowiedź> 23:25, 9 mar 2019 (CET)
- Fafik Napisz coś 17:28, 10 mar 2019 (CET)
- Wulfstan (dyskusja) 06:04, 11 mar 2019 (CET)
- Emptywords (dyskusja) 18:37, 11 mar 2019 (CET) -> uzasadnienie
- Staszek99 (dyskusja) 19:36, 11 mar 2019 (CET)
- Witold1977 (dyskusja) 20:40, 11 mar 2019 (CET)
- MOs810 (dyskusja) 23:05, 11 mar 2019 (CET)
- Kggucwa (dyskusja) 03:22, 12 mar 2019 (CET)
- ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:30, 12 mar 2019 (CET)
- Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:44, 12 mar 2019 (CET)
- Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:59, 12 mar 2019 (CET)
- Politicus (dyskusja) 23:08, 12 mar 2019 (CET)
- Michał Sobkowski dyskusja 23:23, 12 mar 2019 (CET)
- Alan ffm (dyskusja) 23:56, 12 mar 2019 (CET)
Przeciw:[edytuj | edytuj kod]
- DrPZDYSKUSJA 16:41, 6 mar 2019 (CET)
- Mpn (dyskusja) 17:44, 6 mar 2019 (CET)
Gdarin dyskusja 18:10, 6 mar 2019 (CET) by ktoś mógł odpaść – może i na wiki zdarzy się niespodzianka, taka jak wczoraj na Santiago Bernabéu i murowany faworyt odpadniewycofanie głosu, nie chciałbym, żeby Adam jako jedyny kandydat miał mój głos "przeciw", bo by to wyglądało, że uważam tą kandydaturę za najgorszą ze wszystkich, a tak nie jest (a wybór jest tym razem rzeczywiście wielki i aż szkoda, że można wybrać tylko 4 osoby) Gdarin dyskusja 10:12, 10 mar 2019 (CET)- Wątek tej dyskusji przeniosłem na dół strony. Jacek555 ✉ 22:46, 7 mar 2019 (CET)
- Powerek38 (dyskusja) 20:41, 6 mar 2019 (CET) Bardzo szanuję jako absolutnie wybitnego wikipedystę, ale jednak mam trochę inną wizję wymarzonego kandydata do tak specyficznego organu, jakim jest KA. I najchętniej nie rozwijałbym tego wątku, bo po co zaczynać kolejną długą dyskusję...
- --Lukasz2 (dyskusja) 23:18, 6 mar 2019 (CET)
- --Uzyj -- Dyskusja 08:07, 7 mar 2019 (CET)
- Chrumps ► 12:34, 9 mar 2019 (CET)
- Maitake (dyskusja) 21:58, 11 mar 2019 (CET)
- Torrosbak (dyskusja) 23:20, 12 mar 2019 (CET)
Wstrzymuję się:[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja:[edytuj | edytuj kod]
- Jakie jest Twoje zdanie na temat blokad długoterminowych? Pytanie jest ogólne, więc proszę o odpowiedź możliwie najszerzej rozpatrującą wszystkie przypadki. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:10, 6 mar 2019 (CET)
- Trudno by tu rozpatrywać wszystkie sprawy, wszystkie blokady długoterminowe. Uważam że tak jak krótkoterminowe potrzebne są i te długoterminowe czy permanentne, wszystko w zależności od sytuacji. Gdy Wikipedysta stale i przerwanie łamie zasady Wikipedii czy współpracy w ramach jej funkcjonowania, pomimo próśb, ostrzeżeń i blokad ostrzegawczych czy krótkoterminowych to wówczas warto rozważyć czy jego obecność w projekcie jest pożądana. Zawsze jednak uważam że warto sprawę blokady powiedzmy powyżej 3-6 m-c omówić z innym lub innymi administratorami co zresztą przeważnie jest czynione na listach administratorów. --Adamt rzeknij słowo 18:35, 6 mar 2019 (CET)
- Od ostatniej reformy KA minęło prawie 7 lat. Przez ten czas troszkę się wewnątrz społeczności, moim zdaniem, pozmieniało. Czy uważasz, że KA potrzebuje jakichś zmian? Jeśli tak, to jakich? einsbor dyskusja 19:42, 6 mar 2019 (CET)
- Myślałem, zastanawiałem się. KA zawsze potrzebowało zmian i byłem tego orędownikiem już kilka lat temu. Przede wszystkim biurokratyczne podejście do rozpatrywanych spraw, brak przestrzegania ustalonych ram czasowych, brak wspólnej pracy - jak to mówią "burzy mózgów" - bywało tak że 2 osoby pracują.. pracują a pozostała siódemka czeka. To wszystko było, jest i pewnie będzie bo jak mi ktoś powiedział "taki mamy regulamin i jak chcę coś zmieniać to zmień regulamin". Nic od siebie, nic ponadto. Tak więc praca w KA powinna się zmienić (według mnie) ale skoro jej nie ma a i to co jest działa dobrze to może jednak nie należy nic zmieniać? Społeczność Wikipedian się zmienia ale widocznie na tyle by to dotykało KA i jej pracy lub by ich problemy musiały być rozstrzygane przez KA. Jedyne co cieszy i co powinno być wykorzystywane jako promocja Wikipedii i zachęta do jej edytowania to fakt, że jest to jedyne miejsce w internecie bez "mowy nienawiści" i w tym Wikipedia (mam nadzieje) nigdy się nie zmieni - z korzyścią dla bezrobotnych wówczas członków KA:) --Adamt rzeknij słowo 23:34, 11 mar 2019 (CET)
Wątek przeniesiony spod głosu Gdarina[edytuj | edytuj kod]
- Gdarin dyskusja 18:10, 6 mar 2019 (CET) by ktoś mógł odpaść – może i na wiki zdarzy się niespodzianka, taka jak wczoraj na Santiago Bernabéu i murowany faworyt odpadnie
- Chyba mnie nie zrozumiałeś.. Zgodziłem się kandydować bo na godzinę gdy oddałem głos (juz po czasie zresztą) było tylko 4 kandydatów na cztery miejsca. Nie mam parcia do tego by być w KA ale lepiej, gdy wybory mają sens a nie by były zwyczajną formalnością która niesie za sobą brak kandydatów w kolejnych kadencjach. Sytuacja gdy "zgłoszę się a i tak będę wybrany" jest najgorszą sytuacją dla KA. Cieszę się że jednak po czasie zgłosiło się kolejnych czterech kandydatów --Adamt rzeknij słowo 18:26, 6 mar 2019 (CET)
- Czemu piszesz, że po czasie? Zgodę można było potwierdzić do godziny 22:00 CET ostatniego dnia nominacji, a o 22:02 sekretarz KA Jacek555 przeniósł niepotwierdzone kandydatury do odpowiedniej sekcji. Wszyscy kandydaci biorą udział w wyborach zgodnie z regulaminem. Gdarin dyskusja 18:49, 6 mar 2019 (CET)
- No po czasie Masz w nagłówku: "Nominacje kandydatów na arbitrów (1–5 marca 2019 roku do godz. 16:00 CET)" Ja to rozumiem i zrozumiałem że do 16 trwają nominacje i również zgoda na nie. Dlatego taki mój opis i Twoje uzasadnienie w głosie wynika z niezrozumienia moich intencji. --Adamt rzeknij słowo 19:01, 6 mar 2019 (CET)
- No to przeczytaj nie tylko nagłówek, ale także ostatnie zdanie w ramce: Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wybór_członków/2019-03/Nominacje#Nominacje_kandydatów_na_arbitrów_(1–5_marca_2019_roku_do_godz._16:00_CET). Zresztą, gdybyś się zgodził po czasie to i tak taka zgoda byłaby nieważna. Chyba nie muszę tego tłumaczyć tak doświadczonemu arbitrowi. Gdarin dyskusja 19:19, 6 mar 2019 (CET)
- Bardzo szanuję Waszą pracę na Wikipedii, Was obydwu, dlatego też wydaje mi się, że ciągnięcie tego wątku jest w moim subiektywnym odczuci niepotrzebne-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:22, 6 mar 2019 (CET)
- Cóż ja o intencjach a Ty o czasie i regulaminie. Nie pierwszy raz inaczej rozumiesz moje intencje i nawet nie próbujesz założyć że mogłem mieć inne niż sugerujesz. Masz zresztą do tego prawo i za radą Tokyo zostawmy ten temat. --Adamt rzeknij słowo 19:52, 6 mar 2019 (CET)
- No to przeczytaj nie tylko nagłówek, ale także ostatnie zdanie w ramce: Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wybór_członków/2019-03/Nominacje#Nominacje_kandydatów_na_arbitrów_(1–5_marca_2019_roku_do_godz._16:00_CET). Zresztą, gdybyś się zgodził po czasie to i tak taka zgoda byłaby nieważna. Chyba nie muszę tego tłumaczyć tak doświadczonemu arbitrowi. Gdarin dyskusja 19:19, 6 mar 2019 (CET)
- No po czasie Masz w nagłówku: "Nominacje kandydatów na arbitrów (1–5 marca 2019 roku do godz. 16:00 CET)" Ja to rozumiem i zrozumiałem że do 16 trwają nominacje i również zgoda na nie. Dlatego taki mój opis i Twoje uzasadnienie w głosie wynika z niezrozumienia moich intencji. --Adamt rzeknij słowo 19:01, 6 mar 2019 (CET)
- Czemu piszesz, że po czasie? Zgodę można było potwierdzić do godziny 22:00 CET ostatniego dnia nominacji, a o 22:02 sekretarz KA Jacek555 przeniósł niepotwierdzone kandydatury do odpowiedniej sekcji. Wszyscy kandydaci biorą udział w wyborach zgodnie z regulaminem. Gdarin dyskusja 18:49, 6 mar 2019 (CET)
- Chyba mnie nie zrozumiałeś.. Zgodziłem się kandydować bo na godzinę gdy oddałem głos (juz po czasie zresztą) było tylko 4 kandydatów na cztery miejsca. Nie mam parcia do tego by być w KA ale lepiej, gdy wybory mają sens a nie by były zwyczajną formalnością która niesie za sobą brak kandydatów w kolejnych kadencjach. Sytuacja gdy "zgłoszę się a i tak będę wybrany" jest najgorszą sytuacją dla KA. Cieszę się że jednak po czasie zgłosiło się kolejnych czterech kandydatów --Adamt rzeknij słowo 18:26, 6 mar 2019 (CET)