Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2019-03/Mathieu Mars

Mathieu Mars

• Uzasadnienie: Admin, nie był arbitrem. Najwyższy czas, by nim został. Jacek555 ✉ 14:38, 1 mar 2019 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Wyrażam zgodę. Mathieu Mars (dyskusja) 20:10, 3 mar 2019 (CET)

Za

1. Torrosbak (dyskusja) 06:03, 6 mar 2019 (CET) Wikipedysta o wyrazistych poglądach.
2. Boston9 (dyskusja) 08:27, 6 mar 2019 (CET)
3. Gdarin dyskusja 09:13, 6 mar 2019 (CET)
4. Four.mg (dyskusja) 13:27, 6 mar 2019 (CET)
5. Tokyotown8 (dyskusja) 13:42, 6 mar 2019 (CET)
6. DrPZ_DYSKUSJA 16:44, 6 mar 2019 (CET)
7. kićor _=^^= 19:57, 6 mar 2019 (CET)
8. Elfhelm (dyskusja) 20:16, 6 mar 2019 (CET)
9. Powerek38 (dyskusja) 20:43, 6 mar 2019 (CET)
10. Andrzei111 (dyskusja) 23:07, 6 mar 2019 (CET)

    Hobbicik (dyskusja) 23:51, 6 mar 2019 (CET) Brak czynnego prawa wyborczego ze względu na brak 500 edycji w mainie. Skreślił Mathieu Mars (dyskusja) 06:49, 7 mar 2019 (CET)

11. --Hektor Absurdus (dyskusja) 19:54, 7 mar 2019 (CET)
12. einsbor _dyskusja 20:14, 7 mar 2019 (CET)
13. Sir Lothar (dyskusja) 12:31, 8 mar 2019 (CET)
14. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:56, 8 mar 2019 (CET)
15. MOs810 (dyskusja) 17:32, 8 mar 2019 (CET)
16. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:39, 8 mar 2019 (CET)
17. Nowy15 (dyskusja) 21:33, 8 mar 2019 (CET)
18. --J.Dygas (dyskusja) 08:19, 9 mar 2019 (CET) a ja właśnie tu, będzie dobrym arbitrem
19. Trzeba dać temu wikipedyście szansę :). Wiktoryn <odpowiedź> 23:15, 9 mar 2019 (CET)
20. Szoltys [Re: ] 11:50, 10 mar 2019 (CET)
21. Openbk (dyskusja) 13:54, 10 mar 2019 (CET)
22. Duży Bartek / Hmmm? 14:40, 10 mar 2019 (CET)
23. Mo Cuishle (dyskusja) 14:54, 10 mar 2019 (CET)
24. Barcival (dyskusja) 12:57, 11 mar 2019 (CET)
25. Emptywords (dyskusja) 18:39, 11 mar 2019 (CET) -> uzasadnienie
26. Witold1977 (dyskusja) 20:35, 11 mar 2019 (CET)
27. KoverasLupus (dyskusja) 00:02, 12 mar 2019 (CET)
28. By ten ostatni dzień głosowania przebiegł bez nerwów :) myopic pattern w czym mogę pomóc? 15:14, 12 mar 2019 (CET)
29. Swmar (dyskusja) 21:29, 12 mar 2019 (CET)
30. Politicus (dyskusja) 23:51, 12 mar 2019 (CET)

Przeciw

1. Nie był arbitrem, więc wypada bardzo blado u boku o wiele bardziej doświadczonych Kandydatów. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:50, 6 mar 2019 (CET)

   Mariuszu, ciebie też kiedyś nie było na Wikipedii... kićor _=^^= 19:40, 6 mar 2019 (CET)

   ale to nie powód, by być w KA :) MOs810 (dyskusja) 10:00, 7 mar 2019 (CET)

2. --Lukasz2 (dyskusja) 23:29, 6 mar 2019 (CET)
3. Użytkownik jest dobrym adminem, doceniam że zwalcza wandali, ale stawiam na innych kandydatów ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:29, 12 mar 2019 (CET)

Wstrzymuję się

1. Maitake (dyskusja) 22:06, 11 mar 2019 (CET)

Dyskusja

• Na „admińskiej” liście mailowej zapada konsensus w sprawie blokady użytkownika X. X składa wniosek do KA, jako odwołanie od blokady. Czy Komitet powinien przyjąć taki wniosek? Nedops (dyskusja) 00:00, 6 mar 2019 (CET)

• Zgodnie z zasadami, od blokady można odwołać się, chyba że została nałożona przez sam KA, stewarda lub Radę Powierniczą WF (Wikipedia:Zasady blokowania#Odwołanie od blokady). Lista admińska nie ma statusu oficjalnego gremium i nie ma specjalnych prerogatyw. Z technicznego punktu widzenia autorem blokady jest jedna konkretna osoba. Lista admińska jest tajna, więc zablokowany może nie mieć pojęcia, że blokada jest efektem „tajnego” konsensusu. Blokujący admin, który otrzymał odwołanie, powinien skierować je do wszystkich „współautorów” blokady i dla klarowności sytuacji wskazać ich listę. Jeśli więc zablokowany podjął uprzednio dostateczne kroki zmierzające do mediacji, KA powinien rozpatrzyć jego wniosek. Mathieu Mars (dyskusja) 08:19, 6 mar 2019 (CET)

• Wgl. wstęp do tej zasady jest trochę niefortunnie sformułowany, dobrze byłoby podkreślić, że w blokadzie od stewarda chodzi o tzw. global lock, bo z obecnej wersji możnaby błędnie wywnioskować że nie można się odwołać od lokalnej blokady nałożonej np. przez Mastiego i Einsbora. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 09:20, 6 mar 2019 (CET)

• Pełna zgoda. Mathieu Mars (dyskusja) 09:23, 6 mar 2019 (CET)

• Jakie jest Twoje zdanie na temat blokad długoterminowych? Pytanie jest ogólne, więc proszę o odpowiedź możliwie najszerzej rozpatrującą wszystkie przypadki. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:08, 6 mar 2019 (CET)

• Jako aktywny administrator sięgam po nie w ostateczności. Blokady to przede wszystkim środki mające za zadanie chronić projekt, nie zaś piętnować użytkowników. Zdarza się jednak często, że długoterminowa blokada to jedyne rozwiązanie, ze względu na działania o charakterze recydywy. Pojawia się również dylemat, czy zablokować delikwenta na długo, lecz nie na zawsze, czy też zablokować go permanentnie. Wynika to z nieostrości granicy pomiędzy niektórymi typami wandalizmów a uciążliwymi i szkodliwymi edycjami, którym jednak nie można przypisać wywodzenia się ze złej woli. Mathieu Mars (dyskusja) 18:53, 6 mar 2019 (CET)

• Od ostatniej reformy KA minęło prawie 7 lat. Przez ten czas troszkę się wewnątrz społeczności, moim zdaniem, pozmieniało. Czy uważasz, że KA potrzebuje jakichś zmian? Jeśli tak, to jakich? einsbor _dyskusja 19:44, 6 mar 2019 (CET)

• Nie mam wyrobionego zdania na ten temat, mówiąc wprost. Działalność dotychczasowych składów KA, o której mi wiadomo, oceniam pozytywnie. Spraw w ostatnim czasie jest wybitnie mało, na co co prawda nie można narzekać, aczkolwiek utrudnia to wychwytywanie mankamentów, które najczęściej wychodzą w „praniu”. Na pewno, w trakcie analizy dotychczasowych prejudycjalnych decyzji, cieszy pielęgnowanie subsydiarnej roli KA i nienadawanie biegu wielu skrajnie bezprzedmiotowym wnioskom, które są elementem pieniactwa. Mathieu Mars (dyskusja) 18:19, 7 mar 2019 (CET)