Zgoda/odmowa kandydata: Dzięki Pachidensha. To chyba literówka, nie byłem nigdy arbitrem, byłem administratorem. Nie robię sobie złudzeń, że do KA zostanę wybrany, moja kandydatura jest zbyt kontrowersyjna, widać to choćby po ostatnim PUA, ale biorąc pod uwagę, że często wybór arbitrów tu sprowadza się do elekcji pięciu arbitrów z sześciu kandydatów a to jest IMHO karykatura wyborów - zgadzam się, ktoś w końcu musi przegrać - szkoda, by to byli naprawdę dobrzy kandydaci :) Thraen (dyskusja) 14:44, 3 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
--Piotr967podyskutujmy18:18, 7 wrz 2019 (CEST) B. pracowity i pomocny user, dobrze zna projekt i ludzi w nim, jestem też pewny, że wyciągnął wnioski w kwestii poczucia humoru:) i już wie: konstytucja Chin gwarantuje wolność słowa, a konstytucja USA - wolność po słowie. Czyli w wolnych systemach mówimy co myślimy, w totalitarnych bardzo, bardzo uważamy na to mówimy, bo inaczej wpadamy w paragrafy, np. mowy nienawiści, czy jakkolwiek to się zwie.[odpowiedz]
Były administrator. Chyba wszyscy pamiętamy ten rażący incydent, za który uprawnienia stracił. Thraen wygląda po prostu na osobę silnie konfliktową. Nie chodzi tu tylko o jego wypowiedź o pedalskich fiki miki oraz jego brnięcie w swoje przekonanie o swojej racji, poprzez np. w przekonywanie naszej koleżanki do obejrzenia filmów pornograficznych, ale także jego późniejsze wypowiedzi, obrażanie się na głosujących przeciwko, wyzywanie niektórych z nich, a także jego dużo świeższe konflikty, jak np. jego niedawna wypowiedź w stosunku do Gythy przyrównująca ją do trolla: jesteś tam stosunkowo mało aktywna, wyskakujesz jak troll z pudełka, zabierając głos w kwestii, o której nie masz pojęcia. Wnioskuję, że Kandydatowi brakuje umiejętności interpersonalnych, w wyniku czego wszczyna konflikty i nie uczy się na błędach. Nie wydaje mi się, by w takim wypadku był w stanie zrozumieć obiektywnie konflikty zgłaszane do KA i oceniać kto jest winny. Dodatkowo jego zbyt pewne przekonanie o swojej racji, nawet gdy wszyscy mówią mu, że jej nie ma, które było widoczne np. po aferze z pedalskim, także mogłoby poważnie utrudnić prace KA. Poza tym, czy chcemy by w tak poważnej instytucji, zasiadł ktoś z tak rażącym brakiem szacunku do innych ludzi...? Uważam, że potworną ujmą dla całego KA byłby taki arbiter. Na niekorzyść Kandydata świadczy także jego prawie całkowity brak aktywności w ostatnich miesiącach. Brak zaufania Społeczności został ujawniony poprzez niezaliczone PUA kilka miesięcy temu. Zresztą, Kandydat sam stwierdził, że kandyduje do KA po to, żeby przegrać... Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 07:34, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za głos choć to głos negatywny, ale za to wyjątkowo zwięzły jak na Ciebie tym razem ;). Jednak nie imputuj mi proszę rzeczy jakich nie napisałem. Nigdzie nie napisałem, że kandyduję by przegrać, napisałem że kandyduję by dać Społeczności możliwość wyboru, co do przegranej oceniłem tylko swoje szanse. Pamiętam wybory, w jakich dwie kandydatury były dla mnie nieakceptowalne, ale z braku kandydatów odpadała tylko jedna. Dla mnie taki wybór to żaden wybór i to jest powód mojego przystąpienia do wyborów, patrząc na wypowiedzi kontrkandydatów nie była to wyłącznie moja motywacja. Thraen (dyskusja) 07:47, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Czy na prośbę strony "pozwanej" o wstrzymanie procedowania wniosku, KA może/powinien wstrzymać bieg sprawy? Jeżeli tak, to do którego momentu procedury (licząc od czasu założenia podstrony z wnioskiem o arbitraż) KA powinien/może taką prośbę uwzględnić? Jakie przykładowe okoliczności mogłyby wpłynąć na uwzględnienie prośby? Ented (dyskusja) 00:50, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Cóż.. co do zasady, procedura mówi wyraźnie, że KA może (niekoniecznie powinien) wstrzymać procedowanie na zgodny wniosek stron. Rozumiem to jednoznacznie, że KA może się zgodzić pod warunkiem, że druga strona nie zgłasza zastrzeżeń. KA może się też zgodzić na wstrzymanie procedury oczekując na wynik mediacji, czyli strona pozwana może o to zawnioskować, ale.. do mediacji potrzeba dwojga, czyli sprowadzamy sytuację zasadniczo do pierwszej wymienionej. Mogę sobie wyobrazić sytuację losową, która wskazana przez pozwanego skłoni KA do przychylenia się do takiego jednostronnego wniosku, ale to raczej wyjątek, trudny do objęcia i sformalizowania zasadami, bardziej pasujący do Twojego trzeciego pytania niż dyskusji o procedurach jako takich. Thraen (dyskusja) 21:42, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Formalnej zasady uniemożliwiającej takie postępowanie nie znam. Natomiast nie bardzo wyobrażam sobie formę takiego wniosku, wiadomo że przed zgłoszeniem należy wyczerpać wszelkie inne metody osiągnięcia porozumienia na czele z mediacją, osoba trzecia w mediacjach nie bierze udziału, czyli warunku nie spełnia, z kolei jeśli by brała, nie jest już osobą niezaangażowaną. Szczerze mówiąc nie kojarzę wśród dotychczasowych, przyjętych przez KA wniosków takiego precedensu. Thraen (dyskusja) 21:42, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Z cyklu "trudne". W zasadach mamy, że Komitet, normy i reguły obowiązujące w Wikipedii, powinien interpretować i stosować m.in. przy uwzględnieniu oczekiwań społeczności. Jak rozumiesz owe "uwzględnienie oczekiwań społeczności"? Ented (dyskusja) 14:29, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Rzeczywiście dość skomplikowane zagadnienie, w dodatku poszedłeś kapkę na łatwiznę zadając wszystkim kandydatom te same pytania i z nieskrywaną ciekawością czytam inne wypowiedzi na ten temat :). Ale do rzeczy, zasada jaką przywołujesz brzmi minimalnie inaczej niż przytoczyłeś, nie KA ma się kierować oczekiwaniami społeczności, a poszczególni jego członkowie, czyli nie mamy tak naprawdę jednoznacznej wykładni (wtedy wprost byłaby zapisana w zasadach) a tylko sugestię dla poszczególnych jego członków mówiącą najogólniej pracujcie tak aby społeczność była usatysfakcjonowana każdy właśnie może rozumieć to trochę inaczej. To słuszna zasada opierająca się na uczciwości i zdrowym rozsądku, pamiętać tylko należy o dość waskiej granicy oddzielającej to od populizmu. Zapoznajac się dokładnie z zasadami wg jakich pracuje Komitet, szczerze mówiąc byłem trochę zdumiony, że jest ich w sumie.. niewiele, wydaje mi się, że pozostawia to sporo miejsca na interpretację tego czego tam właśnie nie ma.
Dokładnie tak jak zamieściłem, mamy w końcu wakacje :) Na mojej stronie Wikipedysty znajdziesz jeszcze jedną ważną informację, zamieszczoną nieprzypadkowo - ten użytkownik wiele podróżuje. Jest to jedyny infobox, jaki tam zamieściłem ale istotny dla określenia mnie, jestem z zamiłowania podróżnikiem, odwiedziłem ponad sto krajów i okres wakacji to dla mnie czas żniw :) Nie zawieszam na ten czas całkowicie swojej działalności, natomiast ograniczam ją mocno z tego konta, nie zwykłem logować się z publicznych hotspotów do jakichś systemów gdzie muszę się uwierzytelnić a gdzie na koncie mi zależy. Thraen (dyskusja) 16:46, 7 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem nie. Nie wiem, o który tam zapis może Ci chodzić, ale ja nie dostrzegam niczego co musiałoby być tam umieszczone, szablon pacynki umieszczamy na stronach kont używanych niezgodnie z zasadami, innego zdaje się nie ma, jeśli się mylę popraw mnie. Konto założyłem za dwa miesiące temu, kontrowersyjnych działań na nim nie wykonywałem, kilka osób od razu się zresztą domyśliło, zasad żadnych nie narusza. Myślę, że musisz rozwinąć swoją myśl albo podpowiedzieć po prostu co Twoim zdaniem należałoby umieścić na takiej stronie. Thraen (dyskusja) 21:22, 7 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Pacynka nie jest zakazana, i nie sugerowałem jej niewłaściwego użycia. Ale dobrze, żeby inni o niej wiedzieli. Chodzi mi więc o ten fragment : Zaleca się, jeśli to możliwe, wstawić linki między kontami, aby było jasne, że to jedna osoba używa tych wszystkich kont.Piastuβy język giętki…22:29, 7 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
tak zaleca się ujawniać pacynki, a jednocześnie trochę poniżej na tejże stronie jest: "Posiadanie wielu kont pozwala też na ochronę prywatności" i "Rozdział tych edycji między różne konta może pozwolić zachować anonimowość". Już sądząc po tym podejrzewam, że ta strona jest tłumaczeniem jednej ze stron "pomocowych" z enwiki. Znanej z tego, że nie potrafią napisać 3 zdań instrukcji bez 4 sprzeczności i beczkowozu lania wody. W każdym razie trudno ujawnić pacynki w ramach ochrony prywatności i anonimowości. --Piotr967podyskutujmy23:40, 7 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Masz rację, walnąłem się haniebnie, sam widzisz komentarz do tej edycji tfu, pacynka :), ale to jest właśnie to o czym pisałem wyżej w odpowiedzi dla Pawła, staram się nie logować na Thraena tam gdzie nie jestem pewien połączenia, no i domyślnie weszło co weszło :) Tragedii nie ma, Adamt mnie rozpoznał po kilkunastu edycjach, Ented też, a zamiarów żadnych niecnych w kwestii pacynkowania nigdy nie miałem, to ciekawe doświadczenie jest za to, gdy człowieka ochrzaniają jak nowicjusza, coś z tym gryzieniem ma zdaje się wspólnego :) Thraen (dyskusja) 10:47, 8 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Gdzieś kiedyś chyba był zapis, że członek KA może posiadać legalne pacynki, ale musi je ujawnić, więc pamiętaj, by to ogłosić w przypadku wyboru (chyba na userpage'u wystarczy). Nie wiem czy ten zapis jest nadal aktualny, bo niestety nie potrafię go teraz znaleźć. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:57, 8 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Masz rację, widziałem ten zapis. Swoją drogą warto będzie chyba przedyskutować kwestie posiadania pacynek, bo jak słusznie zwrócił tu uwagę @Piotr967 w zasadach mamy najwyraźniej lekką sprzeczność, zaleca się ujawniać pacynki, ale mają służyć ochronie prywatności. Właściwie na co komu wtedy pacynka? Zabronić i już :) Thraen (dyskusja) 20:58, 8 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Być może nie powinienem zadawać pytań jako startujący (choć nie ma takiej zasady, ani zalecenia), ale w tym wypadku zrobię wyjątek. Chodzi o to, że kandydat odpowiada szybko na pytania i odpowiedzi są sensowne, dodatkowy plus za odwagę kandydowania w sytuacji, gdy kandydat zdaje sobie sprawę ze swojej kontrowersyjności, ale jego celem było to, żeby wybory nie były farsą typu wybieramy 5 kandydatów z 6 - pod tym względem doskonale go rozumiem. Powinienem więc zagłosować za. Ale pytanie muszę jednak zadać, gdyż nikt nie chce o dwie rzeczy zapytać, a one mi na razie pozytywnego głosu za nie pozwalają oddać. Pierwsza dotyczy Wikiwakacji i pasji podróżowania. Teraz wakacje się skończyły, więc nie ma problemu, ale jeśli zostałbyś wybrany członkiem KA, to twoja kadencja będzie się kończyła po przyszłych wakacjach. Jak sam piszesz, w czasie takich podróży starasz się unikać korzystania z głównego konta. Jak zamierzasz zapewnić swoją aktywność w KA, gdyby trafiła się w tym okresie jakaś sprawa? Druga rzecz tyczy się pewnej twojej wpadki z poczekalni, która ciągnie się za tobą i ciągnie. Ciągnie się ponieważ w jej ocenie lawirowałeś, oczywiście wskazałeś, że była politycznie niepoprawna, przeprosiłeś osoby, które poczuły się zniesmaczone. Ale w wypadku wyborów do KA nie o to chodzi, jako głosujący potrzebuję wiedzieć, czy kandydat jest po czasie refleksji dobrze ocenić, co się stało. Czy była to tylko wypowiedź niepoprawna politycznie, czy z punktu widzenia zasad Wikipedii jednak coś innego? Myślę, że to doskonały moment, w którym możesz, opisując sprawę "po męsku", się tej kontrowersji pozbyć raz na zawsze. KamilK7✉16:40, 8 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
O nie Kamilu, na to drugie pytanie mnie nie podpuścisz, mowy nie ma, już mnie Mariusz Swornóg swoim zwyczajem przeczołgał, jeśli znów się wdam w zbędne dyskusje, tłumaczenia, sprostowania i przeprosiny to pozostanie mi tylko ze sznurem w garści porządnej gałęzi poszukać :) Natomiast zadałeś faktycznie bardzo ciekawe pytanie o dyspozycyjność, na jakie kompletnie nie jestem przygotowany. Nie wiem co Ci odpowiedzieć, bo nie dając sobie szczególnie szans przed startem, nie zastanawiałem się co będzie powiedzmy za rok. Ogólnie jednak odpowiem, że jakkolwiek nikt raczej nie wymaga od nikogo tu dyspozycyjności 24/7, to w dobie globalnej wioski trudno być offline więcej niż dzień, góra dwa. Nie wiem co by się tu musiało dziać aby taki czas offline miał coś zmienić.. a skoro jest coś ważnego zaryzykować trzeba, kilka dni temu bankomat w Rumunii mnie oszukał, nie oznacza to że przestanę korzystać z bankomatów, po prostu staram się ograniczać ryzyko. Thraen (dyskusja) 21:16, 8 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie oczekiwałem przeprosin, mnie samo użyte słownictwo nie zraziło - dałem zresztą wskazówkę ("z punktu widzenia zasad Wikipedii"). Chciałem sprawdzić, czy rozumiesz, że została złamana zasada neutralnego punktu widzenia. Według tej zasady należy unikać zwrotów wartościujących. Oczywiście dotyczy ona tekstów w przestrzeni głównej, ale WP:ZR podpowiada, że jeśli od wyniku dyskusji zależy, czy ów tekst w przestrzeni głównej pozostanie, czy nie, to całą dyskusję też powinno się przeprowadzić w sposób neutralny. Zgłoszenie, w którym pytasz wprawdzie o osiągnięcia, ale jednocześnie deprecjonujesz temat, neutralne nie jest. Powinno się napisać np, że nie ma nagród wymaganych dla aktorów/aktorek erotycznych itp. To, że wg naszej oceny jest to "brzydkie" kaczątko nie powinno mieć znaczenia, w końcu np. Hitlera też mamy opisanego i wątpliwości to nie budzi. Artykuł w Wikipedii nie jest nagrodą (choć zdaję sobie sprawę, że niejednemu Wikipedyście tak się wydaje). Natomiast w przypadku pierwszego pytania, okay, mimo, że cię, jak przyznałeś, zaskoczyłem, odpowiedź, moim zdaniem, wystarczająca. Przyznam jednak, że spodziewałem się czegoś o podwójnej autoryzacji. :-) KamilK7✉16:12, 12 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Za. Szoltys [Re: ] 06:54, 6 wrz 2019 (CEST)